尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　大家好！今天我们站在这里，探讨一个与当代年轻人息息相关的话题：当今社会，年轻人卷学历是否是明智的选择。我方的观点是：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择。

　　首先，学历在当今社会仍然是一块重要的敲门砖。在竞争激烈的就业市场中，众多企业在招聘时会设置学历门槛。例如，许多大型企业的管培生项目要求应聘者至少是硕士学历。高学历往往意味着更多的就业机会，能够让年轻人进入到更好的企业，接触到更优质的资源，从而为自己的职业生涯打下坚实的基础。

　　其次，卷学历的过程也是年轻人提升自身知识水平和能力的过程。在追求高学历的道路上，年轻人需要不断地学习专业知识，进行学术研究，这有助于他们拓宽视野，培养逻辑思维能力和解决问题的能力。这些能力的提升不仅对他们的职业发展有益，也对他们的个人成长有着深远的影响。

　　最后，从社会发展的角度来看，年轻人积极卷学历有助于推动整个社会的知识水平提升。当越来越多的年轻人追求高学历时，整个社会的文化素质和科技水平也会随之提高，这将为社会的发展注入强大的动力。

　　综上所述，在当今社会，年轻人卷学历是明智的选择。谢谢大家！

　　尊敬的评委、观众们：

　　大家下午好！欢迎来到轨道智能工程学院第一届智慧杯决赛现场。

　　今天我方的观点是：在当今社会，年轻人卷学历是明智的选择。

　　15岁到30岁左右的人群，正处于学习、职业探索以及人生观形成的重要阶段，他们对新事物接受能力强，并且有着较强的社会责任感和创新意识。学历在如今激烈的社会竞争中是一种丰富的优势，通过不断追求更高的学历，可以有效提升自己的知识水平和专业技能。这种形式的选择是在综合考量个人发展和社会需求后，做出的理性选择，且有利于长远发展。所以我们判定，在当前社会环境下，年轻人选择提升学历是否能够有效提升个人竞争力，实现更好的职业发展和社会认同。基于此，我有以下论证：

　　其一，选择学历有助于提升个人竞争力，实现个人价值追求。根据《中国青年数字发展报告》显示，随着科技的快速发展和产业结构的升级，高学历人才在就业市场中的需求日益增加。高学历不仅意味着更丰富的知识储备，也代表着更强的学习能力和更高的专业素养。根据教育部发表的《中国教育发展报告》显示，随着高等教育普及，学历已成为衡量个人知识水平和专业能力的重要标准，高学历人才在就业市场上的竞争力明显高于低学历者，尤其是在高科技等高端行业。数据显示，拥有硕士及以上学历的求职者被录用的概率比本科学历求职者高出28%。例如，硕士以上学历的毕业生在高新技术产业中的就业比例比本科及以下学历毕业生高出15%。这表明高学历是提升个人竞争力的关键，也有助于年轻人在激烈的竞争中脱颖而出。

　　其二，选择学历有助于实现更好的职业发展。根据《中国青年发展报告》的数据，高学历人才在一定时间内的收入比低学历人才高出30%，且在职业晋升速度和职业职位稳定上也具有一定的优势。而《2023年职业规划数据分析报告》显示，91.3%的青年把职业不稳定视为最重要的因素，这反映出青年在职业选择时更倾向于选择那些能够稳定提供收入和职业发展的岗位，而这些岗位往往对学历有着较高要求。此外，高学历的人才在应对经济波动和行业调整时，能表现出更好的适应能力和抗风险能力，这充分说明追求高学历也是实现职业发展和经济独立的一个选择。

　　其三，选择学历有助于年轻人实现更好的社会认同。根据学历通胀数据，硕士、考研等学历教育尽管存在争议，但研究生学历无疑是提升就业竞争力的有效途径。数据显示，研究生毕业人数逐年增加，与普通本科毕业生人数之间的差距呈缩小趋势，这反映了社会对高学历人才的需求正在上升，同时也表明青年人普遍认为高学历有助于更好地获得社会认同。学历提升可以使青年人在社会中具有更大影响力和话语权，利用自身知识和能力为社会做出贡献，推动社会进步和改善。此外，全力提升自身能力，获得他人尊重和认可，能更好地面对生活的挑战，这些因素都有助于年轻人获得更好的社会认同。

　　我方认为，在当今社会，年轻人卷学历是明智的选择，这不仅有助于他们提升个人竞争力，实现更好的职业发展，也有助于他们更好地融入社会，发挥更大的作用。

　　谢谢大家！下面有请本方二辩支持正方一辩。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，对方辩友提到提高学历能够获得更好的就业机会。但据2024年的数据显示，普通院校的硕士就业率仅33%，比去年下降了17个百分点，毕业即失业的情况越来越严重，这是否更说明学历并不能必然带来好的就业结果呢？可能有人会认为学历高的话，获得好工作的可能性会大一点。然而，2024年大学生就业报告中的高校本科毕业就业率是45.4%，专科就业率是56.6%，研究生是最低的，为44.4%。这不就是否认了您刚说的高学历就业率会更高吗？

　　在高技能行业中，低学历的人还是会比高学历的多。

　　还有，对方提到了稳定。首先我们明确一下，2023年考研录取率是26.6%，在这种考试成功率已经很低的情况下，您是如何在考研之后，在就业竞争的频率下得到一个稳定的过程呢？我方所说的稳定不是指你考试之后然后得到这个工作，而是指当代人想追求一份更高兴奋（此处应为“高薪”）的工作，而这些人能导致这种追求的因素就是他们拥有领导的权利，但是你获得这份工作的道路是在概率微乎其微的情况下才获得的，那你连这个稳定的工作都无法得到，又怎么去设想一个稳定的工作呢？虽然高学历的话，获得领导职位的可能性会更大，但不管是哪一个学历都不能100%得到一份稳定的工作。

　　下一个问题，您曾举例说高学历能够获得更好的升值（此处应为“晋升”）家庭机会，但据我所知，在一些新兴行业下，如直播电商，许多低学历的主播凭借自身的能力和机遇，收入远超于高学历者，且甚至各种版型（此处表述不清，可能为“情形”），对此您如何作答呢？我们不考虑这样的一个现象的存在，但我们今天的辩题是在年轻人这个范畴内来讨论的，我们不可能说是每一个人都处在像主播这样比较不确定的大环境下，所以我觉得走传统的学历这条路还是更适合的。麻烦对方辩友理解一下，考研目前录取率只有24%，对大部分人来说是无法掌控的。

　　反方一辩进行开篇陈词。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友：

　　大家好！我们今天的观点是：当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。

　　首先，当今社会是一个为青年人提供了更多就业方向和可能，但同时也出现了部分传统行业达到饱和的复杂环境。而“卷”本身就是一个病态的词汇，代表着过度的竞争，是没有意义的精益求精。

　　而学历，从小学、初中、高中、专科、本科到研究生，没有争议。所谓“明智的选择”，显而易见是指对自己有意义的选择。我方只要论证学历为年轻人带来的弊大于利，就代表在当今社会年轻人卷学历不是明智的选择。我方将从以下方面进行论证。

　　其一，卷学历的就业情况并不乐观。根据智联招聘最新发布的大学生就业状况分析报告，2023年至2024年研究生就业率呈大幅下降趋势，且2024年本科生就业率大于研究生就业率。通过同年的横向比较可知，高学历并非高就业率。同样以2020年本科生为例，本科就业率为70%，如果他们选择了考研，三年后，2023年研究生的就业率仅仅达到了56.7%。以上数据明确表明了学历对就业的帮助几乎为零，甚至是负帮助。有调查团队发现，企业收到的简历中，硕士的比例仍在增加，但目前70% - 80%的岗位都是第一线基础岗，这些岗位往往本科学历就已经足够，高学历失去了意义。此外，在攻读更高学历期间，无法在社会中进行实践，积累工作经验，而学术研究相比工作经验终究是浅显的。

　　其二，卷学历让年轻人失去了全面发展的机会。当今社会因为互联网的飞速发展，生活质量的提升，一大批新兴职业应运而生。对于年轻人，更多的职业类型为他们多元化发展提供了空间。学历并非是唯一出路，电竞选手、网络主播、自由撰稿人等非传统行业要的是实力而非高学历，他们通过对机遇的把握，对自身特长的发掘，选择了适合自己的道路，把事业做得风生水起。但如果是为了在成功率已达到30%的考研中取胜，我们势必失去其他发展方向的可能。当卷学历成为了一种风气，这也会使得社会样态变得单一，从而让人变成批量生产的机器。

　　最后我们要告诉大家，当今社会已不再是学历为王的时代，本科生、研究生比比皆是，而年轻人拼的是经验，是能力，是对机遇的把握。每个人的精力是有限的，请把它放在真正适合你的领域，帮助你扶摇直上，而不是耗费在人云亦云的卷学历上，从而耗费宝贵的光阴。

　　正方二辩：这时时针为1分30秒。你方说随意不是斜（邪）的，但是如果没有随意（虽易）的话，我们是不会更加时（适）。我方并不这样认为。而且打断一下，那海洋（此处表述不清，可能有误）政府现在清退，另外政府人员是从本科生向官方这边清退的。然后在呼和浩特的跟（根）加三教（此处表述不清，可能有误）医院里面有一些护理人员从中科（此处表述不清，可能有误）清退的。请问对方怎么看待这种现象？

　　反方一辩：什么护理人员？什么啊？护理人员是从刚刚（刚刚表述不清，可能有误）的护理人员先清退了，什么清退了？清退了就是一种离职。就是专科生离职了。那就是因为他们在过度地选（追）学历，所以才导致本来说你专科就可以去就业了，就可以去从事这个专业，这是社会需要更好的、具有更多专业知识的人员来从事一些护理工作，所以这才是社会稳（进）一步的体现。

　　然后其次，其实对方告诉我们说我们去找工作就好了，我们去做主播，我们去打游戏，我们去打电竞，这样不就好了吗？但是我们可能说他们这个门槛太低了，你们认为能投（此处表述不清，可能有误），这门槛太低了，所有人都可以参加他的竞争，是否比选择（学历相关选择）的竞争更堂（此处应为“强”）？我不是认为他那个学（此处应为“门槛”）很低，他是你有实力才能干得好的，同样是有门槛的，他是要我们实力是学历，你问他，他能力，能力是你生（此处应为“身”）育来的吗？能力不是你们，你什么都是你自己训练合（此处应为“得”）来的吗？对，是我发现我适合这个能力，所以我去发掘我这个领域的。你问，那请问在你提升能力的时候，你是不是得要通过不断的竞争，更多竞争，更多的竞争才提实（此处应为“提升实力”），才能突出你的能力？那你竞争的竞门槛低，那你竞争的竞门槛提升你的竞争岗握（此处应为“岗位”）课堂（此处应为“就好”）就有是吗？不是，我提升实力，在提升实力的同时，提升实力的过程中，其实是没有在和其他人竞争的，是我自身的在一个提升，提升实力跟卷学历是完全不一样的，卷学历是要跟其他人一起卷去考试，但提升实力我就自己提升实力就好了。

　　正方二辩：可以达到一方对方认（此处表述不清，可能有误），对方认为这个决（绝）对学历，是不是需要对学历的问题呢？那么成功率更低，风险最高，是不是对这个有戏（此处应为“有关系”），据表明的不是，我方认为是现实。但是如果你从事工作的话，从事工作的话，然后就要投资时间吗？你同样要花了一（些）的时间成本，我已经开始工作了，我当然要为我的工作，为了好好工作，为了干好工作而投入投入时间了，那我方认为决（绝）让你时间的单位有请（此处表述不清，可能有误）。

　　进行质询小结，时间为1分30秒。

　　首先，今天的辩题是年轻人卷学历是否为明智的选择。我认为，在做选择的时候，并不一定像对方所说的那样。我们在做选择时，不一定是进行相互排斥的选择，这种选择方式必然会导致我们缺乏实践能力。

　　此外，对方认为学历越高收入越高，比如广东有研究发现，研究生的平均年薪为39.15万元，比本科生最高高出5.525万元，且工作10年之后，研究生的分位数收入比本科生每年高11.08万元，可见，学历确实能够给人提供更高的经济保障。

　　再者，高学历更享有在大城市落户的政策，能在大城市落户意味着能够给自己带来更多机遇，这些机遇包括能够给自己父母提供更好的医疗和养老保障，给未来子女提供更好的教育资源，这些都是高学历能够在大城市落户所带来的优势。

　　另外，像张桂梅老师为众多女孩子建立女子高中，那些女孩子原本可能面临找工作、寻找自身价值、结婚等问题，通过学习考上大学后，她们的人生有了更多可能。这也说明学历提升能给人带来更多机会，所以我方认为年轻人卷学历不是明智的选择。

　　在这一分30秒的质询小结中，首先，对方一直关注的都是那些已经获得就业成功的少数人所带来的更好的工资与待遇。然而，我们忽略了一个至关重要的点，即研究生的就业率一直在50%以下。所以，大部分人仍然处于无法获得高学历的状态，但他们却一直在追求高学历。根据研招网调查，60%以上的人会选择二战，2024年考研报考人数为438万，其中往届生是227万，往届生占比为51.82%；2025年考研报考人数预计为388万，往届生考研比例预计将超过55%。

　　由此可见，当代青年人已经过度追求学历内卷了。而内卷学历需要耗费大量的时间和精力，在这段时间里，青年人反而会错失一些更好的发展机会，例如创业积累工作经验等。而且，现在社会需要多样化发展，各行各业都需要不同类型的人才。为什么说中国14亿人却出不了优秀的足球运动员呢？就是因为现在过度追求学业，大家都认为学习是唯一的出路，从而忽略了自身天赋，而当真正想要挖掘自身天赋的时候却已经晚了。所以，我方认为学历固然重要，但是……（此处原文本似乎未表述完整）

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择

　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　我想问你，您方是否认为社会资源是平衡分配的？当然社会资源是不均匀分配的，但是社会资源也不一定全倾向于我方所认为的高学历的人，社会资源也倾向于那些低学历但通过自己努力达到各种功成名就的人生。 　　您方既然说了也偏向通过自己努力的人，那自己努力的人是不是就是能够通过卷来获取资源的手段呢？您这在偷换我的概念，自己通过努力去拿到其他的名位，我们可能说是学历，那我想知道您方认为如何去获取这个社会资源啊？

　　反方四辩： 　　当然呢，通过自身才能不只是包括学历，也就是说所谓学业方面的才能，可以通过自己其他方面的考量提升自己多方面的才能，然后来跨越一个学历的门槛。您方说门槛低导致您方所说大部分职业都是门槛低从而竞争压力大，但我认为啊，你虽然说门槛低，竞争压力大，但是我过门呢，我为什么非要去纠结这几个门呢？您方刚才在对我的回答中明确提出了不止这一个，那是不是存在可以原因的利益来获取这个社会资源，因为社会资源并没有发现发展数不是平均中的，对吧？您是没有，也没有国家的问题。

　　正方四辩： 　　我问什么，我说您说门槛低，但所以说竞争量大，但是门槛低的东西，我们有很多道门，我不否认有很多种途径来实现人生价值，但是咱们之间的议题是当今社会年轻人选学历是否是明智的选择，而非唯一的选择，咱们只需要来考量他是否明智，而非考量他是否唯一，但是如果说我们能证明他有其他选择的话，那您方的观点似乎认为选择是唯一的选择，其实根本不是，但是我们认为的话，如果从这一的选择，那还是不一定不是，我方也说过升学率是和一级的体定，这年题定不一定问题啊，那您方为什么一直在强调说就业率啊，就是咱们说说高科技人才出定的就业率啊，百到比的什么高，高科技人才高学历就业率反倒比低学历高，你怎么不谈所有的所有的高学历和就业率呢？我们刚才可是说所有的高学历和就业利率，高学历的就业率低于低学历。

　　反方四辩： 　　对于您方指出的数据和事例，我存在明显的疑问，您方说研究生出来之后，就前几年本科生的就业率有所偏差，但是我想知道您方这个数据是否是对比同一个对象呢？如果对于不同的对象，在于不同年份是否和同向比较呢？是否会控制单一变量呢？我们同样比较和正常比较都是对比的，我们是有2024年0年研究生就业率与本科生就业率，我们也有说2020年本科生就业率18%的，考研三年后，本科三年就业率就降到了49%。

　　正方四辩：我方还有11秒，好，我问你应该这个一方是否控制了单一变量，不是说本科生对于一个工作，研究生对于另一个工作来对比的数据。

　　正方三辩：首先我们来说一下概念，我方认为“卷”本身是一个病态意义的词汇。那为什么这么说呢？因为它原本并不是这样一个带有病态意义的词。那现在朝着这个方向发展，您方为什么只强调它的病态性能够被改善呢？

　　我想问反方二辩，您之前言论提到现在考研的录取率变低了。但是我们想说的是，追求高学历，选择学历提升，难道不应该是考虑考研率而不是录取率吗？你去追求学历，首先得能考上，如果连考都考不上，又怎么能在学历上“卷”呢？我们是为了追求学历，是要先考的，而且考研率是逐年上升的。政府统计当今年轻人考研的成功率只有30%，确实很难考上。但是现在社会上考研的人是不是越来越多了呢？就是因为考研的人多了，在城市里就被视为是在追求学历，所以不明智。那么选择考研的人是不是都是在追求学历呢？是不是越来越多的人选择优先追求学历，就证明这是当今社会的一种现象呢？前几年全员“内卷”的情况下，他们去跟着“卷”学历，所以才这样选择。

　　我们再来看，如今很多岗位需要本科及以上学历，在高中的时候就设置了这样的门槛。如果不追求学历，年轻人又如何跨越第一道求职门槛，又怎么能获得自己展示的机会呢？我们查到的情况是，不是很多公司，而是有这样一种情况，只有顶尖人才才有进步空间，而很多中小型企业，大家是不是都想提高稳定的收入，都想这样发展呢？如果你想从事一份工作，首先这个工作就不是稳定的。现在整个行业的大模型就是所有人、所有的公司全国都在这个体系内，而且你想进入那个门槛太高了，而且风险很高，就压根不是稳定的。

　　大疫情期间央企确实比普通的民企好很多，疫情时间已经过去了，现在所有的都开始开放了，现在的就业情况是，有学历的人待遇是不是也要比没有学历或者只有技术的人要好很多呢？因为有学历就有自己的竞争力啊，谁都知道央企的待遇好，那是因为那里有比较高精尖的人才。而我们今天讨论的是年轻人，是所有年轻人，他们很多人达不到那个高度，高精尖人才是通过什么得来的呢？是不是通过自身学习、提升学历达到的呢？但是他们首先不是都能提升学历的，是有的人他们没有这个天赋，没有办法通过提升学历去达到这个程度。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方。

　　反方三辩：下面有请我盘问正方一、二、四辩。时间方面，任意辩手时间为1分30秒，我可以任意时间打断，正方辩手不得反问。

　　首先，我们来讨论一下你们所说的就业门槛以及学历是敲门砖这个一成不变的问题。考研的时候，我们不知道自己的处境，父母也不清楚。你们在考研的时候面临巨大的压力，甚至可能失败。一旦成功了，好不容易考上研，却发现研究生学历贬值。仅仅几年前，本科毕业就能找到的工作现在需要博士甚至硕士学历。那我们追求学历这几年的意义何在呢？

　　我想问下一个问题，你们是否认定目前某些学生选择考研是为了暂时逃避就业压力呢？你们不认同。那我来告诉你们，据中国近年的一项观测显示，有59.6%的受访者是为了缓解就业压力而去选择考研的。

　　然后我再告诉你们，目前部分转学位学生只是为了暂时逃避就业压力。因为本科就业初期根本找不到工作，于是就盲目地选择提升学历。博士硕士毕业后发现就业率依然低，甚至比本科更努力，仍然找不到工作只能转行。那浪费这么多时间和金钱，学习有好处吗？

　　你们刚才所说的是年轻人不会因为逃避压力就不去考研。我刚刚给出了不同的定义，先不提这个。就像你们在场上提到的，比如说我在本科阶段，我要追求更高的学历，那我在本科阶段需要达到一个更高的高度，那我肯定需要更多的知识能力。那我在学习这些知识的时候，我拿出数据了，那我现在想问下一个问题。

　　你们拿目前公司对选手的学历要求来说明选择学历是明智选择，对吗？难道说某些公司对于学历有要求，想要达到这些公司的门槛，所以选择学历就是明智选择吗？是你们说的吧。你们的选择性，我想说的是，对时间、技能和工作经验的要求一直存在且不断上升的情况，在这种情况下，追求学历还是绝对明智的选择吗？我们并不否认技能的存在，我们只是说要达到某些企业的敲门砖要求，就考研而言，相对于计算机等专业，其风险和成本要多很多，就是这么简单。

　　有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　我首先想问一下对方辩友，我方认为，在当今社会选择提升学历是否能够有效提升个人竞争力，实现更好的职业发展和社会认同呢？我们首先来看，学历一定会有效提升个人竞争力，它会提升我们个人在企业招聘时的核心竞争力。随着社会的发展，高学历往往能带来更多的竞争机会、更高的竞争力和更好的薪资待遇。

　　如果对方一直纠结于就业率这个方向以及考研录取这个方向，我觉得是远远不够的。我方想说，根据现状，现在有更多的年轻人去追求考研，而且有更多已经毕业的人选择考研，这是否能证明现在选择提升学历是明智的选择呢？

　　谢谢。

　　进行盘问挑错的时间为1分30秒。我刚开始就提到，某些高端的行业和高新技术对学历有要求，但这只是小部分顶尖人才的情况，甚至可以说985、211高校也存在门槛。然而，考研录取率有26.6%，985高校的录取率为2.87%，211高校的录取率为4.66%，这些公司大概只会招收985、211的学生，所以这个概率优势非常高。

　　而且，根据我们的调查显示，随着年龄的增长，个人的学历成本无疑会增加。伴随着高昂的时间和金钱成本，二本、三本学生的心理压力也更大。学生可能要花费数年时间完成学业，在此期间会错失工作机会和基础收入。教育费用的增加会使学生背负巨额债务，这会影响他们长期的财务健康，长期不缓解的个人健康和社会生活也会成为负担。

　　因此，年轻人在决定追求高学历的时候，应该全面考虑成本，做出明智的选择。而且我方的标准是，如果我方能够论证高学历带来的弊大于利，就代表在社会中这不是一个明智的选择。我方一直在论证其弊大于利，我方也从未说过它没有益处，只是弊大于利而已。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　今天中国的义务教育大家都深有体会，九年义务教育包含小学和初中。那么大家初中毕业后为什么不直接去打工赚钱找工作，而是上了高中呢？高中毕业之后为什么不是都去打工，而是大多去上了大学呢？这一点你们怎么解释？初中毕业之后我为什么上高中？难道所有人都能考上高中吗？你们身边没有没考上高中的同学吗？而且我有一个同学没考上高中，人家现在跟我一样的年龄，就凭借自己的努力，自己都有车了，难道他是失败者吗？我想说的是，大部分人是不是都选择了高考然后考上大学呢？并非像你们所说的那样，中考的时候就已经有50%的人不能上高中了，而且参加高考的时候，在你们所谓竞争激烈的高中也有一些人没参加高考。你们之前的观点既然是这不是明智的选择，所以我想问你们四位都是大学生，为什么高中之后要来考大学？难道不是你们自己的选择吗？你们转话题了，我相信你们四位对方辩友都是大连交通大学的大学生，自己上过高中，为什么高中之后要来选择上大学，而不是不继续提升学历呢？从高中上大学，这难道不是在提升学历吗？

　　另外，我们要谈到另一个问题，社会价值观。现在社会允许一种现象，就是从小给孩子灌输“你要好好学习”的思想。但是在现在的社会，我们已经可以发现这种唯学理论是有误的。我们从小学一直到大学，已经受到了这种唯学理论的影响，所以一直在学习。但是如果没有这种唯学的观念，现在有很多人去追求其他的东西。如果说是这种观念给我们灌输了这样一个价值观，那我想请问一下，我们难道不是在这个社会中吗？我们怎么能把自己从社会中剥离出去呢？我们所被灌输的这样一个大众观念，就是高中之后要考大学。那请问一下，因为我们今天讨论的是年轻人，他们可能还在形成自己价值观的过程中，还没有形成完整的意识，那我们今天跟他们说不要上大学，不要一味地去学习了，而是要找到自己的方向然后去参加各种职业相关的学习，这样对吗？社会是在发展的，现在已经为大家提供了多元化的选择，所以说大家都发现这种唯学观念是不太明智的。

　　你们说提升学历能给父母带来幸福，那你们告诉我，60%以上的人选择二战、三战，他们没有经验，没有钱，他们的经济压力、心理压力是多大，他们给父母带来的是更多的负担，不是吗？你们说这是社会的进步，就否认了提升学历不是明智的选择，那我想知道你们是如何通过社会进步就能直接得出这不是明智的选择的呢？我们认为卷学历是需要根据自身考察自身能力的，我们自己能从高中考大学，是因为我们的能力支持我们这样做。而部分人二战、三战，他们已经考了那么多分却没考上，他们却还一直在追求学历，难道不是因为他们现在没有一个正确的价值观而导致他们一直需要继续考吗？这样不是浪费了更多的时间吗？而且你们刚刚说了，当今社会存在唯学理论，那不就是证明当代年轻人都不认为这种唯学观念是正确的吗？并非如此，社会价值观并不一定是正确的，比如二战时期的德国，你们认为他们社会的价值观是正确的吗？我们今天讨论的是当今社会的年轻人，而非二战时期的德国，不是几十年前的情况，而是当今社会的现代情况。所以说如果社会的某些价值观是错的，我非常不认同你们因为社会价值观有一定的大众认同就认为它是正确的这个思想，这是机械唯物主义。我们今天讨论的是当代的人，你们为什么要拿其他的例子呢？而且在当今社会，唯学观念导致人们只看重学历，而忽视了一个人的品德、能力、素养，就像现在高校的大学生和研究生们，他们也有仅仅因为一些小小的利益而出卖国家、出卖社会的，这难道不是事实吗？

　　在这种情况下回到我们的学历问题，我们追求学历不仅仅只是为了一纸文凭，而且是为了在激烈的社会竞争中获得优势，通过不断追求更高的学历而有效提升自己的知识水平和专业技能。在追求更高学历的同时，也会接触到更多的技能和学习能力，比如说在本科追求研究生学历的时候，难道不会学到更多的知识和技能吗？

　　反方： 　　我不认同说书本上的知识在社会上是没有用的，你连一个地基都没有，怎么可能建高楼呢？再说了，你们对方刚才提到考研录取率低的地方，我认为不是有希望才去做，而是做了才有希望，就像你怕下雨天却不能没有伞一样。而您方说不认同说现在不管人知不知道，书本知识在生活中是没有用的，那请问你买菜的时候会用到微积分吗？然后还要讲究另一个问题，您刚才提到了考研，那抱歉你们都知道这个希望是渺茫的，去做是需要勇气的。您方重要的是说我们不是一味地只是学习书本知识，小孩是在学习的过程中提升自己，难道你们说研究生在学习同一本书的时候，他们学习的速度是一样的吗？人们通过学历，难道是因为通过了考试，然后达到了学历才更看重学历吗？那难道你们不学习，难道你们不通过学习提升自己的能力，然后去考试吗？您看您也承认了提升学历，就是说您通过了学历的正式考试，然后拿到了学历对吧？那么您为了考试所准备的当然是有学习了，其他的只是提升你的个人能力，并不包含在您本学习当中。我们认为在学历的一定程度上代表着学习能力和知识储备。如果一个人在学历和能力上都有所提升，这是很好的。从企业招聘中发现，企业中硕士比例在增加，但是其中40% - 80%的岗位都是一线技术岗，往往本科学生已经足够了，企业也更需要一些本科学生，因为他们基础好，根本就不需要那么多的时间去培养。

　　反方四辩总结陈词：

　　正方在辩论中提到张慧敏的例子，称其学历为孩子提供了较高机会。但他们混淆了概念，他们更多是在说山村孩子与城市、县城孩子接轨的情况，而非从地区整体比例考量。

　　对方还称学历能提升个人竞争力。比如您是专科生去应聘一家本科生就能应聘的公司，若您是硕士，看似竞争力强，但等您花3年读成硕士，这家公司的门槛也提升到硕士，您的竞争力其实并未改变。您不如3年前就尝试应聘，若失败就去找其他公司，这样您有更多时间，而且在解决就业问题的过程中，您能在社会上接触更多知识。

　　我们常看到初入职场的大学生，往往用理论知识解决问题却解决不了，这时职场老前辈会用书本之外的知识帮助解决问题。就像高中生用高中知识解决大学问题时，会有学长来帮忙一样。

　　关于门槛问题，虽然主播门槛低，大家都能做，但我们强调的是，虽然门槛低，但我们要发挥自身优势。所以说，卷学历并非明确的选择。

　　我们在之前的辩论中提到，研究生的就业率不如本科生，我们也给出了很多数据。如果您方对我们的数据有疑问，赛后可以去查证。

　　您方说高学历工作稳定，但获取高学历的过程是不稳定的，您不能因为拿到高学历后工作稳定，就忽略获取学历过程中的不稳定因素。您方只是在拖延不必要的时间，就像您说现在很多人本科毕业后3年读成硕士，这和之前的立场并无不同。

　　从社会利益角度看，当今社会，卷学历已不是明智选择。因为国家和社会给我们提供了很多其他机会。比如前两年经济不太好时，国家提供了地产经济方面的机会，而且最近一直在强调灵活就业，这都是社会给我们提供的多种赛道，而不是让我们只在卷学历这一条赛道上前行。若干年前可能只有卷学历这一条路可走，但当今社会并非如此。

　　正方四辩，各位同学，时长为3分30秒。对方质疑我方的数据，我不是质疑，而是不认可您的比较。我认为，举例来说，在研究生学科上应该是相同程度的比较，是对同一职业、同一事件的比较，因为它们本身就不在同一起跑线上。

　　我方二辩刚才也指出，所谓“毕业即失业”，这说明什么？这说明竞争很激烈，学历内卷呈现一种趋势。新事物是旧事物的发展，这正说明卷学历是当今社会年轻人最明智的选择。

　　然后，关于考研率，我还是刚才的观点，不是看到希望才去努力，而是努力了才看到希望。不是说你选择提升学历就一定能得到一份工作，而是说选择提升学历，你才有资格等待这个机会，或者说你不能把它看成一个入场券，而应看作一个校准。

　　下面我对我方的观点进行总结。首先，我明确学历并非仅仅是为了追求一行，而是为了获得更全面、更深入的知识体系，培养自己的综合素质能力。在现代社会，不可否认的是，学历往往是社会衡量一个人综合素质的重要标准。以下是我主要的三个观点：

　　其一，提升学历有助于提高综合素质。“选”学历并非是一个动态的词，提升学历更多的是往上提升而非往下减。通过系统的学习，你将掌握专业知识，锻炼思维能力，培养创新精神，这些素质对于个人成长和事业发展具有重要的意义。反方辩友刚才提到实践能力，但是我认为学历教育是为了更好地指导实践，二者相辅相成，是理论指导实践，也可以通过实践来完善理论。

　　其二，提升学历有助于提高就业竞争力，这也是不可否认的。在招聘过程中，学历往往是企业筛选人才的第一道关卡，拥有较高学历的人在就业市场中更具有竞争力，更容易获得更优质的工作机会。您方刚才提到能力的重要性，但是我认为学历是展示能力的一种途径，甚至是一种前提。

　　其三，提升学历有助于实现社会阶层的流动。社会资源并非一成不变，也并非平均分配。在我国，教育被视为改变命运的重要途径，年轻人可以通过学习改变自己的命运，实现社会阶层的流动，这不仅有利于个人发展，也有利于社会的进步。您方认为学历并非衡量能力的唯一标准，我们同意这个观点，但这并不代表学历不重要，在重要性方面，学历是教育质量的重要指标，具有重要的参考价值。您方同时也提出了有些人学历不高但依旧会成功，我们承认这种现象存在，但并不意味着学历无用，相反，这些成功人士在获得成就的过程中，往往付出了比提升学历更高的代价，而低学历者提升学历就能减少不努力的艰辛。

　　总之，我们认为，在当今社会中，年轻人提升学历是明智的选择，不仅有助于个人的成长，提高就业竞争力，还能促进社会的发展，实现国家繁荣昌盛。谢谢。

　　在核算每位评委的票面结果时，若单一评委票面中某一方得分多，则视为此评委将票额投给该方。下面请工作人员收取华仔票和印钞票（此处表述不明，可能存在错误表述，但按要求忠实原文）。

　　吴凯石老师将印上票投给了正方，郑凯文书记将印上票投给了反方，苗方云学（此处可能为人名错误，但按要求忠实原文）将印上票投给了反方，周一些学姐将印张票投给了正方，陈冰宇学姐将印张票投给了反方。

　　下面有请周雨轩学姐进行售票（此处“售票”表述奇怪，按要求忠实原文）。

　　我觉得今天大家打得都好，无论怎样，都做得非常完整，一些论点之间的构建也很好。

　　先说到正方的判准，是说有利于个人发展，然后把这个作为首要判准；反方则以弊大于利作为重要判准。其实我觉得，反方今天虽然告诉我要消除一些弊端，但一直只是告诉我意义很大，没有进行一个深入总结，一直在告诉我这个益处很大，难道真的很大吗？并没有做出一个特别好的比较。

　　接着从论点开始说，今天正方给出的第一个论点是能够提升个人竞争力，能提供高学历人才，其需求增加，竞争力会提高，学历、薪资之类的会提高，如薪资可提高28%、15%等，这是提升个人竞争力的一种高效性体现；第二个论点是有助于提供更好的职业发展；第三个论点是有助于个人认同感增强。但第三个论点在后续没有深入，比如上次反方提到在选择学历过程中压力特别大的时候，正方应该告诉我，如果选择了学历，可以增强自信心，将压力转化为更高的成效，但正方没有提及，这个论点就只停留在一个方面了。

　　反方提出的第一个问题是现在就业情况不乐观，而且现在70% - 80%的岗位对学历要求不高，本科就业率是70%，大于研究生的就业率；第二个是大家追求学历可能会失去发展的机会。其实今天反方后续的论证过程，真的和这些论点衔接不起来，和自己的态度也衔接不好。

　　直到自由辩论环节，反二的表现真的让我眼前一亮。第一个就是告诉我高学历难道就能代表能获得好机会吗？说白了是心理因素，考研率一般3比训年（此处表述不清，按要求忠实原文）下降了，所以可能带来更好的学习结果，这一点其实很有效地攻击到了正方的一些问题，并且还列举出了一些例子，如专科生就业率56.65%，研究生就业率是44.4%，反而说明学历越高就业率越低。

　　但是正方也说他们提出的是高新技术行业，确实是研究生学历更高，对经济人才需求更高一点，在数据方面我没有办法进行一个非常准确的判断。

　　然后正方对反方说，现在考研什么第一啊，那怎样才能获得你们最终说的那个基本的工资呢？考研率这么低了，如果不选择学历并且学习不成功，怎么能最终获得一个上岗的工作呢？这个点也贴得挺好的，很能攻击到正方的论点。

　　正方论点还提到，正一给出一个数据，说现在年轻人90%几都想要更高薪的工作，而更高薪更稳定的工作需要更高学历；反方则回应，可能现在高学历就能有更好的机会吗？在直播行业，他们也不是特别看重学历，而是凭着自己的能力获得更好更稳定的工作，我觉得反方在这个反驳上做得真的很好很好，把这个环节打得特别好。

　　在初二（此处表述不清，按要求忠实原文）初环节，反方说学历现在不值钱了，而且现在专科学历离职率高，就是要大家去提升能力，然后才能去补这个空缺，让整个社会都提升。但是我感觉这里是有欠缺的，你告诉我高学历去理解他们这个离职率的话，这个地方你得告诉我高学历他们的能力就一定是好的，这个地方我觉得是有点缺乏论证的。

　　正方问的问题是职业门槛低了，那两者是好了吗？反方告诉我不是门槛低，是能力，能力也算是门槛的一部分，不能全靠学历来评判。正方又说门槛低竞争更激烈，反方觉得这个说法也很好，说门槛低，但是有很多非门槛因素，而且觉得风险更高一点，就是说我要承受的心理压力或者我付出的费用，我也没办法在家里挣钱，这方面的认知就更大一点，但是同样付出，你只告诉我更大，却没有告诉我大在哪了。

　　一直到后续环节的小结部分，应该是正方说的。正二说研究生收入就是更高一点的，这个点我觉得挺好的，非常好的一点，可以用这个点来说，比如现在大家收入更高，而且90%多的人都是想要一个更高薪的工作，那大家就是为了让收入更好，所以才去选择高学历的，但是这个后面好像就没有怎么提了。正方也提到高学历有大城市的落户政策，从长远来看，未来的子女也会有更好的发展，但是真的就只是停留在这了。还提到张桂梅校长的事情，说为大山里的女生提供一个高考的途径，但是这不能算是选择学历，他们只是和我们相较而言，没有机会去获得九年义务教育，甚至连901务（此处表述不清，按要求忠实原文）上半年的资源都没有办法获得，这个点其实不太能接受。

　　反方的小结做得也挺好的，毕竟是要对场上前面的环节做出一个小结，虽然只是小结，但也挺好的。

　　一直到正四陈词的时候，前半场一直在说社会资源的问题，正方认为社会资源就是要靠高学历，高学历是一个手段，学历高了就有更大的核心竞争力，这点我是挺认同的。但是你们一直只是告诉我高学历是一种可行竞争力，却没有全场贯穿，如果全场一直在说高学历，并且能在选择学历过程中对个人能力进行提升，我觉得这样是可以衔接上的，但是在这里只是稍微提及了一下，效果不是特别大。

　　直到正四提到横向对比和纵向对比，要求进行对比的时候，我觉得正四今天真的表现非常好。他给出的数据是，可能在一个就业行业中，100个行业里确实很多是这样的情况，但是从像90%多的人都想要高薪工作这个角度来说，像华为那种高薪工作岗位，到底是本科生还是研究生多呢？他们招生的门槛是不是就是学历呢？其实完全可以去找这个数据，比如现在让他们筛选简历的时候，如果没有达到988（此处表述不清，按要求忠实原文）之类的，他们连简历都不会看，第一句甚至都不看，后面哪怕再有深度的内容，都可能一次性筛掉了，因为对于他们这种高精尖的行业来说，更不缺人才，所以我觉得正四真的做得特别好。

　　但是今天正方真的有点问题，因为反方他们的环节和自己的论据包括推论都衔接得特别的准。

　　到小结的时候，反方提出年纪越大选择学历成本越大，这个事情还能说明在选择学历过程中个人压力对健康方面的弊端，这个时候又给我提了很多弊端，但是这个弊端不是什么大的弊端，只是一直在提这个带来的弊端，说选择学历不一定能提升，不一定能找到工作，那弊端到底在哪呢？只是告诉我这个利弊情况，其实今天你们上来，并且在论证过程中也告诉我说，我们今天说的是弊大于利，并不是只是说我们也承认抵抗能力（此处表述不清，按要求忠实原文），但是在提交过程中没有很多的展现出你们的论证过程。

　　到自由辩论的时候，正方进一步开拓了一点，说义务教育，那为啥初中中间如果流程转换的话继续选择学历呢？确实现在在这个社会，大家都有这个想法，会去报班，然后会更厉害一点，大家确实是有这个部分存在的。但是反方告诉我，并不是大家都想这样，有的人会去选择，但是正方可以说，如果他们有这个能力、成绩能上大学，他们就会上大学，这是一种提高，这点其实正方应该提及，但是像当时说中考50%上了职高，这个数据我是存疑的，你们应该告诉我是哪个调查得出中考50%上了职高这个结论的。然后这个时候反方说这也涉及社会价值观，说我也觉得这个确实不对，而且正方也跟我说，像现在大多数人都在选择学历，就是一个明智的选择，其实这个论点是缺乏逻辑的，只是因为大家都存在于这个社会，这个社会大环境在这里，所以我们去选择学历，甚至觉得如果不选择学历，就上不了班，所以这中间也是缺乏论证的，不是说大家都在做这个事情，就是你们这个选择。

　　到类比这个环节也是正方说的，就是说你可以类比这个社会，但是你不能把年轻人局限在内地吧，虽然现在不是一个同样的状态，还有提到现在书本这些大家都没有用，正四也是上课上四天做了三课（此处表述不清，按要求忠实原文），都没有大家来通知我，这句话我真是特别认同，其实我们都是学编程之类的，其实大家去学一些编程这些课程，我们连书本上的基本编程都没有，我们以后进入社会是如何去做一些软件开发的呢？我们也是需要运用书本知识的，而且对于我们这个行业来说，书本上其实要求的挺多的，所以我说正方今天真的挺可惜的。

　　反三今天说了一句话，说现在70% - 80%都是基础就业岗位，然后说企业更想要更便宜的本科生，这个点如果正方还有机会回应的话完全可以反驳，你们自己都在说大家都想要更便宜的本科生，那本质是为了就业，甚至是会压低自己的身价，我怎能获得一个更好的成果呢？这和正方给出的90%多的人都想要一个高薪的工作是相违背的，我应该怎么在这个社会上过下去呢？但是因为正方没有时间接受一个正爱格己（此处表述不清，按要求忠实原文）今天。

　　到小结环节，反方和正方的小结真的做的都挺好的，我就不多说了，因为精力也不多了。

　　我今天将票投给了反方，我是单纯从辩论的情况来看。正方主要看的是，嗯，那个就是高学历能提高个人的优势，然后提高个人的竞争力；反方则是，首先从辩题来看，在当前社会下，对于正方的判准，是一种天然的好处，他能给出的天然的好处是在什么情况下，当我摒弃（此处根据语境推测原词为“摒弃”）学习之后，我能够提高个人竞争力，又提高或者什么社会再45%（此处表述不清，按要求忠实原文），他没有把困难从社会角度剖析出来，我举这么一个例子，之前是22胎（此处表述不清，按要求忠实原文），就是只有二胎，家里三孩的话是有一些限制的，然后现在人太少了，我们套入一个流程，可以就是增加，就是可以，而且是统一一个生育率，所以当前社会这个整体的情况，嗯，辩论是非常重要的，所以我们要把这个问题阐释出来，所以正方只是去介绍高学历会提高，高学历之后会提高什么样的优势，然后反方在这方面开始把利益和弊端进行比较，就是多出了一个成本效益之类的比较，那么这种情况下，当一个资源它是会实现的，我再去开发它，它这个时候没有太大好处，但它已经有了，我们现在我现在是想保护它，我开发它仍然是有好处的，但是我，但是我现在主要目的是恢复它，但我是这种情况，但是它存在矛盾，所以就是在考虑的时候要多一层考虑。

　　该辩题是探讨在当今社会，年轻人卷学历是明智的选择还是不是明智的选择。这里提到的是卷学历，并非特指卷高学历。正方一直在强调，今天要是卷学历就要去追求最高的学历，比如硕士、博士。但卷学历可以有多种情况，比如九年义务教育之后，到了初中、高中阶段，有人从初中到职高就开始卷，从高中到本科也在卷，还可以专升本等。所以，并不一定要去对比研究生学历。反方跟我说一个人和本科生就业变成别的生（此处表述不清，可能是想说和本科生就业竞争的其他学历层次的人），还告诉我这些本科生就业也要考虑专科才能到研究生。那么，为什么一定要把这个限制在很高的学历那种情况呢？