正方：下面我们进入自由辩论环节，双方各14分钟，由我方先发言。我方想问，您方说有3年工作时间，在这3年里，你们到底提高了什么能力和经营水平呢？坦白讲，这3年我一定会参与项目，比如作为一个程序员，这3年我一定会接触一些程序和项目，这些都是我的实习经历，包括与领导之间的交流，这也是一种经历，就像你们所说的学历是一本证书，我有一本研究生证书，同样，我们3年工作经验也是一种资历，它都属于这个行业。

　　反方：那我反问您，如今考研成功率是不是极低？您最后到底要不要尝试一下呢？我看不到考研具体的优势，所以我问您方成功率的问题。您方今天在45%的就业率下，具体做了些什么样的工作呢？起码应该是能够拿到offer的工作，或者说是与自己专业相关的工作。再退一步说，就算与自己专业不太相符，我们也能够体会市场的变化，去应对市场的变化，就像您刚才讲的，这是一个大浪淘沙、社会变革极快的时代，我们难道不更应该去深切体会社会的变化，从而拥有更高的抗风险能力，而不是被局限在3年随时可能被毁掉的行业之中吗？比如在疫情前一年我恰好读土木工程，疫情之后我土木工程毕业了，您告诉我，我有什么优势？抗风险能力在哪里？土木工程好像大家都能涉足，而且关于数学的部分，您也没有提及薪酬的部分，您刚才举的是2015年的数据，而我举的是2023年的数据。现在的数据显示，博士比硕士的薪酬要高2000 - 3000元，硕士比本科要高1400 - 3000元。从数据层面看，往下比较，一般要比康复培养能力、康复能力部分，复旦大学启动全校范围的亚达克这类课程，一年会推出110门人工课程，您怎么看？

　　正方：您在谈论薪资比较的时候，我方二辩申论时就跟您方谈过了，您方至少要比较硕士加上硕士应该对比的，也就是本科加上3年工作经验后的薪资水平，而您方是直接用硕士毕业去对比本科毕业的薪资水平，这是第一个问题。我再问您方第二个问题，您方所说的抗风险能力体现在哪里呢？关于晋升方面，也希望您方能够举证，在这个工作里，我是本科学历，晋升的空间有多大？关于生殖健康的情况，我也取证到了，研究生晋升的比例本身就更高，而且在薪水上也更高，比如在山东省的就业市场，下属有100 - 200人左右或者200人以上的高管岗位，研究生的比例接近本科的两倍，晋升也非常容易。所以我想问您，我们做一个专业课程，找到工作之后，这些课程我不在学校里学，在工作环境下我也能学到其他工作经验，难道只有在学校里学到的经验才是重要的吗？在我看来，我在市场上最贴近市场实战的经验，在您方眼里难道就一文不值吗？我总觉得您方第一点是在否定工作经验给我带来的好处，第二点是在说考研成功率在5%的情况下，我方就业率在45% - 62.2%，您难道真的不考虑那些考不上研的人该怎么办吗？这难道不是弊端吗？我想得很清楚了。我再说说课程优势的问题，您方如果要找工作，您要在完成本职工作之后，利用业余时间去完成学习，而在学校里，我的本职工作就是学习，这样时间成本是不是更大？是不是我学习的时间成本更高？这就是我接下来要跟您对比的。这就是我现在的本职工作，什么意思呢？您现在学习的是如何用AI去工作，而我已经体会到如何使用AI去工作了，就像您刚才讲的，如果现在社会市场意识如此，对我们工作岗位的要求或者工作岗位的目的就是为了使用AI去工作，那我做这件事不是比学习理论课程更有用吗？关于前沿知识，研究生会去做更多前沿知识的研究提升，我在前面的环节已经讲了很多例子了。对于后续的部分，我接着说，比如中国人工智能学会的会议数量就相当于院士的人数，有139位，其中89%在高等院校任职，而我在学校里就可能有更多途径去接触他们，去询问一些前沿知识的答案。您去找工作的话，我去问谁呢？去问领导，去问客户，这些都是我们在工作中、社会中才能够更好体会的事情。坦白讲，我方确实承认，如果您真的是北京大学研究生第一名，那您确实很有优势，可是坦白讲，您真的是这样的人吗？其实我方在第一层的质疑就是，我们真的能考上吗？那些考不上的人，他们浪费的时间、失去的机会怎么办？我去考研，我是不是要错过秋招，这可是找到好工作的机会，您一定要考虑这个问题。

　　反方：您刚好提到这个问题，并且一定要拿第一次考研和秋招的损失来比较，您方先自己看看，考研是在12月，秋招是在毕业季，我们哪里有损害呢？所以在这个阶段上我方是没有损害的。而您方承认了，然后我接下来对比您方所说的3年工作经验能给你们带来能力提升，你们对计算机的适应来自于老板的要求和客户的评价，而我方对计算机的适应来自于前沿的研究和调查，以及我们的老师也会带我们做项目。在这种情况下，我方的能力其实哪怕在实践上、质量上也是高于您方的。至于您说为了使用AI或者做什么是为了工作服务，那我去工作不是最直接的方式吗？还有第二件事，一看您就没经历过大四的过程，您读研要学一年，这一年就是秋招的时间，您这时候是没有时间去学习的，我就是那个经历过大四的人，这一点我相信上过大学的人都知道。总之这两件事是矛盾的，就算您讲秋招，那秋招得到的工作和春招的工作也截然不同，春招的工作好像都没有那么好，所以这方面的弊端，希望您方能够坦然面对，或者诚恳回答我失去这一部分或者极低的成功率，您方会怎么看？任何上升的途径都有很大的概率被淘汰、失败，比如说您去考教师资格证，我记不太清这个数据了，好像考教师资格证的成功率也在20% - 30%左右，就是您发现一旦您要往上发展，面临的风险在这个社会背景下是很大的，我们现在要看这个优势，我在线下也举得很清楚了。关于工作经验的部分，我方在研究生阶段也会跟着老师做一些项目，我们也有经验，同时您方所谓的利好，关于效率的部分，我方课程的展开、人才的数量以及交流的平台都会有优势。您方的利好体现在哪里呢？这件事情不能一概而论，不能您方只讲难度，大家都可以讲难度，但坦白讲这差了一个量级，所以这件事情需要精确到数据上，告诉大家哪件事情成功率更高，哪件事情更明智，而且在收益占比上，我方发现好像本科生直接去工作3年之后的经验，与直接研究生毕业3年之后的工作经验，得到的待遇相比较而言，差距好像没那么大，所以付出产出比更高，那么我觉得前者更明智，而后者不明智好像也没有那么严重吧。我记得您方之前的数据是2023年是16%左右，而在2024年这个概率好像还在提升，而对于之前毕业季的时候，那个时候的概率更低，8%、10%，为什么那个时候不是一个明智的选择呢？我再问您，您方说工作经验带来的提升，这个提升具体的利好到底体现在哪里呢？我给您举了企业的薪资、新增途径都有具体的数据，您方的数据在哪里呢？毕竟当时高分配，现在您研究生毕业不一定能找到那么好的工作，这方面数据我也跟您比较过了，虎科网的数据，您大部分研究生比不上，所以现在其实是一件事一件事地看，您方关于这方面带来的利好细节已经被我方做实了，原因也讲清楚了，而您方关于这3年的工作经验到底优势体现在哪里呢？我只听到您说这3年经验好，现在考证有用，而这些工作经验我在研究生阶段同样可以得到。第二部分对于抗风险能力我也举证了，比如说相关图论展开，比如说人才平台的讨论，您方举证我也没看到，谢谢。

　　感谢双方同学。

　　好的，现在由我进行正方三辩的小结。

　　首先，对之前的战场进行梳理。从风险部分来看，您方也承认在当下社会背景下，做任何选择都会面临较大风险，这就要看后续能带来多少优势了。对于我方选择所带来的优势，我方也列举了大概的数据以及其背后代表的意义，都做了相应的举证。而您方只是有几年工作经验或者能不能找到工作、找到的工作是否有代表性等一些简单的举证，就说这个东西好。

　　我再来说说裁员的情况。2023年网络安全人才实战能力办全数的数据显示，到2027年之后，网络安全人员的缺口会达到327万。在这种情况下，您方没有给出关于裁员的数据，那这些裁员是不是恰恰因为学历不够等原因导致的呢？这是不是就体现了我方观点的必要性呢？

　　其次，讲到AI部分。李玉辉等人关于创造力的一项研究表明，在2023年时，AI在广告网页方面的创造力就等同于有2.4年工作经验的人员。这意味着什么呢？现在AI刚刚起步，发展并不充分，在还不够强大的情况下，就已经达到了有2.4年工作经验的成功人士的水平，那么在未来，它的工作能力必定会越来越强。在未来我们必然会面临AI的冲击，我们必须要掌握AI。在这个掌握过程中，有两个优势。一是视野的提升，例如我方在中师大研究生调研显示，有些讲座会介绍非傅里叶热传导和非局部理论在热应力学析中的最新应用，这是关于学生视野的一部分。二是对于行业视野，在研究阶段，我们有更多机会参加行业发展会议和活动，例如做一些和专业及行业相关的实习。像我方在本科时就参与了一些参观性比较强的团队，比如海康集团，该集团拥有员工24000人，资产超过五十二万二千元，所以对于后续的价值实现都比较有利。

　　反方三辩·小结

　　感谢对方辩友。首先要澄清一点，我们所讨论的创业是在80年代的情况，而现在我们给出的路径是找工作，先把这个问题澄清，摘掉可能存在的误解，再继续探讨。

　　今天双方达成的共识是对比不同路径或者其他路径的付出产出比，来论证选择学历提升是否为明确的选择。从两方面进行比较：

　　其一，投入的风险。今天我方最有力的数据是，考研一旦上岸的成功率仅有5%，而大学本科毕业生能够得到工作offer的概率是45%。从产出方面讲两件事，第一是薪资。我方发现，根据虎嗅网麦克斯中国大学生毕业三年后职业发展评价追踪，以2015届本科毕业生为例，2015届本科生毕业三年后学历提升群体（获得国内硕士学历的群体）月收入为7371元，而他们工作了三年的本科同学收入为7419元。所以在这一层面的比较上，我方认为收益差不多，但考研的风险更大，所以从收入产出比来看，我方觉得考研可能不是一个明智的选择。

　　其二，抗风险能力。我方今天强调的是，在如今社会变革如此快速的情况下，我们不应该把自己投入到一个随时可能没落的专业中去读三年书，而是应该投身市场、融入社会，去体会社会的浪潮。例如之前Java很火，最近因为人工智能的盛行，Python很火，我们要去体会这样的变化。正如对方所说，AI做不到的，我们去学习。比如AI虽然能做，但做不出有温度的作品，所以我们应该投身社会去体会AI做不到的东西，这是我方的利好，而不是读研的利好，读研这3年反而将自己限制在一个随时可能被淘汰的风险之中。

　　从心态上讲，我方发现，经过3年的学习之后，我们可能会自视过高，觉得能有美好的人生，但其实不然，我们反而可能会陷入一种不满的状态。

　　非常感谢。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　在学历背后存在高投入、高风险、低收入的现象。对方辩友说，在这个做什么都难的社会，选择提升学历是最简单的途径。我方辩友则指出，如果考研失败，那剩下的80%甚至90%的人该怎么办？那些被筛选、被淘汰的大多数人，他们花费的时间、付出的努力以及熬过的日日夜夜就这样被浪费了吗？对方辩友为何一直对这一现象视而不见呢？对方辩友还说，因为现在的入学率比过去高，所以我们就要去卷入考研竞争，就要去提高学历。事实上，这是在忽视人口基础、社会投入、经济发展现状下的谬论。

　　再来看看对方同学今天的观点。的确，我们理解对方辩友今天想要告诉大家，学历能让我们在这个竞争激烈的时代拥有更多筹码和机会，所以尽管它高风险、高投入，但因为高收入，所以要提倡年轻人去追求学历。但以此类推，股票同样是高风险、高投入、高收入，我们能提倡当代年轻人都去炒股吗？

　　再看教育领域，在教育扩张与人口红利消失的情况下，社会教育领域供需关系失衡直接导致学历贬值，这威胁到每个人的切身利益。考研录取率逐年降低，2019年的录取率为27.6%，而2023年录取率仅为16.7%。根据去年发布的大学生就业力度报告显示，硕士研究生的offer获得率仅为33%，低于普通本科的44%。在这一领域，首先经济高速发展，行业更新迭代速度不断加快，市场需求与所学知识脱轨。从近几年来学生选择专业时对专业壁垒的强调就可略见一斑。2024年大学生就业力度调查报告显示，雇主对于毕业生的实际操作能力和项目经验给予更多关注，而非仅仅是学历水平。

　　请大家思考一下，统一起来透不下的长商话题为何会成为社会热点？在学历背景下，学生又该何去何从？这都说明在现实社会中选择提升学历是一种不良现象。如果仅仅因为考上大学、考上研究生有一定利好，就论证其值得提倡，就如同以胖瘦来评判美人一样，其结果只能是埋没英雄、错待美人。

　　当学历成为这个社会运行的尺度时，自我价值的追逐与对自我潜能的开发和探索就会被忽视；当学历成为评判一个人的标准时，手段就会变得无关紧要；当人们将抛弃与斗争作为第一动力时，爱与人性就会被激发，生而为人的尊严就会被淡忘。如此以偏概全、以点代面的价值观，置于当今这个工具理性膨胀而人文精神衰微、急功近利却缺少耐心的社会，到底是在取其精华还是取其糟粕？这不是一目了然吗？

　　学历的确能反映一个人一定的能力，但并非是其实际能力的全部。高学历低就业的现象，实际上是社会资源的浪费和错配，是一种与真实市场需求脱节的虚假繁荣。这背后的症结是弥漫于我们全社会的学历崇拜和学历歧视。

　　今天我们认为选择提升学历是不明智的，因为比起单薄的学历，在现实当中真正能够立足的往往是过硬的能力与丰富的经验。今天我们认为提高学历不明智，是因为在人人都争作最长的木板时，决定木桶最终容量和一个社会最大的容量与承载度的，往往是最短的那一块。

　　我的陈述完毕，谢谢。

　　正方四辩·总结陈词：

　　我先简要梳理一下我们今天场上的攻防。一开始我们达成了很多共识，所以我本以为双方争辩会相对容易。我们都认可期望是理智、是满足，期望有助于发展，在这方面我们并没有过多的争论。

　　然后我们讨论的时代背景是当下年轻人，也就是面临找工作和继续求学选择的年轻人，他们是个体，他们能够做的能力选择是在即将毕业的时候，应该选择进一步求学还是找工作，他们的能力范围仅限于此。

　　接下来进一步来讲，我们在场上经历了哪些争论。我方提出，拥有高学历有何利好。这世上就是有一些工作，他们看简历时，第一眼看到学历，如果不是硕士而是本科，就可能因为学历而被抛弃，而不会将求职者视为平等的人。并且，这种工作的薪酬往往更高，在升职加薪的过程中，高学历也是一个很好的加成，这一点上的利好对方都承认，即高学历确实会带来相当多的利好。

　　而对方给出的对抗是什么呢？是他们有更多的实践经验、卓越的能力。他们说我们的学历是一张纸，是一张装裱了的薄纸，那我想问，你们厚厚的论证在哪里？当我问你们三年的工作经验做了什么的时候，你们说做项目；当我问你们对AI的掌握情况时，你们说与领导和客户进行了对接所以有能力；当我问你们这3年里的薪酬对比如何时，你们说薪酬比我方少不了多少。那么你们这样的能力在下次求职的时候如何体现呢？体现在学历之下，你们给自己履历写做过什么项目、在什么地方就职过，这就能证明你们的能力吗？

　　所以我方全场一直在尝试求证对方所说的一切。当你们这三年真的去工作的时候，得到了什么提高？到底是什么情况造就了这种无力的论证？难道是因为工作的时候不努力吗？并不是，是因为工作的时候有心无力。你们参与了项目，但为什么能力不能明明白白地写出来？对方也提到了人情世故、具体的交际能力，公司本身有自己的架构，要服从，这就是为什么学历的成功率很低，考研、考公、考证的成功率都很低，但我们为什么还要考？因为这件事我们自己能决定，而且我们努力了，这20%的成功率就能上升。对于我一个人来说，20%的成功率就是有和没有的区别，而不是多和少的区别。但在工作的时候能看出来吗？谁告诉你这个项目成功了，你升职加薪的几率是多少？是0还是1？你看不到。

　　这就是我方所说的，对方工作三年到底带来了什么？当对方工作三年之后，想起入职时，可能因为学历的原因，必须要恭恭敬敬，然后苦熬了三年，确实有了能力的提升，也有了经验的积累，但今天就是有那么一个人，因为在学历上竞争成功了，来到公司，进来职位等级就跟你差不多，甚至还比你高，未来的升职加薪也更优先，凭什么？难道到这一天才去想那天为什么不选学历吗？这就是为什么选择学历是明智的，谢谢大家。

　　感谢正方四辩，那本场比赛的比赛环节已经全部结束。