正方一辩·开篇陈词

　　我在宿舍，可能会有些杂音，如果对大家有影响，我先表示抱歉。我在准备发言时，想先跟大家分享生活中的一句话：我们可以先体会苦，然后特别甜。我和我方辩友刚看到这句话时，觉得人生应以甜为主基调，苦虽会有，但不影响人生的幸福进行曲。然而，在我们开始思考什么是人生的荒谬之后，才发现这句话背后蕴含的想法是：荒谬也是人生的一部分，像幸福一样，需要我们不断去思考、感悟和体会。这个过程或许很苦，但它是人生的一部分。如此看来，接受人生的荒谬似乎是补齐人生拼图、不断战胜自我的关键。

　　在汉语实践中，“接受”指的是对事物容纳而不拒绝，如接受礼物、接受批评等。在我方观念里，“接受”是指发自内心的接纳并承认其存在的合理性、理解其存在的部分。人生的荒谬，实质是在人生的境遇中，事物本质受到社会心理、情绪、文化背景、家庭背景等因素的影响，从而产生一种在当下难以被广泛接受的观感。

　　而我方观点中的“强大”偏于心理上的强大，心理上的强大主要体现在不断战胜自我，减少与世界的对抗，对世界予以包容和接纳。接下来我方将从两个方面进行论证：

　　第一个方面，从个人、我们人生的视角来看，不断战胜自我、包容与接纳那些自以为荒谬的观点，是不断向事物本质靠近的体现。首先区分几个概念：第一个概念叫“观点”，观点代表着人们对客观规律的认知，在不同场景下，观点会发生改变；第二个概念叫“本质”，即客观规律的运行。在《悉达多》这本书中写道，悉达多前半生都在寻找本质，他离开贵族后加入苦行，结束苦行入世为富，却只是在事物本质的两个对立面徘徊，感觉人生处处荒谬，不敢看前方。在执着于打破荒谬并选择接受这个世界、包容和接纳之时，他才真正有所得，像接纳丑陋、缺失这部分人生一样。我们无法消除这些，但可以接纳它们，同时并不意味着我们需要认同它们，我们只是理解它们的存在，才能够更好地应对生活中的种种难题。

　　第二个方面，从他人的角度来看，真正的强大不是改变别人、凭借自己去打破世界，而是去接纳自己与他人的改变。因为他人的改变对人来说是一个巨大的挑战。就像贝多芬，任何人都没有想到一个听不到声音的人能够成为一个音乐家并获得音乐大奖，就是我们接受了这种荒谬的观念，不断予以鼓励，他才能够取得成就。我们在包容世界的主战场上，不断接受荒谬就是自强不息的体现。

　　谢谢。

　　反方一辩：第一个问题，如果一个黑人接受了比如黑人不如白人这种思想，他还会为自己的平权去奋斗吗？

　　正方一辩：不好意思，对方辩友，这个问题有点深奥，我没太听懂。

　　反方一辩：你之前说荒谬是人生的一部分，还说荒谬可能带来苦，所以要接受，来补全人生拼图。大概是这个意思吧，具体我们后续可以再聊。然后你还提到在他人角度里，真正的强大是理解别人、接纳自己。对于黑人来说，在被奴役过程中，按照你的说法，他真正的强大是理解别人、奴役自己吗？他需要理解世界上有一方强迫另一方这种现象必然存在，不能逃避。按照你的态度，黑人屈从白人的奴役是强大的选择，但我方认为这是懦弱的体现，因为这不是改变，而是懦弱。

　　正方一辩：上一个问题你直接把接受、同意、屈从划等号，我方并不认可。

　　反方一辩：你说接受是容纳而不拒绝，按照这个态度，如果黑人容纳而不拒绝白人对自己的奴役，我方恰恰觉得这是懦弱的表现。按照你的说法，这个时候黑人去理解白人却不拒绝白人的奴役，这就是不拒绝的体现。

　　反方一辩：你觉得强大和懦弱没有什么区别，你这是在偷换概念。你说要了解世界运行的客观规律，那你怎么比较出来是强大还是懦弱呢？

　　正方一辩：强大很多时候是对比出来的，我们可以跟自己对比，也可以跟常理对比。比如过去我作为一个黑人，像马丁·路德·金那样为人权呼号，不接受这种事情，这就是我强大的体现；而如果今天接受了，那就是懦弱的体现。

　　反方一辩：打断一下，马丁·路德·金并没有接受这种事情，他是不容纳而拒绝这种事情的，并不是容纳而不拒绝。

　　正方一辩：我看到在小术群里，当我躲在暗处看到全家被杀的时候，您觉得我该怎么做？当我躲在那里看到全家被杀，我觉得自己无法接受这件事。因为当我不接受的时候，我想我还能记住这件事；而当我接受的时候，我可能就会遗忘。我先跟您确定一件事，您觉得荒谬是不应该被接受的，对吗？

　　我认为在我方的态度下，荒谬是我们不应该倡导大家去接受的。您就告诉我我该不该接受就好了。

　　反方一辩：不该。

　　正方一辩：我的意思就是应该反抗。那就是您方认为不应该接受荒谬，对吧？

　　反方一辩：嗯，对，我方认为不应该接受荒谬。

　　正方一辩：那在改变不了荒谬的时候呢？哪怕改变不了，我也不能接受，哪怕我是个黑人改变不了。回到这个例子，打断一下，回到这个例子，我在看到家人被杀的时候，我无能为力，这个时候您告诉我不要接受，我要去反抗，对不对？就是这样，当我碰到侵略者侵略我的家人的时候，接受这种荒谬吗？虽然我和朋友满腔热血，但我身边真的就应该打断一下，说到这里就好了。对方的态度是我看到不合理的方面就一定要去改变它，所以态度是这样的：不管我的能力如何，哪怕我冲出去会被敌人灭口，我会死掉，也无所谓，只要为了心中所谓的合理去抗争，这就是对方的态度，先说到这里。

　　然后对方全场一直在污名化我们。我方一辩稿已经说过，接受它并非是认同一个事物的所有观点，事物有其本质属性，从本质属性延伸出来的观点有无数个，我们并非要全部认同，我们要接受的是事物的一个客观运行规律。

　　前面我们描述的白人的例子，要认识到白人压迫黑人是现在很难改变的东西，认识到这个点，然后才能够做改变。

　　接下来问您，您觉得接受一定导向改变吗？是接受一定马上改变，还是接受一定导向不改变呢？您觉得不接受一定导向不改变对不对？那我来问您，您是觉得只要不接受就一定走向您所说的反抗吗？我只要确认这个问题，是不是不接受更容易趋向反抗？那我问您的是，接受到底会不会导向反抗呢？会不会？

　　反方一辩：不会。

　　正方一辩：接受也不会导向反抗，那么不接受就一定走向反抗吗？

　　反方一辩：不是。

　　正方一辩：您那样想没有意义，就事论事，讲到这里就好了。对方也知道接受和反抗不是强绑定的，接受之后与反抗还是趋向是两件不同的事情，感谢。

　　正方二辩：接下来由我先开始提问。我想问的是，对于改变不了的事情，你要如何去面对？改变不了的事情，我去面对它时不应抱着懦弱的心态。那你回应一下我之前举的例子，有这种接受但不拒绝的态度，我都不拒绝这件事了，又怎么去反抗呢？

　　我告诉你，是因为我当下根本无法拒绝，是我选择不拒绝。当你在拒绝不了的时候，还说难受难受，这样去拒绝并不能让自己真正舒适，在当下做到最大程度的舒适应该是在有能力的时候再去反抗，这才是正确的。你先回答我到底要怎么面对？你说不要抱着懦弱的心态，那什么叫不抱着懦弱的心态呢？你说你有能力，在语言上怎么进都有能力，你直接回答我的问题就好。

　　反方二辩：你问我是不是心很大，你这个问题我还没有回答。你说有能力再去反抗，可并不是所有人一开始就本着有能力去反抗的想法，这样最终就没有人去维护自身的权利，黑人就永远不能反抗奴隶制了。所以你也没办法解决我提出的问题，当我无法改变的时候，我如果还想着改变，只会徒增自己的焦虑和内疚。

　　这个时候我们要做的是接受当下，就像黑人被奴役时先努力赚钱，等有能力的时候再去巩固亲人同胞的权益，这才是我方的态度，接受当下状态才是最好的。

　　正方二辩：按照你的态度，当国家被侵略的时候，你的意思是我也要先去发展一下，抱着这样的态度，先当一回汉奸或者走狗，先发展一下，等有能力了再去拯救国家吗？在九州文化上，我们恰恰不能接受九州文化的趋同，不能接受上层对下层的压迫，不接受才是我们强大的底线，当我们接受这种趋同的时候，所有的一切就都变了。

　　在辩题“vs”的正方一辩小结环节，我方有如下观点。

　　对方一直在强调合理化，似乎认为只要觉得某事合理，就与荒谬等同。然而，世界上所有事物都有其运行规律，就像我之前提到的存在几何公理性。这并不代表事物的正当性，也不意味着它应该发生，而只是表明它必然会发生，这是现实的状态。

　　对方的态度过于理想化，比如在主动文化方面，我的理解是，如果说自己不喜欢某样东西就坚决不涉足，这其实是缺乏主动文化的表现。例如，领导想要提拔你，让你去应酬、见大客户，若你什么都不会，那你要如何把握机遇、迎接支持呢？

　　再看对方辩友提到抗日战争中的例子，说汉奸能否救国。我虽不太记得那位英雄（此处表述有误，汉奸不能称为英雄）的名字，但有这样一个人当了汉奸，他被世人唾骂许久。他当时或许觉得自己力量微小、手无寸铁，无法改变什么，于是选择投靠敌人当汉奸。但他被世人唾弃，即便他后来可能积攒了力量来帮助中国，这也是不可取的。这是对对方例子的回应，希望对方后续不要再跟我谈这么理想化的内容，而是给出一定的方法和限制条件。

　　反方二辩：通知正方的，是的。你告诉我存在一个个例，可能是他本身就抵触这个东西，有可能是他从一开始就不接受这个事情，而恰恰是他不接受这件事，他选择了这条路，这是他的思考逻辑。所以，对方辩友，今天的接受到底是怎样的状态？你不敢回答我这个问题，这个时候恰恰是他不接受的时候，他选择走这条路，而当你接受的时候，恰恰就成为了这种东西，它被合理化了，这种情况下，他才会成为那种他所反对的、他讨厌的人，甚至成为那种所谓的“汉奸”。我主动向你发问，在这个里面，你告诉我说我不协作的时候，我本身就不能去知悉的东西，我不接受的时候，我同样可以去质疑或者去求取，可是我同样体现出我不接受这个东西。当你接受这个事情的时候，你恰恰不是在合理化这一个行为，恰恰是在认同这种观点。

　　所以，对方辩友根本就不想听我发言，他们在按照自己的思路辩论，我觉得这样可能没有很大的意义。我刚刚讲过合理化，不是说我已经认同了，所有事情发生都有它的合理性，包括你说我讲个例，只要是能代表一个事情，所有事情发生都有它的合理性，这个时候恰恰是荒谬之处，也就是最大的不同。当你有这种容纳却不信任的态度时，恰恰是让它无法成功，让大家无法改变这个东西。这个时候恰恰是当你接受的时候，它是荒谬的情形。嗯，我之前已经尝试确定过了，接受跟后续动作没有关系，对不对？只是你反过来问我，你方的态度就是接纳、接受，是容纳而不拒绝，恰恰是你不拒绝，你容纳这种行为，你合理化这种行为，恰恰是那种让它没有办法改变的东西。所以，所谓的文化的东西感不感谢？所以不拒绝并不代表我就不改变它，许多文化这个东西就是我刚刚已经讲过，我不知道你给我解释这句话是什么意思。你要不要给我解释一下纳是什么意思？容纳就是允许它存在。谢谢，所以当你允许它存在的时候，而且在你允许的时候，恰恰就是本着这种对于它的东西我合理化认可它的东西存在的合理性，其实恰恰是你方所说的，你方告诉我就是其特从本着发自内心的接纳一切还是这种不理性，这个时候恰恰就是对于他父母公这的一家庭落入的底切。可是当我们每个人都有事情，他也承认有的人可能会有生存家庭，他需要低低价格或者是驱层经济的缺口，而这个东西本身，他去低头或者系统的时候，不就是要懦入进线的。其实你不愿意接受它的合理性才是懦弱的体现。

　　所有的事情都发生了，就代表它已经会发生了，你方说要把它改变，希望它不能发生，但这不现实。人生的荒谬就是一定会发生的，一个爱情，包括爱你这个态度，所有的荒谬都该被发生，所有的荒谬都该被接受。所有的荒谬都会发生，所有的荒谬都得被接受，因为它们没办法被改变的时候，所有的事情在不同的人的认知里都有可能成为荒谬。你在消息方面的话，你就是在消息，这个事件就是不存在，我没有在消息方谬，我那是不存在方谬的东西，我不存诺彻查错不合理东西下次下次看讨改变吗？这行动意算你怎么解决的关系，你说警方一直探讨改变，但是我在处理确认你过了，叫做接受，跟后续动作没有关系，我这里没有反问句，我用的是这个前述句，这里后续跟动作没有关系，我也用例子看一稀释到了你的必然性。你这个必然性牺牲的是无论你抱着什么样的态度出发，可能带来驱动力，特殊的比较，你没有比较完成。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩的回应内容，按照规则，仅对反方二辩的质询内容进行了书面化、分段处理）

　　正方二辩：对方辩友，你方今天所接受的定义是什么？我方所接受的定义是，可能磨灭或者是对于这种东西的认知，我觉得我能将其合理化，我看到这个东西，我能理解这个东西。

　　那是否就是认同它所有的观点呢？是不是就类似接受与不拒绝差不多的意思？

　　不要用我方的经历来解释，请用你方的经历，你方经历中有没有经济接触？我方可接受的定义恰恰就是说我接受这个事情，而且我不会从这个事情继续做下去，这才是接受，所以你方今天没有定义过接受。

　　反方一辩：我给你解释了我接受的定义，然后你告诉我我没有给出过接受的定义，没关系，那我再讲一下接受。

　　正方二辩：接受是否要承认这个事情的所有衍生出来的所有观点？

　　反方一辩：不是，如果都这么绝对的话，但是接受会使你去做这个事情。如果老师跟我说给我派了一个任务，不管合不合适，我接受的时候，接受就体现你这个事情展现出来的所有观点，对吧？

　　正方二辩：我方到底的驱动力是什么，这个先不用讨论，我现在跟你聊接受的定义，接受到底要不要承认所有的观点，确认这一点就好了，不用延伸。

　　反方一辩：不是，我拿这种奇怪的东西，我到我去的时候，我恰恰觉得认可这个东西。

　　正方二辩：所以要认同所有的观点，对不对？要还是不要？你要这么想也可以，你继续阐述，OK。

　　正方二辩：对方说，今天要接受所有的观点，一个事物衍生出来所有的观点才能叫接受。那么一个事物可以延伸出来无数个观点，比如说我刚一辩稿中提到的阅读分是特例。一个失聪的事情能延伸出来什么？失聪的事情能延伸出来的是他是残疾人，哦，还能延伸出他好可怜，还能延伸出我们应该保护他，还能延伸出我们应该有怜悯性。这些观点都是由事物延伸出来的，你觉得这些东西我们都应该去接受才能算接受，对不对？

　　反方一辩：不是，我不知道你这种延伸出来的东西跟他残疾本身有什么关系，我接受残疾这个事情的时候，就是下害性评论（此处“下害性评论”表述不清，按原文保留），我觉得我本身就应该是残疾人，我是残疾人，我从残疾人这个身份后面所有的事情，当我不只有残疾人这个身份的时候，不管是在消复时（此处“消复时”表述不清，按原文保留），他努力去站起来，努力去写书，他是要保尔科残疾人（此处“保尔科残疾人”表述不清，按原文保留），他们所残疾出来就是他不仅就这东西时候，他那们更倾向于这种创作。对于传统，我作为正常人或者说一个更有能力的人，做好的时候，一下子是要提升强大的自己。所以说您方认为接受的一定是那种对不对？

　　正方二辩：对吧，就是我刚才那个老师的意思，就是老师给我派作业的例子，我都给你解释过了，他给我派作业的时候，我不，我至少不顺着他的东西去做，我就完全去他的东西，我顺着他的东西的你要去做这个事情，刚才不清楚关于驱动力方面的解释。没关系，所以说您方今天认为接受就不可能倒向反抗，只有不接受才能倒向反抗，对不对？

　　反方一辩：所以当我不接受的时候，我也没有可能倒向逃避。

　　正方二辩：不接受为什么是逃避？可能接受的时候我问他，是你在里面的那部分，可能我还是来跟你聊，为什么不接受，可能是逃避。当我发现我自己走不了路的时候，我不愿意接受这个现实，我可能直接疯掉，这个时候你就会思考接受没接受。那我觉得他体现出来的东西差，就是他不行恶的时候（此处“不行恶”表述不清，按原文保留），这个力也是体现出来强大的东西。他不接受，他疯了，他长大了。因为。

　　反方一辩：不是，他现在是不接受这个东西，不接受这个东西对我的评判，不接受这个东西对我的这种认识的改变的时候，而是他其实他意识力和体验他自己能力的东西，哦，我改变不了，我现在走不了路，站不起来了，我不接受这个事情。我他那。这个意思。对比出的是我如果是顺从了这个东西，我觉得我就是这样的人了，我这辈子就这样了，我好觉得前者变强了，所以说我只要整个人纠结我你什么时候能站起来，我整日纠结我为什么不站起来，这个时候就比我今天接受我是个残疾人，然后好好的生活要强大，是这个意思。这里的不接受是不接受我作为残就是可能受（此处表述不清，按原文保留），不接受我作为残疾人，比如说那部分的精神状态，不接受无可能，作为残疾人，我只能就那样了，我不接受我刚刚那种好友的推塔经（此处“推塔经”表述不清，按原文保留），或者是我向父亲的例子给你讲的就是当我不接受我是残疾人，什么法让我残疾人么？那样的时候，我恰恰是不通（此处“不通”表述不清，按原文保留），我的写书，通过我的实践奋斗去证明我有更多的价值，这个时候他就不接受。是通，通过我的写出，通过我的实践奋斗去证明我有更多的价值，这个时候还能不及中大来的强大的贡（此处表述不清，按原文保留），让你接受的时候，可能就是顺从和动来打断一下。

　　正方二辩：接受，对方说才能接受之后就不能够好好生活啊，我可能有点曲解，接受之后我们才能够好好的生活，当我接受我现在是一个团结人的时候，我自己好好生活，这一点啊，不好意思，没解释清楚，后续再讲。

　　辩题：未明确提及 　　环节：自由辩论

　　正方：还是放心吧。怎么都是平方啊，好讨厌啊。接纳之后我们还能继续生活，对不对？主要是两者都可以牺牲或者对于生活的动力和更多的行动力以及行动的改变来说，你没有比较这个东西。所以我最后问你一遍，比如说在碰到侵略的时候，你告诉我接受了某种大的分子的驱动力。接受是我们的第一步驱动力，或许确实我们抱着反抗的那种心态会更高一点，但是当你不接受时，力根本无法做这个事情，你无法认识到事情发生的规律的时候，你选择逃避的时候，你根本无法做这个事情。然后前面那个问题我们确认下来了，接受我们也可以继续生活，这个时候他对比的就是比你不接受、不愿意生活的人要更强大。所以第一件事情，你承认这个东西本身又去不接受东西带的驱动利益更大，这是第一件事情。

　　第二件事情，你告诉我，我更容易接受，恰在是在保家卫国的例子里面，我们才在发现不接受、不接受荒谬的人，这部分人所带来的才是更多的行动力，以及他所带来的就是更多对于这个事情的改变。来，我们区分一个概念，能接受跟愿意接受是两个概念，对不对？嗯，没问题，你继续，嗯，对，能接受才是我们能够做出后续行为的一个基本条件。当你能接受这些事情的发生的时候，你是比那些不能接受的人要强大的，这点可以知道吗？是不管在于你能不能接受，事实上我们现在比较的是在事实上接受端和接受了，接受了之后和接受的之前，或者是不接受这两个人的比较，而不是你能不能。你发生给我举证的时候，这些人都可以接受，或者是都可以顺从。

　　反方：欧方告诉你的是，当你接受的时候，你更可能需从化（此处应为“顺从”），去合理化，甚至成为这条恶龙，这带来带来的更多是懦弱的体现。所以对方也承认了，他只是觉得不应该讨论这个，他承认了能力（此处表述不清，推测为“能接受”）的话是比不能接受要强大的，只是对方觉得不应该讨论这个，对不对？不是，能力这部分我也跟你解释了，从黑人奴隶那个事情，哪怕你有这部分能力，当你顺从了这个的时候，你恰恰是会把它合理化，你也可能是会成为黑人奴隶，黑人的那一部分代表，等到你不接受的时候，你现在才能去打破白人对于黑人的奴隶，你才会去笼罩（此处应为“冲破”），去打破这片尘埃，让他真正让黑人去崛起，真正让黑人去拥有伤外（此处应为“额外”）的人权，这才是过去中失来（此处应为“历史中得来”）的利好，那就接受带来不了自己习惯一方口径似乎有点冲突方，后续可以再解释和点出来。

　　前面跟我们说了，接受他可以有后续的动作，只是对方认为驱动力有点有点区别，但你刚刚的定子（此处应为“定论”），黑人讲黑人独立，只有不接受才能够解救黑人，怎么回事呢？我们应该听哪一个口信。不是，但你也没有解释，不管是黑人奴隶还是在汉奸的例子里，你告诉我的是你也可以通过做汉奸这条路去解决他这个国家的实际的问题，那你方这样的导向，大家都去做汉奸，这只就是我们国家了，可以啊，如果我们大家都做汉奸，不是真正的汉奸，不是真样（此处应为“真正”）背叛中国的汉奸，而是潜入日本，窃取日本的情报，在日本中心去到位（此处表述不清），但你帮助中国政党汉交（此处应为“外交”）可不可以？我告诉你，这个东西本质上就是他不接受，他不接受中国被奴役的现实，所以他假借这个东西他没有接受，他是表面上接受，可事实他心中不接受这个东西，他才会实受（此处应为“实施”），不成为那个汉奸，他才能像消除一样，或者像其他的那种淡忘出一现（此处表述不清），他们接受他心中那份理想，他们才从那硝烟战火，从他的谍影迷离里面走出来的，还是那个堂堂正正的中国人。

　　可是那一部分接手这部分画面的时候，是不是他可能迷着这种酒醉金迷，可能迷着这种日本的逃衣（此处应为“糖衣”）炮弹，他都是成为了一个真正的汉奸，这恰恰是最大的泡面（此处应为“弊端”），正途的泡面（此处应为“弊端”）。日本的逃糖衣炮弹，他都是成为了一个真正的犯罪（此处应为“罪犯”），这恰恰是最大的方面（此处应为“弊端”），更途（此处应为“更有”）的泡面（此处应为“弊端”）。

　　正方：对方今天其实没有给出来一个接受真正明确的定义啊，对方一直在说接实受种（此处表述不清），我应该是怎么样的，这不对他，他说接受可能是怎么样的，甚至是基于我方观点在在在讲述的。然后我问他应该认同所有观点，他说应该认同，他甚至不知道这个东西讲的是什么。所以今天对方对接受并没有一个明确的定义，但是去来打这橙（此处应为“场”）比赛，那我方今天给出一个定义是接受这件事情的合理性，你方所有的例子，其实那些人他已经接受了这个事情，已经接受这个事情的发生，他们只是心里不愿意这个事情发生，不愿意能接受，他们已经接受了，但是他不愿意接受，这个概念可以区分清楚吗？你接受的定义连跳3次说过，我没定义你自己说的是容纳而不拒绝，发自内心的接纳，理解存在的合理性。按你那个汉奸的例子，我如果真正成为了汉奸，我怎么能容纳而不拒绝？我还能作为那个汉奸的特工？可以啊，我方我不知道哪3个口径，如果你有减出来（此处应为“指出来”），你可以告诉我。

　　反方：不是，所以按你这个态度，我发自内心的，我接纳这个日本侵略中国这个事情了，我怎么成为那个反抗日本特工？我们认识到了日本为什么侵略中国，跟我们去反抗日本侵略中国，没有去培养冲突吧，所以认识和阶段也是两件事情，我恰恰是不接受，不接大（此处应为“接受”）的时候，这个时候恰恰恰是带来的反抗。你接受了这个事实，这个词语，你觉得有毛病吗？是接受了荒谬的这个事实，是顺从这个东西，爱你方的容大不不去（此处表述不清）的态度，恰恰才是他顺从这个东西，才会成为更多的汉奸，真正成为他的汉奸。

　　正方：哦，对方，我们如果不用其他词语来修饰，今天是我方面的事实，你觉得有毛病吗？不要再给我讲顺从这个词语了，你觉得有毛病吗？不要再给我讲顺从这个词语了，你觉得这句话有没有毛病？如果这个容纳而不拒绝日本的侵略，我觉得就是有毛病的，我觉得这个人就是有病。

　　反方：对方辩友，我方前面可能没讲清楚，在汉语词典中确实讲的这种啊，不拒绝，但是对我们在对于事物中这种不拒绝，我们需要做点修饰，为什么不拒绝，因为我们知道他没办法拒绝，不拒绝绝们没办（此处表述不清），你不是让我说你不拒绝他，那你做的情绪做我做一点修饰，我没办法拒绝，所以这个东西我也叫做不拒绝，我阳奉阴违，你觉得这个东西叫做不拒绝还是拒绝了？他不包括我们对对自己编制我的接受，事后再去对他进行影响。看来不是，然后因我现在就是我拒绝的时候，我做出的实际的表现，我做出的，然后一我。

　　谢谢主席。

　　对方最后的接受口径是跳动的，其一开始说得很清楚，叫容纳而不拒绝，但最后却对口径进行了修饰，变成了不接受。当他拒绝这件事情的时候，才做出那种合理化表现，就像表面上尊重，实际上反抗，例如将白酒换成雪碧之类的，这也是一种反抗。当你接受这种替换后的东西，恰是懦弱的体现，是你觉得无法反抗社会现实、酒文化的表现，你会陷入其中。

　　第二层，不管是合理化还是不接受所体现出的，更多都是懦弱。

　　第三层，当你真的顺从公众接受的时候，日后可能成为领导，也会实际接受、顺从或者理解这件事，觉得其存在就是合理的，例如认为灵智党就应该被禁，这时你就失去了本性，最终成为一个发自内心接纳的懦弱之人。

　　我方认为，真正从他人角度出发的强大是理解别人。那汉奸在酒文化里到底理解了谁？他并没有理解日本人的侵略，不结合这件事才能体现真正的强大。

　　包容世界从来不是去接受荒谬，包容世界恰恰是正负存在的，这不是强大的体现，而是懦弱的体现。就像西绪弗斯推石头，明知无意义还重复，不创造自己的价值，这就是懦弱的表现。如果真的强大，哪怕会受到动人（此处可能为“动人”表述错误，但根据原文暂无法准确判断，保留原样）的惩罚，无法成功，也要尝试对抗。

　　当我们反抗之后，就是在消解荒谬，改变现状，让荒谬变得不荒谬，这才是我方真正的态度。哪怕事情本身荒谬，解决之后可能依然荒谬或者不再荒谬，只要其合理性不被我们承认、认可，我们就要去改变。哪怕这些东西本身是邪恶的、强大的，像白人奴隶这种无法被打破、改变的情况，甚至像对方所说没有能力去改变，我们还是要去尝试。就像红军的星星之火可以燎原，他们尝试努力，以不接受的力量积攒起来，这种力量凝聚成驱动力越来越多的时候，才是真正强大的体现。

　　当你接受的时候，就会融入其中，觉得共产党终究打不过国民党，中国人终究打不过日本人，黑人终将被白人奴役，这都是懦弱的体现，这样的人无法从懦弱和荒谬中逃离出来，这才是真正的懦弱。

　　正方二辩·总结陈词：

　　对方今天一直企图将“接受”等同于“顺从”。当我们认为在某种情境下应该如何时，对方简单地认为，只要接受了就代表被同化。但我们今天在前面已经确认，“能接受”和“愿意接受”是两回事，“接受”这个词本身没有毛病。就像在九族文化方面，我已经接受并且在做祖族文化相关的事情，这时候我是有接受的能力的，我可能没那么愿意接受，但如果有诸多因素影响，即使我不愿、不舒服，我也会接受。

　　接下来谈谈“合理化”。当把抗日战争“合理化”时，这并不意味着我们认可日本侵略行为的正当性。日本侵略其他国家，这是违背道德的，所谓的“合理化”并非是道德层面的正当性，而是世界运行的本质规律。当去问那些国家领导人能否接受日本侵华战争时，他们肯定是不愿意接受的，但他们知道日本为何会发动战争。可能很多人在未深入了解时，无法理解日本为何要发动如此罪恶的战争，觉得坏人就该做坏事，想不到其中的道理，接受不了。但当我们认知发展起来后，我们知道战争虽然残酷，虽然大家都不愿发生战争，但战争是推动社会发展的一大动力，这是世界发展的本质规律。

　　扣回到我们的论点，全场我们一直在讲定义。当我们能够看清世界的本质，认识到世界本质的样子时，我们就变得强大了，后续的动作可以随意，其中的驱动力已经不重要了，因为我们认识到了规律，知道如何应对，这时候我们就有了驱动力。