感谢主席，大家好。今天我方的观点是后真相时代不应该提防狂热，开动民意。

　　后真相时代，是指这个时代真相有没有被篡改、有没有被质疑变得次要，简单来说就是立场大于真相的时代。狂热即由情绪主导行为，对自己的想法偏执，在某一方面具有不加思考的热情，容易造成断章取义。而虚无则是指意义感的消退，不但无对错，不关注事实的真相，没有深刻反思，愤怒时可以直接用键盘表达想法的数字时代，狂热与虚无作为两种极端，都会对社会产生不利的影响。在此基础上，我方认为，应该考量二者产生的危害谁更大，谁就更应该被提防。

　　首先，在后真相时代，发言倾向于感性意志的传播，容易重视情绪感知，忽略真相，给他人带来巨大的伤害。随着网络的发展，大众从被灌输观点不能发表看法，到现在可以随意发表看法，长久被压抑的话语权得到释放，让普通大众也可以发表见解，造成个人情绪引导立场，从而不看重真相。如罗冠军事件当中，人们在并未了解事件全貌的前提下，就以先入为主的自身情绪来验证片面的真相，从而对罗冠军进行诋毁、谩骂和网络暴力。虽然事件最后证实了罗冠军没有做错事，但是给他的心理和生活带来了不可挽回的伤害。这些狂热的网友在事后仍谩骂和攻击罗冠军，这些人从来没有反思过自己的语言或者行为给他人带来了多么大的伤害。集体的无脑狂热是社会综合素质教育的一种表现，也同样赋予了事件多种解读，并为之钻牛角尖，从而带来了不利的后果。因此不应该提防狂热，其后真相时代更容易造成狂热的传播，引起群体狂热。

　　后对商学院乔纳伯格的研究表明，引起纠正性、解释性或调整性的事实报道，以惊恐、愤怒或惧怕为情感所在的报道组织能得到更为广泛的传播，与此同时，互联网信息的迅猛传播速度也给各种未加甄别的信息提供了便利。因此，许多片面且极具感情色彩的信息大量涌现，并在大众面前疯狂地传播。例如2016年“水滴筹”事件，癌症女儿的父亲隐瞒实际经济情况，在微信上发布女儿的真实医疗费用，通过大肆渲染悲伤情绪，在短短5日内打赏金额高达200万元，当日打赏通过了微信上限。许多片面携带感情色彩的新闻总是能制造各种各样的舆论风波，激烈的言语引起许多人的共鸣和狂热的追逐。因此，狂热相较于虚无而言，随着狂热群体的扩大，群体的短视性发生，更具有传染性，因此我们更应该提防狂热。

　　最后，在后真相时代中，我们要保持理智与科学的逻辑，这是后真相时代最有利的武器，而与理智逻辑恰恰相反的是，狂热通向何处，处于后真相时代，我们就应该提防狂热。

　　在你方眼里，虚无是什么样子的？我方认为是意义感的消退，不在乎，所以不关注事实真相，觉得一切都没有意义。

　　那在你方看来，狂热就是那种情感性预祝（此处“预祝”应为“预筑”）对吧？哦，是的。

　　所以我想问，在你举出来的罗贯中的案例里边，你表现出来的是网暴的事实，那我想问导致他网暴的原因是哪一方，你是做比较的还是没做比较的？总（此处“总”应为“曾”）作比较了。我第一遍稿到中心绪这种，大家是因为被狂热的情绪堵（此处“堵”应为“督”）促了，所以他能冲上去8个冠军啊，我想听这方面的主张是怎么回事。

　　就比如说他的那个现象，在反转之前，当天他就收到了数十万字的辱吧（此处“辱吧”应为“辱骂”）留言，微信电话全部被打爆，是因为人们要觉得他，他要为那个所谓的受害者发声，所以不仅网暴了他，还网暴了他的父母和姐姐。

　　你还是在重复今天发生的事实，可是没有做原因性的归纳。继续往下，你是要告诉大家是现在你想要证明的是情绪化的发言带来了网暴，还是要告诉大家说大家普遍的情绪化的发言，所以狂（此处“狂”后似乎漏字，应为“狂热”）这需要进防护。我觉得两个事情本质上是一样的吧。

　　如果是前者的话，我想问，如果中国互联网舆论分（此处“分”应为“份”）析报告，人们的78（此处表述不清，可能是“78%”）发言只占10% - 15%，所以在你眼里这样的数据是算多的吗？

　　哦，首先是你知道，首先我方认为那些没有理我们那些理智的人，他未必是虚无，这是君子思口（此处“君子思口”表述不明）这种中间样态，这是第一件事情。第二件事情，当前人们的那个狂（此处“狂”后似乎漏字，应为“狂热”），全（此处“全”应为“情”）绪化发言的程度较低，不是恰恰后面国家做了很多的努力，比如说青朗（此处“青朗”应为“清朗”）运动等等的那些那些行为来规避这种狂（此处“狂”后似乎漏字，应为“狂热”），所以你看到的结果是好的，所以不在这个地方。

　　稍等，稍等，情绪化发言并不直接等同于网方（此处“网方”应为“网暴”）这件事情，他是网暴属于情川（此处“情川”应为“情潮”）发言的一种，我慷慨激昂的为某一个人做辩护的时候，这种情况下我不网暴，我依然可以以示其刷（此处“以示其刷”表述不明）发言，这个时候10% - 15%并不算多，而在其里边儿真正网暴的人更少。而讨论一个人为什么会网暴的原因，这件事情还值得探讨。

　　我问你，如果一个人他被网暴的样态是我操，你把我操，你把我操你把我操把接到100万套（此处表述混乱），我觉得这样的这个网暴他有伤害吗？我觉得伤害应该挺大的，因为本身那那种垃圾信息就会倾轧正常的信息，所以你也承认了，网暴可能是全球化（此处“全球化”应为“情绪化”）发言的一种，所以国家在努力的归制（此处“归制”应为“规制”）这个部分，你的那个10 - 15的数据是国家归制（此处“归制”应为“规制”）过之后的，而不是之前它本身就是那个样子的，你看，所以说国家有相应的自己可以调节的机制在，所以提防这件事情并不需要强调。

　　我回过话来说，在如果每一段每一句话都是以这样的辱骂方式出现的话，我说句实在话，大家都是20多岁3快（此处“3快”表述不明）20多岁的人了，听这种话也听的常见了，真正如果用这样的方式去做辱骂的话，并不会带来真实的危害性，因为他都是重复性的话语，真正让一个人叫楼（此处“叫楼”应为“焦虑”）的是一种价值观念上面的惊讶，他站在一个道德至（此处“至”应为“制”）高点里面去审判你，你觉得这样子的人他干不是（此处“干不是”表述不明）是如何放弃我，我很好奇做道德审判的人，为什么你这是虚无的，我觉得我的价值比他的价值更大，我狂热的赌（此处“赌”应为“笃”）性，我的价值我也可能去倾轧他人呀，你看价值还只是一种工具，本固特（此处“本固特”表述不明）的事实的模式。

　　辩题：vs

　　反方一辩·立论

　　正方在广大的网民群体中挑选出一个特殊群体进行论证，他们所挑选的这一群体是四处网暴他人、今天骂这边明天骂那边的人，这些人是真正不在乎事实的人。他们站在价值的制高点去审判他人时，被审判者会发现自己很难进行自我辩解，而此时他们的目的就达到了，因为他们的目的是伤害他人，他们知道单纯的辱骂无法真正伤害到他人，只有让对方气得想跳楼才是真正的伤害，而这是对事实的漠视，是虚无带来的部分现象。

　　我方的论点是：后真相时代的特点是个人的情感对舆论的影响大于客观事实，意即人们极易被情绪主导行为，对真相毫不在意，更应该提防后者，因为后者更隐蔽，难以发现且带来的伤害更大。基于此，我方论证如下：

　　首先，狂热存在自我内部消解机制。后真相时代的极端狂热在不断弱化，且适当的狂热反而是一件好事。一方面，话语权的下放消解了社会的整体共识，导致大家对于真相的理解存在高度分化。当存在一种狂热的声音时，与之对抗的狂热声音也会同时出现。这种分化使得中国社会难以再出现极端狂热的情况。而且在小慧君事件、鲍毓明事件等舆论不断反转的事件之后，大家开始对狂热有了一定的防御心理，逐渐在接受互联网信息时学会分析和质疑。据搜狐网调查显示，80%以上的网民认为网络舆论环境得到改善，中国互联网舆论分析报告也指出，人们的情绪化发言只占到了10% - 15%，其中包括对于幼儿园虐童这种本身基于积极情绪维护正义的事件。2018年重庆公交坠江一案发生仅6个小时，网络上已经出现对邝某的愤怒指责和人肉搜索，但当警方通报事件的真相后，网友们纷纷为邝某辩护，对媒体的不负责任报道表达强烈的不满。狂热来得快，去得也快。狂热分子并不是没有理智，他们会在权威机构给出事实性的证据后，站在公平正义的立场上。并且谷歌推出的人工智能捕捉并删除网络污言秽语的准确性高达92%，这表明网络是可以被控制的。

　　其次，虚无不具有自我内部消解机制。后真相时代的虚无会不断强化，与狂热相比，更加可怕的是虚无带来的对真相的漠视。相比起狂热的对抗消解，消解虚无就像是一个沉默的螺旋，让人们慢慢失去对于真相的信念与追求，却无能为力。如果身边存在一个消极被动的旁观者，那么人们进行帮助的可能性会从70%剧烈下降到10%，这也就是所谓的旁观者效应在不断加剧。2018年重庆公交车坠江事件中出现多次舆论反转，百度搜索指数高达31422，后来贵州公交车坠江事件的反转时，百度搜索指数已降至10032，仅为原来的1/3。从一个更长时间的维度来看，当狂热的群体放弃了表达，中立的人放弃了寻找真相，社会的环境就会变得越来越不关心真相。更何况……

　　正方一辩：我先确认一个前提，你方认为所有的价值倾向都是由虚无导致的，对吗？其实我不太理解，什么叫所有的价值倾向呢？就像你所说，那些重复的话语不会带来伤害，这个我们稍后再谈。你提到必须戳到别人的痛处才会带来伤害，那你是否认为那些戳别人痛处的人是真正虚无的人呢？哦，差不多这个意思，他们不在乎后果就会伤害别人，所以如果他的信念是为了伤害别人，或者辱骂别人，让别人极度崩溃，那你觉得他虚无在哪里呢？我觉得他很有信念啊。不是的，他是为了自己爽，而这本身也可以是一种价值，所以不存在价值的消解。这是我好奇的第一个问题。

　　第二个问题，你说狂热的可以自我消解，可是我想问你，哪怕现在你自己也提到，大家后来为况某辩护了，那你是想证明这么长时间对他的辱骂不会对他造成任何伤害吗？你又说会造成伤害，那对于伤害的程度比较之类的，就是我们所说最后事情反转的情况，还有一个内部消解的极致。所以我们最小化这个影响，那反方的态度还是觉得没关系，虽然当时我骂他，给他发短信，人肉过他，觉得他该死全家，可是后来事情反转之后，我给他道歉了，反方觉得这样的情况是没有伤害的，但我们看到的事实并非如此。你要比较的是那些人哪怕狂热消费之后，那些受害者受到的伤害有没有被消费，这是第二个问题。

　　第三个问题，你认为虚无不会自我消解，可是我想问你，在当代，当西方主义最虚无的那个年代，他们觉得现代主义、现实主义没有意义，可是就在那个年代诞生了后现代主义。虚无不会消解，可是人本身会在虚无当中寻找到新的价值，这一部分我不太理解，我真的不知道什么是后现代主义，也不知道在后现代时代里，我们会走向哪里，所以我就是不太明白你想要证明它会是什么样的价值。我想证明的是，哪怕大家不在意媒体，不在意真相，可是你没有举证到大家真的放弃了对于一切生命的价值，你没有办法举证到当人们不相信媒体的时候，他就一定虚无。如果你有举证，现在可以说。我不太清楚，如果我都不在乎的时候，确实很简单。就像今天我可能觉得微博上所有的社会事件，甚至所有的娱乐新闻都是被操纵的结果，我觉得这样的新闻没有价值，可是不代表我觉得我的生活、我的学习没有价值，我不觉得自己虚无，只是不相信新闻而已。

　　正方二辩：今天我不相信这个新闻的消息，所以我只相信我的情感，这是虚无吗？虚无是无论你抛出任何事实性论据，哪怕有官方下场背书，我也完全不会纳入自己的印象考量，完全漠视真相。我问你，我方当然承认，当舆论反转的时候，对原本处于舆论风口的那些人会带来网络暴力的伤害。可是如果我们呈虚无的状态，即使事实性论据摆在眼前，我们仍然不愿意调转矛头，这时候伤害是不是更大？所以这个狂热的伤害，我们看到了，虚无的伤害，却没看到你的举证。就像你说的那种情况下，真实的虚无应该是我会对事实完全不在乎，而不是说事实上面有这样或那样的东西，我不相信媒体报道的，我只相信我的情感，应该是我完全不在乎事实。那接下来想请问你，如果在你方的立场下，狂热是可以自消解的，就没有危害，那虚无的危害到底在哪里呢？所以我方跟你比较的就是狂热和虚无的危害到底哪个大。在狂热的情形里面，我比如说我是一开始被网络那群人狂热对待的人，在舆论反转之后，我就不会继续受到伤害了。可是如果这个人是虚无的，事实性证据摆在眼前，他仍然不予采纳，完全以乐子人，或者只是为了满足自己骂人的欲望，这种倾泻的时候，我受到的伤害是不是更大？没关系，所以第一件事情，没看到哪个社会事件大家没有讨论，所以抽时间被讨论，没看到虚无怎么让大家都不做了。第二件事情，狂热的伤害已经产生了，它让大家觉得我会骂他，可是虚无好像导致最大的后果就只是不说话而已，那你讲的这个不说话就能让我们整个网络现在已经瘫痪了吗？谢谢。最起码事实证明，在灵璧县渔沟中学的那个校园霸凌案件里面，哪怕公安机关发布蓝底白色的公告，证明霸凌者只有一人参加，人们却不相信，然而去网曝其他人，这是虚无带来的厉害。

　　反方二辩：同学，首先这个比较是一个不符合社会学考虑的比较，因为你要告诉我没有别的因素。其次，在那个霸凌的事件里面，为什么大家不相信它？因为大家认为网上的消息不可能是真的，一定有人会压消息，这个时候我要相信我的道德判断，所以我对我自己的价值超级狂热，这恰恰是狂热造成的问题，就是我们不相信事实，权威的我都不信，我只相信我自己的感情判断，这怎么是虚无啊，这是狂热。狂热者不是没有理智，他们会在权威机构给出事实性证据之后站在公平公正的立场，而虚无主义者会完全漠视真相是什么，无论你怎么自证，哪怕你证明了你是一个好人，我还是认为你是一个坏人。因为本质上，根据塔西佗效应，你的公信力在我这儿已经丧失了，无论你做什么都是一件坏事。虚无带来的伤害是不是明显的，所以讲来讲去，真相实在的意思就是大家不相信你发出来的那个新闻本身，而是更看重我的情感。所以在你们的论证下，只要不相信事实的都是虚无，那有些人我不相信这个事实，我骂他就是因为我不相信公告，最后才默默骂他，这种超狂热的行为一直持续，但我真的不知道狂热是什么样态的。所以在今天我们的讨论里面发现狂热会带来的效果是会往狂，会导致，哪怕有这种权威认证还是会罔顾，只是我不说话而已嘛。狂热为什么一定是没有理智的？我方解释得很清楚，当事实性论据下场之后，直接定板拍死的时候，狂热的分子会把矛头从一边指向到另一边，继续他的网暴行为，我方不认可网暴行为，但是它会随着事实证据的出现而改变方向，但虚无完全不会，不管提出什么样的证据来举证都是如此。

　　在那篇中国互联网舆众分析报告里面，为何不是弹出10% - 15%，还要加上后面关于幼儿、幼童之间本身积极情绪维护正义的事件的表述呢？

　　一种情绪本身并非就意味着是一件错事，只是在正方看来，有些人利用情绪做了错事。所以单纯对情绪好坏的维护，有可能正确，也有可能错误。正确的时候是好事，错误的时候就是坏事。所以在这个时候，无法比较出这种情况是那种极端的狂热分子（他们热衷于四处骂人）的情况。然而，我们在探讨他们的时候，这并非正方所独有的，这恰恰非常符合后真相时代的两大特征：第一，情感性；第二，对真相的漠视。

　　这也是我们今天讨论这一题目时，可以区分出二者的部分，因为这本来就是后真相时代的两个主要特征，一个是狂热，一个是虚无。所以说回来，你方所说的那些极端的网暴分子，他们也只是后真相时代的一部分，恰恰蕴含着正反双方的情况。这个时候就需要正方去证明，为何这种避害属于你方，而不属于我方。这是我方对正方的一种反驳。

　　而反方所独有的利好在于，如果所有人对网络上的信息、对公序良俗的信息都不再重视、不再相信，那么网络舆论就会彻底崩坏，也就没有了真实可靠的依据与方向，因为大家都不再相信了。

　　正方：同学你好，狂热的情绪是会传染的，当双方都顶着死责时，我想问一下，那种虚无的情绪为什么会传染呢？虚无主义者的影响是很明显的，当身边存在一个虚无主义者时，他人会被其影响，比如帮助别人的可能性从70%降到了10%。我再问一下，如果现状下狂乱的机制可以消解掉，而虚无不可以被消解掉，谁更容易被击破呢？在互联网上我们经常讨论一个问题，只要有一两个人在起哄，就不会是旁观者，可看不到效果在哪里。狂热可以被消解，虚无也可以被消解，可是虚无都没有闭塞，有多少人是虚无的呢？虚无的避害是完全对真相的漠视，它就像一个沉默的螺旋一样，慢慢失去与真相的信任与追求，却又无能为力。可是如果是狂妄的人，他最起码对真相还有追求，如果告诉他真相，他会愿意去相信，而且狂热本身就在内部自我消解，那是不是更应该提防虚无呢？

　　第一，我们看到你们讲的狂热消减，其实造成了超大的反作用和大家的祷诵，所以有巨大的伤害，而虚无没看到。第二，有些人不敢在网上讨论问题，不是因为虚无了，而是因为发现没有一个平台可以讨论。我之前已经说过，在那些极端案例里双方都有，其本质是对事实的漠视，才会找很多观念去攻击他人，而进一步而言，本质上就是当集体对事实漠视的时候，人才特别容易受别人观念的影响而传播，这个时候情绪就占据了主导，那些疯狂的举动才越来越多，这个时候反方是推进正方所认为的那部分属于正方的现状下面的利害的原因。而你觉得我们更加提防一个现状本身，还是更加提防导致现状的原因呢？所以我很好奇，如果打算举证大家对于真相的漠视就叫做虚无的话，那要举证那些参加N号房游行和韩语（此处表述不清，可能有误）在你们看来是最虚无的人，因为他们完全不相信韩国这种（表述不清）。而且不只是这一个部分，还有非常多部分，那些不管是有理的还是无理的游行，其本质都是对于事实的漠视，对事实的不认可。当然我不懂你那个例子，可是回过来说，你想要告诉大家，只要一个人相信自己的观念，这属于自己的狂热不对，一个人只相信自己的观念，恰是对于外在事物的事实上面的漠视，才导致他只相信自己的观念，这个时候后者是前者的原因，而我们需要提防的恰恰是后者不能太活成自我。而即使回过来看，其实我们讨论后者，像时代里的两大特征里面就是双方都有的，而这部分被这个时代所定义下面的虚无，这是对于事实的漠视，如果正方觉得对事实的漠视不是反方的虚无，那正方告诉大家，所谓后置像时代里面所探讨的两派特者（表述不清）不是情节所讨论的辩题最核心要说讨论的东西。这是一个部分，哪怕我跟你聊虚无这件事情本身的定义，查出来是荒诞无稽，如果你今天觉得他的批判不合理，完全属于虚无的定义，而今天正方所有举出来在互联网上面导致避害的部分，都有荒诞无际（应为荒诞无稽）的事实评价，但你告诉我是不是会的避害（表述不清），反方学生，对呀。是的，很奇怪的问题就在于霍（应为或）真相时代有两个特点，一个特点是大家对真相不或是（表述不清）一个特点是大家更容易欣赏自己的情绪化或者情绪判断，这既不是狂热也不是空虚。而女方（应为正方）现在做的事情是这样的，你告诉大家那个努力追逐真相，因为他不相信这个政府和媒体，所以他通过游戏的方式努力追逐真相的人，他对真相莫不在理（表述不清）他秀的好习惯。而不是努力追寻真相，就像那个粉头发女孩一样，你问他你凭什么举证你是一个好人的时候，他给不出像样的举证，即使摆出了所有的奖状啊，证明他曾经取得很优异的成绩，可是那些虚无主义者完全不在乎这部分事实，他想他的道德的至高已（应为意志）也享受利不也当人的快感（表述不清），这是不是虚无感的厉害？当然不是，是最典型的狂热带来的害，因为他们不相信他所取代的任何东西，只相信自己的情感判断。

　　反方：虚无主义者这个时候做的事情是，哎呀，没意思我走就好了啊，或者说我不去讨论这些事实的问题，我怎么讨论它些所谓的价值，就像我作为判决（此处表述不清），我也可以不去上这游戏，我也什么都不干，这是最典型的虚无是吧？这是虚无的一种体现，另一种体现是我就像一个行尸走肉一样，把什么都当成乐子来看待，完全漠视真相的本质，这才是虚无最危险的体现，也是反方最需要提防的东西。你需要去举证有多少人在这个事件最后是抱着乐子人的心态。可是我们看到的恰恰不是，如果因为本身是乐子人，粉头发女孩可能根本就不会上了热搜，根本就不会遭到网暴，在事情当中，本身内心男权主义者觉得你就是个妓女，所以他们对他们的价值的笃性（应为笃信）倾轧到正常人的价值，你告诉我们他们不狂热，他们是嘲笑虚无，反过来说话，所以这个逻辑有点奇怪。

　　接下来有请正方一辩进行小结，规则同上，发言及计时有请。

　　如果大家都不相信任何一种被报道出来的事实，若能证明这一点，我方愿意承认真相是在更加提防的事物。可是，从未有人证明此事。因为不管是铁链女事件，还是其他社会热点事件，如都没有任何一件事情像对方描述的那样，大家不相信真相了，这是其一。

　　其二，我方着实好奇，不相信官方通报，只相信自我的价值，为何在对方看来是更虚无的样态？那些在N号房事件发生之后积极去游行、不相信韩国官方通报说这只是一起娱乐事件、积极探索真相的记者以及上街游行的韩国女性，还有在世界各地发生类似事件中的那些人，在对方看来是最虚无的人吗？因为他们就像对方所说的，不相信官方的报道。可是我们看到的并非如此，我们看到的是，哪怕在那些较为激进的女权主义者当中，我们形容她们往往更倾向于狂热而非虚无，所以对方对现状的描摹存在偏差。

　　其三，对方唯一对正方利害的消解，有一件事情，舆论反转之后，我不骂他不就好了吗？可是我很好奇，罗冠军事件蓝底白字的通告公告了多少次，还有人骂他。像那个郑州粉头发的女孩儿，现在大家都不再谎报她了，因为她已经去世了。所以对方需要举证的是，当那些伤害发生时，对受害人的伤害是可以消解的，可是对方只是举证到大家可能会不骂他，而我方看到的是，在流言之下，真正造成人员死亡这种严重的利害关系，对方从来没有办法举证。

　　反方二辩：下方环节是不是正方二辩？ 　　正方一辩：对对对。 　　反方二辩：那就是下反单边，你是单辩，不好意思啊，谢谢。

　　接下来是反方二辩质询正方一辩，时间为两分钟，单边计时。

　　反方二辩：且学姐你这边也要知晓现状，你知道现状下大家的网络舆论是什么样子的。我方只看到深圳那个35人事件，第一件事就冲上热搜。我刚觉得大家还是挺愿意相信真相的，大家还是挺愿意探求的。这种情况体现是一种什么样的语言形式呢？有很多种嘛，也有可能会去网暴那个人，也有可能在相关事件下取经。

　　正方一辩：我打断一下，他愿意……（被打断）

　　反方二辩：根据华中科技大学的硕士主平（应为“主评”）的软文题（应为“论文题”）显示，现状下的网民素养已经从批评和政访（应为“上访”，此处推测为“上访”的误读，根据语境可能想表达“上访”类似的激进行为，实际可能想表达从激进行为转变为客观看待，若理解有误请根据实际情况调整）转变为客观看待事情的原因和政府应对，从忽视媒体行为转变成质疑媒体报道，从非理性动法（应为“冲动”）变成呼吁回归理性。这是不是现状？国家在努力提防狂热啊，所以不是说明狂热更需要提防嘛。这是第一件事情。

　　第二件事情是，我方认为的是在狂热和虚无中间处于一种正常的样态，就是有人既不狂热也不虚无，他就是在处于一个正常的讨论样态。所以你不能拿那部分正常的讨论样态告诉我。刚才也讲到那样，所以你认为是狂热的人首先有什么样的状态？就是很疯狂的状态，很极（应为“极极”，推测为“极其”的口语化表述）群体极化那样态。我有几个问题想问你。

　　反方二辩：如果一个狂热的人在你们看来是完全的坚定的相信他的观点，对不对？ 　　正方一辩：嗯，可以这样说。 　　反方二辩：如果当一个绝对事实，就比如说像一个真理东西摆在他的眼前，他狂热的人会不会偏袒自己的倾向？ 　　正方一辩：我不一定，如果我是一个狂热的女权主义者，你告诉我男性有价值，我不信啊。 　　反方二辩：哦，先聊不极端的狂热会不会，有可能会，但是这样，就像你讲的那个，我再讲一下，所以没有极端性质的那种狂热，在事实性证据摆明的时候，他会投向于正义的那一方，只是因为他语言的判断出现了错误。我们再来问一个非理性的，就是纯粹的为了骂而骂的那一部分虚无可不可能出现这样的情况，就他为啥会投向正义的这一方，你从来就没有给我举证过呀。就像罗冠军那个事。

　　正方一辩：我打断一下，在公交车事件里面，事情当中已经摆出来了大家的狂，大家那些没有那么极端的狂热主义者，他只是情绪性比较高，这个时候他的舆论反转的回来，正义的那一方，他就抨击那些报道的不真实性。 　　反方二辩：正是我解释清楚了，那我们再聊那一部分极端狂热的部分，你觉得极端狂热部分纯粹于乐子人的态度完全是以情绪的宣泄，根本不在乎事实的真相，这部分人他狂热和事物（应为“虚无”）的区别在哪里？ 　　正方一辩：哦，我先回答你上一个问题，如果你讲的狂热，我这D（不明含义，可能是语音转写错误），还有我的弟弟。你先回答我这个问题，以后没有时间。我方认为你要判断的是，他到底是觉得一切的真相对他来说没有价值，还是说他认为真相有价值是他不信，并且你的上一个例子当中，你对正方唯一（应为“唯一”处有语义不明，可能是表述错误）厉害的规避的我不网暴A了，我就网暴B，所以你看到了本身就当还存在我一下。

　　反方二辩：我打断一下，我从来否认狂热和虚红（应为“虚无”）都狂热，会出现网暴A的情况，可是虚狂热是狂，先网暴A，后网暴B，虚无是我一直网暴A，对A的伤害是无限制扩大的。那我问你，就在这种非理性的极端的狂热的情况之下，虚无的人，很狂热的人都有同样的差景（应为“场景”），就骂你，你打算比第一件事纯粹为了骂而骂他不一定是虚无的样态，第二件事你俩算比较的是一直网暴A和网暴A之后再去网暴B，对于A的伤害同等，对于A的伤害是你方的更大吗？你回答我这个问题啊。 　　正方一辩：我回答的很清楚了，第一件事你比不出来呀。 　　反方二辩：不是，我问你的是对于一个事情，如果完全漠视他的真相，会不会也出现你方讲那种极端性的狂热，就是为了骂你来骂你纯粹把他当恶子（应为“乐子”）来看。哦，你可以举证多少人是一向女方向（语义不明，可能是语音转写错误）的，觉得生活什么完全没有意义，完全漠视真相，觉得可以，所以有理性的狂热。我给你比视（应为“比试”）清楚了，没有理性的狂热，甚至更应该去提防那部分虚无的程度，因为这里最核心的东西是对于真相原本的漠视，根本无论你做什么，无论你取什么样的动西（应为“东西”）人思者（语义不明，可能是语音转写错误），即使这个委托的女孩证明了我是一个好人，你仍然会被老当我事死（语义不明，可能是语音转写错误），因为你们信我不相信事实的真相。

　　反方二辩：而且他方在玩一个语境游戏，如果把漠视这个词换成不相信，你就会觉得这是正方的立场。以上。

　　正方二辩：同学你好，我想确定一下，今天你们所说的虚无样态，不应该是单纯的不相信权威媒体之类的，而应该是不管如何都不相信有一个真相存在，对吗？

　　反方一辩：嗯，是后者，就是不管如何都不相信真相存在。

　　正方二辩：能否举证一下这样的人在哪里呢？

　　反方一辩：我们发现在数据的前后比较里，大家越来越少关注事实真相本身。

　　正方二辩：但那个数据的前后比较是同样的都是公交车，你有没有排除过其他因素的影响呢？如果没有排除，可能存在数量级的差距，这件事情在社会科学的统计里本来就是很正常的，因为有别的因素，所以这个举证是无效的。你还有别的举证吗？

　　反方一辩：有，但是我现在肯定找不到，不过我之后可能会去补。

　　正方二辩：嗯，好，没关系，所以现在没有这个举证。那你有积极的举证吗？为什么大家会完全不在乎事实的真相呢？

　　反方一辩：因为后真相时代里本来就不那么在乎真相，后真相时代里讲的是社交媒体或者公共媒体让你看到的可能只是事实的一部分，所以我不相信那些灌输给我的真相，我靠自己去找真相，这不是一种虚无。

　　正方二辩：所以不是一种虚无，对不对？所以你还是要给我解释，你还没有解释好。我们再来看狂热，后真相时代大家努力靠自己找真相，不再相信外界的信息，这种脱离客观考量标准的模式，是不是更容易让个人更相信自己，走向极化呢？更相信自己是一种狂热的想法，这种相信自己现在是很虚无的状态。

　　反方一辩：哦，明白了，所以我不相信事实，特别相信自己，所以我才会不相信任何权威的报道，然后不停地去攻击他人，这是最典型的狂热现状。

　　正方二辩：如果你方反常识，那期待后面的举证。那我们继续看今天所谓的避害，我听了半天虚无到底有什么避害呀，一直没听出来。

　　反方一辩：虚无的避害是对权威媒体的不信任。

　　正方二辩：今天在后真相时代，大家都不信任，所以虚无的避害看不到。为什么看不到？因为就算真的有极少数的人很虚无，影响也很小，因为中国有7亿网民，只要有人说话，大家又不会触发那种旁观者效应。那狂热的避害呢，同学，我最后确定一次，是在网暴的例子里，随着权威事实一个一个爆出，舆论不停的变化，这是不是一种巨大的伤害？

　　谢谢。

　　在洪荒幼儿园虐童事件里，11月23日家长举报某人有虐待、猥亵儿童等嫌疑时，百度搜索指数峰值达到21143；而11月28日警方公布调查结果之后，百度峰值只有5000左右。

　　由此我们可以发现，舆论反转以及同类事情都会随着虚无的产生而降低大众的关注程度，这是更需要提防的。

　　接下来讲一下机理部分，当身边存在一个消极被动的旁观者时，人们进行干预的可能性会从70%降到10%。换言之，虚无的传播性、传染性，丝毫不比所谓的狂热弱。

　　最后来看，对方一直在强调狂热，似乎狂热是一件很不好的事情，好像狂热就符合我们的刻板印象。但我们想想，我们所谓的狂热是什么呢？我们往往会觉得那些狂热的积极分子是愚蠢的，因为我们站在自己的立场去反对他们的立场。

　　我们狂热地相信马克思主义，狂热地相信纪检为纲（此处疑似表述不清，按原文校对），狂热地相信消费主义，狂热地相信天道主义，在相信的层面没有任何本质差异，因为任何一套遭人质疑的体系都有与之相反的结论。

　　而虚无是原本可以找到与之相反的结论，但因为虚无，完全漠视真相，原本的那套东西就消失了。

　　换言之，正方的态度根本不是抵制虚无，而是愚蠢。在反方看来，愚蠢的人还有另一套叙事能够纠正他；而虚无的人，没有任何东西能够改变他的立场。谢谢。

　　好，接下来有请正方二辩进行小结，规则同上，发言及计时有请。

　　我们不必纠结事物的定义了。虚无的定义是完全不在乎真相，而不仅仅是不相信媒体、不相信所谓的广州大V，或者不相信网上能获取的信息。虚无是完全不相信任何真相，哪怕是基于判断逻辑得出的真相也不相信，这是一种绝对的虚无态度，但是持有这种态度的人有多少呢？始终没有举证。

　　刚才对方提到我们担心的是狂热吗？当然是狂热。狂热地相信马克思主义的是谁呢？不是博古吗？是王明吗？结果如何呢？我们的革命力量一下锐减到1/5。还有，相信只要学习就能走上人生巅峰，这种想法是空洞的。因为我发现，我想学习就能努力学习，可最后却什么都没得到。所以，狂热这种非理性本身就会带来巨大的伤害。

　　那么，我方前场完成了什么比较呢？很简单，在这个后真相时代，狂热是一种更容易被诱发的现象。为什么呢？因为我们不相信客观的外在表达，不相信镜子反射过来的东西是真实的，所以我们只能按照自己的逻辑不断前行，按照自己的想法不断前行，这样就会不断地自我强化这种狂热。而虚无呢，只是不相信外界，更相信自己，这种情况一开始规模似乎非常小，所以在虚无的壁垒里还看不到反射（此处表述不太清晰，但按原文处理）。

　　刚才是卡了吗？学长最后一句话好像没有录到，你可以再讲一遍，还是跳，没关系。

　　换言之，其实狂妄存在两种情况。一种是理性的狂热，会以极端的情绪性言论去攻击他人；当事实性论据摆在眼前，若证明自己脑海中的认知存在偏差，又会以同样极端的情绪去攻击另一群人，这便是理性的狂热。

　　在正方与反方看来，这部分其实没有值得一方偏向的地方。而另一部分是非理性的狂怒，即无论对方说什么、怎样做，都要辱骂对方，完全不在乎对方给出的任何理由，甚至不关心事实如何，就是要辱骂。在反方看来，这与虚无没有区别，因为本质上都是对结果和真相的完全漠视。无论结局怎样，事情的真相如何，都不重要，自己想骂人、看重所谓道德的凌驾才重要，这是双方最核心的问题，也是反方认为最应该谨防的东西。

　　我们来看一下为何正方所说的狂热没有什么值得提防的。我在小学的时候，可能会狂热地相信马克思主义、狂热地相信“既然”（此处疑似表述有误，可能为“进化论”之类，但按原文处理）、狂热地相信消费主义、狂热地相信天道酬勤，这几种狂热相信之间的相信程度没有差异。我们之所以会说理性和古板（此处“古正”疑似表述错误）的行为是错的，不是因为狂热，而是因为相信了一个不够变通的东西。可以理解为在当时的情况下，那套理论不适用，是愚蠢的，于是要用一套新的理论，比如游击之类的理论去替换它，这才是应该做的事情。

　　狂妄地相信极端的理念会导致我们的空心病，但如果我们狂妄地相信人生不是轨道，就不会出现空心病这样的情况，任何一套理论体系都有与之相反的理论来进行对抗。同样，对于一些狂热的人，如果他的狂热是存在理智的，只是情绪性非常激烈的话，我们同样可以通过这一套相反的叙事将他从痛苦的深渊中拉出来。因为我们所说的狂热，不是因为狂热的情绪性，而是因为选择错了相信的信念，这才是需要警惕的东西。

　　相较之下，更应该提防虚无，因为虚无找不到任何一套体系与之对冲。换言之，虚无的人是没有办法被拯救的。我做一个类比，你觉得当今世界上更应该提防感冒还是提防绝症？我当然不否认感冒会带来伤害，绝症也会带来障碍，两者都会，甚至重感冒还有可能致人死亡。但是你觉得更应该提防谁呢？更多的人会觉得应该提防绝症。为什么？因为绝症没有办法被自身内部消弭瓦解，但是狂热可以从内部被消灭和瓦解。同样，AI的算法也可以把网络上那种狂热的信息筛选下去92%，这是切实的机制和理由。

　　所以我们来看一下，为什么对真相的漠视是没有办法拯救的，这才是需要改变的问题。因为当我们失去对真相的在意时，无论对方讲什么，都好像没有意义。

　　最后一句话送给大家，这是未必的，美的光明太阳里无非是和晨星而已，只有在我们脱离虚无醒着的时候，才是真正的高兴。

　　谢谢。

　　正方二辩进行结辩：

　　所以就像对方二辩所说，今天最重要的事情是他们谎几次，到底为什么人会那么虚无，到底虚无会带来什么样的伤害？很可惜，对方只有一句名言。今天他们对我们的观点讲来讲去的一句话是，他们说狂热有理性和非理性，其实不然，狂热有程度较轻的狂热和程度较深的狂热，而狂热这件事情本身就应该是非理性的。

　　比如说，你想我狂热地相信人生之况也不是轨道，所以在每一个真正有价值的时间线，我都选择做我想做的那些事情。比如高考的时候，我说我们出去玩耍吧；中考的时候，我说算了，不考了；我其实是个很幼稚的人，我想那就这样吧，就是觉得有办法把它挽救过来的，所以错过了很多重要的事情，太狂热了，以至于事实告诉你，这样是不行的，不高考就失去了升学机会，现在不工作，不去计算，等发现来不及的时候就晚了，这些客观经验我都看不到了，这就叫狂热，有没有危害？当然有危害了。所以任何一个理论都有它适用的部分和不适用的部分，好的部分和坏的部分。狂热的问题在于，我不去感受外界对我的反馈。

　　那这种情况是不是我们现在常见的呢？确实是。为什么我们会收到一点点片面的信息，就马上传播这个事件和某一个人？因为我们不相信，就是因为我们相信我们心中的信念。为什么有时候别人给我一句反馈说，哎呀，其实那个套房里面的情况没有那么夸张，那么不明显，谁信呢？那如果是叫他跳楼干嘛呀，这不是最典型的狂热吗？这是虚无吗？所以对方当时并没有举证出这样的区别。可是无论是在现实的语境下，还是在狂热、虚无这两个词最根本的意义上，好像这都是狂热，对方论证的也都是狂热。

　　我们再来看看对方刚讲的事物到底能有多大的伤害。首先我其实特别怀疑的地方是，这个事实真相其实对你的人生有特别大的影响，就是这个政策到底是好是坏，其实有时候会影响你炒股，有时候会影响你择业，所以你真的可以不去追求真相吗？我很怀疑。其次是就算有一天我真的坦白到我不去追求真相了，在互联网这个平台上，少了我一个人的发言，这个社会真的就一下就烂掉了吗？大家想想，中国有7亿网民，好像从来没有出现过这样的情况。

　　所以狂热不是这样的，狂热是这样的，只要有一个人狂热，就会有千百万个人狂热，在这个真正沉默的螺旋里，理智的人不能说话了，而狂热的声音出来了。所以在这个后真相时代，在这个大家不用正确方式去矫正自己思路的时代，狂热的人越来越多，而对人的危害越来越大。科技可能做的是什么呢？告诉人们，反转了之后，就别再在意之前的事情了。

　　谢谢。