辩题：生命之喜还是悲

　　正方一辩·开篇立论

　　感谢主席。今天的辩题是，生命是喜还是悲。我们考虑的喜与悲不应由个人好恶所决定。

　　譬如，考试得第一名是我的快乐，这是生命之喜。高三时光，多年后回首当下会感到欣慰，这也是生命之喜，因此生命不乏喜。

　　然而，生命不可重来，这有三点原因。

　　其一，生命不可重来让我们从人生的主导者变成了思想和傀儡。人生不乏美好的时刻，与挚爱之人的每一次约会，与对手竞争时的激动，很多事难以忘怀，过去难免有遗憾。我们越是珍视的时光，越希望它完美无缺。人们在事后都可以做出臆想，从此诱惑使我们不断修改约会时自身原本的每段对白，才会制造出一些符合设想的动作与神态，在不满意中寻求更好的方案。于是在经历上百次修改之后编制一份完美的答卷。最终我们出演这梦幻的剧本，抛弃了第一次约会时被铭刻的表达与最真实的浪漫，成为了自我对演的演员。但真的有人希望自己的人生如戏，像木偶一样活在被精心安排的真人秀中吗？答案不言而喻。

　　其二，生命不可重来是对现有知识敬畏。每个人心里都有一张关于人生的蓝图，生命不可重来是我们对法律心存敬畏的原因之一，法律不可触犯，这是我们不敢越雷池的底线。越雷池一步是危险的。假如我能选择回到犯罪之前，我的双手并不沾染鲜血，人心不再忍受法律的威严和制裁，法律失去约束社会、追逐人类新的发展的作用，这就是人类经过了数十万年的文明毁于一旦，人生的光辉也将黯然失色。现在这片大地依然沐浴着阳光，何其庆幸，生命不可重来，让我们在这个社会上不至于肆无忌惮地为非作歹，仍然保持理性，有作为人的尊严。生命不可重来，怎能不视之为生命之喜。

　　其三，生命不可重来有助于我们更好成长。生命的时间单向性，使每个人的时间都是有限的。我们有着多种多样各不相同的欲望，是挑战时对好成绩、高技能的需求，是日日健身，希望有更好的体态。人无穷的欲望和时间的有限冲突，使得我们有动力去实现人生价值。根据稀缺心理，人会专注于解决稀缺状态，这是第一生产力。如果备考时间无限，作业没有截止的期望，我们可能永远不会开始。中国青年报调查显示，超97%的大学生受拖延症的困扰，这和时间过于充裕脱不开关系。我们无法预知时间的所有，所有美好都要求我们拥有欲望和能力。弗洛伊德的研究表明，意识与潜意识由于本体一时无法接受这里的缓冲空间，尽量以会轻微的态度下解决冲突困扰。若能重来难免会使人追求不可能性，譬如父母愿意让你留在身边代表可能性，求而不得是自己限量痛苦在手上拿捏的权利。由于欲望和自己能力，这也是生命之喜。

　　综上所述，我方认为生命是喜的。

　　反方四辩：请您解释一下，在您方开篇立论中提到的定位，您说有个人考虑所得，应站在人生角度，假设对个人成长和社会有益。但首先，社会是由无数个体组成，每个个体都是生命，社会是众多不同个体的集合，并非您所说的那样。那么我们今天讨论的角度，不应是社会的，而应是亲历者的角度，您是否同意？

　　反方四辩：辩题是否不可从时间一方提到的时间单向性这点来看？时间不可重来是客观事实，那么我们讨论如果可以重来会发生什么，这是一种主观臆想，没有论证效果，您认为对吗？

　　正方一辩：不对。

　　反方四辩：为什么？这个辩题本身就是不可重回的，不可重来是客观物理规律，一方的设想是主观的，客观与主观存在隔阂，所以我们今天应立足于不可重来这个现实去探讨。辩友，请问人的理性，人有理性与做坏事和不可重来有关系吗？如果有关系，是什么关系？当拥有回溯能力时，理性会因这种超人力量而产生变化吗？世界上没有超人，也没有被创造出来，而且人有意志，人的技术既能做善事也能做恶事，所以您方第二点我们不认同。

　　反方四辩：您方告诉我这个内容，您方的观点存在遗憾。您说在未来会想到它，会因不可重来而感到悲哀。是这样吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：为什么？遗憾的定义不正是由于部分无法挽回吗？

　　尊敬的评委、执信对方辩友，大家好。我方的观点是“不可重来是生命之悲”。

　　开宗明义，“不可重来”指的是时间的单向性，过去的时间以及相应的经历无法再次发生，这些都界定了事实；而“生命”指的是基本的生存和动态的生活。生命与不可重来是守恒的关系，但这并不意味着我方采取消极的态度去面对现实，更不代表去追求不现实的成长。而是说“悲”是亲历者内心最真实的感受。因此，在现实的情况下，我们要讨论的是“不可重来是情理”与“是生命之悲”对于亲历者而言，何者更有价值。而我方坚定地认为“不可重来是生命之悲”对于亲历者更有价值。

　　首先，不可重来带来了很多无法弥补的遗憾。遗憾是指对某种不能弥补的损失而感到惋惜，包括无法弥补的伤害、不可重来的美好。但无论是怎样的遗憾，主观的遗憾情绪都是由于不可重来的事实而产生的。《个性与社会心理学公报》的遗憾研究表明，90%的成年人对自己的生活都深感遗憾，而遗憾或悔在日常生活中无处不在。因此，在单向性的时间下，那些无法弥补的遗憾会给我们带来焦虑的情绪，甚至是深深的伤痛。我方认为，恰是认清这份苦涩，才能够警醒自己，不再重蹈覆辙。

　　其次，不可重来带来伤害，这一事实无法逆转。时间一往无前，伤害深扎根心底，它与伤害是紧密相连的。像自然灾害、重大意外所造成的家破人亡，受害者饱受PTSD（创伤后应激障碍）的折磨，午夜梦回，尽是血腥画面，精神创伤如影随形，都是无法逆转的伤害。而不可重来也意味着伤害长久存在，比如亲人的离世。因为我们知道人体无法重塑，时间不能倒流，思念之情也会持续给我们带来精神上的伤害，就会给我们带来悲的情感体验。因此，我方认为伤害的不可逆转也是不可重来是生命之悲的一种体现。

　　最后，人生不可重来给我们带来了教训，但教训也是警醒生命的一种方式。像我们从悲痛的经历中吸取经验，它让我们心怀这份悲痛化为动力，点燃曾经的希望继续前行，却更加深思未来每一次不可重来的机会，每个人把握重来的关系与身边重要的人，况且珍惜是一种态度，这并不等同于喜。如果把教训等同于人生之喜，一来容易引发吃一堑再吃一堑的荒谬，就是警醒的作用不够；二来在泛泛之喜下，歌颂不在，是所谓知喜的畸形产物，譬如“身份长泉的一大遗憾，随运而心不在”这句话是否诠释了我们在面对生命的事实无所适从的无力。在这份悲痛转化为砥砺前行的动力和珍惜眼前人的勇气，从而对不可重来进行深刻的反思、汲取经验，怀揣着伤痛，背负着遗憾，最后坚定地背负远方。

　　综上所述，“悲”不仅仅表现在无法弥补的遗憾和无法逆转的伤害，更是作为教训产生的前提。汲取教训，让我们背负着悲痛也能够勇敢前行。虽不可重来携带的遗憾伤痛，却也催生希望。这就是“不可重来是生命之悲”，这并不是懦弱哀怨，而是历经生活之后，仍然选择珍惜当下，希望各位评委支持我方观点。

　　正方四辩盘问反方一辩，时间为1分30秒。

　　正方四辩：对方刚提到遗憾带来消极的心态，所以不可重来的生命是悲的吗？不是生命不可能重来这一点使生命是悲的，一方面是由于遗憾会带来伤痛，但我想说这个遗憾，如果重来的话仍然无法弥补，那是否也会带来伤痛？首先我方并没有认为可以重来，因为辩题里说的是不可重来，所以我们并没有重复。我还是可以假设这种情况的，就像是现实当中不存在的例子，我们也可以通过想象去倒推去反证的。但是不可重来并不等于可以重来，不可重来是社会所认定的不可重来，不等于可以重来，但是我们是可以讨论的，可以重来这种情况存在于我们的幻想中、假设当中。不可重来是一个事实，我们无法否定这个事实，不可重来是事实，我们承认了，但是你们虽然也承认不可重来是事实，为什么要去强调呢？这就讨论不了，但是我们是可以讨论的。问题是不可重来是生命之悲还是不，不可重来是一个事实，为什么要问这个问题呢？我方已经明确说了这个东西，那你说为什么可重来这个事情是不可讨论的，因为可重来不是一个事实，不是事实我们就不能讨论吗？那你想讨论，那我们是否就可以讨论其他不存在的情况，比如说希特勒赢得了世界大战，我们是否可以讨论这种情况，但是这种情况是不存在的，不存在就不能讨论了，你说是不合适的，那好，就是你这么说那我也没办法。那我方还想问的是，不可重来是你方认为的生命之悲对吧？那么这个伤害不可重来，伤害无法逆转，难道伤害无法逆转，这种情况下……好，时间到。

　　正方二辩驳论：

　　反方一直在强调不可重来是虚拟的、不存在的。然而，反方既说不可重来，又说“子欲养而亲不在”是遗憾，若人能重回就能减轻遗憾，这岂不是在论述可以重来的情况？这是其一。

　　其二，刚刚反方四辩称，喜和悲的定义是针对亲历者而言，从亲历者的生命长度来看，或许短时间内没见到爸妈最后一面是悲的，但从长远看，正因为没见到，才更珍惜眼前人。

　　其三，对方说谈论可重来是架构世界，不可重来才是面对现实世界。那我想问，若我带着记忆回去，所受的伤害依然存在，这属于虚拟世界还是现实世界？并且，在现实世界中，如果像对方所说的那样，只在虚拟世界不可出来，那是否可认为对方属于主观唯心主义？如此，这个辩题还有何辩论意义？

　　最后，针对我方正方一辩的第二点，不是所有事情被原谅都有再来一次的机会，所以这是生命之己（此处“生命之己”表述不清，按原文保留）。

　　反方二辩进行驳论。

　　首先，对方辩友提出要打出某种观点，然而所谓“可重来是悲和可重来是喜”，这只是一种假设环境，两者实际上并不存在。

　　当我们谈到天人的情况时，有“子欲养而亲不待”这句话。它诠释了我们在面对亲人离世时那种无所适从的无力感，而我们会将这种悲痛转化为珍惜眼前的勇气。在这句话里，我们并没有提及所谓的“重来”。但对方辩友却明确指出我们说了“重来”之类的内容。

　　面对亲人的离世，这种失去成为了永恒，我们无法再拥有与亲人相处的温情时光。这种无力感和绝望感会让心中的痛苦愈发强烈，使内心长期沉浸在悲伤之中难以自拔。就像亲人突然离去，我们会痛苦终生，却再也没有机会说出心中的爱，去弥补曾经的遗憾。这种痛苦正是生命不可重来所带来的悲剧。

　　此外，对方的第三点提到“记忆可来”，这一点是脱离现实的。因为对方只是说了一个可重来的前提，而我们的辩题是不可重来。可重来就一定带着记忆回溯吗？其中不可确定的因素实在太多了。我们是基于辩题出发的，我们的辩题是不可重来是喜还是悲，我们的立论是基于客观事实来表达的，并非架空和虚拟的。

　　人生充满了各种各样的机遇，我们一旦做出决定，往往无法更改。所以，不可重来导致我们无法弥补遗憾。当我们回首往事时，常常会为曾经错误的决策、错过美好的机会深感懊悔和遗憾。不可重来的困境使我们无法回到过去纠正错误、抓住机会，只能在遗憾中无奈接受现实，这无疑是人生中的一大悲哀。

　　正方二辩：我想请问对方，为什么不可重来之事，不能反对？可重来之事，为什么不能反推？可重来是虚拟的，不可重来是客观的，两者并不等价。可重来与不可重来都是听你的吗？不可重来是我们的现实意义，你现在还能回到昨天吗？非常欣慰对方的词意（此处“词欲”应为“词意”）。幸福带着遗憾，对方想怎么挽回？这里首先我们说的是这件事情本身就是悲的，难道可以否认吗？你不可以否认，我可以否认你的亲人离世不是悲的。但是，我亲人离世，不一定是因为病死，也有可能是寿终正寝，如果是寿终正寝的话，我也一定是悲伤的。我认为，人在面对亲人的离世的时候，他的内心情绪，性（此处“性”应为“性向”，结合语境推测可能是“倾向”的误读）是悲的，人不可能是没有感情的。而且我聊到的这一句，我说我们面对了他的这份离世，我们承认这件事情本身是悲的，也因为我们无法改变，无法重来，这件事情就是一件悲痛的事情，但是我们却可以把这份悲痛化为自己继续前行的力量。我们拥有这份悲痛，但是我们可以在这份悲痛里面汲取我们的力量。这件事情本身是悲痛的，但是呢，我们可以继续从这件事情中获得珍惜眼前人的感悟。反方二辩，你说因为这个遗憾，所以是经验，那我们能针对你这个话来理解，因为我通过亲人的离世，所以我才能更加懂得珍惜眼前人，这难道对我来说这件事不应该是喜事吗？那你难道可以否认这件事情本身是对的吗？我没有否认这件事是对的，但是这整件事情来说，因为我们这件事情的底色就是悲的，我们这件事情是亲人离世，它就是悲的，所以就算你之后更加珍惜眼前人，但是这个事情也是属于悲剧。

　　正方二辩：就是这些，从我们心中深处来说，我们体会到的就是这样。

　　反方时间到，正方还有时间。反方他们一直都在强调，因为前面是悲，所以我通过前面的悲再推出后面，后面我仍然认为是喜，但是我想说的是，我们正方一直都没有说前面这件事这个事情（此处语义重复，保留一个“这个事情”）一定是喜的，我们是说通过这整个事情来看，这个是可以是喜的，而不是说因为这单单一个事情就改变它整个事的性质。

　　正方三辩：首先，我想评论对方的二辩。你们一直在说“可重来”只是一种意向，所以应该尊重现实，但是，难道探索意向就没有价值吗？探讨在某种情况下可能成为的情况难道就没有价值吗？就比如说数学中的反证法，通过得知一些事情是不可能的，然后从两种可能性中得出另一种是真的，这不就是意向发挥价值的一个实例吗？那为什么“可重来”就不可以讨论呢？我们只是没有倾向于这一点。请你正面回答问题，我们的辩题是“不可重来”，我请你回答我，为什么“可以重来”不可以讨论，它没有价值吗？因为你们讨论的“可重来”和“不可重来”并不等价，请正面回答问题，难道就没有价值吗？是因为不等价所以不讨论吗？

　　正方三辩：下一个问题。首先，你们所说的“子欲养而亲不待”，这在个人主观情绪上是一种痛苦。但是我们所说的“喜”是针对什么呢？是针对生命而言，还是从个人主观而言呢？“子欲养而亲不待”在主观情绪上是痛苦的，但人的整个人生，因为有失去，才有所成长，所以这对于整个生命来说是一件喜事，不是吗？二辩，人生不可重来这件事给我们带来教训，这仅仅是生命中的一部分，我们明白这件事情不可重来是事实，所以我们从中汲取了教训。汲取了教训，那不就说明我们有成长吗？那这个“喜”是对于生命而言，而不是个人主观情绪而言，那么这难道不就是一种积极的结果吗？但是不可重来这件事情本身就是一件悲哀的事吗？我可以从中获得积极的东西，那这就不是喜事吗？你的人生是悲哀的吗？因为你的整个人生现在是属于不可重来的，但你也没有重来过呢，你看看你的人生现在是悲吗？我每天都有成长，很快乐呀，就是因为这个不可重来的生命，这也让我非常的快乐。如果什么事我都可以重来，那我所做的一切，都可以在一瞬间被推翻重蹈，那我所做的一切都没有意义吗？并不是不可重来，相信我们对失去的痛苦感受。你们所说的痛苦一直都是对于主观情绪而言，请你们，你们一直在说基于辩题出发，请你们好好审视一下辩题。辩题是喜和悲，是对于生命而言，是喜是悲，而并非对于你个人主观情绪而言，是喜是悲，还有痛苦发生转变，痛苦有所存在而不可重来，其并不代表痛苦就不存在了。你是二辩是吧？生命难道是没有包含主观情绪的吗？你方对生命的定义是什么？

　　正方三辩：好，结束。

　　反方三辩：三辩盘问正方一二四辩。

　　首先，时间问题，正方二辩林是否同意“重来”是一个客观事实？正方二辩回答：是，同意。那您是否同意“重来”也可以是一个主观臆想？既然您都同意，那您的主观臆想怎么能加之于不可重来的客观事实上呢？请您回答我。

　　另外，我再问您一个问题，您明白“几上怎回白”这个词的意义吗？请您给我解释一下。

　　我先回应第一个问题，我正是因为“可重来”这件事情，正是因为“可重来”和“不可重来”有是非之分，所以我们才说“不可重来”是对的。从您方的观点来看，如果您认为“可重来”可以推导出“重来”，说“重来”是那么困难，您能让我回答问题吗？您不要反问我，您回答我。第一，我想说这些“可重来”的是非问题，所以我们才说“不可重来”是喜。

　　其次，这个辩题本身就是要从虚拟讨论现实，您如果告诉我为什么“可重来”是错，为什么“回头来”是A，为什么“可重来”是A，因为您不知道，那您回答我下一个问题。我知道，那您说就是因为，如果我回来的话，假如我是个犯罪的人，如果我重来的话，我就可以一遍一遍地去杀人，这件事是好事吗？假如说，假如说我作为一个人，因为我可以重来，所以我就可以一遍一遍地重回过去，沉迷过去，难道这是好事吗？您一遍又一遍地重回过去，这根本就是一个不可能的事。您方已经说了我，您不是要我，您方要我们论证“可重来”的是非，这是其一。

　　其次我就是想说，正是因为通过“可重来”我这里推出您，您回答我第二个问题，您真的理解什么是“子养代受终之远”是“子养代”吗？我刚刚说的，我刚刚说的“受终辩起”是针对于反方二辩说的是父母的离去就一定是悲，然后您说您的父母离去不一定是悲，我想说是从整个事件来看，不是一件事，也可能您的父母离去就应该是。我想说是从整个事件来看，不是一件事，也可能您的这个观点就不应该是这样，您是针对于这3个事情啊，是不是？

　　好，那我想问一下，中方的观点，人对“起”的意义是什么？就回到辩题，生命就是生命之体，如果是通过您方的主观看法的话，那么假如吸毒者他吸食毒品的时候，他快不快乐，他行不行，这对于生命来说，他必然，他是不是悲的。所以个人的主观不应该放在里面来看某些朋友的悲喜不应由个人好恶所决定，所以你们方认为您是对于双方而言是吗？那对您认为自我认为对您造成什么？相对不责，那您那您方认为我们应该从经历者的角度去出发吗？我们应该从整个大的环境下去出发，那您认为这个当局者迷旁观者清，您站在认为这个，那您方认为生命是对于经历者没有意义吗？您方认为经历者没有生命吗？我们是不是应该从心理的角度去出发呢？如果您认为是从心理的角度去出发了，那您所说的去吸毒患者，那吸毒对他来说不就是这句话不是对的。旁观者清，可能就因为您是站着旁观，站开那个事件中心，所以您无法去宏观地去把控，而我们注重的是生命的悲喜，您要从一个较长的时间维度去看，而不是通过当下的快乐来感知。

　　正方三辩·盘问小结

　　首先，对方一直在跟我们纠缠B边（此处表述不清，可能存在错误概念）的定义。我方在一辩稿中就已经明确阐述了，同讯的习T杯（此处概念不明，疑似表述错误）不应由个人套路所决定。例如考试、作业，这难道不是生活中的事情吗？如果你们承认这一点，那我们也无话可说。

　　其次，你们一直在强调不可重来是一种现实，所以不应从可重来的角度去思考。但数学中的反证法就是通过构建假设来得到其价值的，不能说假设没有价值，它是有价值的，而且这也没有针对我们的问题进行回应。

　　再者，我们一直在说子玉雅（此处概念不明），而你们从未正面回答过。我们一直在探讨你们所说的喜悦悲是个人的还是生命的，我想问，个人认为的悲喜就一定是生命的悲喜吗？显然不是，这是生命的悲喜，而非个人的悲喜。

　　最后，你们在一辩稿中好像提到痛苦是不可逆转、长久存在的，是给人带来不可承受的。但我认为痛苦是可以弥补的，它可以通过后天的努力甚至变成自己的一个骄傲。而你们又说不可重来会带来一些其他的东西（此处表述不清）。

　　反方三辩进行盘问小结。

　　本方所说的特学反正法是一种乐观性的证明方法。而对方一直在重复的可重复、虚可重来的虚拟世界只是对方的一个主观印象，这与对方的观点是相悖的。

　　我们所说的子养而新一代是亲人离世这件事本身就是悲的。对方二辩一直说寿终正寝这件事可能对整件事情而言并不是非常的低调，我问对方二辩是否懂得寿终正寝的真正含义，对方也说不出来。然后对方就一直在跟我说寿终正寝的问题。但社会政体并不等于死于养儿戏时代，我们一直秉持的是不可重来的观点。

　　什么是不可重来？不可重来是生命之悲。不可重来本身就是一种客观理性，根本不能从可重来的设想出发，根本不能从可重来的视角去论断。因为所谓的可重来都是主观意象，难道客观世界可以从主观论断去表明吗？这是不可以的，这是不可能存在的问题。首先，客观大于主观，不可重来就是一个客观的事实。我们站在经历者的角度去论证这个客观的事实，而不是去论证一个所谓的主观遐想、主观印象。如果每个人都能区分主观印象，那我们的客观又有什么意义呢？

　　正方：进行自由辩环节，正方先开始。我方想说，辩题中有“子欲养而亲不在”，这确实是一种悲伤，但这个悲伤并非来源于生命不可重来，请您方解释一下。您方今天站在一个自以为是的制高点去论断，我方并非如此。我作为一个曾经的亲历者，亲人寿终正寝，我认为这是一件喜事。我方二辩提出的亲人离世不一定是悲，与您方所说的“子欲养而亲不在”并非同一个问题。您问我方关于“子欲养而亲不在”的问题，我方回答的是亲人离世是否为悲，这与您方的问题不同。“子欲养”的意思是儿子想要孝顺，父母却已不在，这对孩子来说是很大的遗憾。

　　反方：刚刚反方说数学反正法是科学法，所以它一定是现实的。那么我想问，物理上很多理论是通过虚构得出结果，它不一定是从现实中推出来的，但依然存在于我们的生活，所以反方不能单纯因为反正法是科学的就论证我方不行。物理学是通过实验证明理论的。我方说，虽然您方说可重来是虚构的，那么您方所说的可重来到底是以现在改造过去，还是回到当时的过去，您方也没有回答，只告诉我们一个前瞻的东西，这有说服力吗？您刚刚说带着猜想，那我想问这个猜想是不是就是您的虚构，如果没有这个猜想，您怎么做接下来的事呢？正是因为您觉得里面会有最小的颗粒，所以才会接受这个现实，但这个最小的颗粒是您虚拟出来的，它是没有的，您才会接着做这个现实。

　　正方：您刚刚说我们没有回答，我们是带着记忆回去的，而不是无记忆回去的，所以物理学会有误差这个东西存在。所以说不可重来和可重来是根本不能比拟的。您所谓的数学反正法，证明是客观存在推出论断，物理学会有误差存在，并不能推出您方的论点。我们可以带着记忆回到过去，这都是我们的主观思想，和客观有什么关系呢？不管怎样，主观和客观不能划等号。我想问，在千多年前打仗的时候，他们可能也有辩论家在想，如果不能一下子通信，这是喜是悲，在当时这是不可能实现的，他们就只能说不可能通信。那么在现在看来，通信已经实现了，这和重来有什么关系呢？现在不可重来是当下的情况，您之前扯的在历史中的重来和这有什么关系呢？未来或许有一天可重来会实现，但您不能拿未来的东西来论证现实，我们也没说讨论未来没有意义。

　　反方：今天我们来讨论定义，如果是个人情绪的话，比如您考试作弊、吸毒这样的行为。个人情绪其实是和个人行为相关联的，我方只是在证明生命的行为和个人行为并不是好坏的关系，您方也没有告诉我们积极的直接反馈其实也是一种行为。您方只是站在自己的角度看待生命，没有切实站在亲人的角度，也没有真正明白生命的含义。我方的悲是基于丧失、基于不可重来的惋惜。您方也说基于事实，那如果我吸毒对我来说是喜的，但这件事就是悲的，您方也说基于事实，那为什么您方一直在讨论可重来，可重来是个事实，我们讨论可重来也是基于这个事实，我讨论带着记忆回去看爸妈最后一遍，这是事实吗？您可以带着记忆回去吗？我们说讨论事实就不能讨论虚构，在定义上你们就低我们一筹，因为你们只敢讨论事实，不敢讨论虚构。其二，你们一直在回避重来的程度问题，你们一直不敢承认可能是某种形式的重来，而我们的重来两方面都告诉你们了，你们却不敢讨论，为什么要一直逃避这个问题呢？因为不可重来本身就是一个客观的，我们现在应该去讨论客观的，为什么要讨论可重来呢？可重来本身就是你们的主观臆想。

　　正方：今天对方辩友一直在说带着记忆回去，您带着新的记忆回去了，为什么要重来呢？您这是穿越吗？您应该告诉我们。今天对方辩友还说如果个人一直的话，可以一起做坏事，那您方得出结论又告诉我说再介入，那是。所以我刚才听到对方辩友说可以讨论出来，那讨论出来的话，一方就一定认为重来一定是悲的吗？重来不同，可以做一件让大家都觉得是喜的事情吗？对方辩友还说时间有限的情况下，欲望会产生动力，而在时间无限的时候就会产生错离，您方一直没有跟我们论证，为什么这不是现实的缩影呢？

　　反方四辩·总结陈词：

　　今天这个辩题，我方立论站在一个自认为很高的制高点，是站在生命整体的层面进行的。但却忽略了生命进程中的脆弱，也无视了被侵害者所遭受的悲伤之情，只是着眼于自己所认为的宏大趋势，却无视了鲜活生命中的情感。

　　正方辩友告诉我，我们不要在乎那些主观情绪，认为这是无知的表现。但真正当人面临无法重来的悲伤、遗憾时，就会产生悲伤的情绪。正方以一种狭隘的定律性去看待问题，不看事情本身带给心灵的影响，只看自己做了什么，认为只要珍惜或者弥补就好了。按照正方的说法，难道世界上就不相信人生的遗憾了吗？只要说一句走出来就好了吗？

　　今天正方忽视了人生的两种悲，生命中的遗憾具有不可测性，这给我们带来了生命之悲，以及可能挫伤带来的事实和这种状况带来的生命之悲。所以我方坚决认为，我们应该理解生命这种伤痛，理解社会中这种伤痛对于悲的意义。

　　我们应该看到，为了技术诞生的屠杀给我们整个生命带来的悲剧，国家设计了国家工程，让我们带着悲痛的激情去建设祖国。当祖国富强的时候，正方对我方的质疑并没有丝毫减弱。我们今天正是从悲痛的生命中，艰难而坚定地汲取力量和经验，怀揣着这份悲痛，在人生道路上一步一步小心翼翼地前行，在旅途中去寻找和实现真正的意义。

　　谢谢。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词。