反方：分钟，这个视频是3天计时，3天计时意味着我说话时计时，对方回答时不计时，能明白吗？可以的。另外，我不希望再重复一遍。

　　第一个问题，全民KR和融合理论有什么关系？嗯，MBTI是在卡尔·荣格的心理学基础上建立的。就像地图与电力的关系一样，一开始卡尔·荣格先创立了他的心理类型，好像有八种心理类型，后来经过发展，在他的基础上创建了这16种MBTI人格类型。除了时间先后顺序，还有什么关系呢？就时间先后而言，我觉得卡尔·荣格一开始只分成两个类型，即内向和外向两种方式，后来经过进一步细分，变成了16个类型。你是不是根本就不了解卡尔·荣格是谁，也不了解这些是怎么来的，就在这里论述呢？嗯，是因为我搜索的可能有点乱。你搜索的东西根本没有经过验证，没有溯源，你根本不知道大融合是反对给人格做归类的，你根本不知道在MBTI刚出现的时候，卡尔·荣格就公开谴责MBTI的可靠性，因为他发现测试工具对测试对象有干涉，你凭什么说它是合理的呢？哦，是这样的，我搜索到这个地方，但我觉得这不利于我，所以我没说。而且我觉得，嗯，因为我后来看到那些论文，里面说任何测试都有弊端。当然这对我是有利的，因为我是反方，我要反驳你，我肯定要说这个东西和荣格理论没有关系，荣格是反对这个东西的，你不能说荣格能给你佐证。

　　第二个问题，生态位为什么找不到？生态位准确吗？哪里准确？我之前查的论文，里面说起初有一个受访者，他自己说起初以为自己的人格类型是理想化的自我，但在这种类型中逐渐发展成这种方向，所以觉得还是可以的。还有你有这个测试关于信度和效度的特征，在《青年职业发展与性格因素：基于mdpi性格测试工作的初步探索》中提到，MBTI的信度在0.8 - 0.9，阿尔法系数在0.88 - 0.94，重测信度在0.91 - 0.94。另外，我在百度百科上搜索到，它的差评和自评的准确率都达到86.4%。哦，是谁呢？所以按照你的想法，我们测试过一次之后……

　　去电94%的人之后测试，如果我是EFP，那我就永远是EP，对吧。没关系，可以回答我。我觉得它是可以改变的，但就这个辩题而言，我认为肯定不是。今天我上心理课，课上说人格不是固定不变的。它之所以改变，可能是因为一次次被强迫做这类测试，自身行为或许会有改变，所以不能说这是人格的改变。

　　你只需给我计时就好。我要告诉你，衡量心理量表是否科学，要看它的科学性，而科学性依赖两个指标，一个是信度，一个是效度。信度就是我第一次测试是ELP，之后再测还是ELP，这就是信度。你说信度达到0.94，意味着100个ELP过了一年再测一次，其中94个仍然是ELP。按照对方的说法，对方认为人格是一成不变的。如果是互相论证的话，你们要如何论证这个观点呢？你们不可能跟我说人格是流动的。

　　正是因为所谓的FVT，给人找到了一个生态位，定格了这个人，那么这个人就会朝着这个人格靠拢。所以，本来大家都是在不断成长、流动变化的，却被归为16类，形成了一种片面的模型答案。难道你们要跟我讲这个吗？

　　正方：所以，即便有变化，也不会变化很大。除非受到外部因素影响，比如被强迫选择某个问题，可能会产生心理改变，从而促使自己做出不正确的选择。

　　我提醒你，质询环节是要提问的，而不是自顾自地讲述。你刚才没有提问，我刚刚好像看错页面了，以为是对辩的页面，还以为是在回答你之前的问题。这里是正方质询。

　　我跟你说，你既然提到信有0.9，且在你发言时不考虑其他事情，又说信有0.94，这就意味着你主张人格是不会流动、不会改变的。那么，请告诉我，年轻人或者说青年在测完vti之后，给自己的人格定了型，为什么有助于他了解自己呢？

　　反方：师哥，我现在是要回答你，还是向你质询呢？ 　　正方：随便。 　　反方：那我先回答。因为人格本来具有稳定性，但是青少年很难认识自己，所以需要先行动，不能一直在原地。要先向前试探着走，才能知道对错，而不是一直空想自己是什么样的，那样更不容易认识自己。所以人格是固定的还是有变化的。

　　正方：这是你的质询环节，你要问我问题，怎么又不问我问题呢？你这是在解释。今天我就想问，如果你认为这种MBC（此处可能是MBTI）不能让人了解自己，那为什么会有那么多人去测试，而且还有很多人认为MBTI是符合自己的呢？

　　反方：需要我给你讲巴纳姆效应吗？巴纳姆效应就是，比如说你觉得自己是一个活泼开朗善良的女孩，然后你去问其他的女孩，她们都觉得自己是活泼善良开朗的女孩，就像看星座一样，这种东西用到谁身上都行，然后大家都觉得说得挺对，这就是巴纳姆效应。但是，你不觉得它相对于星座之类的，有更好的记性（此处应为“记性”为“特性”之类的错误表述）吗？我先给你举一个刚才要用到的数据。

　　辩题：vs 　　环节：对辩

　　方会讲一个什么数据呢？会讲一个上海外国语大学和有数数据联合发布的报告。该报告指出，在隐藏人格标签的情况下，将各种人格的通用描述融入提问中，询问被试者的任何情况。结果显示，82.55%的人认为RXTD的描述与自己相符，哪怕是与STP完全相反的en fg。

　　阿达姆教育表明，人们会对他们认为是为自己量身定做的一些人格描述予以高度准确的评价，而这些描述往往十分广泛、普遍，以至于放之四海皆准，适用于很多人。这是完道福效率这一块。

　　你刚才问我一个什么东西，我们把这个聊完再深入一点。哦，就是相对于之前所提出的那些星座等认识自我的方法，您还觉得MB Di是否比它们更具积极性？我方觉得这就如同眼屎和鼻屎的区别。对，你问我？

　　对面是正方先发言，然后交替计时，正方说完话之后，无论反方是否说话，都计反方的时间；同理，反方说完话之后，无论正方是否说话，都计正方的时间，交替计时不停。

　　嗯，我方有数据能够证明MBPI，在97个题目中，其分析结果在每个人的准确率上，从主观因素来看，有93.75%和80.76%等，都是准确的。您方有相反的不正确的数据吗？这一块我们是让给您了吗？就是说它的信度和效度都很高。

　　你告诉我人格固定为什么能帮年轻人了解自己。从人格概念上来看，人格具有稳定性，所以人格其实不会有很大的变化。

　　哦，所以说你问的是为什么年轻人这么早就把自己的人格定位成16，形成了一个有助于他了解自己的情况。因为在当代的情况下，如果你不去认识自己，你无法确定自己未来的路要怎么走，因为没有那么多时间允许他去试错，然后更好地，你先往前走一步，你试着往前走一步，就算是错的，你还有回头的时间。你有没有？然后回头之后他可以更好地认识自己，我觉得你要是说把自己框住，那可能是他自己的问题，它只是给你提供一个模式，你不一定不按照它的思维系统。

　　你解释这么多干嘛，一分钟你才发了几次言，你不知道NPC几实验，我测出来estd，我就要一辈子跟着这个胆大女的标签，哪怕我只是一个目前solo的状态；我测出来一个e s tg，我一辈子就要被人说是自负，是自负之类的；我测出来RSTG，人就要说我是人机，我一辈子都是人机。为什么这样就使年轻人更好地了解自己了？他测出来ESGP，他就是渣男吗？说话呀，为什么不说话呀？刚才不是还有4秒吗？我不知道说点啥了，师哥，我有点怕，有点打崩了。

　　嗯。这个进界面进界面了。

　　首先，荣格的相关内容我不建议提及，因为百度能搜到的内容，对方辩手也能搜到，不要试图用荣格为自己的观点背书，心理学界的背书也不一定可行。

　　我们只需先阐述信度、效度，先确立这一点。当然，这个问题前几日已经讨论过，今天我就不再赘述。如果要强调信度高，那就得承认人格是不变的。但你是否想过，在承认人格不变之后，又该如何从这个角度进行反驳呢？是不是只准备了信度效度的数据，信度这一板块被攻破之后，后续的论证就没有准备了呢？

　　所以我要求论证人格不流动为何能让人更好地了解自己时，就没有内容了。这说明不能只着眼于一点。

　　正方·开篇陈词：

　　MBTI人格测试在信度上有极高的水平，其信度在0.8 - 0.94之间。当然，任何测试都是有局限性的。但不可否认的是，在MBTI人格测试中，它有更多的选择性和倾向性，能够更好地清晰展现自我。

　　另外，在人格的社会教养过程中，它将年轻人分为不同的人格类型。在相同的人格类型中，人们可以通过比较观测他人是否与自己相同来获得更深层次的自我了解；如果不同，就会通过怀疑的方式去探究自己到底是怎样的人，从而加深对自己的了解。并且，这些外化的标准只能作为自我理解和理解他人的工具，绝不能成为束缚自己的标签和包袱。

　　我方的观点是MBTI测试让年轻人更容易了解自己。MBTI是建立在人格心理学理论基础上的，以四个维度划分，每个人的性格在哪个维度就意味着在哪个方面有职业、性格的偏好。生成的建议报告对人了解自身有辅助作用，有助于了解自己的无意识和潜意识，但它并非用于指导自己，更多的是为年轻人提供了一种更便捷的了解自己的路径。

　　当代年轻人是生活在21世纪、有自我判断能力的群体。首先，MBTI信度高达0.7 - 0.9，而业内公认的大五人格测量信度在0.76 - 0.226之间。中端应用心理学期刊指出，MBTI重测一致性达75% - 90%，且MBTI已被翻译成20种世界主要语言，每年有超过300万人在美国接受测试，涉及500强企业、政府部门乃至军队，这从侧面反映出MBTI所具有的权威性。

　　在MBTI促进个人发展方面，通过了解自己在各个维度上的倾向，年轻人可以更加深入地反思自己的行为模式和决策过程。在社会层面上，MBTI能让当代年轻人快速匹配到自己适合的岗位，不至于让我们的中坚力量走弯路还找不到人生方向。如此盛行的MBTI如果不是因为带给年轻人的帮助，还能是因为什么呢？年轻人在与同类型人格或不同类型人格交往的时候，可以了解到同类型的人，从而认识到自己是什么样的人。

　　综上，我方认为MBTI测试有助于年轻人了解自己。

　　反方：你表现得挺厉害的，区分做得很好，很多陷阱都被你避开了。你就针对我的观点进行回应就行。你用大五人格来比较进度和效度，这比单纯地拎出某个东西来比较要明智得多。这样的话，如果我要攻击你，仅仅指出0.8不够是不够的，我还得同时攻击大五人格，你这是给我增加难度啊。但实际上，我们反方反对任何单一的量表来区分自己的类型以了解自己。荣格本人也说过，无论对某种类型的描述多么完善，都绝不可能适用于每一个个体。那你们正方为什么觉得这是一个合格的性质量表，能够用来了解自己呢？你要回答我的问题。我在思考，你也应该在思考吧？能让我再问一遍吗？再问一遍就不记我的时（此处可能是“失”）误了。上次你讲了很多内容，我承认这个量表有信度和效度，是一个有效的心理量表，但是我想问，为什么人格归类能够帮助自己了解自己呢？

　　正方：首先，它进行归类的话，可以让我们了解到，人们的大脑会有意识地更容易认识到一些被分类的东西。所以说如果MK（此处可能是某个量表的简称）帮助我们分类的话，可以让我们有一个大致的了解。

　　反方：那我再问你一个问题吧。你喜不喜欢，比如说你有一个暗恋的人（此处“crush”可能表示暗恋的人），他给你分类，把你分到一个类别里，比如说他说你很聪明但不好看，或者说很好看但不聪明，就是把你分类了。或者说算出来你是ELB（此处可能是某个分类的简称）类的小狗（此处表述比较奇特，可能是特定语境下的说法），他给你备注上，这就是把你分类啊，你有什么感受？你看，别人给你定义分类，你都不喜欢，你为什么要把自己归到某一类里去呢？所以为什么N类（此处可能是某种分类）的冒险现在更能了解自己700年后学的许可证（此处表述不通顺，可能是语音转写错误，但按原文保留）？

　　因为真正为年轻人提供了一个框架，可以让他们更系统地了解自己的性格倾向，也能促进自身的反思和成长，这也是为了更加了解自己。

　　MBTI人格类型理论，其第一层是人格符号化，这导致了交往赤裸化与社交解耦。当人们的人格特征以MBTI的形式释放在外，人与人的交际就降级为符号与符号之间的交际，进而连带产生刻板匹配，加剧宿命信念，造成人与人之间和圈层的区隔与情感疏离。

　　青年对社交的期待已经转变为对MBTI契合度的期待。如若交往对象的人格细节与之相吻合，他们会强化对该对象及其MBTI的认同；若差距甚远，他们不会质疑MBTI的准确性，反而会减少对交往对象进一步了解的欲望。当多元的人格类型被限定于16型的固定答案之中，原本鲜活的交往活动也就无异于基于MBTI的验证考核，这将导致完整、灵动的人格变成灾难片里的标准答案，而本应神圣的交往仪式和亲密关系也会在千篇一律的透露中消解。

　　正方：那我想请问对方辩友，如果没有MBTI测试，您是如何了解自己的呢？1944年之前没有人了解自己，也是这个意思吧。我想请问您是通过什么途径了解自己的？是博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之、知行合一吗？

　　那您认为有了MBTI，有了大框架之后，是否会让了解自己变得更容易一些呢？为什么？您不认为自己给自己框定一个框架之后，再去慢慢细化知识，就像我们平常学习要先给自己一个框架，然后再去学习细小的知识会变得更容易吗？

　　您测出来您是ESTJ，别人骂您是自负的低位，这就是您的框架，您了解自己是一个自负的低位结果了。我们不应该去理会那些不好的言论，因为MBTI是一个测试工具，有些人用得不好，那是人的问题，不是工具的问题。所以我们应该根据这个框架来知晓自己的类型，如果您测出来自己是INFP，那您就是外星上的人类，那您就可以知道自己是通过社交获得更多能量，然后从社交当中更具体地了解自己，应该是这样的。

　　对，您不理会那些批评的声音，所以说MBTI就是迎合您这种谄媚效应的心理，因为MBTI对您进行了一次密集的高强度的夸赞集合，只说好的给您听，比如说您测出来是INTP，它会给您说您想象力丰富、很果断、雄心壮志，正确注入一次布尔乔亚的，就和我们一样的基点而不合是能漠不形且故事体点是望镜头指温将有思维方式，艺术强人，所以说MBTI让您沉浸在了充满好感的回音室里面，MBTI只会让我们趋利避害，它会放大我们的优势，然后可能会缩小我们的劣势。但是如果人都是向好的，那我们不就应该放大自己的优势吗？

　　这就好比您是皇帝，然后您的太监就鼓励您多纳妃子不要去朝政，这就是MBTI。对方辩友，您能接受这个测试吗？

　　那请问您了解自己吗？我想说自己并不靠这个东西啊。再来问我吧。

　　难道MBTI没有帮助人们了解自己与他人的差异，进而能让人们更好地相处吗？自己与他人的关系啊。我刚才立论您没听吗？我跟您说了，MBTI开启交流化之境，它的第一层异化就是人格符号化导致的交往智化与社交点化，它把交往异化了，单纯异化。我跟您讲啊，有些年轻人对自己的认知比较模糊，这样的话，他们通过MBTI具体问题的分类测试，能够更好地思考自己的行为模式、思维方式，这样可以促进他们了解自己，这样的帮助难道没有价值吗？

　　您方认为就是因为青年人太渴望自我认同了，所以病急乱投医，MBTI才得以推广。您看和我论述的交往问题，MBTI对于交往异化有三层，赤裸式交往、考核型交往和公平交往。过一会儿我再给您详细讲。

　　您能承认人类的性格复杂性吗？当然能。没有哪一片树叶是相同的。既然人类的性格如此复杂，那我们利用MBTI这个核心维度来描绘人格，这样能让我们更系统地了解人格。您觉得现在市面上有多少种人格？我认为当今至少有70几种人格。每一个人的人格都是不同的、独立的，您把他们归成16种，难道70亿人都要分成16种吗？这就是我刚才所说的。

　　荣格主张反对给性格做归类。因为任何类型的描述都不可能完善地适用于每一个个体。

　　说到交往问题，有包袱性交往，我再讲另外两种。一种是赤裸性交往，赤裸性交往涉及符号化的人格。比如，我认识一个人，会觉得他是活泼开朗但没什么内涵的“快乐小狗”，这只是举例，并无冒犯之意。在这种交往中，人们学到的不是与个体独特性相关的内容，而是某种类型化的东西。这会导致交往对象个体独特性的丧失，促使纯粹关系功利化，交友目的功利化，交友范围也狭隘化，比如只去结交自己喜欢的类型，像INPT等，而不喜欢ELP。

　　还有第二组是考核式的交往，比如如果我知道你是ELP，但你如果不能带节奏，不能快慢适宜，我就会有看法。

　　正方·开篇陈词：

　　首先，对方提到目前了解到的人格大概有71种，而我方所说的MBTI目前只分了16种人格。但MBTI以更系统的方式，让我们能更简单、更方便地去了解人格，这难道不是让大众更容易认识到自己的性格吗？MBTI只是一个工具，起到辅助作用，并非起决定作用。它不是说测出来是什么人格，人就一定是什么样的，而是辅助并促进人们去了解自己，提供一个切入口。

　　同时，我们应以开放的心态去利用MBTI。虽然语言社交是了解自己和彼此的最好方式，但当我们不知道如何表达自己的时候，MBTI就像一座桥梁，利用其简单的道理和性格分类，让自己与他人能够更方便地了解彼此。

　　因为MBTI的热度和传播性，让大家看到了不同的人格。有的人可能一直以为自己是孤僻、奇怪、敏感、特殊的，但MBTI的出现让他们了解到在远方可能会有和自己共振的人群，曾经那些被视为缺点的特质突然就有了不一样的意义。每个人都有自己的性格，都有不足，但这并不意味着自己是奇怪的人。

　　我方坚定地认为MBTI能让年轻人更好地了解自己，原因有以下两点：第一，它具有一定的科学性。MBTI是在荣格理论的基础上经过改良发展而来的，将四个维度进行组合，最终形成16种人格。同时，相关调查显示其具有一定的合理性。第二，它被广泛应用到各个领域，如文化、科学、教育、经济等领域。自1990年以来，全球约有5000万人参与过相关测试。

　　反方：补课中，竟然有这么多人相信并使用它，不就说明它可能确实很有用处吗？

　　我的第一个问题是，用的人多代表什么？您说这代表讨论范围广。那这和您要论证的内容有什么关系呢？用的人多说明有很多人相信它，如果它完全不靠谱，怎么会有这么多人运用并且使用它呢？而且它使用的领域非常广泛，这说明在各个领域中，它都能够被使用并且被相信。

　　我听懂了您的意思，您似乎是在告诉年轻人，别人做什么自己就做什么，公众认可的就是好的。但我方并非这样认为。

　　您说这种全球运用的情况，很多人在各个领域都运用它，如果只是单个领域运用，可能说明这个领域有特殊情况，但在这么多领域都在用的情况下，就说明这个MBT是准确并且科学的，所以它才能够在这么多领域、这么长的时间里被运用。

　　那您是不是认为所有国家、所有肤色的人都要从众呢？为什么要从众呢？我方从来没认为年轻人需要从众，而您说因为用的人多，所以就是好的，那您不就是在鼓励从众吗？为什么从众能帮助年轻人更好地了解自己呢？您说因为应用的范围广，说明它经得起实践的检验，所以值得年轻人使用它来了解自己。

　　那我想问，它经得起谁的检验了？是时间吗？并没有哪个心理学家说它经得起检验。虽然也没有官方明确站出来说MBT不行，但明确反对的人可太多了，我能给您举出荣格本人，还有剑桥、哈佛的很多作者都在明确反对。

　　正方：（此处等待正方回答，文档未给出正方回答内容）

　　辩题：vs 　　环节：反方·开篇陈词

　　对方的阐述缺乏逻辑链。信度效度方面，没有指出具体是哪所大学或者哪个学院的研究，没有给出校组具体是零点几，就称其为高，即便我承认它是科学有效的，但后续没有内容支撑。仅仅说这是个科学的东西，有助于了解自己，这是不充分的。就像酒精灯很科学，但它并不能帮助我们了解自己，科学的东西不一定就能帮人了解自己。对方后面仅有的一点内容是因为使用的人多，这是不合理的。有些邪教传播也很广，难道也能帮助我们了解自己吗？不能仅仅因为用的人多就怎样。按照这个逻辑，也不用去买电车，就跟着爸爸买大众之类的就好了；也不用去学考古之类的学科，直接按照大众的选择就好了，这显然是不对的。

　　正方：用不知道什么是吧，要考研你考研，那还考一考通，我也不知道我要干嘛，对不起的年来这见。过。问我啊。嗯。嗯。

　　正方：现在我举金额消毒的例子。您方认为，一个人在学校中和在工作中测出来的MBTI会是一样的吗？如果不一样的话，您方所说的信度自洽是怎么来的呢？您方主张信度很高，那是不是意味着一个人的人格，无论面对学习、工作还是对待每一个人时都是一样的？不然信度从何而来？

　　正方：再说一遍，不要给回答计时。您方既然问了我这个问题，又说信度高，那么您的意思就是一个人是某种人格类型的话，面对任何人都是如此，比如我是一个EP，和对象、朋友、爹妈、老板在一起时都是EP，不然信度就无法保证，对不对？

　　反方：对。

　　正方：因为它的信度是百分之零点一二五，在心理学上0.8%就算大的，但它在不同阶段测出来就是不一样，所以消毒（此处疑似表述错误，根据上下文推测可能是“效度”）是没问题的，进度消毒（此处疑似表述错误，推测可能是“效度”相关内容）我也要来讲一讲。

　　辩题：vs 　　环节：对辩

　　6点还有1分钟。反正就是要说话，可又没话说。我没有问题要问，要是有话说，师哥，需要再开一个新的会议吗？再开一次吧。让他参加吧。你准备一下，好的好的。

　　您方是否认MGT的科学性吗？ 　　我不否认，我承认它所有的进学社会科学性。你尽管提问吧。

　　那你否认它在应用范围上的不合理性吗？ 　　我承认它存在不合理性。

　　您的意思就是说MBTI在这么多领域应用是有问题的吗？它在管理学上的应用，是自上而下的一种管理手段，不是年轻人用来POA（此处可能是笔误，推测为“剖析”之类的词）自己的。它是一个管理的手段，这就说明它只是老板运用这个工具来管理员工的，而不是用来管理学生的，但这并不代表年轻人不能够从这个测试方法上来正确地了解自己、反思自己的行为，然后在这个过程中思考自己。

　　你的论述太单薄了，不是说什么东西多就是好的。我理解不了你的逻辑。那我问你，按照你的说法，有很多人吸毒，难道吸毒也有助于人了解自己？有更多人抽烟，抽烟有助于人了解自己？有更多人喝酒，喝酒就最容易、最重要地能让人了解自己了？因为年轻人中很多人都喝点小酒呢。所以你不能跟我说因为参与的人多，年轻人就能了解自己。我承认你的技术，承认你的操作性，承认你这个东西应用广泛，但你最终都没有认识到你自己的持方，你都不知道自己的持方是什么。

　　LBCR在社交产品中恰好满足了社会通行的效率上精准决策的教育准则，人们得以高效推进社交模块化流程。然而以速度为导向的行为组织埋藏了异化的风险。当人们倾向于将C话题作为话题时，隐私便成为了当代交往异化问题背后的必然因素。上海大学的研究发现，今年出于追求效率、精准决策、形式认同等目的，在交往过程中将NBGI作为社交名片、聊天话题与行动参照，其背后潜藏着赤裸性交往、考核性交往、包裹性交往等异化问题，继而使青年进入社交隐情、希望落差、人格自救的窘境，产生情感隔阂、情感浅薄化、情感负担等情感境遇。