感谢主席，在场各位：

　　门当户对即要求结婚双方在社会阶级、家庭条件等方面不相上下，过时则是代表着一种观念不再是社会主流观念。价值观代表了人们对爱情的根本认识，就像是火车出现时，马车不再是人们的出行首选。随着社会发展，门当户对的婚姻也逐渐不被当代年轻人所认同，当代年轻人面对婚姻有着与以往不同的想法和需求。

　　今天我们的评判标准是门当户对能否在婚恋价值观、能否在婚恋选择上起到积极作用。论证如下：

　　其一，现代人的婚恋价值观与古时相比出现了明显改变。古代的婚姻归根到底是为了维护统治性，门当户对的婚姻会使得阶级固化，有利于君主进行统治。并且古代的婚姻更注重的是能为双方带来多少利益，个人的意愿被强制抹杀。而如今封建统治早已不存在，门当户对也已经失去了原本的意义。当代年轻人想要的是自由恋爱，而抛弃门当户对的观念，可以帮助他们在挑选另一半时拥有更广阔的选择空间，更多注重对方与自己的爱好及三观方面是否契合，而不是家庭是否匹配对方。辩友，人的一生中能找到一个可以与你灵魂共鸣的人的概率能有多大？有的人一辈子也遇不上一个灵魂伴侣，为何还要从经济层面上再筛掉一部分人？中国青年报调查显示，超过93%的受访者不把门当户对列为第一考量因素，超过50%的受访者甚至不把其列为前三，可见，从人们的主观选择来看，门当户对的重要性已大幅降低。

　　其二，如果只考虑门当户对，则会忽视灵魂上的共鸣。当婚姻的首要条件变成物质，便扼杀了灵魂共鸣。举个例子，以物质为主要考量的婚姻，在后续生活中一旦面临经济波动、财富分配不均等问题，婚姻关系就极易破裂。相反，倘若两个人心意相通，在生活中可以互帮互助，共同面对困难，这样的婚姻才更有延续的可能。数据显示，在心理咨询中，约70%的伴侣如果能对心理困扰、生活状态若能相对产生交流，是将给予实力和应对困难的能力会显著增长，能更快地走出日常生活状态。据《中国青年报》调查显示，64.6%的青年认为是双方价值观差异导致的，就是婚姻破裂的主要原因。

　　感谢正方一辩的精彩立论。

　　反方四辩：如果不选择门当户对作为一种婚恋价值观的话，您方认为我们应当选择什么样的婚恋价值观来作为参考？ 　　正方一辩：自然是以爱情为基础。

　　反方四辩：以爱为基础是自由的要求吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：第二点，门当户对，究竟是婚恋对象的筛选条件还是结婚条件？刚刚您说以爱为基础，您并不认为这是一种结婚条件，因为首先人是多面的，我们不可能仅从经济层面去看待一个人。其实人还有很多面，比如外貌、性格，这些在门当户对不足时，依然可以作为弥补。所以其实门当户对是一种筛选条件，对吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：第三点，如果自由恋爱爱上了一个门当户对的人，您方觉得这段关系是更好的还是更糟糕的？ 　　正方一辩：自然是更好的，因为这样的关系是以爱为基础的，门当户对只是一个附加条件。

　　反方四辩：所以您看，门当户对本身是没有问题的，您方也认为了，就是您在爱情当中其实是承认了它是一个有利于婚恋的条件，为什么说它是一个过时的婚恋观念呢？ 　　正方一辩：我方并没有这么说。

　　反方四辩：正方一辩，你不能打断四辩的质询。

　　反方四辩：最后，自由恋爱的对象应该从何而来？身边的人对吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：比如说我们身边的人，其实大多数都是跟我们家庭条件差不多的，是吗？其实在这个大学里，有生活费一个月800的人，也有生活费一个1万的人，他们肯定是不会门当户对的，但他们也确实是身边的人。但大多数人的生活费基本都是一千五、两千左右，所以在你身边的大多数人基本都是一个门当户对的，身边的人更多的是门当户对的，其实也就是你自由恋爱的前提就已经很大程度上隐藏了一个前提，就是门当户对。

　　辩题为：门当户对是否为过时的婚恋观

　　反方一辩·开篇陈词

　　我方认为门当户对不是过时的婚恋观。

　　首先，何为门当户对？就是双方的社会地位以及经济情况相当。而婚恋观是指人们对于婚姻和恋爱的看法和态度，它是多元化的。

　　其次，何为过时？就是一种东西或者观念在如今的社会早已不再适用。在门当户对的情形下，双方之间的关系或者生活的方式会更加和谐，而和谐更有助于年轻人获得更加和睦、更加稳定的婚姻关系。

　　我将从两个方面来说明为何门当户对并不过时。

　　第一，门当户对能够增强双方的幸福感。中国青年报社会调查中心对约8万人进行了调查，调查他们对于门当户对的看法，其中有6成的人认同门当户对的择偶观，有7成的人认为门当户对有利于以后的婚姻。

　　门当户对对于婚恋阶段的双方，能够为婚姻的双方提供一个相互适应共处的基础，减少双方因经济情况相同所带来的芥蒂，从而造就婚恋的稳定性。梁思成和林徽因可谓是门当户对的典范，两人在建筑事业上有着深厚的合作基础，共同致力于中国建筑的研究，对方的认同是他们个人得以成功的关键因素。因此可以看出，门当户对能够更好地支持对方的个人成长，使双方在心理上能够更具安全感，增强责任感。

　　第二，门当户对能够加强双方家庭之间的和睦与稳固。

　　首先，婚姻不是两个人的事情，其牵连着多个家庭。清末名臣张之洞与家境相当、家庭条件稳定的女子成婚。后来张家陷入了困境，而彭氏一家的坚定支持成为了张之洞事业上的一大助力。

　　在门当户对的婚姻中，双方家庭条件相当，双方父母的文化程度、社会地位相近，在这种情况下，双方父母的想法往往也会比较接近。在婚姻中遇到问题时，双方父母也能够更好地沟通以及解决。

　　同时，家庭环境和教育方式对于子女的成长也同样十分重要。如果双方的家庭在文化素养、家风家训、家庭教育方式上有较大的分歧的话，那么将来对于子女的健康成长会产生不利的影响。相比之下，门当户对的婚姻更容易形成一致的家庭教育理念，更有利于子女的成长，利于双方家庭之间的稳固。

　　总之，门当户对的婚恋观，无论是对于婚姻双方或者是对其家庭来说，都能够起到很好的积极作用。人们对于婚恋的看法是不同的，门当户对并不是唯一的一种婚恋观，但绝对是不错的，也绝对是不应该被时代所抛弃的一种婚恋观。

　　因此，我方坚定地认为门当户对不是过时的婚恋观。

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　辩题：不过时vs不过时

　　正方四辩质询反方一辩：

　　首先跟您确认一下观点，婚恋价值观是指双方对婚姻恋爱的根本观点、看法和态度，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　那么您方所说的既然它是根本观点，您方所说的锦上添花或是筛选条件，这个观点就不成立了，您方将门当户对已经作为婚姻恋爱的根本标准。 　　反方一辩：我方没有说它是根本标准，我方说的是…… 　　正方四辩：你可以再重复一下你第一遍问的问题，婚恋价值观是双方对婚姻恋爱的根本观点、看法和态度，对吧？ 　　反方一辩：嗯，对。

　　既然它是根本观点和态度，那它就是一个标准判断准则，您凭什么将它作为一个筛选条件呢？它已经不再是一个锦上添花的条件了吧？

　　我再问您，您方对过时的定义是什么？ 　　反方一辩：过时的定义就是这种观念可能不再被大众所认同，就是不适用于如今的社会。

　　正方四辩：是的，所以过时只是不合这个时代，不代表它是错的。这边我们和例子达成一致，举过去人的例子，对啊，过去门当户对确实是说明那个时代的，古代的门当户对是因为当时阶级分化，掌权人为了自己和子女利益做出的选择，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方四辩：可是现在社会阶级已经不再固化了，我们不能保证对方会一直维持在那个水平，人的主观能动性随时可以改变他的位置，换而言之，门当户对已经给不了人想要的东西了，因为我方有完整的无懈可击的论证这一观点，而您方论述是欠缺的，希望您破除可论证。您方刚刚强调说门当户对有利于找到价值理念相同的人，减少婚内矛盾，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方四辩：可是现在目前的研究报告表明，当今婚姻内最主要的矛盾往往不是价值观产生的差异，而是谁洗碗、谁顾及这些鸡毛蒜皮的小事，您方的门当户对能减少这类问题吗？ 　　反方一辩：我方的门当户对对于这种事情来说，它可能会让你就是对于谁洗碗这些小事来说，它可能会有一个更加趋向稳定的共同的认同。

　　正方四辩：所以问题不能得到解决吗？所有人都想工作呀，门当户对能看到更多价值吗？

　　再问您，您方认为门当户对可以避免物质的婚姻，对吗？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方四辩：那要那要好，那我也可以去，那要看个人对自己想法啊，因为我认为我方认为门当户对它是不同人对于婚恋的，有些人可能是追求物质，但是有些人他的理念就是他的那个标准，确实可能就是门当户对，就是他希望对方能够和自己的社会地位能够相同，这是一种观点，所以您的意思是，只要我们门当户对，我们的家庭地位就会相同。

　　辩题：不过时vs不过时

　　正方二辩·驳论：

　　我方认为，若婚姻观是门当户对，这种观点是否过时呢？也就是说，我追求的是希望对方能够和我的经济情况或者地位相同，而非一定（此处表述未完整，但按原文保留）。

　　反方二辩·驳论：

　　感谢主席及评委，再次问候在场各位。

　　首先，我们再次明确我们探讨的点是：门当户对这种婚恋观在当下依旧作为择偶的评判标准之一，它包含物质与精神两个重要方面，并未过时。

　　是不是刚才您方认为门当户对过时是基于古代封建礼教基础上延伸出来的观点，包含被迫等因素。对此，我方再次重申，我方提到的门当户对是新时代下基于个人选择与独立意识后做出的主动行为，也绝非将它作为唯一的评判标准。

　　您方认为门当户对过时，那么请问，当扶贫式恋爱或婚姻发生时，面对对方物质条件，你要不要去考虑满足对方旗鼓相当的物质需求，而不勉强自己谈婚论嫁时，你又该如何考量双方家庭因经济产生的不对等关系？若面临对方物质上的贫弱，你又该如何填补欲望的沟壑，在迎合对方的同时不会降低自己的幸福感？

　　人们总是理想地认为婚恋是两个人的事情，而非两个家庭，只要相爱，可抵万难。可事实上，自由恋爱也并非毫无要求，只不过它是隐性的。在相处中，你对另一方的评价可以小到人品、性格或外形条件，大到经济实力或能力的相匹配。门当户对只不过将这些要求透明公开，以减少双方的交流成本。

　　难道对伴侣有一定的要求就说明该观点过时吗？难道将个人幸福与家庭和睦考虑进婚姻规划中是不正确的吗？如果不是，那为何门当户对的观点是过时的？一个顺应经济社会、基于中国以家族为基础的社会结构的婚恋观不是更可靠、更符合社会发展吗？您方又是否能列举出毫无要求、全然接受的恋爱事实吗？如果不能，那为何我方将能力与经济作为择偶标准又过时了呢？

　　依据中国今年社会报告调查数据中心发布的数据显示，六成的受访者认同门当户对的择偶观，更有七成的受访者认同门当户对有利于婚姻，65%的人认为门当户对对自由恋爱并不冲突。

　　由此可见，在面对社会大环境与现实因素的挑战下，柏拉图式的恋爱并不能保护也无法真正践行你所认为毫无芥蒂的完美恋爱，也夹带着一定的诉求。正是社会的现实和人与人之间的差距，才更有利于自我提升幸福感，有利于双方家庭的和睦与稳定。

　　综上，我方坚定地认为门当户对的婚恋观并不过时，它避免了更大的沉默成本，提高了幸福感，稳固了双方家庭的链接。

　　辩题：不过时vs不过时

　　反方二辩·驳论：

　　刚刚我们已经和正方一辩确认过，恋爱价值观是双方对恋爱婚姻的根本观点和看法。既然它是一个根本标准，那么我们就不能将它作为锦上添花或者可有可无的东西吗？

　　对方代表说，我也有善舞，那我也来加入你们，这就像是轰炸机（此处表述较模糊，按原文保留）。所以，对方并不能保证我们可以获得某些东西，相反，我们可以依靠自己的主观能动性来获取我们想要的，不管是自己也好，对方也好，不能强求对方自身本来就具备那些东西，双方可以互相获取。

　　对方一直在说门当户对可以让双方更加和谐，增加幸福感，可是并非如此。门当户对可能仅仅代表他们家庭背景相似，并不代表他们价值观相关，也不代表他们对于世界的看法是相似的，只能说相比来讲，同样的生长环境，但是成长的结果不一定一样。

　　继续刚刚的话题，对方说有一个芋头椰奶西米露非常好吃（此处表述与辩题关联不大，但按原文保留）。而且，从来没有某人对这一观点在历史上的合理性进行探讨，如果社会的掌权人是为了家族和自身利益而选择，因为社会有别样的法则，人们往往可能会被给定（此处表述不通顺，按原文保留）。作为现代的关注者，也会受到疫情形势以及当今社会阶级分化削弱的影响，人的社会阶层随时可能发生变化，此时门当户对的稳定性随时可被打破，不能再作为我们的评判标准。

　　此外，现如今社会经济水平提高，温饱不再是大多数人的问题，人们开始追求精神上的富足，更注重灵魂上的共鸣。在这样的社会背景下，将门当户对作为婚恋价值观，其根本部分存在问题，极大程度上忽略了人们的精神需求。因此，我方认为，无论是从社会形态发展还是个人追求角度，门当户对都已经是过时的关键价值观。

　　辩题：不过时vs不过时

　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　反方三辩：首先我想请问对方辩友，您认为在您方的观念中，重男轻女是一个过失的价值观吗？ 　　正方二辩：我方认为是的。 　　反方三辩：那重男轻女是不是应该完全不存在呢？既然如此的话，您方认为门当户对是过失的，是不是也认为门当户对这种情况应该完全不存在？我们只是否认它存在的合理性，不代表它现在就已经不存在了。所以说在您方看来，两个同样被认为是过失的观念，在这里有两个不同的标准，所以我方对您方这种双标行为，对您方关于过失的判标产生怀疑。

　　其次，您方再来说阶级固化问题，您认为是古代的社会地位差距大，还是当今的社会地位差距大呢？ 　　正方二辩：当然是古代了。 　　反方三辩：那是不是相当于我在现代想要找一个门当户对的范围更大了呢？ 　　正方二辩：不好意思，我没听懂您的意思。门当户对不是在我们一辩的时候，已经确定了门当户对是指经济地位和经济水平以及社会地位相差不大嘛。 　　反方三辩：那我是不是我现在要去寻找一个门当户对的人，我的范围更大了呢？ 　　正方二辩：哦，是的。 　　反方三辩：我在一个大范围里面寻找真爱，难道就不算自由恋爱了吗？您方对自由的定义又是怎么样的？

　　反方三辩：下一个问题就是您方刚才说的门当户对和自由恋爱是完全矛盾的，对吧？ 　　正方二辩：没有说它是完全矛盾，我只是说它更偏向于某一个。 　　反方三辩：也就是说您方认为门当户对和自由恋爱是存在矛盾的，对不对？ 　　正方二辩：我没有说它存在矛盾。 　　反方三辩：好的，那您方承认过大的社会地位和经济水平差距会造成其中一方的自卑心理吗？ 　　正方二辩：我方不认为，我方一直在强调人具有主观能动性，他可以改变自身地位。

　　反方三辩：好的，那您方认为关键是两个人的结合，还是更多是两个家庭的融合？ 　　正方二辩：当然是两个家庭。 　　反方三辩：两个家庭的融合为什么？刚才听到你们一辩提到门当户对，完全是经济层面的筛选，对吧？ 　　正方二辩：是，是的，还有家庭地位。 　　反方三辩：既然是经济层面的筛选，难道说，哦对，刚才您方一辩提到说我们的自由恋爱不应该要进行经济层面上的，所以完全不应进行经济层面上的筛选，不对，我们没有说完全不用，只是说它不应该作为一个主要评判标准。

　　正方三辩：好好的对方辩友，我来跟你确认一下，您方刚才提到的择偶评判标准是有一个是物质和精神，那我请问您方门当户对怎么能保证它这个物质是相同的？ 　　反方二辩：门当户对就是以物质条件与经济基础作为重要的评判标准呀。 　　正方三辩：行，那请问门当户对是一直门当户对吧？我请问如果三代啊，如果到你那边刚好是第三代，没落了怎么办？ 　　反方二辩：那我同样也可以找一个跟我目前经济状况相当的呀。 　　正方三辩：你说的目前，那我请问婚后呢？那你找到的是一个经济相当的，等你结婚之后，他经济不行了，那你就要离婚吗？ 　　反方二辩：当然不是啊，这只是一个择偶标准之一，并不是说我择偶之后只有这一个标准。 　　正方三辩：那好的那行，哪怕这个物质，我先跟你说，那请问您方所有标准只有物质吗？还有能力状况都是属于那这边属于门当户对吗？门当户对你们刚他说了是经济地位和社会地位，那经济情况社会地位，那请问你说的这些能力在哪里？ 　　反方二辩：能力相匹配，能力和一个人的社会地位是相挂钩的。 　　正方三辩：这个人的社会和社会一个3万多的吗？请你听，那你请问为什么那么多，为什么那么多富豪家庭里面出生的是纨绔子弟？ 　　反方二辩：这跟这个有什么关系吗？ 　　正方三辩：你刚才说能力和社会位是挂钩的呀，他请问那么多社会地位，社会地位高的人，他是纨绔子弟啊，没有能力，你怎么知道他们一定没有能力呢？ 　　反方二辩：别人不是，是你说了，一个绝对的是社会地位高的人，他有能力。 　　正方三辩：你好，你问他，就算是纨绔子弟，他也会在自己阶级范围内学习到一定相应的知识，他表现出来的顽固也许只是经济它的一些。也许也许是什么意思？

　　正方三辩：您方刚才说的是过时，过时是过时，它只是代表现在不是主流，请问对方，对方辩友门当户对，您方刚才说了自由恋爱，现在的自由恋爱是主流方向吗？ 　　反方二辩：不认为啊。 　　正方三辩：那请问如果自由恋爱不久，你们方刚才说的匹配说和门当户对，作为双方相互匹配之后的一个条件，那请问这个点怎么形成？ 　　反方二辩：您再说一遍，我没听懂吗？ 　　正方三辩：就是你刚刚才说的是它作为一个筛选条件，它请问你们说的婚恋价值观，它要以婚恋为基础了，那请问作为先选择的时候，我们选择的是门当户对吗？难道难道不应该是先选择的是爱情吗？ 　　反方二辩：谁规定的一定要先选择爱情呢？在相应的范围内你我，难道我们会对选择的人，他就不能跟我产生爱情呢？这并不冲突啊，自由恋爱和门当户对可以同时存在呀。 　　正方三辩：所以您方认为门当户对能带来好多好处，能提升个人的幸福感，能在婚恋后稳定家庭，稳定下去，我要说情了，我刚才也跟你说了，门当户对不代表以后就是稳定的呀，这种恋爱也不代表以后就是稳定的呀。 　　反方二辩：自由恋爱以后是稳定的，为什么你会说没有好处呢？你有听刚才一辩，我方在一辩中说到了，门当户对能够在当前状况下，他以后呢？ 　　正方三辩：没有以后了吗？难道短时间内一个人的经济状况可以相差很大吗？ 　　反方二辩：短时间是多长时间？你结婚这个是短时间吗？ 　　正方三辩：那也不代表自由恋爱之后家庭也是稳定的呀，我方说的代表稳定也代表，请问在哪里？ 　　反方二辩：双方家庭条件相当，父母文化程度社会地位相当，这样不就是能促进婚恋后社会地位和经济条件吗？

　　好的，主席。刚才在我方二辩和三辩的环节中，我们有一点需要强调。

　　正方三辩，你刚刚提到门当户对是锦上添花，但是我们认为关键价值观才是根本条件，它是唯一标准，不能仅仅作为锦上添花，这个点我们是不会被驳倒的。

　　第二，你们认为门当户对起码可以在消费观上保持一致。但人都是具有主观能动性的，恋爱不仅仅涉及富豪，比如出现其他情况呢？而且婚后是否幸福，并不取决于消费观，而是取决于各种各样的琐碎小事，所以这个消费观也不能保证婚姻幸福，这个点我们已经攻破了。

　　第三，今天我们不支持门当户对，是因为门当户对并不适合目前中国的国情。我方在此给出一个例子，韩国财阀内部普遍遵循门当户对原则，韩国财阀子弟的婚姻往往被视为家庭利益整合和巩固的重要手段。基于这种门当户对的婚姻模式，韩国在经济资源的整合上形成了一个封闭的闭环系统，资本、产业、技术等资源在高层流动，这使得新兴产业和个人几乎难以征服这些核心领域，进而限制了社会底层或新兴中产阶级凭借经济创新和创业向上流动的过程。

　　从教育方面来看，财阀家族的后代凭借雄厚的财力与广泛的人脉，能够轻松进入韩国顶尖的教育机构，获得最优质的教育资源，并且在毕业后顺利进入家族企业。而与之相对的是，普通家庭的子女即使拥有相同的天赋和努力，因为缺乏这些资源与机会的支持，很难在职业发展和社会地位提升上取得与财阀子弟同等的竞争优势。所以在门当户对的观念主导下，这种教育与职业机会的阶级固化被进一步加剧，社会底层向财阀阶级跨越的通道愈发狭窄。

　　我们可以清晰地看到，门当户对的观念在经济、教育、政策方面形成了阶级的壁垒，极大地抑制了社会阶级的自由流动。这就是为什么我们今天不支持门当户对。

　　反方三辩：在刚才的环节中，双方对婚恋观没有特别明确统一的立场。在我方看来，婚恋价值观是在万千标准中，将某一个价值作为评判标准，在婚姻里可以有很多评判标准。

　　对方辩友称门当户对不一定能保证婚后稳定幸福，所以是过失的。但自由恋爱同样不能保证婚后一定幸福稳定，婚前对婚姻恋爱是否幸福的猜测性价值观都是过时的，不是吗？

　　其次，门当户对并非是阶级固化或阻碍交流融合的观念，它是在公众多元文化和社会阶层差异的基础上，倡导在婚姻选择中实现相对平等、相对平衡与和谐的观念，所以我方认为门当户对并不过时。

　　在产生冲动和喜欢的那一刻起，就应该对自己的行为负责，这不仅是对双方负责，更是对双方家庭负责。对方刚才似乎说这是两个人之间的事情，也是两个家庭的事情，然后说了两句，也要去进行一个界定，也要走向观念。我们的价值观就是要引导他们的价值观，我方相信对方辩友也不希望看到自己的儿女因门不当户不对给家人带来矛盾而产生家庭冲突。谢谢主席。