辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　正方一辩·开篇陈词

　　大家好，今天我方的观点是AI绘画是艺术。艺术的本质在于创意表达，而AI绘画恰恰体现了这两点。

　　首先，我方认为AI绘画具有创新性。AI绘画代表了艺术与技术的完美结合，它通过算法创造出独特的视觉作品，这种创新性是传统艺术所不具备的。AI绘画突破了传统，是借鉴IP的新领域。例如在2022年，艺术家创作的作品，在艺术家画展中获得了一种独特的意义，证明了AI绘画能够产生具有视觉冲击力和艺术价值的作品。而且艺术价值在于自身，在于创作的表达，更在于观众的感受。它能反映一些常见现象，比如观众看到的是拉面图片，但AI生成的是人，如果是拉面或者是拿而不是拿筷子去拉面条，但是最后按照AI规则，AI以其独特的特性打开了真实世界的大门，这种违反常规的画法，具有颠覆传统的魅力，这就是我们所谓的创新创造能力。

　　其次，我方认为AI绘画具有表达性。在这个观点中，我们把AI绘画分成两种，一种是人类借助AI绘画，另一种是AI自动绘画。人类使用AI绘画时，AI只是策划工具，如同老师借助工具进行绘画一样。AI绘画体现的是人的思想，不能否定其为艺术。如果是AI自动绘画，可以视为一种外在的创作方法，不能因为它不是人类创作就否定它在艺术表达方面的意义。而艺术的定义是包容的。随着时代的发展，艺术的形式不断演变，陶刻作为一种新兴的艺术形式已经被纳入世俗的范畴。艺术界对AI绘画也有接纳，例如在2018年，佳士得拍卖会就拍卖了一幅AI创作的作品，最终以43.25万美元的价格成交，这一事件表明AI绘画已经进入主流艺术市场。

　　综上所述，我方认为AI绘画是艺术。

　　辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　反方二辩质询正方一辩（单方计时1分30秒）

　　反方二辩：我注意到，正方一辩提到艺术是创新与表达。但艺术显然并非狭隘的创新与表达，艺术还可能包含其他元素，像审美价值、文化背景等。因此仅体现创新和表达，不能就认定为艺术，这是有所欠缺的。

　　举个例子，科学研究经常会有创新，这些创新都是从技术创新到制定。针对对方的立论，我方来进行反驳。首先，创新性是否包含这个答案呢？首先我方认为，考量艺术性的重要组成部分是对文化独特性的考量。各学科在影响下的形态能产生视觉冲击力和艺术价值的作品，这和一些单纯的艺术创新应用有着本质区别。简单精确的表达能够唤起情感共鸣，这是基于人类艺术文化背景发展的，融入了更多的文化元素，具备了艺术定义中的关键元素。从创作解读到传统的因素，当然很明显，你应该说艺术性包含创新性，创新性是艺术性的一个体现。但创新性在这其中，它也不同于艺术思维。就像AI的话，它的技术创新并不能说它具有艺术，因此你的第一个理论是不成立的。

　　那我再强调第二个事情，你像如果AI是工具，那么作品的艺术性应该归属于谁？是否应该认为是人用AI进行绘画就不成为艺术，这种艺术性质归属于人的。

　　正方一辩：您好，关于您的这个问题，我觉得当您问出这个问题的时候，您的前提已经认为AI会产生艺术了，我方对这个问题不用回答。您刚才提到了外星人绘画能否成为艺术，我们可能因为大家都有见解，但是有一点可以确定的是，艺术的价值之一在于它能够引起观者的共鸣。

　　时间到。

　　辩题为：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　反方一辩·开篇立论：

　　随着人工智能技术的飞速发展，绘画创作已经变得触手可及。然而，正因如此，我们真正的艺术才显得愈发珍贵。今天，我们站在这里明确表明我们的立场：AI绘画不应该被称作艺术。

　　首先，AI绘画并不具备审美价值。艺术需要具备一定的审美价值，而这种审美主要源于创作者对美的深刻理解和创造。而AI绘画的审美价值仅仅是基于数据学习和算法生成。举例来说，AI虽然能够生成印象派画作，但它只是在形式上与印象派相似，并没有通过艺术家对光线、对色彩的深刻感知所传达的一种情感。

　　其次，AI绘画并不具备情感性表达。艺术的本质之一是艺术家会通过自我意识和自我反思去表达他对世界、对人生以及对社会的情感和思想。自我表达不仅仅是外在的创作，更是艺术家内心思想的流露，不管是绘画、音乐还是文学艺术都承载着深刻的情感内涵。而AI绘画通过算法生成视觉图像，缺乏情感表达的基础，没有所谓的真诚实感。

　　最后，AI绘画缺乏创作性表达。AI所谓的创新只是对数据的重新组合与算法迭代，并非是对艺术的深刻理解与感悟。真正的艺术创作需要艺术家对世界、空间以及结构有一个深刻的思考以及探索。比如毕加索开创的立体主义，不仅仅是形式上的创新，更是哲学思想上的表达。相比之下，AI绘画对于已有数据的简单组合以及混合，缺乏对艺术本质的思考和理解。

　　综上，我方认为AI绘画本质是技术驱动的结果，它仅仅依赖人工智能技术和算法，并没有艺术创作所需要的自觉性、情感以及创作性表达。因此，它并不能被真正视为艺术，它只是人工智能对艺术的模拟，而不是真正的艺术创作。

　　谢谢大家。

　　正方二辩：我有几个问题想问反方一辩。

　　首先，反方辩友认为AI绘画缺乏成本价值，那我想问，成本价值是否是由人类来创造？AI通过学习，能够在线形成成本偏好，还能创造新的生成维度，那么我们如何界定AI？色彩搭配等方面的创新难道不属于人类吗？

　　其次，虽然AI有一些看似创新的举措，但它都不过是机械地整合一些数据以及套用模式。我们所讲的审美价值从来都不只是色彩搭配或是构图之类这么简单，其中都会承载着人类独特的情感思想以及对生活的深刻感悟。而AI显然并没有这种自然的情感流露，所以我方认为AI根本不具备审美价值。那我想问第二点，AI虽然不具有情感表达的能力，艺术作品的情感共鸣并不仅局限于创作者的主观情感，AI的作品可以激发观众的反应，因为我们常说的触景生情并不是为情而生，而是心中有情，所以才会被情所触动，从而产生艺术上的情绪。那么AI绘画作品所激发的反应是否能够算作艺术的理想表达？

　　再者，AI绘画它虽然能在一定程度上激发我们的一些情感，但这不等同于艺术的情感表达。我们认为真正的艺术情感表达是需要创作者将自身深刻的、独一无二的生命体验以及感悟融入到作品之中。创作者会带着自己的喜怒哀乐、对生活的真情实感去创作每一个细节，但是AI绘画并不会有真情实感去看待这种绘画，它并不会考虑这个细节应该怎样去描绘，所以我们认为AI的艺术感只不过是一些机械的技巧，并不具备真实的艺术感。

　　最后，我认为AI绘画的创新是数据的重新组合、影响的迭代，我们是否可以从历史的角度来看，因为历史上的创新也是在前人基础上进行重新组合和迭代，例如现代主义的诞生也是在传统绘画基础上的创新，那么基于AI对海量数据的学习，是否也能够出现类似的创新？进一步来说，我们认为人类艺术家与AI的协作能够带来更丰富的创作表达，可以拓展艺术家的创作边界，提供新的视角和可能性，这是否也能够被视为一种创新形式呢？

　　反方一辩：首先，虽然从历史的角度来说，不少的艺术创新都是在前人的基础上进行组合迭代，但是人类在这种行为过程中会融入自己的情感、生活体验、对世界的想法以及文化认知。但是AI显然是没有真情实感，并没有在生活体验之后的感触，它只不过是机械地按照程序去拼凑这些元素，所以根本不会像人类艺术家一样去创作有深度、有灵魂的创新。然后对于把AI当作工具进行拓展创新，我觉得这虽然看似美好，但实际上是对艺术的一种误读，因为艺术之所以被称为艺术，就是因为它能够传达我们的思想、感悟以及灵魂，但是当加入AI这个没有主观意识、没有真实情感的元素去创作的时候，它只会丧失掉最初最能打动我们的人性和温度。

　　谢谢对方辩友的提问，谢谢回答。

　　辩题为：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，想说一下反方一辩提到AI绘画缺乏价值，认为AI绘画只是数据的存在。但就目前的发展来看，AI绘画在进行经典绘画创作时，是能够激发人们的审美兴趣和情感反应的。20年间，AI创作的绘画也被世界著名美术馆收藏，并且参加美术展览，那么AI绘画是否具有实力价值表达呢？

　　反方辩手：我们认为AI绘画虽然有部分作品能够被美术馆收藏展览，但这并不能表明它具有审美价值或者情感性表达，这可能是基于其商业价值，或者是出于对科技的关注，而非真正的艺术价值。AI绘画只是数据整合或者实际呈现，它并不能真正理解艺术到底是什么样的，也无法将对生活的感悟融入到艺术创作过程中，它激发的审美兴趣也只是转变的形式，所以我们认为AI根本就不具备真正的审美价值以及情感性表达。

　　正方三辩：你们这个回答也是基于主观意见的。关于AI绘画缺乏创作性表达这一重点，很多人认为AI绘画能够通过学习大量艺术作品进而创造出独特的风格，这种创作方式是否也能够被视为一种艺术创作的深刻理解和感悟呢？而且AI也正在成为艺术家们的合作伙伴，它能够在短时间内协助创作，这是否也提供了一种新的创作体系呢？

　　反方辩手：首先，我们认为艺术创新不仅仅是简单的元素组合或者迭代。人类艺术家虽然能够在前人基础上进行创作组合，但会融入自己的生命体验，以及对文化、对时代的感受。而AI绘画的创作只是机械地进行组合，它并没有自我意识，也无法理解艺术到底是什么样的。对于您说的AI能够在短时间内生成漫画作品并且能够和艺术家进行合作，我们认为这并不等于扩展了创新边界，因为艺术家的探索本就是充满探索、挣扎或者灵感触动的过程，AI虽然能够生成很多作品，但它的作品通常千篇一律且缺乏灵魂，它所谓的新风格不过是对数据的随机组合，所以我们认为它没有办法像人类艺术一样赋予作品个性化的生命。

　　正方三辩：然而可以提到艺术的价值在于情感共鸣，现在AI绘画作品也能够引发人类的情感共鸣，这种由作品引发的人类情感共鸣是否也能够被认可呢？

　　反方辩手：我注意到你一直在说情感共鸣，我想问这个情感共鸣到底是谁产生的？我再回答，这个情感应该是由人自身产生的，比如你看到一幅关于考研的图片，你可能就想到了自己考研的时候，你反映的是自己的经历。但真正的艺术应该是当你独自在中秋节时，非常难受，然后突然想到了苏轼的词句，这是具有创造力的，在创作过程中，它给予了一种基于现实却又能超越现实的无限创作理念。而且刚刚提到AI与艺术家合作创作，我认为如果希望创作中存在这种帮助，那么在艺术创作中人类的意识是不可或缺的。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩盘问，正方124辩有请正方124辩起立，反方三辩发言及计时。

　　反方三辩：好的，感谢您之前提到AI对话的创新性。我想询问您方的意见，您方认为AI对话出现的反常现象能被您方认作创新，但这种违背常规的情况，是否只是因为其算法对人类文化和生活常识存在误解？我们说如果艺术创新如此简单，仅仅是违背常规就可以的话，那么是否意味着一些毫无逻辑或者毫无内涵的涂鸦也能被称为艺术创作呢？这种所谓的创新性是否能经受住艺术学和美学理论的深入审视呢？

　　正方：首先，AI是基于海量数据学习和算法得来的。在这个过程中，它对元素的组合和呈现是一种全新的探索，例如对人类生活场景的特殊描绘，虽然看似违背常理，却创造出了一种超常规的视觉感受和互动空间，这不是简单的错误，而是一种突破常规认知边界的尝试，与毫无逻辑和内涵的胡乱堆砌有着本质区别。这种创新是在艺术和技术的交融下产生了新的话语和表现形式，能够为艺术注入新的活力，也能够为美学理论的发展提供新的研究对象，是经得起深度检验的。

　　反方三辩：好的，再次针对您方之前提到的情感表达方面的论述进行提问。艺术作品的情感往往是根据创作者的经历、情感和阅历产生的，是情感相连的。而AI没有自己的生活经历，也没有自己的情感表达，那么它如何在作品中注入深层次的情感呢？如果一个艺术作品没有创作者自己的情感表达，它如果被称为艺术作品的话，可能大家虽然能够凭借人类的理智去体验，但它如何通过更新大量的人类情感数据学习并模拟出情感模式和特征呢？

　　正方：其次，AI在艺术创作中可以被视为一种工具，它能够根据艺术家的主导来创作作品。这些作品的情感表达并非由AI独立完成，而是艺术家情感和创意的延伸。艺术家可以通过对AI的引导以及后期的加工，让个人的情感和创意融入到AI生成的艺术作品中。最后，情感表达的真实性和真挚性并不完全取决于创作者是否具有真实的情感体验。艺术作品的价值在于它能够激发观众的情感反应和思考。我们不必执着于这幅画到底是不是AI创作的，只要我们能从中感受到力量就够了。

　　反方三辩：好的，再次关注您方一辩提到的商业价值方面的情况，您方提到价格拍卖以及AI绘画，财经科学院也提到AI绘画作品对于艺术的光荣性，但一场拍卖这种商业行为，是否能够代表整个文艺界，或者说是否能够代表艺术性对于这种艺术品的审美和价值判断呢？如果仅仅因为市场有这个需求，就……（此处原文未完整表述）

　　辩题为：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术 　　环节：正方一辩·盘问小结

　　大家好，在刚才的盘问环节中，我方的观点得到了进一步的彰显。

　　首先，关于创新性。大家知道，创作并非是简单的操作，而是在常规基础上拍出有审美意味的创新之举。在众多前人的创作基础上进行创新迭代，这也是一种艺术创作逻辑。

　　其二，在表达性方面，无论是人类借助AI绘画平台进行创作时的自身思考，还是AI创作引发观众的情感共鸣，都证明了其具有表达性。AI创作中的作品能触动人心，这与人类艺术作品在情感传达上有相通之处，所以可以证明它在艺术表达中的价值。

　　再者，从艺术的包容性来看，众多美术馆收藏AI绘画作品，以及诸多因素对AI绘画的接纳，都体现了这一点。同时，商业价值虽不是衡量艺术的唯一标准，但也是艺术所具备的一个因素，不能简单地将AI绘画归结于商业或工业技术遗产。

　　综上所述，我方坚定地认为AI绘画应该被称作艺术。

　　辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　环节：反方一辩·盘问小结

　　在刚才的盘问环节，针对正方关于AI绘画是否具备人类审美价值与创造性的问题，我方坚定地认为AI绘画并非艺术。

　　首先，AI基于数据算法的模式组合，缺乏情感的深刻内涵。其所谓的审美突破仅仅是表面形式，难以引发生命的审美体验。即便部分作品被收藏，也可能只是对视觉艺术的尝试，并不代表其为艺术。

　　其次，虽然能通过语言输入表达AI的某种“思想”，但AI对外确切表达的思想和情感肯定是根据个人输入指定，在海量数据和算法的基础上进行匹配组合，生成可能符合要求的画面。它没有经历过人类的生活磨砺或情感体悟，无法像人类一样从灵魂深处孕育出具有独特个性的思想。

　　最后，尽管AI在某些情况下能引发受众的短暂情感反应，但这只不过是数据算法带来的视觉刺激所引发的浅层触动。

　　辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术 　　环节：自由辩论

　　正方：反方一直在说理，认为AI创作基本上没有情感投入。但在绘画师给出提示词进行工作时，AI也是能感知大家情感的，其审美和创作动机里同样有情感参与的过程，怎能说没有情感投入呢？既然说到情感问题，正好我有个问题，当你看到某句话时，一瞬间会感觉很厉害，但这种厉害和从艺术作品中感受到创作者投入的心血一样吗？只有从一部艺术作品上感受到另一个创作者在创作时投入的心血，才能感受到艺术性。我想问对方辩友，如果AI的创作可以被称为艺术，那什么是艺术？这样论证不是更需要你们能举出一个例子来证明AI创作有艺术性吗？就像我刚刚提到的歌剧院那幅画，当时评委评选这幅作品为第一名时，还有个前提是他不知道这幅作品是AI创作的。

　　反方：对方认为AI在表达中有自己的情感，对吧？我们知道如果AI要模仿《莫奈的睡莲》，它可以模仿到其中的旋景（应是“雪景”）色彩的应用以及色彩搭配的技巧，在表现的过程中，但这只是对现有艺术的模仿，这种重组并没有从根本上产生新的形式。针对对方认为AI是识别工具的观点，我们知道AI作为一种工具，它是对艺术创作产生新的工具，但既然是人类使用工具，艺术概念的主体还是人类，为什么非要把AI单独提出来，提到和人类一样的高度呢？如果之前用其他东西来创作，还是以人类为主体的创作过程，那现在对于AI，为什么把它提到和人一样的层次？

　　正方：首先，如果是以人借助AI工具来创作，不管是借助AI工具创作还是AI独立创作，只要是由AI这个工具生成的，我们称为是AI创作的话，那我们现在讨论AI创作，它是否进步，我们认为这就够了。那么AI在这个过程中到底提供了哪些不可替代的或者真正有价值的贡献呢？比如说设置一个场景，如果是一个残疾人士，他没有手，他怎么去绘画呢？但是他可以借助AI工具去表达内心的情感，去帮助他完成作品的展示。所以整个AI创作过程，其实背后还是有一个人的存在。所以我们欣赏一个艺术作品时，不光是考虑自身的内心感受，更是要考虑到艺术作品背后还有一个人的灵魂的存在，因为作者想要表达这个情感。

　　反方：（未明确表述完整观点，根据前文推测）我们再补充一点，至少因为艺术院校开展AI艺术开发课程，并且培养相关人才，如果AI创作不涉及技术图（表述不清，可能是“技术途径”之类的意思），那为什么要做这些呢？还有文物修复专家以及专业拓展也都在AI管理专业化中有一点技术性，你们先说AI可以，那这些专业人员是要看它搜索（表述不清）还是说时间降低（表述不清）还是基础（表述不清）。

　　辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　反方四辩·总结陈词：

　　我方认为，所谓语言会被说是艺术，在创作过程中，它有很多不确定因素。比如，我们脑海中有可描绘的体现，心中有对世界的探索和回忆，这其中有悲观的一面，但这一过程并非真正意义上的创作。例如，我描写忧伤的特点，可“忧伤”这个词可能被改变，甚至变成“色”，然后进行比值，之后颜色又有其他标准，语言就这样被改变成了别的东西。这就是为什么说应用价值被改变是朝着AI的数码方向发展。一般来说，必须给我们一些新的建模。即便你描绘我一生会重来一次，也没有办法让AI有我们的感觉。

　　所以，在探讨艺术本质的时候，我觉得艺术是一种相遇。因为如果某一天大家可以去图书馆，去看一些有特殊感觉的房子之类的东西，这只是一种普通的体验。但如果某一天碰到一种艺术，它真正地感动你，给你带来超越平凡的激动，就像恋爱一样，这是不同的。如果某一天真的遇到这样的艺术，你觉得这个过程可能有不同寻常之处，你可能被同样的情绪感染，被同样的感受包围。但是，如果你把这句话交给AI，你会觉得这句话有意义吗？还有什么特性吗？你会觉得对创作是一种欺骗。所以，你会发现原本可能存在的所谓艺术，无论是灵魂也好，情感也好，这些感情相关的东西，其实都存在问题。

　　辩题：应该被称作艺术vs不应该被称作艺术

　　正方四辩·总结陈词：

　　我们探讨是否创新，是创新的表现力。在创新经济方面，我们看到新学记并非这方面的学业。当做事休息时，大家做到精准核心的时候，就会出现超赞的成品作品。它在视觉概念上超越了人类艺术家价值上的作用。

　　那么在表达性方面，虽然它并非人类的语言，即所说的主义语言、精神语言，这种非人类语言的情况不具备人类的情感和意识，但它能够引发深入的反应，具有艺术价值，这是我们看到的要点。就是通过基础性的关联观众与艺术，它的一切思路都会有这样的技术。从历史到现在，从现实到抽象主义艺术，一直是人类提升精神的艺术表达方式。

　　最后，辩友提到我们为什么非要把AI绘画看作是有意识的现象，是以之前的规划学习为提高的解释状态为基础，在降低这种自学基础出现之后，我跟业者的时候，他们双方有一样的会让价值这些进行一种关注，在我们认可之后才会重视起来的方式，才会有后来想到的开放状态。

　　那么在当代，我们接纳它应该作为一种艺术的实体存在，我们才能够在思想上当人类条件良好。