尊敬的评委、各位辩友：

　　大家好！今天我们的辩题是在AI大数据时代，人们的思想是更加多元还是更加单一。我方观点为人们的思想倾向更多元，以下是我方论点：

　　第一，信息获取的广泛性促进思想多元。在AI时代，信息的获取前所未有的便捷和广泛。AI技术通过算法推荐，能够根据人们的兴趣和新媒体的推送提供个性化信息内容与服务，这使得每个人都能够接触到更加广泛的信息源，从而拓宽了人的视野，促进了思想的多元化。

　　第二，交流平台的多样性增强思想交流。社交媒体、论坛、博客等多种交流平台的兴起，为人们提供了表达和交流思想的空间。这些平台不受地域限制，使得不同背景、不同观点的人们有更多相互交流与碰撞的机会，从而促进思想的合理化发展。

　　第三，AI的中立性避免思想单一。AI技术是中立的，它没有预设的价值观和立场。AI通过学习和分析数据，提供信息和建议，但最终的决策仍然掌握在人类手中。这种特性使得很多人对AI进行理性审视，能够保持独立思考，避免思想的单一化。

　　第四，大数据的深度分析揭示多元化视角。大数据技术能够对海量数据进行深度分析，揭示出不同群体和个体的多元化需求和偏好。这种分析结果有助于人类理解不同的观点和立场，从而促进社会多元化思想的形成。

　　第五，AI与人类的协作激发创新思维。AI与人类的协作模式使得人类能够在AI的辅助下探索更多的未知领域，激发创新思维。AI的计算能力和人类的创造力相结合，能够产生前所未有的新思想和新观念，进一步推动思想的多元化。

　　综上所述，我方认为在AI大数据时代，人们的思想倾向更多元。

　　辩题：人们的思想倾向更多元vs人们的思想倾向更单一

　　反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：对方辩友，首先来对您方的一个论点进行探讨。在新兴不久且广泛应用的情况下，您方认为这就等同于个体在非常多的维度上发展，我方认为这是一个概率问题，很大概率上的信息在强势发展，我们获取信息就可能是这样。

　　反方二辩：对方辩友提到了推荐算法可以推送个性化信息，既然是个性化，那肯定是自己感兴趣的，这岂不是和您方提到的能接触到更广泛的信息源相矛盾吗？我觉得可能是您方对这个对象的了解还是欠缺一些的。

　　反方二辩：对方辩友知道AI是这样的，也就是说AI技术的好坏快慢取决于人们怎么使用它，对吧？既然这样，AI技术被不良之人使用来操控，受众看到的就是利益者希望看到的信息，这一点难道不会使他们陷入一种思想倾向非常单一的状态吗？其实我们应该考虑的是这个技术本身，而不是人类怎么去使用，而且我们现在接触到的主流问题实际上都受到了一些国家技术为人类使用的影响。

　　反方二辩：下一个问题，在交互方面，我们认为，在交流平台上，不同人有不同观点，但人们不一定认同这些观点，为什么呢？因为人有自己的思想，可能肯定是因为人有自身的价值判断，所以更倾向于选择和自己相近观点的人的看法。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　尊敬的主席、在场的各位：

　　大家好！在当今AI大数据时代，推荐算法已然成为社交媒体平台的核心技术之一。基于推荐算法的作用机制，其不可避免地会对用户群体的意识形态倾向产生深远影响。

　　在阐述我方论点之前，我们应明确思想倾向的定义以及思想单一化与多元化的判断标准。思想倾向是一系列的信念、价值观和态度，这些信念和价值观并非偶然产生，而是由社会环境、文化背景以及个人经历等因素逐渐形成的。一个社会中言论和观点的多样性与接受度越高，则思想倾向越多元化；反之，若多数人只关注少数一致的观点，思想倾向就趋向单一化。

　　基于此，我方论点将从以下三个方面展开：

　　论点一：信息茧房。在计算机和AI技术快速发展的信息环境下，人们根据自身兴趣有偏向地选择信息，这就会导致接收的信息趋于同质化，从而使人们陷入封闭情境，产生信息茧房。长期处于信息茧房中的个体容易形成对外界信息的偏见和误解，由于缺乏与不同观点的接触交流，可能会对其他观点产生抵触，进而导致思想的极端化与狭隘化。

　　论点二：回声室效应。通过推荐算法，一些拥有相近想法的个体聚集合成群体，通过沟通不断认同彼此，并强化相似观点，从而创造出一个相对封闭的空间，即回声室。在回声室内，持有相似观点的群体讨论和互动强化了这些信念，这被称为群体极化。这种现象使得回声室内的观点愈加极端，难以接受不同的声音，限制了多元意见的表达。

　　论点三：算法会潜移默化地操控人们的思想。算法操控思想是指通过算法的设计和应用，引导、影响人们的思维方式、判断决策以及行为模式。算法作为中介，构建了人们与现实世界之间的数据化界面，从而在一定程度上重塑了人们的认知框架和价值观念。研究表明，YouTube操纵效应可以通过操纵推荐视频顺序来影响未决选民的投票偏好。2016年美国总统参选期间，剑桥分析公司与特朗普团队合作，帮助特朗普赢得大选。这不仅……（此处“这不仅纽热加纳”语义不明，按原文保留）

　　正方二辩：感谢反方一辩。我有以下问题。

　　首先，我方并不否认在AI大数据时代，获取信息的渠道是多元的。但是在实际情况中，人们使用跨平台查证的占比又有多少？前段时间网传电影城是由股民制作的，引起了轩然大波，而绝大多数网民都在当时选择相信这个说法，直到电子堂商家公开车间环境直播，才在一定程度上破除了谣言。难道当时是没有工具平台供人们使用查证来突破集体轻信吗？

　　网络上每天诸多话题争议各方异常分裂、相互碰撞激烈，像环保议题多样化的观点非常多。我方定义的思想单一化不是指接触不到多元化的观点，而是指个体或群体只认可与自己相似的观点，抵触与己方不同的观点。即便如正方提出的对热点事件的讨论激烈，但个体或群体进行讨论谈话后，仍然会坚信自己的观点而排斥接受其他的声音。

　　对于你方所定义的围绕社交算法或时代的进程，应该以推向最低的观点、辟谣性、封闭环境等，有些许关联，针对这一点，你无视掉的究竟认知和意义上的思想单一化，是不是太过于偏激？

　　还是回到我方对于思想单一上的判断标准。算法今天出现对立观点确实存在，例如抖音评论区确实有观点的交锋，但是大多数用户在思考对立观点之后，反而会更加坚定己方观点，而不是选择支持对立观点。在某种程度上，你方所谓的反驳、纠偏对立观点的推送也成为强化回正式的力量之一。

　　假新闻传播非常快，但网民其实也是一样，存在一种片面性思维。没有达到正方所提出的网民愈发理性、养成了批判型思维。正如我方在回答第一个质询中所举出的电子良事件的例子，在谣言出现时，绝大多数网民还是选择未经查证就相信了商家用苦泥制作淀粉肠的不实信息。

　　对于聚焦正厂的脱口秀场有没有投票就经济和网络场政治巨大的影响以及算法推送众的广告事情就能给你们这个投票的定论呢？况且现在民众比例性也非常高，监管是否能将算法算得清清楚楚呢？

　　我方并没有表明选民的投票意愿是完全由算法来决定的，而是说算法可以在一定程度上影响选民投票的思想倾向。此外，我方所提出的2016年美国总统大选期间通过算法改变部分选民的意见从而帮助特朗普赢得大选，是基于Robert和埃利斯2023年发表论文得出的，并不是我们随意提出的。

　　反方一辩：（无回答内容，根据文本推测应是在正方二辩质询过程中未给出回答内容）

　　感谢双方辩手，下面进入盘问阶段，有请正方3辩盘问反方1辩。

　　辩题：人们的思想倾向更多元vs人们的思想倾向更单一。 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　我想先询问一下对方的二辩，您是否会去主动搜索和浏览您想要获取的一些信息。我方并不否认产品的算法推动确实会形成一定程度的信息茧房，但这并没有扼杀用户主动进行搜索的机会，用户仍然可以通过主动的搜索和浏览相关内容来打破这个局限。而且AI与大数据运营在聚合搜索领域发挥着更大的作用。相信很多人能够注意到，在百度搜索结果的前几条，很多时候都是AI公司的，它会聚合正反两方面的回答。所以实际上，AI在形成不同角度的答案方面起着很大的作用，它总是能给用户展示网络上存在的不同观点，所以从这个角度看，AI并没有让人们的思想更加单一，反而让用户的思想更加多元。

　　同样还是询问那位辩友，如果说存在一个您认为非常美好的事物，但是有人怀着不轨的想法利用它做坏事，那您是否会认为这个事物就不是美好的？所以说我举的这个例子很有意义，就是说你们用了一个YouTube上面的一个操作效应，你们用这个来作为论据，我觉得是有问题的，因为如果跟人有关的不好的因素掺杂进去的话，它实际上体现的不是说这个论据和观点是真实的结果。可以回答对方辩友刚提的问题，其实没有涉及到重点，那我来总结一下，可能第一个对方辩友想说的就是首先问我是否知道与搜索相关内容的AI是否用于搜索，以及我们是否会主动去搜索信息来打破这个信息茧房，刚刚正面回答了，就拿我举的例子来说，那我就不能代表所有人。

　　辩题：人们的思想倾向更多元vs人们的思想倾向更单一

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩发言： 　　根据2024年中国青年报社社会调查中心显示，在百分之六十二点二的人会受到大数据算法的精准推送，也就是说他们会受到信息茧房这个现象的影响。其中，百分之六十六点九的人表示他们一般不会主动搜索信息。这表明大部分人还是不会主动去搜索信息。

　　刚刚提到，如果一个人能代表所有人，这显然是不合理的。

　　另外，反方辩友质疑我方提出的论据是否恰当，我方论据涉及的行为是否非法。我方认为，谷歌是否操纵美国大选与美国当今的法律有关，但与我方之前的论点没有关系。

　　我想说的是，利用社交媒体进行算法推送，其实对于美国来说是一种比较常见的政治手段。

　　我的发言完毕。感谢。还有要回答的吗？

　　好，请坐。感谢正方三辩。下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，规则同上。有请正方一二四辩起立，反方三辩发言。

　　反方三辩：我想请问正方一辩，您觉得一个人或者一群人怎样才好呢？

　　那我再请问正方二辩，您觉得当一群人处在一个密闭的会议室中，相比于处在浩大的海岛中央，在哪个场景下，您能更快听到前人说话呢？好，请您思考到四点。

　　那么当一群人都处在一个会议室中，如果现在问他们“你们期末考试都开卷好不好”，如果大部分人都同时说“好”，而假如只有您一个人对我回答“一定不好”，您觉得您的声音会被听到吗？这可能取决于您的声音大小，也取决于您是否有依据，是否能把事情跟老师讲清楚。

　　但是，我们现在的场景就是一群人都同时大声说“好”，只有一个人说“不好”，您觉得他会被听到吗？就算被听到了，他也可能会被很多人抵制，或者遭受言语攻击，最后失去发表言论的权利。

　　然而在如今这个被AI霸权影响的社交媒体时代，拥有相应文化的个体，经过一些算法，会更容易、更快速地聚集为群体，使得那些消息更容易被壮大和强化，从而创造出一个网络的回声室。这就像在一个会议室中，对于异样的声音会被强烈排斥或者极其微弱，而主流观点会不断被壮大。那些人还没有经过求证或者思考，就进行判断的话，就会被这些主流观念影响，而且影响很大。最终结果就是导致人的思想越来越单一、独断和极端化。

　　嗯，我的问题问完了。好，有人回答吗？回来回答这个方面也可以说，就是大家大部分都说好了，那您看一下我若有微弱的那个声音，往往可能就会被忽视，但并不代表这个个体就不重要。从不同角度看，个体微弱的发声可能会有被淹没甚至遭受不当对待的遭遇，但这不能成为忽略个体的原因，历史上很多核心的观点，一开始也就是少数派凭借发声才产生的，所以任何声音都是有价值的。

　　辩题为人们的思想倾向更多元与人们的思想倾向更单一。以下是正方一辩的盘问小结：

　　对方论点有三点。第一点是关于算法中的标准。例如电影推荐算法，它不仅仅是推荐你喜欢的内容，还包含拓展视野的算法，会尝试推荐一些新的、它认为你可能感兴趣的内容给你，然后判断你是否对这些新内容感兴趣，这是为了拓展你的认知逻辑，所以说是有效率的。

　　其实像我们搜索方法，人类是具有较强能动性的，会主动通过搜索引擎去寻找观点和信息。然后对于初测法，通过之前美国大学的例子，我们拿出某年美国大学的数据其实可以看到，从特朗普、哈里斯两人来看，他们的情况是此起彼伏的，所以这更能促使人们去关注到不同的新事物。

　　辩题：人们的思想倾向更多元vs人们的思想倾向更单一 　　环节：自由辩论

　　正方：感谢反方一辩。我方认为，反方刚才提到法第62点的人数数据，想用此证明在信息减盟（应是“茧”）里，但这只关注了技术，忽略了人的主观能动性。如果一个人意识到自己在信息茧房里，反而会更主动去搜索其他数据，就像在茧房里难道不会主动去看茧房外的东西吗？所以真正的茧房是在其中却不知自己处于茧房之中。我方认为反方所说的数据忽略了人类的求知欲和批判性思维等主观因素。这里给出主观能动性的概念，它是指个体认识世界、改造世界表现出的主动性、创造性和自主性，以及个体如何对事物做出决策和采取行动，这受很多因素影响，如认知能力、情感、动机或者教育等。如果一个人的认知能力不强，就容易被很多东西带偏。我想举美团和大众点评的例子，很多人看网上重要评价时，其实更倾向看差评。以前差评放在最后，现在放在第一个顺序，并且在这个版块下还有AI总结评论的板块，它总结出的大部分是好评，但喜欢看差评的人看了AI总结的好评后，反而更想去看差评。这说明AI虽然带来信息变化，但没有阻碍人们去看差评来丰富认知。

　　反方：对于正方辩友提出来的美团和大众点评上商家评论的案例，我认为正方辩友已经提出了用户更希望看到可以接收到AI的智能总结以及差评，但他仍然重点关注的是差评，这不正说明了在接收到多元信息时，人们只会关注自己想要了解的信息，这和我们提出的思想单一化的定义相似。其实要对比一下，正方的例子有AI这个额外因素，所以这些信息变化等问题其实都是由人主观导致的。

　　正方时间到，反方还有补充的吗？

　　感谢双方精彩的表现，下面进入总结陈词环节，由反方开始。

　　我方坚定地认为，在市场经济的发展中，大量订单的压榨促使经济解放并形成规模算法，这导致了信息的叠加效应。在各个社交媒体平台上，片面性、合法性与政治性的问题为群体确定了行为名片，限制了言论意见的表达。

　　但是，在具体的全新讨论中，多个观点经过群体交流后，可能会更加深刻和变化。其他方面，通过推荐特定内容影响人们的思维决策模式，使得人们的思想朝着单一方向发展。对方辩友强调AI大数据提供了丰富的信息资源和交流平台，有助于发展的多元化。然而，这只是丰富了这些信息平台在算法影响下的体现性。丰富的信息并不等同于多元的倾向。当代算法不断推送相似内容时，人们实际接触到的思想范围反而会变得狭窄，而且交流平台上公众的访问很多时候也局限在相似的观点群体内部，并没有真正实现重要思想的广泛交流。

　　在数据统治时代，曾经盲目乐观地认为思想必然走向多元。我们必须清醒地认识到，商业利益、经济操控以及政治影响等因素，在人们追求人类价值传播的过程中，真正影响着社会的价值导向。人类发表意念时，客观上会有三四年的交流，这对于相同的研究群体而言是如此。因此，在AI大数据时代，互联网并非是各种意识交流的理想场所。人们即便身处互联网世界，也犹如身陷囹圄。而作为社会的一份子，积极寻求解决之道，打破身心健康的限制，增强对算法的认知和新的思维能力，正是我们当前需要努力的方向。