谢谢主席，问候在场各位。今天我方观点是，人生贵在活出自我。

　　我方将从以下几个方面进行阐述：

　　首先，中国青少年研究中心2001年针对进城务工青年的检查数据显示，73%的青年表示存在工作压力大的困扰。很多人在成长过程中面临诸多困境，难以去实现人生目标，长大之后更是充满困惑。上大学并非所有人的愿望，只是家长常常给孩子设定的目标。很多大学生按照父母的指令去选课，没有自我意识，没有确切的人生目标。之后在工作中也未能成就其他，迷失自我，失去动力，难以有所成就。而如果大学生能主动表达内心的想法，遵从内心的愿望，追寻人生目标，这是实现人生目标的第一步，从而更易实现人生自由。

　　其次，某农业大学学生以联名举报的方式举报该校动物与营养学院存在学术不端行为，这一行为引起了社会广泛的关注，引发社会思考，传达了修改相关法律的诉求。规矩是人立的，世界上并没有完美无缺、一成不变的规则，对于规则存在的缺陷，我们应该有所发声，这也是人们修改规则的一条准则。

　　第三，正义是自我认知的关键。古希腊德尔菲神庙上的箴言提到“人啊，认识你自己”，人认识自己是人与自己的出发点，是对自身的基本要求。如果没有自我认知，没有认识到自我的优缺点，想要达到某种效果反而不容易。例如在学习数学时，要先认识到自己的基础，才能更好地接受知识。因此认识自我无疑是十分重要的。而认识自我需要从外界和自身两方面进行，我们应接受外界的信息，同时也能够内省，而不被外界左右的生活方式，往往不会只局限于自我，只能够被动接受，对于自身是有益的。

　　综上，我方认为人生贵在活出自我。

　　谢谢主席、评委，对方辩友大家好。我方的观点是人生贵在不逾矩。

　　开宗明义，“贵在”意味着重要性在于或者价值在于；“不逾矩”指的是遵守规则、法律和社会总则，不越过界限，而“抒胸臆”指的是毫无顾忌地表达自己的情感和观点，与“矩”相冲突。第一辩题我们应该要讨论的是逾矩抒胸臆和不逾矩也不抒胸臆的情况。我的判断标准是，何者更能有利于社会的稳定和谐、个人的长远发展，何者就更可贵。因此，如果不逾矩，则更倾向于发展，我方论点如下：

　　第一，不逾矩有助于维护社会稳定和谐。社会是一个庞大而复杂的系统，规则就像系统的骨架一样，支撑起整个社会的运转。中国每年刑事案件数量众多，遵纪守法本身就是对社会稳定的一种保障。如果每一个人都随意逾矩，按照自己一时的情绪和想法行事，则社会秩序将陷入混乱当中。就拿交通规则来说，如果大家都不遵守红绿灯的指示，随意穿行，马路交通必然瘫痪，甚至引发大量的交通事故，危及生命安全。而当我们都遵守规则，社会才能有条不紊地发展，每个人才能在稳定的社会环境中生活。

　　第二，不逾矩有利于自我发展。自我价值实现依托于社会，社会是其评判标准，因此更需要不逾矩的稳定性。不逾矩，并不排斥创新和个性的表达。在规则之内，我们仍然有足够的空间去发挥创造力，展现独特的自我。从心理学的研究来看，一定的规则和约束往往能够促进创造性。比如艺术家巴赫在音乐创作中对自己设置严格的约束，却创造出伟大的作品；科学家达尔文在科学研究中遵循研究规范，却取得了具有里程碑意义的研究成果。在组织层面，哈佛商学院教授的研究表明，组织内部的规则和程序能够为员工提供稳定的环境，促进创新。因此，不逾矩并非是抑制个人发展，反而是为个人发展提供了有序的保障。

　　第三，不逾矩能够培养我们的责任感和担当精神。当我们自觉遵守规则时，我们会意识到自己的行为对他人和社会的影响，这种责任感会促使我们更加谨慎地做出选择，努力为社会的进步贡献力量。例如，在疫情期间，人们遵守防疫规定，自觉居家隔离、佩戴口罩，这种自律行为，有效的控制了疫情的传播，展现了社会的凝聚力和责任感。

　　综上所述，抒胸臆常伴主观随意性，易受限制，而不逾矩则以理性克制为基础，蕴含着对他人社会的深层考量。而那种一时冲动的抒胸臆，或许能获取短暂的快意，但却面临眼前失控的风险；看似平淡的不逾矩，却是细水长流，有着稳定的根基，更能铺就个人的未来。

　　反方四辩：感谢主席，问候在场各位。我想请问正方一辩，您方对于“苏松利”（此处应为“诉松义”，根据后文推测）的定义是什么？我方认为是表达内心的想法。那您方对“不允矩”（此处应为“不逾矩”，根据后文推测）的定义是什么？我方认为是不越过社会规则。

　　那请问您是否认为在某些极端情况下，突破规则性“诉松义”会导致秩序的混乱呢？

　　正方一辩：我方的“诉松义”并不是那种极端的，不是那种依靠突破、违反犯罪之类规则的，我方的定义已经明确了。

　　反方四辩：我方想说，我们在一辩稿里面提出的分割已经很清楚了，我们今天要讨论的是两种人，一种是有“诉松义”但是破坏了规矩的人，还有一种是没有“诉松义”但是没有逾越规矩的人。这一点请您方明确一下。

　　反方四辩：我还想问您，您方的论点说人要认识自己，“诉松义”是自我认识的关键。那么我想问您，“不逾矩”的话，是不是能够站在更理性的层面，对自己有更深刻、更理性的认知呢？

　　正方一辩：“不逾矩”并不意味着更加理性，关于理性的认识，其实并不是说“不逾矩”就一定理性。

　　反方四辩：请问对方辩友，您认为约束自己的行为是不是一种理智的行为呢？

　　正方一辩：不约束行为的确是一种理性行为，但这也未必。

　　反方四辩：您方已经承认了约束自己是一种理性的行为，那就证明了“不逾矩”其实是一种更高层次、更理性的行为，也就反驳了您刚刚自己的说法。

　　反方四辩：我想再问您，您说“诉松义”能够打破不合理的规矩。那我想请问，我们是不是有人大代表去改进这个立法呢？您是否认同这一点？

　　正方一辩：人大代表确实参与立法，这个我是认同的。

　　反方四辩：既然您方已经认同了，那我们已经达成了共识，我们在规矩之内有合理的申诉渠道，法律并不是一成不变的，法律有合理的申诉渠道，这一点驳回您方的论点。其实您方的论点说当代的“诉松义”能够表达我们的心理认知，那么这点呢，我对您方的解释也不太认同。

　　正方四辩：对方辩友你好。首先我想请问，您方认为行为环境有序，有序保证的是一种秩序，对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：可是您方只谈论到了某些积极的规矩，然而我方看到的是“007996”对人的压迫，这些规矩值得我们去遵守吗？这并非是一种社会规矩。那对方觉得这是一种什么规矩呢？这不是某些个别公司所引用的一些不合理的规定，并非社会上的规定。您方对于规矩的论述就是一些社会上大概的规矩，所以就属于您方的一个论点范围。 　　正方四辩：然后我想提问的是，对方辩友说约束是一种，人大代表改进立法这方面不是由于我方，就是由于人们的反抗才导致了人大改进立法，这不是我方的观点吗？您方在间接论述我方的观点呀。 　　反方一辩：没有，这并不是一种反抗，应该可以看到是人们借助规矩去改善原本不合理的规矩，这也是由于某种情况所表达出来的。 　　正方四辩：好，然后我们再来看，对方辩友所说的破坏规矩，您方将我方视为破坏规矩的行为，可是我方觉得您方所提出的这个特点并没有任何的讨论意义，那正方的话，我们讨论可观点是讨论在什么地方呢？

　　正方二辩：对方辩友您好，请问您方认为可贵的人生具体判断是什么？ 　　反方二辩：我方已经说过了，和者更有利于社会的和谐稳定、个人的长远发展，所以和者更可贵。 　　正方二辩：既然是个人的长远发展，那他总得先认识自我吧？您方认为不预过是内心的一种枷锁，按照传统规矩，如何认识自我呢？那请问对方辩友，高中生会认为自己的人生很可贵吗？ 　　反方二辩：首先您先把李云芳的这个7先把你看，我先觉得我们的7个你们还没有认可，那我再讲一下，首先在既输兄臆六夫一句的情况下，达成了一个良好的结果，您方如何去论证到底是哪一个带来的利好，所以今天您我觉得您方应该是论证不出来的，如果您论证不出来的话，那今天我们就不能讨论在不允许的情况下输兄弟的人，我们只能讨论在宜许的情况下输兄弟的人，所以我说了您方对您方，我刚才博友也说了，您方对输兄一的定义他就已经是凝糊了，那苏忠义他就一定是失控吗？他就一定是在有不合理的方法吗？请问法方，请您说一个，这还这么一个回答我，我说为什么我要做这样的切割，是因为平方无法论证，书松义和出一句带来的利好，到底是谁利好更大，不率谁更可贵，也论证不出来。所以今天我们不能讨论在允许的，在不允许的情况下出生率的人，也就是您方说的不违反法律，这个我们不认可，因为您方认证不了，除非你可以给出认证。 　　正方二辩：我想说您方说这两个谁利好？那我想说社会一步步进步，从奴隶社会到封建社会，到资本主义社会，到社会主义，一步步都是革命进步的，这也是书中的一种，请您方给出一个数据，就是我论证我刚才问的问题，您方这边还是没有论证。行，那我来说下一个您方的判准，说，谁对于人来说更能活出自我，好，那您方意思就是说，活出自我就是人生价值的来源。嗯。我方认为，能活出自己，让自己内心的想法，这就是人生的可贵之处。 　　反方二辩：好，那您方已经承认了，活出自我就承人价值的来源，那我想问一下，那一个人在社会中做出的积极影响，是否是一种人生价值呢？每个人内心的价值判断都不一样，这要根据个人类定要解，所以您方还是没有给你不一，所以您方也说了，您方也说了，对于每个对于每个人的判断的标准都不一样，所以只是您方认为。说了，林峰也说了，对于每个基于每个人的判断的标准都不一样，所以只是您方认为国出自我承认人生价值的来源跟我方的观点不同，我想跟社会的普素价值也不是相同的，因为我们的这个教育都是我们要在整体在社会中体10间可的价值啊。 　　正方二辩：接下来我想再问一个，您说我们说的东西是最基本的，它不等于是可贵，那我想问一下母爱是不是最基本的好，那我在公交车上，我去给人去让座，是不是也它也是一种常见的，那他们难道就不可贵吗？这种行为难道就不可贵吗？所以您方认为常见的基本的就不等于可贵，就不可能可贵。因为对方认为是我今天遇到一个渣男，然后我就可以认为不是渣男的人都是可贵的，不用看他任何品行了，所以对方这是一个非常片面的结果论吧，所以你把它点出具体支撑。所以最后你还是没有给给出一个具体数据的支撑吧。 　　反方二辩：当然不是，我说的是母爱，它也是常见的，是您方先提出最基本的东西就不可贵，母爱它很基本，一般的母亲都具备。所以为什么我们。你不还可以继续发言？好，我来告诉你，首先论证一下我方第一观点。朱忠义，它是可以缓解我们进入困境的，根据科技网站上显示，我国高中生平均每周课外的学习内容总量及课堂学习时间高达58.5个小时，时间占比到高达了89.1%。相比之下，他们的。这是已经深刻反映了应试教育一个弊端了，他们的时间都被所谓的规律控制，他们在高中根本就没有办法达到一个真正的创新，什么创新内容，因为高中生他只能被应试教育所控制，他们只能学那些东西，他们已经陷入精神困境。但是你高考完后会认为自己很可贵，因为他们可以表达出自己内心想法，因此，因为他们获得了一段没有任何其他规矩管住的事事情，所以对方到现在还是没有给出一个数据具体数据支撑。

　　首先，我想先对前面正方论述的问题做一些解释。你们有提到“007”这种压迫，在我们的定义中，“不逾矩”指的是社会的法律和社会准则，这是一种社会上普遍认同的规范。而“007”只是一些资本家产生的一种压迫制度，它并不得到社会的普遍认同，所以我们不认同你们的这个攻击。

　　其次，你们说可以反抗，可以去打破一些不合理规则的斗争。那么这个时候我想提问一下，在《第二次握手》这个电影当中，苏冠兰他通过跳楼，用自己的生命去换取法律的完善，那么这真的是值得的吗？他付出了生命，对他自己的影响、对他家人的影响、对社会造成的影响，又该如何衡量呢？这是第一点，这种抗争是否合理，他是否忽略了在遵守规则的条件下，我们有上访制度，我们有法制信箱，有各种各样的渠道去对法律进行意见和改变。

　　第二点就是，到底是法律改变了可贵，还是说你通过一些不合理的方式去让别人认识到它有问题更可贵，所以这一点你们不能论证。

　　其次来讲一下正方的缺陷。首先就是你们所说的。我想先强调一个点，就是“书生意”和“不逾矩”这两者，如果是在同时进行的话，那你们是如何比较，到底是“书生意”可贵还是“不逾矩”可贵呢？所以今天我们要讨论的是“逾矩”下的“书生意”和“不逾矩”和“不书生意”，所以这个界限我们已经区分清楚了。其实就是你们的，其实跟你们的判准有关，你们说谁对于人来说更能活出自我。好，那我想活出自我就是你们认为的价值来源吗？我觉得这个不太正确，我们普通人要在各个整体之中。

　　谢谢主席。

　　首先，对方称遵守法律是可贵的，但对方似乎对“可贵”的定义并不明确。遵守法律应是一个人的基本素养，不应与“可贵”相提并论。

　　其次，对方擅自将我方的诉求判定为毫无顾虑地表达内心想法，且带有情绪和失控。那我想请问对方，高考毕业生在高考结束时，他们会尽情表达自我，那么他们有做任何违法犯罪之事吗？并没有。对方下此定义，且称我方毫无顾虑地表达内心想法，这是没有任何数据支撑的，所以此说法并不成立。

　　再者，对方二辩刚才提到自杀的影响，总说自杀对其父母如何如何。但我们今天讨论的是人生，对于自杀者本人而言，既然他做出了自杀的决定，就说明他已觉得一切都是值得的，他连生命都付出了，难道他不觉得自己的人生值得吗？

　　然后，对方总说在不允许的情况下是一种理性状态。那我想请问对方，在清末政府时期，清末遵守的是古代封建制度，这是一种领先状态吗？那些倡导白话、新文化运动的人就是不理性状态吗？那我们还需要革命干什么？对方说社会进步、社会自我价值发展有利于创新，我方并不认同。就如我方刚才所举清末政府的例子，在这种非常落后的社会制度下，并不利于创新发展，恰恰相反，社会进步和自我价值的发展反而需要突破才能更利于创新。

　　最后，对方称在合理条件下进行申诉渠道，我方也说过，通过申诉表达自己内心对法律的想法，这也可算是一种书生意气的表现。

　　辩题为：1vs1

　　正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　我想请问对方二辩，你认为情感的表达是人的基本需求之一吗？

　　对方回答是基本需求。

　　那我想请问，在这个压抑个人情感表达的社会，人们敢于表达自我难道不对吗？

　　对方反问我方所说的压抑人的表达是压抑的什么表达，还质疑难道平常的自由言论都已经被压抑了吗？

　　我想请问一下对方一辩。去年，某个高中生过生日，他把蛋糕带进学校，却被学校通报批评了，但是同学们在经过那张布告的时候，纷纷写下了生日快乐。我想请问，这种书生意气你们认为是可贵的吗？

　　对方要求我再说一遍。我再次陈述：一个高中生过生日时带蛋糕进学校，学校知道后通报批评，同学们经过布告时都写下生日快乐，我想问这种行为你们认为是合规的吗？

　　对方质疑写下生日快乐是否代表一种抒怀表意的行为，并且认为这不是抒怀表意的行为，还反问我方认为什么样的才是抒怀表意。我方认为抒怀表意应该是在逾矩的情况下，对方表示这不属于讨论范围，还反问哪个社会规则规定不能写下生日快乐，强调在学校要尊重学校规则。

　　我想请问反方四辩，今年中国人民大学女博士在网络上曝光自己被老师性骚扰，她这个行为可贵吗？

　　对方回答这个行为当然是可贵的。

　　所以我想问，如果没有这种自我表达，他们如何像你们所说的去实现个人的长远发展呢？

　　我还想请问一下正方一辩，你们说的巴赫的创新和不允许这有什么关系吗？

　　对方回答有，因为巴赫是通过给自己设定一个个约束，然后通过这个约束来让自己固定在一个发展的路线，从而创造出伟大的作品，这种自律就是让自己处在一个自律的环境下。

　　我追问，所以你就把他的创新全都归功于他的这个所谓的不允许了是吗？

　　谢谢。

　　反方三辩：首先我们先解，首先我想提问一个，就是说对方二辩讲到就是法律是最基本的，那您方怎么论证说所有人都遵纪守法了呢？那请问您，请您给出一个具体的数值，比如说多少人违法多少。我告诉你在中国刑法上啊，每一年的犯罪事例是100万起，请问他们都遵纪守法了吗？也就是说您方这个说法我们不认。

　　接下来就是说您方说那个刚好生计出生应他没有违法，那您方也只看到他的利好，而且我方已经强调了，如果您方今天一定要讨论那个没有允许的那个事儿，您方已经没有举例，也没有数据说明，我们也不承认。

　　那接着讲就是说您方说一个压抑，说高考生什么的压抑，但是他其实在这个心理的背后，他其实是一个个体主义，十分的理念及个人自由和表达是至高无上的价值，他忽略了个人自由和社会责任的一个平衡，对方四辩对吗？不好意思，你再说一遍。好暂停一下。就是您方说高考什么压抑的，他是不是就是说他是一种自由的表达和是对自由和表达的一个认可，但是他是不是忽略了个人自由与社会责任之间的一种平衡，也就是说你就算说你要去表达出去，你也不能够允许，你也要去维持你的一个社会稳定和谐，对吗？对方四辩。可是我方觉得这并不能够。

　　那您方也是社会敌方，这个应该是没有办法否认的吗？难道说你感到自由吗？那你要来去破坏社会的规则吗？你要成为一个非常非常恶劣的人吗？再问对方二辩，能再说一遍吗？我刚这网卡了。当您学您，您忽略了个人的表达自由和社会责任之间的一点平衡，如果也就是说您可以忽略社会的稳定而去进行一个自由的表达吗？对方二辩。不能啊，对呀，你们也知道呀，所以说体年终化的一个自质，就是应该要去维持一个社会的稳定啊，所以你们这会压抑，是不是有一点他是可于训练了呢？所以说一个社会的群体，他遵守社会的规划，实际上就是一种社会，它有助于个人和社会群体建立一个信任和互动吗？对对方一辩，请问。您方所讲到的，当代人，就是说生意能够让当代年轻人的突破一切精神问题是不是也就驳回了呢？对方一辩，好你不回答，那我这边我就相当于认了，好，那我我刚刚没听清你说一遍。

　　嗯。林方一辩稿中讲，说到书生意能够通过当代年轻人的一种精神问境，但是我方已经告诉你了，如果是通过精神困境，那你就要考虑他是一个允许的情况。但是，我方已经告诉你了，如果是通过侵权关系，那你就要考虑他是一个允许的情况，但是我方已经给你认证了，或者是说已经给了你一些数据，或者研究表明他其实是一种不合理的行为，那是不是也就通过了您方的意见稿？首先我要重申一下我方的第一个论点，我方第一个论点是舒兄率能够缓解当下人的精准会计，而并不是突破当下精准会计。而且我要我方在论点的是好好好，行，现在是我的环节，听我说。

　　那您方认为是否在某些极端情况下，要通过规则去轻松易会导致社会混乱的对方二辩？对方辩友，如果你方一直在跟我方，把我方的诉好，请正面回答我的问题，不要再不说于过去的问题了。我现在问你的是，他在某些极端情况下突破规则去输，输一会导致出入混乱吗？对方2辩是或不是？嗯。这个世界上不是很多事情，就是只有事后不是的，如果只有事后不是的，如果这个社会不总结，那你这义的，那就是那现实中很多如果规则的行为确实带来很多严重的后果，比如一些感着正义的喜好去进行一个网告，后面的数据我们我们也会给你，其次我再问。社会的进步可以脱离规则吗？好，谢谢，谢谢。我需要回答吗？

　　感谢反方同学的精彩论述。接下来由我，正方三辩，就刚刚的辩论内容进行小结，时间为三十秒。

　　我想请问，我方之前提到了“007”这种工作模式的情况，您方称这是少数公司资本家对员工的剥削。然后您方又提及犯罪，说每年有100多万人犯罪。可我们中国每年有14亿人口，这100多万与14亿相比，比例是不是相对较少呢？我认为守法的人在社会上占比更多。所以您方所说的违法算是小概率事件，对不对？如果您方觉得我方所说的“007”没有讨论的必要，那您方所说的会导致违法这种情况，我觉得也没必要讨论了。

　　还有，您方一直跟我强调社会规则和法律，但是当我提到学校规则的时候，您方却不认可。学校难道不算是我们所处的一个小社会吗？另外，您方能否具体说说，什么样的规则才是您方所说的社会规则呢？社会上存在一些潜规则，这些我们要不要遵守呢？刚刚好像是因为我在关反方同学的麦，所以出现了卡顿。

　　最后，我认为个人的表达是有利于个人长久发展的。所以我方坚信，人生贵在活出自我。谢谢。

　　感谢主席。

　　首先，对方辩友提到新末人士（此处可能存在表述错误，不太明确确切含义）对进步的书生意义（表述不清，可能有误）推动了社会进步。然而，我们要明白，革命或者其他行为并非简单的输中意（此处应为表述错误），而是在更高层次的原则和规律指引下做出的不逾矩行为，这是为构建更美好、更合理的社会秩序，这也就论证了我方的第一点：不逾矩有助于补助（应为“辅助”）社会稳定与和谐。

　　第二点，对方辩友强调法律是基本的，我方已经论证，中国刑法每年有100万起刑事案件，这表明并非每个人都遵守法律，所以在对方辩友没有数据支撑的情况下，应认同我方观点。警方认为遵纪守法是必要的，难道必要就不可贵了吗？这也是对方辩友应该向我们论证的内容。

　　再者，说到独立，对方是否认为遵纪守法过普通人的生活就完全没有人生价值？难道遵纪守法本身不也是一种有人生价值的体现吗？

　　最后，对方讲到高考生压力，这是学校规则，并非社会普遍规则，不属于我们的讨论范围，我方已经明确强调过，不要再讨论这个问题。

　　正方： 　　您方觉得什么样？您方对于社会的定义是什么？我们的辩题是关于规则定义，您方怎么会认为学校不是一个社会呢？您没听过一句话吗？学校即是一个小型社会。这个时候我们就要考虑到，我们说的是法律社会可能是一种普遍认同的，那么每一个学校，就像您方刚才提到的连生日蛋糕都不让的学校，难道是一种普遍都采取了这种措施的学校吗？还是说只是各地一些极端的做法呢？还是说您方有数据，能表明我们中国有百分之八九十的学校都有这个规定呢？

　　我想请问，现在有一些学校也好，或者别的小型社会也好，会有一些不合理的规定吗？我们认为是有不合理的规定的。但是就算有不合理的规定，你们这种依据的抒胸臆（此处应为“抒情臆”，根据上下文推测可能是“抒情意”，即抒发情感、表达想法的意思），真的是合理的吗？难道我们没有在不逾矩的情况下，有更合理的方式去表达我们的意见吗？还是说您方觉得现在社会已经成了一个我们什么话都不能说的一个高压状态了？

　　您方说的利好，包括您方的判准都说是要活出自我，对于您方的这个价值来源就只是来源于您自己而已，您方没有看到社会价值，没有看到一个我们个人为整体、为国家带来的一些利好。对于您方来说，就算我方的论证再怎么漂亮，只要没有让您个人完全满意，那就行不通了，就不贵（此处应为“不可贵”）了，那我们还论证什么？

　　首先我想请问一下对方辩友，在您方的论证之下，人人都像是机器一样充满了理性，好像每个人都是圣人一样，不管社会上出了什么样对我来说恶性的事情，我都可以接受，我都可以没有负面情绪，我都可以乐观向上，我都可以遵守规则。难道您方对于人生的定义是这样的吗？难道这样的人生是可贵的吗？

　　其次再说一下您方对于革命的问题，您方对于我方提出的革命这个问题一点都不回应，根本没有说清楚任何有关革命方面的事情。革命难道不是抒情意（抒发情感、表达想法）吗？如果要革命的话，不先发声，怎么去革命呢？

　　前面已经提到了，规则的制定本身就是可以修订的，正如人大代表提出了修正法案，这并不是逾矩，反而是在为那些临时坚守的人们去谋新的行为准则。

　　其次，我想请问对方辩友，您方认为个人随意的抒情意（抒发情感、表达想法）不会对他人造成伤害吗？对方好像对随意抒情意这个都没有具体定义。然后再回答一下当年的革命的问题，您说这个是合理的修改，那我告诉您，革命其实已经是颠覆了，它不仅把清朝的法律给颠覆，还把社会制度给颠覆了。

　　再然后回到法律的问题，法律我刚才说了，是一个很基本的东西。您方说了100多万个人犯罪，但是还有13亿多的人呢，他们每个人都可以做到守法。我们今天讨论的问题是谁更可贵，这个“更”字很重要，难道这13亿人他们都一直平等的可贵吗？

　　然后对方辩友对于我方的抒情意（抒发情感、表达想法）定义是带有情绪价值且失控不合理的抒情意，对方到现在还是没有给出一个数据支撑啊。为什么要数据支撑呢？因为您方论证不出来，您方也没有给出论证，就是在抒情意和不逾矩的同时作用下出现的利好，到底是谁的利好更大，您方更证不出来，所以我们今天不讨论在逾矩或者不抒情意（不抒发情感、表达想法）的情况下，这种人的情况，所以我们做了一个切割。

　　其次，其实就是您方刚刚说的那些，说我们不表达出社会有不好的地方，我们不表达会怎么样怎么样。那你们就是已经给出了一个既定的环境，也就是说现在的社会我们什么话都不能说，只要是社会不好的地方，我们什么都不能说，或者是别人不好，我们就是不能说，你们已经给出了这样一个既定的条件，就是说你们认为现在社会已经坏到了这种程度，我有话不能讲了，对不对？就是说我必须要通过一些隐晦的行为才能来表达我的想法，这就是您方所给出的一个道理。

　　其次这是您方说的，还有就是您方还有我之前说的一个点，就是活出自我是您方的价值标准，所以就是说，不管我们怎么论证，只要我自己活的不开心，没有活出自我，那我就是没有价值，所以这个论证空间很小了，对于您方这个其实是很牵强的。再就是特殊就一定可贵吗？您说有这么多人都遵守法律，这种不特殊是一种普遍，那么我们的社会在这么多人遵守法律的情况下，并且它是一个有序、稳定，可以给我们每个人提供安稳的就业学习环境也好，生活环境也好，它难道不是一种可贵，不是个人价值的实现吗？

　　对方要求我们去聊一个不允许抒情意（抒发情感、表达想法）在允许的情况，但是您跟我讲人大代表的情况，那也是不是一种不抒情意（不抒发情感、表达想法），抒情意（抒发情感、表达想法）但不逾矩的情况啊。那我今天跟您聊，中国人民大学女博士，她曝光自己导师性骚扰这种行为，您为什么不聊呢？您所说的那个女博士，她是不是也是想着她在去抒发她自己的想法，表达自己，但是她没有逾矩，她只是敢于去表达她自己。

　　其次，我方已经给您说明，就是说不允许（这里可能是指不逾矩）是为了去培养我们的责任担当感，您说如果在一个非常混乱的社会，她有，那您说您所说的那个女博士，她有资格，她有能力，她去提出这个东西吗？能够得到社会的普遍认可吗？她没有得到社会的普遍认可吗？她发在网上，您看不到网民们的响应吗？

　　我想说的是，您说的这个混乱的社会，真就是这些抒情意（抒发情感、表达想法）带来的吗？我方认为这不能得证吧。还有就是说这个女博士她敢于去挑战，就比如说您处在一个这事的情境，别人都会说多一事不如少一事这种思维，但是她还是突破了这些枷锁，她敢于去维护自己的权益，这不可贵吗？

　　反方： 　　您方说的一个女博士的一个点啊，她这样是抒情意（抒发情感、表达想法）了，她把事情说出来了，好，那么造成了一个什么样的影响呢？请问这个方面有什么样的改进，有什么的进步吗？好，就算是有新的一个制度来建立了，然后防止这种事情的发生，那么这个利好是这个制度建立带来的，还是说它发生带来的，您方怎么说？真如果真如您这个情况所说的话，这个制度建立了，没有这些人的发声，就难道有这些制度的成立吗？还是在您看来，这些人的发声根本就不重要呢。所以还是，所以您方也承认了，是因为这个制度制定了之后才带来的利好，所以还是所以那还是还是的，就说这个抒情意（抒发情感、表达想法）才是可贵的，然后普遍的呢，就是不可贵，您这个问题您方也没有进行一个回答。

　　首先让我们回来说一下价值，我觉得您方对于今天这个论题还没有太过理解清楚，再就是这样论一下您方的问题，难道您方是通过规规矩矩的学习？

　　辩题为：AI生成人生贵在活出自我vsAI生成人生贵在不逾矩 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　首先，感谢对方辩友以及在场各位。我方今天的观点是人生贵在活出自我。

　　对方辩友在辩论过程中存在一些问题。对方全程强调我方所说的“不逾矩”中的“逾矩”是失控的隐患，然而我方所说的“不逾矩”，其本质是由社会上不平等现象以及各种压迫性规矩所引发的自我表达与反抗，是从外在的讨好转向内在的满足，并非自私的范畴，仅仅是一种对外的防御机制。

　　对方辩友在阐述论点时，没有注意到当下的时代社会背景。当今，年轻人并非激进地反抗，而是社会的压迫使我们不得不遵守社会规范。对方所说的“不逾矩”，实际上是他人加诸自身的枷锁。周围有规矩，公司有规矩，学校有规矩，他人对自己也有规矩。对方称这种规矩是社会普遍认同的，但我要强调的是，规矩是上位者为维护社会稳定而制定的，这并不符合对方的观点。

　　其次，活出自我是非常可贵的，它符合社会、国家和世界的要求。我们看到高速经济发展带来的弊病，封建思潮在21世纪仍然存在，外国资本主义文化渗透，无数底层人民遭受压迫与痛苦压抑。例如巴以冲突让加沙地带沦为地狱，俄乌冲突使无数民众买不起燃料，在冬天面临冻死的危险，美国非法持枪让无数人死于非命。

　　在这样的背景下，我们倡导新生，鼓励人们勇敢地表达自己的意见，不丧失表达与反抗的心。从中国人民大学博士生导师勇敢举报导师性骚扰案件，华中农业大学研究生集体举报导师克扣劳务费，50几岁的阿努因与阿明在遭遇日本家庭暴力后勇敢出手，到巴基斯坦总理关注战争给巴基斯坦儿童带来的巨大灾难，百姓在困境中期待和平，这些事例都表明，也许发声不一定有用，反抗不一定成功，但万一成功了呢？

　　当下，年轻人被困于规矩之中，每天被要求做各种事情，忙碌却不开心。据中国青年报调查，39.6%的人表示每天忙碌，难以真正轻松，24.8%的人表示为确保目标而感到空虚和无趣。因为社会各种规矩的束缚，个人目标和方向在约束中丧失，随之而来的是个人的情绪与迷茫。所以，敢于表达自我才更加可贵。

　　就像一位名叫苏无杰的网友，大学毕业后进入国企工作，感觉格格不入，不想被同化，不想做父母的乖宝宝，于是逃离那里，去外省支教，感觉做回了自己。

　　最后，感谢今天给予我们磨练机会的各位，祝愿大家在今天的比赛中取得好成绩。