辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄

　　OK，请在场各位保持安静，我们的比赛即将开始。第二场的辩题是“能否以成败论英雄”，正方所持观点为“能以成败论英雄”，反方所持观点为“不能以成败论英雄”。

　　现在有请双方队伍进行自我介绍。

　　正方：“谢谢主席，尊敬的诸位，还有各位观众大家好，我是正方一辩陈红强。”

　　反方：“大家好，我是反方一辩（此处原语音转文字可能存在混乱，根据上下文推测补充），我旁边是反方二辩，还有反方三辩。”

　　接下来，我将介绍本场比赛的三组辩题，计时30秒。

　　（计时结束）我宣布，本场比赛正式开始。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。我方的观点是能以成败论英雄。

　　滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。于世人而言，能否以成败论英雄，引发诸多探讨。在当今时代的大背景下，以成败论英雄有着不可忽视的正向价值与意义。

　　成败不仅是一个标准，也是一个尺度。一个度量结果就是必须要以这个基准来判断一个人的所作所为，判断他是成功还是失败。此问题尚不明晰，我们如何分辨？

　　英者，草木之精华；雄者，动物之生灵。英雄者，本就不凡。从概念上来看，英雄一词本身就意味着必然要与平庸的人群进行比较，比出高低，乃木秀于林者。没有比较，何来英雄？没有成败，何来英雄？不以成败论英雄，归根结底就是在否定英雄的存在，违背了英雄存在于世的客观事实。

　　其次，何为成败？成又何以为成？败又何以为败？是壮志未酬，是地位得失，是英雄气魄，还是潇洒风流？成是后世垂青，败是千古流芳，是感天动地，是万世传扬，是一时的，一世的；成是精神的、气质的、美名的。

　　我来告诉对方，为什么岳飞是我们心中的英雄呢？他败给了皇帝，败给了金兵，甚至败给了秦桧，但是他赢得了民心，赢得了士气，赢得了骨气，赢得千秋传颂。今天一句“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”，这就是岳飞的伟大成就，他自然就成为了我们心中的英雄。三十功名尘与土，八千里路云和月。没有战功，哪有家财万贯；没有民怨千重，哪有保家卫国；没有小败与大胜，哪有英雄豪杰？

　　最后，能以成败论英雄符合这个社会公正的价值导向，因为这是判断的基本标准，也是比较客观公正的尺度。在当今时代，以成败论英雄已经作为一种主流价值存在于我们的时代。江山代有才人出，各领风骚数百年。不同的人对于成功的定义和标准可能不同，但相同的是成功者才被视作英雄这种传统。

　　我们中华民族崇尚英雄，成就英雄，以成败论英雄，以过往英雄的得失成败，在当今时代续写英雄篇章。世界上不仅有千古留名的大英雄，也有默默无闻的小英雄，以成败论英雄，还能激发每个人成为英雄的斗志。谢谢大家。

　　辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄。 　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：请问对方一辩，你所说的这个成败是不是以一个具体目标为基准的？如果不是，那么你所认为的成败是什么？我们认为成败应具有结果性和目的性，甚至功利性，若没有结果，你如何判定这件事是成功了呢？

　　正方一辩：我说了并非是结果，我们不是以一件事来评判它的成败。

　　反方四辩：那你如何评判一件事是否成功？

　　正方一辩：就是看它是否被我们后人歌颂、赞扬、宣传。

　　反方四辩：那么你先说被后人所传颂所赞扬就是成功。就比如说我同一个职级，我是一支队伍里的队员，我的班长为了保护我们而牺牲了自己，难道他不算英雄吗？

　　正方一辩：他当然是我的英雄。

　　反方四辩：那你怎么评判他这件事是成功或者是失败呢？还有他为什么事牺牲？首先这是一种褒扬，他一定是做出了巨大牺牲的，所以我认为他是成功的。那他的目标是什么？保家卫国，他成功了没？他成功了。既然如果说按照下来的行动说没成功，那么大家该称为失败，他既然还传扬已久，他为什么这不算成功，就是因为英雄精神在成功之前吗？在成功和失败之前呢？不能以失败，不就是不能以失败或者成功来做成他这个英雄的标准吗？就是这。他在他当时没有存在，没有人可以说他是像你所说他的队员对吧？那么他到底是成功还是失败？

　　正方一辩：成功，他为什么是成功，他保家卫国，他的赞扬就比我们在座的所有人都成功。

　　反方四辩：那你的意思就是只要传承下来精神，那就是成功，是不是？

　　从早上1点开始进行开篇陈词，限时3分钟。首先问候全场各位。

　　我们首先来明确概念。在由因崇拜（此处表述不清，可能为“英雄崇拜”）的语境下，相对于主流评判而言，所谓成功，是指做到学识等方面的成功；所谓失败，是指在学识等方面的失败。而一个人成为英雄，是能与自身的才具、才能以及他人的崇高情感相契合。我们要说的是，能否有这种平凡的追求，我方认为这是客观的片面（此处应为“片面的”）。

　　人的成功与否是评判英雄的一种方式，但不是唯一方式。其本质在于精神信念以及对社会、人类长远的影响，而非单纯以结果的成功与失败来判定。我们认为崇拜也不会随着人的主观提起而转变，因此它无法作为评判英雄的唯一价值标准。

　　首先，成功往往受到外部因素和其他背景的影响，它并不能完全反映一个人的真正价值。许多伟大英雄未能在生前获得成功，甚至遭遇巨大失败。例如屈原，他面对强大的敌人，怀着对国家的热爱，却无法改变祖国的命运，在当时他是失败的。然而他的这种爱国情怀从根本上始终促进了中华文化的发展。试问，这样的人难道不是英雄吗？如果仅仅以成败为标准，屈原显然无法被定义为英雄，但这是否公平呢？

　　此外，许多英雄的失败，并非自身能力不足，而是因为环境、资源和时代的局限。如戊戌变法的领导者梁启超等人，他们变法最终失败了，但他们在思想上有了新的发展，为后来中国的社会改革奠定了思想基础。正是因为这些失败，推动了历史进步。因此，成败只是漫长征途中的一个片段，而非最终的评判标准。以成败论英雄过于简单化，也忽视了英雄所做出的其他重要贡献。

　　英雄的价值在于精神领域，并非成败。一个英雄，不在于他们是否取得最终的胜利，而在于他们展现出的精神力量和不朽的品质。这种品质是推动社会进步的动力，也是一种命运中不可或缺的内涵。

　　例如在抗日战争中，有许多战士，他们在战场上最终寡不敌众英勇牺牲，他们未能取得战斗的胜利，但他们凭一己之力进行反抗斗争，经历了无数战斗。他们的精神值得我们敬仰，他们的失败并没有使他们失去英雄的名号。

　　再如许多科学家毕生致力于探索，却未能在生前看到自己的理论或研究成果被广泛认可。例如物理学家哥白尼，当时他的日心说被宗教迫害，理论被否定，甚至被追杀，但继承他精神的人敢于直面困境，这种奋斗的精神本身就比成败的结果更有意义。

　　综上所述，我方认为以成败论英雄是片面的，崇拜文化不应成为评判英雄价值的唯一标准，评判英雄也不能只看成功与否，更在于一个人的精神力量、社会可借鉴的长远思想。所以英雄不是简单以成败来划分的。

　　辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄。 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩。

　　反方一辩发言： 　　听完对方一辩的论述，首先，您说您方对成功和失败是做得到与做不到的判定，而屈原这个例子，您刚刚有举到，您说屈原留下了一些东西，但您没有强调他所做之事是否成功，我们是可以说屈原是成功的，毕竟他给后人留下了很多。 　　其次，我想确认一下对方对于成败意义的看法。在我方看来，成败是一个目标，可能是一个砝码，是一个从人性意识出发的基准。也就是说，您方所说的做得到与做不到具体是为什么。但对于屈原这件事情来讲，我方认为屈原当时报国无门，从他的目标是否达成来看他是失败的。就拿金代之争来说，他和他的祖国，他的祖国因各种原因处于劣势，我方一直认为这是小臣大败的情况。小臣身微，大臣小衰，那么大臣沉于留下一朝英名，小臣却投降外敌。 　　其次呢，我想问您方一个很简单的问题，您方觉得“英雄”和“英此”这两个词，是不是“英此”有误？其中一个当然是指真正成功的，我方认为没有什么错误。然后其实对于我方来说，对于屈原而言，我方认为屈原最终的目的就是为了报国，而他最终没有达到这个目的，就是当时是失败的，而他留下的那些精神等后续影响，可能是一种进步。您方也承认了这种影响是成功的，而在现在看来，他的这种成功的影响是大的，而且他的正面影响较大，这对我们更好。我的问题是，那你们为什么觉得“因此”是什么？您方为什么觉得“因此”可以形容这个词？我方并没有完全认为“因此”可以表示成功的人，而我方对于成功的概念只有他做得到，就是达成一个目标，您方在这一点上还是违背了因果的这个逻辑。

　　辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄 　　环节：正方二辩·质询小结

　　我们来纠正一下，这里的“成败”，“成”是事情的结果为成功，“败”是事情的结果为失败。从历史中不难发现，当人们心中认定一个人为英雄时，往往是因为其成功之处。例如在战场上取得胜利，像在某场战役中，若没有战士们英勇奋战取得胜利，还能被尊称为英雄吗？

　　再如，在抗击某种疾病（此处表述不清，可能存在语音转写错误）的过程中，某人在战斗中歼敌7万余人，他们的功绩始终为人所铭记，被奉为民族英雄。成功与否是后来评判一个人是否为英雄的标准。

　　从过往来看，哪一位英雄不是在追求成功的道路上被称为英雄的呢？一个人在追求成功的路上，需要勇气、毅力、智慧等品质，而这些品质在成功的结果中得以体现，这些品质也是他们成功的助力。

　　一个有希望的学说，不是单纯从其势力最终的结果来评判，而是要从全面、客观、历史、人文等角度来评价。这不仅包括社会上的成就，更包括精神上、道德上以及对社会贡献等各个方面的评价。那些为了国家、民族、人民，为了正义而奋斗却没有取得成功的人，从长远来看，他们也是英雄。

　　有请反方二辩，进行反方质询小结，时间2分钟，计时开始。

　　开场时，正方辩友们需要从不同角度去思考。对方的论述漏洞百出，我方坚定地认为不能以成败论英雄。

　　首先，对方对于成功的定义就很片面。大家清楚吗？对方说，产生好的结果就是成功，这件事留下好的印象就是成功，那留下坏的印象就是失败吗？我想说，岳飞最终的结果是失败的，但你不能否认他是英雄。

　　我们再看商人，以自私自利为手段获取了很多钱财，他是成功了，但他是英雄吗？你们能把他完成自己的目标就当作是英雄的标准吗？我方认为，只有制定目标并且完成目标，这样才算是成功。

　　再说成败，它受外界因素制约太多，资金、机遇、时代等都能左右结果。哥伦布发现新大陆改写了历史，可如果没有西班牙皇室的资助，他的计划早早夭折，难道他就不是英雄了吗？显然很荒谬。

　　再说，在过程中的奉献和付出就足以定义英雄，英雄不需要看成败。大禹治水，他的事迹流传至今。可如果他治水失败，难道此前疏通河道、安抚百姓的意义就不存在了吗？

　　我方认为，英雄不问出处，更不问成败，打破成败枷锁，英雄的特质才更重要，成败只是衡量英雄的其中一个因素，并非唯一的因素。

　　正方三辩：我想询问对方二辩。你方认为不以成败论英雄，那么以什么呢？因素有很多方面，比如以他的精神内核，还有奉献多少。还有“后轮传送”（此处表述不清，可能有误），如果没有成功，那么“后轮传送”的是什么呢？你们评价的标准是不是很多呢？我要告诉你们，我们所说的成功率大家也都明白，当我们反对你们的时候，可以很明显地看出你们在某些方面的问题。我们并非显得你们是信美（此处表述不清，可能有误），我要告诉你，真正的成功不是功利性的成功。这世间的学堂是万家宇宙，这才叫成功。这是因为无所成的任何因（此处表述不通顺），所以资源不弱（此处表述不通顺），这就叫在（此处表述不清，可能有误）。而所谓的被人传颂或者歌颂，难道不是一种成功吗？那这是什么呢？那我掌握相一得（此处表述不清，可能有误）获得老母（此处表述不清，可能有误）呢？我们前面说了，成功并非单一的。那么会赚很多钱就代表成功吗？大家肯定不同意吧。我们所说的成功是从多方面考量的，我们从大方面考量的成功，它更偏向于能否长远发展，对于当下市场产生直接影响，而且所谓的商人的处理，主要是看他对社会的经济影响。那么他还能算什么功（此处表述不清，可能有误）作一个精是的同胞（此处表述不清，可能有误），那么普通人说那些资本家大获成功，他们做的吗？我的问题是，项羽，他有之前的匈之战（此处表述不清，可能有误），从统一到垓下之战的一系列战争，在重大战略的过程中只有一次失败，那么在垓下决战他失败了，他是个英雄。你看他的英雄之处在于他的精神，如果说没有把成功系上，只有他的精神，他只有在那种互相自卫（此处表述不清，可能有误）的精神，那么他通常在的大星（此处表述不清，可能有误）并没有存在啊，更不可能提供可是你不能否认他有失败的地方，嗯，他最后是否得胜是吧，所以他仍然是英雄，因为他展现出来的对他自己而言是成功的，他有他自己的坚守，他在战场上占据一种，就是自己要自己一个又一个坚守，他对这类英雄，如果说他造成的一个都取代了，在场时他没有说他队友会有人同他的英雄亡（此处表述不清，可能有误），他会有什么确定他的英雄之处呢？他没有跟他队友比说的精神，如果说她丈夫就死在战场上（此处表述不清，可能有误），这样你辆科进行时期分布前线的白疑（此处表述不清，可能有误）他成功了吗？没有，对方一点都没有做到。请反方回答并提问。

　　辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄 　　环节为：反方三辩·攻辩·正方二/三辩

　　反方三辩：想请问正方，如果一个人有高尚的精神品质和无私奉献的精神，这难道不算一种成功吗？你们之前说成功是全方面的，现在又说这种高尚的精神与奉献不算，这不是自相矛盾吗？就像有人怀着爱国之心上战场，有行动且有奉献，但是打败仗了，那他算不算成功呢？当他选择上战场那一步，他就成功了一部分，如果他不上战场，他就失去了这种高尚的机会。我说的是你们所谓的成功只是一种外在的表象，根本本源不在于成功，而在于他们的这种精神，他们能奉献就是英雄，而不是你们又加一个成功的名义，这不是多此一举吗？我所说的成功，就是成功之后的水平。如果后世没有传颂，只有他自己知道自己为大家做了贡献，他默默无闻，那他算不算有成功之处呢？我们都知道抗战英雄是多么伟大，难道只能证明他们当初迈出那一步对他们是一种成功吗？当然有疑问英雄是不是不能失败，有成有败，那根据什么来评判英雄呢？按照你们的说法，好像根据成败的大小，那怎么来衡量你们所说的成败的大小与次数呢？难道要把他这辈子所有的成与败都统计一下，才能评判出他是不是英雄吗？你们所说的英雄，不是把所有好的东西都归结为一种成功才能论证他是英雄吗？像刘邦这样的人，他不用加这个成功的定义，他是不是也是英雄呢？你们每次都把这种归结为一个成功来直接论证英雄，那不能直接用这种好的精神或者传颂来直接论英雄不是更好吗？你刚才说的，如果一场竞争，一方输了，那赢的人就是那个英雄，他带有功利性，他带有功利性地为国家、为大家做贡献，这算什么呢？

　　在辩论环节中，辩题为能以成败论英雄与不能以成败论英雄。现在是正方三辩的攻辩小结环节。

　　正方三辩认为，真正的英雄是拥有强大力量且有一颗永不屈服、永不放弃的心的。就像缉毒警察，他们是英雄的例子。对于他们而言，有失望也有成功，他们可能会遭遇失败，但他们永远留在我们心中，留在历史里。他们在我们心中是成功的英雄，他们的行为是成功的。他们不仅实现了自己的志向，更在于他们为后人做出了榜样，为社会和心中的梦想做出了贡献，这些他们都做到了，他们就是成功的。而后辈们所承担的那些重要因素，在此也无需再谈。

　　辩题为：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄 　　环节：反方三辩·攻辩小结

　　正方称某些积极影响与品质是被称为英雄的原因，那这与成功又有何关系呢？例如，我方所提及的人物，他们虽有失败之处，但因其非凡才能、独特的人格魅力以及超越时代的理念，为后世带来滋养和传承，所以他们是英雄。这其实也是正方的评判标准，只不过在外面包裹了一层“成功”的外衣，其根本原因还是在于那些人格、理念和独特的精神魅力。

　　他们的故事时刻提醒着我们，评判不应仅基于结果，而应考察在历史进程中的全面影响。就像正方所说的全面影响，若只强调成功，其根本原因不还是那些品质吗？所以不能简单地以成败来论英雄，在追求理想过程中产生的高尚品质和非凡勇气等影响都是不可忽视的。

　　就像在艺术层面，有些作家、艺术家生前落魄，作品不被当时的人认可，但他们对艺术的执着与境界，在岁月沉淀后成为文化瑰宝，他们的价值超越了一时的认可。

　　辩题：能以成败论英雄vs不能以成败论英雄 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我们双方对于“成”的程度是成效，但我的问题是“成败”，“成败”是一种存在，我的问题的话，它是三分审，外观是贯穿我们人生中的一个比较重要的价值观。然后对方并没有回答我们“不以成败论英雄”的问题。我还要再抛出一个问题，您方认为是先有英雄还是先有情啊？我来说啊，你们说先有英雄还是要崇在，就是将崇拜之心统一个第一条家的二级论法，然后我想说的是成败不能为英雄，所以这个问题我回答了，他不是成为英雄的条件。

　　还有想说的话就是您说的那个，就是您说的这个成功啊，成功和失败啊，还有我们并没有去谈到失败啊，还有你说这个成功与失败，你把它放到大的局面上下，而是你方就是把英雄的品质全部归为崇拜，你把咱们这个辩题变成了全部能以崇拜论英雄，而不是讨论英雄有没有成败。您先把这个辩题讨论清楚，您方把英雄的所有品质都定义为成功，那么这场辩局你是不是偏了呢？自己想分享一下。

　　然后还有就是你方就是是不是就是在自己一直在自己打自己，先说局，先说没有公益性，还有我想问所有的战争，就先说我们国家以及对外的，就是为了保护国家，抢非版族的（此处应为“非本土民族”之类的表述，根据上下文推测修改），这个战争是不是有同性（此处应为“同质性”之类的表述，根据上下文推测修改），是不是有同民性（此处应为“同民族性”之类的表述，根据上下文推测修改），然后他们看的竞争，还有你说要老师要把成带到大的，想让我们不能往小的钱嘛（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“想让我们不能往小处着眼”之类的意思），还有我就想，我就想问一个第一就是您做，您做一件事情，您做一件事情，这件事情做成了，你不否认，做成了是成功，做就是没做成，就是失败了，你不否认了。等你是是否否认这个观点。

　　反方：首先呢，回应对方第一个问题，这个就是做，当他把做成了就是没做成就是不成，但是我们没有拿失败的个资格（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“我们没有把失败当作一种资格”之类的意思），然总没做成，因为失败的当然公司态多成作了（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“虽然没做成，但失败的情况当然比成功的情况多”之类的意思），包括第二点，你刚才是没有自己，我你脱离了存在观之后，你用什么作为一个依托的载体来评判一个人是否称得上英雄的称号？其实在这个环节的时候，我也说过，为什么我们是因雄（此处应为“英雄”），而是因此因为熊和熊本身的一个对义的东西（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“而是因为雄和雌本身的一种对应关系”之类的意思），为什么熊它代表着阳光，代表着责任，而这种责任期待这种体肩担保的这个牺牲（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“这种责任体现为这种担当和牺牲”之类的意思），脱离了这种牺牲，脱离了这种以牺牲为基础崇败观念（此处应为“成败观念”），如此以什么样的载体的依托，所以这个时方地的想做这种问题（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“所以对方想要提出这种问题”之类的意思），如果会以承败观来做这个载体，代你方地什么样的观念来承担一个人是否称得上英雄化（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“如果以成败观来做这个载体，那你方用什么样的观念来评判一个人是否称得上英雄呢”之类的意思）。

　　对方辩友会觉得很想我的分点（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“对方辩友可能会觉得我的观点”之类的意思），我方说不以成败于英雄（此处应为“不以成败论英雄”），不是只开发成功或失败，成功就成功只是他一种衡量标准，但英为雄们之作为英雄期（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“英雄们作为英雄之时”之类的意思），他有很高的英雄价值，但是想也有很多人成功了，但他们这边看他品的能说他就不渐成现为不美了（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“但是也有很多人成功了，但从他们的品行来看，不能说他们就完全呈现出美好了”之类的意思），成功背后就有许多音价值支情的他（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“成功背后就有许多价值支撑”之类的意思），他们只能说成功加成功等于2，但成功在1价值指定要不大于多少（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“他们只能说成功加成功等于2，但成功在价值指定上不大于多少”之类的意思）。您方所说的那些，还有刚才那个问题你还是没有回答过的，您方到底是以什么类雄（此处应为“什么为英雄”），这样您方认为不应能以什败英雄（此处应为“不应能以成败论英雄”）还没回的，然后其次失败的英雄，还有成功的失败者，只如过在用这些东西来回击我们，在这些东西他的文度上我还是已成在热点（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“只是如果用这些东西来回击我们，在这些东西的维度上我还是存在疑问”之类的意思），只不过在最后抉择了说您方只是忽略了财应素（此处应为“才应素”之类的表述，根据上下文推测可能是想说“才应有的要素”之类的意思）。都样以什么为英雄，我们在三辩的时候就已经说以非凡的才能，独特的人格魅力，还有什么项的信念们在于也是来路一雄（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“还有其他项的信念，这些也是成为英雄的要素”之类的意思）。

　　反方：您刚刚说的资源所有价值，它是以什么样的生斗方面来评判的呢？这个战头观念（此处应为“战斗观念”）我们是不是可以范围崇败的（此处应为“范围成败的”），所以你们还是要回答，脱节的人存代表你的观念（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“脱离了人的存在来代表你的观念”之类的意思），咱们用什么样的观念去评判这个人是否的因素（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“咱们用什么样的观念去评判这个人是否具备成为英雄的因素”之类的意思），评判这个人是否具有因素的价值，我觉得这个品质和这个崇拜是两个相对，相对这个东西你不要和他强占到一块儿，你就能把一个，把一个人的优秀品质，就是目标从外面系到一块，你觉得这合理吗？那他的优是是不要也是在来直播的（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那他的优势是不是也要在这个范围内呢”之类的意思），为什么他就是他就是你，他就是比如说他说那我就是失败了，到底到底为了保护谁，我为了保护谁，我我为了干什么，然后他毕竟是虽然失败了，但是我我他有的是这个精神，我们以这个精神称为称为他，称己为一雄（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“我们以这个精神称他为英雄”之类的意思），而不是以自个精神所包含的，所包含的这个所包含的一个品质，对品质和崇拜并没有必然来进行，不要把从品质和崇拜必然联系到一块儿，你这个块就没有变缘（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“你这个就没有辩论的依据”之类的意思），这个你方手说的体质不是我这个人很帅，心地很善良，我不说是实际行动怎么拿这个评判的，而所有的实际行动都有他的存在感，那这方辩友就是说刚刚在中面完辩中二辩就是一致了（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那这方辩友就是说刚刚在辩论中，二辩的观点就是这样了”之类的意思），就是有这个精神，这个想法可没成功，那我可不可以理解为这就是一种精神心理法呢？就是我认为我有这个想法，我是一个失败的，我就认为我有这个精选（此处应为“精神”），我我有个想法，我就是成功的，可以颠覆，是这个意思吗？可能光开就是遗不谈（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“可能抛开就是不谈”之类的意思），可能就是说是那个经常的成功的，说不是一种成功吗？对后人传唱他的精神很好，这不是一种成功吗？大家知想你们可能精神经历吧（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“大家知道你们可能有精神方面的经历”之类的意思），成功并非是个人认为的成功，更多的是由后人、当事人对他的评判，而是成功的。让他想判成功的并非是个人自己认为他是成功的，他就是成功的。

　　正方：好了，您方就是刚这个英雄放在了败的前提下，好那这男人们听出来把英雄放在了崇败的前提下（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“好了，您方刚刚把英雄放在了失败的前提下，好，那么人们听出来您方把英雄放在了成败的前提下”之类的意思），就是说这个人是不是英雄，然后今天我觉定是不是能不能以崇拜为英雄（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“然后今天我断定是不是能以成败为英雄”之类的意思），所以我广方还是观天定不能以崇拜为英雄（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“所以我方还是观点明确，不能以成败为英雄”之类的意思），还有您说的背后人传唱传唱天赋（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“还有您说的被后人传唱之类的天赋”之类的意思），那是不是永入了派出改成色彩（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那是不是融入了太多的感情色彩”之类的意思），那么崇拜这一相对的，这一相对的战争为什么要融入那么多的感情色彩，还有崇拜是不是就是民方也崇代（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“还有崇拜是不是就是您方也崇尚”之类的意思），是不是根据某一民派（此处应为“某一民系”之类的表述，根据上下文推测修改），崇代就是根据某一目目的而制定的（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“崇拜就是根据某一目的而产生的”之类的意思），那么那我就说，那我就说你做什么件是就是你不做出程就不是的地方（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那么我就说，你做什么事情，就是你不做出成果就不是的地方”之类的意思），那我方认情女方的于成功做什么和么不做成这种课外语（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那我方认为您方对于成功做什么和不做什么这种话语”之类的意思），但是成外观它就是一个主要的动词，我们为什么叫成外观而不叫称外？因为称外观本来就是依托于一个人意识的善恶观作为一个称态标准（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“因为称外观本来就是依托于一个人的善恶观作为一种评判标准”之类的意思）。

　　其次，你刚说的是我方在混淆一个前提条件和一个后缀条件，哎，第前提条件和一个结果，但是难道这个就是我们今天的辩题吗？你没有这个前提条件，你怎么得出这个结果呢？我们就是要必须通过你这个前条件来承担一个人是否的英雄（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“我们就是要必须通过你这个前提条件来评判一个人是否是英雄”之类的意思），比如你，你刚刚所说的战争，战争敢于发生战争的一部分，那些致兵（此处应为“士兵”），那些军官，他是不是在精神上获得了成功，他是不是精神上强于我们，因此他才成功，而成功是一个度量的，而纯白关系是度量衡（此处应为“成败关系是度量衡”），一个人作为分的度量标准。我看到你们说的就是把这种精神定义为成功，然后再用成功来论英雄，我想说的是，他是一种激进的锻炼（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“他是一种激进的论断”之类的意思），他可以说他是成功了，但是不能，他还说，他也可以直接引导住英雄说（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“他也可以直接引导出英雄的说法”之类的意思），说明他是一个英雄，而不是一个异境的关系（此处应为“递进的关系”），先说明他是成功，他说明他英雄，他直接就可以定义为精神的定义。可是我方要先我方所论的就是先评判他是成功，还也评判他是否称得上英雄二字，我们一直在强调这个观点。

　　正方：那么对方表对是信息（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“那么对方辩友的观点是”之类的意思），嗯，我想反问一下对方四辩啊，我们先天打的问体（此处应为“先前提出的问题”）是能够给从大的人他对方做一的原因素（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“是能够给大众，对方做出一个原因的要素”之类的意思），这个东西它本身就是一个主观的话，但是想问对方，如果成功人士非成人和本身区别吗？哦，那我举个例子吧，我们为什么晋升啊，非常感动中国十大人物为中国大英雄，那些人物确实我们非常尊敬啊，所要给他们先讲（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“所以要给他们先讲一下”之类的意思），但不什是人物（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“但他们不只是人物”之类的意思），人物是让我们普通人上一层对不对？英雄还要在人物的更上层，我们并不是说他所做的贡献能够，只是说他还并未达到英雄这一层，是他们自己的都能错（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“是他们自己都可能有错”之类的意思），我平静的感动中国他们就正是正是英雄的（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“我觉得感动中国的人物就是真正的英雄”之类的意思），还有还有关于因此这么一些点，有点像以前的那种女权不一样，那为什么不叫英此联盟呢？没有高因此我刚刚你解释了因此担当（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“没有搞清楚，刚刚你解释了因此方面的担当”之类的意思），那对方辩友就所说刚刚的成功人士和英雄，是不是就可以理解为对方辩友不能认为不，不能认为，不，不能认为能力成功的影响（此处表述不通，根据上下文推测可能是想说“是不是就可以理解为对方辩友不能认为没有成功的影响”之类的意思）。那为什么所有成功者都分。

　　进入最后的结辩环节，请反方四辩进行总结陈词，时间3分钟。

　　大家好。我们来看一下所谓的成败。刚才提到它是一种比较标准，对评判而言很重要，所以有崇拜。就像对方所说，踏出一步就是成功，这一点我不反对。但这是为了什么呢？这不是我的想法，对吧？不能依据这样的理论去判断是否成功，这是不可行的。

　　我们再来说英雄。你们提到被世人传颂的就是英雄，堕落的就是失败的，我特别反对这个观点。比如说有一个人在某个地方救了人，这件事并没有被世人知晓，他也没有被世人传颂，你可以说他的行为是善举，但这种情况能让他成为英雄吗？他没有让大家知道他救了这个女孩，但他就是英雄，他也没有让大家传承他的精神，但他也是英雄。所以你们的观点在今天的辩论中是不成立的。

　　还有对方二辩提到岳飞，说岳飞称得上英雄是因为赢得战争。最早这个观点难道就是因为赢得战争吗？我反过来说，你们说赢得战争就是英雄，这个观点相信大家一听就知道是个悖论。为什么说得上英雄是因为赢得战争呢？难道没有赢得战争的就不是英雄了吗？就像刘邦和项羽，为什么说项羽是英雄呢？大家可以自己想一想。

　　我觉得我们所说的成败，它确实具有功利性，这不是个贬义词。你们所说的功利性，是说任何一方面都有目标，做成了要怎样怎样。但是你们刚才所说的各个名言事例中，都把成败归入正面，只看正面，那么成败就不能从反面去思考吗？为什么非要从正面思考成败，而不在反面去思考呢？这是不是你们的欠缺呢？

　　我还想说，成败确实是个目的层面的东西。我们是不是要记得那么久，然后去做成某些事呢？我们不能用这样的观点去评判一个人，也不能用一个人的品质去评判这件事是成还是败。

　　所以，我坚持我方观点，不能以成败论英雄。谢谢大家。

　　我们的总结陈词从8分钟开始。首先，我回应对方的三个观点。

　　第一个问题，您提到了目的，但没有阐述如何将目的作为评判一个人的因素，目的与我们所说的成败也是相关联的。就像我刚刚提到的永富精神（此处表述可能有误，不太明确确切含义），它是评判对方是否为英雄的标准之一。然而，您方一直在否定这种方式，这是不合理的。我们只有通过结果，才能得出这样一个结论。

　　其次，关于战争。您方刚刚讲到，只要参与战争打到现在成功的人。我们回到您方所说的目的有三六九等。您方认为人可以分为三六九等，可以是经略，也可以是保家卫国。当我们把这种观点套用到战争上面时，您会发现那些保家卫国的战争，只要深入到每个人心中，大家都会觉得这个国家、这个民族所追求的是一种成功的待遇，是一种英雄的待遇，而绝不是个人的、不成功的。所以目的是分等级的，成败也是分不同情况的，而成败与目的是相互关联的，并且成败能让我们有一种评判目的的观念。我刚刚一直在强调，这就如同人性中的善恶观一样，您要评判一个人是否达到某种标准，就必须用成败观去评判。否则，按照对方所说，目的仍然要依赖于成败观之外的东西。举个例子，关于做得到和做不到的例子，我们国家有很多基层的公务员，像基层警察，他们可能一辈子都无法达到很高的高度，每天过得非常迷茫。那您说他是失败的吗？当然不是。那他的成功来源于哪里呢？来源于我们所说的成败观，他承担了整个家庭的责任，承担了社会的责任，所有的这一切都要依据这个成败观来评判。而您方仍然在脱离这个成败观而空谈目的、空谈意义。我们的成败观是一个主观因素，这是我们要强调的概念。

　　再者，您方的观点相当于将其功利化，功利本身就是一种很纯粹的功利化，对任何人来说，都没有一个确切的定义。