正方四辩：开始了，我先等会儿重置。

　　刚才你方提到第一学历歧视会使整个社会产生对最低学历的广泛偏见，你是否认为这种广泛存在的偏见与当今社会背景相关？首先我不太明白你方所说的广泛社会基础到底是指求学的社会基础还是其他的。我现在问的是整个社会大环境，你只需回答是或否，不需要做过多解释。

　　我来解释一下，你方这个问题带有一种存在即合理的意味，似乎是说企业这么做是因为社会引导。但我方认为企业不是被动的，它可以主动选择对自身未来发展有利的方式，不是社会诱导暗示怎么做就怎么做。

　　所以你方刚才其实是反向承认了这种偏见在一定程度上受社会影响，对吧？受社会影响是可以的，我们任何抉择都不可能不受社会影响。

　　你方曾经提出这种断绝后续能力的所谓“高定终身”原则，你方是否认为985和双非本科相比，通过四年努力后，二者之间存在区别？我们生活在这个社会中，随着学历情况，我们面临后续考研升学等问题，最高学历是很普遍的情况。我现在问你的是，在本科学习期间是否存在差距？我认为相关数据已经表明了，像江苏师范大学（此处举例可能未表述完整逻辑）。

　　一个人的学习能力只是自身能力的一部分，那么他进入社会之后还需要其他能力，这一点我想你应该清楚。我现在想问的是本科（此处可能是想强调关于本科的某个问题，但未表述完整）。

　　反方一辩：（此处无回答内容，按要求未补充）

　　正方二辩·驳论：

　　我方认为，根据对方观点，第一学历不具有高考的时效性和对照性。但我方认为，高考确实能够判断一个人在之前一段时间能力的一个贡献线，因为在此前的时间里，学习是学生的主要任务。

　　其次，对方认为高考会强化一考定终身的影响。但我方认为，我方今天探讨的是第一学历是否存在合理性，若合理，它就有一定意义。这就像是，例如反社会人格，它可能不对，但存在合理性。就像北大师母案，对于杀害母亲的行为我们会怀疑，但当追究原因时，我们就会明白此行为为何会出现在当事人身上，这就证明其存在合理性。而且，整个社会风气从古至今都认为学习是很重要的，学而优则仕，这是考核一个人的重要标准。所以我方认为……

　　知识，首先明确两个问题。

　　其一，关于定义。您方今天给出的定义仅仅是把歧视中的侮辱部分剔除，首先，歧视这个词是贬义词，这应是我们的共识。无论是性别歧视、种族歧视，还是性取向方面的歧视，都是对某个群体的偏见或贬低，进而导致这个群体在社会中受到不公正待遇。

　　其二，关于合理的定义。我方认为，合理是合乎道理或事理。您方今天将不正确的内容包含在合理之中，那我方是否可以认为，您方其实也觉得学历歧视在社会大环境中并非正确行为呢？

　　然后涉及我方关于社会层面的论点。企业应承担一部分社会倡导的责任。如今学历歧视现象愈发严重，有两方面原因：一是国人对高考的重视程度是否过高；二是企业在招聘过程中对第一学历的歧视程度是否越来越高，这是否会导致整个社会产生一种不良的学术风气，这是我方第二点论题，针对您方的论点。

　　首先，您方第一条论点称，企业通过筛选第一学历的人可以降低时间成本，从而规避风险。我方希望在后续听到您方如何论证通过降低时间成本达到风险规避，因为在商议时，我们双方达成一个共识，即学历背景不等同于能力。既然如此，您方也承认低学历并不等于一个人能力的高低。那么对于企业的就职需求，我们后续是不是要考虑能力大于学历的问题呢？所以企业如何规避招到能力低的风险，您方并没有进行充分论证。

　　您方的第三个论点是可以重视教育，强调鼓励学生学习。您方的这个论点难道不是自相矛盾吗？您方一直在强调要在社会中形成一种不那么看重学历的风气，却又要反过来鼓励学生学习，希望您方后续能给出更多论证。

　　还有19秒18，再说一点。今天关于覆盖提示的问题，在您方质询我方的时候，我方认为，假如我是一个山东的学生，您的第一学历是清华的，然后在研究生和博士阶段，我们都是北大毕业的，那么在后续的就职或者晋升中，难道您就要因为第一学历而高于我的研究生学历吗？

　　辩题：qvsp

　　正方二辩： 　　号等会儿启动好了，反方称过于式社会，这里表述有误，我方理解为反方称是应试社会。我们知道社会的人口基数很大，如果不通过严格标准去考核，若弱化高考形式，那该如何选拔呢？我方并不是说要弱化高考形式，而是要弱化大众心中对高考的重视程度。我方认为企业家招聘时，不应仅看学历，更应通过能力和履历判定一个人的好坏。

　　我想问反方，假如我是山东的学生，你是清华的学生，但我们最高学历都是北大的研究生。在就职过程中，我因为第一学历是山东的（当年高考没发挥好）就被企业砍掉，可我通过读研已经证明了自己。企业只是需要一个人，有更好的选择时为什么一定要选择你呢？学历不等于能力，反方如何论证低学历的人能力就一定低呢？学历虽是在体制内看到能力的一种方式，但不是唯一方式，我方可以通过后续学历，比如第二学历、第三学历（我的最高学历）来判断个人能力，还有工作履历。既然第二学历、第三学历都是北大和清华的，就代表我们能达到的最高点是一样的，能力就是趋同的，那反方为什么仅通过第一学历判定一个人的能力高低呢？

　　正方二辩： 　　还有，我方质询反方一辩的时候，反方一辩认可判断一个东西是否合理主要看企业的需求。我方认为，判断一个东西是否合理不应仅仅看企业需求。比如性别歧视，社会上有些工作岗位，其实你无法证明……（此处有些混乱，但按原文保留）先不用管，往下推吧。

　　辩题：qvsp

　　正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　反方一认为一次都行，正方三辩无需再管。可是刚刚反方提到企业这样会对社会带来极利（应为“积极”）的影响，这是不是默认企业首先能在社会立足呢？如果企业想要在社会立足，是不是要尽可能削减成本？因为现在整个社会经济不太景气。所以企业若要在社会立足，是不是要尽可能削减成本、提高效率呢？那么以低学历为标准，是不是无可厚非呢？不是啊。因为企业这个东西首先想要立足，所以你们给他制定了一个大学级（此处表述不清，可能是“学历门槛”之类的意思），就是它招的人必须符合企业的要求，但是第一学历为什么就一定能够符合它的要求呢？

　　第二点，您刚刚说最高学历都是在北大，那我们是否认为他们两个能力是相同的呢？那为什么那个人一开始没有在本科的时候考上北大呢？没考上是因为高考时身体不适（此处“高数的不考了，我高考能是高度子的”表述混乱，推测是这个意思），那就说明高考还是能够筛选出身体条件的，对吧？比如我高考前拉肚子了，那就说明高考还是能够筛选出身体条件的，对吧？谁知道你在那天拉肚子了呢？我给你举个例子，中国有一个人叫钱伟长，他初一英语课得零分，但他是我国的物理大拿。所以说今天如果他去应聘一个物理专业的岗位的话，他后面（此处表述不清，推测是“如果按照反方观点”之类的意思）就会被企业筛掉。

　　再来一个问题，您是否认为我们把剩下没被我们录取的人，就是能力不强的呢？对方认为是（此处“他方认的是是你什么时”表述不清），但是也就是说，你承认我们企业录取的人的能力就强了。不，因为我们应该达成一个共识：学历不等于能力，所以你方今天没有办法给我论证这个等式（此处“达成公式”推测是这个意思）。所以今天你方并没有能够给我论证到，为什么今天企业招的学历高的人就一定是能力强，一定是符合企业招聘要求的。但是您不能否认他学历高就有能力，我可以否认，为什么呢？因为学历高只是代表了我这个人的学习能力强，不代表我的工作能力强。那工作能力我们是不是还有别的方式去体现呢？对。

　　所以我们歧视低学历的人之后，招出来一批只有学习能力的人，然后这个时候再把他们筛下去，这不是对企业更不利吗？这就不符合你方的判准了呀。在中国，这样做其实成本不就是更高了吗？为什么不一定呢？人家在面试环节（此处“54的2.5当然能力强多了”表述不清），而且你们也已经说了，HR只能用10秒钟去浏览一个人，这个东西是可以的吗？好了，对呀。

　　反方三辩：这是我方的第一个问题，四辩。你方认为，今天要论证一个事物的合理性，只要论证其在社会上有一定需求性，那就是合理的，对吗？我方也认为社会需求是要适应整个社会大环境以及社会科学的发展的。所以我们今天达成了一个共识，即要论证一个事物合理与否，必须符合整个社会的发展，是吧？

　　那么你会发现，企业的第一学历招聘，实际上加重了整个社会对学历的看重程度。这是否不利于我国近几年倡导的减负等活动的开展呢？这些活动旨在弱化学历的重要性，从而让大家综合考量各种能力。

　　不好意思，我之前弄错了，针对你们一辩的第一个论点，你方如何论证这个事物的时间成本较低时，规避风险的概率就会提升呢？当今社会普遍认为985学历高，工作能力就强，而你方共识是学历不等于能力，所以你方不能再把学历（此处可能有表述不清之处）。

　　我再问一下二辩，你们在一辩稿中提到，今天HR只用10秒钟浏览一个人的简历，你方如何认为这样就能判定这个人符合企业要求呢？仅仅10秒钟，而且只看第一学历，这是普遍现象。

　　没关系，那我继续问你，关于学历覆盖的问题。假如我们两个都是北大研究生，但我的本科是双非院校，你为什么就会把我刷下来呢？再进一步说，如果我是博士生，对方是研究生，我的本科是双非，他的本科是一本，你就可以把我淘汰，但是时间到了。

　　正方三辩小结：

　　1分30秒启动，时长仅3秒。你方才一直提及女性歧视是个问题，但我们在意见稿中已表明，我们所说的歧视是能力歧视，而非片面性歧视，所以你以女性歧视来反驳我是完全不合理的。

　　其次，公认高考是中国教育体系中最为严格和标准化的考试之一，所以没必要去否定高考带来的第一实例的公正性与权威性。

　　第三，如果企业像对方所期望的那样，既要学历、综合能力，又要努力，那其筛选的难度和成本必定会比现在大，我认为没有几家企业能够承受得住。

　　第四，企业重视的是量化的结果，并不关注知识获取的过程，所以无论如何，第一学历为985都证明了学习能力和成长的稳定性，这正是企业所需要的。

　　第五，企业只需筛选出自己需要的人即可，没必要为落选者承担所谓的风险，因为企业打的是概率论。就是说，你本科是双非，就表明你当时不够有名，虽然这不是你的能力问题，但你没有选择在高考时好好提升自己。还有18秒，说到招人风险这件事，我认为任何事情都有风险，这是无法规避的，所以没必要让我方一直想着规避风险，这样的论证义务过于沉重了。

　　下面进行1分30秒的小结。

　　第一个点，规避风险是你方在网上所提到的，我方认为你方不能单纯通过降低时间成本就达到规避风险的目的，而你现在又说这个论证范围太大，不再讨论，这很荒谬。

　　第二点，关于你们所指的性别歧视问题。首先，性别歧视源于古时候人们认为女性能力明显不如男性而产生的歧视。所以说，其实现在任何歧视在本质上都是一种能力歧视，比如黑人与白人之间的歧视，白人天然地认为黑人没有种族优势，在工作能力上明显低于白人，素质低下。所以，我觉得歧视就是歧视，不能将其拆开来看。

　　第三点，关于筛选成本。我方提出第一学历歧视是不合理的，而非学历歧视都不合理。我们并没有否认企业可以将学历作为招聘考核的一个重要因素。但是我方反对的是企业仅通过第一学历来判断一个人的能力高低，这是不合理的。所以，筛选成本在你方的论证中效率是达不到的。因为哪怕将浏览学历的时间从10秒提高到20秒去看研究生、博士学历，对企业的影响或许也不大。而且在这种情况下，筛选的风险是否会比只看低学历的风险要低一点呢？是否在后续能减轻企业招聘人员不符合要求的风险呢？答案是否定的。

　　辩题：qvsp 　　环节：自由辩论

　　正方：开始了，启动反方。（此处表述不清，推测为开始辩论，由反方先发言）当时是企业主动去选择（以第一学历为标准进行筛选）的，还是社会共识（导致第一学历成为筛选标准）呢？你方认为第一学历这个情况是企业主动去选择的，还是社会共识呢？或者两者都有？ 　　反方：我方认为这个都有啊。 　　正方：对啊，这个情况是都存在的。比如说你方如果是企业主动选择（以第一学历筛选），我因为第一学历就不被录用，然后就感受到了被歧视，然后这个社会环境有一个普遍的（对第一学历的看重现象），这到底是怎么回事儿呢？（此处话语有些混乱，可能是思路中断）先不管刚才的情况了，继续辩论吧。所以刚回应你方的一个问题，就是（第一学历歧视现象）不仅是涉及主体还是客体都会受到影响，但这也是社会环境下的一种既定情况。然后我方再给您另外一个问题，就是说如果我们全程只看第一学历，而且你方把这个第一学历把握到一个唯一性的（程度），我方就想问你，如果这个抉择（只看第一学历的抉择）能够让高考定终生，这种情况越来越严重，你看该怎么解决？

　　反方：你说我方没有把这个第一学历定位唯一是吗？我们只是说在相同的条件下，如果你们都没有最高学历，那我是可以看你们第一学历的，如果你们有最高学历的话，我们会去参考最高学历的呀。反正您刚刚说那个（第一学历受重视的情况）是普遍的，也就是说您认为这种低学历歧视是一种社会共识，对吧？那我来回顾一下您方为什么被我方定为存在将第一学历视为唯一（筛选标准）的问题，就是说您方。好，你方堂而皇之的说，我们这边不是啊，怎么样怎么样，但是你方就是用第一学历直接就筛掉一批人，你方不给他们任何的笔试跟面试的机会，这不就是拿这个东西来当做招人的唯一的、最前期的要求吗？这个做法不就是对学历的唯一的崇拜性吗？然后还是我方刚刚那个问题，还是我刚刚那个问题，如果我这个东西过分强调第一学历的重要性的话，那你要要求这些人去复读吗？高五、高六、高七、高八，他复读到高二十吗？ 　　正方：我跟你说这个（第一学历受重视现象）是社会共识啊，所以它的存在是合理的呀，就是我们只需要论证出来它存在是有原因的，是有一套完整的因果关系，就是合理的呀。首先今天您方强求的这个共识，我方不认同的原因是因为您方过（此处表述不清，推测为“过于”），我方认为高考他就是会决定出一批谁上985，谁上211，谁上本科，这个就是一个现状，然后你不能强行把它（高考结果与第一学历歧视现象）联系起来，（认为高考结果导致了第一学历歧视这种社会共识）这个话这个是不认的。最后那你刚刚两个问题就是这个共识，就给这个共识，就是它们（高考结果）就是会分出一批批人，但是不代表他们的能力就是因此而被一批一批分出来了，985的人（能力不一定就强于其他人），我们从来都没有承认过，我们从来都没有改变这个口径，就是说我方只是说学历不等于能力，所以我方质疑你方，为什么要把这个第一学历就完全等同于你的能力呢？你方在中间有些自己的一些东西，就是你方证明学历，或者我念完4年之后，我的学历还是等同于能力的。那你方已经说了，高考帮那个社会筛选到三个阶段，那企业不不用高考作为第一学历评判标准，那还有什么（评判标准）呢？我们不用否认今天企业可以把第一学历这个东西当做一个（评判）标准，我们今天否认的是企业不可以有第一学历这个东西的歧视。所以我想问您一个问题啊，就还是那个问题，就是今天我是一个北大的博士，但是我的本科是山农的，他是一个北大的本科生，但是他的最高学历考入了一个山农的研究生，所以说企业要他不要我吗？他歧视我吗？你不觉得这是合理的吗？

　　反方：可是他那他的最高学历也是北大呀，你也是北大呀，然后你的本科学历不如人家好呀。 　　正方：对啊，人家（企业）只看我的第一学历，但是他从北大考入（山农研究生），这能说明在这段时间他是一直在没有努力学习的吗？对，那我不这样认为，同样考进北大，第一证明我在这段时间有努力的学习，第二证明我有考入北大这个能力，所以为什么今天有人会歧视我，他不是就是说明如果你们两个的最高学历都是北大的话，那就是你们两个都有能力，但是（企业）只看学历是三年的研究生（此处表述不清，推测为只看第一学历，即使研究生读了三年）最高学历不是最高（评判标准）吗？虽然说你那你我的意思就是说，明明我们俩的最高学历都一样了之后，你为什么还要这么一刀切地对待我呢？就因为我的本科学历就这么一刀切，我认为可以给其他方面进行比较，你就说你可以让我参加面试呢，你有很多可以考量我的方式，但你为什么偏偏就先把这个第一学历歧视放在首位呢？这不是应该是这个问题吗？因为因为你既然有这个能力，你为什么不在高考那里（考好）呢？我们这所以一个没有确（此处表述不清），但你发现没有你方今天所做出的任何的论证，比如说我今天考上了山农，我就是应该高考没有努力，考上北大就是高考努力的，这一切一切的判断标准都是基于这个学历，其实是在社会背景下去做出了一个判断，就是你们还是把高考这个东西作为一个人的最佳判断标准，但是高考这个东西，那可能就是我的学习能力啊，没有考我的任何其他能力，没有考我的综合素质等其他方面，你方这件事，你为什么还是一刀切地认为高考这个东西，他就是可能没有判定一个人的全部，然后衍生到企业的第一学历的社会歧视，然后你觉得这个东西它在社会层面上是对人的有利的影响吗？

　　反方：可是高考就是现在唯一最公正的一个选拔标准啊，那除了用高考选拔人，还有什么选拔人才呢？我们怎么看待能力呢？那我高考没有义务（此处表述不清，推测为高考没有考查所有能力的义务）啊，但是今年高考是唯一的选拔标准，不代表这个选拔标准就是综合的、就是合理的，那我们仅用您，就像您说的，你仅用20秒来申请就能申请到了，他什么能力，你多增加那10秒就能申请到他的全部能力，多增加那10秒就能申请到什么呢？多增加20秒，至少我可以去看一下他的最高学历和他的经历吧，那我们当时也不是说不看他的最高学历的呀，你们说的是第一学历歧视啊，这歧视这个东西我给你举一个例子吧，就跟一个黑人和一个白人一起去应聘，在美国这个社会对黑人有歧视，他肯定第一时间先把黑人这个群体给划出去了呀，他不是说啊，我今天先给他减个100分，然后我再看他们后续的能力，但是压根儿就不考虑这个群体了。现在当今社会已经没有企业明确地说我第一学历歧视这个事儿了，那我们为什么还要去辩论，我们只是说就是认为今天第一学历歧视是合理还是不合理的嘛，所以你今天跟我阐述歧视有没有这个东西不重要，就像你阐述封建社会是不是合理性的东西，那封建社会已经不存在了还辩论不辩论呢。

　　正方：咱们的时间有，嗯，那还有一分五十秒，好，首先就你所说的那个本科的这一问题，刚高考选拔的本科的人才，你刚说一个是北大研究生，而另一个人是山农的研究生，但他研究生考到了北大，然后另一个考上山农，首先我们就本科学历来说，双非院校和985院校在师资、实力还有等等这一些综合方面会产生差距的，你从一个（双非院校）考上一个全国顶尖的一个大学，我可以告诉你，你大学很努力，大学也很优秀，但是要注意你是985的学校，是享受985的待遇，所有业（此处表述不清）都是9（此处表述不清），而不是关键是问题是他们考到这个学校的，他们俩出自他们的最高学历出自同一个院校之后，他们的院校是没有不同的呀，从小到（此处表述不清）虽然是没有不同的，那么只学院（此处表述不清）如果企业都筛选到了他想要的人呀，就而且在10个（此处表述不清）里，就你方都说了，在世界差距如此巨大的情况下，我仍然能从一个（双非）院校去考上北大，不代表我能力不行吗？对，那就不更符合你方的标准了吗？就是企业今天能不能够招到他所想要的人，但是我已经招到我想要的人了呀，就是那个北大人，他可以给我干活呀，他可以当我的员工嘛，那不就得了吗？就是我没有必要为你去负责吧，你进来，他不进来跟我没有太大关系，我只要招到我想要的人就行了，所以你发现，所以我方就认为企业今天他完全不考虑对于社会的影响，这个考虑因素他要在社会里面立足，他有一定的社会影响，他才能去考虑社会责任，而且企业他除了（此处表述不清）也他社会利益也别的（此处表述不清）。稍等一下，嗯。