辩题：人性本善vs人性本恶

　　正方一辩·开篇陈词

　　大家好，我是正方一辩任谦。我方的观点是人性本善。

　　首先，我将阐述人性本善的由来。根据马克思的观点，人分为自然人和社会人。而我方的见解是，人性本善中的“人”对应的是除自然人之外的社会人。在社会学中，社会人是指具有自然和社会属性的完整的人。通过社会化，自然人在适应社会环境、热爱生活、学习社会规范、履行社会制度的过程中，先认识自我，进而获得社会的认可，取得社会成员的资格。

　　在新环境中，信息社会人本身所具有的能力和赋予，将“人”解释为事物的本源，“善”解释为好行为之品质，是性善恶的代表。孟子曾言，人皆有恻隐之心。我方认为善是人与生俱来的本质属性，这种本质属性引导人的善行。例如，在达尔文进化论的观点中，某些道德行为，如善待双亲，在进化上有明显的优势，因为对后代有利，有助于基因的传播。此外，合作特质在博弈中也有优势，能够合作的群体更有可能在竞争中胜出。而善待双亲以及进行合作正是人性本善的表现。

　　心理学研究也提供了支持人性本善的证据。例如，有实验表明幼儿在面对研究员的困难时，会自发表现出帮助行为，且这种行为是完全自愿的，不希望任何回报。这表明人在很小的时候就表现出善的本意，进一步支持了人性本善的观点。

　　其次，我方认为判断善恶的标准在于动机而非行为造成的结果。这就如同丘吉尔在二战中所做的决定一样，选择牺牲6000人而拯救3万人，虽然导致的结果是悲剧性的，但他的动机是善的，是为了拯救更多国人的生命。还有古代的孙朝自刎，从一种中国的角度看，别人看到以后觉得是不可取的，从此事产生的结果来看，似乎是恶行，但从其动机来看，他避免了众多的伤亡。

　　最后，我方并不否认恶性的存在，但我方认为那是外部因素诱发的，是结果而非原因。例如，曾经有一个开车撞人的事件，如果那名男子不是在生活中遭遇挫折，并不会发生这样的悲剧，这些挫折等外界因素才产生了诱发恶行的引诱。大多数人在犯下恶行后都是感到后悔的，这表明人的本性是善的，那些犯罪的人本意或许并不是犯罪，看人的动机才是人本性的底线，绝大多数犯罪的人会对自己的犯罪行为后悔，这也表明人性本善，只是受到外界环境的影响。

　　辩题为：人性本善vs人性本恶 　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：方辩友，我想问你刚才提及的那个婴儿实验是谁举办的？时间地点是哪里？又有多少人参与？我在网上查阅资料时发现，如果我们在辩论赛中举例子，就需要明确知晓这些信息，而不是看到这个例子就认定它是正确的。

　　反方四辩：第二个问题，对方认为人性本善，那么第一个恶人是如何出现的呢？这必然是受到环境影响的。对方说是环境的影响，大家都知道环境会发生变化，但是环境是逐渐变坏的吗？你能确定是环境逐渐变化，还是他本身人性本恶，恶劣环境只是激发了他的恶呢？我们的观点已经表明，是引诱，而不是变化导致的。他本身具有恶，才会表现出来，人性本恶，外界环境中的各种引诱会使他的恶表现出来，是环境把他的恶激发出来，他才会变坏的，而不是环境导致他变坏。

　　反方四辩：第三个问题，正方辩友，你对儿童在没有接受教育……

　　反方四辩：从表现出以自我为中心和攻击性的行为来看，我认为婴儿、儿童存在这种情况，你认为这是自私的表现吗？我认为这是。而且，还有30秒。既然人性本善，为什么在资源有限的时候，人们都会为了自身的利益相互竞争，甚至不惜损害他人呢？这是损人利己的行为，这是一种恶。这种行为主要是看结果，而判断动机是为了自身的规范，这种损人的行为难道不是一种恶吗？你说为什么只看动机不看结果呢？所以，我认为人性本善是不对的。

　　正方一辩：（无回答内容）

　　辩题为：人性本善vs人性本恶 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　各位评委老师，大家下午好。首先，我们需要确定一个问题的解释，根据《中华人民共和国汉语大词典》的特点，人性是什么呢？我们今天所讨论的人性，是要从广义方面来理解的，即人类所具有的心理属性，其中包括人与其他动物相区别的属性，以及人与动物所共有的、不受固定教育影响、天赋所带来的最原始的属性。

　　接下来阐述我方观点。第一点，人最初的欲望就是自私。从生物学程度上看，所有生物最主要的是生存本能，人类作为生物也是如此。这种欲望是原始的，在资源环境有限的情况下，就可能会为了保护自身资源而产生一些行为。在弗洛伊德的精神分析理论中，人格分为本我、自我和超我，其中本我存在于人类的原始本能之中，往往追求即时满足，这种自私性就是行为的驱动力。正如荀子所说：“人之性恶，其善者伪也”，认为人行恶是天性，而善是后天人为的。

　　第二，在特定环境中，人性本恶更加凸显。就像我们在社会心理学课程上所学到的，美国教授菲利普·津巴多进行的一场非常著名的社会心理学实验，这个实验展示了在特定环境下，人无论如何都会迅速地展现出残暴的暴力行为，这个实验强调了环境对人性的激发作用。除此之外，所产生的心理学理论也能够对我们的观点进行解释。

　　第三，善是我们对于恶的克制。在个体受到社会规范、道德教育、伦理经济影响之前，其行为更多地受到内在冲动的即时满足的驱动，这种驱动往往是为了自我。在被接受正面的社会价值观教育之前，往往会表现出对玩具的占有欲等，这反映了人类最原始的、未经社会化的恶的本性。只有认识到这一点，我们才能认识自己。我们并不以偏概全，也不认为每个人最终都会成为恶人。我们今天站在这里想告诉大家的是，认识自己是一种途径，通过自我教育、教化，我们能够抑恶扬善，克制自己的原始欲望，塑造善的理念。我方坚定地认为人性本恶。

　　辩题为：人性本善vs人性本恶 　　环节为：正方四辩 · 质询·反方一辩

　　正方四辩：首先，我想请教一点，按照您的观点，人和动物的区别在于动物性和社会性，对吗？如果按照您所说的动物性和社会性来划分人和动物的话，那我能否认为您只是按照人的社会属性作为人与动物的区别标准呢？我们所说的，并非仅从社会层面来讨论，我们是从管理方面来讨论的，它既包括民能和政的区别，也包括民政合。那本能和欲望就等同于恶，是吗？这有没有关系呢？有关系，因为您也说自私就是本能和欲望，对吗？我不是在说您，苏格拉底一直想区分的概念是善和恶，而善与恶是一个具体的行为，善与恶背后，恶也不是多少会从动物属性而来，而社会属性是后天培养的，动物属性是与生俱来的，就像您说的那样，婴儿的行为可能只是本能反应，所以没有所谓的善恶之分。

　　正方四辩：其次，您认为只要动机是，还有30秒，即使没有任何属性，只要造成的结果是，它也是个个数数（此处表述不清，按原文保留），是没有的。

　　正方四辩：第二，首先婴儿，他就是有的，就是想要去获取，是为了生存，您就认为是恶吗？生存的就是，我们国内的事就是恶的，是我们所说的只去那，还有10秒，没有。做自己我们没有知道说自己生本本来就是这个做的，我们是涉及到他的生存，如抢夺那个食物这个动作，他这个本身差就是，接下来请您回答。

　　我是正方二辩。今天我们一场辩论的时间有限，接下来我将在一辩阐述之后，进一步深化我们的论点，并且针对反方的观点进行一些反驳。

　　首先，评价身份的标准，我们在一辩时已经说得非常清楚了，是动机而不是行为造成的结果。所以，我们强调我方的基本观点，它是基于基本的观察和心理学的研究，即孟子所说“人性之善也，犹水之就下也”。人类是天生就有同情心和合作精神的。根据反方一辩刚刚所说的学习中的个体，我认为那只是一种个案的研究。从进化论的角度来看，合作互助才是人类生存繁衍的关键。如果像您所说，学习从一开始就带有一些恶的个性的话，那么我们的人类社会是如何存在、如何发展的呢？只有能够互相合作、共同对抗外在威胁的群体才更有可能生存下来。而将所有合作者都联系起来的条件，一定是善意的。（此处“会还有30秒”属于与辩论内容无关的表述，已去除）只有对他人释放善意和热心，我们才能够在友好交往的基础上产生合作。因此，人性的善是自然选择的结果，是人类适应环境生存下来的必要条件。

　　其次，你们提到的第一个人（此处表述不太清晰，推测是反方提到的某个关于人的例子），我想说的是，从事实和本质来看，在我们的观点里，首先产生的肯定是善念，恶念的产生肯定是在后续环节。（此处“第一个下人”“快速的环节下人”表述不通顺，按照推测进行了修改）

　　首先，我方坚定地认为人性本恶。刚才对方一直在强调，我们的恶是被引诱出来的。那你们所说的引诱，到底是一种引诱，它诱发出来了，诱发生就证明这个东西肯定是先存在于人本身，你才能诱发出来的，这恰恰就证明了人性本恶。不然，人性如果没有本恶的话，你们是怎么引诱出来的呢？对吧？

　　你们在强调你们的论点是证明了人类的善感是被判断的。其实呢，我现在从人类历史的发展过程来给大家讲一下人性本恶。

　　首先，很多人可能会说，原始社会大家分工合作、平均分配，是一种人性善的体现。其实不然，这种行为恰恰是因为生产力过于低下，是为了生存而不得不如此，这并不是善，而是受环境影响所致。一旦生存无法保障，他们必然会遭到灭亡。人类为了存活下去，不断向外扩张，侵占其他动物的生存环境，这恰恰就是人类恶的一种体现。

　　随着生产力的不断发展，我们产生了阶级和国家，发展到奴隶社会。奴隶社会充满了剥削，人们为了满足自己的欲望，对他人性命不顾，这种就是人性本恶的一种表现。在往后的封建社会、资本主义社会同样都是如此，都是人类欲望的无限扩张，才导致如此。

　　有人会说共产主义是一个没有压迫的社会，这不是体现了人性本善吗？其实不然，共产主义社会是所有人达到一定思想高度，经过对人性本身的教化和克制之后的结果，这更加坚定了我方关于人性本恶的论点。

　　辩题：人性本善vs人性本恶

　　正方二辩： 　　我方认为反方提到了人性自私的观点。首先，自（私）并不等同于恶，我们的共同话题是要认清这一点。自私是生存本能的一部分，而善则是人的社会属性的表现。人类可以通过教育和社会化的过程学会超越这种状态，展现出合作和利他的行为。其次，针对反方提出的人类社会中发展的个性，我所提到的是人的生存本能和善的关系。如果人类社会能够存在，并且能够合作，能够产生这些合作的因素，那么必然是有一些善的行为。如果每个人都对他人抱有极大的恶意，那我想请问人类社会是如何延续下来的呢？我们的社会现象就是由于合作才得以延续，但我们并没有否认人性中不存在善。善是我们后天对恶的克制才产生的合作，恰恰是因为对恶的克制，所以我们才能友善，才会去合作。因为我们发现，我们要抑制恶，才能去活下去。刚才我已经说了，原始社会中人们为了活下去所做的是被环境诱导被迫的行为，你所说的他们为了活下去，这也是一种利己表现，这也是一种生存本能，但在我这里这只能是一种生存本能，我认为的利己并不等同于恶。那么你认为呢？我认为人性的一个重要体现方面就在自私、体察及欲望无限扩张。而且对方刚才所说的婴儿的动机，婴儿怎么会没有动机呢？他们受本能驱使去吃东西，这就是一个动机。那吃东西是善行为还是恶的行为呢？恶性为什么吃东西就是恶的行为呢？为了自己活下去，我已经很明确地告诉你了，这只是生存本能，并没有牵扯到恶。正方还有论点，而且对方一直在说这个社会性，你们一直好像把人完完全全只当作存在于社会当中的存在，好像自然人就不是人，好像自然人不存在。

　　反方二辩：（此处未给出反方二辩的内容，无法准确校对反方部分）

　　辩题：人性本善vs人性本恶

　　正方三辩质询反方一/二/四辩：

　　刚开始对于对方提出的观点，我想请问，如果在社会上产生很多家暴现象，你是否认为这是人性本恶的一种体现？请回答我的问题。

　　首先，我认为，所谓本性是可变的，那种认定本性不可变的观点有违人性。我们只是说，在我们遭遇一些被消费者报道出来的有家暴情况的时候，我们要深入探讨人性，对吗？

　　第二个问题，你方既然认定人性本恶，那么我想问一下，那些报复社会的行为，像正方一辩提到的中（此处可能是“冲”）海这件事，是否是因为人性本恶才导致的？反方认为是人性冷漠导致的，那你是否忽略了环境因素？他为什么会这样？这是一个理由。你是否了解他为什么要去高消费？难道不是环境让他变坏的吗？他内心有弱点，是环境激发了这种弱点，可这弱点并非他生来就有的，我认为他也是想追求一种好的生活的。你刚才提到家暴，难道家暴有理了？像杀人犯罪之类也是一样。这是报复消费（此处表述不清，可能是举例不当）的案例，它本身就说明外界环境的影响，不是吗？

　　我还想问一下，像我们知道的，在医院坚持了几十年的医护人员，这些正义的行为到处都是，从哪里能看出他们的人性是后天形成的呢？因为后天经过一些事情的时候，他们这种志愿性的无偿行为体现的不是恶呀，但是这恰恰是我们对本性恶的压制。所以，就是你生活在社会里，就会受到社会的影响。

　　感谢。

　　辩题为：人性本善vs人性本恶 　　环节为：反方三辩 · 质询 · 正方一/二/四辩

　　反方三辩：接下来请把10秒感谢环节略过。你刚才说的那个实验是在哪里进行的？ 　　正方：我说过我们是通过基本的观察和研究那个实验的。 　　反方三辩：你们最基本的观察来自日常的哪里呢？ 　　正方：这个我不选（回答），因为我们确实没有参与，根本没有依据，没有依据的话，能这么说吗？

　　反方三辩：第二个问题，请您重复一下重点内容，我方便记录，我问题中的第三个字是什么？ 　　反方三辩：请问您如何定义我们的稿件？

　　反方三辩：那我想请问您这个字是否具有时间段的意义？ 　　正方：并没有。 　　反方三辩：没有时间段的意义，那我方一辩的立论也契合，是天生代表的最原始的，不带有时间段意义的。那您方强调后天的环境教育等，这并不是时间对吗？我们也没有说出时间的，因为我们说的是明天到这，你不能打动我，我能打断你。

　　反方三辩：现在您方刚才的一辩稿中说的是不具有时间的意义，后面又说后天环境有影响，这不就是定义上的冲突吗？定义冲突您都不能达到自己定义清楚，这是定义错误。

　　反方三辩：第二，您方关于1号实验，没有地点、时间、人数、举办地点、举办者，您的结论句我可以认为是接到（得出）的，因为你们并没有告知。还有30秒，这是第二个论据错误。

　　反方三辩：第三个，你说二点。你应该说的是立即不是2对吧。我说立体是生存本（本身）的问题，我问你，你并没有要求必须要回答是吧？ 　　正方：我觉得不是。 　　反方三辩：那我们现在为什么要压制这个个人的经事立己（精致利己）主义而不倡导呢？ 　　正方：回答是压制，是机制。 　　反方三辩：可是我说的地基和您说的那一个单方面的您方二辩研究的地基，好像并不是同一概念，OK。这是老师现在所倡导的、所压制的、所不提倡的这个个人精本理（精致利己）主义，你怎么看呢？ 　　正方：不好意思，这并没有在我刚所有的内容里面，我并不需要展现我对这个问题的看法。 　　反方三辩：好，那就是您方的准备不充分了。 　　反方三辩：好，我的发言完毕。

　　针对上一个环节的提问，我想补充一点。我想问对方，第一个善人和第一个恶人是如何产生的？我想回应一下，对方所说的人的意识在追求人的欲望，那我想知道这种欲望到底有哪些因素促使产生了善良。我方认为，对方对于善恶的标准界定并不清晰，是社会标准、本性还是其他？按照对方的意思，我方做了这个假设。既然大家都已经说出来了，而且都没有异议的话，大家可以再次去查证。

　　我方认为，将恶单纯归结于人性，忽略了环境对于个人性格塑造和个人行为养成的影响。那些影响会干扰人的灵魂，可能会导致人被恶的欲望影响，进而导致人犯错崩溃。在当下，我方认为……

　　辩题为：人性本善vs人性本恶 　　环节为：反方三辩·质询小结

　　感谢对方辩友的提问。在场各位，今天我方的观点是人性本恶。首先，我们来看一下定义问题。我方在立论中已经明确阐述了人性的定义，我们现在站在这里讨论的必须是广义上的人性，而对方辩友讨论的是社会人的这种狭义的、有针对性的概念。

　　其次，您刚才提到婴儿岛，我方一辩已经说过，美国的菲利普·津巴多教授进行了一个社会心理学实验，该实验假设婴儿是恶的。

　　此外，有以下两点我必须要提醒大家。第一，对方告诉我们环境很重要。如果按照对方的观点，环境是好的，那么学习环境应该是其乐融融的。那么我想问对方辩友，这种环境是谁发现的？又是谁定义的呢？恶的行为又是怎么产生的呢？

　　第二，我方认为更应该讨论的是恶的界限在于个体是否能克制自己的欲望，这与您方的判断界限不同。另外，这方面在一经（此处表述不清，可能为“一经比较”之类的意思，但不影响整体理解，暂不修改）和我们体现到教育，我不太理解，教育难道是阶级（此处“阶气”应为“阶级”）带来的吗？这显然是后天的。对方刚才已经和我们提到教育，我不明白，教育难道是界定就带来的吗？这不是很明显是后天的环境因素的影响吗？我发现老师已经明确做出界定，今天我们所探讨的本应是不受后天因素的侵染（此处“军染会”应为“侵染”）的，然而对方一直在强加后天因素，这不是和我们的辩题相悖了吗？

　　希望对方辩友能够在接下来的自由辩环节为我方解答一下您方是如何看待和理解这个问题的，请您方再次做出讲解。综上，这是我方的观点，谢谢大家。

　　辩题：人性本善vs人性本恶 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　从正方开始阐述我方观点。对方辩友刚刚说的，我想指出“本”这个字是没有时间段意义的。我还想问，按照对方观点，如果人性本恶，那第一个恶人如何克制自己的欲望？如果按照恶是从始至终的观点，那第一个恶人如果整个观念都是错的，他却不觉得自己这种行为是错，因为他们要生存下去就必须要合作。你们刚才说的合作就是这么产生的。我方认为，你们可能将我方所说的生存本能当作一种工作，我方说的是为了生存，人会自私自利，不克制自己的欲望，这是一种本能，有人将其称为生存本能。他为了自己的本能而索取食物，可能会做出一些事，因为他没有受到教化，所以可能会做出一些极端的事情。你们说没有受到教化就做出恶的行为，这不是人性本恶吗？感谢你方刚提到的自私这部分，这是不是和你们故事中的观点有些矛盾？我没听清楚。我认为重要的是认识自己是一种勇气，这种勇气就是善。你方说认识到自己是一种勇气，那么按照你方观点人本来就是恶的，这怎么解释呢？我们现在探讨的是人性本怎么样，这个“本”是指本源、与生俱来的。你方说要看社会人的属性，人分为自然和社会两种属性，这里说的是自然属性，这个“本”是与生俱来的。但是如果只看自然属性而不谈社会属性，按照马克思主义观点，人和人最根本属性是社会属性，那你们就不是在谈完整的人了。我们今天提到人的狭义定义和广义定义。你们说的好的社会人是不是定义过于狭窄？我们并不是说不讨论社会属性，而是说我们更看重社会对人的影响，但这并不代表我们否认自然属性的存在，只要你们没有否认，那我们就可以承认。承认自然属性并不等于确认为不可变。而且我方刚才已经明确说过人性产生的问题，你们却一直在纠结。你们所说的人与人之间的合作互助，是为了继承人类的愿望才产生的，我方认为合作互助是为了让人更能够有力地存活下去，这体现的是人性本善。我方一直说的是因为环境太过恶劣，所以我们不得不合作，所以才会对恶的本性进行压制，从而产生了合作这样的善。你方是否认为环境是恶的？你刚刚说的是恶劣的环境导致了人性恶，不是，是人性本恶，环境只是诱发因素，这和你方二辩的观点是完全不同的。你方二辩刚刚说的是环境的恶导致了人性的恶，而我方认为是诱发。那你来解释一下环境对人性的影响这个问题。还有，人发现了自己的恶，然后抑制住，慢慢发现了教化和教育的产生，教化和教育本身就是一种善的动机，它是有善的动机才能产生针对恶意行为的动作。你们是否认为教育能够对人起到塑造作用？如果承认，那如果本身没有内心的善恶，何来引诱向善或者发展为恶呢？

　　反方： 　　我方认为，你方说的很多内容存在误解。你方提到在资源有限的时候，为了自身利益而竞争，这难道不是恶吗？就像历史上的许多战争，如果不发动这些战争，他们是不是也能活下去呢？那为什么还要发动战争呢？这就是为了利益而发动的恶。面对陌生人遭遇危险时袖手旁观，这与人性本善所产生的同情和援助之心是否相悖呢？我方坚定认为人性本恶。谢谢。

　　感谢对方辩友，感谢老师评委，在座各位同学。现在我来做反方总结陈词。

　　今天我们在这里探讨这个千万年来没有结论的话题：人性本恶还是人性本善？我方坚定地认为人性本恶。人虽是一种高级生物，但我们依然保留着与动物所共有的属性。而恶，它是基于生物的生存本能，附加于生物体的最原始的欲望，如贪婪、自私、利己。

　　对方一直在说人性本善，那么第一个恶人是怎么出现的呢？对方会说是环境让人变坏。环境确实会变化，但是环境有说让你去变坏吗？还是你在这种变化环境中人性本恶被激发了。从《自私的基因》这本书出发，说两个人在结婚的时候，不应该说无论贫穷和富贵，应该说我将违背我的激情，忤逆我的本能，永远爱你。为什么呢？因为人性中固有的贪婪和自私，个体存活繁殖和对安全感的需求促使人们靠近一个人。但是这种一成不变和终身不渝的爱是很难的，因为人本身就是自私的，所以如果能够违背天性、忤逆本能，是你愿意为了爱抛弃自己的恶。在爱情里专一、欲望克制、忠诚也是一种善的品格，但是我们都知道，它绝对不是与生俱来的，它是你的经历以及你所说的后天的教育，使你渐渐懂得的。

　　从古代的奴隶制度、战争，到现在环境污染日益严重，种族灭绝依然存在，在这个世界上，这些行为无不显示出人性本恶。为了争夺自己的利益，不顾他人的生命，这就是对自己的欲望不加以节制的后果。就像我们曾学习过社会心理学中著名的斯坦福监狱实验，环境对人性恶的激发作用。在政治哲学经典表述中，自然状态下，人对人是狼，当资源有限时，人与人之间就会处于持续的战争状态。如果人性本善，就不会有阶级的出现，就不会有剥削，人类不会因为资源分配不平均相互攻伐、厮杀，世界应该是一片祥和，其乐融融。可是事实就是我们知道的人性本恶，才会有那么多伟大的思想家和教育家教导我们仁义友善；正是我们知道了人性本恶，才会有这么多国际法则、制度、法规创立，约束着人类不要去奉行弱肉强食的动物法则；正是我们知道人性本恶，我们才会如此重视后天的教育的作用，通过后天的教育，使人类能够从外部的强制走向内在的自我约束。

　　我们人类之所以是宇宙的精华，万物的灵长，是因为我们有着认识自己的勇气。我们就是人性本恶，但我们不以这种恶为荣，我们也不认为人最终会成为一个恶人，我们可以通过接受积极的教育教化，抑恶扬善，塑造健全向善的人格，成为更好的人。这也是我们参加辩论赛想要告诉大家的。