辩题：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责 　　环节：自由辩论

　　正方：对于您方刚才所说的陌生人伤害女性的情况，在灾难的情况下，他不去想如何逃跑，而是钻法律的漏洞，这算是受到太大的威胁吗？是生存的威胁，我考虑的不是如何逃离灾害的危害，可为什么我们要去损害他人的利益，而不是维护自己的利益呢？因为这个辩题是自私该不该受到谴责，重点是谴责能不能对社会大众产生影响，而不是您方刚才所说的威胁之类的。这是怎么回事呢？我去维护自己的利益，那我去伤害这个女性，我维护了自己的利益。那么，如果有人不想求生，我跟你母亲争抢一个东西，我把你母亲杀了，这难道不是为了自己的利益吗？但抢夺并不意味着就要杀害他人。我方刚才说了，如果要钻法律漏洞，就能进入到法律的保护吗？如果存在法律漏洞，那通过潜规则一定会使这种行为流传下去，那难道不可以通过教育这种方法来规范这种行为，或者通过别的手段，而不是只通过谴责呢？在美国大学研究表明，道德选择结合物质惩罚，也就是我们所说的法律，可以有效提高下一次合作秩序。这次的灾难已经带来社会道德与法治的失控，如果不该加以控制，那会更好吗？我方是不是已经退让了，已经很被动了？我们给出的自定义是指只顾及自己而不顾及他人利益，您方给出的定义是违背道德，这正确吗？我们两方关于自私定义不同的这一点，在您方二辩的时候已经阐述了，为什么还要纠结呢？都是一个概念，为什么还要争论？我们对自私的定义，在您方一辩和我方一辩陈述的时候就已经达成共识了。自私行为就是只顾自己的利益，而不顾他人的利益。我方辩手问，我们的自私行为是否就是只顾自己而不顾他人的利益？这难道是规划自己的信息吗？您方给出的例子都十分极端，都是在那种非常极端的条件下伤害别人的生命，为什么不选择那些普通的自私行为去评判，而只评判那些极端的伤害他人生命的行为呢？请您方解释。当灾难发生时，有一个人，他只顾自己，心里没有别人，他救了别人，可他想让别人为他养老，最终他把别人救下来了，那他确实是自私的。在《国富论》中，要是不关心自己善恶与否，只关心能否得到钱，是不是一种情况呢？

　　反方：首先我要说，既然自私行为我们双方达成了共识，您说您方达成了共识，那您要知道您自己方达成的共识，您方二辩根本就连道德都没说清楚。刚才反方三辩向我提的问题是我提到了道德的问题，但是在我们的论点里没有道德这两个字，并不意味着我方一辩和二辩没有达成共识。他说反方二辩提到了什么道德之类的观点，但是我说我没有提到，并不是因为我不认同一方的观点，您说错了。刚才您方一辩说灾难中不存在道德，但是您又说我方认为道德，我方并没有认为道德在灾难中不存在，所以你们两个是矛盾的。我是说我没有提到，您没有提到，您没有提到，那么也就是说你们反方到底认不认同有道德，给我一个明确的答复。认同道德，但是道德的行为是高尚的，不是所有人都能做到的，您方能保证您在灾难中一定能保持道德吗？我不一定能保持道德，我就有选择的权利吗？我如果说一个冰箱不好用，难道我一定要去做冰箱才能说吗？谴责比批判更加公正、更加严肃，您是否认为那种自私，为什么会说选择是一种自私？请给我一个明确的答案，是因为您觉得对方的利益、对方的行为跟您自己的想法不符，这是不是一种自私？您认为不自觉自己，我方谴责自私，是因为自私不符合道德标准，并不是基于我个人的利益，而是基于集体的利益。自私为什么从符合到不符合呢？这是为什么呢？我想说一下，2008年2月3日发生了很多事情，因为社会大众的选择，所以引起了教育部的关注，1月25日教育部在全国范围内公开征求意见，因此保护学生安全的意识首次被加入到《中小学教师职业道德规范》中。谴责不能影响道德吗？对于您说的范美忠逃跑的事情，他是故意的，他故意扔下我的孩子和好友，您不能确定我或者只是为了这个地方怎么想，按照您方不选择谴责灾难中的自私行为的逻辑，将社会资源极度匮乏、灾难体系调整成维护强者抢夺弱者资源的社会秩序，您方要如何实现社会稳定呢？

　　下面进入反方四辩的总结陈词环节，时间为三分钟。

　　我们今天讨论的辩题是灾难中的自私应不应该受到谴责。为什么在贫穷和灾难中，自私的标准和日常工作中的有很大差别呢？我们把正方所说的灾难中的违法行为排除在今天讨论的范围之外，因为这些行为违反法律，更应该受到惩罚而非谴责。今天讨论的自私，是侧重于道德层面的自私心理以及那些可能被动、间接产生的自私，因为谴责涉及的是一个道德层面的问题。

　　面对这样的话题，当我们可以选择无私的时候，我们是否应该用生命为代价去维护一个公司的名声呢？按照大多数人的看法，这是不值得的。我们并非所有人都是圣人，大多数人只是普通人。我们介入这个话题，就必须理解普通人和法律不同的可操作性。如果我们来换位思考一下，首先我想阐明一点，我方不谴责并不等于置之不理，我们只是换一种方式去处理。我们不谴责，但我们会对当事人进行教育，对他们进行道德指引和引导，这种方式只是针对当事人、经历者或者见证者，对他们进行积极的道德指导。在我方看来，谴责并没有绝对的意义。

　　首先，谴责是在事后改变事情的结果，而且大多数的谴责都是以互联网为界，事情的内容有虚假性不可见，在网络上其实并没有那么多人去关注事情的真假，人们只是根据某些人或者虚假信息进行谴责，这毫无意义。这说明在灾难中，由于灾难的不可预估性，大脑边缘系统会促使人们做出一些应激反应，可能会激发出人的潜能，那么请问在危机时刻，谁又能想起去引导社会风气呢？所以你们的谴责看似符合标准，实际却可能对当事人造成伤害，造成网络暴力。

　　既然谴责性行为，攻击性当然是不可避免的。根据中国互联网发展报告，当网友决定充当一个官方去进行谴责时，我们在没有独立思考能力、没有掌握事情真相的情况下，往往是心理作用大于应有的判断，认为在生命面前，自我保护肯定是第一位的。设想一下，当每个当事人都已经遭受了巨大的伤害，如果某些观众再对他们进行谴责，这难道不会进一步阻碍他们的心理恢复吗？这不是一种健康的做法，这是一种为了满足自身对道德高标准的自私行为。

　　情之所至，我能与之谈，一个正常的生活也可算作善。如果是无计可循，对当事人而言，这未免太不公平了。综上所述，我方坚持认为在灾难中的自私行为是本能，不应该受到谴责，这也是人性的一种，不能对自救行为进行谴责。谴责的定义是对于公益行为或者错误政策进行责备，而是从谴责者的角度出发，往往是代表着另一种自身，就是从自己的观点去评判一件事情的对错，而这些情况是大量的主观判断。如果对灾难中的幸存者造成二次伤害，人们所需要的更多的是安慰与鼓励，而不是考虑对他们的自救行为进行谴责，而谴责只能从个人心理上得到满足，对社会问题的解决几乎不起作用，不妨阻止错误的宣扬，而是解决问题更应注重法律的作用，而不是道德上的简单谴责。今天我们的辩题不是自私更好，而是面对自私行为我们能否接受，也就是容错性。这个世界本来就很包容，它接受人们犯了错，也给他们救赎自己的机会，这样才能让社会更加美好。只有放下谴责，鼓励、弘扬无私奉献，才是有利于社会发展的正确做法，才能让社会更加团结。

　　本场比赛结束。对于新生辩手来说，这场比赛很精彩。

　　我先讲一下辩论环节存在的问题。在最后的辩论环节，应该是有来有回的，而不是像一方在三辩发言后，一辩马上站起来，变成一种“车轮战”，不是一下子就单向输出，而没有回应。包括对方一辩首次阐述观点时，直接讲了一分多钟，没有体现出辩论应有的互动性。并且在辩论时，因为时间有限，不要反复追问或反驳同一个问题，之前已经强调过，不要这样做。

　　对于辩手个人来说，有几点需要注意。第一，辩论时千万不要情绪化，不要针对对方，也不要拍桌子，情绪化是对观众和对方辩友的不尊重。第二，举例时，千万不要带有人身攻击的意思，也不要有恶意。第三，关于正反三辩，你们的语言和能力比较薄弱，对于论点关系的阐述以及论据的运用，不要花费很长时间，从辩论的整体效果来说这样做没有益处。关于反二，在被质询时，当被问到是否有共识的时候，不要一直强调自己的观点而不顾及对方，应该先承认对方观点存在的合理性，然后再阐述自己的观点，不要花费大量时间在这种事情上，要把时间注重在内容上，而非形式上。

　　整体来讲，这场辩论赛确实非常精彩，大大超出了我的预料。首先，整个辩论会的程序推进非常顺利。其次，每个选手都准备得很充分，在自由辩论环节，大家相互配合，体现了对辩题的充分研讨。

　　关于两个辩题，从写作方面来看，在座同学听得也很投入，对对方提出的问题也在思考，达到了辩论应有的效果。这个辩题确实有辩论的必要，灾难中的自私行为是否应该受到谴责。从辩论的本质来讲，在辩论过程中解决了几个问题。第一是概念问题，对于正方来说，对自私的理解是损人利己、违背道德，所以应该受到谴责；对于反方来说，将其定位为人的本能，并非一种自救，而是一种正常反应，这是因为双方的定位不同为各自的立论做了铺垫。第二是关于是否受到谴责的问题，这是一个道德问题，这是正方立论的基础。在自私行为中，正方认为是损人利己、自私自利，而反方涉及到法律问题，道德和法律如何区分是一个需要澄清的概念，正方在辩论过程中是否忽略了法律与道德的关系呢？有些时候辩手们抓点还是不够准确。当然，作为辩手，在很多时候还是比较活跃的，抓点也比较谨慎，经常会有一些比较有利的问题，比如问到自私行为为什么不符合道德标准，从心理学角度看自私与中国道德有什么关系等，这样的质问或反问都能达到很好的效果。还有一些点，比如在面临两难选择时，如何绕开或者让自己的观点自洽，这些都是在辩论过程中体现智慧的地方。

　　总之，初次参赛能有这样的表现已经非常精彩了。

　　下面有请反方辩手进行小结，时长2分钟。

　　针对各方辩友所说的谴责灾难中的自私行为以警示大众，我方认为是不正确的。警示大众需要一个恰当的方式，而非像谴责这样严厉的宣诉（此处应为“训斥”）和斥责。因为我们无法保证普遍性，这种警惕作用很可能会通过互联网对受害者进行二次伤害，效果反而会适得其反。

　　所以，在灾害之下，生命对于大家来说才是最重要的。针对对方辩友所说选择为了约束大众、减少这种自私行为的发生，但是在人性面临抉择的时候，与人的本能相对，社会谴责的约束力很小。在灾难面前，每个人的自然反应只有当下，又如何考虑这种行为在灾难之后是否会受到谴责呢？

　　由我来重申我方观点：活着是人们在灾难中的渴望，灾难中的自私也不过是求生的本能。当你身处危险之中，连自己的生命都无法担保之时，又该如何去对他人实施援助之举呢？我们唯一能做的便是求生。灾难中的自私行为，在灾难时刻是我们不得不做出的对我们自身而言最有利的选择，是我们求生的本能，也是我们趋利避害的天性。天性和本能难道应该受到谴责吗？

　　第二，灾难中的谴责者没有换位思考，这种谴责对被谴责者而言是更为严重的伤害。试问当年好不容易从死神的魔掌中挣脱出来，面对的不是人们对你能够活下来的庆幸和欢喜，而是出于恶意的指责，你的内心会是怎样的呢？许多人没有亲身经历过灾难，根本不知道灾难中的情况有多复杂，而灾难中的人们或许只有短短的几秒时间去做选择。这种没有换位思考的谴责，让经历了生死的他们又受到道德的评判，给他们带来的是不可磨灭的痛苦。

　　灾难后的谴责并不会改变灾难的结果，不会弥补灾难的损失，也不会让人们在灾难中彻底抹除这种行为，是不能根本解决问题的。当人们遵从本能时，道德的枷锁无法将人困住。我们可以认为自私的他们是不美好的，但是我们不能认为在灾难中出于求生本能的自私是错误的。与其一味地谴责，不如去引导更多的人去弘扬无私精神。

　　最后我想说，我们在面临灾难的时候，灾难时的自私，只是希望自己能够活下来，而不是盼望其他人死亡。我们歌颂和弘扬无私的精神，并不意味着做不到这些精神就是错误的，我们可以赞美在灾难之中不顾危险去救助他人的英雄，但我们绝对没有立场去谴责在灾难之中选择自救的普通人。感谢！

　　由对方一辩、正方辩友、评委以及主持人，你们好。今天我方的观点是灾难中的自私应当受到谴责。

　　灾难，无论是人为还是自然发生的，都是造成巨大生命财产损失、难以定性的事件。灾难中的自私是指只顾自己的利益，而不顾及他人或集体的利益，甚至损害他人的权益，权益包括生育权、健康权等。谴责是一种表达不满与反对的行为，通常针对某种行为和态度。谴责的目的是为了改变或修正这种行为和态度，以达到个人或集体的利益，其形式包括自责和他责。

　　我方的标准是对大众的自私进行谴责，能否对社会大众产生正向影响，大众包括正在遭受灾难的人，或者是后期制定灾难应对政策的人。

　　首先，对大众自私进行谴责，可以一定程度上减少灾害的危害性，维护大众的秩序。在自私的传递效应研究中，个体在遭遇他人自私行为或旁观自私行为后，也更易选择自私的行为。在灾难中，秩序会变得更加混乱不稳定，治理难度加大。在灾难中会存在许多不构成违法或犯罪，但同时也会使社会公共秩序受损的行为。新冠疫情期间，全国各地出现多起隐瞒案例，其中有一人隐瞒情报，导致他人密切接触4000名疑似人员。隐瞒者没有尽到作为一个社会成员本身的责任，而是选择去逃避，使得疫情防控工作难上加难。这种为求一时轻松而导致他人面临巨大生命风险的自私行为应当受到谴责。又如水灾中，有人掩埋或抢夺救援物资，导致救援物资被哄抢一空，只因为一己私欲，不顾及他人权益，使得有限的空间资源和生命空间更加狭小，甚至引发秩序上的混乱，给原本困难的灾难雪上加霜，更加不利于灾后救援的开展。这些看似微不足道的小事，却给整个灾难带来了更为严重的后果，加剧了这个灾难的危害性。所以灾难中的自私行为是不好的，我们不应放纵、置之不理，而是应该进行相应谴责。

　　其次，对灾难中的自私进行谴责，有助于后续灾难发生时对人们的行为起到一个警示的作用。在灾难中因为物资紧缺而趁机哄抢物资，或以自私行为来谋取个人利益，这种行为受到谴责，就可以对社会大众的行为起到一种警示作用，既能使犯错者接受自己的错误，在他人谴责的作用下做出改变，进而提高自己的精神品德，从而使后续措施及常规的社会导向更加有效。疫情期间的核子华曦，不但使用非卫生技术人员开展核酸检测工作，还谎报核酸检测结果，多次违规在此牟利，扛着防疫的大旗，做了肮脏的交易，累及数百万人的身体。这些事件引发了来自四面八方的谴责，也为其他企业敲响警钟，许多企业以此为反面教材，来规范自己不损害大众的利益。所以从社会利益的出发点，对于灾难中的自私，我们要做的不是去认可自私的存在，而是去谴责自私，这种更好的行为才能对人们起到一个警醒的作用，为后续灾难发生时人们更好地规范自己的行为，同时更有助于习近平新时代中国特色社会主义有序发展。

　　综上，我方坚定地认为灾难中的自私应当受到谴责。

　　辩题：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：有个问题想提问，如果私念是指的不同的传染（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实于原文），而不是怎样传染女朋友啊？（此处表述逻辑混乱，按原文处理）另外，如果每个人都做好了自我保护，也就是自救，然后对自己重视一点，这样灾难的损失不是也减少了吗？如果损失减少了，对施救者往往也进行减责了。那么像我方刚才说的那样，如果每个人都进行工作的话，那么不需要捐钱的，那么你如果在灾难中一些人为了自己的利益不顾及他人利益，那么你认为这种事情不需要进行谴责吗？

　　再者，在生命难保的情况下，正常的道德取向已经发生了变化，你还想保证每个人都会一直坚持自己一贯的道德标准去维护他人，将自己生存的机会让给别人吗？既然你方所说在灾难中一些人的道德已经扭曲，那么我想说，如果不去谴责，让这种社会风气这样潜滋暗长下去的话，那么今后的社会中心（此处表述不清，按原文处理）又该如何存在呢？那么中国特色社会主义又该如何继续发展呢？

　　拿救人的例子来讲，假设面临艰难抉择，有两位面临了生命危险，一个是你的母亲，另一个是陌生人，而你的能力只能解救其中的一个人，你会解救谁？大概会救我的母亲，那你这不就是一种自私行为吗？难道我要谴责你吗？如果像您说的那样，如果陌生人伤害到我的母亲，难道我不应该去救我的母亲吗？你已经偏离了我的话题，我说的是你们应该去救离你近的陌生人，而不是这个陌生人去伤害你的母亲。那我的母亲，不也是人吗？你不要回避就行啊，我，我。我解释。正方一辩所说，疫情期间我是公司公前有效询问，并只选择性。（此处表述不清，按原文处理）

　　尊敬的主席、评委、亲爱的观众：

　　大家好！我方的辩题是“灾难中的自私不应该受到谴责”。

　　灾难，是指外界带来的严重损害，对生命或财产造成极大伤害，具有突发性和不可控性。在灾难中，因只顾及自己利益而不顾他人利益的选择，不应该仅仅被判定为是一种应受谴责的行为。

　　我方将从以下三个论点进行阐述：

　　其一，道德来源于社会契约。灾难会使社会契约崩溃，此时维持生命存活成为人类群体的首要目的，而维持政治秩序不再是主要目的。人类对于生命的追求不应该受到道德的谴责，因为道德是服务于社会契约的。最简单的例子，在原始社会，人为了争夺食物而争斗，并没有受到谴责的理由，就是因为当时还没有诞生社会契约，也就是还没有道德的约束。而在灾难时刻，原有的社会契约被打破，所以也就无法单纯地判定善恶，因此灾难中的自私行为不应该被谴责。例如，一位母亲为了让孩子能够存活下来，抢夺超出份额的食物，这也是可以理解的。

　　其二，灾难中的自私行为是一种特定的行为，不同于常态化的自私。在日常生活中，很少会出现像灾难中那样的自私行为。在灾难中，这种自私可能会很常见且非常典型，所以才会被片面地认为是一种自私的表现。比如在废墟中抢食泡面，或者在沙漠中抢食品、抢饮用水的例子很常见，但在常规生活中，如果我不饿，一块面包放在我眼前，我可能不会吃一口，如果我没有特殊情况，我一定不会和别人争抢这种东西，因为日常生活中的自私行为在特殊情况下是不会出现的。灾难中的信息是不对称的，我们茫然不知，不知道灾难何时结束，也不知道自己的物资是否够用，所以在灾难中选择最真实地去求生。如果您真的处于灾难之中，您难道不会先保证自身安全吗？

　　其三，谴责并不能解决问题，而且会产生负面影响。不谴责自私的行为，不代表我们支持这种行为。我们生而为人，而非神。很多时候，我们理所当然地去谴责别人，是因为我们站在了道德制高点上，是因为我们把自己看作道德的化身，我代表道德来谴责你，我代表道德审判你。我们应该追求最终的解决方式，也就是法律。法律作为一种外部约束，是有利且有权威的，通过法律来约束您方所认为不合理的行为才是最有效的，而非谴责。有些行为是错的，应该受到谴责，但不能泛泛地只针对自私这种行为，更何况是在灾难这种情况下，这种自私行为本身就是没有问题的，我们应该保证如何在最大化尊重人性自私的前提下，从根本上找到解决问题的结构。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责 　　环节为：自由辩论

　　正方：反方，我在反方一辩和二辩的论述中发现口径不太统一。首先是道德和法律的问题，您方认为法律能制裁自私这种行为，那我想举一个极端的例子。比如说，反方辩手刚才问我，我母亲和陌生人的情况，那我想问您，如果我是一个陌生人，我将您母亲杀掉了，您认为这种自私行为不会受到法律的制裁吗？如果设想一下，我们的自私行为只要不违法或者不犯罪，我们就去钻法律的漏洞，那么这种社会风气就会导致越来越多的人向法律进行自私行为，也就是去钻法律漏洞，这样的社会风气难道不会一直流行下去吗？如果不去谴责，这种社会风气不就会影响越来越多的人吗？

　　其次，我想提到反方二辩所说的医学上的冻结反应。在医学上，人类面对紧急情况时，大脑组织做出的第一反应是冻结反应，也就是说真正的本能是人的身体的冻结，比如说你会愣一下，大脑空白一下，这就叫冻结反应，而自私是人在短暂冻结时间所做出的选择。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责。 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：感谢反方一辩的发言。由正方四辩对反方一辩进行质询。关于辩论流程方面我就不再多提。我想问一下，您对于自私的定义是不顾自己利益而不损害公私的预知不能（此处表述不清，按原意推测可能是“不顾自己利益而不损害公私利益的一种状态”），那么如果我在保全自己的时候，伤害到他人，甚至危害到他人生存，您就已经偏离了我方对自私的定义。我方的定义是适度定义，而不是您所说的那样，您的定义其实是伤害他人。那么您刚才所说的谴责作用，您认为应该是什么？另外，您觉得法律的作用大于谴责，那我想知道道德是否就不存在了。因为在灾难是受其（此处应为“遭受”）崩害（此处应为“灾害”），受灾的情况下，是要进行道德方面的思考的。比如说现在灾难是一个不被约束（此处“作为的很约束一的情况”表述不通，推测为“不被约束的一种情况”）的情况，在灾难情况下，您已经无法保证自身生命安全，您就抛开道德，您说您觉得灾难下生命比道德重要，不是这样的话，那您之前说的道德灾难化道德风险那又意味着什么呢？这是第二个问题。刚才您说信息不对称，是的，信息对称是对双方来说的，那么对于他人来说，信息也是不对称的。那么当对于他人来说信息不对称的时候，您选择自私，那么他人也选择自私，那么对于资源不公用的情况下，如果您是他人的话，您觉得这对于他人来说是否公平呢？因为我应该先保证我自身的问题，我应该先让我自己存活。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责。 　　环节：反方二辩·驳论

　　在正方观点中提到，有些人在某些情况下只顾自己的利益，不顾他人权益，甚至损害他人权益，这是大众所厌恶的。然而，今天的辩题是关于灾难中的特殊情况，这种情况需要特殊对待。

　　在灾难发生时，人的行为是出于维护个人生命、减少危害的本能。医学研究表明，由于灾难的作用不可预估，灾难发生时，每个人的大脑边缘系统会出现冻结行为，这种行为会将人的本能呈现出来。所以，在这种危及生命的时刻，个人会出于本能选择保护自己的生命。

　　我方认为，谴责会对逃生人员造成二次伤害，这是一种负面效应。如果社会对可能有自私行为的人进行谴责，不但不能约束大众，达不到最初的目标，反而会给被谴责人造成进一步的伤害。

　　根据理查德·罗斯纳在道德和法律理论的舆论意识中的研究，当外界强行将救助压力施加于潜在救助者时，潜在救助者会避免前往或者远离危险的地方，从而减少救助的可能性。

　　对于正方提到的谴责能够解决一些问题，我方认为谴责不能解决根本问题。不谴责不会产生不良影响，我们应该采用更有效的方法。

　　我方还认为，我们大多数人无权谴责，因为无法保证在灾难面前我们都会做到不自私。我方并不认为谴责会使物价下降，我们应该通过更有效的方法来解决问题。而且，现在考虑人性不一定是解决问题的办法。对于警示作用，被谴责者通常并不在意谴责这种事情。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责 　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：根据反方二辩的观点，如果在特殊情况下，有一些道德是可以不适用的，所以说我们不应该选择（谴责），对吧？我并没有提到道德不行。这是我观察您的观点。如果谴责，您说在社会经济方面，我们无权谴责对方，但是法律明文规定个人具有对社会发表评论的权利，对于这一点您也认为这是一种行为考量，这怎么解释？我发表观点不能没有权利。

　　然后，如果假设现在是在那种情况下，您现在强调法律，法律是对在其中造成危害进行惩治的一种手段，对吧？我认为这是正确有效的方法。您说谴责是没有教育效益或者很低，或者是不应该选择，对吧？

　　如果在灾难中，有一个人要杀了您的全家，您觉得这个人应不应该被谴责？您说社会选择是没有用的，事情发生了，谴责他有什么用。那如果您连谴责自己的亲人都做不到，那如果这样的话，如果说您连谴责他人、自己亲人都做不到，这样的话，那这样的话，这种谴责还有效益吗？我的意思是，我不这样做，不代表我对这件事情没有评论，我是想通过更有效的方式，直接把他送上法庭一类的更有效方案，对他进行更正确的处理。

　　如果您认为不谴责他就能受到惩罚，这就能维护您的权益吗？不谴责当然可以，因为法律会处理，这并不代表没有人性。

　　如果这样的话，如果认为不想谴责的话，就是说别人自私对您造成的一切后果都是可以容忍的，也就是对您来说如果法律都可以解决，是吧，都是道德上可以容忍的，都是谴责不合适的这种容忍。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责。 　　环节为：正方二辩·驳论。

　　感谢在场各位。经过前面的辩论，我们已经明确了双方的立场。现在我方再次强调，自私在灾难中绝不能被宽容。

　　首先，我们可以看到，刚才反方一辩和反方二辩根本没有统一口径。反方一辩称道德不存在，反方二辩却说我方没有提出这样的观点。那么我想说，在灾难中的道德是适用的。因为道德是基于人类共同的价值观和对善的追求而形成的选择，其核心是尊重生命、公平正义等基本理念，这些理念并不会因为灾难的存在而消失。例如日内瓦公约，战争也算一种灾难，而日内瓦公约的存在就是为了维护基本的人道道德标准，它规定了对平民的保护。这表明即使在灾难环境下，国际社会也不认为道德是失效的，不能随意侵犯他人的生命权，禁止虐待等行为。

　　其次，从社会影响的角度看，灾难中的自私行为具有极大的负面效应。如果一个人在灾难中因为自私而获利，并且没有受到谴责，那么其他人可能会效仿，就会让更多人在灾难来临时放弃对他人的协作，反而追求个人利益。如果对这种自私行为进行谴责，则能够树立正确的社会导向，激励人们在灾难中坚守道德，增强社会凝聚力和抗灾能力。所以，刚才反方二辩提到的观点是站不住脚的。

　　对方辩友可能会说，在灾难中人们出于自己的本能保护自己的自私，是不应该被谴责的。但是，本能和自私不能混为一谈。本能是一种自然反应，而自私是在本能之上过度的、以损害他人利益为代价来保全自己的行为。也就是说，我们完全可以在保障自身安全的前提下，去帮助他人。就像2008年汶川地震的时候，最美教师在保障自身安全的前提下，出于对他人生命尊重的本能选择，保护了学生，自己却牺牲在这场地震中，这种行为体现了高尚的道德品质。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责 　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：下面我想问一下对方，自私行为是只顾自己的利益，而不顾他人或集体的利益，甚至损害他人的权利。那我们知道自私行为是一定会损害他人利益的。我方的观点，您方有没有搞明白呢？我方的观点是，在灾难中自私不应该受到谴责。我们刚才在我方四辩环节已经达成了一个共识，即自私行为是只顾自己的利益，不顾他人的利益，但不是去损害他人的利益，对吗？ 　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那如果今天发生了地震，我们首先想的是逃跑，而不是考虑如何跑才能不伤害别人，对吧？ 　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那这样是不是说明了保障自身的安全是在紧急情况下的主要措施呢？ 　　正方二辩：没有问题。

　　反方三辩：再回到刚才，刚才火势蔓延，或者是地震突然发生，我们是否就能保证自己的生命权，或者保证自己一定能逃出去呢？我们一定能保证吗？在这种连自己的权利都无法顾及的条件下，就有可能会去顾及到他人吗？ 　　正方二辩：可能。

　　反方三辩：但是你逃出，你一定能逃出去吗？我能不能逃出去和我有没有考虑到他人，这是两回事。

　　反方三辩：那您方说工厂物资，在水灾中，工厂物资的根源是什么？工厂物资的根源是资源物质丰富，那人们这个自私的想法呢？您说资源的不合理分配，但是您知道这个资源一定是不合理分配吗？ 　　正方二辩：没有。

　　反方三辩：水灾是一件已经发生的事情，对呀，所以已经发生的事我们去谴责，这个已经发生的事能够弥补灾难中所带来的损害吗？您回答我是否能弥补？ 　　正方二辩：能。

　　作为评委是一种光荣，作为正方观点的阐述者，首先我坚决认同我方观点，以灾难中的自私行为应当受到谴责来展开评议。

　　我要首先声明一下自私的定义，正如我方一辩所说，灾难中的自私是指只顾自己利益而不顾他人的合法权益，甚至有可能损害他人权益的行为。谴责的定义也很明确，谴责是对公众有失言行或错误政策进行严厉责备，带有道德评判的色彩。

　　首先，反方宣称在灾难中保护自己，坚持自我立场。其实本案涉及的是夫妻责任人的自私行为，但是如果按照法律的公平正义，他人的权益难道不该受到保护吗？难道在自己利益至上的情况下，别人的合法权益甚至生命都不应该被尊重和保护吗？这样一来，法律的公平性如何体现。

　　反方还说，你的自私并不是损害他人利益，只是让自己活下来，所以不应该受到谴责。但是即使是这种情况，实际上也是在损害他人权益，这是缺乏人权意识的表现，如果这种行为不应该受到谴责的话，那就是违背法律核心的。

　　反方还表示对灾难中的自私行为，并没有新的应对措施，只是一味强调没有立法能真正对灾难中的自私进行判定，而一味选择归结为留下愧疚，却不考虑为什么造成伤害，这对受害者是不公平的。但首先要证明一下自私的定义，正如我方所说，自私的前提是不顾他人的利益，这并不符合合理性，这也是我方所反对的。

　　但是任何立法的问题，如果仅依靠法律的常识解释而进行道德上的选择，这是社会主义价值观认同的体现，这种道德选择对社会形成社会舆论、社会依赖、职业判定和定罪等法治不断完善有着重要意义，就好比《物业管理法》及《公司法》的不断纠正完善。这种责任是有序的程序，包括道德规范、罪行判定和有利于灾难解决等。而正确的选择是道德的重要途径。

　　同时，谴责主要在于言语层面，而行为选择是重要的途径。谴责与行为入法对不同程度的自私行为能让我们做出更客观公正的判断，我们对这种行为进行谴责也是尊重自己、自律的行为，包括对那些损害他人但是只顾自己的行为。而且谴责有引导作用，也具有惩戒作用，对于不同人的选择程度会有所不同，所以我建议支持我方仍然认为应该受到谴责的观点。

　　另外，如果反方辩友表示人类的自私是自己的天性，这对人类而言，人类也是来自于动物，也是有自私的天性。但是我想说这是在史前，现在没有一个人会像原始的孩子那样，人类已经进化了，不能再那样行动了。道德是人在进化过程中，在不断发展中进化起来的，有利于个体生存的并不是这种倒退的人性，这是从道德进化的角度来看的。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责vs灾难中的自私不应该受到谴责 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　双方是在探讨灾难中的自私是否应该被谴责，我方坚定地认为灾难中的自私应该被谴责。这是我方一辩就提出的观点，谴责可以对社会秩序产生积极的解释作用。

　　我方二辩提到，自私绝不是可以被宽容的观念，它关乎道德底线，也影响着社会秩序的未来走向。我方三辩也指出，谴责可以起到修正作用。回应对方辩友在上一轮辩论中的观点，他们其中的许多主要观点是回避问题，甚至有意回避我方二辩提出的问题。

　　然而我们不能忽视的是，灾难带来的是混乱与恐惧，但绝不能成为自私行为的借口。在过往的事例中，我们看到自私行为会带来严重危害。如果不敢谴责这种行为，会导致社会弱化个体遵守社会规范的意识，社会因此应该强烈谴责自私行为，通过谴责与批判来约束这种行为，这样才能安定人心。

　　从道德层面来说，人类社会正向发展的基础，就是在千百年的历程中，始终坚守着一定的道德准则和观念。自私行为会破坏人与人之间的信任和互助，让原本正常的社会画面变得破碎。如果对这种自私行为不加谴责，我们的道德标杆将会被侵蚀，社会的公序良俗也会被破坏，而这绝不是正确的价值观。反方也应该知道，基本的社会秩序是我们所期待的，而教育的作用就是防止这种秩序的崩坏。

　　从社会导向来说，自私行为产生的是一种不良的社会导向。当我们看到在战争或者灾难中，大家都只考虑自己的时候，这让整个社会在灾难面前失去应有的责任感。而当大家行动起来，形成强大的凝聚力和向心力时，那些心怀善意的人才能推动社会建立积极的信念，才能让社会不断发展进步。

　　从人的发展来说，谴责自私是人性的一种升华。承认人性中的自由理念，正因为如此，我们才需要通过谴责错误的自私行为来唤醒人性中光辉的部分，如善良、勇敢等品质，让人们在感情中成长，在磨砺中变得更加高尚。就像我方二辩所说，物质惩罚与道德谴责对规范事件有着不同的作用，物质惩罚及法律在实施过程中可能会产生严重的负面影响，而人类社会的道德规范在一定程度上也会受到影响。法律与道德互为表里，惩罚与谴责相辅相成，根据行为的轻重可以有效地运用这些手段来促成价值的提升。

　　反方四辩认为某些行为是冻结行为，然而实际上那些并非自私行为，自私行为是人类的主观能动性，具有主观色彩而非客观行为。

　　最后，我们并不是以浅薄的观念强迫人在灾难中克制自己的欲望，这种道德观念体现了对每一个人的尊重。但在某些情况下，本能不能成为自私行为的借口。如果在现代社会中，每个人都只做自己想做的事，恐怕没有人能有存在感，现代社会也无法得到整体的和谐与道德的支撑，人类的一切活动都将无法正常进行，我们都需要道德的智慧。现在，对于自私的谴责在精神层面有着重要的意义，不能忽视。

　　好的，那我开始进行小结。对方辩友今天一直在强调自私是一种损人利己的行为，所以在灾难中自私就应该受到谴责。但是我们要明确一点，灾难是一种特殊的情境，在这种特殊情境下，人的本能会被无限放大。

　　自私从某种程度上来说，其实是一种自我保护的本能反应。当灾难来临的时候，人们首先想到的是自己的生存，这是非常正常的现象。就像在地震发生的时候，一个人如果首先想到的是自己如何逃离危险，而不是去帮助他人，我们不能简单地就说这个人应该受到谴责。

　　因为在那种极端危险的情况下，每个人的生命都是脆弱的，每个人都有权利去争取自己的生存机会。而且，我们不能忽视的是，在很多时候，当人们满足了自己的生存需求之后，他们还是会去帮助他人的。

　　所以，我们不能一概而论地说灾难中的自私就应该受到谴责。我们应该尊重在灾难中人们自我保护的本能，并且鼓励人们在保障自己安全的前提下，去尽可能地帮助他人。