反方二辩申论：

　　首先，第一点。我方所说的薪资倒挂，是指2023年（疫情之后）所调研的大学生就业力报告显示，在市场营销和教育行业等方面产生了薪资倒挂，这是经过社会调研得出的结果。而对方认为这是反常识，然而这是现在社会的现实，并非对方一句“反常识”就可以轻易概括的。

　　第二点，社会存在沉浸在学历中的情况，这一情况无法被忽视。新浪网报道了一名研究生学子，他对本科院校不满意，只考上清华大学的研究生。第一次考研未成功，第二次差1分，面对家庭经济压力和自己的年龄，他产生了调剂的念头，但他沉浸在巨大的沉默成本中无法自拔。随后他选择三战，三战失败后，他无法面对现实的落差和家庭压力，选择了离开人世。请问对方辩友，这种情况下，他继续追求学历是明智的吗？

　　第三点，首先，在新背景下，白领行业中，职业教育蓝领的薪酬涨幅持续增高。其次，对于所说的薪资倒挂，在教育、媒体、市场营销等八大热门行业中，相比较有3年工作经验的本科生、研究生的应届毕业工资反而出现了倒挂。然后，在猎聘报告研究显示，企业招聘时，企业有70%的概率是看重相关工作经验，仅有0.2%是看相关的学历。最后，硕博毕业生33.2%的offer获得率较去年下降了17个百分点，同时普本院校本科毕业生的offer获得率为43.9%。

　　综上可见，在这个学历贬值的大背景下，在人生规划的赛道里，追求学历并不是明智的。

　　反方三辩做质询小结，时间为两分钟。

　　在刚刚的讨论中，对面提到国企有38%是研究生。但这38%是否为绝对性优势呢？我们需要思考。我方给出国考率，2022年国考中能报考的岗位有86%，而仅限研究生报考的岗位仅为12.95%。在这样的比例下，我们认为研究生的门槛并没有那么高，它更多是一种加成。

　　再聊聊银行方面，我方问您方有五成以上的管理岗是研究生这件事，您方给出平均比例。这就好比我告诉您王某的头发是黑色的，李某的头发也是黑色的，您的头发也是黑色的，您就会成为他。我方认为用一个既有的成果去推导浅因，这是多因一果的情况。您方说我是研究生就可能成为管理者，我方觉得这很荒谬。

　　既然您方那么爱聊招聘，不知您方是否了解招聘中有个常用理论——冰山理论，这是美国著名心理学家麦克利兰1973年提出的胜任力模型。招聘最先考虑的是冰山露出的前30%，即知识和技能，学历只是客观评估，高学历仅代表高技能和高知识，但我方认为不全然等价。

　　您方又聊到晋升，再回到您刚说的管理岗是研究生这件事。根据我方麦克锡研究所就业文凭书给出的2017届毕业生情况，本科生的晋升比例平均为66%，这说明您方所说研究生的绝对优势并不能得到。

　　另外，我方不是说考研通过率低就否定学历。老师说考研通过率低，会有一部分人考不上，考不上就可能多次考研，根据相关数据显示，毕业生三次考研的成功率已下降到41.5%，我们绝不应鼓励他们深陷这个漩涡。

　　综上，感谢。

　　辩题为：当代年轻人选学历是否是一件明智的事情。 　　环节为：正方四辩质询反方一辩

　　正方四辩：智联招聘2023年的数据显示，在教育、媒体和市场营销等八大热门行业中，相比有三年工作经验的本科生、研究生，应届毕业生的工资反而出现了12% - 42%的倒挂。由此可见，单纯从性价比出发，卷学历并非明智之举，所以我方认为，当代年轻人选学历不是一件明智的事情。下面我开始质询反方一辩。

　　正方四辩：第一个问题，你今天说我们可能有其他选择的道路，那我确认一下你的论证思路，你是不是想说，因为有其他替代方案，而不是明确的选择？ 　　反方一辩：对。 　　正方四辩：而且这些替代方案可能比卷学历的方案要好，对吗？ 　　反方一辩：嗯，是的。 　　正方四辩：那你能告诉我有什么其他的替代方案吗？就拿这个例子来说，如果一个人工作能力比较强，你建议他去做某事，那我觉得你并没有一个普适性的方案。那我们回到性价比的评判标准上，这个我们可以承认。选学历对于个人发展和社会发展，如果利大于弊就是明智的，如果弊大于利就是不明智的。我确认到这里。

　　正方四辩：第二个问题，我跟你聊聊成功率。我想解决你关于成功率的逻辑。你提到困难和成功率低，那你打算论证一下因为它很难所以就是不明智的吗？我们至少可以把它的难度划分到低性价比评判体系当中。我是一个四川的考生，四川的一本上线率只有17%，按照你的说法，成功率很低，那高考也是不明智的吗？我是一个河南的考生，我们班有很多同学明明不适合高考，但仍然要走高考的道路。所以说不是所有人参加高考都是明智的，但高考是绝大部分人获得社会升迁和发展的道路。

　　正方四辩：再往下，我们来聊聊offer。你提到本科生比研究生的工资数据，我看过。那你要不要聊聊offer获取率最高的那部分是专科生呢？这部分你打算怎么处理？你是鼓励大家去读专科吗？对于专科生这个群体来讲，如果适合他是可以的。那你是鼓励大家去送外卖吗？你得告诉我这对社会发展、个人发展有什么好处，对于适合做这件事的人来说是可以的。但如果是一个研究生呢，他适不适合送外卖还有待商榷吧。所以我方认为，不要只看就业率，我们同样要看到就业质量以及个人的经济发展和未来发展的途径。

　　正方四辩：对手进行申论环节后，我们正式开始质询。同学，刚才提到我给你解决OPPO获取率的那个问题。首先，你给出的数据显示，OPPO获取率最高的不是本科，而是大专。按照你就业率越高越明智的想法，这岂不是在鼓励大家去读大专？我很好奇，这难道是更明智的选择？难道这就是所谓的社会发展之道吗？所以，你只是告诉我们他们找到了工作，却没说是什么样的工作。根据麦克斯报告2020年的数据，现在有70%的毕业生因为收入低对就业工作不满意，50%的毕业生因为发展空间不够而对就业不满意。所以，我认为主要要看就业质量、后端发展等情况。给你举个例子，假如我是普通本科的法学生，我最好的去向可能是去一个三线小城市，在一个名不见经传的律师事务所当一名普通律师。可是如果我是“五院四系”的博士或者研究生毕业，我可能进入一个更大的律所，甚至有去红圈律所实习的机会。同样是就业率，但就业也有高低之分，这就是就业质量的差异。再往下看薪资增长和财富积累，根据2024年去年的招聘报告，研究生的薪资增长速度比本科生快。你说薪资有倒挂，那只是起点，往后大约3.5年左右，研究生的薪资就可以追平本科生的薪资报酬。根据2022年广东省人社厅的数据调查报告显示，有6年工作经验的硕士、博士比有11年工作经验的本科生每年多6万块钱。所以，我确认第二层这6万块钱的实际利好，你也没有打算挑战，我期待你后续的论证。最后，我要提到职场的留存率和淘汰率。现在已经不是一毕业就有铁饭碗，可以工作到退休的时代了，我们还要看在一个行业里能否留存下去，这就是我所说的淘汰率的问题。我们可能在公司的offer获取率上，大专和本科生比研究生更高，但是在后端，我刚也看到在上海浦发的数据里，研究生的淘汰率比大专和本科生更低。谢谢。

　　反方一辩：（此处无回应内容，按要求未补充）

　　正方二辩·申论

　　对方辩友今天难道是鼓励高中生都去工作吗？我国好不容易形成高考是重要之事的观念，这一观念能让家庭中的女孩子也有读书的机会，如今要将这一切打破，我认为这既不公平又很荒谬。

　　对方辩友，我想请问一个问题，你们刚刚提到考研成功率低，那如果大家都去工作，是否会造成就业率也低呢？对于成功率的高低，我们能否有明确的判定呢？其实并不能，1/6算高还是算低呢？如果今天告知大家有1/6的概率能获得一亿，相信很多人是愿意去读书的，在六个人里就有一个人能获得一亿，这概率似乎很高，所以我们得出结论：成功率不是唯一的衡量标准，而是要看背后带来的利好。

　　为何改革开放时做很多事都是明智的，比如降低学历去工作、从商等都很容易成功，但现在呢？四川省本科生就业率仅为23%，比考研成功率还低，这意味着现在做任何事的成功率都变低了，所以我们不能再将成功率与明智与否相关联。

　　另外，对方辩友刚才提到成本问题，就业难道不需要成本吗？就业投简历也需要耗费时间和成本，难道按照对方辩友的观点，只要投入成本的事情就都不明智吗？那对方辩友也无法给出不需要成本就能直接成功的例子，那只能靠啃老了，不是吗？我觉得对方辩友的观点非常不符合当代主流价值观。

　　最后，我还要向对方辩友提问，具体是哪个行业出现了你们所说的本科生和研究生工资倒挂的情况呢？你们能否举出这个反常的例子？因为我方的数据显示，研究生的工资比本科生高，并且未来发展更好，所以对方辩友必须告诉我，你们的数据来源以及具体条例。

　　阿妹，我想请问一下，你觉得工作经历很重要，那是不是中专生在就业的时候比本科生更占优势呢？因为其工作经验更足。我方认为适合自己的才是更好的，对方一直在歧视中专生、本科生和大专生，在这个社会中，这些普通人才是常态。请问对方辩友，山东大学宿管中心招聘哈尔滨工业大学的建筑硕士为宿管，对此该如何回答？实力提高有利于社会发展、弥补行业缺口的问题。

　　首先，对方辩友今天在回避我的问题，你要回答我这个中专生是不是比本科生工作经验更足，所以更占优势？另外，关于这个宿管阿姨的事，我方认为，如果宿管阿姨都要硕士研究生了，那么如果学历还是低的话，是不是更不占优势？另外，我方提出一个新的问题，你说的那个教育行业，我们这边有数据对冲，数据显示选择继续读研深造的同学，现在能拿到的平均最低月薪为13218，比当初直接选择工作的同学高出441，也就是说你的教育行业是所谓的个例，怎么解释？我说的是市场营销、教育行业等8大热门行业中，请问对方辩友，对方的数据是疫情之后近几年的数据吗？

　　好，请问第二个问题，请问对方辩友，当前教育体系能否满足市场对技能和知识的需求？对方辩友今天在逃避我的问题，你先回答我，是不是中专生比本科生更有优势？另外，教育行业是个例，我方是综合了所有行业的数据，你凭什么拿个例来做总结。我方没有用个例，我方也论证了，研究生在三年之后薪资出现了倒挂。其次，我们方的研究也不是个例，而是八大热门行业占据了整个行业的50%的人口。对方辩友也没有回答我的问题，教育体系能否满足市场对技能和知识的需求，以及高频率所需要的时间和金钱投入是否合理？

　　对方面友，我现在已经回应你了，我说找工作也需要成本，那这成本是我们双方共同承担的，另外你说心理压力，那你今天说考不上研就自杀的人到底有多少，你给我一个数据，你看这个论坛才能存你。对方辩友，社会上确实存在这种情况呢，他们难道就不属于高学历的人群吗？而且在对方辩友请对方辩友明确回答我的问题，高学历的回报是否总是超过成本呢？我方认为，高学历带来的种种利好，研究生带来的种种利好，就是可以回应到了你想匹配的内容。对方辩友今天没有回答我说工作经历的问题，没有回答我说教育行业是因为经历了重大的变革，如果你没有研究生的身份，更无法抵抗这些风险。

　　正方三辩：感谢双方二辩的发言，下面进入质询环节。我将质询反方辩手。

　　我先问反方一辩，今天你们是不是认为那部分考上（研究生）的就是明智的呢？你们今天是不是只打算跟我比成功率？ 　　反方一辩：当然不是啊，我们下一步就要论证，考不上的也不一定不明智。

　　正方三辩：嗯，好，那我们就针对考上的那部分来比较。今天你们告诉我8大行业的数据，我要告诉你们我方有这个数据前半部分的原文。既然你们举的是个例，而我方看到的是整体宏观上选择继续读研深造的同学，比当初选择职业工作的同学的薪资还要更高，这是和你们同一时期一模一样的原文的数据，所以你们要怎么比较这个前端的薪资呢？

　　正方三辩：我没换人，首先能够成功进行高学历深造的人数就好。不好意思打断一下，你偏考点（此处表述不清，可能为偏离论点之类的意思，但按原文保留），我今天问的是那一部分成功考上（研究生）的，所以今天我方看到的是那一部分成功考上了研的人士，他的起薪就是要比同期工作的本科生要高，所以这点我先说到这里。

　　接着往后看，因为我方看到是近三年应届毕业生新发职位对不同学历的增幅来看，学历越高增幅越明显，所以你们要怎么论证这个本科生他以后还有工作能找到？ 　　反方一辩：因为我们认为这个市场对于人才的需求不是只看学历这一件事。 　　正方三辩：不好意思，可是我方既然告诉你们就是这些职位，它就是对学历的增幅有这么高，所以这点我方讲到这里，高学历他的就业率就是要比本科生要更高。

　　接着往下走，今天你们方今天只看就业率，不看就业质量吗？ 　　反方一辩：就业质量和学历的质量成正比也不一定吧。 　　正方三辩：嗯，其实我方看到是赛克斯本科生就业报告显示，根据就业希望就业的企业类型来看，47.7%的这个毕业生都希望进入国企工作，占了各类型企业之首，而同时间38.5%的国有企业都要求这个毕业生的工作必须要硕士以上的学历，在今天你们方如果不重视学历，怎么去国有企业呢？ 　　反方一辩：愿意去国有企业的人也不一定占所有就业人数的大多数。 　　正方三辩：不好意思，所以那一部分至少有一半的人是想去国有企业，而那一部分国有企业就是要求学历，所以我说到这里，至少从就业质量来看，有学历也可以提高我们的就业质量。

　　接着往下走，因为我方看到的是2021年硕士毕业生月起薪就比本科生要高出一半，所以你们把那个就业起薪的这怎么比较啊？ 　　反方一辩：薪资也不一定是就业质量的全部吧。 　　正方三辩：嗯，很好，所以你退了这一步，我方在就业起薪这方面先收一下，学历越高，他的平均起薪就是越高，在前面我给你比完了。

　　接着往后走，其实我方看到是中国高校毕业生就业趋势研究报告显示，学历越高，年薪增长的越高，同时的他在管理层上面的比例也会越高，所以是不是说学历越高，他的未来发展平台也会更好啊？ 　　反方一辩：只能说明学历越高，通往管理层可能会有一定的优势。 　　正方三辩：嗯，很好，所以这一点你方承认，在管理层这一方面，我方看到是高学历的人，他的发展平台就是会更好。

　　接着往下走，今天我方看到的是，嗯，国家发布的专业学位研究生教育方案，需要我们扩大研究生的招生规模，所以是不是国家也在需要这一部分人才呀，国家需要这部分人。

　　这部分内容与反方三辩的质询小结环节无关，应予以删除。以下是根据反方三辩质询小结环节要求进行的处理：

　　在之前的辩论中，我方发现诸多问题。首先，对方提及高考成功率低，如四川省本科率仅23%，还有人参加56次高考，就据此认为高考是不明确的选择。然而，我方认为，清华北大的回报率虽高，但并非每个本科生都能考上其研究生，可即便如此，迈出高考这一步也是明智的。哪怕是从200分提升到400分的考生，这也是一种进步，高考本身就是一种机会。

　　其次，我方指出本科生与研究生在发展平台上存在差异。随着时间推移，本科生晋升管理层的比例与同龄研究生相比逐年减少，2021年的数据显示，本科生的优势在逐渐减少且被赶超。在薪资待遇方面，研究生也比本科生更具优势。

　　再者，我方并非说研究生学历毫无用处，而是强调其付出成本过高。对方在辩论中篇一直在强调好的方面，虽承认有成本，却从未进行比较。并且，对方存在一个谬误，认为高考对所有人都是明智的，可实际上有些人很难考上高考，对于这部分人来说，高考并非明智之举，同理，对于卷研究生学历也需要从成本和收益方面进行论证，而对方并未给出。

　　反方三辩：你好，请问对方辩友，您方在刚刚的论证过程中，确定需要设置讨论拿到学位毕业证的人，是吗？我们今天讨论的是所有本科生如何做明确选择，你们不是站在已拿到学位的既得利益者角度去讨论，这一点人群部分没有问题。

　　您方说有5成以上的管理岗都是研究生，请问这一群人的平均年龄是多少？这个平均能力有什么问题呢？您先不用着急回答，因为您不确定他们是近几年考上去的研究生，还是包含80年代、90年代的人，毕竟时代变迁，研究生含金量也在变化。

　　再换一个问题，您方说研究生是今天的一个门槛，央国企业有多少岗位是仅限研究生报考的？请回答三遍。我们看到有更多同学想要进入国企工作，而35%的国有企业提供给毕业生的工作机会要求测试学历。那么至少我们可以确认一下，是在招聘里写明了仅限研究生面试和投简历吗？2021高校毕业生需求报告的数据显示，38.5%的国有企业提供给2021届毕业生的工作机会要求学历。您可以提出其他的数据组别。

　　那你们聊国企，我来跟您聊国考吧。国考里有86个岗位仅限本科报名，在这里您方的门槛恰恰变成了枷锁，您方这个说法不成立，其他的您方后续论证。

　　其次，您方告诉我有五成的管理岗是研究生，难道就意味着是研究生就一定能成为管理岗吗？不要论证所有研究生都是管理岗，今天我方论证的是研究生学历可以让晋升有更快的速度。这个先不着急，等我辩论的时候会告诉您方这个逻辑为什么不对。

　　然后来看您方第二个论点，您方第二个论点说国家现在需要新制生产力，您方举的例子是半导体行业，那今天是不是可以理解为您方说老的是学历，说老是去卷半导体这个行业的决定了？请四辩回答，不好意思四辩。我们举个例子，在我们所说的国家高精尖行业，一方面，您把新式人才需要的方向指出来，是哪几个行业方向。就是高精尖行业，包含文科吗？不是的话，我再重复一遍，这个高精尖行业里面包不包含传统文科？确实不包含，您会发现这个政策导向是行业和学业的一个调整，就是各个学院应该进行调整，而不是所有人去选学历，这部分人还存在于传统行业。

　　其次再问一个，您方所说的增幅到底是什么意思？我没太理解，您解释一下吧。就是您方在意见稿里说硕士有40%的增幅，这个增幅的意思是什么？就是说从近3年应届新发职位对于不同学历的需求增幅来看，学历越高增幅越大，也就是说我们需要更多的高学历人才来填补这些职位，本科生反而没有这个就业市场。

　　辩题为：vs 　　环节为：战术暂停环节

　　进入战术暂停环节，本环节中双方可自行交流，时长为10分钟。

　　我们打算放弃国家发展这个点，因为没有表达出我们想要表达的内容，也没有用来打击对方的作用。另外，和当代学生也没什么关系。

　　主席，现在时间比较晚了，我们比较赶。虽然是暂停环节，但我们这边不是很需要。看看反方同学有没有需求，如果没有的话，我们可以直接进入后面的环节。

　　谢谢主席。

　　我方认为，刚刚的对比已十分明显。今天，我方至少能表明，在就业层面，高学历者就业机会更多，就业率更高，这是我方看到的趋势。学历越高，岗位需求越多，企业对高学历人才需求更为迫切，所以我方选择学历能够满足这一需求。

　　同时，我方看待就业情况，不仅看就业率，还要看就业质量。我方看到，越来越多的国有企业对学历的要求是硕士及以上学历。就像刚刚提到的50%的数据，这些岗位并非基层岗位。我方认为，不能只看基层岗位，部分基层岗位只要求本科，是因为企业觉得硕士生不愿去，这恰恰证明这些岗位满足不了本科生的就业需求和就业质量。

　　接着，从薪资待遇方面来看，我方看到的数据显示，选择继续读研深造的同学比当初直接工作的同学高出44.1万，这一数据就在对方数据的原文之中，我方的数据是宏观数据。所以在前端比较上，我方已经完成比较。在后端比较上，中国高校毕业生就业趋势研究报告显示，学历越高，平均薪资越高，年均增长率也越高。所以从后端比较来看，我方看到其薪资增长会越来越快。同时，从发展平台来看，我方也看到在五成以上的管理岗位上，研究生比例明显高于本科生，层级越高的岗位，研究生优势越明显。所以，不管是起薪、增幅还是发展平台，我方都已完成比较，研究生具有更好的优势。

　　最后，今天我方并非仅针对半导体这一个行业，整个中高端人才教育趋势报告显示，这些行业需要更多的硕士生和博士生。中高端制造业等产业快速发展之后，产生了新的人才缺口，例如目前人工智能行业，人才缺口高达500万人，并且人才短缺将长期存在。所以我方并非论证某一个行业，而是论证让社会能够继续向前发展，让科技能够继续向前发展，这些高级别行业生产需求越来越多，我方选择学历能够满足这部分需求，让我们的未来越来越好。

　　非常感谢。

　　辩题未明确给出完整内容（仅为“vs”），环节为自由辩论。

　　正方：哦，我方很奇怪，您方能否指出研究生的成本究竟高在何处？我方看法科老师，考上研之后，有奖学金，还能打工，也可一边实习一边读研，我方不明白成本高在哪里。因为我方看到，至少在薪资待遇方面，研究生是优于本科生的，学习能够给人带来更好的发展条件与平台。

　　再者，如今教育部表示，要以国家重大战略关键领域和社会重大需求为重点，增设一批硕士、博士专业学位类别。这是不是表明国家也倡导大家多去读研读博呢？

　　反方：谭明峰最爱提及的专硕扩招成本就在此处。专硕的学费，像上海机械大学是16万每学期，上海财经大学金融类专硕的学费总额为22.8万。其次，像北经大学等专硕不提供住宿，这难道不是成本的体现吗？而且您方若拿金融类作比较，我方看到的是这部分人能增加我国的GDP，您方为何觉得这是不好的呢？您方说毕业之后会有利好，可我方要指出，如今硕士的毕业率是70%点几，并非所有硕士都能毕业，这部分成本可能都无法回馈社会，您方如何看待？

　　正方：您还在纠结成功率的问题，我方已经解释过了。我方告诉您，高考成功率也很低，但不能因此就说大家不要去高考了。您方若认为考不上就意味着高考是不明智的选择，我方觉得这很荒谬。我方反而鼓励大家参加高考，因为社会需要这些人才，需要硕博人才。

　　反方：您方拿高考举例，我方直接表明，并非所有人参加高考都是明智的，因为部分人的考试成功率过低，不值得付出这样的成本。

　　再回顾您方所说的国家发展问题，您方告知我方国家发展缺乏高精尖人才，所以我们要解决的问题是一致的。但您方没有论证，国家缺乏高精尖人才到底是因为高校培养的人才不足，还是因为报考的学生太少。请您方论证一下。

　　正方：一个人是否适合高考这条路，是否值得走这条路，不是由他人决定的，而是要自己去尝试。不能因为成功率低就剥夺一个人尝试的权利。比如在我们学校，不能说所有人都不要追求学历了，一次考试失败，分数差距大，就不去尝试了。我方认为，大家至少要先尝试一次，而不是像您方所说，后续就不再考第二次、第三次等。我方觉得，这道辩题真正要讨论的不是考几次的问题，而是要不要迈出参加升学考试这一步，通过这条路提升自己，为未来发展助力的问题。

　　反方：您方认为如果升学失败，后续继续选择升学对个人发展有利，就证明是明智的。那我很好奇，您先告诉我升学失败是有可能的，这世上没有任何事是不可能失败的，那您是不是要论证一下，升学失败有何弊端呢？

　　正方：按照您方观点，成本消耗了却没有收益，这本身就是一种损害吗？那按照您方的说法，我们每个人都应该去买彩票了，毕竟彩票收益大、成本小。那这样每个人去买彩票才是明智的吗？

　　反方：您方承认继续追求学历是好的，那追求到10次、11次、12次还是明智的吗？您之前说的那些我已经反驳过了，您先告诉我投入成本没有任何收益这件事，您必须论证。我方看到的是，不管是追求学历，在这个过程中我也在提高自己的能力，学历只是最后的结果，在这个过程中我读了那些书，可能会让我对世界的认识更深刻，您告诉我投入成本没有回报，您的论证在哪里？

　　正方：您方在我方风险论证那边确定的是选择学历，您方确定是成功拿到学历的那部分人，现在您又告诉我，没拿到学历也有好处，您到底要坚持哪一种观点呢？这两部分人我方都已经论证，有什么问题吗？

　　反方：来聊聊您方喜欢的招聘问题，您方不承认的那个招聘理论也没关系。根据业进一的调查研究显示，在招聘中，最看重的学历只占2.76%，您方如何看待这个现实情况？您方之前说考不上的成本，您一定能找到工作，那剩下80%找不到工作的人难道要饿死吗？我方认为，没有任何一个东西能解决所有问题，您应该沉下心来，慢慢看清自己到底需要什么，而不是盲目从众。您方今天的方法论就是什么都不要做，因为什么都有可能失败，您躺赢就好了。

　　正方：我们的辩题是当代年轻人，您方认为当代年轻人所有人都适合去追求学历吗？或者说大部分人都适合去追求学历吗？我方已经从宏观数据方面给您论证了，不管是薪资待遇、发展前景还是社会需求，都表明需要大部分年轻人去追求学历。而您方从头到尾只是指出学历有诸多利好，却始终没有论证到底有多少人能够得到这些利好。我方觉得成功率的问题已经阐述得很清楚了，按照您方逻辑，那大家都不要去参加高考了。

　　好的。

　　今天我们明确了一点，那就是没有任何一条道路能够百分百保证每个人都成功。既然如此，正方给年轻人推荐的道路是自由发展、多元尝试。但我作为一个普通年轻人，如果听从这个建议，就有一个问题需要回答：如果吃不饱饭怎么办？

　　根据马斯洛的理论，一切明智的选择都必须建立在物质基础满足之上。如果就业都存在问题，还谈什么多元发展、自由探索未来发展道路呢？如果生活都成问题，多元发展就显得很荒谬。

　　所以，回到我方判断明智与否的标准的第一层，绝不是看多元发展或者自由发展，而是看是否能促进个人成长，或者最通俗地说，就是经济问题，这是最根本的。

　　第二件事，对方全场在强调一个“亏底端”的概念，告诉我考不上就再考，考两年、三年、四年，难道要成为一个保研的“唐项”（此处应为“躺向”，推测是表述错误）学吗？我们今天讨论的不是选多少年的问题，也不是要变成考研考上军（此处表述不清，推测为表述错误）的问题，而是要选择一条什么道路去实现自己未来的发展，这才是这道题应该聚焦的核心。所以对方这样的做法很荒谬，一直在强调阶段（此处表述不清，推测为错误表述）。

　　最后，对方全场在打成功率的问题。但在现实生活中，判断一件事是否值得做，是否是明智的选择，从来不是只看成功率的高低。在现实生活中如何判断呢？要看两件事，一是看失败后要承担的后果，二是看成功后可能获得的收获，这才是评判一件事要不要做的根本问题。如果一件事成功率很低，但失败了不痛不痒，承担的风险危害不大，比如少一个名次、少一张奖状、少一次机会，那这件事是可行的；如果一件事失败了会让你万劫不复、前途黯淡无光，那就要谨慎考虑。对方最大的问题就是全场没有论证，如果卷学率没卷上，剩下的3/4的人的优势在哪里，没有告诉我。只告诉我所谓的“B害”（此处应为“弊害”）是很多，这不是避害。要么告诉我他们的竞争力很强，要么告诉我他们挤压了其他道路，这些才叫避害。成功率本身是一个客观的评价标准，和弊害没有关系。

　　我方的立场很简单，今天我们比较后端的收益，如果成功的后端收益非常高，并且失败后的风险和要承担的后果不那么严重，这件事就可以被称之为一个明智的选择。

　　今天对方辩友一直有两个问题从头到尾就没有解决。

　　首先，对方辩友说今天我们不要只看风险，有风险的事情都不应该做吗？我方再次回应，希望您方稍后详细论述一下。不是说有风险就不能做，但是风险跟收益您方起码要进行一个比较，而不是只告诉我们有收益所以应当去做。就像我方先前所说的，按照您方的理论，每个人都应该去买彩票，因为买彩票有收益，但这显然不是最明智的。

　　其次，您方的论点存在问题。您方第一个论点一直在论好处，而没有论风险。并且您方也承认了，有相当部分考研失败的人，您方所谓论述的好处都是考研成功的人能够获得的好处，而从头没有论述考研失败的那一部分人，他们承担了失败的风险以后，要达到什么程度获得成功，才叫您方的明智。

　　其次，您方第二个点告诉我们，当代年轻人卷学历有利于国家发展，所以是明智的，但中间您方缺少最重要的一环，您方没有告诉我们，当前国家发展缺少的那些人才，究竟是由于学校培养出来的人才数量不够、招生名额太少，还是当代年轻人报考的人太少？如果是前者，那么这并不是当代年轻人更多人去报考就能解决的问题，因此并不能属于您方的利好。这几点请您方稍后论证一下。

　　而回到我方的论点，既然要讨论卷学历是否明智，就应该看一看当代年轻人如果去卷学历都可能面对什么样的困境。

　　首先，当下卷学历的通过率并不高，以二三年的研究生考试为例，报录比仅为24.23%，大量卷学历失败的人后续该如何选择是一个不得不讨论的问题。您方请稍后在四辩结辩的时候详细给我方论证一下这部分人您方是如何论证的。

　　在这样的大背景下，今天我们盲目的将卷学历作为自己的第一选择，注定了很多人就会要必须进行二战、三战甚至四战、五战，那么在卷学历这件事情上面不得不付出越来越多的成本，导致沉默成本的增加，使得人们在卷学历的漩涡中将会越陷越深，最终难以脱身。

　　而即使千辛万苦取得了学历之后，也没有办法获得想象中那么高的收益。现实是，且不谈24年双非硕的offer率仅为33.4%，甚至低于双非本科的offer率。在教育、市场营销等行业中，研究生与工作三年本科生的薪资甚至出现了倒挂的情况。这一部分研究生的弊端您方一直没有讨论，我方承认不是所有行业的研究生都存在这样的弊端，您方不能只论平均，而抛下底下的那一部分人。今天您方麻烦跟我们说一下，对于他们来说，卷学历依然是明智的吗？

　　由此，今天我们通过上述的论述会发现本科生直接出来就业并没有……

　　好，谢谢。