感谢主席、评委，恭迎在场各位。很高兴今天能与大家在此讨论这一极具现实意义的辩题。

　　我方观点认为，自媒体时代我们离真相越来越近。首先来了解一下本次辩题，自媒体时代是以个人传播为主，借助现代化、电子化手段向不特定的大多数或者特定的单人传递信息的媒介时代。真相意为事物的真实面貌和情况。我方的考量标准是自媒体时代我们是否有更加了解真相的机会，如果是的话，那么我方就能确定自媒体时代我们离真相越来越近。理由如下：

　　其一，自媒体时代能让我们有机会接触更多、更广泛、更全面、更多人视角的信息。得知真相需要我们眼观四路，耳听八方，也需要自身的分析和实践。自媒体时代，我们能从中得到越来越多的信息。比如在微博上，全球的热点事件能第一时间被推送，不仅有国内新闻，还有国际新闻，让我们足不出户就能了解这个世界正在发生的事，获得多元的信息。自媒体时代给人们带来一个能够自由抒发想法的平台，并且能让不同阶层的人群发表见解以及他们的声音，进而还原事件的真实面貌，并通过人们的分析和探索得知事实的真相。这让我们离真相越来越近。例如，今年9月，多名被禁足的球员通过自媒体发声，坦言踢假球的犯罪行为背后隐藏着长期的利益根源，媒体人王毅也曾在个人社交账号上对西部联赛中相关假球的现象向公众披露了足球队长球背后的真相。

　　其二，自媒体促进了公众监督，有助于揭露被隐瞒的真相。在自媒体时代之前，能够披露真相的主要是传统媒体，因为没有太多的人去探究事实的真相。而自媒体发布的信息，不仅能够引起蝴蝶效应，将真相揭露多点，还能将人民群众的声音放大，通过公众监督形式将真相呈现在人们眼前。并且新媒体起到压力作用，它让传播者形成发布信息的压力，促使其更加严谨地发布信息，这样信息的真实程度就能得到有效提高。例如今年11月初，有消费者测量不同品牌卫生巾长度后发现多个品牌产品实际长度低于标识值，虽在国标±40%范围内，但多维度误差引发消费者不满，进而延伸出对卫生巾安全、经济达标、标准落后等质疑。自媒体对卫生巾行业的监督将真相暴露于消费者眼前，让消费者开始反思对卫生巾品牌的盲目信任，呼吁更严格的监管和新国标的制定。倘若没有自媒体，许多真相将会被掩埋。而自媒体能够通过发布者所观察到的细节，将瞬息万变的世界记录下来，再通过人们的探索还原事实的真相。

　　综上所述，我方坚定地认为，自媒体时代我们离真相越来越近。谢谢大家。

　　反方四辩：正方一辩，我们先明确一下自媒体的概念。自媒体时代，正如我之前所述，是以个人传播为主，借助现代化、电子化手段，向特定或不特定人群传递信息。而传统媒体，像我们常见的很多官媒，有纸质版也有电子版。

　　我先问一个问题，传统媒体传播信息是否会重复？

　　再问一点，传统媒体传播信息是否不存在错误？传统媒体传播错误应该是比较少的。而自媒体传播信息会存在很多错误，虽然自媒体允许更多人发声，错误能够被纠正，但你刚刚也说自媒体会有更多人发声，这就会带来信息，而信息会存在误差。既然存在信息误差，那我们其实是离真相越来越远的，你论证一下为何能得出相反的结论呢？

　　感谢主席，我作为我方一辩，向在场各位开宗明义。我们想要弄清楚在当今自媒体的环境下，是离真相越来越远还是越来越近，首要的任务是要深入理解自媒体环境的本质以及对我们的影响。并且我方聚焦讨论的仅是当前的自媒体环境，不预设自媒体环境未来会不断完善。

　　首先，自媒体环境是一种非常庞大的信息传播生态，有大量的自媒体平台及平台上的创作者、受众，同时还包含着相应的社交活动、流量竞争、内容监管等多方面的因素。自媒体因其广泛而且多元性的特征，使人们能够轻松地接触到各类纷繁复杂的信息。然而，这直接引发了一个显著的问题，就是信息过载。具体而言，当信息的总量远远超出个人能够处理信息的能力范围时，信息过载就产生了。并且我们要知道，个人在处理信息方面的能力是非常有限的，面对海量且杂乱无章的信息，人们往往难以进行深度的处理和细致的分析。这种处理信息的方式使得人们极易受到外界的影响和操控，也就是所谓的被带节奏。虽然在自媒体上发表的一些事件是真实发生的，但对于事件的评论却是主观的，我们很容易在主观的评论中被误导，进而变成了别人代替我们思考，这样我们思考后得出来的真相到底可不可信呢？并且我们要知道，信息与信息之间是有出入的，一个信息与另一个信息并不完全一致。在面对这种大量信息有出入的时候，人们很难把握自己真正想要的是什么。

　　其次，自媒体环境中的信息是碎片化的，信息要变成真相需要排列组合，排列组合错误的信息，那就不是真相。我们可以举一个很简单的例子，某公司的重要项目文件在招标前泄露，经该公司调查，发现员工A涉嫌频繁接触该文件，并且员工A在农行卡上有多笔不明的账款。基于当时对公司有利，公司加大了对该项目进行搜集证据的力度，于是该公司便找理由开除了员工A并且支付了补偿金，并且试图寻找证据公开打官司。但员工A当时表示自己只是有亲人过世，并且有视频为证，自己只是继承了对方财产，没有任何违法行为。在当你们看到这两个信息的时候，如果我们先接触到公司方面的信息，以公司方面的信息为基点来思考的话，我们会怀疑是不是员工A收取了敌对公司的钱财，贩卖本公司的信息；而如果我们先获得了员工A发表的信息，以员工A为基点来思考的话，我们就会觉得公司是在故意刁难员工A。对于这件事情的真相难以辨别，但事情的真相需要时间来发现，因为几个月后这些事情才逐渐清晰，但真相发展的缓慢性与自媒体运转快速并不匹配，人们会先入为主地认为自己所接触和发展的情况就是真相。

　　最后，媒体有信息简化、信息汇报的情况，我们要承认信息推送会根据你的阶层、你的喜好来进行推送，这样会导致我们所获取的信息不准确。而且自媒体有刷流量的行为，有流量购买的行为，就很难保证所发布的信息到底是不是真正的信息，还有对于造谣等情况。基于以上5点，我们认为……

　　正方四辩：反方一辩，我想问一下这个信息拓展的问题。您方是否认为如果信息的获取成本增加，这就会阻碍我们认识信息拓展呢？我刚才提到信息过载，即信息的量大于我们处理信息的能力。如果这种信息过载给我们带来更多成本，按照您方的逻辑，我们难道就处于一个单一的信息世界吗？显然不是的。这是一个问题。

　　然后关于信息点，我们可以说自媒体是通过一些算法来进行推送的，这其实是由个人的选择和注意力所决定的。并且我们也能看到，比如说在一些推荐内容方面，它是对一种社会现象的主观推崇，不管你是否在意这种主观推崇，这难道不是一种对你视野的扩大吗？

　　我刚才提到流量购买行为，就是说流量是可以购买的，所以我们在市面上看到的信息，有可能并不是人们真正关注的有价值的信息。但你知道它不是有价值的信息，也是因为你看了这个信息之后才发现的，所以这难道不自身在证明它是接近真相的一种方式吗？即便自身不能证明，就是你看到它之后发现不是真相，但你看到并发现这一点首先也是对人的一种考验，这与现实也是有关的。

　　辩题为：自媒体环境下，我们离真相越来越近vs自媒体环境下，我们离真相越来越远。 　　环节：正方二辩·驳论

　　我代表正方二辩进行驳论，时长两分钟。我坚持认为自媒体时代我们离真相越来越近。

　　首先我想问三个问题。自媒体时代参与追求真相的人是越来越多还是越来越少呢？自媒体时代追求真相的成本是越来越高还是越来越低呢？自媒体时代开启追求真相的渠道是越来越多还是越来越少呢？自媒体时代追求真相的方式是越来越多还是越来越少呢？如果思考这四个问题，答案是显而易见的。

　　其次，自媒体的概念，其模式具有非敏感、渲染化、通俗化、具体化等特点，显然是无处不在的。这解决了传统高门槛媒体垄断的缺点，这是自媒体的优点。即使产生一些谣言，传统媒体也可以发现。而且数据方面也比过去更有优势，这当然让我们更接近真相。

　　然后，对于对方提到的信息过载问题，难道我们不会筛选吗？自媒体相对于传统媒体，对于商业人员、行业市场人员来说覆盖范围更广。所以自媒体可以从不同的角度主动去发现真相，可以看到不同人对一个事物的发展性思考，不同言论能让我们更加客观地看待问题，从而让我们更客观地判断真相。人人有发声的权利还不够，还要知道人人有渠道发声，而自媒体为我们提供了简易的通讯，让人们发布信息和获取信息都变得很容易。

　　对方辩友认为在算法系统下会导致所谓的信息茧房问题，但是其实搜索是有很多路径的，而且使用者以个人信息为核心的信息获取是由个人选择差异决定的，并不是信息茧房的前因。而且大部分情况下，人们会主动去接触全新的内容，这样就可能接受到对事件更全面的了解，而自媒体时代不同的看法和全面的信息同时存在，会出现对事件热点的不同解读，从而可能接触到更多信息，从而打开信息新世界的大门，让民众越来越有见识。

　　我们先明确辩题中的两个主客体。主体是所有用户，即受众；客体是所接受的信息及内容。

　　我想针对正方观点提出一个问题。应该说，最近关于卫生巾的真相被很多网络媒体逐渐曝光出来。那么我想问一下，你认为我们是何时进入自媒体时代的？而且自从进入自媒体时代之后，关于卫生巾的信息问题，这个真相既然已经被报道出来，那么这个问题已经存在了很长时间，我想请问一下，这个时候的真相你是否接受？

　　其次，针对自媒体时代虚假新闻的出现，对方辩友刚才说到我们可以接收更多的信息内容。然而，面对如此繁多的虚假信息，我们到底是离真相越来越远还是越来越近呢？就这个问题，我们反方仍然坚持观点，我们离真相越来越远。

　　再者，从主体也就是受众的角度来看，就像对方二辩所认为的那样，我们可以突破信息屏障去搜索庞大的信息量。但我想说的是，如果我们用户个人缺乏理性思维和批判性思维，那么我们搜索到的信息会是我们想要的真实信息吗？针对这个问题，我想提问对方。

　　最后，就像我方一辩所述，追求流量和点击率的现象会导致我们离真相越来越远。

　　辩题：自媒体环境下，我们离真相越来越近vs自媒体环境下，我们离真相越来越远 　　环节：双方二辩·对辩

　　在自媒体时代的信息氛围下，我们首先要探讨的是，在传统媒体时代，信息的传播是受到一定限制的。你们提到的信息解放这个词，我想问是从哪里得知的呢？难道不是很特别吗？

　　还有一点需要说明，谣言并非是自媒体时代才有的，自古以来就存在谣言，只不过以前是通过口口相传，而自媒体出现后，谣言变得可视化了，并且能够快速得到相关部门及学者的辟谣。

　　最后，我们这边认为，民众在这个过程中，包括在提到的自媒体时代，个人通常扮演着发布者和接触者的双重角色，个体对真相的感知被削弱了。真相是客观存在的，自媒体实际上是与传统新闻媒体相互配合的，打破了传统媒体的一言堂。

　　那么我想问，在自媒体时代，民众参与话题是越来越多了，但追求真相的情况是怎样的呢？我还想提问，你们对真相的认知，真相的意义是什么？

　　因为进入21世纪之后，西方有观点认为，我们所认为的信息，结合信息后，怎么确定它就是真相呢？真相是事实，可在信息繁杂的情况下，怎么确定这些信息就是事实呢？所以我们要通过自媒体时代去了解更全面的信息，用这些视频化的信息拼凑出事实。

　　那么在这种情况下，是否会受到主观情绪的影响呢？是不是要用自己搜集到的信息去拼凑出自己所认为的事实呢？这是主观事实还是客观事实呢？

　　现在我最后想问的是，你们是如何定义获取信息的渠道的呢？

　　正方三辩：接下来我将进行盘问，时间为2分钟。

　　您强调虚假信息并不比真实信息少，难道您认为大众都是盲目接受信息，不会思考的吗？您方一直强调虚假信息多，难道您认为大部分人都是盲目接受信息吗？我认为因为信息增多了，所以您觉得大众处理信息的能力就偏差了。但是大众的思考能力是不可忽视的，自媒体环境促使大众更加主动地去辨别信息真相，这本身就是靠近真相的过程，不能因为虚假信息传播多、传播速度快，就否定大众追求真相的主动性。

　　按照您方逻辑，只要有虚假信息存在，我们就离真相越来越远，但传统媒体时代也有假新闻，那时我们是否从未接近过真相呢？请您回答。

　　反方：这个情况是存在的，我们在那时接触真相的意义可能没有现在的能力强，但是接触真相，我们对于真相，我想提一点，就是真相的时效性。

　　正方：好的，谢谢。传统媒体的纠错机制也会因为权力、利益的因素导致真相被掩盖的情况，而且自媒体的多元性可以打破这种垄断，使真相更容易被挖掘。

　　下一个问题，美国发生错误事件，难道美国民众离真相越来越近了吗？请您正面回答。

　　反方：不过因为会有其他的信息出现来干扰对真实对象的真相的判断，您方说我方回避问题，我方并没有回避问题，我方是在回答。

　　正方：好，OK。下一个问题，您方说传统媒体时代的真相，难道传统媒体时代的信息就全部都是真相吗？请您回答。

　　反方：这并不是的，传统媒体所发布的东西有时候也有可能是错误的，比如新闻报道一个大学生漂泊上海然后被打死了，这个事件很早发生了，但是到00几年的时候才被报道出来，就可以看出来，传统媒体的真相也有可能是滞后的，它不可能都是对的。

　　正方：谢谢。但是在一些热点事件当中，一旦有谣言滋生，就会有专业的自媒体人、科普博主运用专业知识、实地调查等方式去辟谣，让真相更快地呈现，而不是任由谣言传播。

　　下一个问题，专业自媒体深度剖析大众认知真相，你们为什么忽视专业自媒体深度剖析大众？

　　反方：首先我们要看到新媒体是具有盈利性质的，您忽略了盈利性质的话，不能把专业剖析当成纯粹的公益性质，既然有盈利性质，那么它的剖析就带有主观性，我们不可否认这个。

　　正方：但是我们现在讨论的是自媒体环境下，我们离真相的距离。在现实社会，专业自媒体的存在和发展就是积极的，随着自媒体行业的规范，会有越来越多的人，专业人士来发挥这个积极作用，而且大众可以通过辨别哪些是真正有价值的专业内容来接近真相。

　　我可以补充一点，我刚才想问，您方刚刚一直强调说，迟到的真相不是真相，那怎样才是真相呢？我想问的是，我们现在讨论的是自媒体环境下的辩论，我不是问您是否接受迟到的真相，也就是说之前所受到的伤害是否可以被原谅。迟到的道歉没有结果，迟到的真相如果不被重视，难道没有真相就是好的吗？没有真相固然不好，但是我们是觉得真相离我们越来越远，我们现在所做的就是怎么去找到它。那如果现在有一个热点事件全国网友都在跟踪，难道不会想到追求真相吗？

　　反方三辩：方下谈的是，对方称在自媒体环境下，如抖音等平台使用推广视频算法来扩展我们的视野。我认为这是一种狭隘的视野，它并没有改变，虽然确实能让我们关注的内容一直被推送，但这并非全部。难道我们不会刷到其他值得关注学习的内容吗？短视频是为了吸引观众，所以会大量推送我们关注的内容，但对于热点事件，也会有其他推送。即便推送的大多是我们关注的事，但也会夹杂一些其他内容。

　　正方辩手：对方提到随着信息量增多，我们就会越来越接近真相。如果人们对某事特别感兴趣，就会有寻根究底的精神，从而对这件事产生较为全面的认知，这难道不算接近真相吗？而且在自媒体环境下，每个人都能参与，受众更多，从0到10几岁的人也能参与，虽然他们能力或许不够，发表的言论也不一定正确，但这并不影响整体的信息获取与分析的全面性。还有更多高龄群体，他们对事情有更深入的认知。

　　反方三辩：现在自媒体发展过程中，有很多企业为推广产品发表虚假宣传，误导消费者。这种以商业意义为主导的虚假传播行为，又该如何解释呢？虽然自媒体的出现让事情可视化，并且相关部门和媒体能快速辟谣，但在传统媒体时代，人们无法分辨是否是诈骗。在我们智能化的时代，自媒体信息看似更全面，但正是因为有更多信息全面性的较量，才暴露出更多问题，这怎么能让我们更加接近真相呢？

　　反方三辩：我们再看辩点，中方在考虑新的自媒体时才给出结论，同时官方媒体也存在于自媒体时代，新的自媒体能报道所有的虚伪之事吗？它并不能报道所有真相，在自媒体中也不是权威报道。自媒体是个人的媒体，个人怎么能代表政府权威呢？在自媒体环境中，官方媒体仍然存在且起着主导作用。我们是在讨论自媒体环境下的情况，而对方辩友把自媒体和官方媒体割裂开来，我觉得对方辩友可能对这个主题的理解不是很到位，把自媒体局限到个人生活方面，这是自相矛盾且偏离主题的。

　　正方三辩·小结

　　在这个环节，由我进行小结。确实，谣言十分常见。我们都认为事实无比珍贵，不管是了解事件还是深入调查，我们都清楚很多材料存在瑕疵，很多言论不可靠。那么我们应当如何接近真相呢？我们需要获取更多的材料，并且尽可能让各方都充分举证。在辩论中，到底哪种情况让我们更接近真相呢？是材料多、说法多的时候更接近，还是经过更多甄别和判断后更接近，又或是少听、少看、少验证的时候更接近呢？

　　其实不仅在媒体领域是这样，在其他领域也是如此。在科研领域，安全部门如果离真相越来越远，科研机构如果离他们要研究的真相越来越远，历史学家、人文学家、社会学家如果离他们所寻求的真相越来越远，但是信息有限时，真相也不会被遮蔽。

　　自媒体时代最大的特征之一就是去中心化，这意味着话语权不再被一方垄断，也就没有人能够代替我们决定什么是可信的，什么是不可信的。让人说话，也许都有可信之处，但是如果声音与声音之间未经辩论，观点与观点之间未经碰撞，我们听到的都是众口一词，看到的都是千篇一律。

　　而在自媒体环境下，人人发声，这给了我们接近真相的机会。首先我们必须明确，自媒体环境下有自我修复及纠错机制，当个别虚假信息或者水军造谣出现时，众多自媒体和广大网民会积极参与见证和分辨。

　　谢谢大家。

　　反方三辩认为，由于信息大量扩张，内容缺乏审核，我们虽能获取众多信息，但这反而让我们难以接近真相。

　　在自媒体上频繁出现养生谣言之类的新闻，会误导群众。

　　另一方面，我方觉得商业利益驱动是自媒体发展的一个重要因素。一些自媒体从业者受商业利益驱使，靠假新闻获取流量与收益，这会干扰我们的判断，让我们离真相更远。

　　传统媒体和自媒体有很大区别。传统媒体一般具有更强的权威性，在自媒体负责信息传播和全媒体报道时，公众往往容易被误导，这都表明自媒体增加了我们接近真相的难度，而非降低难度。

　　信息传播碎片化，每个人都能传播信息，在这样的环境下，完整的信息容易被片面信息干扰，从而产生错误判断。

　　自媒体时代，大量虚假信息掩埋了真实信息，即便有一部分人有辨别能力，在海量信息中筛选出真相，这难道就是接近真相之人吗？所以我方仍然认为，在自媒体环境下，我们离真相越来越远。

　　辩题：自媒体环境下，我们离真相越来越近vs自媒体环境下，我们离真相越来越远 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　你认为我们现在探索真相的难度提高了，既然难度提高，那只有越来越多的人去参与讨论、探索真相，难度提高并不代表我们离真相越来越远。自古我们都会迎面而上。那么请问你所追求的自媒体时代是乐观积极的还是充斥欺骗的？如果你追求的是乐观积极的能量，那说明你也是认可新媒体环境的。所以说现在就算有削弱和网络政策，我也相信都会被正义匡正。

　　反方： 　　你虽然说我们追求的是真相，但要考虑到自媒体是有盈利性的，人们有可能为了自己的利益而放弃探寻真相，加强自己的意图。在网络上不乏这样的例子，人们为了追求利益去刻意掩盖真相，你们怎么解决这个问题？您方一直在强调自媒体会导致真相扭曲，它是具有盈利性质的，但你有没有考虑到盈利性质下，其他的自媒体可能会为了迎合流量去证实消息的真假，所以真相并不会被掩瞒。

　　正方： 　　你刚刚说的逻辑是在我们进入有自媒体进入盈利资源影响真相的同时，会有其他的自媒体一起去揭露真相。但是我们都知道所有的自媒体都有盈利性质，你不可能有一个自媒体因为盈利，就有另外的自媒体去反驳它。因为新媒体是有大趋势的，我们都知道互联网的观众会附和一个自媒体上的一些潮流，他们其实不会过多地深度思考。在附和这个潮流的过程当中，你觉得一定会有一个与它相反的观点出现吗？传统媒体难道都没有深入的思考？这里的讨论仅在新媒体环境下，虽然会有传统媒体，但我们现在可以看出来，传统媒体在自媒体的攻势下是非常弱的。我们现在做新闻需要考虑官媒在自媒体上的作用。并且我方在一辩的时候就提到，我们不预设未来发展的不完善性，我们讨论的是当今的自媒体环境下我们离真相越来越远还是越来越近。

　　反方： 　　传统媒体难道不存在利益驱使的问题吗？你现在讨论自媒体环境，我们讨论的是越来越接近真相，而以前传统媒体被利益所驱使的时候，你甚至都不知道有流量输入这种东西，这个东西你也是在现在自媒体环境下才知道的真相。传统媒体其实是由国家直属的，就是它代表国家政府，你已经说了传统媒体追逐利益，难道你否认了传统媒体对我们的社会责任吗？我想请问你，你刚刚说越来越接近还是越来越远，这个“越来越”的问题，为什么不跟未来比较说清楚呢？

　　正方： 　　我方刚刚说了，我们现在是讨论当今的情况，不讨论未来的。因为我方说不预设未来发展的不完善性，我们讨论的是当今的媒体环境下我们离真相到底是越来越远还是越来越近，你讨论未来说明你偏离了，你完全没有对这个辩题进行深入探讨。

　　反方： 　　首先你强调，你这是不可行的。你们刚刚说我们对这个节目有偏见，我们只是要把问题说清楚，你们才是对这个辩题有偏见。我们是要在当今的媒体环境下，讨论我们离真相越来越近还是越来越远，要把时间界限划分清楚，我们不要讨论未来怎么样，或者过去传统媒体怎么样，我们就讨论当今在自媒体环境下我们到底怎么样。首先，对方认为传统媒体就等于高尚媒体了，那各位你们基本体验一下是不是属于传统媒体，它上面全部的价值观你都认可吗？前提是认可我们的媒体，你要记住这个辩题。

　　正方： 　　我再说一遍，你刚刚说的传统媒体不要再扯到传统媒体了。但是我不是在考虑是不是当这个中媒崛起时，自媒体时代、创新自媒体时代，因媒体时代是否会消失。我方在一辩的时候已经对自媒体时代做了一个定义，自媒体时代是非常长的信息传播生态，包括自媒体平台上创作和受众。我没有问你问题，我刚刚的意思就是说特别是你不会尝试，没有人会放弃这个时代，所以我们还是要继续讨论。

　　反方： 　　我们是讨论当今这种环境下，我们离真相越来越近还是越来越远，我们就讨论到底是越来越近还是越来越远，为什么要考虑其他的呢？如果我们离真相越来越近，就是你们说的对；如果我们离真相越来越远，就是我们说的对。不要考虑未来你是否会怎么样。看起来不对，为什么不是？我有一点就是在自媒体环境下，我觉得自媒体目前是自媒体环境下，以后也不是自媒体环境下，自媒体是会发展的，它是动态的，不是静态的。如果只考虑过去或者当前的话，我们不仅要考虑当前，也要考虑未来。

　　正方： 　　我方已经说了，我方讨论基于当前的科学条件，不预设其未来发达或完善性。我不否认自媒体会发展完善，请你们认真听。你刚才其实已经说得比较偏了，因为你只说了自媒体环境下并没有提及到底是也没有说不能考虑它的发展趋势，而且你们刚才一直在强调自媒体会导致真相扭曲，我说了自媒体会为了迎合流量，它看到这个流量有个风口，它肯定会去做相关内容，那真相并不会被掩埋，因为越来越多人都会看到这个流量，它想要迎合流量，就必须要去挖掘流量背后的秘密，所以这个真相根本不会被掩埋。

　　反方： 　　首先我再说一下，自媒体是有隐匿性的，这是需要关注的。当观众大部分都相信假的东西的时候，你做自媒体做真相的时候，有谁会相信你呢？那你这个真相到底还能不能被相信呢？你说是不是？我说了信息数据是有限的，你不可能一拿到信息就能分辨，信息是需要排列组合的，排列组合之后才是真相，你如果不能像万分的人那样，哪怕拿到很多信息，也不可能立马就排列出来，肯定会有人排列错误。并且民众接受到了更多层次的信息，这使得民众离真相越来越近。所以说你认为在自媒体时代民众距离真相越来越近，对不对呢？错，所以在我们发现人是难以往后把它一个假设直接面对的。