天，要把声音弄大，嗯，把火机放在学书放的口子。30秒5秒。时间到学要保持保持安静，不能讲话。10最大最大30秒秒，45秒时间到。这些内容与辩题及比赛环节无关，应删除。

　　今天我们的辩题是“面对突发事件，媒体应不应该第一时间报道”，正方观点是应该，反方观点是不应该。下面我宣布比赛正式开始。

　　接下来进入开篇立论环节，在本环节双方都有3分30秒的时间对己方的观点进行论述，一方一辩陈述结束后，由另一方辩手进行盘问。现在我们有请正方一辩进行辩论陈词，接下来有请反方。

　　尊敬的主席、对方辩友：

　　我方认为，在面对突发事件时，媒体应当承担起社会责任，第一时间向公众报道事实真相。这不仅是对媒体道德的践行，也是对公民知情权的尊重，以及对舆论监督功能的发挥。

　　中华人民共和国突发事件应对法将突发事件定义为突然发生、造成或可能造成严重社会危害，需要采取应急措施应对的自然灾害、事故灾害、公共卫生事件和社会安全事件，也就是武警部队主要参与处置突然发生的危害国家安全或社会稳定的重大事件。

　　接下来，我将详细阐述我方两个核心观点：媒体道德和公民知情权。

　　首先，探讨媒体道德的重要性。作为信息的传播者和舆论的形成者，媒体有责任确保公众获取准确及时的信息。在突发事件发生时，第一时间的报道不仅能够减少谣言和不实信息的传播，还能为公众提供必要的安全指导和应对措施。例如，2011年日本福岛核事件发生后，迅速而透明的信息披露帮助了国际社会理解事故严重性，并采取相应的预防措施，这正是媒体道德的体现。在关键时刻，媒体应当成为公众信赖的信息源。

　　其次，公民知情权是民主社会的基石。在一个开放的社会中，公民有权了解那些影响他们生活的重大事件。媒体的第一时间报道保障了这一权利的实践。当媒体迅速响应并提供信息时，它实际上是在帮助公民做出更加理智的决定，无论是关于个人安全的决策，还是关于公共政策的参与。此外，及时的信息公开还有助于建立政府和公众之间的信任，这对于社会稳定和发展至关重要。

　　为了支持我方观点和我方立场，我们可以使用多项案例。根据国际新闻自由组织报告，那些拥有自由媒体的社会在处理危机时往往更加高效透明。此外，诸多事件表明，当媒体被压制或延迟发布关键信息时，往往会加剧公众的不安和混乱。例如，2003年非典疫情初期的信息封锁导致了广泛的恐慌和不信任，而后及时公开信息才恢复了社会秩序。

　　根据中华人民共和国突发事件应对法，国家要求建立健全突发事件新闻采访报道制度，支持新闻媒体开展采访报道和舆论监督，并要求新闻媒体报道突发事件时应当及时、准确、客观、公正。

　　综上所述，我方认为面对突发事件时，媒体应当第一时间报道。这是对媒体道德的要求，是对公民知情权的保障，也是有效舆论监督的前提。我方相信通过媒体的及时报道，社会能够更好地应对挑战，公民能够更加明智地参与到社会生活中。

　　因此，我方呼吁所有相关方认识到媒体在紧急情况下的关键作用，并支持媒体在遵守法律的前提下迅速准确地传递信息。

　　接下来，有请反方辩友。

　　反方四辩：时间为限时1分30秒。我方针对正方一辩提出如下安全问题： 　　其一，如何保证在第一时间所发布的新闻事件信息具有准确性？ 　　其二，如果媒体第一时间发布的信息不准确，会对公众和社会造成什么影响？例如2016年的疫苗未冷藏事件，澎湃新闻率先报道了数亿元疫苗未冷藏流入市场的消息，这引起了全国媒体的跟风报道。澎湃新闻是比较大的媒体，此事件引发了社会恐慌和不良情绪。 　　其三，媒体第一时间的报道是否会干扰救援工作？ 　　其四，公众在第一时间获取信息的需求是否比信息的准确性更为重要？

　　首先，我方并不认为追求速度和追求准确性是矛盾的。媒体在追求速度的同时，也应当保证信息的准确性，这并不意味着要牺牲速度来换取准确性，而是要求媒体在紧急情况下采取负责任的态度，基于可靠的信息来源进行报道。

　　对于刚刚所说的那个事件的首篇新闻，其新闻责任主要由监管部门担责，而媒体会在后续进行跟踪报道，这是一个连续的过程。并且，像刚刚所说的公民的负面情绪，是由事件本身所导致的，并非媒体第一时间报道造成的负面影响。

　　刚才您认为这应该是准确性和速度的平衡，但我方想陈述的是，很多时候第一时间并无法确保信息足够准确，这一点该如何重视？像您所说的2016年的事件，并非很久之前的事，但是随着技术的发展，媒体已经有能力在短时间内对信息进行核查，可通过后续报道来纠正数据的错误。

　　正方一辩：（此处无正方一辩回应内容，按要求忠实于原文，仅列出反方四辩质询内容）

　　尊敬的裁判，各位观众：

　　我是反方的一辩。今天我们要讨论的辩题是，面对突发事件，媒体应不应该第一时间报道。我方的立场是，面对突发事件，媒体不应该第一时间报道。下面我方将从三个方面论证这一观点。

　　首先，第一时间报道突发事件会具有信息不准确的风险。突发事件初期情况往往复杂且不明朗，媒体第一时间报道可能因信息获取片面或不准确而导致报道的不准确，误导公众。如2022年搜寻时，中国民航网的几位记者仅根据直播画面中的短暂瞬间，没有进行进一步的核实求证便发布已找到第二个黑匣子的快讯。这一报道引发了民众的强烈关注和讨论。在新潮网发布澄清消息后，中国民航网随后也不得不发出工作失误的澄清。这种仓促且不准确的报道行为将会削弱媒体的公信力，易造成民众对媒体的不信任，使媒体行业蒙羞，谣言滋生。

　　其次，第一时间报道可能会侵犯当事人的隐私。突发事件往往会涉及个人的伤痛或者商业机密等内容，媒体在未获得当事人同意或者未对相关信息进行合理处理的情况下就进行报道，是对当事人权益的严重侵犯。在一些事件中，受害者的个人信息如果过早曝光，可能会对他们造成二次伤害。比如，在张某案中，部分媒体未经过张某妈妈的同意便报道了她的私人生活以及情绪状态，给她带来困扰的同时，也给一些网络暴力提供了可乘之机。在鲍某某案中，一些媒体抢先的报道内容里，未经当事人同意，过度曝光了警方的隐私信息，使其承受了不必要的舆论压力。

　　最后，媒体的仓促报道可能会被别有用心的人利用，造成不良的社会影响。在信息传播迅速的今天，一些不实信息或者经过歪曲的信息一旦传播开来，很难在短时间内得到澄清。例如，在一些社会冲突事件中，如果媒体没有深入调查的情况下就进行片面的报道，可能会被某些势力利用来煽动对立情绪，激化社会矛盾，这对社会的和谐稳定是极为不利的。

　　我们并不是反对媒体第一时间报道突发事件，而是认为第一时间应该核实信息，相关部门初步应对有一定进展时，报道不会干扰事件处理的进程，并且对事件影响有一定评估，能够为公众提供更客观的事件分析和潜在影响解读。

　　综上所述，我方认为，面对突发事件，媒体不应该第一时间报道。

　　正方四辩：现实中的情况是，你方刚才对我方观点表达了认同。那么我想问，你方认为媒体在报道突发事件时应该等待官方确认，但在等待过程中若错过了最佳救援时间，造成的损失该如何？我方认为，媒体即便不是等待官方确认，也可以在第一时间公开事件正在发生，并且官方部门也有应急机制，政府部门会通过官方渠道及时发布避险措施、救援行动等信息，专业的救援队也有一套成熟的应急机制。

　　你刚提到媒体的报道可能会影响事件的处理，那么我方想请问，在现今有哪个重大事件是完全不被媒体第一时间报道的？

　　反方一辩：首先，我们不是说第一时间不应该报道，而是第一时间应该先去确认、核实信息再进行报道。既然媒体无法避免报道，为什么不选择第一时间报道以更好地服务公众呢？如果第一时间报道的问题有误，第一时间报出的信息可能是不准确的，这种信息传播出去的负面影响是后期再纠正也难以消除的。

　　正方四辩：对方辩友，按照你方的观点，先对突发事件的准确性进行核查，那么这段时间的信息空白该如何解决？

　　反方一辩：我们并不是有信息空白，而是会先告诉大家事情正在发生，然后再进行进一步的核实报道，以此保障公众的知情权。知情权并不意味着媒体要第一时间报道，政府的相关部门也会通过官方渠道及时发布信息。

　　辩题为：面对突发事件，媒体应该第一时间报道vs面对突发事件，媒体不应该第一时间报道 　　环节为：正方二辩 · 驳论

　　首先，很感谢反方辩友的发言。您方说事件发生以后会根据这种事情进行报道，甚至第一时间报道。作为正方二辩，我将坚持我方观点。

　　首先，我们明确一点，媒体的首要职责就是传递信息，保障公众的知情权。在突发事件发生的时候，公众有权了解事件的真相和进展。如果媒体选择延迟报道，公众无法获取关键信息，可能会面临更大的风险。

　　其次，第一时间报道突发事件有助于提高应急响应效率，为政府及救援机构提供重要参考信息，并且公众能够通过媒体了解救援、所需物资等信息，从而更好地配合救援工作。

　　此外，第一时间报道突发事件还有助于防止谣言的传播。如果媒体能在第一时间发布权威信息，作为关键时刻的意见领袖及时澄清谣言，就能有效遏制谣言的扩散，维护社会稳定和秩序。

　　我举一个最新的例子，就在昨天晚上9:45，韩国发生了紧急事件，新华社、中国新闻网等媒体几乎是第一时间就进行了报道，“韩国怎么了”的词条在昨晚的热搜榜上高居第二位，“韩国发生了什么”在今早高居第一位。人民日报也汇总了最新的消息。您方还认为不应该报道吗？

　　综上所述，面对突发事件，媒体应该第一时间报道，确保在突发事件面前媒体能发挥应有的作用。

　　我还想再请问对方，国内媒体第一时间报道韩国的事件，您认为对在韩国同胞的家属以及国际贸易从业者有没有帮助？如果不报道，他们是否会恐慌，从而导致社会的混乱以及市场秩序的混乱？

　　我要强调的是，媒体不等于官方政府号。就如您方刚才所说，救援机构要通过媒体第一时间的报道来进行救援。但是我想强调，没有哪一次大型活动中，救援机构是通过在微博、抖音等平台看到媒体报道才去救援的。从来都是政府机构内部有相应的救援机制，不会说要等在公众平台发布了才去救援，这一点我必须向您强调。

　　另外，昨天提到的韩国，韩国目前处于动荡之中。我想让您现在（如果您现在有手机的话可以查看一下）看看中国官方政府发布的信息，是不是在韩国一出现暴乱就发布信息了呢？是不是在确定了大概的形势，以及他们政党激烈的斗争局势之后才发布信息，告知公众如何正确预防呢？是不是经过了权威的讨论以及专家的分析之后才发布的呢？而不是刚一有躁动就说“韩国发生动荡了，大家不要出门”，不是这样的吧。

　　首先，我们说的“不应该第一时间发布”，并不是说不发布，不是像网上某些情况那样去掩盖事实真相。我们说的是在了解全貌，经过中央政府权威核实之后，媒体再来选择合适的时间报道。第一时间是一个相对的概念，不是吗？

　　然而，一些媒体在没有经过核实，没有经过政府官方的全面发布就进行报道，这也会影响公众的行为。

　　辩题：面对突发事件，媒体应该第一时间报道vs面对突发事件，媒体不应该第一时间报道 　　环节：双方二辩·对辩

　　正方： 　　我非常感谢对方的一二辩在为我方说话，我想澄清一个观点，第一时间报道就是报道底下的一个分支。您方已经说了，在确定已发生的事件就往外报道的时候，这是不是第一时间报道呢？您方一直在问警方说了什么，那我想问，如果在突发事件中不第一时间报道，公众应该如何获取信息呢？为什么？

　　反方： 　　首先我们说的是第一时间报道会引发的影响，有信息不准确，会误导群众。你说要群众如何获取信息，那么如果群众获得的是一个错误的信息呢？而且我刚才再三强调，媒体不等于官方政府，有个人的小媒体、地方媒体，还有我个人做的一些自媒体。我给你举个例子，在天津8月12日的重大火灾爆炸事故中，天津本地的媒体对于本事件的报道存在着失序错位的现象。为什么呢？因为大家都感觉政府向救援部门发了令，他们去救援了，没有人知道具体发生了什么，没有人具体知道伤亡了多少，报道不出来呀。媒体按捺不住，因为要抢头条，抢到了头条才有钱赚，于是就过度渲染那些现象，过度渲染现场的照片，但是没有一个真实、确切的事情本质的报道，只会让公众觉得好惨烈，但是公众真正知道了什么呢？知道这个事情到底是怎么回事吗？为什么爆炸，伤了多少人，到底是谁的责任都不知道。

　　正方： 　　陈立南教授在新闻理论史讲中提到，初期新闻报道允许出错补偿。第二，新闻发布和舆论的监督是两个问题，我报不报跟这个事件报道出来对公众有什么影响，其实是两个处理的机制。您方难道生病了，难道因为医院可能会检查出更多问题，就不去了吗？然后我想请问，如果媒体不及时报道，是否违反了社会伦理中的公众利益原则？还有一点，单方媒体的报道不能被全面认定为事实，甚至说不是只有自媒体、地方媒体、主流媒体就是代表人民的呼声，它可以代表政府。事实的真相往往是具有连续性的，需要持续的第一时间报道，比如您方一直在问我们说话，一直说根据已有的事实进行报道，其实就是我们所说的第一时间报道。

　　正方三辩：我要请问反方四辩，你们是否认为时间不够是造成信息传播滞后的原因呢？请回答是或者不是。在刚刚你们方的辩论中，您方认为信息误差是由于时间不够而造成的，为什么您方现在又自相矛盾呢？首先，我想说时间不够它也是一个相对的概念，什么叫时间不够？但我再次重申我的观点，时间不够是不是造成信息传播滞后的原因？第一，是不是有这个原因，请回答是或者不是。

　　公众如果在媒体不第一时间进行报道时，在这段时间内形成的信息空白，造成媒体、政府有不透明的信息封闭行为，让公众对其产生不信任，是否也会影响政府的公信力呢？那这种情况该怎么解决呢？我方也已经说明了，我方一辩刚才已经阐述观点，首先我们并不是说一个事情不报道，我方观点也是说过很多时候官方第一时间会让大家知道这件事，报道媒体也并不是说就是在这件事情发生时就会让大家知道所有情况，而是准确的信息需要核实之后得到准确信息再进行报道的，而你们所说的第一时间报道我觉得很多时候也是没办法做到准确的。

　　那你认为如果突发事件不第一时间报道，群众在不清楚事件性质、波及范围时，他仍会对政府媒体产生信任吗？请注意我们的主体是官方，很多事件官方第一时间会报道的。

　　然后我想询问对方几点，您刚刚提到的，您认为第一时间报道突发事件有利于保障受害者隐私，那么我想请问，保护受害者隐私是否属于新闻内容所涉及的范围？是不是与新闻内容有关？并不是说及时报道都会出现失误，不是，是不是新闻内容，你方这个观点不能用是或否简单表示，那怎么表示？第二个是否相关的内容要看谁的，那你方认为还要属于，那还能属于什么？它是属于新闻的一部分，但有的时候我们需要经过他的同意，以及对他进行保护，那对他进行保护是在保护隐私方面是不是新闻内容中需要考量的东西，而不是与新闻报道及不及时这个问题无关，新闻报道的是什么呢？那是新闻内容。

　　最后请问您是否认同报道及时是新闻报道的一个基本要求呢？

　　反方三辩：我想先问一下，所谓的及时报道就是要第一时间报道，那如何保证媒体获取的信息是准确的呢？如果第一时间报道露出错误信息，该如何应对？我方的观点是，突发事件从发生到解决是一个实际性的过程，第一时间的报道只是开启这个过程，媒体虽有自我纠错的性质，后续报道会不断精确，但如何保证后续数据的准确性呢？如果第一时间报道的数据是错的，后续又该如何处理？

　　反方三辩：首先请问，你们说要保障群众的知情权，那群众的隐私权是否也必须保障呢？你们第一时间发出信息，是否可能侵犯群众的隐私权？又该如何保障？

　　正方：我们并不认为新闻第一时间报道一定会侵害受害者的隐私权，新闻报道选择性地保护受害者隐私是新闻报道的内容，而非新闻是否第一时间报道的决定性因素。

　　反方三辩：例如2023年媒体追求独家头条，过度挖掘李文的事情，挖出很多不存在的东西，这种现象你们如何解释？不管媒体怎样，你们似乎都在说媒体就应该第一时间报道，但我方主张第一时间应该去调查。你们把网民娱乐化和生活化的问题与这混为一谈，这难道不是涉及隐私权吗？他作为公众人物的隐私难道不该保障吗？

　　反方三辩：一开始你举了个例子，说什么就相当于治病，医生会给你更多什么之类的，这难道不是在混淆概念吗？你去医院是为了确定自己有没有病症，没有更多可能，你们想通过媒体得到更多事情。后来你说在医院，会到外面之类的，你去医院治病，可能都不知道这是什么意思，你拒绝医院确诊，你只知道确诊不确诊，医生下诊断，你却不根据医生的诊断做出反应，我不懂这和概念有什么关系。媒体不第一时间告诉你发生了什么，你又如何对当下情况做出自己的反应？如果医生说你可能得了癌症，那会引起更大的恐慌，有些人可能因为被告知得了癌症，就直接说“好吧，我要死了”，这难道不是时间的问题吗？

　　精彩的盘问环节考验了个人的辩说能力，接下来双方三辩将针对上一轮进行盘问小结，双方均有1分3秒的时间，现在有请正方三辩开始。

　　我方坚信媒体应聚焦事件报道突发事件这一观点。我方认为，媒体的道德要求媒体作为信息的传播者和舆论的组成部分，有责任确保公众能够获得及时的信息。报道及时是新闻报道的一个基本特征，新闻必须重视时效，力求以最快的速度，在最短的时间内把刚刚发生的、正在发生的新事情、新动态传播给大众。对于审查和追踪，我们可以选择第一时间报道，然后进行后续跟踪调查。

　　在2014年美国弗林特市水危机事件中，政府将供水水源换成未经妥善处理、含铅严重的弗林特河，却未第一时间进行报道，导致当地出现大量的水质超标事件。在一定时间内信息不透明，导致民众对政府不信任，加剧了由此引发的社会性动荡。

　　2008年汶川地震时，各大媒体开始全程灾情直播，凝聚了全国力量，方便了救援工作，也让人们看到了国家积极进行救援工作的行动与稳定的民心。

　　综上所述，媒体在遵守新闻道德的前提下，迅速准确地传递信息，这对新闻事业各方面有着重要意义。

　　谢谢。现在进入反方三辩的小结环节，计时1分30秒开始。

　　首先，我要重申我方观点。刚刚正方所阐述的观点存在很多问题，比如信息不准确这一最为关键的问题。信息不准确会导致群众恐慌，进而引发社会骚乱等一系列后续问题，还有可能影响官方后续的调查，干扰调查进展。

　　我们认为，媒体应该在初步核实之后，经过权威发布相关信息，而不应该在第一时间就马上报道情况。例如2015年的某次事件，由于没有真实的数据，部分媒体无法准确报道信息，于是将注意力放在领导现场指挥和救援人员信息上面。

　　另外，在对正方进行追问和讨论的时候，还有几点需要说明。追求及时报道并不意味着盲目追求速度，这是我方最大的主张。第一时间应该是调查者去核实情况，而不是媒体在未预知状况下就进行报道。

　　辩题：面对突发事件，媒体应该第一时间报道vs面对突发事件，媒体不应该第一时间报道 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想请问您方，在保障知情权的情况下，媒体是否可以通过技术手段来保护个人隐私？

　　反方：这个问题不太明确，您可以重新阐述一下。

　　正方：我的意思是，在保障公众知情权的前提下，媒体是否能够通过技术手段保护个人隐私？例如在拍摄视频新闻时，新闻从业者可以不拍摄受害者的身体、证件等涉及隐私的部分，这是新闻从业者的职业素养。所以这与我们今天讨论的是否应该第一时间报道并无直接关联。

　　反方：还是以陈传事件为例，由于没有真实数据支撑，官方平台未发布消息时，一些媒体为抢占先机去现场拍摄领导指挥、救援人员救援等情况，这已经偏离了报道事件本身。因为没有了解清楚情况，没有真实数据做支撑。实际上，不仅地方媒体，在整个媒体行业内，主流媒体在后续更新报道中会对不良媒体的报道进行证实或更正。但不良媒体第一时间的传播是否会造成社会恐慌、引起社会骚乱、让弊端更严重呢？

　　正方：如果沿海城市发生台风海啸，我作为沿海城市市民感受到地震且可能有二次灾害影响，但市民可能还不知道此事，媒体应该马上报道发生了多少级地震等已发生的事实，而不是对未发生事情的揣测或预测。这难道不是对事件的报道吗？我觉得您方是不是对事件理解有偏差？突发事件是突然发生、可能造成严重社会灾害、需要应急处理的自然灾害、事故灾害、公共卫生事件和社会安全事件。我方所说的完全是突发事件。

　　反方：您方刚刚说的第一时间发布消息，应该是政府权威部门告知市民已发生某事，让市民做好准备，而非媒体进行报道。在事情发生时，伤亡人数不确定，媒体报道时不会直接说明，而是在调查后再报道。这就是我们所说的报道具有连续性。您方一直强调第一时间报道，不要用这种说法混淆大家。就拿您说的地震例子，地震消息是不是国家经过检测技术确定正确后才发布的？而且您方说第一时间报道不会对公民造成影响，我再举个例子，2010年8月23日，香港康泰旅行社在菲律宾旅游时遭歹徒持枪抢劫，媒体第一时间直播，让所有人知道发生枪战，这让歹徒看到警方已逮捕其同伙，歹徒被激怒后开始射杀。这是不是媒体没有考虑清楚歹徒情绪就报道，从而造成了严重后果？请问新闻从业者是否遵循了新闻职业道德？其初心是否为避免更多民众受伤害？

　　正方：您方说造成意外伤害是媒体无法预料的事情，不能因为报道后出现意外转机就说不报道就不会出现这种事情。

　　反方：您说歹徒情绪难以预料，但他持枪抵着人，很容易看出他情绪不稳定。而且媒体选择这种报道方式是不对的。我们今天讨论的是是否第一时间报道，而不是是否正确报道。作为新闻从业者，是否应该考虑报道的前因后果以及可能导致的结果？这也是新闻从业者的职业操守。而且媒体的重要作用是引导社会舆论和社会风尚。

　　正方：我们再次强调我方观点。新闻报道初期方式允许有失误且具有连续性，我根据已掌握的事实进行报道，这是基于公众知情权。其次，新闻是有选择性的，新闻从业者可以在报道过程中避免涉及个人隐私等问题，一般突发事件由有经验的从业者报道。

　　第7个环节为总结陈词，首先有请反方四辩。

　　我们今天讨论的辩题是：面对突发事件，媒体应该第一时间报道vs面对突发事件，媒体不应该第一时间报道。作为反方，我认为我们的观点是正确的。

　　我们强调媒体在报道上，真实性和准确性是极为重要的，尤其是在面对突发事件时，准确的信息更是重中之重。如果媒体在没有掌握真实信息的情况下第一时间进行报道，可能会导致信息失真，甚至引发不良情况。

　　从刚才的辩论来看，正方似乎一直执着于第一时间报道这个观点。我们需要明确这个“第一时间”到底是事情发生的第一时间就报道，还是在获取了一定真实信息、确认事情准确无误的情况下再进行报道。我方坚持的观点是要先获得准确信息，先公开准确信息，让大众知晓准确信息，然后在知晓一定信息后，再进行后续的进一步准确报道，以此来保证信息的准确性，避免无效工作。

　　而对方的辩点一直是第一时间报道。例如2015年的天津港爆炸事件，有些媒体在没有充分核实信息的情况下，第一时间报道了爆炸的具体原因、伤亡人数等，导致公众对事情的严重性产生误解。随后官方发布的信息与这些报道存在较大出入，引发了公众质疑和恐慌。这些案例充分表明媒体在突发事件报道中如果没有核实信息，可能会误导公众，甚至影响公众获取正确信息。因为在很多突发事件中，媒体是没有办法获取正确信息的，只能等待政府的官方报道。而且在任何突发事件发生的情况下，整体的舆论导向都是让大家等待官方报道。

　　再例如2010年的日本福岛核事故，一些一线媒体在没有充分核实的情况下，第一时间报道了核泄漏的具体情况和辐射范围，导致周边居民恐慌，甚至出现了不必要的撤离，造成了不必要的人员和财产损失。这也说明如果媒体在突发事件的报道上没有核实信息，甚至会影响社会稳定，影响救援工作的进行。

　　综上所述，我们认为面对突发事件，媒体不应该第一时间报道，而应该在确保信息准确、客观、公正的前提下进行报道。这不仅是对公众负责，也是对媒体自身负责。谢谢大家。