尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！今天我方的辩题是“幸福者退让原则是善的智慧”。

　　根据《人民日报》发表的文章所阐述的定义，幸福者退让原则是指个人或群体拥有幸福稳定的生活状态时，面对外界的挑衅或冲突，选择以退让的方式处理的策略。幸福者退让原则并非无原则的退让，这里有两个标准：一是在面对日常生活中的小摩擦或小冲突，没有涉及自己的核心利益以及底线原则的情况下可以退让；二是发现对方情绪不稳定的时候可以退让，这实际上是在控制局面，避免情绪的失控和冲突的升级，这是一种积极的策略。

　　而判断幸福者退让原则是否为完善的智慧，要看它是否有利于个人和社会的长远利益。我方坚定地认为，幸福者退让原则的确是善的智慧之光。

　　其一，幸福者退让原则可以维护自身的长远利益。幸福者的退让并非懦弱之举，而是一种高瞻远瞩的智慧选择。古人云：“忍一时风平浪静，退一步海阔天空。”当幸福者选择退让时，看似放弃了眼前的利益，实则是在为自己的未来布局。

　　例如“完璧归赵”后，廉颇不服气，蔺相如当面羞辱蔺相如（此处应为“蔺相如得知后廉颇不服气，廉颇又当面羞辱蔺相如”），蔺相如得知后尽量回避、容忍、退让。蔺相如对廉颇的挑衅选择退让，最终廉颇负荆请罪，两人共同为赵国的稳定贡献力量。蔺相如作为一个被君王赏识、有一定地位的人，可以说是幸福者，他的退让不仅保住了自身长远的利益，更避免了内部矛盾的激化。

　　当我们在生活中与他人发生冲突时，如果选择针锋相对，可能会陷入无尽的纷争之中，耗费大量的时间和精力。而幸福者的退让能够让我们远离纷争，专注于自己的成长和发展。

　　其二，幸福者退让原则可以促进社会的和谐。社会的和谐稳定是我们共同的追求，而幸福者的退让则是构建和谐社会的重要基石。

　　在一个充满退让和包容的社会中，人们之间的矛盾和冲突将大大减少。历史长河中也有因退让而成就和谐的佳话，比如清朝康熙年间“六尺巷”的故事。大学士张英收到家信，说明邻居盖房占了自家三尺地，张英回信“千里家书只为墙，让他三尺又何妨”，家人主动退让三尺，邻居见状也退让三尺，因此形成了六尺巷。这个故事不仅体现了张英作为幸福者的退让智慧，更成为促进和谐社会的典范。

　　在现代社会中，我们同样需要幸福者的退让。在社会生活中，人们常常因为各种利益冲突而产生矛盾，当幸福者选择退让时，可以有效避免冲突进一步升级。例如在交通纠纷中，如果一方是心态平和的幸福者，他选择退让一步，不去计较一时的得失，那么这场纠纷很可能就会化解无形。据统计，因交通纠纷引发的暴力事件明显减少，其中很大一部分原因就是人们的退让。

　　最后让我们来设想一个场景，你在外与人发生冲突，此时的冲突未涉及你的核心利益和底线原则。对于陌生人，对方也许会抱着“反正我把你拉下水”的心态。而你家庭幸福美满，有人等你平安归来，可是你的这一争，也许会成为压垮对方的最后一根稻草。所以不必用自己的人身安全去冒险。

　　幸福者退让原则是促进社会和谐的善的智慧，让我们以退为进，在人生的海洋中驶向更加美好的未来。

　　谢谢大家！

　　反方二辩：你方就反方意见发言很及时啊。朋友，你好。你方提到日常生活中的小摩擦，对吧？你方表示有两个原则，这是其中一个方面。不过，你方定义这是冲突的界限，那摩擦和冲突有什么差别呢？小摩擦和小冲突是否就是产生了摩擦呢？

　　第二个问题，你方说蔺相如促使赵国进步，对吧？那到底是蔺相如促使赵国进步，还是蔺相如与廉颇进行和谈，推动了赵国进步呢？让廉颇明白了道理呢？如果没有蔺相如的退让，廉颇可能得寸进尺，可能继续针锋相对。他们是间接的关系，正是因为蔺相如的退让才让和解成为可能。也就是说，你所说的和解也是基于蔺相如的退让这个条件之下，所以说退让只是把矛盾缓解、往后延迟，并没有解决，对吗？

　　第三个问题，你方说这可能是压死对方的最后一击。有没有可能下次我就到极限了，我只有20块钱，你非要让我给你5块钱，那我就只剩15块钱了，我还要生活呀。你方说针锋相对、争取第一会是压死对方的最后一根稻草，那有没有可能这也是压死我的最后一根稻草呢？我只有20块钱，你非要我给你5块钱。

　　第四个问题，比方说在交通碰撞中，这样做有没有可能会削弱法律的效应呢？为什么法律可以解决，却一定要这样解决呢？这是因为自己先退让一步，才有可能后续让法律来解决，可能在法律介入之前，就是说，法律要在退让之后才能进一步发挥作用，那有可能，那有可能对方过来伤害我。

　　正方一辩：（此处等待正方一辩作答内容）

　　辩题：3vs4

　　反方一辩·开篇陈词

　　反方一辩进行开篇陈词。感谢主席，反方一辩问候在场各位。

　　幸福者自然原则是当个人或群体处于幸福稳定的生活状态时，面对外界的挑衅或冲突，应选择退让而不直接对抗的处事原则。幸福者退让的动机是出于对自己幸福的保障，而退让是指面对冲突、矛盾、竞争和利益分歧的情况时，做出妥协让步的行为。因为幸福者退让是一种面向社会的普适性利益的处事原则，所以考虑它是善的智慧还是恶的纵容，应当从其对社会的影响出发。基于此，我方判定幸福者退让原则对社会风气良莠造成正面影响还是负面影响。我方坚定认为幸福者退让原则对社会风气良莠造成负面影响，理由如下：

　　首先，幸福者退让原则会损害所谓幸福者的权益，以一种不符合社会公平正义的评判标准迫使幸福者放弃维护自身权益。市民李先生曾经在社交媒体发表这样一段言论：30岁之前，我特别在乎所谓公平正义，会主动出言反驳一些歧视行为，主动见义勇为。而在30岁以后，他看过一些本可以避免悲剧却因为一时勇敢而导致亲朋仇恨的结果后，开始反思自己以前的做法，并庆幸自己还能活到今天。在幸福者退让原则的背景下，更多幸福的人只能通过损失部分权益、放弃追求公平正义的方法来保护拥有的幸福，而在冲突中因幸福者退让而得利的人，会更加变本加厉，秉持自己盛气凌人的恶劣态度，进一步侵占幸福者应有的权利，如此以往便会形成恶性循环，这无疑是对公平良俗造成的负面影响。

　　其次，幸福者退让原则不受法律和社会规范的约束。法律和社会规范是维护社会秩序和正义的重要工具，但个体或群体在面对不法行为时选择退让而不是通过法律途径寻求正义时，可能会削弱法律的威慑力以及社会规范的约束力。根据《中国青年报》显示，有44.01%的白领在面对职场霸凌时忍气吞声，只有26.88%的白领选择与上级正面理论。这些数据表明，在职场霸凌面前，大多数员工选择了沉默逃避，而非公开发声后采取维权行动。这表明职员为了保护自己应有的职位、薪资等幸福，选择放弃使用法律手段等维护公正与权益的手段来维护个人权益。在其他领域如家庭暴力、社会公共环境等方面也是如此。长此以往，这种退让行为可能会导致社会规范的效力大打折扣。当社会成员普遍认为退让是对矛盾冲突的合理选择时，这将对社会良俗造成负面影响，因为它鼓励人们采取更极端粗暴的手段来获取冲突问题中的优势地位。这是对不正当诉求表达方式的默许和容忍，而不是积极地维护秩序，发挥社会规范和法律约束的应有作用。

　　当一个人有主动选择权，且有能力影响或主动行事的情况下，尽量保持克制、隐忍、不挑事、不激化矛盾冲突，这与一个人是否为幸福者无关，而是做人的一种基本涵养与素质。我方认为在矛盾冲突中，双方应恪守这一准则，而非让拥有幸福的人无理由退让。在矛盾和冲突中应以社会规范和理性来评价，客观认识自身权益，寻求解决问题的最优性。因此，我方坚定认为这种退让原则是对恶的纵容。谢谢大家。

　　接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为2分钟。

　　正方二辩：请问反方一辩，只要遇到冲突就不能退让，否则就是对恶的纵容，那是不是意味着在您看来，无论一个人处于何种幸福状态，都应该不顾后果地去和对方正面对抗呢？我方认为这个幸福状态是一个主观概念，为什么这个幸福状态是我们对于他（此处表述不清，按原文保留），我认为他幸福过，如果一个人他面临事业、家庭等方面的考量，可能会因为冲突引发更大的冲突，危及自己和家人的安全，也不能选择退让吗？可是您方刚刚的论述当中不是说了他当时的情绪不稳定与他是否属于一个（此处表述不清，按原文保留），您这样，那您确定这个幸福的原则是不是过于绝对了呢？没有考虑到不同情况下人们对幸福的守护的需求呢？我方认为幸福是一个长期状态，但是您方刚刚所说的那种爆发冲突的，他这个条件只是当下他的情绪不稳定，哪怕他是一个幸福（此处表述不清，按原文保留）。

　　正方二辩：下一个问题，您方也一直强调幸福的重要原则，是在纵容（此处表述不清，按原文保留），我请问如果一个幸福的人在路上遇到罪犯的无端挑衅，选择退让并迅速离开现场，联系警方处理这件事，这怎么能算是纵容呢？我方认为这不算纵容啊，因为你报警，他有可能报复你，警方的介入难道不是对可能存在的恶意约束和制止的有效手段吗？但是你报警是可能会遭到报复的，你能退让避开这种危险，这样的退让避免了自己介入不必要的危险，又能让专业的执法人员来处理这种问题，这是一种明智且有效的应对方式啊，为什么要将其解释为纵容呢？就算你当时，然后你事后报警，他发现是你报了警，他就会报复你的，你没有完全能避免会遇到这种可能导致的伤害啊。我方认为这并不等于纵容，这样的合理退让，不仅可以通过合法的途径解决问题，这是善的智慧的一面。

　　正方二辩：您说的不选择退让原则，会让恶者得寸进尺。如果我们在遇到任何冲突时都不选择退让，都要与对方硬气的话，社会岂不是会陷入无尽的斗争？我方认为只是双方都要保持理性，不能偏激，那他们不代表过去吗？

　　时间到。

　　辩题为：3vs4 　　环节为：反方二辩·质询小结

　　首先，我们达成了一个共识，即性者（此处可能表述有误，推测为“胜者”）个人原则，它是个人或者群体的一种社会评判法则，所以它是一个具有俯视性（此处“俯视性”表意不明，可能为“复杂性”之类的表述）的议题。

　　其次，对方说蔺相如的事例，对方强调蔺相如很强，但我方认为他只是把矛盾往后延迟，并非因为推让就解决了问题。

　　再者，对方说这会造成社会和解。就拿一个事例来说（此处“电10项”“6个10项故事”“左边延”“5们十三十”等表述十分混乱，按推测理解进行整理），如果在类似的事情中，我左边也让，右边也让，这是对社会风气的和谐稳定吗？这是一种纵容，会造成不好的社会风气。一般来说，在交通冲突中，如果这样做，这是对法律相应的不信任。

　　另外，对方说是否报警就等于退让。但我认为，我要吃面，你要吃饭，我妥协让步，这和我们今天所说的退让原则并不一样，所以这并不等于退让。

　　最后，对方提到可能是压死对方的最后一根稻草，那有没有可能是吓死自己的最后一根稻草呢？我只有这么多钱，你非要我让出利益，那我该怎么办？我要不要保护自己的权益呢？我当然需要。

　　谢谢。

　　还由四辩进行质询小结，实际上是3分钟的发言机会。

　　首先，反方一辩认为基础的退让原则会破坏公序良俗。我方认为，退让是一种权衡冲突成本、深思熟虑后的理性选择，是一种保护弱者的策略。当面对邻里纠纷时主动退让，既避免了激化矛盾、耗费精力，同时也能让有公德的人有约束自己、改正错误的机会，而对于无公德的人，最后我们可以通过法律手段来举报，进行后续的处理，这样促进了社会的和谐。

　　其次，反方认为弱者退让原则助长了霸凌罪行的产生。首先，弱者的退让原则本质与软弱不同，这是一种巧妙的矛盾化解策略，是一种温和的态度，避免了冲突的初步升级，是一种以柔克刚的方式，这样不仅能够赢得转机的力量，还能通过短暂的隐忍暗自准备，在时机成熟之后，收集证据，凝聚力量，从而揭露恶行，制衡恶霸的行为。其次，弱者退让原则是一个着眼大局、不计较一时得失、防止大恶蔓延的处理纠纷的方法。

　　正方四辩：在任数据时，数据时间为1分30秒。我们先来说说我方对于“恶”的定义，恶是会破坏他人和社会利益的行为，这会带来恶性影响。我想问您，您所说的这种常规原则是否具有长远性呢？您判断的是对个人和社会的长远性，那么如果我一味地退让，他得寸进尺，变本加厉，这对我来说算是保护了我的权益吗？我方认为，这不是一味的退让，如果他得寸进尺，那是社会治安的问题，而不能片面地归咎于退让者。

　　反方四辩：您不能将所有的责任都片面地归咎于退让者，但是他得寸进尺是不是治安的问题呢？比如说，如果每个人都面对恶人的罪行而妥协，这难道不会对社会造成一定影响吗？您的观点是不是太狭隘了呢？还有，我们对恶的定义是恶行和恶果，那么您认为恶行是可以杜绝的吗？这是一个不可解决的问题。如果去掉这个，我方认为我们不会选择，我方选择退让并非是对恶的纵容，而是一种智取的方式，这就是善的智慧。那您方认为退让者退让就是对恶的纵容，那不退让就不会纵容恶吗？这显然不是。

　　正方四辩：我对这个“纵容恶”的定义是一味地选择妥协对方，这与我们的认知不符。那您方有更好的办法解决吗？如果危险真的来临，我们真的能做出最正确、最安全的决定吗？在有您的情况下，为什么要这样选择呢？

　　正方三辩：我想再问一下您对定义的看法。我方认为，恶的定义是对社会和个人利益有损的。刚刚提到的60强出现的情况，您方是不是认为这是一种恶？您方认为这不是恶，双方都退让了，那这属于恶吗？这是在作恶的行为吗？

　　如果只有一方退让，另一方所谓的“今天让你对他什么样的退，都是这么溜的动了”，那双方都让您方去做，并且没有对错信息。

　　下一个问题，刚刚提到的交通方面，没有进行下去，就没有对车辆进行操作，然后下一个问题，刚刚提到的交通事故中的退让，退让是在法律范围之内的，是合法的，那您怎么能说被车撞了不报警就等于退让呢？我没有退让啊。

　　我觉得您方虽然并没有达到直接解决问题的结果，只是暂缓了问题，并没有真正解决问题。这是一种小的情况，而生活中的情况更多样。如果我们在这种小的情况中，并没有去缓解这个问题，并没有去探讨这个问题，那么在遇到更大的问题之前，我们该用何种方法去处理这件事情呢？这件小事我们这样去解决了，那么更大的事情，如果我们没有这样去解决的话，那在面临更大的问题的时候，我们该怎么办呢？我方认为退让不能解决问题。不能说美国今天要跟您打贸易战，它让您减少关税，您就减少，今天减少，明天减少或者减少自己的安全卡。

　　但是刚刚我们在那，在现实中我们要平衡自身权益和集体和谐之间的关系，是吗？我方认为您是达到了自己的目的，我方认为就是最后结果，您要有一个后面解决问题的过程，才是您退缩这个行为，而不是这个问题。

　　那我再问一个问题，按照您方的观点来说，像这样的原则会导致被纵容，那么如果没有幸福者这样的介入，人人都为了自身的利益冲突而退让了。我方认为应该用智慧。

　　辩题：3vs4

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：你方认为牺牲部分群体的利益达到的稳定和谐是长久的和谐吗？

　　正方辩手：我们并没有牺牲一部分群体，我们当时是以退为进的态度去面对这件事情，在之后的时间，我们会暗自收集证据，最后给他们一个反思。

　　反方三辩：那你方的说法，我的问题是不是就不成立了呢？那你方又如何解释农民学业（此处表述不清，可能存在错误）呢？那是因为官兵隐犯（此处表述不清，可能存在错误）。下一个问题，如果女生穿漂亮裙子出门容易受到侵害，那女生是不是不应该穿这条裙子出门呢？男性对女性骚扰，这不属于性（此处表述不清，可能存在错误），对啊，这肯定不是呀。而且这都符合我们幸福者（此处表述不清，可能存在错误）原则它的定义，就是他对他的骚扰是另一个问题，而不是性趣使然，这只是一个内（此处表述不清，可能存在错误）。

　　反方三辩：那你方认为暂时的忍气吞声一定能够避免矛盾冲突吗？

　　正方辩手：我们不是说忍气吞声是权衡利弊之后做出的理性的判断。

　　反方三辩：也就是说，你们认为避免也只能是短暂的避免，也是不能长期的解决问题了吗？

　　反方三辩：我们下一个问题。你们如何定义幸福呢？如果我今天过得不幸福，那我认为我今天过得不幸福，那我在街上，是不是可以随便（此处表述不清，可能存在错误）是同一个人了，这就是你跟我所说的幸福的虽然（此处表述不清，可能存在错误）吗？

　　正方辩手：幸福者，虽然（此处表述不清，可能存在错误）原则是要继续你是幸福者，然后你遇到对方，你是从施暴者的角度，这就不对。

　　反方三辩：那我说我不信佛就（此处表述不清，可能存在错误）是幸福的呀，我认为我不幸福，那我就不在家前来宠人（此处表述不清，可能存在错误）了吗？不能啊。那如果这样不能的话，就更好的说明了我（此处表述不清，可能存在错误）。如果退让的话，那么我今天认为我就是个不清楚（此处表述不清，可能存在错误）的人，我是不是可以很着（此处表述不清，可能存在错误）我们，我们的定义是在适度的退让是有一个前提条件的，其实就是说我们面对这种情绪不稳定的时候，我们是不应该选择测让（此处应为“退让”）的，因为技术（此处表述不清，可能存在错误）的测让（此处应为“退让”）原则，我们的前提就是在面对。针对矛盾，面对矛盾开始了啊。

　　反方三辩：那么你方认为幸福实际上是一种智慧啊，那它的适用者道德品质就像普罗米修斯和所以耶稣也要就萨（此处表述不清，可能存在错误）愿意把自己绑在的十字加上甘净（此处应为“干净”）贡献给众人分食的一些诗人，还是只是普普通通平平凡凡害怕自己只有是苦（此处表述不清，可能存在错误）会走去（此处表述不清，可能存在错误）的恐怖的普通人呢？

　　正方辩手：我是控制的呀，这因为就是这些试用没有任用不讲（此处表述不清，可能存在错误）啊，那我就不讲，是注于（此处表述不清，可能存在错误）对自己有幸福的保护，所以选择虽然（此处表述不清，可能存在错误）X是你方手中的和交叉对离部的这个的（此处表述不清，可能存在错误）。

　　辩题为：3vs4 　　环节为：正方三辩 · 质询小结

　　在刚刚的辩论中，对方提到了道德相关的内容，问是出于道德品质还是出于普通幸福者的角度，要知道幸福的推衍原则并非消极的逃避，而是一种化解矛盾、循序渐进的方式。当今社会状况较差，我们需要进步的抗恶原则来树立道德标杆，扭转社会风气，避免外界干扰。

　　接下来，我方在辩论中提到了A项以及“60强”事件。在“60强”事件里，根本不存在所谓的“作”，相反，这一事件充分体现了在日常生活细微之处化解矛盾、促进和谐的智慧，是对人际关系的敏锐洞察，不能将幸福者原则简单粗暴地归结为对恶的纵容，这都是在情理之中的，它是构建和谐人际关系的有效方式，无疑彰显了善的智慧。

　　其次，对方提到的我方所说的“60强”事件中并不存在恶，即与恶无关，不存在作恶这一说法。

　　然后，在交通事件中，我方采用了更为和谐的方法去解决事情的矛盾，这种退让会为后续带来更优解决方案和更好的氛围。这表明幸福善者原则并非盲目牺牲自我，而是在个人权益以及长期利益与短期利益之间找到平衡。

　　最后我想说，每个人都可能面临生活的不如意，都有情绪。当我们遭受这种情况时，如果不允许对别人表现出善意，整个社会将变成一个冰冷的社会，整个社会将没有一点宽容之心，所有人的情绪都将肆意发泄。

　　现在反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　首先，关于牺牲部分群体以达到文明和谐的问题。正方所说的并非表明，当基本权利被忽视和剥夺时，所谓的和谐并不长久。

　　其次，在讨论女性穿着与安全之间的关系时，正方提出男性因素。我们要指出的是，要求女性为了自身安全而改变自己的方式是一种倒退的思想，并非善的智慧，而是愚善。

　　再者，关于退让能否避免矛盾冲突升级的问题。我们认为短期的妥协或许可以平息一时之急，但从长远来看，没有实质解决的问题就像一颗定时炸弹，随时可能爆发更大的危险。

　　最后，关于驯服者以长期来看，这样是否会阻挡不良行为的问题。我方强调，任何原则都必须有明确的界限和适用条件，否则就会被滥用或者误解。幸福这一原则，如果没有恰当的指导和约束，可能会变成一种逃避责任的方式，甚至是对不合理要求的纵容。

　　综上所述，我方认为幸福的重要原则不能简单地被定义为善的智慧，反而更加符合恶的纵容。

　　接下来的环节是3分钟的战术暂停。

　　我们现在存在的问题：一是没有把自身的问题阐述清楚；二是在看待对方观点方面，我们应该还算是在利用知识点上。他们说虽然有底线，我们首先要统一接下来比较厉害的点，这一点不容小觑。

　　第二个问题是，如果涉及到这个较大范围的问题，其实会影响到我们的经历。比如我们同学针对这件事情，从始至终他就是我们所说的那种最小的情况，在这种最平常的状态下，是否要退让呢？他现在已经退到了这样一个最小的境地，把这个情况拿出来放到社会层面去看，如果是小程度的退让是可以的，如果是小范围的退让也是可以的。他们想要营造的是社会充满正气的氛围，我想让他们冷静下来，倡导宽容包容，这样去打社会这个点确实挺好的。不能对所有的暴行或者程序计算之类的就直接判定正确，我们不能对这种情况不敢发声，这是一种冷漠的行为。我们要打出的不是冷漠，也不是暴力冲动的行为，这两点与社会不和谐是相关的，也就是说我们要倡导人人都敢于发声，而不是闷声不做。

　　还有一个点我们没有回答好。虽然说我今天只有5块钱，你为什么今天只有5块钱呢？没有论证到一个前提，就是幸福是主观的，那么幸福是由什么决定的呢？我今天为什么觉得自己幸福呢？幸福是一种依赖情感，但你给我的论证是一种重复产生，其实这是情绪上的幸福，是主观的，那么什么是幸福的变化呢？这是情绪方面的问题，而且还涉及到时间的问题。

　　辩题：3vs4 　　环节：自由辩论

　　正方：酒店环节者开始好是刚刚所提到的，不管是相通百分之60强都是最好事，这些小事能够强调的化解日常矛盾促进性，因为啥为什么不能承认他是看着智慧呢？然后非要在矛盾升进师所谓的大的才去解决问题的。

　　反方：首先我要回复大家庭的问题，我方认为现在者非要原则，他的适用范围是整个社会的所属，包括您方所说的小矛盾、小冲突、小摩擦，甚至是更大的事情，比如说总统选举、男女矛盾、对立校园发言等，我方认为都属于侵格者非养民族的这样的一个适用范围情认可并不认可啊。

　　正方：首先幸福者培养原来他生成的幸福者的情况下退让，你都被霸凌了，你幸福什么呀？然后还有，我想回答一下，刚刚对方的二辩问我的一个问题，就说的是压死对不后和最后一个都好，我都要马上要被一顿户贺好压死了，那我幸福什么呀？我都没了那个钱我就活不下去了。首先我们在利义中指出了我是拥有幸福稳定的生活状态的时候，我没了的钱都活不下去了，首先我就不是幸福者，所以我就不存在幸福者退销原素的。

　　反方：这首先回答你方关于幸福者专业原则的适用范围，我们的定义里面双方达到了一个稳定的是面对外界的挑衅和冲突，那么表要示外界的矛盾挑衅，在世界都可以用幸福的这样原则的这样一个原则。其次我方对于幸福的定义是一个关于满足的幸福理论，他其实对于人的幸福分围了很多，包括你的生理需求、你的吃穿住行、包括你的家庭稳定、你的工作稳定，这其中只要你拥有一个，你就是幸福，这以像你方所说的，哪怕我这5块钱，但是我用的基本能饱和这种幸福，那么我们幸福的专原则是出于保护自己已有幸福被了侵犯的这样的一个前提下导致的，就比如像您说我在共产放那个背叛，我不想被动，7为我还有生命，生命也是我所认的幸福而。就比如像你说我在路上碰到一个背叛，我不想被这种侵骗，我还有生命，生命也是我所重的幸福，还没有家庭，家庭是我我尊重的幸福，我不想我已我就已有的幸福被夺走，所以做出这样的一个让步。

　　正方：请问你们要认可这个观点，我方并不认可。首先如果一个人只有生命，但是他的精神内在一些的都不冲突，这也算是幸，也算是幸福吗？在他自己的概念里，这也算是他的幸福吗？他自己会觉得幸福吗？可是如果你觉得我都已经过的这么痛苦了，我怎么就死了？他作为什么，他也不算是幸福者呀，他不算是幸福者，所以像你说的这种觉得不幸福的人就可以拿到告诉同人了，他哪怕也有生病，他也不算幸福，有家庭也不算幸福，因为他觉得我大老板去了，我真的不算幸福，那我就可在因为讨论的是幸福者退让原则，幸福者在他拥有幸福的一个前提下适度的退让，那么请问女方认为社会上有多少人他绝对的家庭美满，幸福健康，人习惯是非常的良好的，社。

　　反方：那你方认为社会上有多少人，他绝对的家庭美满、幸福、健康，人性关是非常的良好的，只有这样的人才适应妻子的感念，怎么他给我现在所有的幸福，太太都幸福什么？但是我们现在讨论的就是幸福这个方，嗯，您刚说适的退让，这都是怎么把控在一起，适度退让，去缓解当下的情况，然后去解决这个当下的矛盾，然后这种这种情况能够去缓解当下的矛盾，并且去促进下一步解决方式的时候，解决问题的时候的氛围，然后让双方并处于一种尴尬，很和矛盾，很激化矛盾的什么情况，他觉得放弃自己的利益吗？不是放弃主力，而是权衡利弊之后，我们一直在强调是权衡利弊之后做出的理解，而不是一味的事。

　　正方：那如果您方今天因为5块钱打车，这个出租车司机造成矛盾，你问你要不要5块钱，难道你们的学问必须是一人一人拿两块五吗？你今天和出租车司机发生矛盾，因为5块钱打车会发生了矛盾，那么请问你放在学生滴滴是我把这5块钱给出租车司机，我不要还是有的，我们可以先退让啊，可以去把这5块钱给他，然后我们留可以留下证据，比如说微信上的微信里面有那个支付的证据，然后你可以录下音，然后最后我们寻找法律的问题，然后你按中做准备去用法律来回击他，维护自己的利益啊，我们这不就是放弃了自己党的利益而得到更大的利益吗？我们不仅可以就是遏制这种适当的产生，促进了社会的稳定的发展啊。就是说我争取利益了，他争取利益他是非然吗。我们会让原则在我们的定义下，这是一个以退为进的一个方式。

　　反方：那么您方首先你方从短期来看，你基损失的眼球伙伴你的利益，其次你方是为了报警，那么你现在不报警，你为什么不当了报警，因为你怕他拿到同意，然后你事后报警，他就不会拿到同学观，你还是面临生命危险啊，请问长期的利益又在哪里？事后事后报警，难道他们会联系到你吗？他是哪里联系你吗？他他的警可以看到报警吗？但是这是一种长期，长期去维护自己的方式，我们在当下没有因没有没有选择报警，是因为对方可能会当时直接对情绪高涨，然后去对我进行攻击，但是呢，我选择事后报警，我可以选择远程对打上电话，紧急时间不保密，我的什么身份呢？所以他说不在一情话，你是因为对当计话是社会有信任吗？我们之后，我们之后会对他，我们之后会用法律来进行反击，这不就是对法律的一个信任吗？

　　正方：首先如果我们现在不给他这5块钱，他也有可能会投诉你，如果我们现在报警，那你是还没逮到的，是一个电视里，他也有可能会做出一些过激的行为呀，我方认为的退让就是只寄往后这个例子，这件事情我过去让他过去了，我，我不，我不，事后也不会再纠结，不然只要我把这件事情重新提起来，我就依然有可能受到打击报复，同样的我方认为您方提到了我在当场我就妥协，我就给了5块钱，那么请问您方认为这居然是增长，居然是和谐的这个东西嘛，那么以后只要碰到黑车资金，他只要看起来一点凶上，他只要看起来而情绪非常高的，我觉得都多了不了5块钱。女方认为这是这是一个好的现象，我认为当时我们在对妥协的时候是一种合理的避免对方对方的攻击，因为我们无法去揣测对方的心理，我们并不知道对方发生了什么，对方处于一种什么的情情绪，然后选择后期报警，是因为我们对于长长远利益的那什么探究，更更多的是我们想要我们虽然不损失当时的利益，但从长远的利益来看，我们没有没有没有对对方，没有被对方当场当场捅死就是我们最大的利益，如果说我们对方当当场被捅死的话，难道我们还有什么利益吗？我们还有什么其他的意义？所以你们还是对社会文定现象体情怀还是有信任吗？我们就发出来说，我认为大多数人都是有正确的价值观的，不会因为这一就是这一点，我们幸福者的行为来丧失，就是道德判断啊。被带动整个的社会风下，然后最终辩有社会把这个社会强态相信您方认为幸福的专然是个别的，那么我们全要部是中国人都不幸楚了，那您您刚所说的司机，您方所举的举个例子是他起这个司机就会同你，这难道不是一个孝死的例子吗？这难道不是一个个例吗？难道你整整个社会的人都是这样子的吗？但是我们从2015年出第一次出现痛苦这个人之后，全市的90%青年人都不敢在索尔的。

　　反方：是的，我们是无法去揣揣测对方的，因为我们，我们知道我们是幸福的，但是我们知道我们不知道对方是不是幸福的，我们并不知道他们是处于一种和用什么呢？既然我没有办法让判到我的地方公三做的话，那么今天如果以幸福者的这样原则做原则的话，那么如果他们可能过的比我更幸福，为什么今天要我来受心退了，而且银行所说的这样的一个情况下，你说我还要理性分基权和利益，然后我才考虑到，哦，那么我先费了，那么你出去，你出去的不是一个直觉，不是我想保护我的生命，我想保护我的财产，我想保护我的家庭，是这样的一个直觉的分析。而幸福人的理性里面问析，你还有没有考虑到幸福的教人呢？他他处现在一个什么样的场景下，他处是在冲突矛盾的条件在平赛，请问你认为拉克的普通人能够在这样一平下保持绝对冷静吗？如果能做的话，那么今天就不是基不了，对了，而是其绪你准退了，还有。不要不要。

　　反方四辩进行总结陈词。

　　反方四辩：我方认为，所谓的最大程度的退让，会让对方更加肆无忌惮。这并不符合我方所主张的避免冲突进一步升级的理念，也不利于社会的长远意义，更不利于社会的公平正义。

　　你们说要顾全大局，若我以家庭为大局，面对他人欺凌时，我家中有孩子、老婆和父母，我为他们着想而顾全大局，这是会有长远影响的。然而，施暴者可能会拉我们下水，如果我们选择正面冲突，也许会以我们的勇气使对方折服，从而保护我们的合理利益。

　　我方从信服的推衍原则出发，思考究竟是让社会公序良俗产生正面影响还是负面影响。我方坚信目前的信服推衍原则是对恶的纵容，对方辩友也无法确定这个原则是否一定会带来好的结果，在其他社会现象中这一点不难体现。

　　首先，新有的退让不一定能达到预期目的，还可能损害自身权益。正方认为退让会带来好的结果，但事实并非如此。在许多刑事案件中，对施暴者退让，给了施暴者喘息的机会，引发了更严重的后果。许多人因为这种隐性的退让原则而有恃无恐。其次，这种原则会削弱法律和社会规范效应，会让人忽视法律与公平的重要性，导致失序与道德滑坡。如果每个人都选择退让，社会秩序和公平正义将无从谈起，理性需要每个人坚守，而退让只会让道德标准和原则不断降低。

　　苏格拉底曾说，好人能引导坏人，但坏人也能影响好人。好人基于原则从表面上化解双方争论，带来看似和谐的结果，但其方式并非基于双方开诚布公的倾谈与真正的互相理解，而是建立在一方得意得利的基础上。我们认为，许多时候不应是退让，从长远来看，退让会让我们没有退路，不应在该停止的时候糊涂，而让抽象的道德标准和原则不断降低，社会风气的清正、公平正义的维护，是社会公正中对是非态度的判断，我们不应无力地推断，而应以理性为标准，以法规为依据。

　　辩题为：3vs4 　　环节为：正方四辩·总结陈词

　　尊敬的主席、评委：

　　首先，让我们回顾一下辩题的核心概念。所谓“信服者退让”，并非是毫无意义的妥协、懦弱，而是在特定情形下，当自身幸福与他人利益或者整体和谐观念发生冲突时，信服者基于对各种因素的综合考量，做出适度让步的一种行为准则，而“善良智慧”则是强调这种退让背后所蕴含的高尚品德和深远洞察力，其旨在实现更大范围、更长远的利益。

　　首先，我们反驳一下反方辩友的观点。例如，对方说这种冲突可能是压死自己的最后一根稻草，但前提是我是信服者；对方还说只能通过损失部分权益来解决，但信服者的权衡原则是权衡利弊之后做出的理性判断，实际上是保全了自己的权益。对方还说这会弱化法律效力，这难道不是对法律的不信任吗？还说会弱化社会规范的效益，我想说的是，大多数人有正确的价值观，不会因此丧失道德判断。信服者的退让原则不是无理由的、一味的退让，而是以退为进，这是一种具体的方式，这就是善的智慧，退让是有底线的。

　　从道德层面来看，信服者的退让彰显的是一种道德品德。当一个人处于信服心理时，他往往拥有更多的资源和优势，此时他能够主动为他人着想，为了避免冲突升级、维护人际关系的和谐而选择退让，这种退让并非是对自身权益的漠视，恰恰相反，是在尊重自己权益的同时，也尊重他人权益。

　　从社会层面来看，信服者的原则有助于构建和谐稳定的社会秩序。在社会交往中，人与人之间、群体与群体之间利益纠葛纷繁复杂，矛盾冲突时有发生。

　　从个人成长与发展的角度来看，信服者的原则也是一种智慧的选择。2024年上半年，中国经济保持5%的增长，但外部环境复杂，不确定性仍然存在，就业市场波动和经济增长的不确定性较高，人们面临诸多压力。在长期高压环境下，很多人面对冲突易怒、失去理智、产生过激行为。我们无法确定对方经受过什么，可能冲突就是压死骆驼的最后一根稻草，我们无法确定对方是否是一个冷静理智的人，所以遇到冲突不应该盲目对抗。只有信服者先保护自己，才能维护更多人的幸福，只有善者存在，善行才会存在。

　　对方辩友可能认为信服者原则会导致自身权益受损，或者被人误解为软弱可欺。然而我方认为这种观点是片面的。在现实生活中，我们所倡导的信服者原则是建立在理性判断和道德自觉之上的。信服者并非盲目退让，而是在权衡利弊之后，为了实现更大的善而做出的选择。

　　综上所述，信服者原则，无论是从道德、社会还是个人层面来看，都充分体现了善者智慧，它是一种高尚的品德，一种构建和谐社会的有力武器，更是一种促进个人成长与幸福的明智选择。因此，我方坚定地认为，信服者体现人格至善。