辩题为：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实

　　环节：开篇立论

　　正方一辩： 　　诚信是一种道德准则，是人与人交往的基石。我方认为诚信就是百分百诚实。在社会生活中，诚实是对他人的尊重，也是对自己的负责。无论是在商业交易、人际交往还是在公共事务中，只有做到百分百诚实，才能建立起信任关系。例如，在商业领域，如果商家不能对消费者百分百诚实，提供虚假信息，那么消费者就会失去对商家的信任，从而影响整个商业环境的健康发展。在人际交往中，朋友之间如果不能做到百分百诚实，就会产生猜疑和矛盾，友谊也难以长久。所以，诚信必然是百分百诚实。

　　反方一辩： 　　我方观点是诚信不是百分百诚实。在现实生活中，存在着许多特殊情况使得我们不能做到绝对的诚实。比如，当我们面对绝症患者时，为了避免他们过度担忧，可能会选择隐瞒部分病情，这并不意味着我们不诚信。诚信是一个复杂的概念，它不仅仅是简单的说实话，还需要考虑到道德、伦理和社会影响等多方面因素。有时候，善意的谎言是为了保护他人的利益或者避免不必要的伤害，这与诚信并不矛盾。所以，诚信并非是百分百诚实。

　　辩题为：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实。

　　正方二辩（攻辩）： 　　接下来有请正方二辩提问，反方二辩注意问答时间为1分半，被提问方只能回答，不能反问。

　　正方二辩：无实质提问内容（原文本中“我来了多少呢？多少分呀？”属于无关内容）。

　　正方三辩：诚信意味着在任何情况下都要保持诚实，没有丝毫隐瞒和欺骗，这才是真正的诚信。那么我想问反方三辩，在商业谈判中，如果隐瞒部分信息能够为自己的公司争取到更大的利益，这种隐瞒是否还能被视为诚信呢？

　　反方三辩：我方认为这种隐瞒不能被视为诚信。虽然在商业谈判中，各方都希望为自己争取最大利益，但诚信要求我们在交流中保持基本的诚实，隐瞒信息本质上就是一种欺骗行为，与诚信背道而驰。

　　正方三辩：那如果是善意的谎言呢？比如医生对绝症患者隐瞒病情，这难道不是一种诚信吗？

　　反方三辩：这并不是诚信的表现。虽然医生的出发点是善意的，但从诚信的定义来说，这仍然是一种隐瞒事实的行为。诚信要求我们如实传达信息，而善意的谎言只是在情感上被人们所接受，但并不能等同于诚信。

　　辩题：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实

　　环节：反方三辩·攻辩·正方三辩

　　反方三辩：我方认为，我方二辩刚刚提到，在医患关系中，医生面对绝症患者时，委婉地有所保留地告知病情，不完全说出病情真相，更有利于患者恢复。我方有数据表明，不管是从控制病情还是心理暗示方面来看，患者在不知道自己病情严重的情况下，会给自己积极的心理暗示，更有助于像以前一样正常生活。当道德与现实冲突的时候，我们是不是应该从保护他人利益出发呢？

　　正方三辩：你可以保护利益，但这就不叫百分百诚信了，这可以叫做善意的谎言，可谎言终究是谎言。首先你方要明白，有所保留的陈述并不等同于诚信。

　　（此处“感谢反方三辩，接下来要进入辩论会”与攻辩环节无关，已按要求去除）

　　辩题为：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实 　　环节：攻辩小结

　　正方： 　　首先，第一点，对方没有对“打折扣”进行实际定义。我方认为，隐瞒与打折扣近乎等同，而隐瞒事实在我方看来就属于谎言。有人提到善意的谎言，但其本质仍是谎言。所谓“为大家好”而打折扣、隐瞒事实，是将谎言简单化，这在一定程度上减轻了自身的负罪感。并且，善意的谎言破坏人们的认知，随着时间推移，会慢慢侵蚀人性。

　　第二点，对方提到医生的情况。医生的职责是为患者提供真实准确的病情和治疗信息，从而让患者做出正确的治疗选择，获得精神支持以更好地面对疾病，对方的论述并不能成立。

　　反方： 　　首先，向对方再次解释“打折扣”的含义，即减少或降低事物的质量和数量，这在攻辩环节已确认过。我们认为，打折扣的诚信不等于完全的欺骗，这种打折扣的诚信更有利于保护个人与他人的利益。

　　就拿医生的例子来讲，无论医生最后怎么做，对于患癌症的患者隐瞒其即将不久于人世的事实，其出发点是好的，不能像对方所说将这种行为完全视为欺骗。

　　再举个例子，吸毒警察在面对案件、出警时，必然要隐瞒自己的信息，包括对家人和朋友，这是对自身的一种保护。如果按照对方所说的百分百诚实的要求，这显然是有出入的。

　　辩题：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实 　　环节：自由辩论

　　正方：我们来给对方辩友明确一下定义，善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。而我们今天所说的诚信是一种绝对的原则，不应该因为短期利益或者善意的动机而妥协。我想请问对方辩友，诚信是社会道德体系的基石，如果每个人都按照您方的理解去践行诚信，那社会的信任大厦将会崩塌，那您方如何确保在这种100%诚实的诚信观念下，人与人之间还能建立起稳定可靠的关系呢？

　　反方：我首先要指出我方今天的一个观点，您方今天在论证的是诚信的必要性、重要性，您方论证的不是诚信是100%的诚信。再者您方刚刚所说的最后的严重结果，您方是在滑坡论证。再者，我想请问，比如在一些特定的情境下，我的好朋友满心欢喜地画了一幅画，想让我夸奖他，在这个时候我客观地去分析这幅画哪里画得不好，这不是在给他泼冷水吗？

　　正方：首先我们来确定一下，你夸他，可假如他这幅画画得不好，你作为他的好朋友，你善意地用谎言隐瞒了，我觉得你就是在欺骗他。善意的谎言就是欺骗，它不等于诚信，也不等于诚实。首先对方辩友要明确，我方今天所说的打折扣的诚信并不等同于欺骗，不管是根据字典的解释，还是我们查到的材料，我方认为诚信是一个相对的概念，需要根据具体的情境以及涉及的利益关系来判断。在一些特殊情况下，适当调整诚信程度并不等同于违背诚信原则。所以说今天您方企图跟我方进行一个滑坡论证，告诉我们如果诚信打折扣了，我们就会失去诚信，导致不良后果，引起道德滑坡，降低道德标准，从而产生信任危机。在心理学上有一个认知失调理论，在特殊情况下我们会去调整自己的诚信行为，比如我们进行选择性的披露，如果这个行为与我们的自我概念发生冲突时，我们就会有机会去减少这种冲突，从而不会让自己走向道德滑坡。那么现在我想问您方，当您方的一个现实情况与我方一个具体的情况，比如您要伤害到他人的这样一个行为发生冲突的时候，您方依旧选择百分百的诚信吗？

　　反方：我方不选择，我方选择不诚信，就是用您方所说的打折扣就等于善意的谎言，比如说那幅画，你说那幅画好看，这就是骗他的，所以这等于善意的谎言。还有缉毒警察，这也是一种善意的谎言。您方说打折扣不等于完全欺骗，是有一部分欺骗，那不就等于不是100%诚实吗？而且我方要强调的是，我方就是要论证诚信不是100%诚实。我方刚刚举的那个画画的例子，想告诉您的是，当事人需要的是什么，在那种特殊情况下，当事人需要的是我们给予他一些夸赞，然后再委婉地指出他还有哪些不足的地方。就像您方所说的，您方百分百地陈述了，我告诉你，你画得就是不好，就是没有达到那些考核标准，那你能给他提供什么？无非就是让他的自信心受到打击，在这种情况下，您方依旧选择百分百的诚实吗？我方已强调，我方不选择100%诚实，我方选择善意的谎言，但是善意的谎言就是等于不诚实，我方根据情况来选择，在这个情况下选择善意的谎言来对待他。所以，您能直接认定缉毒警察就是一个不诚信的人吗？不，我也可以把这个论证成善意的谎言，就是对国家、对人民的善意的谎言。所以您还是错了，打折扣就是只减少或降低事物的质量或者是数量，我们选择这样做，因为我们是缉毒警察，我们的身份告诉我们，不能完完全全像您方所说的，把我所有的信息都透露出去，我们只能选择这样的方式，所以我不知道哪里就是不诚信了。说假话还是诚信吗？所以今天我方不需要向您方论证我们这样做到底是不是诚实，我方只需要向您方论证的是在一些特定的情景中，我们需要做适当的调整诚信的程度，但这并不等同于违背了诚信的原则。

　　正方：您方一直在跟我方强调什么叫做善意的欺骗、什么叫做谎言，那您方要向我方论证到的是有适度的隐瞒等于欺骗。您方今天一直强调信任危机广泛存在，并且向我们举出了一个非常大的滑坡论证，那您方如何鉴定一个偶然性发生的信任事件就会产生所谓的信任危机呢？所以是否今天只要有个别信任违背事件，就会被你们归咎为信任危机？在我方看来，现在没有人会去做到百分百的诚实，每个人都会有一些打折扣的诚实，那按照您方的说法，我们现在的社会就是产生信任危机的社会吗？

　　反方：如果按照您方的非百分之百诚实的诚信关系，企业是否可以在产品宣传中对一些小缺陷进行隐瞒？每年企业出于善意的不提及，倘若许多企业都效仿，消费者在购买产品时就会进入消费陷阱，市场秩序就会混乱不堪，那我们建立的消费者保护权益、公平竞争的商业规则，岂不是要被这种所谓的诚信观所破坏？

　　正方：首先我方已经第三次提到了打折扣的诚信，它是根据具体的情境、目的和涉及的利益关系来判断的。如果您方今天非要拿一个挂羊头卖狗肉，说产品隐藏缺陷来论证的话，我方认为，不管是心理层面会有一个认知失调和道德许可的一个效应的反向解释，还有的话，会有司法程序的制裁，还有我们的司法机关会去制裁这些不好的人。2008年轰动全国的三鹿奶粉事件带来了全国的奶业危机，但事后由于惩罚力度不足，补救措施不足，造成了中国奶业至今未能完全走出阴霾。这就是进行了适当的隐瞒，对吧，它没有完全地去说出来，但是这个是不是违背了大家所说的诚信呢？它造成了全国轰动，是大范围的。发现隐瞒事实，本身就是跟诚信有偏差，就约等于谎言。但是不管是对自己好的谎言，还是对自己坏的谎言，它都会慢慢腐蚀自己的诚信系统，从而导致自己变成一个不讲诚信的人。

　　时间到，感谢双方辩手。接下来有请反方四辩总结陈词。

　　首先，指出对方在前提上存在的问题。我方认为，今天所讨论的无论是打了折扣的诚信，还是100%的诚信，其出发点都是善意的。若对方坚称我方打了折扣的诚信就是欺骗、做坏事，就像对方刚刚所举奶粉的例子那样，然而对方所主张的100%的诚信也可能伤害到人。例如，一个人有先天生理缺陷，若用100%的诚信去评价这个缺陷，难以想象这会对其心理造成多大伤害。所以，今天我们并非比较谁更差，而是比较打了折扣的诚信与100%的诚信哪种方式更好，这是对方前提的问题。

　　其次，对于我方所举的那些需要运用打折扣的诚信的例子和情境，对方今天论证的都是诚信的必要性，而非诚信是百分之百的，对方并未完成论证。

　　下面进行我方的申论。我方打了折扣的诚信有三层利好。

　　其一，打了折扣的诚信有利于鼓舞他人，给予他人力量。比如，一个对艺术有着执着追求和热爱的人，在追求梦想的道路上刚迈出第一步，我方会选择对他说“乘风破浪会有时，直挂云帆济沧海”，而非冷冰冰地陈述追求艺术的弊端。

　　其二，打了折扣的诚信对情感关系具有锦上添花的作用。例如在恋爱中的两个人，其中一人会对另一人说“你是我见过最好的人”，而非“你是我见过较好的人”。

　　其三，打了折扣的诚信有利于维护社会稳定。例如政府在疫情、地震时选择发布已经证实的信息，而不发布未经证明的信息，这有利于避免过度恐慌，从而利于社会的稳定发展。

　　最后，对方认为诚信是冷冰冰地呈现事情的现实，但我方认为诚信的本质是对他人的关怀与爱，其本质是善。既然诚信的本质是善，打了折扣的诚信本质是一种具有灵活性的方式，而我们的世界多变，人类情感复杂，那么选择一种灵活的方式随机应变，好过只用一种方式刻舟求剑。

　　最后，对方今天并未论证诚信是100%的这个辩题，对方论证的是诚信的重要性。

　　感谢反方四辩。

　　正方四辩进行陈词总结，现在开始。

　　谢谢主席。对方辩友在之前的发言中提出了许多有价值的观点。然而，在关于诚信是否应该百分之百诚实的问题上，我方坚持认为，诚信的本质决定了它必须是毫无保留的诚实。我方所说的毫无保留的诚实是指在态度上以及精神上的，也就是说，您方所指诚信打折扣这部分诚信，其原则、底线也是百分之百的诚实。

　　首先，从定义上来看，诚信是由“诚”和“信”两部分构成的。“诚”即诚实，是指内心与言行一致，不欺骗他人；“信”即信任，是对自己的信赖，诚信是信任的基础，如果缺乏百分之百的诚实，信任又怎能建立呢？正如俗话所说，诚信是金，这里的“金”不正是对百分之百诚实的高度认可吗？

　　其次，在现实生活中，“信”的缺失往往会导致严重的后果。比如在商业活动中，如果一家企业不能100%诚实披露产品的信息，就可能误导消费者，最终损害企业的声誉，甚至面临法律制裁。同样，在人际关系中，如果一个人经常说谎或者隐瞒事实，那么他很难获得他人的长久信任，关系也会逐渐疏远。

　　再者，从道德层面来看，诚信是一种基本的道德规范。孔子曰：“人而无信，不知其可也。”这表明了诚信在个人品德中的重要性。如果我们在诚信上打折扣，实际上是在破坏社会的道德基石，一个没有诚信的社会是无法正常运转的。

　　此外，对方辩友提到了一些特殊情况，比如为了保护他人的感情或者隐私，可以选择不完全诚实。然而，我们认为这些情况并不能成为否认百分之百诚实原则的理由。在面对这些特殊情况时，我们可以选择不说，但绝不能撒谎。正如康德所说，诚实比一切智谋更好，而且它是智谋的基本条件。我们的诚实不仅是对他人的尊重，更是对自己的良心负责。即使在一些困难或者挑战的情况下，也应该尽量保持诚信属性，即使在打折扣的情况下，也应该尽可能遵守诚信原则。其次，在打折扣可能会引发一些道德风险，比如滑向不道德和逐渐降低道德标准。如果诚信可以打折扣，那么人们可能会逐渐地失去诚信，导致不良后果。

　　综上，我方坚持认为诚信是百分百诚实。

　　辩题为：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实 　　环节为：反方二辩 · 攻辩 · 正方二辩

　　反方二辩：根据官方定义，打折扣即不完全按照预定计划要求办事。你方今天想跟我方所讨论的打折扣的诚信也不等同于完全隐瞒等其他行为，对吧？ 　　正方二辩：是。

　　反方二辩：所以说呢，像某些商家有挂羊头卖狗肉的情况，这属于欺诈行为，不在我们讨论的范围之内。打折扣的诚信是在事实的基础上隐瞒部分内容。那我再往下走，无论是医生告知病人病情，还是我跟朋友日常相处，在这些场景之下，我选择100%相信或是打折扣，我们双方都是怀着一个想让病人痊愈，或是想推动我和朋友双方关系进展这样的心态的，对吧？ 　　正方二辩：是。

　　反方二辩：很好，所以说这个时候可以解释。所以我们双方都是在一个好的出发点下，都是以一个为对方好，无论是100%诚实，或是打折扣的隐瞒，都是为了维护个人利益以及维护他人利益这样一个心态。我再往下问，如果朋友B向我问关于朋友A的事情，我为了100%的诚实，告诉了B，结果B将A的隐私泄露了。在你方立场之下，就是当A的信息告诉我，B将A的隐私泄露出去了。 　　正方二辩：不是。

　　反方二辩：嗯，就是你刚刚说的那个医生和病患那个案例，就按照我这个场景来就可以了，按照你刚刚所说的，都是为了对方好，都是为了好的那一方面发展，但是我们今天论证的问题是诚信是不是100%的诚实，就是无论你是诚实相告，还是去欺骗了，你还是诚信吗？所以我们想说的是，在面对这种情况时，我选择视作为隐瞒A的部分信息，然后将可以说的再告诉B，这反而是对A的信息的一种保护，是对A的权益的保障，反而有利于我们彼此的关系发展。

　　辩题为：诚信是百分百诚实vs诚信不是百分百诚实 　　环节为：反方三辩·攻辩·正方三辩

　　反方三辩：可以发现，我方二辩刚刚提问时，正方二辩也承认了，我们可以在特殊情况下对诚实程度进行调整，这并不违背诚信原则。我方认为，在生活中不必无时无刻都保持诚信。例如，在是否要把一个朋友的情况告诉另一个朋友时，很多情况下可以用善意的谎言来应对。但像商业合同这种情况，必须要有百分之百的诚信，如果不是，那就是不诚信。你们刚刚也承认了，所以不需要百分百的诚信，也就是说诚信是可以打折扣的。

　　我方的观点是，你们刚刚提到在商业谈判中，如果不诚信将会造成合作伙伴不信任。但是在谈判前，你是否要保护自己的商业机密呢？要保护商业机密就意味着在诚信程度上有所隐瞒。我方也说过这种情况可以用谎言来应对。在其他情况，比如待签合同、对待产品时，必须要有100%的诚信，如果有0.01的不诚信，那就是不诚信。所以我方觉得奇怪，你们一边告诉我方诚信可以打折扣，一边又说不能不诚信。我方今天所说的在商业谈判中要保护自己的商业机密，这是一种选择性的披露，而这种选择性披露要看目的。如果是拿坏产品说成好产品，那肯定不行，后续会有司法程序的制裁，在个人层面也会有心理上的自我许可效应。我方的意思就是，在生活中可以有谎言，但在需要诚信的情境下就必须诚信。