辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值

　　由于这部分内容是提示音介绍相关，与辩题本身无直接关联内容较多，以下为去除无关内容后的结果：

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　正方为东北大学秦皇岛分校的同学，持方为把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值；反方为华北理工大学的同学，持方为把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词。

　　尊敬的主席，大家好。定义先行，在当今社会的语境下，我们拥有做出肯定自我价值的选择的勇气。基于此，我方今天的判准为：旷野和轨道的人生视角，何者更有利于个体的内在成长？

　　首先，突破社会规训的限制，会让我们正视自我。小到日常生活中的行为准则，大到诸如生育等大事上的催促，来自上一代人的社会规训充斥着当代人的耳畔。这些无处不在的结论和忠告，往往将压力和焦虑扼住在每一个现代社会人的心头，演变成一种即将成为社会边缘人的恐慌。

　　根据中国青年报的一项调查，近80%的受访者表示，他们的父母或者其他长辈曾催促他们结婚。此外，对于已婚但未生育的年轻人，有超过50%的人表示感受到了经济压力。同时，根据国家统计局的数据，2019年中国男性平均初婚年龄为27.3岁，女性为25.8岁。尽管这些数字在上升，但许多年轻人仍感到来自家庭和社会的巨大压力，促使他们在未准备好时就步入婚姻。

　　然而，据当代人自我探索水平调查，4%的受访者选择了人生意义不明确或非常不明确，占比仅为30%。轨道视角下的我们不断接受着社会规训，焦虑迫使自己的人生结合社会既定的轨道。可大部分的当代人对自我价值的感知存在缺失。我们难免会生活在轨道上，沿着既定的方向前进，而车窗外的旷野才是我们最接近自己的地方。

　　其次，旷野视角对于社会规训下的环境起到改善作用。社会价值并不是一成不变的，当代社会需要的价值与当代人的自我价值实现高度相关，一些普世价值的实践方式会随着时代改变。小时候父母教我们要勤劳节俭，他们可能看不起华丽的裙子，认为那是过于骄傲的表现，而买到一件打折的便宜衬衫却让他们骄傲又喜悦。然后呢，我们即使赚了钱，面对自己想买一台新的MacBook（此处原句“新袜自去收是”推测为表述错误）时也往往纠结，因为这似乎并不勤劳，也并不节俭。社会的规训源于上一代人在特定时期形成的观念，这样的规训不仅催促我们做什么样的事，还催促我们成为什么样的人。旷野的视角才是让我们明白，我们可以为当代的社会价值赋予新的含义和实践方式，在实现社会价值的同时，也需要关照个人意义。

　　综上，我方认为把人生当作旷野更有利于当代人实现自我价值。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：同学你好。第一个问题，你方认为旷野和轨道的区别在我方看来，轨道视角是指当今社会的主流道路，我们沿着社会规定的范围去选择人生，去做社会认为该做的事，成长为社会认为该成长的人；而旷野的视角是指我们拥有做出肯定自我价值和自我感受的选择的勇气。所以在你方看来，轨道就是跟随社会主流，旷野就是遵循内心，对吧？

　　正方一辩：差不多可以。

　　反方二辩：那我问你，我因为喜欢看世界，所以大学毕业以后不考研，不考公，也不就业，向父母要钱去旅游，在你方看来是不是旷野？

　　正方一辩：在我们看来，遵循自己的内心做出合理的选择就是旷野。而且我方认为，你某个阶段的暂时性的运转或暂时性的想法，并不能代表……

　　反方二辩：（打断）同学打断一下，我喜欢看世界，毕业以后不考公，不考研，不就业，都是基于我的热爱，然后遵循我的内心去做出来的决定。我接着问你，这样的旷野态度下的风险和成本，你方今天打不打算承担？

　　正方一辩：你方首先要论证我需要承担什么样的风险和有什么样的成本，我方还需要举证，今天普遍的现状都是这样的，我们再了解问一下。

　　反方二辩：（打断）同学，我只是给你举个例子，风险和成本我后续给你具体论证，但是它一定存在并且很大，所以今天你方要向我方论证出这样的态度下带来的好处一定大于所要面临的风险和承担的成本。我继续问你，有目的、有方向、有动力的人生态度，可不可以促进年轻人的个人发展？

　　正方一辩：有动力的人生态度和方向和今天我们沿循轨道和旷野似乎似乎没什么联系，我沿着旷野的视角上，就是我也可以拥有……

　　反方二辩：（打断）同学有联系的，那我在后边我跟你，我刚才你论证啊，所以你就回答我的问题嘛，这样的人生态度可不可以促进年轻人的个人发展？

　　正方一辩：确实可以。

　　反方二辩：所以同学，轨道是按照清晰的目标和方向前进的，按照你方的说法，我方只需要论证出将人生看作轨道，可以为年轻人提供动力和方向，我方就得证。我接着问你，一个需要工作养家糊口的男人，讨厌打工赚钱，喜欢自驾游。你方今天要告诉他，自己做自己想做的，不用管你的妻儿和父母，这是你方的倡导吗？

　　正方一辩：先回答您方问我的问题，就是现在这个社会，大多数男人是有家庭责任感的，他们不会因为个人的某个人某一阶段的一些想法去做出一些损害家庭的事情。其次，在我方视角下，轨道并不是说我们有目标就行了，而是说我沿着我为我的个人目标、个人价值、个人感受不被社会裹挟而不被重视，这是我方所论述的现状，谢谢。

　　谢谢主席，开宗明义，旷野与轨道分别象征着不同的人生观。旷野象征着自由、无拘无束，没有规则；而轨道则代表着计划、秩序和社会期望。自我价值是指个人在社会生活中对社会做出的贡献，以及社会对个人作为人的一种肯定关系。

　　基于此，我方认为把人生看作轨道还是旷野，后者更能实现自我价值。论证如下：

　　首先，人生轨道提供了清晰的方向感和目标导向。在复杂多变的社会中，很多年轻人会感到迷茫和不确定，不知道自己的未来在哪，不知道朝哪个方向去努力。心理学研究调查显示，超过九成的学生对自己毕业后的人生没有期望和规划，50%的同学尚没有职业目标，71.4%的同学表示目前没有考虑过太多。将人生比作一条轨道，能够为年轻人提供一个清晰、可发展的途径。这条轨道上每一个站点都表示着不同的人生阶段或者职业目标，比如完成教育、职业起步、组建家庭等。通过设立这些积极且可达成的小目标，可以将其视为通往最终理想的必经之路。年轻人可以通过这一条有规划的成长过程，从而减少不必要的焦虑和彷徨。

　　根据哈佛大学的研究表明，拥有清晰和长远目标的人在职业上会有更加突出的表现。有清晰目标的人几乎都可以成为各个领域中的专业人士，大多都生活在社会的中上层。轨道有利于我们适应社会节奏，找到自己在社会中的价值。上海经贸学院的职业研究显示，职业规划求稳，国企已经成为了香饽饽。一项研究显示，90后的大学生甘愿冒险的意愿较为低，而把人生看作轨道，可以让我们更快地去适应社会，达到自己的人生目标，获得满足感。

　　余华老师曾说过，你可以选择离开轨道，但前提是你要先找到旷野以后再离开。例如一位非常优秀的毕业生，博士毕业后本可以留在本校做讲师，可是他考虑到无法维持大的生活开销而选择去外面的企业可能会更好，便毫无保留地辞去了讲师的工作，去到社会上应聘，却发现根本找不到工作。再想回到学校的时候已经成为了不可能。原来一个人面对旷野，但现在的处境却是一百个人面对一个旷野。我们理所当然地认为追求旷野是我们的人生价值，但其实旷野的价值是你在知道自己想要什么以后，去追逐才有意义。所以当把人生跨度成为一种潮流的时候，我们根本没有找到自己的方向。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩： 　　第一个问题，您方今天是不是把轨道定义成了理想和目标？我方认为理想和目标是轨道的一个特性。我要打断一下，那所以您方今天不打算论证那些社会规矩吗？我方认为到某个年纪必须要接受升学之类的，不然就会被淘汰，这是不属于轨道的，因为轨道它是给了你，它也可以是你自己去选择的人生，而不是说一定是。所以您还是只说了理想和目标，对吧？我们认为轨道不等于刻板印象，所以我刚问你的是两个是不是都要说。哦，不是啊，我方首先认为……够了够了，我接一下，所以您方今天不打算涉及刻板印象，只要你所谓的那些理想目标啊。

　　第二个问题，您方说旷野没办法，那我请问你，你轨道的方向应该是怎么设计的？因为轨道本身就是一种秩序性以及计划性。那这样吧，我问一下你，你看您帮我解答一下，要怎么找到自己的，您没有发现我反而觉得我的轨道是很容易清晰找到的，而您方所说的那个旷野才是真正没有找到的。打断一下，请您方正面回答我的问题，到底是怎么找到方向？我发现轨道本身是提供一个方向。对啊，所以那条轨道，每个人的轨道不一样吧，那你是怎么确定那个人轻易地找到自己的轨道呢？因为轨道是我们前人走过的路，然后呢，并且我在这个轨道……OK，好，到这里就够了，你刚已经说了，轨道是前人走过的路，所以你的自我在哪里？因为我方认为它并不是完全……我在这，比如说你现在的所有的职业，我都可以将它视为一种轨道，那我在这个轨道里面也可以实现我的自我价值，这两者是不矛盾冲突的。

　　然后如果您方要论证的话，那我接着打断你吧，所以您方说的是所有职业都可以成为轨道，那我怎么确定沿着那条轨道走能找到我的自我价值？不能说每条轨道都能找到自我价值吧？哦，我方认为它是更……因为这个是更有利于，而不是我一定能够，也就是说我在这条轨道上肯定是要比我在旷野里面更容易……OK，好，OK。

　　所以现在先问到这里，您方已经没办法说明轨道一定能找到自我价值了，您方后续的比较在后续给出。

　　接下来问你是不是。接下来问你的是，你觉得现在这些年轻人，他们的价值观是完全固定的吗？或者回答您刚刚那个问题，如果您方认为我方的这个不能够完全，那你也必须要论证你的旷野是完全能够找到自我价值，我在这个旷野里面，生物就是成长的人就一定能够找到我的自我价值，这是您方的一个论证义务，然后您再可以重复一下刚刚的问题。嗯，那不计时可以吗？嗯。那行，我问你的是，您方觉得现在的年轻人价值观是完整且固定的吗？我方认为现在您确实我的轨道是可以变轨的，我的是人生规划，不是说没有人的人生规划是我完全知道我自己到底需要什么的话，所以请问你方这个变轨的条件是什么？就是想变就变，还是我为了我的人生目标去努力的时候，我的方向感是我要怎么提供给我的？

　　反方一辩：（文本未体现回答内容，按要求不做补充）

　　这是反方二辩的质询小结，时间为2分钟。

　　同学你好。今天在对方辩友的观点下，旷野的意思无非就是遵循自己的内心，做自己想做的事，不受社会的约束。

　　我们今天来聊两个问题。首先从第一个样态来聊，毕业的时候不就业，可事实上社会上对于我们就业有保障，还有就业的优惠，应届生优惠政策，住房上公租房申请优惠政策，本科需要年龄24岁以下，研究生需要28岁以下。这样的数据说明，不考虑社会现实，一味遵循自己的想法，会失去很多机会，存在很大风险。另一方面，随心所欲、另辟蹊径，就缺少了很多前人总结的经验和教训，大大增加了人生的试错成本。然而，事实是现在很多人不具备承担这种风险和成本的能力。今天你方坚持倡导，那么就要向我方论证，将人生看作旷野的人生态度带来的个人好处远远大于这样的风险和成本。

　　其次，我们聊一下刚刚的人群问题。将人生看作旷野的人生态度真的适用于所有人、所有情况吗？说一下刚刚举的例子，你方刚刚已经承认了，说那个喜欢自驾游、靠打工赚钱的人，事实上他的责任心是和他的热爱相违背的。所以当热爱与现实冲突时，在你方的倡导下该怎么做？旷野的人生态度并不适合所有的人。

　　我方认为，将人生看作轨道，就是将人生的规划清晰明了，在已知目标和过程的情况下，只需要一步一个脚印地向前就可以了。这种人生态度，为人生提供了清晰的目标感和方向感，让现在迷茫的年轻人知道朝哪个方向努力、怎么努力。根据哈佛大学研究表明，长期拥有清晰长远目标的人，在职业成就上表现突出，有经济目标的人几乎都成为了各个领域中的专业人士，大都生活在社会的中上层，这也恰恰证明了我方的人生态度更有利于个人的发展和成功。

　　感谢。

　　正方辩题：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值；反方辩题：把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　环节：正方一辩·质询小结

　　首先，关于定义方面。您方之前所说的轨道，是那种我有点沿循的路，但又想变就能变的，可如果这样还能称之为轨道吗？我们为了实现自我价值，只要觉得某一点不符合自我价值就改变，那轨道的意义究竟何在呢？

　　就像您方刚刚提到的，在此我方要重申我方对于轨道的定义。我方认为轨道视角是当今的社会规训，您方刚才也谈到了那些诸如考研之类的社会规训下存在的思维压力，这部分我方一辩已经进行了论证。

　　在这样的前提之下，我们承受着足够的压力，面对这种压力，我们需要解脱，而这就是轨道的意义，即我们拥有做出肯定自我价值选择的勇气，并非一定要与社会价值对抗，只是要明确自己的价值，我们的价值可以和社会价值重合，但前提是更关注自己。

　　其次，您方谈到了职业成就。您方只是论证了可能遵循某一条固定道路更有利于在某一个领域取得成功，但您方根本没有告诉我这个成功的领域就是我想要实现自我价值的领域，您方也没有告诉我如何找到那条能够实现自我价值的道路，所以您方今天根本不是在比较何者更有利于实现自我价值，而只是在比较何者更有利于带来更优越的物质条件。

　　最后，我方下一个点将会进行提问。

　　谢谢。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节为：对辩

　　正方：同学，我现在从定义开始问你。你方今天的“旷野”，在你方看来就是想干什么就干什么，没有规则、没有限制吗？今天我想问你，你刚刚告诉我，轨道会给人带来压力，那旷野里就没有压力吗？你所说的压力的脱离是怎么体现的呢？同学，定义要讲清楚，如果在你方看来，有规则、受秩序调控的就是轨道，没规则、不受秩序调控的就是旷野，那你让我方的论证空间在哪里呢？你得给我举证。至少现在大部分人都不是处于旷野状态，好像在你方看来所有东西都不确定。我知道在我方看来，轨道就是走一条前人走过的路，在这条路上，我能够发现自己的自我价值。哪怕它不是完全有序的，我也不想有绝对的自由。所以你要论证的是，在那个不是完全无序的旷野里，你怎么发现连路都没有呢？

　　所以至少至少你刚才也承认了，其实轨道是前人走过的路，这跟我方所讲的社会规定恰恰是重合的，我方认为这点算是一个共识。所以我问你，至少我方在追求的是我们内心真正的声音，你方除了说可以活得比别人更成功一点，有没有打算正视今天年轻人的心理需求呢？

　　同学，今天轨道不是只有一条，我可以有很多条选择，走每条轨道都是我实现自我价值的一种表现。不对，同学，你今天只是说了我做的选择，但这个怎么就能论证到我实现自我价值呢？你方似乎没有论证。你刚讲研究生压力很大，工人压力很大，那为什么我选择一条路就可以缓解我的压力呢？你方要论证呀。你至少走起来了，而不是像你说的在旷野里根本就不知道、找不到方向，那肯定是压力更大的呀。

　　同学，我继续问你，压力在旷野当中的脱离到底是怎么实现的呢？所以你方指责我方什么都没干，其实我方已经告诉你怎么去解决了。比如说今天社会规训，如果家长告诉我必须到这个年龄结婚生子，这是他给我的规训，而我注重内心的声音，看看自己到底想干什么，这就是一种缓解。那你方的缓解在哪里呢？

　　同学，你发现了没有？你方之前也承认了，轨道不等于刻板印象，那你刚刚告诉我在这个年纪必须要结婚，这难道不是一个刻板印象吗？社会的大规训不必然等于刻板印象，它可以是说你必须勤俭节约，你必须勤劳，每个人都能看到。而且在你方也说轨道是前人走过的路，为什么前人走过的路就属于社会规训呢？不是啊，同学，在前人走过的路里，好像只告诉我们这一生应该结婚、应该生子，从来没有人告诉我们必须在这个年纪结婚。所以发现了没有，在轨道里也是有很大的调整空间的，而不是像你说的轨道只有一条路可以走，轨道也有很多条，而且大家可以选择，恰恰这个选择权利是我自己的，我有了选择的权利，才有实现自我价值的可能，但在你说的旷野里我看不到你是怎么选择的。其次，你所说的自我价值完全是只顾自己，完全是跟社会脱轨的吗？

　　正方三辩：行盘问，反方派出反方四辩发言。

　　正方三辩：反方同学想问你一件事情啊。大四毕业需要考研、找工作，这是轨道情形。考研跟找工作都是两条轨道。今年30而立需要结婚生子，这也是轨道情况。如果说30岁必须要结婚，那这是刻板印象；如果说30岁应该结婚，那这可看作是一条轨道。其他人告诉你必须有结果和其他人告诉你没有解释，区别在哪里呢？一个是强制性的，一个可能是建议性的。没关系，你说的对，但我想问的是，这两点跟你个人的主观感受有什么区别呢？一个是压迫，如果是刻板印象，然后告诉我今天必须要结婚，那就是一个压迫；如果是建议的话，我可能会考虑，带来的更多是平和与舒缓，所以只是压力程度高低之分，对吗？

　　反方四辩：不是啊，我跟你论这个事，如果今天是这个刻板印象，强迫我必须要去做的话，很有可能会带来反作用，但如果只是一个建议的话，我觉得并不影响的。

　　正方三辩：好，我换一个问题啊。对方辩友，我们身处的社会充满了各种各样的声音，告诉你在什么时候应该做什么，这和楚门的世界有什么区别？同学，你也发现了吧，现在社会当中存在各种各样的声音，所以轨道给你提供了一条道路，给你找到了方向，而不是把你丢在旷野当中，让那些声音在你耳畔回响，而这个轨道是社会给予的，所以它恰恰能够与社会的主流价值融合。我的问题是，声音很多，这样的社会和楚门的世界有什么区别？

　　反方四辩：其实我不太理解这个问题，楚门的世界它是虚假的，它是一个电影。

　　正方三辩：楚门被其他人各种各样的想法包围，其他人想让他成为一个赚钱的工具，这和当今社会对我们各种各样的要求有什么区别？这个区别是什么？

　　反方四辩：区别就是在于当今社会没有把人当成工具。然后对方辩友，我了解过楚门这部电影，但其实没有看过完整的。楚门如果没有正视他想去斐济（此处应为“斐济”，原文本可能是语音转写错误）的这个念头，他会不会发现他的世界是虚假的呢？所以可能我不太懂你举这个例子的原因是什么，你想抨击我们今天的社会是在把每个人都当成工具吗？还是就是，如果还是说是，其实这个社会本质上是虚假的，其实我不太明白，但是我想说的就是不重要不重要，既然对方辩友愿意被各种各样的声音裹挟都不去反抗的话，那我们就不去尊重好了。

　　正方三辩：还有一个问题，你方今天在轨道上提升的人生和自我价值是怎么实现的？很奇怪啊，同学，你刚告诉我都是社会上有声音，然后我就被裹挟了，非常奇怪，反而是社会上有声音，所以我才需要道路，虽只有一条我先走上就好了，总比你方在原地要强了很多。你刚才问有没有听清楚，你可以重复一点，我的问题是你的自我价值是怎么实现的？

　　反方四辩：我自我价值就是首先要在社会中找到我的定位，然后将我的自我价值跟社会价值联系在一起，然后能够在这个社会当中实现我的自我价值。

　　正方三辩：你的自我价值是？

　　反方四辩：我的自我价值可以是很多，可以是为社会做贡献，也可以是做我自己喜欢的事情，各种价值都是可以的。

　　正方三辩：和社会价值这样的一个区别是自我价值就是更看重自我，对吗？

　　反方四辩：对，非常理解。

　　正方三辩：OK，我们达成了共识，我的盘问结束，谢谢。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：同学好。我先请您回答第一个问题，现状下，年轻人知道自己想做什么吗？其实是比较迷茫的。我刚有数据显示，95.7%的大学生存在迷茫和困惑，所以发现没有，现状下是大多数年轻人对未来和生活规划感到迷茫。那我就询问你，在迷茫的情况下，在旷野中是怎么实现自我价值的？

　　正方：其实我们不打算只聊大学生，如果你作为一个学生感到很迷茫，你可以在考研或者其他的路径中慢慢进行探索。

　　反方三辩：我方也没有看到您方刚想说旷野是怎么实现自我价值的。我举个例子告诉你好了。至少在我方看到的是，我不是时时刻刻都在纠结我到底是要考研还是考公，还是说我要出国，而是我可能要打破一些外界对于我的规限，来找到内心的自在，甚至可能像是您方所说的，我喜欢一个东西，也是我自己的自我价值。同学，你逻辑在吊诡，有规划和目标是我方的利好，我不知道自己做什么，不知道选什么，是你方要告诉我的。在迷茫的现状下，身处旷野只会让你像无头苍蝇一样乱撞，最起码在轨道下给你提供了一条可以走的路。我才跟你确认态度，今天自我价值的实现，是不是首先要保证在这个社会上它是存在的？所以在您方看来，旷野就是一个毫无意识的人，有这样的人存在吗？就是没有目标，没有梦想，什么都没有，什么都不干的人，有这样的人存在吗？

　　正方：但是向您方举证的是无规划，对于未来迷茫不代表我是什么，我连自己想干什么都不知道，我每天就摆烂了。同学，我问你，我没有规划，我怎么知道我未来想干什么？

　　反方三辩：这现状下我可能不知道我以后要成为一个什么样的职业，但是我可以对于我的静态，比如说我到底是出国好还是考研好进行分析啊。对方认为在旷野里，你是站在原地去分析，什么时候得出结论不知道，最起码现在在轨道下，我有条路，我知道我能沿着往前走。那我问现在有旷野的选择，是不是要看年轻人敢不敢选旷野？

　　正方：不对，同学你也没有解释为什么您方的轨道一定给我一条路，就算至少您帮我来打断一下，我打断一下，我在这里跟你确认共识，现在在您方的态度下轨道下，它甚至没有给我提供一条可以走的路径，您方的态度是这样吗？

　　反方三辩：嗯，是因为在您方视角下，似乎什么都是路径，而您方要打现状迷茫，然后可以提供路径，好像是您方在矛盾说既有路又没有路吧。同学是这样的，它并不矛盾，我给你解释一下，我迷茫，这时候我不知道怎么走，现在轨道给我提供了一条路，我恰恰可以走这条路。那我问你，现状下年轻人，您方今天要不要论证？现状下年轻人敢不敢选旷野？我方旷野和您方旷野从来不一样，同时我方现在也不太理解，如果在您方视角下，我现在考研和考公都属于轨道，我现在就是很迷茫，我考研还是考公，您方这个轨道都要打断一下，您方今天的旷野告诉我是勇气，我方面向调查显示，90后大学生渴望变动和冒险的意愿相对较低，所以现状下的问题是年轻人不敢选择旷野以上，所以我方鼓励他就分勇。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　环节：正方三辩·质询小结

　　正方三辩：

　　首先，我方请对方论证敢不敢选矿1和这两者哪一个更有利的联系在哪里。

　　今天，对方辩友谈到他们的轨道是想要知道自己想要什么，对此，我也很期待对方稍后论证他们如何知道自己想要什么。

　　我方的论证如下：当今社会是一个充满了各种声音和规训的世界。我方与对方辩友达成的共识是，我方的要求很简单，只是需要走出所谓的轨道而奔向旷野。在走出这一步的时候，我们可能不会像在轨道上那般成功，也不会像在轨道上那般安稳，但在我们走出规训的这一步时，我们在追寻自己的需求，至少在这一层面上，我们朝着实现自我价值的目标靠近了。

　　而对方辩友在轨道上，我不明白他们是如何证实自己的需求的，并且刚才与对方辩友也未达成共识。今天，自我价值和社会价值的区别主要在于自我，也就是我们需要倾听自我的声音，了解自己真正的需求是什么。

　　所以，期待对方辩友稍后向我论证他们知道自己想要什么，以及是如何做到了解自己的需求的。

　　此外，我还想说，如果我们不迈出走向旷野的那一步，其实我们就一直活在社会的规训之下，被各种各样的声音所裹挟，如此，我们又如何知道自己的内心想法呢？不知道自己的内心想法，又怎么去实现自我价值呢？

　　谢谢。

　　谢谢主席。

　　今天对方的逻辑是，我方在轨道下没得选，毫无自我选择的权利。刚才对方给我的说法是鼓励有勇气，鼓励大家去选，然而鼓励和实际有勇气去选是两码事。所以今天对方的态度是只要应然，不顾实然吗？

　　首先，轨道最起码给我们提供了方向和目标，更有助于个人的发展。我方有数据显示，95.7%的大学生存在迷茫和困惑，现状是年轻人根本不知道自己要做什么。把人生当作轨道，最起码可以选择一条适合自己的、有方向的路径。我方又有数据显示，九成的学生对自己毕业后的生活没有明确的目标。所以可以发现，如果让一个对未来感到迷茫、没有目标的年轻人身处旷野，他们根本不知道自己想要做什么，哪怕是在旷野的环境下，也会像无头苍蝇一样乱撞。今天想创业，赔了就不干了；明天想做主播，没流量就不干了。在这种情况下，我方看不到自我价值如何实现。根据哈佛大学的调查研究显示，目标的确定性和持久性与个人的成功紧密相关。所以说，今天把人生当作轨道，根据自身的情况制定一个小目标，恰恰能实现自我价值。

　　其次，社会的稳定发展更需要有规划的年轻人。随着时代的发展，社会给我们提供的选择轨道越来越多样，轨道的方向是我们个人可以选择的，并非刻板一成不变的。最起码在轨道下可以保障社会发展所需要的秩序稳定，但是旷野下的无序性、年轻人的无规划和未知性，恰恰会导致社会秩序的混乱。就拿考研来分析，把人生当作旷野的态度是随心所欲的，只要学了就行，在这种态度下，有勇气考研就可以，没必要制定具体的学习规划。而把人生当作轨道的态度是，当有了一个明确目标的时候，就会具体地铺设规划，一步一步向目标前进，稳扎稳打，最终实现自我价值。

　　辩题：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　今天对方说走轨道是对自我权利的剥夺。我方先指出，对方第一个观点存在矛盾之处。对方先说要找到旷野才能脱离轨道，又说考研是轨道且大部分人在考研所以大部分人在轨道上且迷茫，可我方认为迷茫的原因恰恰是自我价值和轨道的契合程度。当目标和规划出现时，人生的轨道就出现了。在我方看来，即使自我价值和社会规训重合，也不能说明轨道更能让我们实现自我价值。对方说旷野代表有勇气肯定自我价值选择的勇气，可只谈勇气，不考虑勇气带来的后果。自我价值的实现是结果，不是选择视角的问题。而且对方的态度是功利化的，比如认为考研、考公很卷，沿着前人的路走就好。我方想问，在旷野下如何实现自我价值？对方不要把刻板印象当作轨道，轨道下结婚生子是人生规划的一部分，不是有压力就一定要做。

　　反方： 　　我方并没有说你们是错的，但我方没看到你们的可行性。如果考研和考公都是轨道，那轨道如何指导我选择考研还是考公呢？因为自己知道想要做什么，所以在选择适合自己的轨道这件事上是有目标的，这样自我价值就能实现。而你们把人生当作旷野，是怎么一步一步实现自我价值的呢？你们举的例子是很自知的人，但我方看到的是很多年轻人很迷茫，这种迷茫源自社会规训和自我价值的冲突。你们告诉大家不要听社会规训，随便去做就不迷茫了吗？反而是给一点条路去选会更好。轨道也不是强迫去选的，而且有很多条，可你们旷野中怎么选呢？我方看不到。而且你们也承认轨道存在很多条，那轨道对于个人意识的倾向我看不到。还有，你们说社会规训全都不要听，所有跟社会规矩相对的都是旷野，是这样吗？不是的话，那社会规训带来的痛苦你们怎么回应？我们可以达成一个共识，轨道是社会主流道路，但不代表轨道出现就一定要去做什么。另外，有勇气的话，后果要不要承担？当社会规矩变好时，是不是所有人都要走轨道了呢？

　　可以听清，首先我们来聊一下旷野与轨道。在对方看来，旷野等同于一种勇气，然而这种勇气具体是如何实现自我价值的，其论证我方未曾听到。对方只是告知要有勇气就好，但是如何找到自我价值，我方并未听到相关阐述。

　　我们双方达成的共识是，轨道是一种主流道路。也就是说，它首先为人们提供了一条道路，一个方向。因为如果像对方强调论证义务那样，告诉我主流道路就等于刻板印象，有很多时候是不好的所谓规矩。那我就要反问，在主流道路之外就全部都是刻板印象吗？而且在主流道路当中，其实有很多我们可以选择的空间。我们继续探讨主流道路的问题，当今社会告知我们的主流道路是，在这个时间段应该学习，在这个时间段可能需要结婚，在这个时间段可能需要就业。可以发现，它是给人们提供了一个方向、一个建议。所以轨道如何选择，关键在于自己。比如在学习的时候，可以选择学习的方式、内容等；在结婚这件事上，也可以选择现在结、明天结，甚至可以不结。轨道只是一个方向、一个目标。

　　在对方所倡导的旷野当中，没有这样的目标和方向。对方告诉我面对困境停下来思考就好，但是思考多久能得到答案，我不得而知。而我方提供的是一条道路，可以让人们先走上去，边走边寻找答案，这难道不是一种更不迷茫的方式吗？

　　接着往下说，对方辩友刚刚提到会带来压力。很奇怪，在轨道当中，我方已经表明会给你指出有很多选择的方向。也就是说，只要生活在这个社会当中，必然存在竞争，有竞争就必然存在压力。那旷野是如何解决压力的呢？是脱离社会吗？还是在对方看来只要不竞争、不努力就不会有压力，这就是对方最好的解决方式吗？对方的旷野始终不愿意在现实当中与我方探讨。就旷野而言，对方说需要勇气，我方之前举过例子，在那些喜欢旅游或者玩乐的人当中，他们能否随心所欲做这些事情，对方没有告知，只是说有勇气就好，但是对于有勇气做之后的结果，对方现在却不愿意承担。

　　我方可以指出，2021年的就业率仅为34%，2022年大概就业率继续下降，就业形势不景气。如果选择创业而不就业，做别的事情，这会导致一个空窗期。也就是说，在面对社会挑战的时候，我们没有办法保持自己的竞争力，很可能会被社会淘汰。因为对方也承认轨道是社会主流道路，所以如果不愿意跟随社会主流道路走，又没有举证如何在自己的旷野之下找到自我，我方是看不到的。

　　反而我们可以看到，当对方所说的个人意识与社会出现矛盾的时候，对方告诉我们只要追求个人就好。恰恰相反，在我方看来，应该做到自我价值与社会价值相融合。应该先找到社会主流道路，然后在社会主流当中找到自己的价值，而不是像对方在旷野当中只遵循自己内心想怎么做就怎么做。每个人都必然生活在社会当中，没有人能够脱离社会，也没有人能够仅靠自己的价值追求成为社会的孤岛，无论如何都逃脱不了社会现实。所以如果一个人只追求自己的价值，而不融入社会发展，这样的人根本无法实现自我价值。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词。

　　首先，对方一直称我方没有结合现实进行讨论，但我方才是真正结合现实进行探讨的。在对方看来，似乎所有人都是内心自洽的，只要追寻社会给定的道路，只要走一条有选择的路就可以了。然而，我们都承认，当代年轻人是很迷茫、很痛苦的。

　　对方所说的迷茫，是指没有想做的事时，按照轨道提供的方向去做就好。但实际情况并非如此，我们并非像对方所说的那样，无时无刻被社会威望包裹，生活在社会里。我们的矛盾并非源于没有想做的事，恰恰是源于有太多纠结。一个人往往很难自洽，因为常常受到两种声音的影响：一种源于内心的需求，一种是社会灌输给我们的声音。例如，当我今天很累时，我想买个扫地机器人让自己休息一下，或者在结束之后不想那么卷，去买一束鲜花，但社会告诉我，花这种钱是不节俭、不勤劳的，这甚至不是对方所说的刻板印象，不是必须做某事，而是社会不断灌输给我的价值观，告诉我必须这样做，这与我的内心是矛盾的。而这种痛苦和迷茫，对方似乎从来都避而不谈。我方积极地想从现状中探寻这种迷茫和痛苦，而这必须通过旷野的视角来解决。

　　我们今天这个辩题讨论的是把人生当作旷野还是轨道更有利于实现自我价值。对方指责我方将任何事情当作轨道，却没有看到真正的创业视角，对方也从未谈及真正的自我价值是什么，反而成了那种高高在上的成功学，没有看到痛苦的大多数人。对方总是觉得所有人都是自洽的，只要做这个、做那个就好了，完全看不到有什么痛苦。

　　回到社会比较的逻辑，为什么旷野的视角能够减轻这种痛苦呢？因为社会比较是不会减少的，人总是要得到自己或者社会的认同。如果对自己的认可减少，对社会的需求就会涉及到小时候家长灌输的思想，比如一定要比别的小孩考得好，一定要有一个好出路，一定要上一个好大学这种心态，就会陷入社会比较，进入社会规训，只能从外部获得自我认同的评价。这恰恰是可悲之处，当把人生真正当成轨道的时候，会加重这种迷茫和痛苦。

　　经济层面的焦虑，其实不止在于对方所说的路径选择，还在于我如此焦虑地内卷，如此努力地挣钱，到底是为了什么呢？挣钱是为了买房，买房是为了结婚，结婚是为了传宗接代。但是有没有人跳出这个怪圈思考一下，人生真的必须是这样随大流的轨道吗？我真的需要这些东西吗？

　　所以现在很多年轻人看到，如果把人生当作旷野，不买房、不结婚也可以，自己的钱自己花也可以。哪怕只是退而求其次，不需要像对方所说的那样，旷野就是百万、就是转换路径，可能只是今天不那么卷了，买一束鲜花，或者买个机器人给自己扫地，让自己不那么累，做一些不符合主流观念中必须做的事情，反而能够找到更接近自我价值的状态。所以我方今天鼓励大家勇敢一点，因为社会在不断压抑大家，当社会压抑大家的时候，我方告诉大家人生是旷野。