我是正方四辩王雄，下面进行总结陈词。

　　对方四辩似乎一直陷入一个误区。对方四辩称如果自己不合群要改的话，就必须妥协自己的一部分。但我方从头到尾一直在说改，包括改变自己和改变环境。那我为什么不能选择改变环境呢？因为改变环境我需要妥协什么呢？我只是从一个环境转换到另一个环境，无需妥协什么，这是其一。

　　其二，对方说我不合群不代表我没有社交能力，不代表我没有资源。那么请问，如果一个人既有社交能力又有资源，仅仅是因为理念、观念或者爱好上的不同而不合群，那他为什么不能和理念、观念、爱好都相同的群体相处呢？这样合群的话，就可以在与志同道合的朋友交往中接触到不同的观点和思想，从而激发自己的创造力和创新能力，与他人的交流和互动还会为自己带来进步的灵感和想法，所以到头来还是要改。

　　其三，您方刚刚说如果被迫合群，需要花时间和精力，所以需要改变环境。我方从头到尾都表明需要改变环境，需要找到一个合适的群体，这样就能让自己处于最喜欢的状态，不用花太多时间和精力在社交方面。而且一个合群、拥有很多资源的人在与其他人的资源相结合时，如果融入到一个与自己志同道合的群体中，是不是能更容易获得他人的帮助呢？比起不合群来说，是不是更容易得到他人的帮助和支持，从而更顺利地实现个人人生目标呢？比如在合群方面，我认识几个人，有这些经验和人脉，这些都是独自一个人所不具备的，如果具备了这些条件，那就说明已经合群了。

　　所以综上所述，我认为不合群就需要改。究其原因就是为了个人发展。我方在刚刚的发言中已经论证了为什么与一个和自己合适的群体相处，比不合群的优势大得多。谢谢大家。

　　在仔细问候再同各位，我方观点认为我不合群，我不必改。 　　其中“不合群”是指个体不能融入某一个群体，合成一个整体。“改”是发现和自己群体不相适应，改变自己的不同之处，以便融入群体之中。

　　第一点，不合群不必改，可以更好地坚守自我，保持自我的特性、意志以及前瞻性。比如陶渊明在体会当时社会风气不正后，选择了归隐，不随波逐流，坚守自己淡泊名利的初心，回到田园。

　　第二点，不合群的人往往能够提出自己独特的见解，思想创新，可以为个人提供更多的空间，他们会更多地思考和探索，不会轻易妥协和放弃。此外，不合群的人通常具有更高的创造力和创新能力，能够为社会带来更多的贡献。独立的人往往更有力量，他们不会去顾及群体中反对者的压力，而是勇敢地提出自己的观点。像伽利略反对公众认为的两个物体下落时重的物体下落得快的观点，做出了重要的比萨斜塔实验；哥白尼反对当时西方主流的地心说观点，提出了日心说，动摇了西方社会的统治，他们在名留青史的同时，也促进了时代的进步。

　　第三点，合群对自我所带来的弊处很大。合群往往表现为紧随别人的脚步，让人时刻跟着别人走，没有自己的想法，没人会知道自己的真实想法。或许电影中有我讨厌的浮夸，或许食物中有我过敏的味道，或许我本有别致的想法，但是我都要压抑心中的不适。这与世界上不合群的标签、心理学中的羊群效应所触及的一个现象有关，客体在群体的压力下往往会放弃自己的判断选择，与群体保持一致。这种现象在社会心理学中被广泛研究，它表明人们有时会为避免孤立而选择合群，哪怕这意味着放弃自我的个性和真实想法。然而，这种合群的行为并不总是积极的，它有可能导致个体迷失自我，变得盲目跟随，正如文革时期的主流思潮“造反有理”，不允许有任何反对意见，这对个人以及社会造成了很大的危害，使中国的发展倒退了许久。

　　综上所述，我方坚定认为我不合群，我不必改。

　　辩题为：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改 　　环节为：正方二辩 · 申论

　　首先，我方在一辩陈词时已经表明，我方的判准在于核心是否能够成为提高办事效率的基础。我方认为，核心能够使个人的力量汇聚，形成合力。集体内的每一个成员互相尊重、理解、支持与鼓励，凭借群体的力量克服困难，这表明集体在强大的力量之下，我们得以完成许多单凭个人之力无法完成的事情。

　　其次，我方还认为不合群往往不利于今后的个人发展。因为在今后的生活当中，我们将会走向社会，步入职场，就会面对很多人，不可避免地要与很多人进行交流。如果不合群，就意味着难以与团队成员做到及时的沟通交流，这可能会导致不良的后果，例如可能会遭到其他成员的责备，从而使其心理压力增大，造成负面的影响。

　　再者，我方认为集体的力量是强大的，可以形成优势互补。在某种程度上，集体中的互相合作与交流，能够影响甚至改变一个人。在集体当中互相合作、互相交流，有助于我们学习他人的经验，扩大视野，促进自身成长。合群还有一个优点，就是可以让人在交往当中更多地向别人学习，展示更完整的自我。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在当今社会，人际交往与合作已成为不可或缺的一部分。无论是学习、工作还是生活，我们都需要与他人进行联系，共同应对各种挑战。

　　合群指的是个体能够积极融入群体，与群体成员保持良好的沟通与协作；不合群则是个体与群体保持一定距离，缺乏必要的互动与合作。这里不仅是个人改变，也可以说是选择一个适合自己的群体去融入。

　　基于以上背景与定义，我方认为合群对个体成长和发展有着重要意义，理由如下：

　　首先，合群的优点在于可以让人在交往中更多地向别人学习，更完整地展示自我。在群体中，我们可以接触到更多具有不同背景和观点的人，从而拓宽自己的视野，学习到更多的知识和技能。同时，通过与他人的互动，我们能够更好地展示自身才华，获得独特的魅力，增强自信心和社交能力。许多工作需要团队配合，合群能使团队更有效地合作，提高工作效率和质量。例如，谷歌就非常重视开放和创新的沟通文化，鼓励团队成员自由地交流与分享想法，这种开放的讨论模式激发了团队创造力，推动了项目的发展与改进。同时，他们也定期组织非正式聚会，并强调成员的重要性，使每位成员都有机会发言并被认真对待，促使员工之间进行互动。同时，《哈佛商业评论》也指出，采取积极合作态度的人与他们的同龄人相比，效率高出8% - 24%。

　　其次，合群带来的归属感能给人带来心理上的满足和安全感。人是社会性动物，渴望得到他人的认可与接纳。合群让我们感受到自己是群体的一员，与群体共荣辱、共担责任。这种归属感让我们在遇到困难时获得他人的支持与帮助，减轻心理压力和焦虑感。而不合群的人可能会感到孤独和被排斥，增加心理问题发生的风险。例如，苹果公司的多样性网络协会为员工提供了互相支持和协作的平台，这些团体旨在帮助那些代表性不足的群体发声，所以他们创造了更多学习和成长的机会。这种归属感不仅增强了员工之间的认同感和工作满意度，还提高了他们的创造力和团队的合作能力。

　　最后，从社会适应性角度来看，合群有利于个体更好地融入社会取得成功。现代社会中，人际交往和合作能力已经被认为是衡量个人生活素质的重要指标之一。合群的人能够更好地理解社会规则和文化习惯，更容易获得他人的信任与支持。

　　反方四辩：你刚刚提到，合群的优点在于让人在交往过程中能更多地向别人学习，展示更完善的自我，是吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：但是不合群的人做出改变时，是不是就需要掩饰，也就是要隐藏自己的部分缺点或者特立独行之处，从而呈现出一个经过修饰的、符合群体期待的自我，这就不是真正意义上完整的自我了呢？你先让我说完。你方所说的这些，并不能说明他们在这个群体中的情况。然而我们在定义中已经想到了改进，当这个人选择一个替代的群体去融入时，你们刚刚提到的是展示完整的自我，但做出改变后展示的就不是完整的自我了。你方做出改变是因为不能融入当前的群体，但是可以改变，选择一个更适合自己、更有利于自己发展的群体。我们已经想到这个观点了，我问你的是做出改变的情况，你刚刚提到合群可以展示完整的自我，但是做出改变就需要妥协，需要对自己的缺陷做出改变，这样展示的就不是完整的自我了。

　　反方四辩：好的，那在这方面我们也达成了共识。接下来第2点，你方说合群可以给人带来心理上的满足和安全感，是吗？ 　　正方一辩：对的。 　　反方四辩：但是合群的人有时候很无奈，我们在一个公司里面，公司里的员工为了融入一个集体，就需要不断地做出妥协，这样长期下来，他做出改变后就不是真正的自己了，他会感受到压力。

　　（之后的“下面请反方一辩。开篇立论时间为3分钟，由。”属于环节介绍内容，与质询环节无关，已删除）

　　反方四辩：您方举了一个为“0”的命名，是陶渊明吧。那么请问陶渊明真的没有改吗？他是不是将自己从宽敞的环境改变到了一个农村复杂的隐居环境呢？

　　我方对“改”的定义是指发现自己和群体不融洽，改变自己的不同之处。我方的“改”涵盖了改字体和改环境，那么您方不讨论改环境这个定义有什么理由呢？

　　我方理由如下：“改”是指在自己与群体不相容时改变自己的不同之处。如果您方是否认为在我遇到不合群的情况时，我就不能把自己从一个群体改变到另一个群体呢？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：您方若只认可改一个群体，那么反过来，如果我方改了群体，那请问您不能反问。我不合群的大前提是我和某一个群体不相容，如果改了这个群体，而且您方说这道辩题是某一个群体，那么请问我这个（表述不清，推测为“这种情况”），而且为什么可以定义成我改完以后的情况呢？我改完群体之后，您方说我改群体是可以的，那么如果改了群体，那就是我合群了，但是自己的本性仍然没有改，所以说符合我方的观点，我不合群我不要改。

　　我方已经阐述了改环境这一个方面，我方当然认为改环境也是改，但是您方是否认为我不合群的情况下，我们不能改环境呢？

　　回到您方刚刚所说的，改到另一个环境里以后，我得到了另一个境遇，但在本质上没有改变我自己，但是我方从刚才到现在一直在说，我方的“改”的定义是包含了改自己和改环境的，请请问您方为什么不讨论改环境呢？因为我方的定义中“改”是指和自己的群体不融洽，改变自己的不同之处，我不合群，不能改。

　　时间到。感谢双方辩手，下面请正方2辩质询。

　　反方三辩：谢谢主席，在场各位好。您刚才提到不合群可以优势互补，是吗？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：那请问一下，我在不合群的情况下，是不是也可以优势互补呢？不合群的情况下，要是能优势互补，我方认为这是不可能的事情。 　　正方二辩：打断一下，就是指我就算不合群，我也可以和其他群体中的人一起交流学习啊，这并不影响。 　　反方三辩：但是你都说了，你是不合群的，你怎么和群体当中的人去交流呢？ 　　正方二辩：不合群在我方的定义中，只是指我们的性格、兴趣不同，不代表我们不能在工作上有学术交流。 　　反方三辩：好，那就按您刚所说的，您方在那个工作学术交流，那么它也不是真正的这种……没关系，对方答不出。那我来问第二个问题，请问为什么合作就能提高工作效率和质量呢？ 　　正方二辩：因为我方前面有在强调，就是说个人的力量是渺小的，群众的力量永远是…… 　　反方三辩：但是我想问一下，为什么合作就能提高工作效率吗？你有没有想过合作有可能是降低工作效率，而只有在一个人不合群，单独想一个问题时候才是最高效率。 　　正方二辩：但是比如你看，你在一个碰到问题的时候，你在一个群体当中，这个群体呢，它就会帮你去解决这个问题，去想办法帮你解决，但是如果说你在一个人的时候，你去。大部分解决问题其实都源于个人的深度思考。 　　反方三辩：是的。可以说嘛，所以说个人其实也有能力去解决一个问题，而并非只有依靠群体来解决自己的问题，反而你依靠这种群体就会形成一种依赖性，就像我方刚才提到的羊群效应一样，你越依赖性，你就会越失去主见，是不是？所以你方认为要听。请您方正面回答我的问题，是或者不是？ 　　正方二辩：是。 　　反方三辩：那所以嘛，既然不合群也可以效果发挥得比合群还要好，那我为什么一定要强行融入群体中呢？其在你方刚才提到改，是不是也可以改成良性，这有一个论点。 　　正方二辩：是的啊，我们会进行后续的论证，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面请反方二辩进行申论，时间为2分钟，有请。

　　我刚刚和对方辩友在电子方面达成了共识：合群并无法展现完整的自我，因为过度改变首先就会使人缺失完整的自我，所以核心是无法展现完整的自我的。兼顾合群才能够保留自我、追求自己的意见，展现完整的自我。

　　第二，不合群不代表不能够进行优势互补。对方辩友一直认为不合群就无法和其他人进行工作上的交流，但是我方认为，不合群的定义只是说我在性格或者某些兴趣方面与群体不合，并不是因为我和外界完全没有交流。

　　对方辩友刚才提到合群群体可以给一个人带来很大的影响和改变，但是我方认为这个影响和改变往往是一种不好的、消极的影响，就像我方一辩提出的那样。

　　第三，我方认为，刚才我们双方一直在定义上有很大分歧。首先，我认为既然是改变，改变的终极目标是什么？就是为了去融入原来那个群体。但是如果光说要去融入另一个集体，那是不是违背了要合群的初衷呢？

　　谢谢大家。

　　正方三辩：感谢反方二辩的发言。下面开始我的质询，时间为1分30秒。

　　您方第一点提到，不合群不代表不能和群体中的人员交流，对吧？既然您方承认是浅层交流，那浅层交流和深入交流肯定是有区别的，这区别不就是您所缺乏的部分吗？

　　再看第二个问题。您方似乎存在一个误区，认为“我不合群要改”就必须改到能融入这个集体。可是辩题什么时候说过我改的目的是为了融入呢？我改的目的难道不是为了更好的个人发展吗？我难道不可以改换一个群体来提升自己吗？

　　您方认为“我不合群要改”的目的就是为了改变然后融入这个集体，可我方已经强调过，我方认为改变的目的不应该只是为了合群，而应该是有利于个人发展。我方提到过，改变的意义可以是改变之后融入另一个群体。所以您方的观点是不对的。我方认为改的目的是有利于个人发展，而不是仅仅为了合群。

　　反方二辩：我没时间回答了。

　　辩题为：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改。

　　正方三辩·申论：

　　双方辩手，下面请正方三辩进行申论，时间为2分钟。

　　对方辩友好像一直有一个问题，说改不只能是为了和平。那么请问，真的有只为了和平而改的情况吗？我方的目的难道只为了合作，而不是为了个人的发展和成绩吗？那么请问我们这次的终极目标是什么？就是探讨是否有利于个人的发展，对不对？

　　对方一辩刚刚也承认，对方一辩可能说大平台不包括环境，他认为如果我不合群改环境是不能够实现的。那么对方已经自相矛盾了，为什么呢？对方举了一个陶渊明的例子。OK，这本身就是一个改变环境的例子啊。他刚刚自己举了这个例子，虽然能从发展环境中改变到自己的隐居环境，这就是一次很成功的改变，让他坚守了自我。既然我已经在一个不合适自己的群体里面，陶渊明做到了从不合适的群体到合适的群体的转变，那么请问，为什么对方辩友要说在不合群的情况下一定不能改呢？

　　还有一点，对方说不合群不等于没有群体中的资源，所以说，我方也说过，如果跟一群不合群的人交流，那么只能得到浅层交流。如果要真正的深入交流，就必须改变，从这个群体里面改换到另一个群体。

　　我的发言结束了，谢谢大家。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚才我方的战场主要集中在两点。第一点是“改”这个字的意义；第二点是我方二辩提到的论点，即不合群可以提高工作效率和质量。

　　先来谈第一点。刚才正方三辩可能对“改”字或者论题、论点存在误解。“我不合群，我要不要改”，换而言之，就是我不合群的时候，我要不要改变自己去融入这个群体。我方对于“改”的定义是，当发现自己和群体不相融洽时，改变自己的不同之处，如性格特点、想法、个人喜好，努力融入群体之中，这是我方再次对判准的阐述。

　　其次，您方刚刚提到了陶渊明这个例子。现在我很好奇，他改变环境本质上是不是也属于我方的论点，即坚守自己的初心呢？他不愿意和官场中的人同流合污，所以他去改变环境，因为他无法做到改变官场上的其他人。

　　再来谈第二点。工作群能够提高工作效率和质量，我方刚刚已经进一步阐述了这个观点其实是有问题的。因为当你合群的时候，你会对群体的其他成员产生依赖性，而这种依赖性又会导致盲目的跟从。正如刚才提到的羊群效应，在群体的压力下，个人往往会放弃自己的判断而与群体保持一致。如果对方辩友对于这一点不理解的话，我可以举个很简单的例子。非洲野牛大家都听过吧？非洲野牛在迁徙的旅途中，唯一看到的东西就是前方牛的屁股，因为它们只会跟着前方的牛走，如果不跟着就会迷失旅途的道路，所以它们根本没有自己的想法和意见，这就是合群的弊端。

　　以上，谢谢。

　　如果已经承认了我不合群的情况，我不能改变环境，是吗？对方并没有提及这一点。我方认为可以换一个环境，但不能改变的是自己的初心，即自己的性格特点等方面。

　　哦，你方已经承认可以换环境了，那么“改”在字典里有变更、更换的意思，那么请问，变更、更换难道就只能是变更、更换环境吗？

　　好，就陶渊明的例子而言，我刚才已经解释过了，陶渊明是换了环境，的确因为他没有能力改变官场，那他是不是也可以说，就是不改变自己的初心、想法、性格呢？首先，不改变自己的想法、性格这一点，我方是认可的，但“改”一方面是改变自己，一方面是概念清晰，那您方刚刚是不是承认了某种情况（此处“郝玉明他确实是肯定清晰”表述不清，按原文保留），所以改了一个群体，那我觉得在我方的判定里，改群体不代表就是改变自己的初心。

　　不不不不，您方理解错了，我方认为您方的判定标准是有问题的，“改”这个词我方刚刚已经提到过，在《新华字典》中有变更、更换的意思，所以说明“改”这个词是有更换环境的意思的，所以您方其实就是间接，而且您方您方一变大因（此处表述不清，按原文保留）我后面忘了，所以您方是，就是间接说明了我方，您方间接说明了我方“我不合群，我是要改环境”这一点，对吧？

　　哦，原来如此，我明白了，对方辩友可能对辩题有点误解，我再来解释一遍。“我不合群，我不改”，指的是在我不合群的时候，我要不要改变自己，去融入这个群体中，而我方认为换一个群体是可以的，并没有说不可以，而不改变其实是自己的初心。

　　那我方也没有否认说既不能改机会也不能改成这样，您方而且您方承认了可以改环境，那我方已经不知道多少次提到《新华字典》了，《新华字典》里“改”是包括环境的，所以我方辩其中的我都在写，我这个“我这个需要改”中的含义，我觉得是包括环境的，那您方也说改完改，您方也说有公平这的例子（此处“公平这”表述不清，按原文保留），它是不是改变环境，那是不是就涉及到“我不合群，我需要改”，您方一直没有弄懂这个概念，我说您方的判准是有误的。

　　为什么判断有误呢？我方已经再次证明了“改”这个定义是针对于“我不合群”的前提条件下的，也就是说我不合群。换而言之，如果说我要改的话，也就是说我要强迫自己投入到这个群体之中。您方可以理解，那请问您方这个辩题，您方您方的这个定义又是从哪来的呢？谁规定了“改”只能是改变自己呢？所以不是以“我不合群”为大前提条件，那既然您方改了环境，那么“我不合群”的这个条件就不成立了。

　　对方一辩太极端了，在几分钟前，对方一辩说，还不不，我无法的（此处表述不清，按原文保留），这我不能去对方这个队友纯粹该怎么办？你六七路（此处表述不清，按原文保留）。不是，你到底在讲什么东西啊，你不是说师座（此处表述不清，按原文保留）你刚刚已经承认了，我不和你刚刚已经说我问你我不合群，我我不能开玩笑，是这样的吗？你说对的，那我只是举了一个我们认你的例子（此处表述不清，按原文保留）来攻击你这个观点，请问您方是有什么理由能继续支持您方这个观点下去呢？

　　所以我方认为我不合群，我可以改环境啊，我凭什么不能改环境啊，所以我认为您方计算（此处应为“观点”之类的意思，按原文保留）的发展是有问题的。

　　嗯，一辩的意思是说，就是说我不合群，我是可以改变环境，但是改变环境并不属于我方“改”的定义中的一部分，我方“改”的定义是说改是指改变初心，改变环境，我刚刚你提到了改变环境是不符合这个辩题下这个辩题的大前提的。

　　第一点您方自相矛盾了，而且您方第一点说的是我，我不合群，我不能改环境，我方辩说的是我不合群，但是我也可以改环境。

　　第二点，谁说“改”必须要和原来的那个群有关呢？请问辩题中有说改必须要我不合群，我要改变自己的目的是为了和，为了和原来那个群，那么请问改到底是和原来那个群还是为了个人的发展呢？如果您方说改变是为了个人的发展，那和我方的，我方的就是说不改您方我方刚已经问过了，说您方您方的这个核心是无法有利于个人发展的，所以说。所以说您方的说有利于个人发展，只能是在不可行的情况下才能够成立。

　　您方，我搞不懂，我方从头考虑也并没有说改仅是为了和原来这个群啊，如果我改了环境，我和改完以后的环境，那么这样有利于个人发展，这和您方不可能您方一直误解了我方的观点。

　　可是不合群，他同样也可以有更好的个人发展啊，他可以读书，他可以有很多的方式去跨越地域和群体的局限啊，他同样可以拥有很好的个人发展，所以说并不可单（此处应为“并不单”，按原文保留）可以有。

　　那么我请问，如果你融入到一个你适合的群体里面和发展和一个你独特部分（此处表述不清，按原文保留），你觉得这样好呢？那你做出改变，你就一定能融入那个适合你自己的群体吗？那如果融入不了，我再改啊。但这样会耗费很大的时间和精力啊。

　　而且我方为什么会认为改环境要耗费很大的资源精力呢？就像我方刚举的那个陶渊明的例子，他真的耗费了很大的很大的精力吗？不对不对，老师以外（此处表述不清，按原文保留），那请问历史上有几个陶渊明呢？这您方就只举个陶渊明的例子啊，我们用陶渊明的例子给您方讲，那这个您方认为您方这个观点只是历史上的少数部分呢。

　　好，那我告诉我的队友陶渊明最后结局，陶渊明的晚年生活较为贫困，常常为了生存而乞讨，在63岁时因贫困和疾病去世，这就是您方改换（此处应为“改变”之类的意思，按原文保留）的结果。

　　好，那么说到这里，您方一辩先举出了这个例子，对不对？那么我方的这个是一个观点，不合群，如果我不改变自己本身，是不是会落个这样的下场呢？您方四辩和您方一辩的，我您您方一辩的组合起来的话，你是不是这个意思呢？

　　那到您方的意思解释是说我不改，我要改变他，我会落到这个下场，也是这个意思是吗？这就很有意思了啊，不不不，这个是您方先提出来的，所以我才问您方，但是您方刚不是也举了这个例子吗？所以说我现在做了正确的回答，我方，我方只是将您方的例子换用过来这样做，请问这是，而且很正常，这是您方所举的例子，是不是您方自己的例子呢？

　　哦，原来如此，你刚才说自己这个论点属于自己，现在又因为一句话而导致又排斥掉了这个论点时候。

　　我们16了，孩子。孩子，你还要发表，你自己赶紧发言吧。

　　不交了。

　　感谢双方。

　　辩题为：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改。 　　环节：反方四辩·总结陈词。

　　对方刚刚提到三点问题。 　　第一，不合群。对方认为不合群要做出改变，目的是为了更好的个人发展。但个人发展并不意味着合群是必要前提。我不合群，同样可以有很多方式达成很好的个人发展。我能够跨越地域和群体的局限，我可以参与很多访谈。这表明，在这个世界上，并非只有合群才能让自己有更好的个人发展。

　　其次，对方辩友称合群的优点是可以展示完整的自我，但合群做出改变就不是完整的自我了。因为我肯定要做出妥协，要改掉自己的缺点，或者在群体当中需要掩饰自己的缺点。

　　第三，对方辩友说群体归属感能给人带来心理上的满足和安全感。然而，并非所有的合群都能让人感受到这种群体归属感并带来心理上的满足和安全感。很多例子都能说明，就像我刚才提出的例子，很多合群是在压抑自己，长期的心理压抑，这与原本想通过合群达到心理上的满足和安全感是不同的。

　　最后，对方辩友提到合群有助于更好地融入社会、取得成功。但合群和取得成功没有直接关系。对方辩友还讲到合群可以拥有更多资源，但不合群并非资源上的限制，不合群同样可以拥有很多资源，同样也有社交能力，只是可能初心或者三观与群体不相同而已。

　　而且，合群的人往往有很多弊端。例如，合群的人往往要参加很多社交活动，如聚会、饭局等，这需要浪费大量的时间和精力。但是不合群的人可以把这些时间和精力花在自己身上，让自己有所成长，而自身的成长可以伴随自己终生。而一段友谊或者合群的能力，只是人生中的过客。

　　其次，不合群的优势不胜枚举。不合群本来就是一大类工作的优势，例如从事学术研究类、思考类工作，合群不合群反而是一种优势。不合群同样也可以培养自己生存的必要能力，比如，不合群就可以学会自我认知、自我分析、自我接纳，这是必须要培养的独自面对世界的能力。