感谢主席，问候在场各位。我方认为，若被认为不合群，就需要改变。高兴只是一种意愿。在各个方面适合且有利于自己的群体中，以适合自己且恰当不过分的方式，使自己与群体都得到发展。因此，我方判断合群是否能成为提高效率的基础，这有利于个人的成长与发展。接下来我方会对此进行论证。

　　一方面，我方认为合群可以使个人力量形成合力。在集体生活中，个人力量融会形成合力，集体内的每个成员互相尊重、理解，互相支持鼓励，以群体力量克服困难。在集体的强大力量下，我们得以克服许多单靠个人之力无法完成的事情。然而，这种合群并不是一味地人云亦云，限制人们选择自己生活方式的权利，而是我们要顾全大局，做对集体及个人有益的事情，同时展现自己的个性，在了解和认识他人的过程中更加深入地认识自己，包容他人的不同，学习他们的优点，有助于我们完善个性。

　　另一方面，不合群往往不利于今后的个人发展。在今后的生活中，我们既然要走向社会、走向职场，就不可避免地要与人合作。不合群意味着难以与团队队员做到及时的沟通与交流，可能导致受到其他成员的责难，这会使我们心理压力增大，造成负面影响。美国心理学家斯坦利·沙赫特说，人们许多关系要消除恐惧感，说明集结力量是强大的，可以形成优势互补，在某种程度上是可以影响甚至改变一个人的。在群体中互相合作、互相交流，有利于我们学习他人经验，扩大视野并成长。因此，合群并不会禁锢个人的思想，使得永远无意识地无主见地紧跟群体，而是让每个人的思考得到讨论，为群体所共有的、为之奋斗的共同目标注入新力量。

　　综上所述，我方坚定不移地认为，我不合群，我需要改变。

　　反方四辩：好的，您方刚刚讲到在学习方面，您方认为在不合群的时候做出改变，所要达到的目的是什么？是融入集体吗？因为在不合群的基础上，就是要融入一个适合自己的群体，并且让自己和这个群体都能得到发展。如果做出改变，就一定能融入这个适合自己的群体吗？并不能，是不是？所以说，您做出改变，就一定能达到目标吗？是还是不是？

　　还有，您方提到在未来要走上职场，要与员工合作，不合群可能会导致缺乏沟通交流。但是不合群并不代表我们没有独立能力，我们同样可以去跟他人沟通，我们同样可以拥有很好的朋友，也可以拥有很好的资源。所以我方认为您方的第二个观点是有问题的，即我就算不合群，但是同样可以拥有很好的资源，合不合群和拥有资源并没有关系。

　　再者，合群能够使我们更容易与他人互相合作、互相交流，然后我们的思想能得到讨论。但并不是说不合群就不能让自己的想法得到讨论，我不合群并不代表我没有朋友。

　　正方一辩：（无回应内容）

　　主席问候在场各位。我方观点认为，我不合群，我不需要改。我指的是人类中的一个个体，“不合群”指的是个体不能与某个群体融合成一个整体，并非所有群体。“不必改”是指发现自己和群体不融洽时，改变自身的不同之处以融入群体这种做法是不必要的。

　　第一点，我不合群，我不改，可以更好地坚守自我，保留自我的特性、意识以及前瞻性。比如陶渊明在体会了当时官场风气不正后，选择归隐田园，坚守自己淡泊名利的初心；再比如苹果创始人乔布斯，在与公司大多高管运营理念不合时，他坚守自我，不改变自己的创造初心，坚持优化产品。他被解雇后，苹果市值很快下降，他回来后推出了新产品大卖，一改先前苹果的颓势，这再次证明了不合群不改变、坚守内心的重要性。

　　第二点，不合群的人往往可以提出自己的独特意见，思想创新，可以为个人成长提供很大的空间。他们会更多地思考和探索，不会轻易妥协和放弃。不合群的人通常具有更高的创造力和创新能力，能够为社会带来更多的贡献。受过孤立的人往往最有力量，他们不会顾及群体中反对者的压力，而是勇敢地提出自己的观点。西方的伽利略反对公众认为重的物体下落更快的观点，做出了重要的比萨斜塔实验；哥白尼反对当时西方主流的地心说观点，提出日心说，动摇了西方教会的统治。他们在名留青史的同时，也促进了时代的进步。一个拥有强烈从众心理的集体会陷入群体无意识的状态。

　　第三点，合群对自我带来的弊端很大。合群往往表现为跟随别人的脚步，时刻跟着别人走，没人知道自己的真实想法。或许电影有你讨厌的浮夸，或者食物有你过敏的味道，或许他们有别样的想法，但是都要压制心中的不适，怕被贴上不合群的标签。心理学中的羊群效应揭示了一个现象，个体在群体压力下，往往会放弃自己的判断，选择与群体保持一致，这在社会心理学中被广泛研究。它表明人们有时会为了避免孤立而选择合群，这意味着放弃自己的个性和真实想法。然而，这种合群的行为并不总是积极的，甚至会导致个体的自我遗失，变得盲目跟随。正如文革时期的主流便是盲从，不允许有反对意见，这对个人及社会造成了很大的破坏。

　　综上所述，我方坚定认为我不合群，我不必改。

　　反方四辩：我要开始质询您了。

　　正方一辩，您方认为我不合群不必改，可以更好地坚守自我、保留自我的特性，对吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：好的。我们来看陶渊明的例子，还有陶公斯（此处可能有误，按原文处理）的例子，这两者都是通过坚守自我来达成不改的目的，并不是说不改就可以更好地接受自我。所以您方刚刚所举的例子是有问题的，不能说明我不合群不必改就可以更好地接受自我，接受自我只是不必改的一种方式。

　　我觉得乔布斯和陶渊明的例子都是为了坚守自我，保留自我的特性。而且我方刚刚在辩论中提到，改是指发现自己和群体不相融洽时，改变自己的不同之处，这一点没有任何差异。

　　但是，坚守自我和融入群体其实并不矛盾，您可以在保持个性的同时，也学会改变自己，学会与他人和谐相处。真正的自我接受，不是拒绝所有的外界影响，而是在他人的影响当中保持独立的思考和判断力。

　　所以我不合群，我不必改。但是您方认为要坚守自我，我方认为在坚守自我的同时，也要学会与他人和谐相处。

　　我方已经说过，我自身有不同之处，所以我不必改。而且我和他人之间相处不融洽了，我为什么一定要改变自己，去融入一个与我志不同道不合的群体呢？

　　（看一下下一个问题）我还在思考，别急，马上没时间了，我知道这个问题有点长。

　　首先，我方已经明确了我方的判准，即测评是否能成为提高办事效率的基础，是否有利于个人的成长与发展。

　　我方认为，合群能够使众人的力量汇聚，形成合力，如此一来，我们便能够完成许多单凭一己之力无法完成的事情。不过，我方所说的合群并非是一味地人云亦云，并非要限制人们选择自己生活方式的权利。

　　我方还认为，不合群往往不利于今后的个人发展。因为在今后的个人发展中，我们要走向社会、步入职场，不可避免地要与人合作。不合群就意味着难以与团队成员沟通交流，进而会产生不良后果，导致其他团队成员的责备，这会使人心理压力增大，造成负面影响。美国心理学家斯坦利·沙赫特曾说过，人们寻求关系以消除恐惧感，这说明集体的力量是强大的，可以形成优势互补。

　　然而，我方还认为，合群并不会禁锢个人的思想，使人永远无意识、无主见地听从群体。思考需要经过讨论，从而为群体所追求的目标注入新的力量。而且，我方认为在群体当中相互合作、相互交流，有助于我们学习他人的经验，而并非是直接使人无意识、无主见地听从群体。

　　所以，我方的观点是：我不合群，我需要改进。

　　辩题：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：您刚刚在宣传稿中提到不合群不利于个人发展，是吗？ 　　正方二辩：哦，是这样的。 　　反方三辩：为什么呢？请您方进行论证。不合群，首先个人的力量往往是渺小的，而在群体当中，每个人渺小的力量汇聚起来就成为巨大的力量。

　　反方三辩：打断一下。我问您，您认为在工作中的合作、这种讨论会议是真的有用的吗？ 　　正方二辩：会议的话，我认为是有用的。 　　反方三辩：那我现在告诉对方辩友，真正的问题解决方案，其实根本不是源于很多人在一起思考，而是源于个人的深入思考，您方知道吗？我方是知道的。

　　反方三辩：您既然知道，那所以可以证明个人其实并不受群体发展的影响。但是如果个人真的不受群体的发展的影响的话，那我以我们班来举例，如果我们班在英语方面的群体优势一直是年级第一的话，那么它就会带动班级的下层人员，他们也会变得越来越好，这就属于是一种合群，可以带动个人，班级有没有这种可能呢？ 　　正方二辩：我们班级的提高是源于我们自身的努力，也就是说，还是个人努力，而并非整个群体的努力。就是说如果不是我们自己努力学习，如果不是这样的一个氛围，那么怎么去感染旁边那些差生，让他们好好学习，从而有学习动力，然后可以追上来呢？

　　正方二辩：说过了真正的学习和进步是源于自身的深度思考和自身的努力，其实和群体也没有任何关系，如果说您真的是个优秀生，他不管在哪个班级，他都可以是第一，是吗？ 　　反方三辩：嗯，是这样的。但是，我还是一个观点，就是说合群可以使个人的力量汇聚，然后形成一种合力。

　　反方三辩：他没有论证啊，人的确是一种群居性动物，但反过来说，人只有同食才需要群居啊。我们现在可以有自我的独立意识、自我的独立价值观。我们现在是有独立的意识、独立的价值观，但是您有没有想过，我们还是动物呢？

　　反方三辩：并没有认为什么我们个人一个人发展就一定比群体发展要弱呢？因为个人的力量是渺小的，如果您非常无（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）是渺小的，我刚刚不是也提到了吗？比如像乔布斯、像陶渊明这种例子，他们也并没有说一定要强迫自己融入到一个集体当中啊。他们是没有强迫自己融入群体当中，但是如果您是真的就是，嗯，怎么说呢。就说如果您是真的一个就是偏向于那种讨好型的人格的话，您其实是偏向于合群才是偏好一点的，但是陶渊明那个时期呢，它是一种特殊的时期，他是正常腐败、社会混乱，他选择不合群，也是自己有自己的一种想法。 　　反方三辩：对呀，不就是因为有自己的想法，所以要坚持自己的本心吗？好，后续我会给对方辩友追问。

　　我是反方二辩。

　　这方面刚刚提到了，个人往往会受到群体发展的影响。然而，我想说，个人虽会受到群体发展的影响，但这个群体发展的影响一定是好的吗？如果群体发展的影响存在问题，个人还要去迎合这个群体、跟随这个群体吗？

　　例如，在17世纪的时候，郁金香在欧洲极为风靡，致使许多商人售卖郁金香并大量囤积。有些其他商人也跟随这股潮流去购买郁金香。结果，郁金香大量囤积在商人手中，从第一个人大批次售卖郁金香开始，郁金香价格就大幅飞速下跌，导致这些商人都遭受大幅度的亏损。所以，我认为一个群体的影响不一定是好的，有时候，我们个人就应该在群体中做那个清醒的人，而不是盲目地跟随群体。

　　其次，我刚刚也提到过，改变是很困难的。在此再次重申，当你是一个不合群的人的时候，你并不是在去想合群的好处，而是想到自己要去改变，这种观点就是我要改变。那你就应该去想改变之后的情况，我变得合群之后会怎样。但改变首先就是一件很困难的事，那我们就应该先再去讨论改变的必要性。

　　辩题为：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改 　　环节为：正方三辩 · 质询 · 反方二辩

　　正方三辩：您方提到不合群的人往往可以提出自己的独特意见。但是，不合群并不是提出独特思想和创新的必然结果。在群体中表现出色的人，同样具有独特的思维方式和创新能力。我方已经举过例子，像乔布斯、哥白尼，他们不合群才能够提出独特的意见，他们如果合群了，就没有这些意见了。

　　正方三辩：您知道闭门造车吗？合群不代表不和别人沟通交流呀。

　　正方三辩：如果您不合群，您怎么和别人沟通交流？不合群在古义中不就代表不和别人沟通交流吗？

　　正方三辩：合群只是说融入不进群体，不代表是完全跟外界隔绝了。在合群之后，您跟群体接触时能接触到更多不同的观点和思想，这些思想可以更加激发我们的思考，能更加推动我们进行更深入的思考。那么请问您方，如果只和个别人交流的话，您方是不是也是另一种不合群呢？

　　反方二辩：我方没有说只能和个别人相互交流。

　　正方三辩：那您方是认为不合群不代表我们不能和这个群体中的所有人员交流吗？

　　反方二辩：合群不代表能和所有人交流，不合群只是代表不融入这个集体，不和这个集体有相同的想法和观点。不合群不代表不和他们交流，最后还是可以跟他们交流、一起工作的。

　　正方三辩：您没有时间了，好下一个。

　　正方三辩：我方认为“我不合群，我需要改”。在社会生活中，合群是一种非常重要的社交能力。合群意味着能够与他人和谐相处，融入集体，这有助于我们建立良好的人际关系，拓展人脉资源。

　　从个人成长的角度来看，合群能够让我们从他人身上学到更多的东西。在群体中，我们可以接触到不同的思想、观点和经验，这些都有助于我们开阔视野，提升自己的认知水平。例如在学校的学习小组中，合群的同学能够积极参与讨论，从其他成员那里获得不同的解题思路，从而提高自己的学习成绩。

　　再从社会发展的角度来说，合群是构建和谐社会的基础。一个社会是由无数个群体组成的，如果每个人都不合群，那么社会将无法正常运转。只有当大家都能够积极融入群体，相互协作，社会才能不断进步。

　　所以，综合以上因素，我方坚定地认为“我不合群，我需要改”。

　　反方三辩身份。到我身上了，三二一开始。

　　您方刚刚在二辩质询我时，一直在提到个人发展会远不及群体发展，如果不合群的话，会阻断个人发展，我对此感到疑惑。

　　第一，个人发展和群体发展本质上没有任何关系。我个人无论在哪里都可以发展，我自己在家办公，也能够获得很高的收益，那我为何一定要跟一群自己不喜欢的人交往或者合作呢？

　　其次，就算我和一群人不合群，我也能够融入这个集体，一起深入探讨。这并非是不可以的。所以这足以证明，就算不融入这个群体，坚持自己的想法，我也可以保持个人发展。

　　再者，我刚刚在一辩稿中提到，合群可以保持自己的独特意见、思维创新，这一点您方刚才完全没有提及。不妨我再给您举个例子。在第四次反“围剿”时，毛泽东当时提出的意见，没有一个人听从，但后来事实证明，他的这种想法和战略政策是应该被执行的，而且是正确的。这一点也可以证明，哪怕我不合群，和群体的意见不一致，我的想法也有可能是正确的。

　　综上所述，我方坚定认为我不合群，我不必改。

　　辩题：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改 　　环节：自由辩论

　　正方：刚才我方已经提到了，不合群可以保持自己的独特意见，思维创新，您方不认同吗？合群对应的能力，缺乏独立思考和创新能力，许多的创新都是在团队交流中产生的，请问您方对此怎么看呢？我方已经举过例子说明为什么合群或不合群的人可以独立思考了，但是您方还没有举例。

　　反方：您方提到合群是各方面参加群体生活的基础，但合群并不是有对错之分，它只是一个行为准则，所以人可以选择合群，也可以选择不合群，它并不是参加群体生活的基础。您刚刚说合群是个人的事情，所以合群对于是否有利于个人成长，其实是取决于合群是否有利于个人成长。我方认为合群是不利于个人成长的，我方刚才已经举例，比如说羊群效应的例子，合群是导致一个人的智商降低的，所以说合群是不利于个人发展的。

　　正方：首先这一点刚才我方已经在申论的时候回答过了，就是真正的想法和解决方案并不是源于合作，而是源于个人深度思考，这个您方还是没有进行解释。就是很多个人深度思考了，那您方所说在群体压力下会往往会放弃自己的判断，那么请问群体只有一个主流观点，而其他的小的观点呢？您自己想想看，如果我作为一个一直想融入群体，一直想依赖其他队员来思考这个问题，每个队员都这么想，请问怎么解决问题？在群体里又不是只有必须依赖他人的群体，有群体里是每个人都贡献自己一份力量，贡献自己独特的思维，最后经过讨论得出一个不容置疑的观点，您方对此怎么看？

　　反方：在之前的论述说，人在群体之中往往会依赖于他人，他们的责任感会严重的降低，他们在解决问题的时候，会先考虑到因为有人和我在合作，有人和我是一个合群的人，有人肯定会帮我做，他们这种解决问题的效率都会降低，那还不如一个人解决问题的时候效率高，那为什么我要集体合作，我不如一个人去做呢。

　　正方：但是如果每个人都这么想的话，那么是不是这个世界上不应该有群体的存在了呢？您说是这个意思吗？我刚刚您提到合群和不合群是个人的选择，如果一个合群的人，自然可以坚持他们那种合群的观点，但是既然是一个不合群的人，他就应该坚守自己的意见，而不是去迎合他人。您方对合群的定义是指个体能同某个群体融合成一个整体，那么我方认为，其实真正的合群是在尊重他人的参与的基础上，建立共同的理解和信任，建立每个人贡献自己的一份独立思考，而非您方所说的每个人都依赖于他人，都遵从一个主流观点。

　　反方：我现在再次说一下，我们有可能对我方的改的定义可能没有理解特别清楚，我方改是指对发现自己与群体某一部分不同、不融洽，是改变自己的不同之处，如性格特点、想法和个人喜好。这一点您方可能刚才没有想清楚。您方的意思是说，为了融合群体，要把你身上所有的东西都改掉吗？至少和群体保持融洽。什么叫和群体保持融洽？您方能给出例子吗？比如志同道合，比如说陶渊明不想屈服当时的权贵和同流合污，如果说我要改的话，他如果说我要改的话，我就相当于要融入这个同流合污的群体，和他们一样同流合污，您理解这个意思吗？

　　正方：我理解。您方刚才所说不合群不代表不能和群体中的成员交流，不对吗？

　　反方：对啊。

　　正方：这种交流，您方认为是浅层次的交流还是深层次的交流呢？工作当中肯定会交流。那么既然是浅层次的交流，那如果缺乏这种深层次的互动和这种共同经历，会使自己所有的观点一五一十的交流给您吗？

　　在刚刚的辩论过程当中，对方提到合群是友谊、爱情以及参加群体生活的基础。然而，合群只是个人选择的一种行为方式，不同的人可以有不同的生活方式选择，所以我方不认可对方这一观点。

　　还有，对方认为不合群往往不利于今后的个人发展。但不合群并不代表不懂得与人合作、不会调动资源，他们只是不想介入太多社交关系，这一点我方已经阐述过了。

　　我们对不合群要进行改变，可我们为什么要改变呢？我们害怕不合群，到底在害怕什么？我们害怕的是他人的目光。就像现在有很多年轻人害怕结婚，看到身边很多人结婚生子，就会对自己的年龄产生恐惧，这就是害怕他人的目光。但是那些不合群的人有勇气，不在乎他人的目光，他们有强大的心理素质，因此不会为了融入集体而改变自己、失去原本的自己。所以，这就是我方从不合群能够更好地坚守自我、保留自我特性这一观点的阐释。

　　世界本就是多元的，不合群并不会妨碍我们未来的发展。不要盲目被集体意识支配，孤独有它的优势所在。

　　合群的人往往要参加很多社交活动，如聚会、饭局等，这会浪费大量的时间和精力。而不合群的人往往会把时间花在自己感兴趣的事情上，或者用于提升自己、专注于自己的目标，而不是把时间和精力浪费在社交上，自身能力也能从中受益。当然，一段社交、一段朋友间的关心也不见得是错的。有些人生来就是特立独行的，若每个人都追求合群，那么社会就难以容纳不同的个性，小众文化的传承正是因为有很多不合群者的支持。这就是我方的观点。

　　辩题：我不合群，我需要改vs我不合群，我不必改。

　　正方四辩·总结陈词：

　　简单总结一下。我方认为，对方辩友所说，如果一个人合群，就代表这个人只顾虑所在群体的压抑，在群体压力下改变自己的选择，这只是表面现象。真正的合群是在群体中互相合作、互相交流，这才是真正的合群，这样的合群有助于我们的发展。