辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律。 　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　他律的明确威慑力呢？其规范性为廉洁从业提供了坚实的制度保障。他律的权威性来源于法律的公正性与严肃性，在严格的法律制度框架下，任何腐败行为都将面临法律的严厉制裁，这种高压态势构成了对潜在腐败者的强大心理震慑，有效降低了腐败行为的发生率。他律的规范性则体现在对廉洁从业行为的明确界定与指导，通过制定行业规范、道德准则等，为从业者提供了清晰的行为指引。

　　相比之下，自律更像是一场风险未知的赌博，依赖于个体的自我约束与道德判断，面对复杂多变的工作环境，其可靠性难以保证。更为关键的是，当前国家面临的贪污腐败问题规模庞大，影响深远，仅靠自律难以有效应对。正因为他律能够直接打击腐败行为，所以在此刻显得尤为关键。

　　综上所述，我方坚信廉洁从业的实现，离不开具有强制性、系统性、长效性，且带有明确威慑力、规范性的他律，他律为廉洁从业提供了更为可靠、更为高效的保障。在反腐斗争的征途中，自律固然重要，但在面对腐败这一社会顽疾时，他律的强制性和规范性更具优势。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我们今天所讨论的是自律和他律都有用，而非一个没用一个有用的情况。在廉洁从业的角度下，可以没有自律，但没有他律是万万不可的。也就是说，您方的论点是自律没有用吗？当然不是，可是我在您方一辩稿里并没有听出任何自律有用的例子。这是我方第一个问题。

　　反方二辩：您方认为他律可以做到实时各位监督吗？ 　　正方一辩：可以。

　　反方二辩：那么您方有没有考虑过这种监督带来的成本以及资源浪费的问题？我国现在已经有一套完整且明确的法律体系了，这是公众知晓的。可是前期的成本您方不考虑吗？您方负担得起吗？可是如果我们只从成本的角度来讲，我们采用低成本的方式，如果是他律的话，那它的效果并不可以保证，我们不能为了低成本而忽视效果。但是他律的成本我可以用到教育方面，用到其他方面，您考虑过成本有多大吗？这与我方没有关系，太不合逻辑。

　　反方二辩：您方认为只要遵守法律法规，就算廉洁从业吗？廉洁从业是指在职场工作中秉持自己的职业操守，以公平公正透明的方式。 　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：您方认为不需要只是遵守法律法规对吧？就是您方认为只遵守法律法规，不犯错误就可以了是吗？ 　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：您方认不认为在无监管的时候也能廉洁从业？ 　　正方一辩：不认为。

　　反方二辩：您方认为在一个人面对巨大利益时，他还会坚守吗？他律就是为了防止一个人在面对巨大的利益时迷失，可是马克思资本论说，如果有300%的利润，资本就敢践踏人间一切法律，您方给我解释一下。

　　辩题：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律

　　反方一辩·立论

　　感谢评委、同事以及在场各位，大家好。今天我们讨论的辩题是廉洁从业要靠他律还是自律。我方认为，廉洁从业要靠自律。要讨论靠谁，应通过比较在运用他律和自律维持从业者廉洁从业时，谁处于主导地位来判断。接下来，我方将从实际利益和价值倡导两方面比较二者，对我方观点加以论证。

　　首先，在实际利益层面，廉洁从业依靠自律优于依靠他律，这体现在经济成本和效率范围上。先说经济成本，他律推动廉洁从业往往要付出大量金钱。当下，许多证券和大型企业完善廉洁从业的内部约束制度，需要统一专门的检查、购买大量的监测设备等，还有诸如人员的机动运营、人员雇佣等一系列事务，这为企业增加了极大的经济负担。相比之下，自律推动廉洁从业主要靠宣传教育，而且自律作为一种自我约束，不需要动用大量社会资源就能有效推动廉洁从业。例如中国移动通过内部培训、线上学习、廉洁文化活动等多种方式向员工传递廉洁自律的理念，使得内部廉洁氛围浓厚，员工自觉遵守廉洁规定，在遇到可能发生贪污腐败的环节主动拒绝不正当利益，为企业节省了成本。

　　此外，在效率范围方面，他律适用的范围有限，其本身无法完全覆盖从业者的细节行为与职场中的灰色地带。例如，顾客监督仅适用于部分情况，因为职场中的人情世故、利益交换的微妙关系非常难以检测，内心机制中的潜在隐患难以消除。相比之下，自律从个体内部出发，使个体本身具有明确的廉洁意识，其效率能够涵盖个体就业过程中的各个方面，规范其行为，实现更全面、更深入的廉洁保障。

　　其次，在价值倡导层面，廉洁从业主要依靠自律是一种更高级的价值。倡导廉洁从业的核心价值在于形成一种持续且深入人心的文化价值观，他律的效果往往局限于短期可见的效果，且这种效果随外部监督力度、干扰因素等变化而波动。而自律旨在构建规范个体的长效性机制，培养其稳定的品质和职业习惯，使工作者摒弃不良动机，为其廉洁从业提供长期稳定的支撑。进一步说，廉洁本质是一种个人的高尚品质，唯有自律才能从个体内心构建价值认同，影响其职业操守，从而使其在自然环境中坚守廉洁底线，从根源上实现廉洁从业。例如，在丹麦，廉洁自律教育非常成功，学校重视廉洁自律教育，政府和企业每年都会开展员工教育，加深他们对腐败的认识和防范，由此形成了排斥腐败的社会环境，当代丹麦人会自觉认为没有腐败才是正常的社会现象。这种自律观念植根于国民内心与丹麦文化中，促使其廉洁指数高居全球第一。而他律作为外界强制约束只能限制个体的部分行为，从规范个体动机上是治标不治本，对于廉洁意识的培养只起引导作用，不起决定作用。我们廉洁从业不是因为不得已，而是因为我们本身两袖清风。

　　综上，我方认为廉洁从业要靠自律。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩： 　　头上游戏都一面自于自律的用义（此句语义不明，按推测可能是“首先，廉洁都源于自律的意义”），自律就是一种，他是一种自我威慑，是个人的内在约束。那行（应为“那我想问”）自律是通过何种机制来对个人产生约束力的，是因为他对这种行为的，对这种任意（应为“正义”）的推崇和他配训（应为“培养”）的向往，是他心之所向。那请问如何实现是这个如何实现自律，就是通过个人的，嗯。通过教育行（应为“行”字多余）得来培养一个人的自律意识，并内化于心，外化于行。

　　正方二辩： 　　那您方刚才一问中说差距需要经性额（应为“经济性”）的效益，银行（应为“而廉”）的教育就不需要成本了。在相比之下，差率（应为“他律”）所需要的成本更高，达到一下（应为“达到一定程度”）或物如自率律（语义不明，推测为“或许如自律”），我国现在已经有了差距（应为“他律”）的完备的手段，嗯，我们现在讨论的零点（应为“论点”）层面是一个现状，他已经存在了，是有所高（应为“是比较高”），这部分成本已经已经花费掉（多一个“已经”），我们现在不需要才（应为“再”）花费这多少成本，而你工作秩序（应为“而自律”）还需要继续花费充钱（应为“金钱”），花费彩礼（应为“财力”）。

　　正方二辩： 　　那我想请您方看一下芬兰能力（应为“芬兰为例”），芬兰毕业（应为“芬兰被誉”）为全球最廉究（应为“廉洁”）的国家，其他（应为“它”）并没有设立专门的监督机构，而是通过长期的廉政教育，想问一下，请问您方怎样判断数据（应为“廉洁”）完成有没有一个明确的标准？嗯，就是完成，就是跟跟着他的身命形象来（语义不明，推测为“就是根据自身的信念来”），嗯不去做那一些。

　　正方二辩： 　　不那（应为“那么”）请问一个不自律的人能否通过自律来完成自律的事情，你方跟我一跟（应为“跟我讲一讲”）通过一个不自律的人来跟我讲自律，这样是一种通过什样（应为“是一种怎样”）的。

　　正方二辩： 　　最后一个问题，您方是否认为只要通过数据（应为“他律”）就能根治连些手句（应为“廉洁守纪”）。是的，它是从根本上。好，那实现自律是一个很容易达成的事情，实践对（应为“实践中”）需要个人以及社会的教育。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：反方二辩 · 反方质询小结

　　首先，再次明确我方观点，我方坚持认为廉洁从业要靠自律。当然，今天我方也承认两者都有用，但自律是占主导作用的。

　　首先，很多时候并非自律没有用，而是缺乏自律。所以我们今天不应去比较缺失性的问题。对方辩友并没有真正思考他律的成本及资源浪费问题，巴西司法机关彻查巴西石油公司，以及意大利打击黑手党这两个例子都说明他律会带来诸多资源浪费问题，这点我方三辩已详细作证。

　　还有，对方说任何贪污都逃不出制裁，可是如今贪污仍然层出不穷，对方又该如何解释呢？

　　我们谈论自律具有现实意义，不能说没有达到自律境界，自律就是不重要的。笛卡尔说过：“我思故我在。”人之所以为人，正是因为人的大脑是博者（此处表述可能有误，推测应为“博识的”之类的意思，但按要求忠实原文），人会思考，会追求自由。大家都说过，一个能思考的人才是真正自由的，他不会被强迫去思考一套程序，否则与机器人又有何区别？人是有智慧、有思想的，这一点你们也不会否认。在他律起辅助性作用之下，起主导的恰恰是自律。我们害怕内心违背纪律，害怕他律的威慑，这回到廉洁层面上来说，一个人不遵守法律规则、规章制度，你能仅从他不廉洁就判定他在廉洁层面的全部吗？显然不能。所谓的内部规定或者法律可能是死物，依靠坚定的信仰才能帮助你明辨是非对错，可最终做决定的还是你自己。难道我们这些人内心都怀着犯罪的幸福（此处表述不通顺，但按要求忠实原文），却不知犯罪有碍于法律的威严吗？

　　我的发言完毕，谢谢。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节：正方二辩·正方质询小结

　　正方二辩：他律的标准和执行手段设立得更加严格。我国通过立法对腐败明确处置标准，在《中华人民共和国刑法》中，贪污罪等罪名都有明确的量刑标准。若贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。《中华人民共和国医师法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》等法律为不同行业的工作人员严格界定了不能做的事，并且通过相关部门来保障法律的实施。纪检机关对党员干部和工作人员的违纪违法行为进行监督检查，检察机关对贪污腐败犯罪案件进行审查起诉，审判机关依据法律法规和审判程序对检察机关提起公诉的贪污腐败案件进行审判。而自律的约束力仅仅依赖于内心法，对道德观念缺乏严格的执行力度。可见，自律的束缚力微弱，根本无力阻挡违规冲动，也无法判定法律框架之外的行为要求。其实对方提到自律的作用很大，但据2023年纪检监察数据显示，2023年处分了61.6万从业的人，而根据中国统计年鉴，2023年我国就业人口为7.404亿人，也就是说只有0.083%（61.6万÷7.404亿×100%）的人没有廉洁从业，这恰恰证明了他律的有效性。如果不采取他律，我们无法预测到底会有多少人违规获利。谢谢。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方四辩：首先我想问对方一个问题，不廉洁的原因一定是因为不自律吗？我想说，对方一辩也提到人情世故在我国社会生活中有很重要的影响，而且这部分甚至可以影响到法律的改动。那我想问，遇到人情世故这些方面，是因为不自律才会不廉洁吗？我认为人情世故固然存在，但是自律可以有效克制人情世故，也是有范围的。比如说，我把落水的你拉出来，这是可行的。但如果你犯了法却要求我这样做，那就是所谓的人情世故，我认为这是一种道德标准，对方应该明确责任。再想问的是，对方一直强调他律会造成资源浪费，但是我想说，如果没有惩戒手段，当不自律的行为出现时该怎么办？不自律的行为出现时，我们会有法律介入。所以我方没有否认他律存在的必要性。康德认为人们主要靠他律，不是主要靠自律，这种推行和屈从是道德上的弱势，人们并非工具，所以说您方认为他律并不重要，这是不合理的。我记得对方二辩讲到他律会限制人大脑中的自由意志，当时的廉洁从业难道不是一个行业最基本的问题吗？确保一个行业的最基本的问题，这就限制了自由吗？我只是把它放到一个合理和正确的平台上去运行，难道这就是限制我们的自由吗？您觉得一种规则在我们头上，这是对人的一种压迫，这种压迫造成了威慑感，所以我们不去做那些违反法律的事情，这样就是廉洁吗？我想这并不是，我们本应两袖清风。然后您方又怎么看？如果我们用8个事（此处表述不清，按原文保留）单独去监督一个人，固然可以造成所谓的廉洁，但是您方又怎么评判呢？但是我想对方对于我方的他律概念并不清楚，我方的他律是在一些完善的社会法律有约束力的情况下，我们强调的是这种约束力量所带来的惩戒效果，而并不是时时刻刻进行一些有影响的监控。首先再说他律，对方提到了他律有短期的时（此处表述不清，按原文保留），那我想问这个框架就放在这，谁来保证，我问你，你怎么能知道他律的效果呢？那你看秦朝法律严苛吗？秦朝存在过，拿芬兰、新西兰和秦朝比，但是我们是用于当下的情况，所以对方辩友我们是论证好的，对方刚才说的秦朝，秦朝非常廉洁嘛，对吧，肯定达到廉洁的目的，但最后造成的结果是秦朝灭亡，各地民众起义。

　　反方四辩：（此处无反方四辩内容，按原文情况呈现）

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：正方三辩·正方盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：二、四辩人进行盘问，顺序不限，三次提问不得超过15秒，三次回答不得超过30秒，回答方所的时间不记录总时间，正方盘问总时间为1分30秒，有请双方辩手。

　　正方三辩：请问你刚才说到这个限制人的自由，请问你所你眼中人的自由就是践踏在法律之上？我方所说现实的自由是什么，是在对方均的，就好比我不是，我并不想去干，但这个规章制度，什么公司的规章制度要是我来做的，法律只是在告诉你什么事情不能做，而不是告诉你你要去做什么制度。所以请问这个对人的自由有什么限制？

　　正方三辩：法律告诉我好，我现在说要进是考律，首先一个公司有规章制度的，首先一个公司有规章制度，但是我们可以去，我们比如说我一个人，我并不想去做这些地方事，但是在于有些比如说生活方面的影响，我必须去，但是我又不想去，我就特了费，你们还提到了资源浪费，你所以说花费大部分的资源去做做一件事情，那么请问如果我消除了这个问题，他带来的收益你是没有看到吗？是你忽略了，比方说府做出或当下如果有腐败所业，比喻公司他腐败了，我通过法律制裁这个公司，他就停业或者整治了，那么请问这个问解决了，他是不是不再腐败了，就这一个公司他是不是不再裁，裁出决了，你放，那我是否解决了这种这一个问题解决解决了之后，我是否可以带来一定收益，这一定收益是否是否是我可心，那么这一个收益，那你如何做什不能，那也是我也搞不要的，这点可以说情方我家的成种问题是为什但一个法律可以去认知无数家公司，所以我一个法律存在所付出的成本，我可以获得的收益是可以连绵不绝，不是无限不断的，这是否可以，可是这些公司所在的收益的比，由您把这些成本去下滑的，所以说这些这些收益是无法弥补这个成本的，但我这一个法律只要成功了，我后续是否只需要去补权完善这个法律。

　　正方三辩：但是我们也可以从教育出去啊，那你的教育是不是要一代一代的，需要一代一代，每一代都要去进行任何教育，一代一代一代一代一代一代教育这个成本是教育成本一在成要小于体系之内的，而且而且教教育是教育是人人类人类人人类的必必须啊，你刚才说的这个成本是在国家法律体系之内的，文物法律体系你为你提出，你你是否同意他这个事情，可是我说的他这个成本是指您方所说的监督成本，而并不是教育成本，教育是指我监督是否能保证我不再因为腐败问题而有失分，我金钱你方保证不了，为什么么？因为他们带来到自律就可以保证自律可以，自律是根据于一个人内心的，一个人，我一个人只要做到了的自律，他是不他是不会去进行康作，但现在按照您方所说的差律，这个是。

　　正方三辩：一个人只要做到了自律，他就不，他是不会去进行操作，但现在按照您方所说的差律，这个是他这个人在面对，比如说这么多这么多我我说过这么多，一个人在面对2分300的利润是资本权于践大人生的一切法律，好了和对方一面请要的方式，他所面对重要利益时，他可以践踏一切法律，那么面对最大利益时，一个人的自理性去跳舞定会生效，你一定会成效，只要他你保证一个人现在其他以后一定会自律，然后那想告诉你什么叫做有人开了，他不去做这样的事情，没人看着他的气色，人心是祸水，对方二辩就说过了，人心是祸水，他是可以变的，他现在是不是一定代表他是永远自由，可是他无个人的信仰是不会变的，自律性的么？

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：反方三辩·反方盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先想问正方辩友，您方认为刚刚提出了，您方认为廉洁从业的问题中很多很复杂，所以需要他律是吗？我方认为需要他律，并不是因为廉洁从业复杂就需要他律啊。您方前面的论点是说廉洁从业具有复杂性、不确定性，所以我们就要他律，那这个时候我跟您讲，您方是提倡用这种量化的标准，就像我方一辩讲的那个灰色地带，您量化也管不了。

　　然后再问您，您方是认为他律具有强制性、系统性这种优势，对不对？是的。好，那我现在跟您说，我刚刚其实在讲一件事情，就是您所说的强制性可能会失效的。就比如说有一个员工，他所在的公司设定了一条红线，超过1万就严重不廉洁，然后他就分开来贿赂了。

　　然后我方还跟您说，您方是认为他律比自律好，甚至认为自律本身是一种风险危机的赌博，对吧？好，您方从信任缺失的角度跟我说，自律有可能会失效，您方这是在做信任缺失的理论，因为您方要意识到自律是有用的，您方否认自律作用，而我方不否认他律的作用，他律在利益足够大的时候，也是会失效的，所以您说他律有强制性这个风险未知，它并不完全成立。

　　刚刚问了正方辩友，现在我再问一下正方四辩呢，您方辩友提出只要执行法律，然后只要付出这些后续的完善成本，对吧？是吧，但是您完善不了，因为法律再怎么完善，都是解决不了当下所有问题的。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：正方三辩·正方小结

　　首先，对方提出成本问题。刚才对方表明，当方法被完全构建之后，所需做的就是填补漏洞。然而，当涉及教育这件事时，如果教育体系本身存在漏洞，那你们如何去教授一个完整的概念呢？

　　其次，对方提出可以解决廉洁从业这个根本问题。但很显然，贪婪是无法被彻底解决的。贪婪源于人的本性，明代有“天理即人欲，人欲除法”的理论。贪婪是因为人有需求，想要某些东西，而贪婪不能仅靠自律去解决。就像对方所说，当有300%的利润时，人就可能践踏法律；那当有360%的利润时，为什么就不会践踏自己内心的信仰呢？不管信仰是什么，是正义也好，当足够的利润出现时，人就可能否定自己一直坚守的东西，此时自律就不起作用了。

　　另外，有饥饿理论提到，当人有贪婪的想法，有机会且需要钱，并且不被发现的时候，就可能出现舞弊现象。自律不一定能解决这个问题，但他律一定可以让这种现象暴露出来，那么这个时候他律就不可或缺。

　　对，首先要解决一下刚刚的疑问。

　　其一，我认为对方的判定是不合理的。为何？因为对方在论证时一直强调在某些事情上自律无用，而他律有用；我方实际上认可他律有一定好处，也认可需要法律，我方从未说法律无用。我方二辩的意思是想表明法律有用，但重点是要说明廉洁从业主要靠自律来推动。

　　其二，对方一直在做确定性比较。对方称，因为有些人不自律，所以自律没用。但事实真是如此吗？不能以缺乏自律来论证自律无用，同理，也不能以缺乏他律来论证他律无用，所以这种逻辑必然不成立。

　　其三，对方刚刚提到靠量化，认为量化就一定更稳定。但我要指出，首先有些东西难以细分，比如平常拿到一根钉子，这种行为好不好？又该如何管理？有些东西始终是管不到的，这不是制度完不完善的问题，即便制度已经很完善，仍有一些情况无法解决。

　　其四，对方提出一种情况，我方也提出一种情况，即双方相互的情况。在完全依靠自律的情况下，若每个人都不自律，就会出现官官相护的情况，即彼此都是管理者，但大家都不自律，就会联合起来掩盖弊端，这一点对方没有看到。

　　最后，我方想要表明的是，我方倡导廉洁从业应发自内心，而对方只是从功利角度出发，看到表面现象就不再深入探究了。

　　辩题为：廉洁从业要靠他律vs廉洁从业要靠自律 　　环节为：正方四辩 · 正方陈词

　　首先，我方同样秉持这样的观点，向在座各位阐述一下我们关于廉洁从业的看法。我们发现，廉洁从业本身就是一种高度纯洁的外在行为。有句话叫“君子论心不论迹”，但是廉洁从业的要求涉及到一个行业的基本规范，这个问题本身具有严重性，这一前提大家需要明白，它关系到整个行业的运行机制。

　　如果是在该标准的落实上具有自主选择的空间，就像刚才提到的自律，我自律，我给自己设定一个道德标准，这就有让人去思考利弊得失的空间。比如说，有利益摆在面前时，我可以选择去追逐它，我有自己选择的空间，那么这种空间是我们自身所具备的有限的心理资源，也就是我们所说的自律。这种意志力是难以控制的，我们不能太高估自己的理性，也不要低估外界对自己思想的影响。所以我方刚刚跟大家强调的差距，其实在意志力层面上，有一种意志力托管的理论，这是芝加哥大学里斯教授提出来的。他的一个概括性的话就是，给自己没有选择的选择，给予这种价值导向以更高的意义，这种探讨是基于现实的。

　　在当下，我国的法律法规已经给我们提供了一个十分完备的行业规范体系。我们知道，法律往往象征着体系，而这种法律的体系与我们所说的廉洁从业行业基本规范相契合，我们强调它更重要的意义。同时，我们并不否认道德底蕴的重要力量，而对方却把道德底蕴和所说的自律，道德底蕴是自律形成发挥机制的一个因素，但它并不是自律本身。

　　我们确实也见到了很多从业者在自己的行业里的闪耀时刻，但是每个从业者其实内心都有一个天平，有明确的行为取向，这个就是法律的重要性，法律就是给予一个约束，它让天平坚决不向一方倾斜，并没有剥夺你向另一方倾斜的权利。现在社会把道德评判的意识潜移默化地融入到每个人的思维观念中，而我方有一个预设，叫做道德主体的原则，每个人都有自己的理性，就是他所认为的道德评判，信念感强烈，或者天定，永远欣赏良善的社会责任、使命感，只有他做出涵盖民众最朴素期待的行为，这种情况诚然存在，我们都有责任。

　　但是对于廉洁从业这个问题，从宏观的社会秩序层面来看，我们任何人没有能力把一个根基性、基础性的问题建立在一个理想化的范本之上，依托于良知和责任的可控下，难以形成非常长久的建设性计划，这不仅是现实与理想的差距，更是一个负责任的战略目标决策，因为我们不能也不敢把从业要求和表现作为赌注压在一个理想化的层面，我们的价值基于现实中的方方面面，我们的赢面不大，更重要的是我们输不起。

　　行业的方方面面需要明确起来的界限，最终也强调了这个灰色地带，但是在黑白之间那种微妙的灰色我方从未有，他们会觉得行业里的风气让他们在其中盛行，如果没有激发的水流逐年汇聚，就不能汇聚成大洋大河，没有完善法律规范的国家也无法拥有强大力量。无论如何，我都相信良善永远是我们最深刻的民族禀性，而我们的法律正是汇集了所有公众最朴素的良善认知，而它的产生就是面向这种良善、这种认知、心向良善这种方向的。