辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　首先，MBTI（迈尔斯 - 布里格斯类型指标）是一种广泛应用的人格测评工具，主要用于测量和描述人类在获取信息、做出决策、对待生活等方面的心理活动规律和性格类型。在本辩题中，年轻人主要指年龄处于15 - 35岁之间的群体。

　　我方认为，就帮助年轻人构建更为清晰的自我认知体系而言，MBTI测试让年轻人更容易了解自己。原因有二：

　　其一，MBTI为年轻人提供了一个清晰的框架来审视自己。年轻人在自我认知的过程中往往犹如在黑暗中摸索，缺乏一个系统的方法来整理和归纳自己的各种特质。中国青年发展报告中也指出，近七成25岁左右的年轻人表示对未来感到迷茫。MBTI测试恰好提供了这样一个清晰的框架。例如被判定为I（内向型）人的人，他们常被误解为孤僻，实则通过MBTI可知，他们是从内部汲取能量，专注自我，这是他们独特的成长与学习方式。通过这样明确的人格类型界定，年轻人可以迅速对自己的整体性格有一个宏观、系统的把握。这种由MBTI测试提供的清晰框架就像为年轻人绘制了一幅自我认知的地图，使他们能够在自我探索的道路上更有方向感，不会感到困惑和迷茫，极大地提高了他们了解自己的效率和准确性。

　　其二，MBTI有助于年轻人明晰自己的优劣势以进行职业选择。在当今竞争激烈的就业市场中，年轻人面临着巨大的职业选择压力，而了解自己与职业的适配性是做出正确职业选择的关键一点。根据《职业特评在就业指导实践的问题探讨》中的相关研究数据显示，有62.2%的年轻人对自己将来如何去评估发展没有预计，有明确预计的只有10.46%。这是因为年轻人在是否知道自己的优势劣势、什么职业适合自己这种问题上的反思意识不足。而MBTI测试通过对年轻人性格的深入剖析，能够为他们揭示出适合自己的职业类型与工作环境。例如ESFP（表演型人格）的年轻人，他们热情外向，善于社交，喜欢在充满活力和变化的环境中工作，这种人格特质使得他们在演绎、销售、公关等需要与人频繁互动、灵活应变的职业领域往往能够如鱼得水。通过MBTI测试，年轻人可以重新了解自己的性格优劣在职场、职业场景中的体现，进而有针对性地选择专业、进行职业培训以及规划职业发展路径，避免盲目地进入不适合自己的职业领域，减少试错成本，这无疑是MBTI测试帮助年轻人深入了解自己并将其应用于实际的重要体现。

　　综上，我方坚信MBTI测试让年轻人更容易了解自己。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢正方一辩的精彩发言。下面我将进行质询，计时1分30秒。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　首先，我们要基于当前社会现实状况来考虑这个问题。我们不仅要看MBTI本身是否合理，也要看在MBTI现状下衍生出的标签化、娱乐化、刻板印象等现象对年轻人自我了解有何影响。请问您方对此的态度是什么？

　　正方一辩：我刚刚看的是，是否有助于年轻人构建更为清晰的认知体系，就像星座占卜能给一个确定答案从而让你更好地认识自己一样。所以不仅要有这么一个清晰的框架，还要看这个框架能否让年轻人获得正确的自我认识。

　　反方二辩：我先确认一下，您方的论点是提供了信息框架，所以更容易了解自己。我们通过框架来审视数据，那请您方说明提供信息框架如何导向审视自己，而审视自己又如何导向更容易认识自己呢？

　　正方一辩：我方认为就是提供方向来审视自己是怎样的人，然后通过这方面的思考，我们可以更为清楚地明白自己。

　　反方二辩：您方也没有给我讲清楚其中的逻辑链条，希望您方后续给我论证。

　　接下来是第二个问题，MBTI测试的结果从不稳定，同一个人在不同时间、不同状态下测试结果可能不同。那么如何依据这样不稳定的测试，来让年轻人确定他的就业路线呢？

　　正方一辩：我方认为当前的测试，就是你不去测就罢了，你看MBTI的测试摇摆不定，就像处于迷糊之中。但是职业规划是人生大事，需要精准稳定的判断依据，而MBTI无法给年轻人在漫漫征途中的就业提供坚实可靠的指引。

　　反方二辩：我方想说的是MBTI是给你一个职业参考，但你没必要按照这个参考来规划你的人生。您方认为MBTI效果如何呢？

　　反方二辩：根据《中青年职业发展与性格因素：基于MBTI职业性格测试工具的初步探索》中所说，MBTI的效度在0.8 - 0.9之间。那您方给出的效度相关数据也只能说明它是最初版本或者是其他某一版本效度较高，但随着MBTI学说的传播，我们无法保证年轻人做的这套题来源的可靠性，其效度是难以保证的。

　　谢谢主席，大家好。MBTI测试是一种人格测试工具，从精神能量取向、信息获取方式、决策方式和生活态度取向四个维度进行二元化，将人格分为十六种类型，是一种心理学测试。了解自己就是能够对自己的内在特点、兴趣目标、价值观有清晰和准确的认识。今天我们要探讨MBTI让年轻人更容易还是更难了解自我，就是要看MBTI能不能让年轻人获取对自我的正确认知。

　　首先，MBTI测试本身不够科学，无法为年轻人提供准确的认知结果，让年轻人更难了解自己。从理论基础来看，MBTI理论未经验证，其基于观察而来的性格类型只是粗略现象，并未经过精确的验证，并非心理学专业的可靠依据，它是基于美国1942年失业潮做出的职场测评工具，建立初衷的一些心理测量只是为了收集失业人群的信息，其来源并不科学。从问题设计来看，MBTI采用二分法的测量标准，过度强调将人格类型之间相互对立，测试中尽量不要选择中立，只能做出非此即彼的选择。可是在真实情况中，往往是介于二者之间的模糊地带。同样，我们日常接触到的测试题设计不科学有效，难以概括出年轻人的真实想法。从测试效果来看，《人格心理学》中提到MBTI表面效度高而容易作伪，显然MBTI中文版跨文化效果也未得到验证。在网易新闻的调查中，在十二个测评指标中，MBTI评测准确率为57%，仅有17%的人认可它的解释度，而合格的心理学测试至少要达到50%。所以，MBTI测试的准确度本身就有一定的局限性，MBTI本身就不具备科学性，不能为年轻人提供准确的认知结果，不利于年轻人获取对自己的正确认知，让年轻人更难了解自己。

　　其次，MBTI测试在现状上产生了贴标签娱乐化的问题，这导致年轻人固化自我认知，加深刻板印象，强化年轻人认知偏差，无法为年轻人提供清晰的认知结果，让年轻人更难了解自己。在小红书平台上，“MBTI”的话题累计浏览量超过了32.9亿，MBTI已经成为了年轻人社交互动、寻求认同感、情感宣泄的重要工具。但在自媒体商业化目的的驱使下，MBTI不同人格被打上了一个个标签来适应社群娱乐化需要，甚至出现了认知偏差。例如网上说F人大多数都是感受者，而T人大多是思考者。再例如网上广为流传ESFJ性格智商最低，ESTP性格最容易是渣男等不合理的排名产生，让部分年轻人动摇对自我的认知，网友以某些人格为荣或者为耻，甚至组成小团体去歧视别人，而根据竞争的理论，他人对自我的认知，又反过来会影响自己的认知，因为我作为ESFJ有热情友好的一面，而当朋友说我刻板虚伪的时候，我就会真的觉得自己是一个刻板虚伪的人。群体的声音压抑了对自我的觉察和反思，而这样的刻板印象给测试者带来心理暗示，又让人们按照测试结果进行扮演。测试者会在既定的性格描述中难以清晰认识自我，让年轻人更难了解自己。

　　综上所述，MBTI无法为年轻人提供准确清晰的认知结果，不利于年轻人获取对自我的正确的认知，让年轻人更难了解自己。每个人其实是复杂的、流动的，这就意味着人在了解自己的路上必然不会一帆风顺，真正的认识自我，在于在真实生活中感受和思考，接受他人的评价的指导。

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vsMBTI测试让年轻人更难了解自己。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：感谢反方一辩的精彩发言。下面开始质询，反方一辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，咨询方可以打断。请问对方辩友是否认同，年轻人在成长过程中需要对自己有清晰的认知探索需求？那在探索自我时，MBTI是不是一种相对便捷且普及的方式呢？我直接参加一场社交活动，就可以直接坐下来思考自我，为什么还要去做MBTI这些题呢？

　　反方一辩：我觉得不需要。

　　正方二辩：你觉得MBTI有一定不同，那难道你自己的自我认知就不会有偏差？我是通过自身真实发生的事情去感悟的。我方也说过，MBTI现在的测试题，我们接触到的样本是不科学的，设计不合理。有这些设计不科学不合理的题，你去思考，那不是误导性更大吗？还不如我参加一个课外活动，回去针对这件事思考，这样不是更高效吗？你们所说的做MBTI思考更高效，你们说MBTI这个表是准确的，请问是它的官方版本还是其他版本？我们要讨论的是大家使用现状，现在年轻人做到的都是那些不太科学的题。哪怕官方是科学的，我们随便拿起手机打开百度看到的那些题是不是科学，这才是我们要讨论的。在百度或者其他平台测试，可能才会告诉你是官网题，但我方从这些具体题目来看，这些题目设计者都是不合理的。我方刚才也举证了，它上来就直接问你是感性还是理性的，这我怎么思考呢？我有时候确实很感性，有时候也很理性，你让我从这二者里面随便选一个，我真的有时候不知道到底应该选什么，我两者可能是兼有的，但是你突然让我选，我怎么进行有效思考呢？

　　反方一辩：您方说它的题目设计很合理，这就需要您方举证现在年轻人到底做的是什么样的题，而在我方看来，我方看到的那些题就是年轻人最容易接触到的，我们随便拿起手机一搜就是。而且官方版本也是很容易使用到的。

　　正方二辩：您方觉得不应该给别人贴标签是吧？

　　反方一辩：是。

　　正方二辩：因为在做MBTI的过程中，它会给你好的标签，也会给你不好的标签，这会对自我认识产生固化，我方之前也跟您讲过。所以您方觉得人不应该被贴标签，那这MBTI难道不就是一种给别人贴的标签吗？您说这不是标签，难道这不是一种定义吗？

　　下面由反方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　首先，正方的议论中提到MBTI测试结果，它总体而言意义含糊且适用于大部分人，容易让测试者有一种得到理解和肯定的感觉。就像INFP被描述为善良且富有好奇心，缺点则是做事不专心。然而大部分人都认为自己是善良且具有好奇心的，做事会分心走神也是人们普遍存在的缺点。巴纳姆效应也认为人很容易受到外界信息的暗示，从而出现自我知觉的偏差，人们受到测试结果的暗示很容易进行自我代入，认为笼统的测试结果描述的就是自己独特的气质。然而MBTI不仅没有给出一个清晰的框架，而且还容易诱导人们按照既定的心理测试描述去思考和行动，所以阻碍年轻人了解自己，让年轻人更难了解自己。

　　其次，年轻人的性格是可以流变的，但职业规划要求是要稳定的，我们不可能天天做一次MBTI来看自己今天适合什么职业，明天、后天分别适合什么职业。性格的流变和职业规划的相对稳定，两者之间的矛盾如何能让MBTI提供职业指导呢？在职业规划中，自我认知应该是一个综合的、多维度的过程，包括对自己价值观、人生目标等方面的考量。MBTI测试主要关注的是性格类型，但职业成功往往不仅仅取决于性格，还需要专业技能、知识储备等各种因素，许多工作需要的能力也是可以通过后天培养和训练获得的。而MBTI测试却将人的性格和职业选择进行固定搭配，忽略了人在职业能力上的可塑性，人的性格和行为也会受到环境等各种因素影响。所以MBTI没有考虑到这种动态的变化，无法根据年轻人所处的不同生活阶段和工作环境提供灵活的建议。

　　感谢反方二辩的精彩发言，下面由正方二辩就质询内容进行小结，时间为1分30秒。

　　继续下面关于年轻人的自我认知需求，反方也不得不承认这在成长过程中至关重要。

　　MBTI是一种简单的、从多维度去划分（如外向、内向、实感和直觉等）的工具，它为年轻人提供了一个清晰且便捷的框架去审视自己，帮助他们开启自我探索之旅，这无疑降低了自我认知的门槛，让了解自己不再是一件遥不可及的事情。

　　其次，针对反方提出的MBTI准确性问题，我方再次强调，我方讨论的是更容易而非更精准。MBTI确实存在一定的局限性，但它所引发的自我思考和它的价值是不可以忽视的。就算许多年轻人在接触MBTI之前，对自己的信息处理方式更倾向于逻辑思维还是情感感觉并没有深刻的认识，MBTI促使他们开始留意自己的思维习惯和行为倾向，这对于自我觉醒来说难道不是了解自己更重要的一步吗？它让年轻人从原本对自身性格需求特点的懵懂状态深入到理性的自我观察分析中，这难道不是更容易的体现吗？

　　MBTI在网络社交方面也更加有助于年轻人了解自己。年轻人可以在社交平台上轻松进行MBTI测试，与同龄人交流各自类型的感悟。在这个过程中，他们可以从自身的角度去理解，还可以与他人对比和分享更多，从而深化自己的认识，它打破了自我探索的无力现状，年轻人在群体交流中更高效地挖掘自身的特质。

　　综上所述，在自我认知这一维度面前，MBTI作为一种便捷的工具，有助于帮助年轻人更好地认识自己。

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方四辩： 　　对方二辩的发言很精彩。下面进入对辩环节。我方一辩和二辩都提到了MBTI测试，不仅是线上标签化，并且二辩还用星座跟占卜来对MBTI测试进行类比。但是我们要知道，星座跟占卜是完全不同的。虽然可以说MBTI的科学性不高，但不可否认通过做题确实比直接的玄学要更科学一点。并且对方说贴标签会不会不好，那我想问对方一个问题，年轻人在做完MBTI测试后，是会直接相信它的结果，还是会进行思考？他们得到这个结果之后，可能会看着这个结果的答案，然后根据这个结果去进行一些信息的搜索或者探究，然后再做出自己的判断。

　　反方四辩：（此处假设轮到反方四辩发言，但原文未给出相应内容，根据对辩环节推测应有此转换）

　　正方四辩： 　　对方四辩同学，我想问一个问题，根据不同版本和不同测试说搜索表述竞争的时候，给出的结果不同，我想问如果是这样，我到底是这个人格还是那个人格？我该怎么做这种选择？在此我要告诉你们，MBTI并非一种刻板的认知，它是一种引导性的工具，它的作用就是让你认知当下的自己。比方说你当下分手了，你可能测出是INFP，但如果想要了解最本质的自己，比方说从出生到死亡都不变的那种结果的话，那不是MBTI要做的事，这并不是MBTI的责任。并且在此我要提问，MBTI被许多公司运用来筛选人才，那么这个MBTI是否能成为年轻人做出选择不正确的原因呢？首先根据中国的官方数据，有公司表示它不可以用于选拔人员；其次，比如说我这周测试是这个人格，下周测试是那个人格，最后我的职业规划是不同的，难道每周都要重新做这些规划吗？但是如果你在本周，它给你做出这个职业规划之后，你可以去考虑这个职业对你的合适性是怎样的，你可以去考虑。

　　正方四辩： 　　在此我要再提问一下，对方一辩说MBTI使用的二分法是非黑即白的，但是我方二辩也说了，MBTI使用的并非是直接的非黑即白，它不是只问你一个题，然后从中挑选一个程度。首先继续根据职业者的说法，因为我的结果也不稳定，而且对方也没有否认人的人格是会变的，但是这种变化意识太强了，我不看这个职业，能参考怎么帮助我选择职业，所以说当我的结果老是发生变化的时候，我是不是应该对我的职业规划重新做出规划呢？第二个就是说您一直在强调清晰的框架之外表达制度，这是对的吗？不是的。而是说，比如说我做一段视频，你给了我一个简单的框架，但你能告诉我这个框架对不对，对了之后，它可以帮助我更好地做视频。所以说我认为对方的那个判准是有问题的，我们应该落在能不能获得正确的认识。再一个比如说根据它的简单的二分法，就比如说51%的艺人，99%的艺人几乎就是艺人，但是51%的艺人，49%的爱人，就出来的结果，一个是艺人，一个是爱人，2%的差别比40%更小了，所以说我认为MBTI的结果是非常模糊的。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　正方一辩·申论：

　　大家好。刚才我已从理论层面阐述了MBTI为何让年轻人了解自己，接下来我将通过实例来进一步证实我方观点。

　　以村上春树为例，他曾在采访中表示自己是一个典型的内向型人格，习惯独立，喜欢独处思考，享受独自创作的过程。从MBTI角度来看，他很可能是INTJ或INFP类型。正是由于对自己性格的理解，村上春树选择了作家这个职业，在文学创作领域取得了巨大的成功，其作品常常蕴含对人性、社会和生命的理解，深受读者的喜爱。这充分说明MBTI测试能够帮助年轻人找到与自己性格相契合的职业道路，从而更容易在工作中获得满足和成就感。

　　然而，对方可能会提出质疑，认为MBTI测试具有局限性，其结果并不完全准确，不能完全代表一个人的性格和行为。我方承认MBTI测试确实不是绝对完美的，它只是一种参考工具，不能完全决定一个人的命运和职业选择，但是我们不能因此而否定它的积极作用，就像天气预报也不能100%准确地判断天气情况，但我们依然会以此为参考来安排我们的出行。

　　此外，对方二辩说年轻人的性格是复杂多变的，会受到多方面的影响，MBTI测试无法涵盖所有因素，我方并不否认这点。但MBTI测试所关注的是人的基本性格、倾向和偏好，这些性格、倾向和偏好在一定程度上是相对稳定的，并且对人的行为和角色产生了重要影响。通过测试，年轻人可以更好地调整自己的心态。

　　综上，我方认为MBTI在上述问题方面有着积极作用。

　　探索之后，反而提高了它的门槛。

　　首先，第二件事情，您方才思辨说MBTI现在在很多企业和军队都会使用这个来选拔人才。可是您方也说了，它是用于选拔人才方面的，是为了帮助团队挑选有利于团队发展的人，并非为了帮助年轻人了解自我，它不是用来了解自我的。所以在这样的语境下，您方所举的这个例子是不合适的，这只能说明它对企业筛选人才起作用。

　　好的，接着就我方第二个论点来和您聊聊。您方想了解关于标签话题的内容，我现在就好好阐释一下。

　　首先，我今天打开手机，是不是可能看到网上的各种视频啊，无论是给我一些好的标签，还是一些不好的标签，都会对我产生不利于正确了解自我的影响。就比如说今天给我贴了一个ISTP（一种MBTI人格类型），一个执行力高的标签，高赞评论就表示，哈哈哈，我真觉得ISTP执行力很强，不用多说废话。这部分年轻人在看到对自己好的标签时，会联系到自己，并找到和自己有关执行力的证明。可是在这个过程中，他们已经被局限在这个范围内了，被好的方面限制得多了，对自己其他方面的思考和关注就少了，反而会沉浸在这些好的方面中原地踏步，或许自己也有其他的一面，却很少关注到，这是偏离自我了。

　　但是网上也有不好的标签，就比如说给ESFP（一种MBTI人格类型）贴上了容易内耗、乱想的表现，再加上网络上的讨论，周围又说ESFP对名声不好之类的不好的标签，又说会带来心理暗示，再加上群体的声音压抑着自我觉察和反思，网上就真有人觉得我们ESFP就是不好。这样不好的标签会让年轻人自我怀疑，甚至代入这个坏标签对自己的影响，或许自己本来不是这样的，但困于存在性格描述中很难清晰认识自己。所以说，无论是贴好的标签还是坏的标签，都是不利于年轻人获取对自我的认识的。

　　第三个是基于我方之前的框架来说的。首先，我方的框架是年轻人更难（了解自己），为什么难呢？就是因为年轻人不能获取对自我的正确认识，整体上就更难了。好比今天认识自我是一条大道，而且这个……（此处原文未完整表述，按原文保留）

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：对，这相当于是起到主要作用的事。好，我想先问对方辩友，你是否认为了解自己是一个简单的过程？当然不是啊，很复杂的。既然如此，你为什么认为，嗯，你刚才说的在辩论中提到，就凭借认为MBTI更难让年轻人了解自己，然后凭借正常的一个思考，就在做干线（此处表述不清，推测为“主线”）上的思考就能了解，更容易了解自己。因为MBTI它首先就是不准确的呀，它无论是从元素的准确性的问题，您说它的科学性不准确，那么您说了MBTI存在不准确、非线性，还有自相的关联性，那我们想问世界上有什么东西是完全完美无缺，然后完全准确、确定啊，还有科学的分析，那我想世界上有什么东西是完全完美无缺，然后百分之百确定，然后就连科学研究中的各种情况都不一定有，都有一定的误差范围，难道它存在误差性就有必要在年轻人了解自己的过程中否定它吗？

　　正方三辩：那同学我这样跟你说好了，我今天就承认MBTI它就是科学的了，但测试的题目设计方面，并没有否认您说MBTI的科学性，我所以不讲了，说的是我们今天讨论的是MBTI在年轻人了解自己的过程中是否更容易、更难，我们并不是说它的科学性是否科学。

　　正方三辩：可能刚才对方二辩在说这个质询我方一辩的时候，说到这个星座占卜和MBTI，我方认为星座占卜和MBTI并不是一样的东西，哎，星座占卜他是说根据你这个出生，你从出生它就给你规定了你的情况，但MBTI它是让你做测试题，这些题目我做的好，就算我做的是100道题，我得到的这些结果能是通过我自己的思考得出来的结果，恰恰会给你某些结果，哎，星座占卜并不是这样的。

　　正方三辩：好，刚才四辩说，四辩说那个职业规划，我们说出我们那个第二个问点，第二个问点我们说的是，那现在给年轻人就是一个优劣势啊，这个有利于职业规划，我们说的并不是说这个优劣势，或者说你说的这个性格完全导向我们的结论啊，你说这个一直在变，我们没有否认他一直在变啊，人就是会变的，然后呢，我们是不是像你说的这些技能优劣势或者是一些性格都可以导向这个结论，我们并没有完全说他就是完全导向了职业规划，我们只是说有意义。

　　正方三辩：对啊，但是样本的数量太多，一个就把之（此处表述不清）次数就不一样了，那你考虑其他因素了吗？要考虑啊，所以说MBTI不准确，你说不是要考虑，我们说有证据吗？但是它给你列的这个框架，你第一是你变得就是差一个了，难道我就都要做一个什么规划吗？第二就是说MBTI并没有完全考虑到其他方面的因素呀，那你方的观点我我方说了它有一定的考虑到就是有限度的。

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：感谢双方的精彩发言。下面我开始质询，时间为2分钟。我可以质询对方除三辩外的辩手，答辩方只能作答，不能反问。

　　首先问正方一辩一个问题。你说某人因为某一向选择了作家这个职业，难道他选择作家是因为他自己的MBTI吗？我们只是说，从MBTI的角度来看内向型的人。（打断一下）从MBTI的角度来看，那就说明这个MBTI跟他选择作家这个完全没有关系啊，你没有说明这个MBTI到底怎么促使他更好地了解自己了。

　　好，第二个问题，问正方二辩。你方认为MBTI测试的结果重不重要？ 　　正方二辩：结果是重要的，但是我们觉得，我方觉得，MBTI测试不只是一个结果告诉你的东西，还有在你去做这个测试的过程中，你去思考也是一个很重要的东西。 　　反方三辩：那你方今天是不是认为只要有反思就有更好的（此处表述不清，按原文处理），有反思就有办法维生（此处表述不清，按原文处理），但是没有反思就不能（此处表述不清，被打断）。那你方怎么证明在做MBTI过程中，所有的思考和反思都是有效的？就像我做一个数学题，我思考了，我思考很有深度（此处“断的一术教育的白象”表述不清，按推测处理），但还是对我来说是没有作用的，你需要教才是有效，对吧？那难道全部的都是有效的吗？对方也说了虽然有思考是没有效的，但是（被打断），还是说明了无法证明所有的思考都是有效的。在我看来，MBTI测试题本身就有明显的缺陷性，本身就不合理，提供反思的方式是错误的，只有信息增量，没有信息增益，所以这样的反馈也毫无意义的。

　　再问正方四辩一个问题。MBTI产生的刻板印象会导致人格偏见、人格鄙视（此处表述不清，按原文处理），那这种情况难道不会让人产生自卑、怀疑等情绪吗？ 　　正方四辩：首先，MBTI是一个工具，比方说我拿一把菜刀，我拿它砍死了一个人，难道你能说菜刀是坏的吗？难道不是因为人的问题吗？所以你方就是说MBTI没有错，是做测试的人有问题，对吧？ 　　反方三辩：是这样吗？是人的错吗？那这么多人做都有问题了，那你怎么说明呢？ 　　正方四辩：可是我们提到的4个标签（此处表述不清，按原文处理），你给一个人贴上标签，难道这种是一种恶意吗？你不允许给他贴（此处表述不清，按原文处理）。 　　反方三辩：我方刚才说的标签化是两种情况，一个非常好的标签，一个坏的标签，你说的是哪里呢？无论你贴上好的标签，还是贴上坏的标签，难道不是因为你这个人去给他贴上标签才会使它固化吗？你想要去固化他，你才会去给他贴上标签，所以你方就是认为，标签就是坏的，不过是好处，但是为坏的标签都是坏的，是这个意思吗？我们之前讨论的都不是啊，因为MBTI和星座一些东西产生的这个标签，我认为标签（被打断）。 　　正方四辩：那我今天求职，我说我是一个211本科的学生，难道不应该211本科毕业，是我自己想要标签吗？标签从哪里出？这种自己给自己贴的标签，就像我给自己介绍一个标签，就比方说这样，今天里面有一个人格皇帝（此处表述不清，按原文处理），我给自己介绍皇帝标签，就因为我喜欢这样，我就是这样（此处“大端一下”表述不清，按原文处理），所以我们这里说贴标签也要分为两种情况，好的标签和不好的标签，贴好的标签又要分两种方式。第一，我就是这样的人，那么我就会被这个标签局限住，这个标签太对了，导致我会忽略其他，就不再去产生（此处表述不清，按原文处理）；第二，我不是这样的人，现在标签用不了，是我认知的偏差吗？

　　我们一辩曾表明，第一个问题是关于年轻群体在某种状况下尝试了解自己。之后，辩手也提到，了解可从性格、兴趣、价值观等方面入手。我们不能否认第二个观点，即MBTI有助于年轻人了解自己的优劣势，而了解自身优劣势也是了解自己的一种方式。

　　刚才我质询反方一辩的第一个问题是，是否认为了解是一个检验的过程，他回答不是。但在我方二辩发言时，他又提到大家要多思考，不要去做MBTI测试，不要在网上搜索MBTI相关内容，而是要思考自己经历了什么。我方认为，MBTI是一个很全面的测试，它给出的问题，是我们平常可能想不起来的情景，所以这是有帮助的。

　　另外，对方一直在强调二分法，但我方认为，在做MBTI测试题的时候，会发现它给出的选项有很多，并非如对方所说。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面由反方三辩做质询小结，时间为1分30秒，计时开始。

　　第一个问题，您说的二分化，我们是基于现状讨论，我们现在年轻人接触到的就是二分化的问题。

　　第二个问题，您说在做题过程中反思自己，但是您并没有讲清楚，您没有提供为何这种做题反思都是有效的，您只提到了量，却没有增加意义，这样的反思其实是没有意义的。

　　根据澎湃新闻调研官网测试题研究得出，MBTI本身的问题比例分布，其中中学SN占比31%，S只有20%。在半商业化和商业化对比之下，我们接触到的测试题主要是两种题型，我们做的测试题目本身就是不科学的。简单的二分问题，即使是出题者也不能为年轻人提供准确的认知结果。而且MBTI结果的模糊解释容易导致误解，例如在一个人眼中INPJ可能是自信且有领导的正面形象，而在另一个人眼中可能就会认为这种人格是专横的、自私的。这样的误解难道不会让年轻人更难真实地了解自己吗？

　　我们做题时的情绪状态、外界环境等因素也会直接影响测试结果，结果都是不准确、不稳定的，何谈更好地了解自己呢？况且MBTI引出的人格类型的人格排行等刻板印象，人们往往被强行套入预设的性格框架，甚至会让年轻人产生自我怀疑等不良信息，强化人们的认识偏差，导致年轻人过早地自我定性，忽略其他自身特质与发展潜力，仅仅对MBTI本身进行探索或者将MBTI当作借口依赖，忽略了通过自我反思、生活体验、社交活动等方式去了解自己。所以，应该是更难了解自己了。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节：自由辩论

　　正方：对方一辩说，MBTI测试对于职业规划，现在那些大公司已经能够筛选出人才，原来外人都能找出非专业人士眼中的人才，连外人都了解他，难道就会让年轻人自己都了解自己吗？还有对方一直强调这个标签化，难道我们得到一个结果后，就要把自己带入进去，就要把自己当成这样的人，难道非要把自己当成一个符号吗？请对方回答我的问题。好的，同学，首先第一个问题，你刚说了，现在那些职业是拿来筛选人才的，那这对我们年轻人认识自我有怎样的作用呢？您方需要进一步说明。然后第二件事情，您方提到产品标签化问我，您刚才说，不是年轻人为了想要固化才去贴标签的，可是不是这样的，不是为了固化才去贴标签，我刚才在一辩稿里面说得很清楚了，就是因为现在年轻人社交需求量非常大，导致MBTI讨论的热度非常高，因为有了这样的热度以后，商业化、娱乐化会带来这样的结果，这是我们现在要考虑的现状。并且在网上给那些贴好的标签和坏的标签时，是帮助我们去认清一类群体，而在这个认清的过程中，会有好的标签和坏的标签，这就是它产生的影响吧。然后同样我想问一下你，您方说了，今天它可以帮助您方进行职业规划，到底帮助多少呢？您方的数据支撑在哪里？我不是说它有多少，您方是否能回答，应该对职业规划有怎样的保障，可是我希望您方举证，您方空口无凭就直接说帮助您方，根据也等于在这个月绩表时间的问题，它会指出对自己将来如果近期进入发展，有一些大学生在本次试验中占比62%、69.2%，然而来自于MBTI测试，有73%的学生在调整职业发展道路上有很大的帮助，有意愿主动去了解适合自己的职业，这难道不就是让某些人更好地明白自己适合什么样的职业，更全面认识自己吗？有没有什么？你只能说是有意愿了，但是没有落到结果呀，到底有多少年轻人通过MBTI正确地找到了自己的职业，对吧？你这个数据是欠缺的。

　　好了，我现在再问你一个问题，现在第二个问题也聊了，今天1%和90%的爱人，最后都得到了同一个人格标签，但是MBTI给我们的建议和方向都是一样的呀，可是我们本身的性格就是存在差异的，这怎么能用同一种建议来指导本身就不同的人呀？那这样的建议还有针对性吗？这对于我们来说是不是太模糊了呀？这是。嗯，刚才正方一面说就是你想要自己坐在那自己思考，然后我反问一下，说自己都要自己思考，难道自己思考就一定有争议吗？就像三辩，就像你们三辩所说，你三辩觉得我们做MBTI测试的题，只有增量没有增益吗？难道你自己思考就一定有增加又有增益吗？可是MBTI测试的题目本来就是不合理的，你基于一个错误的方式去反思，难道不是更错误更难了解吗？因为工作能不所谓，因为它的选项大多数是选择性的，你是一个感性的人，还是一个理性的人，或者是第一个设想出来的一个想象出来的情景，比如说你是如果是一个老师的话，你是更适合理论实习还是实践实习，我都没有考过教师，你没有当过老师，该怎么去呢？怎么去，对方好像根本就没有做完MBTI的测试题，MBTI测试题通常是给你一个群体，然后到里面，要么它是一个情景，然后它有很多个选项代表这一个指数，比方说这里视频往这边，一直到路往这边译，知道我这边的上法的方向，哎，往然后对方之前说过MBTI的测试结果是模糊的，但是我们也说了，MBTI它不是一种刻板的机器，它是一种引导性的工具啊。请对方回答一下我的问题，您方刚才说了，你那个题业到底是怎么样的呀？我们没有接触过呀，你们能不能给我一道具体的示例，到底是怎样引导你思考呀？这是没有的。

　　好了，对我刚才那个问题的，我刚才问你了，二元之一给了不同的人格下贴了同一个标签，他们这个建议本身就是模糊的一方没有给到回应，再说了，在全场一个我思考的问题，我今天坐在这，我不是平白无故的思考呀，我今天是参加了一个对我有益的社交活动呢，是我参加了，我是主体，我是这个过程的一个经历者，我针对这件事就事论事，怎么不就是一个有效的引导呢？而MBTI它给你的题是不准确的，它越把你带，它就越把你带到沟里面去了，而我方这个思考是有效的思考，是针对我们自己的，更有针对性的，因它甚至没有接触过人，一直在这事情，为什么为什么说它说它对，就是让年轻人更难了解自己呢？我们没有，我们没有说我们没接触过MBTI这的题，前面我们也讲的很清楚的，在现在的社会现状下，MBTI在题目类型是鱼龙混杂的，无法证明现今年轻人所能接触到的普遍使用的诸多MBTI测试都具有较高测试，都具有较高线条素质，所以MBTI测试它从根源上就是不具有科学性。具有较高测试，都具有较高线条素质，所以MBTI测试，他从根源上就是不具有科学性。一个不具有科学性的MBTI测试，我方实在不知道它如何能提供了解自己清晰的框架以及提供职业规范的，反而我方在议论里面也证明了这个心理量表他是不科学的，那么他测试结果也不准确，他是不利于年轻人或许对自我正确认知的，反而他还会引导你向相悖的方向去走，让年轻人更难了解自己。就像你本来在一条路上走的好好，结果大家都说，哎，你他测试好好准啊，遇到遇到别人送给你，你为MBTI市场，你撤了，但这MBTI其实他是不科学不准确，他会给你贴上标签，限制你自己的个性发展。

　　反方：但是就像一块大图，古在你的路上好，关于对方又问这个科学性能，我们刚才已经说了，我们并没有否认他的科学性，这个东西有没有科学性，你有什么？就是说完一代，如科学不够准确，那请问什么样的方式更科学，更准确，然后请列举出，如果例举不出来的话，还有一个问题，就是对方一直在强调，就是会让人，就是这个MBTI做的时候会让人自卑，有什么什要几十恋怎么怎么样，这不是一个作用吗？影响吗？这是所有自己，然后你首现在觉得我方必须要开始证证不大该有什么东西更好，你需要论证，今定是是MBTI，我们方说我方没有接触MBTI加测试，那我们就在浏解下，其实搜索了一下，第一页17个链接，有13个都是后面评算的，而且第一个出现你所说的你7个大点的这种是在第5个题以后，那么也就是说犯课子型的概率是更多的，那也就是说在网络上人们接触的题目不多，也是后选型，那比如说现在有个问题，也是更勤奋还是更聪明，你给我中间选项吗？今天我并没有在MBTI测试中遇到这样的题，我们开学的时候已经做过这种测试啊，还有对方一辩所说的这个51%那个东西，然后我三辩所说的那个MBTI，现在标签我们问题会有以内啊，但是我们已经强调过很多次了，MBTI不是客板的题型，它是一种引导性的工具，就像现在我这三个人说我，我说你们都是一个，都是一个好人，真的我说我说你们都喜欢杀人，难道他们会直接就给自己天上杀人的这件视要去杀人吗？不对吧，我认为我我认为他们肯定会去思考，就是像我前面要提到这个观点，然我拿我拿一个试管，我去去给他测试，我用试试测出来的是中性的，我又是然是试管测出来就是中性的，但是我认为自己并不是中性，我会去考虑这些好同学啊，今天就是那个测试的模糊性，你始终没有答案，所以你也是安全线，他也只要我可分享我天的测试代表呢，是走进全部的经理代表呢，比如到我们的情的这些代表你不了嘛，然后呢，对方因为一个路程确信就想杀除一个星，其实合适嘛，我方觉得做MBTI，他更有助于帮助我们了解自己的意义在于分开答案之后，通过专业的心理研究接入告诉我们答案是什么，这是第一次的出出思，我认识第二件事情是MBTI测出来的结果，和自我互补的时候，我可以告诉我，我可以去跟探审数据。

　　今天我方的总结陈词如下。

　　我方认为，要真正了解自己必须获得正确的认识。首先，我方觉得您方所说的公众看法，现实中的网上形象应该更难反映真实自我，大部分是错觉。您刚刚提到官方题目，但我们不知道什么是官方题目，我们在网上做的是那些杂乱无章的题目，而且大部分人做的也是这类题目。您刚提到结果导向性标签化，我方认为这种标签化会产生潜移默化的影响。不管得到多少结果，都会或多或少受其影响。比如，如果我是一个被判定为ES的人，看到关于E的人智商很低之类的说法，那我自然就会受到影响。每次遇到事情，我就会想是不是因为我是这样的人所以做不到，这就是它给我们造成的影响。

　　其次，我方一直在强调这个测试不科学。我现在重新梳理一下框架。第一，这是一个非心理学专业的名誉总结思考题目。受试者高达76%，在回收结果时，一周内结果完全不同的达到40%，信度无法保证。第二，网上题目繁杂，我们无法做到所谓的高效度测试，大家做的都是些乱七八糟的题目，得到的是一些简单的错误结果。并且我方认为在特殊问题上存在很大问题。首先是选项限制了我们真实的表达，比如穷困还是聪明、言行还是个性，根本没有中间状态，可能有其他情况，但必须在这两者之中选择，这种情况无法反映真实状态。而且现实生活中人们的性格偏好和行为非常复杂多样，这种非此即彼的选择会过度简化被测者的性格。比如51%或90%的人得到一个结果，他们得到的建议是一样的，这没有考虑到多样性。其次是关于人的主观问题，不用做取舍就缺乏依据。根据库利的镜中我理论，受众行为会受到自己或他人结果的影响，就是说自我认知评价会受到外界影响。微博等平台有网友认为MBTI很准，在测试的时候，受众是基于自己的认识、客观事实还是自我期待呢？而且有些题目是出于一些特殊需求设定的，比如在看一场戏时精疲力尽不想开始拍摄，但题目却要求必须做出选择，这就导致结果不科学。所以这种情况下大家得到的结果是一种想象中的错误，不是现实中会做的，这是一种自我欺骗。人们用自己内心的想法说服自己认为很准，而且大众对这种自我认知非常认可，于是自我期待和身份认同心理就得到了满足。这种误解不是个例，而是普遍存在的。就像一双鞋子不合脚，不能说是鞋子有问题，不能说是人们的文化因素是鞋子本身的问题。

　　最后，社会的娱乐化现象也影响了人们的潜意识沟通。回到了解自我的话题，苏格拉底说认识自己是一生的事，这是个很大的命题。人对自己的了解是在生活经历中不断体察自我，但今天MBTI给了一个明确结果，反而弱化了真实生活中的体验，甚至对我们造成了一种束缚，让我们在这四个字母当中了解自己是错误的，而不是更加深入地探索自己的性格。真正的了解自己应该从生活本身出发，感受自己的真实想法和情感，这才是我方所倡导的了解自己的方式。

　　谢反方四辩精彩发言，下面由正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，计时开始。

　　对方称我方不够科学，但我方从未如此表述且我方观点是科学的。我们只需考量其是否能让年轻人更易了解自己。对方称其不够科学是因为MBTI使用了二维码，但我们已解释MBTI并没有使用二维码，它提供的问题是让你选择程度，所以其答案并非非黑即白。

　　对方提到MBTI里有贴标签的情况，但我们也表明，我们从MBTI测试中得到的结果，并不会直接给自己贴上标签。就像我们说某人是杀人犯，他不会把自己当成杀人犯一样。对方说MBTI的测试结果会诱导一个人向某个方向改变，这其实与导向、标签可归为一类，但如果MBTI测试结果表明我是某类人，我不会向这个方向靠拢，我只会去看看这些内容，我会根据实际情况分析其中哪些符合我，哪些不符合。

　　并且对方曾用星座和占卜与MBTI做对比，但我们知道星座和占卜完全没有任何依据。还有，对方曾说MBTI的测试结果是模糊的，我方并未承认MBTI的测试结果是完全准确的。我们早就说过，它不是一种感性的东西，它是引导性工具，尽管它不能完全精确地定义一个人，但它所提供的兴趣和描述能够启发年轻人反思自己的行为动机、爱好的根源。

　　比如当年轻人发现自己被归为某种类型之后，可能会思考自己平时基于情感、基于逻辑的角色，从而调整自己未来的情感应对措施，这正是自我认知不断完善的过程。MBTI测试为年轻人提供了一个清晰的框架，完成MBTI测试时，年轻人会得到一个独特性代码，比如INTJ或ENTP等，代表认知、情感、角色、生活等方面的偏好，这不仅反映了他们的内在倾向，还为他们提供了诸如如何与他人相处、如何学习、如何工作甚至如何处理冲突的宝贵见解。

　　例如一个被归为INTJ类型的年轻人，他们更了解自己，更倾向于单独工作，善于抽象思考，偏好逻辑分析，并且喜欢有组织、有计划的环境，这有助于深度的自我认知，所以他们对自己的整体性格有着宏观、系统的把握。MBTI测试能够促进职业规划和学习策略的优化。在职业选择和学习策略方面，同样具有显著优势，通过了解自己的性格，我们可以更有针对性地选择自己的专业方向和工作领域。例如，INTJ类型的人可能会选择做会计或者工程学等强调逻辑性的工作，而ENFP类型的人可能更适合创意或者销售等需要人际交往和灵活应变的工作。

　　MBTI测试还提供了关于如何学习的具体建议，让年轻人能够吸取精华，帮助年轻人提高学习效率和学习质量。尽管它给出的结果不一定是完全准确的，但我们依然可以从中吸收对我们有益的部分。

　　综上所述，MBTI在为年轻人提供框架的情况下，帮助年轻人了解自己，引导年轻人认识自己。因此，我方坚定地认为MBTI测试能够让年轻人更容易了解自己。感谢双方辩手的精彩发言。

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节：公布结果

　　在任何情况下，无论是进行规范性复查还是其他措施，都可以将其视为一种电子补充。但绝不能把那些不正规或者盗版的API（应用程序接口）中的题目，例如那些大多是二维法之类笼统概念的内容，当作合理内容。不能把其他版本中错误、不合理的内容，归结到MBTI的正规版本上。就如同在论述时存在问题的地方一样，这一论题自然要围绕主题展开，其主题仍然是规范性，也就是正版官网的那一套题。所以，不能因为其他衍生出来的杂乱内容所产生的利害关系，就将这种利害归结到原本的事物上。这样是可以的。 　　正方2。