你方的辩论时间为3分钟，有请。谢谢主席。

　　当下，卷学历是指在竞争环境中，为获取更高学历而付出更多努力。举例来说，即使在同一所大学就读，我们通常会认为来自衡水中学通过刻苦学习考进大学的学生是在卷学历，而那些通过面试被录取的外地学生不是在卷学历。福建发布的数据显示，我国月收入低于2000元的人群达到了9.64亿，这些大量来自非特权阶层的普通年轻人需要通过卷学历的方式竞争优质资源，在卷与不卷之间抉择的年轻人，必须了解这种需求产生的原因。

　　今天我们判断是否明智，就是看是否符合事物发展的趋势。明智的选择不具有开创性，但如果认为一种选择不明智，就意味着对这种选择进行否定，并劝阻大家这样做。

　　我方认为如下： 　　其一，卷学历能够给年轻人带来的利益是明确和可靠的。在当下的评价标准下，学历是当下稳定和高回报工作的关键入场券。以体制内为例，事业单位的学历门槛在逐年上升，2023年国考要求硕士以上的岗位增幅近四成。而云阳县是重庆市下属的一个人口数百万的小城，其县级事业单位的招聘公告中，有九成单位要求必须是硕士学历。学历同样是晋升的通道，比如说选调生可以在基层工作满两三年就可以晋级为副科级，而普通公务员则需要至少7年。此外，在很多大厂内的机会只会在高等院校发布，随着公司规模的扩大对人才的学历要求持续提高，半年以上的企业规模中至少具有本科学历的员工比例高达65.4%。此外，高学历能够保有在新兴发展的市场中的竞争力，今天的大数据显示，对于硕士人才需求最多的行业主要为与发展新兴生产力高速相关的新赛道，比如互联网、新能源、人工智能等，而这些产业链中越接近不可替代性强的技术岗等对人力的要求更高。

　　其二，认可年轻人卷学历的选择可以更好地促进阶层流动，保障社会公平。毕竟，对于普通年轻人来说，卷资源、卷背景、卷人脉都不如卷学历可靠。认为年轻人卷学历不明智的观念恰恰阻碍了年轻人追求阶层上升。北京大学研究显示，在双节日内（此处表述可能有误，不太明确确切含义），白领阶层学生升入高中的概率上升了5.3%，但基层调研显示孩子升入高中的概率下降了39.3%。阶层流动的大门一旦关上，优势阶层将更加牢牢把握住社会资源的占比。厦门的研究显示，教育可以在家庭中传递，当农村父母接受过高等教育后，其子女接受高等教育的可能性提升了39%。通常，卷学历是年轻人改变经济条件、实现阶层上升的可靠途径。对于每一个没有生在罗马、要与命运抗争的普通人，学历是相对公平的战场，是顺应发展的理智选择。

　　因此，我方认为，年轻人卷学历是明智的选择。

　　我是反方一辩，下面进行开篇陈词。

　　问候在场诸位。今天我方的观点为：当代社会卷学历不明智。

　　首先，卷学历指的是在学历教育中，由于过度竞争，导致个体为保持竞争力而不得不不断增加教育投入，如时间、金钱、精力等。但是这种投入并没有带来相应的回报或社会整体教育提升，是一种通过过度、高强度集中学习提升学历层次的现象，以满足短期应聘或晋升的需要。

　　我方认为当代年轻人卷学历不明智。首先，卷学历对社会带来的消极影响显著。它使人们陷入一种竞相提升学历的浪潮中，导致学历贬值，影响教育价值及意义。同时，对学历的过度追求，使得教育成为一种功利化的工具，而非培养全面发展的个体。这不仅有悖于教育的精神本质，也加剧了社会的不平等与焦虑，如学历歧视等现象，阻碍不同学历背景的人才合作，进而不利于社会的发展与进步。

　　其次，卷学历对个人也是不明智的选择。数据研究表明，2023年研究生报录比为6:1，录取率仅为16.1%，竞争机制下取胜难度较大，可能达不到预期。而在2024和2025年，高考人数均在下降，因为人们开始意识到卷学历其收益远远不值得付出。并且年轻人也开始发挥主观能动性，考虑其他适合自己的出路。但即使一个人通过努力获得了高学历，也并不一定代表有最好的工作，同时其之后将面对的是无止境的竞争焦虑，因为要保持竞争力就不得不继续努力，否则就会被后来者淘汰，卷学历成为其个人前进的一道程序，一旦被淘汰便会在社会经济竞争中处于劣势。我们追求学历的初衷，本就是为了获得好工作，提升自己的生活质量。而每天都活在焦虑、忙碌中，又如何恢复与意愿相符的本真？我们需要清楚，追求学历是人们被当代社会成果裹挟的行为。

　　可能有人会说，在当今社会，普通人只能通过这种方式来维持自己的基本需求，但事实上有数据显示，2024年全国大学生就业率仅为55%。在当今中国社会，因有各种境遇，学历像孔乙己的长衫束缚他们思想，阻止他们从事他们认为理想的工作。

　　最后，我们没有理由为了同等家庭的事务而不断加大投入知识学习，结果却是学历贬值，我们不是生产知识的机器。可能会有人认为卷学业能够提升人们的知识，促进社会发展进步，但我们应该考虑到，社会发展的目的就是为了让人们过得更加优质的生活，而卷学历显然与其背道而驰，并且使人身心俱疲。如果是为了辛苦通过的学历，那么幸福在哪里？我们不得不承认，这确实是一些人的唯一出路，但它确实只应该是别人无路可走后的无奈之举，而不是被提倡、被所有人认为可以套公式的明智选择。

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智。 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我想请问，你方认为真正有能力的人不是非常努力，是吗？ 　　正方一辩：嗯，对。

　　反方二辩：你方提到有9.64亿的家庭因为月收入低于2000元而不得不选，你认为这些人全部都是有能力的人吗？ 　　正方一辩：嗯，不一定。 　　反方二辩：那这不是自相矛盾了吗？你方说真正有能力的人是不知不觉而选的。

　　反方二辩：我们提到学历，你提到本科学历能够让我们进入诸如公务员、大公司这样的好处，你方认为这是学历带来的好处，对吧？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：但是学历带来的好处等于卷学历就能带来好处吗？如果风险没有问清楚，你方也认同选学历不等于学历，选学历的好处不等于学历好的，对吧？

　　反方二辩：你方认为选学历可以为我们带来竞争力，是吗？ 　　正方一辩：对。 　　反方二辩：但据我所知，我们选学历的方式大多数是做题，这样的做题对于我们之后的工作真的有帮助吗？虽然我们可以通过做题来提升自己的能力，但这种提升是不是做题的能力呢？你能否认做题就不会提升自己吗？是否有更好的方式来帮助提升能力呢？

　　反方二辩：你方希望下一代接受高等教育之后，下一代接受高等教育的概率会提高，是吗？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：那这样是不是进一步加剧了阶级的固化呢？因为接受高等教育的人，下一代同样更可能接受高等教育，这是否也成为一种例子呢？

　　反方二辩：你方认为卷不等于努力，是吗？ 　　正方一辩：我认为卷是努力的一个体现。 　　反方二辩：那9.64亿的普通年轻人是都在卷，还是都在努力呢？你认为哪一个能够概括他们的关系呢？ 　　正方一辩：我认为卷是努力的一个体现。

　　反方二辩：你方认为奋斗在一线的科研工作者是在努力，对吧？ 　　正方一辩：对。 　　反方二辩：那你认为他们在卷吗？显然不能，对吧？那你又怎么去论证卷是努力的体现呢？ 　　反方二辩：好的，谢谢。

　　正方二辩：感谢主持人。现在我要开始质询反方一辩了。

　　我的第一个问题是，反方您认为年轻人卷学历不明智，这个问题包不包括那些已经不想选择学历提升的人呢？这一点我们与反方是达成一致的。

　　接下来回到学历竞争的风险问题。我们这里有个数据，2023年二次管培生6万份招聘岗位招聘投递中，有90%是硕士生。3000人竞争一个岗位，本科生、专科生要拿什么样的工资才能与硕士生竞争呢？为什么一定要竞争呢？因为如果想要得到这份工作，就必须竞争。那为什么一定要得到这份工作呢？如果得不到这份工作，可能就会面临生存问题。中国明明有各种各样的机会，只是有些人自己不想去选择罢了。

　　那反方您能说清楚那些没有参与学历竞争的人员会得到什么后果吗？您没有给出相关的数据。而且刚才您自己也提到，仅用少量数据来说明关于风险这个问题是有些草率的。

　　再接下来回到反方所说的那些热爱某个行业事业的人。反方您觉得现在年轻人对未来的方向越来越明确，但这个说法是有问题的。2024届高校毕业生毕业数据报告显示，相较于2023届毕业生，没有明确求职目标或者迷茫的毕业生占比从33.9%上升到36.26%，另外超过50%的受访学生对于未来的职业感到迷茫。所以反方一直在讨论少数人的情况，可我们现在要讨论的是年轻人卷学历明智与否的普遍情况。现在您所说的只是少数人的情况，所以这个观点是不成立的。他们在迷茫，并不说明他们正在思考自己到底要怎样，他们在迷茫，这本身就说明他们缺乏明确的方向，这并不是放弃自己的主观能动性。另外，反方认为选择其他途径，那除了选择学历提升之外，还有什么措施呢？

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智 　　环节：反方二辩·质询小结

　　我方认同双方接下来的环节安排，下面有请双方二辩进行申论，时长为2分钟。首先由反方二辩进行陈述。

　　对于对方辩友所提出的观点，我认为有必要重新审视。我方认为内卷一直是同行间竞相付出更多努力以争夺有限资源的方式，我们口中的努力绝不能变成等号。我方坚持认为在当代社会中卷学历是不明智的。

　　对于对方提到的卷学历与年轻人的关系，我认为存在很大的问题。我觉得对方一直在缩小范围，将整个社会缩小到年轻人，再将年轻人缩小到特定的年轻人，这存在不合理之处。

　　而对方辩友提到的卷学历所代表的好处，我认为这些好处部分来源于学历本身，而非卷学历这一行为。恰恰相反，卷学历这种方式反而可能损害学历所带来的好处，导致学历本身的价值受到限制。因为内卷带来的必然后果是学历成为我们评价做题的一种方式，而不是体现人的核心素养，这无论对社会还是个人而言都毫无益处。

　　在此我想再次提及正反两方的观点。正方一直未提到的是，从社会层面来看，卷学历无疑是不明智的，因为在卷的过程中评判标准会水涨船高。事实上，在卷学历的方向上，比如你如何更高级、更正确地做题，在这样的环境下培养出的做题家，对社会真的有更好的作用吗？我认为卷学历这种方式对做大蛋糕没有帮助，不过是通过激烈的过度竞争实现所谓的成功。从整个社会的角度看，这绝不是在创造价值。

　　而且对于年轻人来说，卷学历是阻碍年轻人进步、创造价值的方式，无疑是不正确的。对于个人而言，面对卷学历而水涨船高的标准，面对着越来越多的做题家，他们给下一代传授做题的知识，这无疑会进一步造成阶层固化。而且随着题目越来越难，首先出现的心理问题也同样不可避免。相信大家都看到了很多因为过度内卷、被裹挟着内卷而造成跳楼的惨痛事例。当内卷摆在你面前的是无数的竞争时，所以我认为这对于年轻人或者社会而言都不是一件好事。

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智。 　　环节：正方二辩·质询小结

　　正方二辩：刚才反方一辩已经承认了我们关于年轻人选择的问题，包括一些不相干的选项。然后反方二辩和反方一辩的论调存在矛盾。您提到乳业问题，现在您想要正常学习工作，但在学习方面，比如在工作上大家都可以加班，而您却想找到和前人一样的状态，您才走上在学习上向您所热爱的人看齐、提升自己的道路，把分数线提高，这样就保不了年上半（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文）考大学的事了。所以我方认为，通过正常学习达到心理提升学历的目的，在现在对于大多数人来说不现实。

　　此外，在词源里（此处表述可能有误，不太明确确切含义），词源3年中提到学习这个词，就是指的是目前学历贬值，在晋升竞争弱化的情况下提升学历，所以在现在这种情况来说，减学历（此处表述可能有误，推测为“卷学历”）就是提升学历。

　　另外，对于在有些毕业失败的情况下，我方认为进入大学后要努力保研或者考研，社会上组织了庞大的考研大队，如果考研阶段性受阻，当然不妨先工作，但是在这之后，应该积极通过报考在职研究生进行进一步提升。所以如果有些人不适合学习，他可以通过选择一些学业来确定自己是不是不适合学习的那一类。

　　最后，北京大学中国教育财政科学研究所的调查显示，中职学生选科险协议（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文），例如专升本只占2.4%，可以忽略。所以我们讨论的是大多数人的情况，另外双减问题才是造成我们边界分化的。

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智。 　　环节为：正方四辩·对辩·反方四辩。

　　正方四辩：感谢双方二辩的辩论。下面将进行简短的一对一辩论环节，辩论完后双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒。由我方先开始。我想问一下，你能否给我阐述一下从迷茫的为数不少的人士到招考文学讲的学历这一过程？我方在这一方向上没有具体的准备，这是你方的方向，但是我想说在你迷茫时候选择，这些是有关系的，因为在你以往的时候，你去选择学历，它会让你面临更多的现实，并且在选择的过程中，会让你在思想上有更多的考虑，这是否符合我方对你的第一点有远见的考虑更多了呢？然后我想问你，从本科选大学知识是一种选择，那如果你改变了学习方式呢？

　　反方四辩：好，我想请问一下，就你刚才说到的选择学历，有些人就是二号提到的那些人没有自己的认知行为是我是我学习，但是你有其他正常的方式，然后第二天这个环节会花费非常的时间也会到教面来进行这一过程，首先这一过程是你方应该阐述自己的方法，而不是我方应该论证的，我方辩论的只是选择你本身是明智的。然后我想说，你刚才的回答我方二辩永远不在择业生活中选择学历，在当下竞争充分日化的阶段，我们只常坚持努力的学历就是这个学历，这是3年中国中队几年的就业，你方同意吗？

　　正方四辩：我方辩手不同意我方任何的选择，因为它是它是选择它来源内的配置就是在一个那个。外能条件无法改变，然后谈子内部不断扩充它的过程，它并不会做大蛋糕。其次我想请问一下你刚刚提到那个什么降价厂商会造成综合问题，有什么数据，如果没有数据，咱们坐下长沙都会很多的问题可以进行阐述。

　　反方四辩：首先这厂商导致后面后我是长期做因为我方一论，这有一个什么论述？再者我想说你方反对的是权威的官方的宣传生活中最选择的定义危险，你却你还非常主观的非常工作方式和否定了当下大多数本科生在选择学历的当中付出了代价。

　　正方四辩：然后我还想问你卷我你理解的常态意义是当下选择学历一道题吗？你这有一个。嗯，这是其中的一个成因，因为他的，所以他就会有更多的期待，那之后你没有三个学生，不以后大家想要好想要的结果，于是你我方关注我才进行的化学，就是想选择更高险的工作，我反从从事你家行业，其次你你方一直在跟我说，这不是你方任何的任务，但是你方的单位那面用户的渠道啊，那么那么你方是实要问成什么呢？

　　反方四辩：首先我方并没有在提到，我方给出了明确的，这你们的就是回答是界方就是我方讨论的一个个。我刚才做文选，因为它它这名字是因为他我方一论也提到了，它是有偏地本代理天可杂到个，然后说他带有高性代理的东西，那么作为地算人的选择。

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：感谢双方四辩的对辩环节。现在进入盘问环节。

　　首先，请问正方二辩，您方刚才提到年轻人对未来会有期望，对吗？ 　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那么请问正方四辩，您方开始提到有些人在抉择的过程中会有远见，这是否和您方二辩提到的内容相冲突呢？一方是已经存在的情况，而抉择是之后的过程，如果我们在这个过程中认定的是有这样的现实，这是您方的观点，那怎么确定您方所说的人是永远有远见的呢？是不是并非您方所认为的那样呢？所以说您方这个问题您方应该讨论一下，您方出现矛盾。

　　其次，请问正方一辩，您刚所说的点评率是为了中国有限社会资源，对吗？ 　　正方一辩：嗯，对。

　　反方三辩：嗯，好。那请问正方四辩，您方才提到了代价，就是您方才过度强调本科生卷学历的这个代价，但是您方并没有提出来，我们卷学历去争夺有限社会资源，它的利好在哪里？提升学历对大家的利好在哪里？同样您刚才提到了，你们在考公招生的门槛在提高，那么提高它的考察标准后，那么多研究生，它接纳那么多了吗？它接纳的还不是那些已经是优秀的研究生，而不是所有通过卷学历卷上去的人，它没有获得这个机会，所以说卷学历在这方面的利好没有体现出来。

　　其实针对正方所说的内容，我想问，我们能当副总裁吗？商业方面的。但是您刚刚提到本科生要与博士去竞争一个岗位，那么是否是因为您对于点击率造成的这个眼高手低的问题，不屑于实际的问题，造成了对自己过高的一个期望问题呢？

　　同样呢，我们提出了国家发布的一个数据，就是我们对于高技术人才，也就是技术人才中的需求是不断增大的，而正方这个卷学历会不会造成我方在技术人才各方面进一步的缺失，然后在其他的这些社会资源，就比如考公、考研这种环境中，有限资源竞争会更加剧烈呢？

　　还有，航空专业本身就是一起去（此处表述不清，但按原文保留），您方前面提到了，您方刚才提到了，我们是卷和努力是不同的，你们的卷是那种，对这在选的是您这的水平，也不是努力就能提升学历，并不能现在努力就超过一些学历了，懂吗？在这个情况下，但是您方刚才又提到努力不能提升学历，所以说正方一辩又产生了一些矛盾。

　　其次，在我方的依据显示中，我国目前经济下行，然后经济增长率有8%逐渐减至5%，然后会导致岗位的减少，以及竞争率更多，而正方提到的对于竞争力的提高，就是与我们所说的相反，这反而会提高我们的竞争力。

　　有请双方三辩讨论。

　　辩题：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：学能创造时间，同样每一分钟都有意义。请问反方辩友，你们是想论证不选择学历积累而直接工作是明智的吗？这或许是一种不同的思考。那我告诉你们，三甲医院、检察院，从基层开始，就以大专学历为起点吸纳人员，比如海南文昌在精简政府编制后，监外人员也是从大专开始任用。你们说要积累工作经验，但这并不意味着学历就毫无价值。而且你们刚才说，应试教育下得到的知识不适用于我们现在的社会实践，那你们这是在自我否定。因为你们一方面否定应试教育知识的实用性，可像阿里巴巴、腾讯、百度、华为、网易这些企业，招聘时本科占比达20%以上，你们说读研没用，读到的都是知识层面的东西根本用不到，但门槛就摆在那里，我要得到这些岗位就必须通过应试教育。对于9.64亿的孩子来说，很多只能通过这种方式来实现目标。

　　正方三辩：最后，从你们这场论证来看，选择积累经验得到的回报能比选择学历得到的回报的确定系数更大吗？

　　反方：但是卷学历确实会带来减少研究基数的效应。

　　正方三辩：好的，你已经承认了我们卷学历已经会得到比卷经验更为确定的结果。按照你们的观点，如果选择经验承担的风险小于选择学历，那从硕士开始我就直接选择经验，不读书了。一个硕士生晋升到综合岗位，这合理吗？不可能，很多岗位与学历挂钩，我要通过学历才能得到我想要的工作。有人说可以不卷学历来提升学历，我想说你们已经出现一个很奇怪的点，你们用积累工作经验好来推出选择学历不好的观点，那么按照你们的逻辑，我们也可以用选择学历好来推出选择工作经验差，这是不合理的，我们要综合讨论。在绝大多数孩子家庭条件不允许的情况下，只能通过选择学历来获得更为公平的教育资源。毛主席说过，知识就是力量，这就说明了我们努力获取知识、获取学历，想获取光明的前途，这个行为是明智的。你们认为冒着风险不通过学历来获得光明前途是明智的吗？难道只有这一种选择吗？有更好的选择吗？有最差的选择吗？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行小结，时间为2分钟，有请。

　　我方先提出，除了解决就业问题之外，我国目前发现存在高技术人才短缺的情况。而对方有些眼高手低，一直在强调本科生不去做本职工作，而是和博士生竞争。但本科生和博士生适合的岗位不同，应做的工作也不同。

　　其次，对方提到政府发展需要裁汰大专人才，我想说，对方这个观点是基于社会发展需求，即我们适合的岗位不同，职位所需能力和职场不同，而不是单纯的人员裁汰。

　　我们还提出，在同等工作之下，企业在成本考量下，会首先去除工资较高的高比例人才，这种情况下卷学历是没有意义的。

　　其次，我方并非没有提及工作方面的事情，我们说的是进出员工工作经验的问题，而对方曲解我方观点。而且对方过于注重个人，忽略了年轻人和社会需求之间的缺口，选择这种高学历职位是不长久的。比如，很多学校的科研岗位虽然有需求，但也有一定标准，如果考核达不到标准，还是会被淘汰。所以除了学历水平之外，更需要有能力胜任工作，而不是仅靠学历发挥意义。在这方面，对方的做法有些不明智。

　　我方认为，有学历的年轻人不能脱离年轻人整体，也不能脱离社会，年轻人始终要与社会相结合。

　　感谢各位。

　　下面有请正方三辩进行两分钟的盘问小结。

　　你们提到除了抉择之外还有其他事情要做，那么其中的空缺由谁来填补呢？你们说有些人不适合学习，那这些人适合做什么呢？如果要去从事技术工作，试错的成本远远高于学习。你们认为不适合读书的人要毅然决然地跳出来，去创造未知的概率来试错吗？这是师生、社会都无法承担的。并且，如果我能确定自己能获得研究生学位，以2024年北京大学为例，研究生每年能拿到的收入是本科生的11万之多。我能确定自己能拿到研究生学位，就能够多拿11万，但是你们所说的工作路线真的能让我获得这么高的年收入，能获得更稳定的工作吗？我是不确定的。而且社会问题需要更可靠、更宏观的力量去解决。

　　我认为我们顺应了时代潮流，我们的解决方式是明智的。也就是说，我们顺应了时代潮流，我们的解决率是明智的。虽然提升学历造成了一定的社会阶层固化的恶化，但是对于出身贫寒的学子来说，如果不提升学历，穷人正常学习和富人正常学习所获得的教育资源是不一样的，穷人正常学习能获得的教育资源远远低于富人正常学习所获得的教育资源，所以为了实现阶级流动，让穷人向上晋升，那么只有提升学历这一条路。

　　你们说有些人不适合学习，可以去读职高，做一些基层工作，比如打螺丝之类的。但是对于孩子来说，难道他不想在提升学历之后闯出一番事业吗？这是不合理的。这些孩子即使进入了基层工作，他们也想继续上学，但是却没有机会。而且对于其他工作人员来说，在相同时间内，我和其他人做同一份卷子，我越努力，就越有可能跨越阶层，就越有可能实现自己的人生价值。

　　辩题：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智

　　正方·自由辩论1·反方

　　正方：刚刚提到成员学是不会用的，这个要全会的教证面词也比较高，请问今天是怎么证明的？他能比较高吗？另外，您刚才先提到学而学习或者学习教育比不能学习或者学习教育的位其实是个怎么样的？因为学历的好，因为学历的好处，所以我们需要努力学习，所以就是选学历，请问是这样的吗？

　　反方：我想打断一下，我先说明一下规则。各方各出一位同学进行对辩，其他辩手不能补充，如果真的想要补充，要先示意。对辩环节两方都不用坐下，直到两方时间没有结束。如果对方有误解，要先写个纸条给队友示意后再补充。对辩环节是回答完对方的问题之后，问出己方的问题。

　　正方：常刚刚提到成员学是不会用的，这个要全会的教证面词也比较高，我重复一下以后，然后另外一方去选人，但是他会选的，他不是不是他说的是三辩，他说了三辩的意思是三辩说过不知道，你不要让你三辩。像长对长三边体正长三边体到这个是不成的，平都很很度升高，请问这是垂下的还是垂下的很好的，嗯，你看这这方这个的。

　　反方：我想问的是你们正方一辩的岗位，他当时说的是如果我们去选决定，然后进入一个岗位，但是我们会被后来者所淘汰。但是我想说的是，如果你不去捡，我就是跳出自来，然后但是我进入这个岗位，我不去捡，但是我就会被别人所替代。而且你们当时说的是过度竞争，然后未来的回报很低，那我想我想说的是我们能怎么办？作为个人，这应该是政府要出台的事情，而我们作为这个时代回国下来的一份子，我们是无法改变的，所以我们需要肯一定来提升我们个人的价值，而且也会提升我们个人能力，而不一定是应试教育的技巧。

　　正方：我都想，我想请问你一个问你让间节自己固话什么意思。请问请问这这点跟学生有什么关系呢？我的今天呢，已经是说了，如果说创建这个政策，我们可以做出不能接层成主老刚才家去看到咱们的电商接。这个政策我们可以做出，初人毕业强成中高中的概率，看了百分之电3，这个价值，成都高中概值再加了3%，学委班老师高了，穷人课难上高中。那你是是否成为有能力，他他也会，他也会造成这个社会资源了浪费，然后什么福利与这个社社会结构的感觉的化呢？这里是否有些否认，是这不学就应该轻松点呢？

　　辩题：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智

　　正方：在自由辩论环节，反方刚刚才承认过点击率会产生成果。实际上，反方是否承认这会造成非常大的成果呢？虽然这并非是在这方面的增加，但我方提供了一个数据，我方在毕业季的秋招比春招接触到的人才要高出百分之（此处可能有表述缺失，推测是一个百分数）。而且企业只承认当年秋招的人才属于学校里的，其他的属于社会招聘，之后选择例会错失这个机会。招聘的公司属于学校教育体系内的。在当前的就业环境中，有对高学历人才的需求，从高级到低级（此处表述不太准确，可能是想表达从高层次到低层次）各个方面都有需求。2023年的研究显示，连续三个月的应届生新发现，博硕士学位的需求量增幅都超过100%。对于各自的需求，本科生、研究生等人们的向往是不会停止的。你让本科生该做什么，研究生该做什么？怎么可能让本科生同意（反方之前的观点）呢？我方已经论证了，而反方所说的没有任何人能因为学历获得教育程度的利好，这就是我方刚才提问的原因。

　　反方：（此处没有反方回应内容，按照要求不做补充）

　　我们想请问对方，在一辩质询的时候，我曾提到过对方对于“追选”的定义存在问题，然而对方一直未能给出其他解释。

　　我方提到有不同情况，我方认为真正有能力的人可以有不同选择。但是你们在与我方一辩的讨论中，所认定的“真正有能力的人”这一说法与你们所举的例子相互矛盾。我希望你们能给出其他解释，或者对此进行论述。

　　你们没有听明白我方观点哪里存在矛盾之处。你们说大家都要拒卷，但又说真正有能力的人才算卷，这就是问题所在。

　　我方认为不适合学习的人不在我们的讨论范围内。你们说中考之前的学习不算卷，那么义务教育也就不算卷，对吧？好的，既然你们认为义务教育不算卷。

　　此外，你们提到大厂工作是依靠学历进行筛选。那么请问，大厂在招人时也会有面试和笔试，你们认为这样是否能够进行能力的筛选呢？在面试之前，他们是否会先考察一个人是否有能力呢？如果一个人没有能力，是不是会在面试时被刷下去呢？会的，对吧？既然如此，那为什么没有学历的人一定要被排除在外呢？所以，你们是不是在告诉那些学历低的人，他们就活该在小厂工作，而在小厂工作就一定没钱，一定不能过上幸福生活呢？你们是想这样表达吗？你们想说这些人就活该从事这样的工作，而你们提到了阶层和高层，却没有定义什么才是真正想要的生活。

　　辩题为：当代社会卷学历明智vs当代社会卷学历不明智 　　环节为：正方 · 自由辩论4 · 反方

　　正方：是我们方才提到是否顺应当下标准就算明智，但是当下的环境，国家是否正在改变这种环境呢？你提到在当下环境下，个人只能适应环境，但是个人难道不能影响环境吗？首先我想说，你方没有选评（此处可能是“选评”表述有误，结合上下文推测可能是“评判”之类的词，但由于不确定，暂不修改），这理论意义有一条定义，就是顺应是顺应事物发展的道理，社会发展我会积极去适应，但是国家也制定了相应的政策来限制我多次考研的次数或者多次复读。国家给出的政策，并且在选择学历这个情况下已经在国家政策下正常有序进行，所以说这是否明确之前没有什么问题的。但是，我想说国家正在改变，我们已经出台了一些政策以及它是好的趋向，所以现在继续这样难道还是正确的吗？因为政府是在通过调控卷（此处“卷”可能表述不清，结合语境推测可能是“竞争”之类的词，但由于不确定，暂不修改）的范围来限制选择学历，这是正常给我们带来明确的一个选择、明确的原因和结果。还有就是，为什么说个人不能影响环境？个人为什么没有影响环境的义务呢？我想说的是个人理应影响环境，但是你们未免太过忽视这一点了，因为这种社会环境下导致的一个选学（此处“选学”表述不清，结合语境推测可能是“学历选择”之类的词，但由于不确定，暂不修改）的现象，我们不能通过处置现象本身来改变学历选择背后的根本问题，这都是不可以的。

　　反方：你提到的大方向就是理想化，但是现实确实有很多由于大家一起努力而改变环境的情况，比如现在环境的状况很艰难，需要每个人的努力。现在学历竞争（此处根据上文推测补充完整表述）下来都不需要个人的情况，我的意思是学历选择绝对是表象，你不能通过表象来扶持（此处“扶持”可能用词不当，结合语境推测可能是“解决”之类的词，但由于不确定，暂不修改），但如果按照你问题的方式，你不能通过一个表象来改善问题的，那这样难道算是推进这种团队的对话吗？

　　感谢双方同学的精彩发挥，下面进入本场比赛的最后一个环节。有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，关于对方对社会的定义问题。对方提到卷对于某些受益者有好处，所以卷是明智的。

　　其次，对方提到选择心力之类的问题，又说选择是那种努力提升的人，我认为这两者并不互补。而且对方只是说学历高有好处，所以我们要追求学历，但这里存在一个问题，即对方认为学历高就一定能带来某些东西，而我们认为这种通过学历获取的方式并不存在，或者说不应该只通过这种方式来提升学力。如果硬是要把努力集中在这一方面，我认为这个社会确实存在一些问题。

　　再者，我方提到不应该只通过选择学历来提高自己，而对方却在纠结我方选择学历还是不选择学历，我们想说的是可以选择其他东西。然后，对方一直提到选择职业，确实有少部分人因此成功上岸，但这对大部分人来说可能是无力的，甚至是有害的，比如会带来压力等问题。对于这部分人的能力、健康等方面，对方却没有提及。

　　另外，正方辩手提到人的迷茫，但这个说法并不能直接反驳我方观点。

　　还有，我方认为能力并不是只通过选择能力来体现的。对方二辩提到我们不能通过正常的努力获得想要的结果，那有什么证据可以证明呢？

　　此外，关于选择职业会造成资源损耗的问题，我们之前已经提到了。这不仅对个人的心理有影响，对社会而言，是否会造成个人交际资源的浪费呢？在高等教育资源有限的情况下，是否会忽略对其他技术的培养？是否会影响社会转型？是否会影响其他高技术人员的产出？

　　最后，我方只是提到在选择之外，我们可以突破经济的竞争力，但对方一直在强调技术、工作经验以及需要更多的知识和能力。我认为知识的构建也需要其他方面的因素，学历越高世界越高这种说法是不合理的。

　　综上，我方一致认为，在当代社会卷学历是不明智的，这种行为不仅对社会有不良影响，对自身发展也有不好的地方。

　　感谢反方四辩，有请正方四辩做总结，总结的时间同样为3分30秒，有请。

　　问候在场各位。首先，在之前的辩论中出现了诸多问题，现在我想重新阐述我方的思路。我方的判标是：在当下社会，年轻人选择卷学历，其风险占比收益更高，这就是我方的判标。

　　然后，我们从两个方面进行论证，一个是工作方面，一个是收入方面。我论证其风险更低。例如，与以前相比，在没有学历的情况下，我们积累社会经验，想要得到一个好职位的概率是很低的。而对方直接忽视了这一问题，直接将已有的社会工作当成一个前提条件，这是不合理的。在这一点上，我方具有风险更低、收益更高的优势。

　　其次，我想说在精神层面上，我方在追求学历的过程中，对方也提到过，我们在求学过程中，可能知晓了一些同层级的常识或者应该怎么做，但选择一次才能知道，这是说在不卷的情况下，难道你天生就不行吗？你有那么明智的理解吗？所以我想说卷学历给我们带来一个明确的结果，现在就是选择了。

　　所以说，我方能够证明在当代社会下优先选择学历，一是因为其风险更低，而收益更高；再者，当代社会年轻人的焦虑，是因为当代社会上的资源太少而竞争过大导致的一个冲突问题。对方一直想要通过否定来扶持这个客观问题，我方认为，如果意识到它是很紧张（此处应为“严峻”）的，那么应该劝阻这样做。而他们通过劝阻这样做，通过劝阻这样的一个社会问题表现来解决社会问题本身是不明智的，因为并不能通过让大家都不选择来解决选择背后的社会问题，并且大家也没有说不能够停止选择这个“负”（此处表述不清，可能为“否”）字的，因为我们的教育是有滞后性的，你现在说不想选，就像说不想解决复选（此处表述不清）的吗？难道对方能够初（此处应为“从”）本科就去找到了一个适合自己的方向，找到明确的一个目标，或者你们所说的去制定一些社会工作的经验，从而为以后的生活打造技术呢？这是完全不可能的。也就是说，对方在其立论基础上存在问题，对方只是一直在不断地抛出各种各样的问题让我方来解决，而我方的问题对方也没有能够解决。

　　所以我想说，在这样的一个情况下，选择学历对于我们大多数人来说，就像我们所提到的从中考到高考，高考到大学这样的一个普遍的社会价值下的年轻人都是有益的。因为从中考到高考能够获得一个更好的学习资源，在求学过程中能够知道自己是否适合学习，在高考到本科的过程中，能为后面像本科工作（假如你要从事本科工作的情况下）提供一个好的敲门砖，在从本科到研究生，在这个本层级的过程中继续学到更多，你可以获得更好的像应对现在新式生产力工作方面的招聘需求，因为在新式生产力的相关工作上面，我方给出了明确的数据证明在这方面的工作需要更高的学历，必须需要研究生及以上的学历，在很大程度上是这样的。

　　综上，我方坚定地认为，当代社会卷学历是明智的。感谢双方。

　　经过双方辩手的激烈交锋，本场比赛的最终结果即将揭晓。

　　下面我宣布，获得本场比赛最佳辩手的是正方四辩杜俊豪同学，恭喜；还有一位最佳辩手是反方二辩卢红奈同学。

　　接下来我将公布本场比赛的积分投票情况。沈文辉评审：正方89分，反方92分，反方获得一票；刘明贺评审：正方80分，反方80分，平票各获0.5票；上游评审：正方87分，反方82分，正方获得一票。综上，正方获得1票，反方获得1.5票，结合印象票，2.5比3.5，反方暂时领先。

　　下面我将公布本场比赛总结票投票情况。审核规评审将总结票投给了反方，刘明贺评审将总结票投给了正方，上轮评审将总结票投给了正方。所以综合三轮投票，双方总比分为4.5:4.5，但由于正方获得两票总结票，所以此次正方文化健康类周期表队获得本场比赛胜利，恭喜。

　　请双方的领队在积分工作人员处就最终结果进行签字确认，请评委在积分表最终结果表上进行签字确认，请工作人员确认并整理相关评审材料。

　　感谢大家的观看，感谢双方辩手为我们带来的精彩辩论。