辩题为：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配。拼多多式仅退款为保障消费者权益提供了一种途径，门槛更低。与其他平台对比，在拼多多平台申请仅退款的成功率比其他平台更高。今天我方制定的政策是将拼多多式仅退款模式推广至全网各平台，以满足消费者在消费环节中的低门槛需求，方便更好地处理售后问题。下面由我从四个方面阐述。

　　首先在需求性方面，拼多多平台的用户第一时间基于拼多多仅退款的条款，享受了更低的退款门槛，并且退款成功的可能性更大。而在其他平台，消费者申请仅退款不能享受同样的待遇。拼多多适用范围广，基本所有品类都适用，对商品的价格没有明显的限制，从低价商品到高额商品都可以进行仅退款，而其他平台有较高的门槛。同时，拼多多的处理速度比较快，并且拼多多平台会对用户提交仅退款的申请时限、次数作出限制。根据2024年8月1日生效的更多售后服务规则第二条第一款显示，用户提交仅退款申请的时限是在商品完整的售后有效期内，其中按照拼多多其他规则进行规定或商家进行成功的售后有效期届满之日。而其他平台，比如淘宝的售后保障期一般为交易成功后的15天内，超过此期限买家就不能进行仅退款。通过电商平台售后规则的对比，拼多多的仅退款服务更为宽松，退款门槛更低。而仅退款政策的目的就是为了解决消费者在售后环节缺乏低门槛服务条款的问题，以更大程度地保障消费者的权益。

　　其次，在可行性方面，拼多多仅退款条款能否广泛推广只能通过促销政策得以完成。

　　再者，在合理性方面，将拼多多式仅退款推广至全网各平台能解决消费者在其他电商平台中低门槛退款服务缺失的问题。根据2024年6月10日中消协发布的电商平台仅退款消费者满意度在线调查报告，有83.8%的消费者对拼多多的仅退款服务持满意态度。拼多多平台的仅退款服务需求位居各大平台的榜首，可见相较于其他平台的仅退款服务，拼多多的仅退款更受消费者青睐。

　　最后，在统一性方面，现今的仅退款服务模式已经存在，只需加以借鉴并和传统制度整合，全平台不需要投入过多的成本，而即使存在退款纠纷，现已有可立即进行交涉处理的服务成本。2024年7月23日，中国知品网络消费纠纷调解平台、电信网民和网西社会的业务运营中心发起国内首个电商平台影响调查活动，应参与实际举措，于2024年8月上线，国内首个电商商家仅退款第三方投诉通道也建立，来自淘宝、拼多多、抖音、阿里巴巴、快手等平台的多起投诉可确保交易。微信等也应加上拼多多式仅退款服务。

　　感谢正方一辩。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　辩题：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：30秒，如果你们方的仅退款是怎样的呢？我听说仅退款还有一些情况。就拿拼多多来说，仅退款是赠给消费者的。拼多多这只是自己的平台行为。今天一直在强调拼多多的仅退款，是保障消费者权益。根据我方的一个数据显示，2024年电商平台退款调查报告显示，98.05%的商家对这种仅退款实施是非常反对的。这里不做过多解释了，这是平台自身处理不当，可能存在加价等情况，但这是平台的典型行为。我们知道其他平台，不会存在这样的情况。而且我们有其他的方式。但是想问一下，这种操作为什么在其他平台就不会存在这样的处理缺点呢？拼多多现在这种情况可能有一些拉动价格的作用，但这是平台资金的行为，不能扩散到其他平台。而且我们现在已经有一些渠道去解决资金的问题了。今天我方给出的数据，明明拼多多的仅退款这点是偏向消费者的，今天你说可以根据平台这点去改进，如果在其他平台，像淘宝申请退款、京东申请退款，这如何体现到京东申请退款呢？我们能想到吗？现在已经有7000无理由退货退款加运费险的情况，你不说这个仅退款的需求性在哪里。我方不是说拼多多的这种模式要给它改变三年，而是说在京东这样的模式基础上。还有一个数据，根据2024年上半年中国消费者研究报告提出，有56.25%的人选择退货退款，高频使用仅退款服务的消费者占13.39%，这说明群众对于仅退款这个功能的需求性并不高，这点你需要解释。那这些消费者是商家还是消费者呢？对于消费者来说，他的需求就是不高，也许那些消费者可能是因为依赖的情况，不是说对仅退款就不需要这个存在。那好，今天的退货退款服务已经很完善了，上门退款难道不能解决这些成本问题吗？您方的解决措施不就是为了方便那些想获取利益的人吗？就是你方对我方的观点有不理解，而且现在从用人上（此处表述不清，按原文保留）并不满足消费者的需要，既然现在还存在着如此多的问题呢。我方有很多人提出有很多消费者他们也不知道，他们对仅退款的使用率很低，你方对此的解释，你方看到的那些对于对方的也是消费者自己的，有些人就是，哎呀，你看这些问题，或者会在我们这个最后的节点套一下，哦对彼此有相关注就应该检查提高的。

　　感谢双方辩手，下面有请。

　　辩题为：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“好的，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。

　　终的事情就是，还是该平台根据电商平台现状，其主要特征是出现众多电商平台要做商家主动注意该方面，成为消费者也是一种引流的售后方式，成为电商平台的售后标配，这意味着实现全电商商家对于拼多多式退款模式的全覆盖。

　　对于对方给出的政策模型，我方认为：

　　第一，您方所推出的仅退款成为当下的需求更低，消费者对于仅退款的需求性很低。2027年下半年研究报告指数仅有18.75%的人会根据商家处理情况选择是否使用仅退款，还有56.25%的人选择退货退款，其中有超过70%的消费者所谓使用或者很少使用仅退款服务，当庭使用仅退款服务的消费者仅占13.39%，这种在很大程度上反映了仅退款行为对于大多数消费者来说并没有使用必要，即电商平台对仅退款需求性很低。拼多多提出推出仅退款是基于自身市场的特点，根本目的是讨好消费者，改善引流。但各个平台调性不同，专注市场也不同，对于拼多多式仅退款是水土不服的。去年12月，国内多个主流电商平台开始支持仅退款这项服务成为行业标配。然而半年有余，淘宝就准备松绑仅退款，根据进店体验分提升商家售后自主权，对优质店铺减少或取消售后干预措施，对仅退款这种模式是没有需求的，拼多多式仅退款也带动了拼多多这个平台的发展。

　　第二，20年的市值，还有榜单显示一万五千七百八十亿元的市值，超越了阿里巴巴所谓的中国最大电商平台的市值，比去年增长超过91%。但这个平台的发展对现在社会经济发展并没有很大益处，消费需求并没有因此受到刺激而增长。可以想象在将拼多多的所有优势向其他平台复制后，这种引流优势相互抵消，造成社会资源的浪费。

　　第二，您方政策的解决力很小，拼多多式仅退款是转嫁监管成本，逃避平台职责的产物，平台存管经营模式和提升监管力度的政策存在根本矛盾。对方政策500万认知解决力，例如申请退款要是收到的产品不合法或质量不合格，根据问题产品的鉴定成本需要由谁承担呢？是本次平台的监管失责，要平台解决，但是拼多多会逃避监管职责，利用仅退款让平台处于法官地位，觉得商家有问题，就让商家让步，觉得商家没问题，就不会让消费者自行出价，实施平台有些消极逃避职责。根据中国的裁判文书官网显示，2021年至2027年7月，法院共受理仅退款案件约500起，在2023年达到最高。正是因为拼多多将矛盾转移到商家和消费者之间，才造成这样的增长。在如此目的下，平台会丧失推广这种模式的动力，或者因为继续逃避自己的责任，无法完成自身良性发展的正常循环。

　　第三，您方政策损害极大。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方。

　　正方二辩：有请中国消费者协会，2024年双十一消费维权产品是10月20日至11月16日共二十八天内有关产品质量方面消息共129,426条，日均4624条。这是不是反映出了电商消费的产品质量问题普遍存在？这些您要如何应对？又怎么保证商品质量的提升呢？我就想问您，电商消费的产品质量问题是不是普遍存在的。

　　它虽然不是绝对的，但确实是存在的。然而，您方认为无法通过仅退款去体现它。那您方是如何认知的呢？

　　面对人力的需求、售后服务和监管等问题，消费者处于弱势行为。然后，根据2024年维权数据，有2.7%的消费者可能沉默不维权，42.9%的受访者认为维权复杂影响维权。这是不是说明了维权模式的复杂，在一定程度上影响消费者的维权呢？您方认为不能说明。

　　其实可以通过推行退款押运费、换货的方式去加强退货的便利性。虽然消费者想要快速退款，可能会在短期内无法获得相应权益或者遭受损失，但我这个数据已经表明，维权模式的复杂会影响消费者维权。

　　所以我们今天是需要更简单的程序和更确定的维权模式来运行。相对于传统模式和其他平台模式，拼多多式的是否适用范围更广、更简单、更快捷呢？但是它所产生的弊端，例如消费者与商家矛盾等，您方需要回答我的问题，其时效性是无法在后续真正保证消费者的权益的。所以您方也承认它是有便利性的吧？如果不承认，请您也列出数据来展示。因为刚才我所说的是有表明它之前会有行为学上很大程度的反复说明它本身对这件事其实是有影响的，这个数据来源是什么，样本量是多少，最终调查了哪些内容？

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结。

　　在这个质询环节之中，正方的一辩稿已经明确，拼多多式的“仅退款”是保障消费者的一种权益，这一点已经很明确地说明，拼多多的这种特点就是更偏向于消费者的。有很多数据表明，在商家和消费者讨论退款的过程中，平台直接打断，平台的做法是直接告诉消费者有“仅退款”的渠道可以走，这就大大提升了“薅羊毛”的概率。难道您方连这样恶性的需求也要保障吗？

　　这种“仅退款”模式的出现，模糊并减轻了拼多多平台的监管者职责。本来应由平台去做到监管商品质量的问题，现在却让商家和消费者去承担，并且要商家和消费者去承担鉴定商品质量问题的成本。拼多多平台的监管职责和成本在“仅退款”实施之后大幅下降，这就是拼多多推行“仅退款”的最初原因，其目的就是为了降低自身的监管成本和引流，去吸引那些“薅羊毛”者，去吸引低端消费者。

　　如果今天这个政策出台了，那品牌的监管职责一定会在政府的要求下落实到位，这与拼多多式“仅退款”售后服务推出的初心相悖。

　　其次，拼多多等其他电商平台发展的目的就是为了获取更多利益，那电商平台的利益从哪里来？从消费者身上来。今天你光想用拼多多式“仅退款”去吸引消费者，那我们告诉你，根据2024年中国消费决策的报告显示，有25%的人会因“薅羊毛”而去使用“仅退款”服务。有18.75%的人会根据商家具体情况选择是否使用“仅退款”，其中超过70%的消费者其实从未使用过“仅退款”服务，而在使用配套服务的用户中，又有一部分（此处表述不清，按原文保留）。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行小结。

　　我方已用数据说明，负面反馈多达12万多条，这表明电商消费的产品质量问题普遍存在。面对货不对板这种普遍存在的问题，消费者处于弱势地位，我们需要用更便捷的方法去帮助消费者。

　　今天我方提出的政策是将拼多多推广的模式推广到全国的电商平台。这种模式门槛较低，正如您方所说，它有一定的便利性，不需要重新发货等流程，而且相对于其他平台的一些模式，其适用范围更广，对很多商品和企业进行退款更有利于维护商品的利益。

　　对于您方提到的支付宝的例子，其样本量仅2000多人，我方质疑其权威性。我方认为您方所说的薅羊毛网站平台偏向于消费者，这是平台自身的问题，而非我们这项政策的问题，这是平台层面的问题。当我们把这项政策放到其他平台时，平台对于商家和消费者都是公平的，不一定会产生这种偏向消费者的问题。

　　其次，因为消费者处于弱势地位，所以我们就是要制定这种低门槛的要求来满足他们的需求。我方今天提出的是一个更低门槛的要求，并且我们有支付宝这个平台来解决金融方面的问题，支付宝的影响力非常大，它可以解决国内专业的网络消费问题。

　　正方二辩的质询小结时间结束。

　　辩题：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配

　　正方四辩： 　　对方辩友，您方二辩刚刚提到各个平台的特性是不同的。那么您方如何保证将拼多多式的仅退款方式推广到其他平台后，其他平台也能像拼多多一样呢？比如，去年12月时，各大主要电商平台已经开始按照这种政策进行调整推广。可是半年之后，淘宝平台就对其进行松绑了。这难道不说明淘宝本身并不适合这种平台交易模式吗？

　　另外，您方刚刚提到要保障消费者权益。那您方想要保障消费者的什么权益呢？我方今天保障了消费者的依法追偿、公平交易权和对商品的知悉权。您方说在我方的调整下，发现消费者在网购场景中与商家存在信息不平等的处境。虽然消费者处于这种处境，但您方所说的几种权利并不是通过检测法得到的吧。其实通过其他法律仍然有一种权压（此处可能表述不清，推测为“权益”），这是一种普遍的权利，所以并非如您方所说的那样是一种利好。

　　根据我国消费者权益保护法，法律规定的赔偿制度是假一赔十，这种对消费者和商家的保护，不是比您方的措施更显著吗？在消费者和商家之间产生矛盾后，最终对自身产品投入偏低，这直接反映到了消费者这个生态。这个时候您方所说的消费者权益又在哪里呢？您方这种对消费者有利的政策又是从何而来的呢？

　　您方说今天可以通过法律手段让消费者进行维权，可是通过法律手段，消费者进行诉讼维权的成本有多高呢？我方认为，法律规定的消费者在交易方面的原则，不是需求信息或者高端问题，而是必须要保证的问题。今天我方的仅退款服务，就是给予消费者一种可以自由进行维权的权益。

　　反方四辩： 　　您说消费者可以自由维权，但是所有消费者都可以这样做，那其中也包括恶意消费者吧？不是的，今天恶意消费者虽然可能有这种行为，但这种行为不一定能够实施。并且就算实施了，我方也要告诉您，现在现行的经济环境下，电商平台的建设已经可以很好地帮助大家定义这种维权行为。您刚刚说恶意消费者多，就是因为满足这种消费者的需求，我们发现他们的需求是很低的，而您刚刚说的这种恶意（此处表述有些混乱）。

　　正方三辩：重重进不了，到时候多给你们几秒。请问对方辩友，您方认为消费者在网络中的权益属于您方所论述的范畴，我需要您方明确回答我们。如果您方评判的结果如此，也就代表着您方也认为是这样的，好。接下来下一个问题，银保监会的公共体系对社保卡能够更好地保护消费者的权益，您方却认为无法更好地保证消费者的权利，请您回应一下。我们所说的拼多多“仅退款”服务是能够保护消费者权益的。您也说了结果可能只是获得短期的利益，那就是说您方也认为拼多多的“仅退款”服务是可以保护消费者权益的。

　　那您方认为这个拼多多“仅退款”服务是否能够提升消费者的满意度和忠诚度呢？您方作为站在一定政策角度的一方，应该知道政策是有长期效应的，它对保护消费者有着重要意义。好，请您正面回答我的问题，即这个“仅退款”服务是否能提升消费者的满意度和认可度？我已经提出问题了，您方也论证不出来能不能提升，那我告诉您，在拼多多的财报中，截止2023年9月30号，拼多多用户满意度达到了95%，同比提升了5个百分点，用户忠诚度达到了85%，同比提升了10个百分点，这就证明了这个“仅退款”服务是能够提升消费者的满意度和忠诚度的。

　　那您方是否认同大部分的消费者对拼多多的“仅退款”是满意的呢？您方如果认同，就说明了它的差评率是非常低的。请再回答两个问题，就是说您方是否认同大部分消费者对拼多多的“仅退款”是满意的？这里的消费者包括恶性消费者。那您说您认同也包括恶性消费者，那这就是您方承认在消费者中，大部分消费者是对这个“仅退款”是持满意态度的。

　　下一个问题，您方说拼多多这个经济规模达到很高，但是对于社会没有很大影响。当今社会就是经济下行，那您方是如何论证这个没有益处的呢？我方刚说您方所说的都是行业内部的情况，可是对于其他方面的发展没有益处，对于其他还没有开展此项服务的平台，并且会因为其特殊性遭受损失，那么您方把这两个有争议的情况归结为恶性情绪是什么样的呢？

　　辩题：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：你还有十秒提问时间，我刚刚给你少计了，多记了。今天如果有三个整单款应该进行主退款，而这三个受损的单给他维权出了6款，意思就是今天我们只需要保护商家的利益，保护资本家利益是吗？在中国这个社会主义现代化国家，我们需要保护资本家的利益而忽视市民吗？如果商家的利益没有得到保护，就会降低其商品的成本，那么消费者就无法买到任何的商品。

　　反方三辩：对方辩友，现在我在网上买了一个电扇，它只有一个信号是吧？ 　　正方：我们的申信可以啊，但是不一定会通过。 　　反方三辩：好的，那你们可以看平台一个电脑这么多的下钱，请问这么多的情况下我说的会被通过吗？我们都是很简单很简单，只要我一天放哈雷（此处表述不清，按原文保留），我今天是我漫天放假（此处表述不清，按原文保留），我就可以通关，就通过都肯定完交认证，如果觉得时间是会损失的。

　　反方三辩：今天如果我买了一个衣服，如果是没有过掉了，仅仅只知道这个回放两三块钱就能解决的事情，你说为什么要通过司法解决呢？我肯定要让双方使用地方平来（此处表述不清，按原文保留），这是不显示（此处应为“不现实”）吗？那你说首先商家发过来的衣服是往后不退（此处应为“无理由不退”），是商家的义务，商家没有这份衣服，消费者难道不应该去进行回偿（此处应为“追偿”）吗？那你为什么不会经成（此处应为“倾向”）消费者呢？难道是平台的责任吗？

　　反方三辩：今天如果一个特品（此处表述不清，按原文保留）工主，但就像一个面买了很多的很多作费（此处表述不清，按原文保留），但客是因为质量的问题退款了很多，那您方这个时候要如何解决这种问题呢？ 　　正方：通过电视管（此处应为“电商管”）我们已经说了，现在已经有一个很好的平台可以看，应该是高速的处理这个问题。 　　反方三辩：方如何处理呢？怎么处理呢？你方的政策到底在哪里了？ 　　正方：我方的政策我方告诉您，刚我方你关于那个面诉宝（此处表述不清，按原文保留）是这样的，它8月1号刚刚推出了一个专门处理性退款这个纠纷的一个渠道，商家可以非常高效的在线上进行支付，然后在二好3和方三三这他们要四明健康产品（此处表述不清，按原文保留），就把这的保险是（此处表述不清，按原文保留），并且我们的商家对情况来其实是非常大独（此处表述不清，按原文保留）。

　　反方三辩：请问一方如果说说呢，申诉指定要求的申不成功有多好呢？这不成功了，做平台一定会，所以说什么什以么什么什么，首先商家对些东西不满意，难道是理所当然的吗？当你适应了这种信息，他的特权之后，平等对你来说也是一种优削（此处应为“削减”）。所以您方根本就没有告诉我说，今天这个政策的解决力到底在哪里，他到底要如何解决问题，到底要如何行政维护，到底要如何维护社会的权益，您方投筹范围（此处表述不清，按原文保留）今间都没有告护（此处应为“告知”）任何一项政策。

　　反方三辩：我已经告诉你了，今天你经过这个申诉的渠道商，商家会在那。对方有意思，那您方告诉我说商家申诉说是是找不行法（此处应为“司法”）的问题，更麻烦了呢，您方方意面（此处表述不清，按原文保留）告诉我说这个问题很直接，门槛很低，请问门槛现在哪里哪里出现了。就是他可直接就可以在线上申诉，不需要去通过法律诉讼，法律手段，而且那请问你就把上这不多（此处表述不清，按原文保留），你方我解决了我议你的问题，请求把大来你去问题包括商家，甚至当商家与消费者的矛盾进行深化，进行上诉的时候，去打官司的时候，对方银行（此处应为“对方辩友”）都会解决这方面的成本的。所以个部门您方客有告诉我任何就责体（此处表述不清，按原文保留）您方工作支到底要怎么申诉呢？登录的成功率到底是多少呢？因为您方没有涉及到我方认证好的现实，我4秒今天我方说的好的，你告诉他的属于你们，请问如何你方如何保护他们的权益呢？如我们指。

　　那首先，商家可利用信息差侵犯消费者公平交易的权利。如今，我们给予消费者仅退款的手段，这可对商家进行规制。若商家提供好的产品，自然不会遭遇仅退款；若想避免这种情况，商家就要尽到自身的责任。而且，我方在给予消费者仅退款权利之后，也给出了针对恶意仅退款的良好解决方法，即支付宝专门开设的关于仅退款纠纷的渠道。

　　感谢双方辩手。下面，我作为正方三辩进行中场小结。

　　尊敬的主席、在场各位，今天对方提出的在社会的程序性诉求、现代社会进程中的需求性以及相关的我方内容。我方今天是制定方，从需求性方面来看，拼多多平台的用户基于拼多多的仅退款条款，享有更低的退款门槛，且退款成功的可能性更大，我方基于这样的需求性进行论证，所以对方所说的需求性是不成立的。

　　另外，对方提到商家给消费者发了一件纽扣坏掉的衣服，只需赔偿两三块钱就能解决，质问为何一定要用仅退款的方式。我方并没有论证每个商品、每个矛盾都需要用仅退款来解决。我方只是给予消费者可仅退款的权利，我方的论证并非是将这种行为覆盖到全中国14亿人口的经济素质之上。

　　我方还提出，拼多多的仅退款服务是对消费者权益的有利保障。在网络消费中，大家都承认消费者处于弱势地位。仅退款服务可让消费者遇到此类问题时，无需繁琐的退货流程就能快速获得退款，降低购物风险，同时降低购物门槛，这让消费者有更安心的理由去购买商品，极大地避免了因退货造成的物流损耗和时间成本，还能让消费者及时得到补偿，使购物过程更加高效便捷。

　　其次，这一服务对商家形成一种约束和激励机制，促使商家更加注重商品质量和服务水平，商家为了减少退款情况发生，避免不必要的损失。

　　感谢正方三辩。下面由我进行反方三辩的盘问小结，时间为2分钟。

　　刚您方提到，并非所有问题都靠退款解决。那如果有一件商品，客户想要退款，可如果这种情况放到百分之六十这样的比例，对于电商平台而言，又该如何呢？

　　还有，您方一方面称重视消费者，另一方面又说品质会影响消费者。那么请问，平台在处理消费者和商家的矛盾时，如何保证公正的抉择？采用何种方式才能同时回馈双方权益？您方并没有政策来告知我方，那您方如何做到维护消费者权益呢？

　　您方自己也说，恶意消费者不一定只是为了退款。您方一辩称退款成功率很高但门槛很低，这是不是自相矛盾呢？

　　当消费者处于某种情况时，您方政策如何维护消费者权益？从始至终，您方都未向我方说明哪项政策可以做到。

　　您方提到退款可以提高消费者满意度，但您方不能否认，有些消费者就是想占小便宜。当退款不合理的时候，是否会压缩商家的生存空间？商家的获利空间是否会下降？这个时候商家是否还会增加投资呢？当产品质量创新的时候，又如何提高这部分的满意度呢？这部分损失最终还是会体现在消费者身上。

　　我们有数据证明，超过几成的消费者过度使用或恶意使用仅退款服务，而正常使用仅退款服务的消费者只占13.319%。由此我们会发现，消费者对于这种行为的需求是在转变的。您方刚刚也承认并非所有情况都需要退款，那么请问您方到底如何论证要将仅退款服务变成电商平台的售后标配呢？

　　我方已经强调，平台会转嫁退款成本，逃避平台职责。当产品对于客户而言是合格的时候，这些成本由谁承担？这是需要考虑现实的。

　　辩题：应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配vs不应该让拼多多式“仅退款服务”成为电商平台的售后标配 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我们每次遇到售后问题都要通过某种方法来解决，而仅退款制度是必须要保障消费者的一项权利。它让消费者能够对抗网络环境产生的信息差给消费者带来的不公平境遇。消费者公平交易的权益哪怕只剩一点点，也可能被侵害。所以消费者必须要有这个权利，这与需求的高低无关。 　　我方想问，你们怎么能够保证拼多多平台的自身问题一定会在其他平台出现呢？这是我方的问题，你方无法保证，你方通过第三方诉讼平台也不能保证。那我方再问你方，你方现在说可以通过消费者的渠道来解决商家的问题，可是今天要问的是为什么要解决问题，你方说你方平台的监管不能转嫁，或者你方到底为了什么实质性的补偿？你方为什么要做到平台的监管责任？我方难道不是在维护消费者权益的责任吗？ 　　我们只是给了消费者一种可以自由选择是仅退款还是7天无理由退货的权利，这是对消费者公平交易权利的根本维护。哪怕这个公平交易权只剩一点点利好，也一定要有一种方式来维护消费者的这种权利，要平衡双方利益，但一定要一丝一毫都不损害。 　　你方的前提是这样做，你方告诉我说商家在这种情况下是有一种弱势地位，说到商家遭受到了不公平的对待，可是你方什么都没告诉我，商家遭受了哪些不公平的对待。你方之前告诉我商家有平等权、知情权、交易权这些东西，这些不是天然保障的吗？那商家到底遭受了什么不公平的对待呢？在实际的网购环境之下，消费者与商家面临着一种有信息差别的特殊情况，消费者和商家对于商品的了解程度不一样，消费者只能够通过商家提供的资源来了解这些商品，那么这个时候仅退款难道不是消费者维护自身权益的一种必须手段吗？ 　　你方现在说要公平，可是你今天把事情归结到其他地方，那今天商家的利益在哪里呢？你方这种计划，你方这种把双方对立起来的做法，最终羊毛出在羊身上，最终售后的还是商家，为什么不是这样呢？今天我通过你方一些说法发现，甚至存在无法查证的现象，而且你方提出的门槛更低，这让消费者的退款更加容易，那么这个门槛是不是也意味着消费者薅羊毛会更加的容易呢？那我是不是可以认为今天的仅退款是为了保障个别消费者薅羊毛的权益呢？ 　　我方今天提出仅退款只是给了消费者一个权利，他可以选择使用，也可以选择不使用，当他受到不公平对待的时候，他可以选择这个仅退款。而且我方今天提出的是这个拼多多的仅退款政策，当它推广到别的平台就一定会出现像您刚才说的只会偏向于商家这种情况吗？我方今天讨论的是在拼多多出现仅退款这件事情的本身，而不是说平台会做出怎样的选择，平台会做出怎么样的行为，是在我们的政策范围之内。 　　同时就算您说真的有了对于商家权利的不公平对待的时候，我方也提出了8月1号提出的电信保护，这是一个所有电商平台共同认可的仲裁频道，这个仲裁频道是可以很快地做出一个结论，而不是说商家的权利就无法被保障。 　　今天我告诉您，在某线上关于拼多多退款号，我们的浏览量就已经高达21.5万，更不用说其他各大视频平台了。如果拼多多的仅退款推广到全平台，那薅羊毛的数量会不会变得非常庞大，会不会将原本良性的消费者卷入薅羊毛的热潮？那大家都薅羊毛，为什么我们要这样做呢？大家都知道这种法则政策，这都会激化消费者与商家之间的矛盾，这对我国经济社会的发展又有什么良性影响呢？ 　　还有，刚刚你刚刚说到了一个申诉问题，还是刚刚那个例子，就是有扣的例子，那么请问今天如果商家申诉退款成功，那么商家受到的这一部分很大的损失由谁来承担呢？如果商家申诉成功的话，那么消费者他很可能被冻结账户，他现在还要被平台打击什么的，那这不会影响我的下一次消费情况吗？这个时候商家的损失到底由谁来承担呢？这始终是个问题。 　　还有一个，你方告诉我说仅退款可以促使商家提升质量，那么请问这个提升质量是你方说的，你说为什么把平台的责任转嫁在消费者身上呢？消费者根本不知道这样做行不行，你们为什么要给消费者增加义务呢？为什么要让消费者来负这个责呢？还有就是你方像今天说我们国家社会主义社会所倡导的，不用去搞低价竞争，就是一个商家会享受资本主义式的利益，然后就是今年的7月30号中央政治局会议中曾经说过，要强化监管防止历史性恶性竞争，在第二天的报道中也提到，这是不利于营造良好的市场环境的。

　　反方：（此处由于未给出反方内容，无法准确提供，可根据实际情况补充完整）

　　3分30秒三个时节，感谢同学。首先，今天对方辩友告诉我，他们会推广这种“仅退款服务”模式，并且可以选择使用常规步骤。可是我方发现，对方并没有数据来说明这个数据是多少。反而是我方列举了地方数据，根据上海的研究报告，有超七成的消费者很少能得到什么解决办法，而监管服务的占比仅为13.39%。所以，对方推行这种监管服务，并不能论证它是值得推广的，也不能证明消费者对它的需求很高。我方认为，这种需求实际上是很低的。

　　然后，对方说在这种情况下，有很多类似的事情。在支付宝8月1号的退款相关情况中，他们有不同的认可情况。可是对方有没有关注到后续的发展呢？在后续，淘宝检测完之后，过了半年，就和这种“仅退款”环节解绑了。这就说明拼多多是第一个推出这种模式的平台，它占据了部分市场；其他平台的市场情况是不同的，若强行推行这种模式，反而会造成水土不服的现象。

　　然后，对方全天都在跟我方论证他们是在保护消费者的诚意。可是今天很奇怪的是，对方首先并没有论证消费者遭受了不公平的待遇，反而是告诉我方消费者有知情权等权利，这些都是有法律保障的。而且今天有一些立法，比如消费者权益保护法、反不正当竞争法等部分方面，这说明我国现在的法律在保护这方面的权利。既然消费者权益没有受到损害，对方却将天平完全倾斜到消费者一方。这正是由于拼多多这种模式，这种倾向于消费者的模式，是平台自身的特性。当出现争端的时候，平台包括商家有什么介入来讨好消费者的方式，但我们发现这种技术其实是它的引流模式。在对方这种模式下，一旦出现争端，平台只是受到影响，就会直接引起商家和消费者之间的矛盾，它会转嫁自己的监管成本，逃避自己的监管责任。当商家和消费者发生争端时，如果是消费者的问题，就让消费者自行解决；如果是商家的问题，就让商家全权负责。所以，在这种基于拼多多初衷的目的之下，它本身就会逃避监管责任。

　　而对方告诉我，现在让第三方诉讼平台来承担，我方认为这是完全不可能实现的。在我方看来，有两种结果：一方面，它本身的成功率是非常低的，这是这种推广的一个原动力；另一方面，即使看到这种政策，但是只关注到了它的短期情况，这种模式相对来说是没有任何生存空间的，平台也不会进行监管。因此，在这种情况下，平台可能会推行其他的政策。所以说，对方的这种政策解决率非常低。

　　然后，因为对方跟我方聊过申诉的问题，就是对方说在不同的情况下可以申诉，可是对方没有完全有效的数据来证明申诉的成功率是多少。今天我方告诉大家，当遭受不公平待遇的时候，商家的申诉率非常低，有24%的商家选择司法诉讼，有82.89%的商家向平台反映，有四成的商家表示没有代理接受。所以，对方既没有保障消费者的权利，也没有体现出这个政策的意义在哪里。

　　感谢反方四辩。最后，有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒。

　　今天，您方提出，当这种仅退款服务给到消费者后，消费者会因为这笔退款而产生薅羊毛或者商家被劣待等问题，进而影响对商家的评价。但我想指出，今天这个仅退款服务推出的本意，我们其实也说过，并非让消费者去钻空子，而是为了维护消费者的权益。

　　为什么消费者的权益需要维护呢？因为在当前的市场环境中，存在信息不对称的情况，商家可以利用这种信息差来侵犯消费者在网络购物时的权益。所以，仅退款是必须给予消费者的一种自由与解决问题的权利。

　　您方还提到，很多消费者没有选择使用这种仅退款服务，但这并不能成为取消它的理由。这不是一个需求高低的问题，而是一个必要性的问题。也就是说，这种权利给到消费者后，消费者可以选择不用，可以选择退货或者其他更合适的方式，但这种方式一定要给到消费者，一定要让消费者能够自由选择。

　　在其他平台，比如淘宝，消费者不能直接申请仅退款，而必须要经过商家或者平台才能获得这种权利。我方认为，通过仅退款来进行维权这种方式，是消费者自身必须要掌握在手中的东西，而不是在使用的时候由别人给予的东西。我自己有这个权利，用与不用是我自己的事情，但这是消费者维护自身权益必须要有的东西。

　　您方还说，可以通过法律来保障消费者权益，平台没有遵循法律原则的要求推出相应程序。现在社会发展如此迅速，这难道不应该是平台需要紧跟的吗？而且，消费者通过法律来维护权益的成本是多少呢？通过我们之前的论述可知，今天即便发生了仅退款权的问题，商家也可以通过平台进行账目情况统计。

　　您方对于平台的描述，涉及企业信誉的部分，我想告诉您，支付宝是国内基本上所有电商平台共同认可的第三方仲裁者，它独立于所有电商平台之外，不受个别电商平台势力干扰。如果商家真的遭遇了消费者滥用这种权利的情况，那么可以向这个平台提起申诉。因此，如果商家的利益是合法合规、合情合理的，那么这个平台一定会给出公正评判。因为它的利益不与其他电商平台挂钩，而且申诉成功之后，消费者必须要归还商家所损失的部分以及商家本身维权的费用。在这种情况下，我方认为它可以保护所有商家。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。下面有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在环节票部分，评委对各个环节做出打分评判，并在比赛结束后上交环节票。