谢谢主席，大家好。我方的观点是，共情能力是善良者的天赋。

　　开宗明义，共情能力是指一种能够设身处地体验他人处境，从而达到理解他人情感的能力，进而产生与当事人相似的情感，只是两份情感的程度有所不同。而善良作为一种道德品质，善良的人对其他好人或是陌生人有发自内心的善意。

　　共情能力可以使善良者更聪慧，更恰当地表达善意，也能在不同社会环境中处理不同事件，优化社会环境。枷锁会严重限制我们在判断事情和处理事情时的自由，而天赋是可以让你在某些方面做得更好的能力。共情能力让善良者能更好地表达善意，所以我们说，共情能力是善良者的天赋而非枷锁。

　　其一，共情能力可以让善良者在理解当事人处境后，令其得到尊重与理解，选择当事人更容易接受的表达方式解决问题，以减少好心办坏事的情况出现。相关研究报告显示，医生共情能力每增加1分，患者的优异情绪评分降低0.135分。孟子所言，人皆有恻隐之心，恻隐之心即同情之心。同情是以自我为圆心向他人扩散的，可当同情有了共情的加持，它将褪去自我，设身处地站在他人的角度去体验当事人所经历的，做到真正的理解与帮助他人。共情者也会深切感受自己的情绪，被人尊重和理解，收获善良者给予的温暖和帮助。但缺乏共情能力的善良者很难设身处地地思考他人情绪为何而来，就容易采取不当的方式，导致好心办坏事。就像把鱼高高抛起在空中的鸟，鸟只觉得飞翔会对鱼好，但却造成了鱼的死亡。例如，有天你养了10年的宠物狗被车撞死，你感到悲痛欲绝，希望能有人懂你的感受，这时你缺乏共情能力的朋友，看到你这么痛苦，却没站在你的角度思考你的痛苦，安慰你说，没事的，一条狗而已，再买一条就好了。

　　其二，有共情能力的善良者，在周围环境恶劣时能更好地保护自己，而在周围环境相对良好时，能利用共情能力处理不友善的事件。西工大《共情与社会行为》论文显示，人们在共情他人情感后，会产生间接情感反应，从而影响其社会行为。遇到反社会行为，周围环境良好时，镜像神经元会促使观察者体验到相似的情感体验，可能导致亲社会行为，如提供帮助和安慰；而周围环境恶劣时，人会产生回避与排斥，激发自我保护机制，导致防御性行为。在自我缺乏管理、霸凌事件频发的学校，一个善良的人纵使难以做出实际行为来纠正这种恶劣环境，但也会因为能带入被霸凌者的视角体悟他们的痛苦而规避风险。而在一所重视管理的学校，有霸凌事件产生时，同样会使善良者对被霸凌者产生共情，但在激发自我保护的同时，贡献力量制止霸凌事件的发生。即在不同环境下，有共情能力的善良者会激发自我保护乃至对其他社会成员的保护，从而优化社会环境。

　　综上所述，共情能力可以让善良者聪慧地表达善意，也能让善良者在不同环境下自我保护或是保护他人，让善良者善良这一品质能得以在当今社会充分展现，优化社会环境，增加社会成员的幸福感。因此，我方坚定地认为，共情能力是善良者的天赋。

　　反方四辩：对方辩友，我想问一下，你觉得数学能力强是一种天赋吗？ 　　正方一辩：当然是一种天赋。 　　反方四辩：你觉得一个残疾人，这种残疾状态限制了他的生活，是一种枷锁吗？首先我们要确定枷锁是否限制了他判断及处理事情时的自由。如果残疾真正限制了他在行动方面的自由，那我们可以把它看成一种枷锁。你可以先举个例子，比如哪种方面的残疾，像我没有双腿，双腿断了，那它限制了我行走和跑步的自由，当然算是我在行走和跑步方面的枷锁。那您方承认这其实就是枷锁，所以我们今天比较天赋和枷锁就是利弊比较对吧？我方判断天赋就是能否让善在处理这项事情时更有优势，就比如共情能力会使善良者在行使善意时更有优势，这就是我方对天赋的定义。只要你方说明它更有优势，它的优势比劣势要大，那它就是天赋，是吧，可以这么理解。 　　正方一辩：可以这么理解。 　　反方四辩：好的，那我们今天讨论共情能力是善良者的天赋还是枷锁，其实就是讨论共情能力对于善良者来说利大于弊还是弊大于利。你认同吗？ 　　正方一辩：认同，而且我方的观点是利大于弊。 　　反方四辩：那我再问你，在巴以冲突中，我们看到废墟里的孩子流离失所，看到他们失去亲人，我问你，善良者可以不共情到他们的痛苦和可怜吗？什么叫不共情到他们的痛苦和可怜呢？请问我可以不感受到他们的痛苦和可怜吗？ 　　正方一辩：当然可以，但是这样的话很难对他们行使合理的善意。 　　反方四辩：怎么不感受到呢？这是您方说的，如果我不感受到他的痛苦和可怜，那我很难对他提供有效的帮助，可是我为什么会不感受到他的痛苦和可怜呢？这是您方问我的问题，你说可不可以感受，我说可以感受不到，那就是生活中存在感受不到的情况，也存在感受到的情况，比如说我是个冷血的人，那我就觉得这件事情跟我没有关系，这个时候他还是善良者吗？ 　　正方一辩：但是您方问的是可不可以感受到他的痛苦、可怜，我说可以感受不到，但是我们如果作为善良者，我们对他表达善意提供了可能，我想要对他提供帮助，那我当然可以感受到痛苦，但是我觉得这不是或者说是设身处地理解到的能力，他更是一种看到他的悲惨状态，我觉得有同情的心理。所以我还是感受得到了他的痛苦，然后对你感同，感到同情，然后与他产生了共情。 　　反方四辩：同情不一定会产生共情。我看到这个悲惨状态，我觉得他的悲惨状态很可怜，我对他有同情的心理，但是我不一定能设身处地站在他的角度去思考问题。比如我方才论1中提到的论点就是，比如你讲的狗死了，我会同情你的这种悲伤，但是如果我没养过狗，我不懂这种悲伤到底是什么样的，我就很难设身处地站在你的角度思考这到底是什么样的，我会安慰你，或者说你的狗被车撞死了，我会告诉你，我同情你，你去找肇事司机追责，但是你需要的不是这些告诫或者是这种话，你需要的是真正体验到你的情绪，对你进行情绪上的安慰。就比如说我告诉你，我真的很懂你的狗被车撞死这种感受，我真的很懂你，我站在你的立场，陪伴你，安慰你，这是我方的观点。 　　反方四辩：那好，那下一个问题，一个善良者，他面对巴以冲突的时候，他会想去帮助他们吗？ 　　正方一辩：当然。 　　反方四辩：那我们就认同在善良者他在共情了之后，往往会想要提供帮助来解决问题。善良者想提供帮助，但他不是必须提供帮助，我知道他想就好了。那我再下一个问题，你觉得善良者能解决巴以冲突的问题吗？ 　　正方一辩：当然不能完全解决巴以冲突问题，但是他会提供有效的帮助。就是可以提供保护，尽自己所能提供帮助。比如如果说为当地捐献一些物资之类的。或者说我们举巴以冲突例子，可能不是很切合我们当下中学生、大学生的实际，就比如我们举一个例子，大学生，大山深山中的孩子，我们可能没法帮助他们走出大山，但我们可以为他捐献一些书籍或者是物资来帮助他们。我们没法根治这些问题，但是我们能尽我们所能去解决一些问题，而不是完全的无能为力。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　共情能力是指一种能设身处地体验他人处境，从而达到感受和理解他人心情的能力。枷锁，意即受到的压迫和束缚。凡心怀善意之人，即善良者，他们通常表现为愿意关心他人的感受和需求，并帮助他人。

　　我方认为，判断枷锁的标准在于共情能力给善良者带来的弊大于利。基于此，我方展开以下论证：

　　第一，共情能力导致善良者承担额外情感，增加心理负担。

　　根据心理学家爱文的研究，善良的人会由于共情强烈而做出更多的利他行为。但宫廷疲劳的实验表明，当个体长期关注他人情绪和需求，从而会出现情感耗竭状态。35%的专业心理治疗者承认，曾经受过替代性创伤，即因为长期接触病患并共情他们而出现类似病症的现象。由于共情，长期承担他人的情绪，此时这一能力不再是沟通的桥梁，而是善良者个人心理健康的绊脚石。

　　另一方面，善良者在面对自己无法解决的他人痛苦时，能深刻理解他人的苦痛和自己无法提供帮助的压力交织，这就导致他们陷入自我道德困境，承担不必要的心理负担。根据心理学家罗伯特的相关研究，善良者面对社会问题且个人往往无法产生实质性影响时，这种无力感会导致政治性

　　正方四辩：先跟您方确认一下，您方刚才四辩说，我们今天善良的人有善意，但不一定必须要做出行动，对吗？我方认为，善良者是心怀善意、关心他人感受和需求并帮助他人的，有善意固然好，但不一定必须要做。

　　正方四辩：那下一个问题，您方刚才对于共情能力的定义是设身处地感受和理解他人，对不对？那您方认不认可，如果我今天只站在自己的视角上感受对面情绪，还达不到共情能力的层面。我站在个人的视角，已经可以设身处地体验到他的处境，并且理解他的心情了，为什么不算共情呢？我们知道世界上没有两个人的境遇完全相同，如果你站在自己的视角上的话，你没有办法建立他人生的全部情感，显然是无法完全相同的。所以我们说共情能力至少要在对面的视角上感受情绪。

　　正方四辩：那我再问您，您方认不认可有共情能力的人，不代表他只有感性情绪，他肯定是要有自己的理性思考的，这两者并不冲突。

　　反方一辩：我方认可有共情能力的人也是存在理性思考的。

　　正方四辩：好，这个我们可以达成共识。那您方认为共情能力一定要完完全全和对面有一模一样的情绪吗？

　　反方一辩：我方的定义就是设身处地体验到他人的处境，并且理解和感受他人的心情，如果和他不一样的话，那就不算理解和感受了。但是我们觉得说共情能力，两个人是不可能完全感同身受的，我可以有你的情绪，但不一定完全一样。

　　正方四辩：那我们下面再来确认一下，你们承不承认天赋至少一定是让我更擅长做某件事情。我方认可天赋的标准就是给善良者带来的利大于弊。我们单纯论天赋，您方对天赋的定义是什么？我给您举个例子吧，比如说我天生爆发力强，我的爆发力让我的短跑比别人快，那爆发力就是我短跑的天赋，这个您承不承认？

　　反方一辩：承认。

　　正方四辩：那我们今天可以确认的是，天赋至少已经是让我在做某件事情上更擅长。那您方刚才对于枷锁的定义是让我感到压迫和束缚，那您方说的枷锁是完全剥夺绝对进步状态，还是只要带来困扰、带来压力就算是枷锁？

　　反方一辩：我方认为只要给善良者带来的弊大于利，就算造成枷锁。

　　正方四辩：但是您方刚才说的是压迫和束缚，我想问的是，如果生活中我追求学业、锻炼身体，会给我带来压迫和束缚，您方认为这也叫做枷锁吗？

　　反方一辩：追求学业并不是给善良者带来了弊大于利呀，那这个时候就不算枷锁，我们在强调弊大于利，弊大于利也可以是困扰，我希望后面您能论证为什么枷锁一定要到严重限制自由的程度，我方并没有说是严重限制。

　　正方四辩：请问双方辩手是否要发动？

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁。

　　正方二辩·陈词：

　　我们已知共情分为认知共情和情绪共情。这里先来说说情绪共情，它是体验与他人相似的情感。现在我们来探讨一下心理负担的问题。个人去面对他未曾经历的事情时，可能不会产生与之相关的负面情绪。比如说现在有一个人丢了200万，你可能没有200万，或者说你压根就没有丢200万的经历，你怎么可能产生与之相同的情绪呢？一定程度上，只有经历过相似的事情才能达到对方所论述的情感和心理负担。所以对方论述给予一个学历，也就是需要更多的情感智力和更强的社会支撑，才能更好地调节自己的情绪，避免抑郁等情况。

　　现在有一个离婚家庭的孩子，他沉溺在痛苦的情绪之中。他的父母知道后，全心全意考虑这件事。然而，有的父母觉得自己吃过的苦比孩子多得多，觉得孩子是矫情、不听话，所以就想通过告诉孩子自己多辛苦来解决问题，这样就忽视了孩子内心的痛苦。于是这个孩子可能会走向极端，而他们的父母也因此陷入巨大的悲伤之中，没有办法进行接下来的生活。可是如果这个时候父母可以共情他们的孩子，拍拍孩子的肩膀说：“孩子，我知道你很痛苦，我不是你可以逃离的对象，但我会陪着你。”那么最后这个孩子也许就不会走向极端，这个孩子是否就可以在跳楼前告诉他们的妈妈：“妈妈，您尽力了，但是我很感谢你能理解我。”共情能力可以帮助善良者更好地表达善意。

　　谢谢主席。

　　我们现在已知共情分为了认知共情和情绪共情。认知共情就是理解他人为什么喜，而情绪共情才能感受和他人相似的情感，但是，感受只是情感相似，而非程度相似。

　　首先，你无法和一个人具有完全相同的经历，他经历的事情你可能没经历，所以你怎么做到和对方相同程度的负面情绪呢？相应地，我们又发现只有达到一定程度，才能达到您方论点所说的情感压力。所以您方从论点往下走，我方又根据哈佛大学公共卫生学一项研究指出，共情能力的人通常拥有更高的情感智力和更强的社会支持，这使得他们在面对压力、工作和困扰时可以更好地调节自己的情绪，相对降低抑郁和焦虑的风险。

　　现在来看一个例子，有一个罹患抑郁症的孩子，他们的父母在知道孩子沉溺于痛苦的情绪后，他们也想帮孩子解决。想那父母是全心全意为孩子考虑的，是善良的，但是他们从自己的经验觉得自己小时候吃过的苦比现在的孩子多，觉得孩子只是脆弱、矫情、不听话，于是父母就想要通过说教的方式告诉孩子，我们解决问题的方式呢，就是多吃点苦就好了，完全忽视孩子内心的痛苦，最终也导致了孩子的跳楼，然后这个父母也因此陷入到了巨大的痛苦之中，没有办法接下来继续生活。

　　可是，如果一个母亲可以共情孩子，拍拍孩子的肩膀说：“孩子，我知道你痛苦，我也明白这种痛苦不是你能轻易逃离的。我们一起面对。”即使结果孩子还是跳楼了，孩子在临终前可以告诉妈妈：“妈妈，我不怪你，但是很感谢你能理解我。”这样这个父母是不是也可以更好地走出这个事件给他们造成的阴影呢？共情能力可以帮助善良者更好地表达善意，符合善良者的定义。由此。

　　反方三辩：对方辩友，我想问一下，如果共情能力能让人们更好地帮助他人，但自身却压抑痛苦，此时是否仍为利大于弊呢？毕竟善良者的追求是释放善意，关键应该在于善良者在这个过程中是获得了成就感，还是压力与痛苦，对吗？

　　如果有人共情南京大屠杀的死难者，最后抑郁跳楼自杀，你方认为共情能力是他的天赋，这是否利大于弊呢？我方不共情南京大屠杀就不会有情感压力，也不会导致自杀的结局。其次，我方有相关数据表明，共情者具有更强的自我调节能力和控制能力，这是他遗书写的。

　　所以我们可以达成共识，利弊比较应当落在善良者自身的心理感受上。那么你方第一点所说的精准帮助必须要论证到精准帮助能够让其助人为乐。

　　接下来我想问一下，你方认为当代社会秩序良好还是恶劣？如果是秩序良好的社会，上访者可以通过……（此处被打断）你们正面回答问题，当代社会是秩序良好还是恶劣？这虽然与我方论点关系不大，但请正面回答。你方在逃避问题。

　　你方的第二个论点提到在秩序良好的社会，其新社会行为带来的那部分社会利好，在刚才达成的共识里，与两者并无关系，所以这部分论据是不存在的。

　　再问你方，在胖猫事件伊始，是不是很多人去共情那些所谓“纯爱战神”被老女骗的话语，最后在网络上对无辜者进行网暴呢？这些善良者只是认为自己在为弱势群体发声，请问如果善良者发现自己善意的行为伤害了无辜的人，他们内心会不会悲伤呢？这与共情能力有什么关系呢？你方只需回答我刚才的问题就好。我方认为在这个后真相时代，碎片化的信息让共情者去共情，被有心人利用引导，从而伤害无辜者，导致他们悲伤。

　　我想问一下对方辩友，作为一个善良者，看到一个朋友被校园欺凌者堵在墙角殴打，你会感到无助和愧疚吗？根据我的理解，如果是一个不好的环境，动（此处表述不清，可能有误）的这个人，所以这种无助是可以消……悲伤情绪是可以消除的，一个人可以通过……（此处表述不清）的方式也可以消除这种悲伤情绪，所以我不认为这种悲伤情绪足以论证……你方没有正面回答也没关系，作为一个善良的人看到……

　　感谢主席。

　　刚才您方在一辩稿中已经提到，我们存在一个定向神经系统，这个系统在个体执行某一动作激活脑区时，在观看他人执行同一行为的时候也会被激活。这表明个体在感知到他人情绪，感觉到他人有痛苦及相关线索的时候，会自动激活自身经历痛苦时的镜像神经元，从而自动体会到他人的疼痛体验。

　　您方最后提到，我可以压根就不共情，比如您的狗死了，我可能直接体会到您的情感了。但您也说了，您作为一个善良者，您相信更好地帮助他人，所以您倾向于利用共情能力去帮助他人。那么，您做善事的时候，难道就会止步于仅提供陪伴安慰而不去共情吗？所以您方无法论证这一点。

　　当您看到加沙小女儿拖着自己的玩偶在废墟里踽踽独行的时候，当您看到五六岁小男孩绝望地说出在加沙我长不大的时候，难道不是那一瞬间您就能直接共情到他的感觉吗？难道还会再做一个选择，听到这个情况后，我会感觉很悲伤，所以我就不去共情了吗？

　　其次，您方刚才提到抑郁症跳楼自杀的那个孩子，那我请问，在这个语境里，他的父母跟善良者有什么关系？跟我们今天论证的这个价值观又有什么关系？

　　而且您方的观点过于理想化了，似乎善良者可以合理地规避所有的负面情感。您说给山区孩子捐书，然后尽您所能之后，就不会感觉到那种负面情感，就不会感觉到无力感了，可是真的如此吗？这个问题压根就没有解决，这个问题即使是长期存在的，我每次看到山区孩子的新闻的时候，都会感觉到他们通过爬悬崖等方式，而我没有办法解决，所以这种无力感一直困扰着我。

　　而且善良者也会不断自发地进行共情，久而久之会不会形成共情疲劳，然后产生无力感？甚至当我们在说社会性事件的时候，比如在说外交冲突的时候，会产生相对应的

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节：质询·奇袭

　　到三辩方二辩，时间为1分30秒。

　　上来对方辩友你好。我想问你，我今天看一个悲剧电影，我感到很悲伤，那么它会给我带来心理创伤吗？您看到一个电影，在这个过程中如果经历到共情的话，（此处被打断一下）。所以我们发现，感知到悲伤并不代表会带来心理创伤，您要论证它到一定程度才可以，对不对？您的论证在于，是的是的，您的论证在于，我看一个屏（此处表述不清，可能为“影片”），我问您，今天您说共情能力会让其感受到非常强烈的负面情绪，论证在哪里呢？如果就比如说我们在日常生活过程中，我们因为看那个电影，就是我们在日常生活中发现能经历的原因，不好意思打断一下相关话题，您似乎没有告诉我，有学理表明今天它会给我带来非常强烈的情绪感受，所以今天只知道说会感知到悲伤，但未必会到给我身心创伤的地步。

　　我就是想问您，今天善良的人在帮助了别人，看到这个社会因我而变得越来越好的时候，这份成就感难道不会抵消一点小小的悲伤吗？我方认为，因为我方在中国科学院心理研究所的资料显示，共情者更容易吸纳负面情绪，所以负面情绪确实是我共情他所以能感知到一点，但程度没那么大，您方没办法论证身心创伤。往下，我怕有一天。行为研究表明，今天善良人在上网的过程中更倾向于做出利他性的言论，所以做出攻击性言论的可能性更少。您方有对冲数据吗？没事，您说没有也行。说对方同学这个点是没法论证成立的，因为共情能力强的善良者上网的时候他没那么容易进行网络暴力，他不会像您方说的那样容易被人利用了。往下，现在社会已经坏到不善待善良之人了。您方没有没有没有，有有这么快吗？没有，就是我方不能，我们没法去衡量这个社会冷漠到什么程度了，我现在给您个政策，比如说新浪行动，国家在整治那些不良的自媒体和这些坏人，您方有这种对冲数据告诉我说，现在社会已经非常之坏，善良人已经没有容身之地了，已经活不下去了吗？我方没有说明，因为我方说的只是这个社会在向渐趋冷漠方向发展，所以这件事情今天我做一个政策，这个社会变得越来越好，我方不需跟您论证社会。谢谢。

　　嗯，双方。嗯，好，选择质询正方四辩。

　　好想先请问您方一个问题，您认为共情是自发性的吗？共情就是所有人都有，我们说有共情能力，那么善良者的共情能力是自发性的吗？嗯，他可以选择性共情，我今天看到一个事件，我看到一个人倒在地上，我会不同情，我会不？我方今天告诉你们了，这叫同情心，它必定有一定的共情能力，这是我这共情本身就包含一个同情到他的感受，进而想去帮助他解决。同情心是基本的，如果是同情心引申出来的共情能力，一个人可以有同情心，他不一定有共情能力，我们现在说的同情是指我在共情的时候有一部分的同情并且我想帮助，我们的共情是由同情到他的情感、同情到他和想要帮助他的两部分组成。

　　好，那您方是否认可同情是自发性的呢？我想问您方想要论证的是？您就正面回答我的问题就好，是或不是。可以是自发性的。嗯，好，那我们达成共识，共情是自发性的。

　　好。第二个问题，您方是否承认心理学研究者的共情能力是更强的，即他们是强共情能力者？麻烦您再重复一遍，没有太听懂您的意思。心理学研究者指的是强共情能力者。心理学研究者，他可以有同情心，他不一定有共情能力，他可以解决别人的问题。嗯，好，那就我们姑且认为您认同我们的，在心理学研究者在共情能力这方面是强的，那我方告诉您，我方的研究报告显示，心理学家承认他们有62%的人都是因为痛苦而无法有效工作的。

　　那好，第三个问题，您认为调节，您刚才给了一些数据，说我们可以调节情绪反应，那我们调节情绪的原因是什么呢？我们不是提高独处（此处“读说”应为“独处”）能力的人，是有更大概率，而且是有更大能力去调节情绪的。但是，在这个目的是什么呢？它产生如果有负面情绪的话，它会调节，但是不一定会造成好的结果。那您也说了，是在有负面情绪的情况下调节，那您方认可我们的会因为共情能力带来负面情绪，对吧？情绪一定会给人带来枷锁。

　　好，那我们下一个问题，您刚才也说到了一系列的自我保护机制，那我方如何在这个自我保护机制发动之后不会反思自己呢？他自己，但是这跟家庭有什么必然的联系，反思自己之后带来的无力感，我会不会去谴责自己呢？所以您方今天认为应该反思了自己，就是对我造成枷锁了，社会上没有人应该反思自己，我们就应该按照自己的方法一直下去，是吗？

　　嗯，好，最后一个问题，您方如何论证您刚才的亲社会行为是？

　　首先，对于对方刚才提及的数据存在质疑。对方称有62%的心理学家不能继续工作，那难道心理学家仅工作两年就会失业吗？如此的话，中山大学也不必开设心理学学科了。

　　其次，对方所说的共情能力容易导致心理负担、负面情绪。然而，哈佛大学公共卫生学院的一项研究指出，具有高共情能力的人通常具有更高的情感智力和更强的社交能力，这表明他们在面对过多压力或者困境时，能够更好地调节自身的情绪反应，降低抑郁症和焦虑症的风险。并且，我所说的心理负担并不等同于枷锁。余华称自己写作内耗了40年，他也认为遇到困难时承受的心理负担意味着进步。如今竞争压力大，承受心理负担是很普遍的现象。比如今天参加辩论，我担心自己无法参加，承担着很大的心理负担；与人相处时，担心说错话，也承担着很大的心理负担。在对方看来，如果这些都是枷锁的话，那我们就应该摆脱，因为这是弊大于利的，如此我们就不应与人交往、不应参加辩论了。

　　再者，关于对方提到的无能为力的问题。假如我从张桂梅的视角出发，虽然我不能将所有女孩子送出大山，但能送一个是一个；那些山区的孩子，我虽不能去支教帮助他们，但可以捐赠书本和一些必需品给他们。社会事件复杂，人心和证据也复杂，在事件中往往难以判断谁是完全正确或者完全错误的，所以理解各方的处境是有价值的。例如辽宁某校发生学生长期霸凌同学的事件，我们除了公正判处之外，还要共情，思考霸凌者的处境，理解其犯罪动机，我们虽不会认同他，但能借此认识到校园霸凌的可怕，从而更好地解决这个问题，避免此类犯罪事件再次发生。

　　另外，在一开始正当防卫判断标准十分严格时，防卫时造成对方重大伤残和死亡容易被判定为防卫过当。但昆山龙哥案之后，现在人们都能共情防卫者，意识到当面临生命危险，甚至被卡脖子时，不能苛求防卫者保持冷静并准确控制下手力度，只要不让对方加害自己即可。国家也因此对法案进行了纠正，使法案更加完善，社会也变得更好。所以我们认为社会还是向着更好的方向发展的。

　　谢谢主席，各位好。

　　先谈情感创伤这点。首先，对方列举的机理较多，提到共情能力者更容易吸纳负面情绪。然而，我们知道共情能力者对周围的情感会更加敏锐，所以正面情绪可能也更容易被吸纳，对方却未对此进行比较。就今天心跳与悲伤情绪而言，对方似乎并未论证到能对我造成创伤的地步，这是什么逻辑呢？我今天看悲剧电影而悲伤，难道悲剧电影也是我的枷锁吗？

　　共情能力强的人，在强烈情绪方面会更加（此处表述不清，按原文保留）。如果他能看到世界因自己而有价值满足的成就感，即使帮不了忙而感到无力，但怎能说明完全无法帮忙呢？看到中途无法根治问题，难道就不能捐献物资吗？毕竟是能帮得上忙的。谁会因为解决不了就觉得离谱呢？

　　一方面，我们今天都认可有评判事物能否被记住的标准。如果在没有那么好的环境下，也能够更好地让自己前行。对方说社会有人把善良者当枪使，我们认为善良者不会那么容易被当枪使，更多的是积极的证明（此处表述不清，按原文保留），对方应该讲出论文依据。对方说社会非常坏，没有给善良者容身之地，我方觉得这个点与属性无关。我们看到君子15年的父亲（此处表述不清，按原文保留），他不也只是很多人中的一个吗？恭喜他，因为他实在（此处表述不清，按原文保留），为了裙子（此处表述不清，按原文保留），我们在一起个人才能（此处表述不清，按原文保留），这时候的点（此处表述不清，按原文保留）。

　　好的，以下是经过校对和分段后的内容：

　　首先，关于定义的问题。胖对于相扑手而言，在赛场上是天赋，但在生活中却面临高血糖、“三高”风险，这反而是枷锁。所以，判断其为天赋还是枷锁不能只看一方面，而应从多方面考量。在本题中，应关注善良者自身发展的利弊比较。

　　其次，您方提到共情能力能够促进社会行为、优化社会问题，那么请问其解决力在哪里？我方并未听到您方的论证。例如，它能够解决校园霸凌问题吗？

　　再者，您方质疑共情的程度问题。我方强调，共情是一个身不由己的过程，会不可避免地陷入他人的悲伤情绪当中。我方可以给出论证：57%的急诊患者有中度共情疲劳，35%的护士有重度共情疲劳。对1000名社会工作者的调查显示，60%的人认为自己曾处于抑郁状态。他们在看到晚期癌症患者时，发现自己根本无法给予实质性帮助，只能提供一些微不足道的援助，当然会感到无力和愧疚。这就如同给巴勒斯坦难民寄些衣服，虽然是一点心意但作用微小，依然会感到无力和愧疚。

　　最后，您方提及利他性言论，这恰恰是我方论证的一部分。在胖猫事件中，一开始人们以为的弱势群体是胖猫；在诸君贤子事件里，人们以为的弱势群体是被性骚扰的钳子。但实际上这些都是碎片化、片面化的信息，而善良者被后真相时代的有心人利用，进而网暴无辜的摊主、诸君，使他们断送职业生涯或受到影响。这些伤害无辜之人的行为，最终会让善良者发现自己的善意伤害了无辜之人，这反而会让善良者更加悲伤。

　　在后真相时代，信息碎片化，真相片面化，有共情能力的善良者在社会上更容易被有心人利用、引导，做出错误行为，可能伤害到无辜之人，而这恰恰是善良者本身不愿看到的。最终，他们会发现自己的善意被人利用，从而感到十分悲痛。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　在我方看来，能力强的人在上网时看到一些情况，不会轻易发表言论而是选择同情，这体现出共情能力的影响。今天有共情能力的人往往不止会产生疑问，更经常会失去理性。比如一个女孩在路上被男人性骚扰，善良者过去破口大骂那个男的，难道这个善良者就不算善良了吗？其次，我方已经表明，所谓的利他性行为，为弱势群体发声，可能是被人引导的结果，甚至会伤害到无辜的人。在朱英贤子的例子里，当项亚最后发现自己断送了整个诸军的职业生涯，他难道不会感到愧疚吗？我方已经论证了相关观点。

　　我方想问对方辩友，您方如何论证网络暴力在网络上更少呢？您方的论证在哪里？而且您方说改进司法，难道就没有可能干扰司法公正，从而让本来正确的案件判错呢？我方说当今社会越来越冷漠，贫富差距越来越大，网络暴力如此严重。对于共情的护士群体，有很多人存在共情疲劳，这一点您方又如何解释呢？我方有学历证明，在有共情能力的人当中，他们的神经元会分泌一些多巴胺神经递质，这会让他们更难以理性思考。

　　对于校园霸凌，那些没有能力的善良者能做什么呢？我方认为当大环境不好时，这些善良者会学会自保，这对他们自身有利。您方之前没有正面回答我们的问题，责任也算枷锁吗？您方是不是曲解了责任心和共情能力的概念呢？您方说助人一定为乐，可今天如果我做了一件事，只是因为世界变得越来越好，我因此收获成就感，这就能说明共情能力帮助到社会了吗？这一环您方是如何论证的呢？您方所说的自我保护机制建立之后，我的反思以及如何缓解我的无力感呢？共情能力还是给我带来了无力感的负面影响。

　　我方数据表明，1000多名社会工作者中，60%认为自己曾经抑郁，急诊患者有80%多认为自己存在共情疲劳。在后真相时代，碎片化信息错误引导善良者，若善良者最终感觉被利用，他们的悲哀该如何解决呢？比如我看到巴以冲突，我决定不了，就会因此感到无力、痛苦得睡不着觉。

　　我方今天的立场是想提醒社会，共情能力是善良者的枷锁，让社会更好地理解、关注善良者的处境，去改善和帮助他们，因为在当代社会，善良者的处境不好，心理压力很大。我方认为不应该把共情能力看作是小事情，因为它恰恰给善良者带来了很大的心理负担，我方希望社会去关注关心善良者，让善良者不要再受到伤害。如果我方举的例子中，援助微不足道会让我产生无力感，您方难道倡导因为援助微不足道就连援助也不要了吗？我方只是说事情无法解决就会带来无力感，我方并没有倡导不解决。而且您方提到看悲伤电影产生情绪，这种情绪如果积累会不会造成共情疲劳呢？请您方解释。我方认为在现在这个社会下，有共情能力的善良者会被利用，他们可能做出伤害他人最后让自己后悔的行为，比如老师体罚学生致其吐血，人们去网暴那个老师，最后发现吐血的衣服是妈妈伪造的。

　　反方：（文档未体现反方观点内容，无法准确给出反方辩论内容）

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　您方提到，善良者往往有更强的调节情绪的能力。然而，当面临网暴时，不能说善良者就更不容易发表网暴言论。比如在胖猫事件中，看到网暴“台独”者时，我们会觉得那是正义的立场，从而可能发表网暴言论。您方虽有数据，但我认为并不能完全论证您方观点。

　　在当下社会背景下，善良者行善的动机可能被恶意揣测，这导致他们在做善事时会有额外的负担。例如，17岁男生韩兴国看到三个姑娘溺水，为救她们而牺牲，却有人在网上说他可能是见色起意，甚至在有监控拍到他救人的情况下，仍有人恶意揣测。当善良者的行善行为都不被理解时，还能说这会给善良者带来成就感、有助于他们自身发展吗？

　　当善良者以后再做善事时，他们还敢去做吗？比如，帮助漂亮姑娘时，会不会被说心思不纯；帮助腿脚不便的老人时，会不会被讹诈；帮助迷路的小孩时，会不会被当成是人贩子？也许这样想的人是少数，但哪怕只有一个人这么想，对所有好人的伤害都是巨大的。长此以往，他们会发现自己的行为与周围环境及观念相悖时，就会更难付出善举，从而逐渐变得沉默，这就是社会冷漠现象。

　　这种不被理解的情况，会让善良者在做出善良行为之前，进一步思考该不该做，思考是否吃力不讨好。所以是社会出现了问题，我们应该提醒社会意识到善良者的不易。就像您方所说，社会治理不良媒体，不就是意识到不良媒体对善良者造成了伤害吗？所以我们要让社会变得更好，营造一个真善美的社会，让善良者做善事时，不需要再考虑额外的成本和负担。

　　另外，我方认为善良者虽有理性思考，但仍有做出偏激行为的可能。比如在网暴事件或看到校园暴力时，我们会同情，甚至可能产生反社会的行为，会感慨社会的黑暗，这种想法或行为就可能导致不良后果。

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　你方今天最开始认为枷锁一定是给人生带来压迫和束缚，但你方后续的判准叫做弊大于利即为枷锁，可你们也没有给出枷锁的程度限制，把困扰也归到了枷锁这么严重的程度。

　　还有，你方今天立论说共情能力是感受他人感受，但后来又说一定要和对方有相同的情绪，你方这个定义似乎存在出入。而我方已明确告知你们，共情能力只是让你带入视角，并不代表有完全一样的情感，也就是说其影响注定会削弱，不会有那么不可挽回的强烈冲击。

　　再者，你方今天的逻辑链是，如果我无法帮助到别人，我就会产生无力感，从而产生悲伤情绪，进而就会带来枷锁。但是你们有三个点没有办法论证：其一，我现在不是完全没有办法帮助他人；其二，无力感为何一定会导致悲伤；其三，为何悲伤就是枷锁，这三个点你方都没有论证，所以我方并不认可你们这个观点。

　　还有，你方今天说善良者如果在面临外界的引导时，会有不理智的现象发生，但是我方告诉你们，善良者不是傻子，会有自己的理智思考。而你方信念方面的问题在于，在面临这种现象的时候，你们没有追寻这背后真正导致一切发生的真凶，比如操控善良者、舆论的导向者，反而去责怪那些善良的人本来就不应该拥有共情能力，这就好像坏人明明折断了我的翅膀，你却告诉我本来就不应该飞翔。

　　并且，我们今天从来没有说善良者不会有负面情绪，这些都是可以调节的。我方也有学理依据表明，高共情能力的人在面对压力的时候，可以更好地调节情绪，降低抑郁和焦虑的风险。但你方也没有给我们论证为什么负面情绪一定会导致无法挽回的悲伤，所以共情带来的弊端是可以解决的，但没有共情的社会却是十分可怕的。你方只进行了简单浅显的弊端列举，却没有进行权威的利弊比较，所以你方的论点也不是很成立。

　　今天这个社会是复杂的，人性和动机也是复杂的，在这个事件中，我们恰恰是没有办法判断出来谁是完全正确或者谁是完全错误的，所以这些每一方的属性恰恰是有价值的。如果这个社会只呈现对所谓不善之人单一性的口诛笔伐，却没有人站在他们的角度想一想，他们是不是迫不得已，他们有些并非坏人，而是没有办法的人。这也是我方论证了共情能力可以让善良者理解对方属性后，并且得到尊重和理解，用当事人可以解决的方法解决问题，其中也包含了减少好心办坏事的情况发生。

　　如果你方今天直接把共情能力定义成了枷锁，相当于你们告诉善良者这是一件会遭到伤害的事情，恰恰让他们更害怕这项能力。而我方要说的是，当善良的人本身把共情能力看成自己的天赋，他们也会相应更愿意开发自己的天赋，积极地解决问题，他们不但会吸取教训，处事能力也会相应增长，而不是一味地陷入这种困境当中。当然，当善良者感受到这一切无力改变的时候，也就是我方论点所说的，共情能力是保护他们最好的武器，他们知道如果这个事情发生在自己身上的时候，应该怎么去规避。

　　如果世界上每多一个拥有共情力的善良者，当他们遇到不公正的时候，了解双方处境，思考背后原因和诱因，进而去完善我们的社会体系，就比如第20条里正当防卫法律的完善，促进从根源上解决问题。

　　我认为共情能力是善良者的天赋。

　　在健康建设是完全比赛的正向环节告一段落，下面由工作人员说这个体的印象中节课，我将首先公布印象票结果。（此句与总结陈词无关，可忽略）