在场各位大家好。开宗明义，共情能力指的是一种能够设身处地理解他人处境，以情感与认知共情，达到理解和感受他人情感及其背后原因机制的能力。善良者是心地纯洁、和善而不怀恶意的人，天赋则是资质天分，是在人成长之前就已经具备的成长潜能。枷锁是枷和锁，旧时作为惩戒和警示的手段，限制罪犯的行动和自由，是限制、压迫和束缚的象征。所以从字面定义来看，天赋和枷锁不构成对立。今天我们在这个辩题下，您方论证共情能力是善良者的枷锁，并不能驳斥我方论证其为天赋。

　　由此，今天我们双方之所以能够讨论这个辩题，是在利弊对比与价值倡导层面的讨论。所以在这个语境下，天赋应理解为善良者天然带有的优势，即我方的论证义务是论证共情能力是善良者的天然优势，且我们应该倡导共情能力是其天赋而非枷锁。

　　由此，我方进行以下论证：

　　首先，从个人层面来说，共情能力是善良者帮助他人的利器。当我们拥有共情能力时，我们可以更好地去帮助与理解他人，从而达到人与人的互助与精神慰藉。南丁格尔护士的善良，对伤员痛苦的深刻理解，极大降低了伤员的死亡率，她的共情天赋成为拯救生命的关键。

　　其次，共情能力让善良者更好地理解与洞察世界。共情能力强的人，自身情绪感知能力强大，所能容纳的精神世界广阔。因此，善良者能够理解各式各样的人与事情背后的动机，理解世界运行的规则，所以其人生维度更加多元，心胸更加开阔。

　　从社会层面来说：

　　第一，失去共情和同理心，善良就失去了人的核心，最终会沦为一种虚伪的形式。儒家学派伦理基础中的人，是老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的同理心，若是在失去情感共情心的情况下进行社会叙事，善良便会成为社会规矩下的假面善良。

　　第二，共情能力是善良者的天赋而非枷锁，可以让善良者的善良更有持续性，进而促进社会向上向善。共情能力作为善良者的必然情感基础，是善良者的行为动机，能够激发主动帮助行为，增强行为的持续性，如此达成社会上的互助氛围，打破陌生人社会的情感隔绝与桎梏。

　　第三，共情能力是打造良法善治的基础。共情对善的道德评判和伦理行为有着重要的影响，是做出兼顾人文关怀与道义的立法与司法决策的起点。从立法层面来说，例如1979年正当防卫规范的设立，这是一批善良的立法者基于理解人在面临威胁时的本能反应与保护弱势群体的初衷，设立在合理范围内的防卫行为得到宽容与保护，使法律更具人性化。从司法层面来说，共情能力让我们理解他人行为背后的动机，寻找司法的最佳平衡点，既维护法律的尊严，又体现对人的关怀。

　　我们可以说，国家治理水平与能力因善良者的共情得到了提升，也更具人性光辉。试想，共情能力若成为善良者的枷锁，岂不沦为人人抛弃真正关怀他人的世界？但没有共情能力的维度，喜怒哀乐都离你远去。感知能力被关闭后，请问我们将如何理解周遭一切？人人冷落的社会，又会沦为怎样尔虞我诈、自私自利的人间地狱？人只要还是人，就仍然希望能够理解彼此感受，提供合适合理的情绪支撑。可见，共情能力不是束缚，抛弃共情才是对善良者、对社会正常运作的枷锁。

　　谢谢。

　　反方四辩：对方讲了很多点，我总结一下，对方的核心逻辑是，共情能力强就能更好地理解他人，从而做出更好的决策，进而获得很多方面的优势。

　　例如在生活中，朋友失恋，我也有过失恋经历，所以能共情他，但由于情商不足，我只能安慰他多喝热水，这并非很好的安慰，只是同情而非共情。虽然我理解了对方的感受，但做出更好的安慰需要理智思考。

　　其次，对方认为共情能消除情感隔绝，我方有巴特森的研究数据表明，共情的演化特征使个体更容易共情团队内成员，却往往导致对团队外成员的隔绝，这才是情感隔绝产生的外部原因，这也说明共情会束缚人的思考，是一种枷锁。

　　再者，关于司法和立法，看到老人摔倒不服气，不是因为不同情他，而是可能受到社会影响。只靠共情无法做出更公正的抉择，立法者应综合考虑社会因素，如有人讹诈的情况，通过理智考虑修正法律以降低共情者的成本。

　　所以在我方看来，共情力只是对事件的感知，做出更好的抉择不仅需要共情，更需要理智，而复习能力也包含理智。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　共情能力是指从个人思维、情感、经历出发，代入自身感受、他人情绪体验的一种主观认知能力。善良者是指思维、认知和行为符合当下社会道德体系的人，而枷锁是指个体的思想、行为和生活受限制束缚。因此，若我方能够论证共情能力会对善良者产生负面影响，对其思想、行为和生活带来限制束缚，我方则得证。

　　基于此，我方给出以下论点：

　　首先，共情能力会影响善良者的决策效率和正确性。决策过程受情绪和理性判断两种因素影响，在决策过程中，善良者易被客体情绪体验主导，奉行情绪比理性思考更占上风，限制善良者做出正确且果断决策的能力，从而影响善良者的个体发展。耶鲁大学认知科学及心理学教授保罗·布鲁姆的研究发现，共情会扭曲判断。在实验中，情感组参与者受共情影响都会违背医学专业意见做出决策，而客观者则相对更理性，这体现了共情对决策效率及正确性的负面影响。由此可见，共情能力是限制善良者正确决策和个人发展的枷锁。

　　其次，共情能力会加重善良者的情感负担。善良者在共情过程中会难以避免地受到客体情绪的影响，而产生类似的情绪，恐惧感和无力感则是最具代表性的负面情绪。这些负面情绪会限制善良者身心健康发展，让善良者感到生活被负面情感束缚，甚至导致善良者的情感浩劫。美国的替代性创伤研究发现，在观看有关灾难、暴力等负面事件的视频后，共情能力强的善良者中，有高达80%的人表示，他们会在观看后的一段时间内持续感到恐惧、不安等情绪，而在共情能力相对较弱的人群中，这一比例仅为30%左右。还有一项研究表明，对于医护人员、慈善热心者、社会工作者等经常帮助他人的群体，高强度且频繁的共情易造成共情疲劳。研究表明，他们中许多人因过度的同理心支出，产生焦虑、创伤感、耗竭感和无力感，还可能变得愤怒和愧疚，反复梦到痛苦的事情。徐少和（此处可能存在表述不清，按原文保留）的文章指出，长期处于共情他人的痛苦的状态下，人体会持续分泌压力激素，如皮质醇等。共情能力强的人，由于频繁地经历这种生理反应，其身体和心理的疲劳感会不断累积，导致情感浩劫，成为限制善良者身心健康发展的枷锁。

　　此外，如果这种共情被不怀好意的政客加以利用，通过渲染社会不良现象让人们共情，从而产生焦虑和恐慌，为自己造势，以在选举中博取民众支持上台，但实际上他们的政策同样是损害民众利益，对民众的生存和发展带来真正的限制。例如阿根廷的总统（此处表述不清，按原文保留）通过渲染民众对于政府的不满上台，推行自己的休克疗法，但这种休克疗法正是使经济瘫痪、国家动荡的推手。

　　综上，我方认为共情能力是善良者的枷锁，谢谢。

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节为：正方四辩 · 质询 · 反方一辩

　　正方四辩：请问共情能力的反义词是什么？您方可以说是置身事外的能力吗？我方不同意这个观点。我方认为，共情是要从个体的情绪体验出发，然后去感知他人的情绪能力，这是个主观的过程。那它的反义词呢？您方可以给一个。您方说置身事外，我方不同意，因为共情他人的情绪体验，也会给主体的情绪体验带来一定的影响。

　　正方四辩：嗯，好的，我们换一个问题。您方刚才说共情，只要你们方能证明了共情能力，能够限制束缚这个善良者，所以您方为证，这点我很不同意，因为您方的论证义务应该是论证共情能力为善良者造成枷锁，但是据我了解，对于牢笼，我们可以说是挣脱牢笼，对于藩篱，我们可以说是打破观念的藩篱，它无论牢笼、藩篱还是枷锁，本意都是对人的一种重大束缚。引申到精神层面，至少精神层面与实际层面两个层面的严重程度应该是相当的。对方觉得枷锁在你们的语境中有达到这个程度吗？

　　正方四辩：首先回到我们的判断，我们说枷锁是个体的发展和他的角色受到了限制和束缚，那么我方有数据表明，就是情感负担也会给善良者带来一些个体发展的限制。比如说，有研究表明，长期处于负面情绪中的人，认知能力会受到明显限制，例如新加坡国际（此处可能表述有误，但按要求忠实原文）。

　　正方四辩：好的。我了解了对方想说的共情疲劳，但是我认为对方所说的很多原因，它只是其他的原因，而共情只在里面起到一种诱因的作用，这就能够否定共情对善良者是天赋吗？

　　正方四辩：嗯，我就是说，雷锋、张桂梅、黄文秀都是善良者吧，你觉得他们人生中的枷锁在哪里？我方想强调的是，真正让他们做成善事的并不是他们的共情，而是他们的理智决策后做出来的行为。

　　正方四辩：您，您刚刚说的，我可能他们的人生并没有枷锁，但是我们也是有研究数据表明，共情在很多情况下，会对个体造成情感负担影响，那就是说有些善良者的人生是没有枷锁的，对吗？那您要区别这个善良者是否受共情的负面影响所影响？那就是有些善良者，人生没有枷锁，那共情能力对善良者，枷锁自然就不成立了。他只是有些，您要用研究数据，然后用那个比例来去说明是少部分还是大部分，请您后面给一下论证。

　　（最后关于手机等内容与质询环节无关，予以删除）

　　首先，我要指出反方四辩说我方一辩提出了很多观点，这正说明我方论证充分。

　　然后，你们说我的核心观点是共情能力不会让善良者做出正确选择，对此我不认同。因为我们认为共情能力能让善良者正确地感知对方，至于这个决策正确与否，并非我们所应考虑的范畴。而且决策的对错，并非共情能力的问题，它甚至受到很多外界因素的影响，包括善良者自身的心理素质等因素的影响。

　　接着，你们提到分手时，我的共情能力让我难过，但你们也说了，因为我的情商不足，所以我才会说“多喝热水”，这是共情能力的问题，还是情商不足的问题呢？这不应归咎于共情能力，它不会影响共情能力自身的价值以及它作为天赋的属性。

　　此外，你们提及的各种研究，说团队内外共不共情是否有利，这是否是针对善良者呢？我方与你方的辩题都是在善良者的前提下，团队内外的成员是否为善良者呢？

　　还有，你们提到扶老人的问题，我再次强调我方一辩的观点，我们认为这是受外界因素的影响。扶老人与否是个社会热点，是因为各种社会舆论的压力，导致我不敢扶老人，这是因为我不共情吗？这是因为我的共情不对吗？这不应归咎于共情。

　　再者，你们说共情不行，你们说共情不能靠共情，那不靠共情行不行呢？我们不是说不，我们不是说只靠共情，我们也没有说只靠共情，我们也不能说不靠共情，若不靠共情，世界就没有人情味，没有人性化，这能行吗？

　　还有，你们说我们需要理智，不需要共情，那理智和共情二者冲突吗？二者并不冲突。

　　最后，你们说共情是一种主观认知，但我方认为共情能力是一种人际智能，它能让我们正确地去感知对方，它不只是我的主观认知，还包括我对他人的客观认识。你们还说共情能力对我们的负面影响太大，那这个负面影响是否就是枷锁呢？我们说枷锁是压迫、是束缚，束缚和压迫是否就是负面影响，这个负面影响是否大到足以成为压迫、成为束缚呢？

　　反方三辩：主席、各位评委、观众朋友们，首先，您方是想跟我们比共情能力是善良者的天赋这一观点的利弊，对吧？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那您方告诉我，共情在南丁格尔改善护理体系中是如何起作用的呢？既然您方认为共情有价值，能让南丁格尔护士发挥自我价值去帮助他人，那它是怎么起作用的呢？是因为共情让南丁格尔护士正确地感知到对方吗？如此看来，我们会发现共情在您方那里似乎只是起到一个动机的作用。而南丁格尔作为一个善良者，她是不是也可以通过理性分析知道病人需要更好的护理呢？您方只需告诉我是否可以就行。

　　正方二辩：可以。

　　反方三辩：所以我们会发现，共情能力带来的动机这一点是可以被理性替代的。接下来我想问您，共情是与他人的感受情绪感同身受，那它是如何帮助、指导善良者产生更好地帮助他人的动机呢？哦，对，是动机。所以无论是敏锐的体察，还是理性的体会和理性分析都可以产生这个动机，您方所说的共情的利好是完全可以被替代的。

　　在生活中，比如说我和我方二辩都失恋了，我们能共享这个失恋的情绪，但是我可能安慰他时只会说多喝热水。所以您方所说的共情是如何指导我更好地去安慰他的呢？这似乎是您方需要解释的问题，而不是共情本身的作用。所以，共情虽然存在，但共情没有办法证明您方所谓的能够帮助、安慰他人的利好。

　　再比如说扶贫，如果我通过共情贫困人民能贡献什么呢？如果我共情他们，他们可能会觉得很屈辱。如果我共情他们，我可能就会给他们食物之类的东西，而不是给他们发展新兴教育产业。

　　另外，您方也提到了认知共情，您方说要明确认知共情的定义。我方之前已经回答过两遍了，您方却还在问认知共情的定义，您方问共情能力和认知共情有什么区别，那您方先告诉我认知共情的定义吧。认知共情是一种人际智能，可以让我们设身处地地正确感觉到他人的想法，并且去实施这个想法。那您方的共情能力只是与他人的情绪感同身受，没有办法指导您方正确地认知，所以您方共情能力在这方面的利好是完全可以被替代的。

　　谢谢。

　　谢谢主席。今天我们想要告诉大家，要尽可能避免共情能力带来的特殊影响。

　　关于对方提到的共情给予理智以及理智对共情的问题，我方的数据表明，耶鲁大学认知科学教授布鲁姆的研究显示，共情会干扰判断。在实验中，受共情影响的参与者都会违背医学专业意见而做出决策，相较于客观组织更为不理性。

　　再者，我方有数据表明，共情会导致社交退缩，从而无法进一步建立更好的社交连接。卡斯克在2015年的研究表明，个体在面对他人共苦时的共情反应会使自身焦虑水平上升，这种焦虑会导致社交退缩，妨碍我们去建立质量良好的社交关系。

　　再次，我方要重申，我方今天提到的判准是共情带来的利好完全可以被替代，而我方所说的弊端却不可避免。

　　首先，对方提到的共情带来的动机完全是可以被替代的。我方认为，完全理性也可以推动我们做好事。特斯拉创始人马斯克捐赠了大量的资金给全球能源转型的研究，他在公共场合明确表示，他的慈善行为不是出于对生态或者受生态破坏影响的人的情感共鸣，而是基于对优化地球未来和减少环境灾难的理性思考。他认为这件事情是对的，是可以实现所有人利益最大化的，那就可以去做，而不需要共情。

　　进一步来说，能够达成对方所说利好的从来不是共情，而是理智的决策和分析。共情阻碍了理智决策的个人发展。

　　首先来看决策效率这一方面。在《三体》中，作为执剑人的程心，面对三体文明对人类的直接威胁，在需要她迅速做出决断时，她对三体文明的共情使她无法忍受这两个文明遭受打击的痛苦，最终导致黑暗森林威慑以失败告终。

　　再来看决策的正确性。我方刚刚有说过，一流大学发现共情会影响人们做出违背医学判断的研究，并且富国银行的前CEO约翰·斯坦普因为共情员工的艰苦而给予他们激进的独立行为，从而爆发了大量的虚假账户错误。

　　综上，我方认为共情带来负面影响且难以避免。下面有请正方。

　　正方三辩：反方二辩，按照1分30秒规则开始质询。

　　正方三辩：谢谢对方辩友，在您方论点的前提下，是否可以认可共情能力上扬者弊大于利？我方认为，共情能力会对善良者造成个人限制和影响，也就是弊大于利，对不对？

　　反方二辩：我方并不是说要完全避免共情，我方是要尽量避免共情带来的负面影响。

　　正方三辩：我觉得您的观点跟您方论点相悖了，你的意思是鼓励我们善良者带着枷锁而活是吗？既然你们不认同不要共情，那就是带着枷锁而不是避免，但是并不能避免共情本身是一种枷锁，它会忽略善良者的个人发展，带来负面影响，会给人造成情绪负担，会影响人的决策，扭曲人的判断。

　　反方二辩：我方只是想要尽量去避免它带来的负面影响，然后避免它最终导向的还是善良者的目标，我们要记住这一点。

　　正方三辩：下一个问题。你认为善良者帮助他人是基于同理心吗？

　　反方二辩：我方认为善良者帮助他人是基于善良者本身行为的利差。

　　正方三辩：那请问他的利他性基本是不同于您方的循环论证，他利他性的基本可以基于我的理性分析，我基于我是一个善良者做出的理性分析，来判断对方的需要，来做出这个利他性服务。您的理性分析是基于什么？是不是基于一种设身处地，一种同理心，一种将心比心呢？而并不是我刚刚所说理性分析可以通过各种方面，可以通过我的社会阅历，可以通过我的认知，或者因为我别的需求而做出这个利他性。所以您方只是知道要这么做，而不知道为什么要这么做。我方给你说了嘛，马斯克他去做这个研究的时候，就因为他认为这能够更好地推动地球的发展，这是一种理性的分析思考，而不是对环境破坏者的共情，那请问他为什么要推动地球的发展，不就是因为动情了，因为同理心，认为更好的发展能给人们带来更好的生活，我感受到这种更好的生活而带来了我觉得这样一个（此处表述不清，但按原文保留）。这并不是共情啊，这也是他已部分，是认为我这么做对地球更好，这是他公开场合知道的。事实上，您方还是认为本质上共情能力是行善的一种基础，这就是我方观点的基础。

　　正方三辩：我想再问下一个问题，您会不会因为一段时间努力学习而没有取得好成绩而感到压力，感到后续影响？

　　反方二辩：我会认为我在这一段时间中努力学习，我会去客观分析我为什么没有取得好成绩的原因。

　　正方三辩：那这种负面影响你也说了，这种负面影响给你带来的是枷锁，桎梏住你，还是成为你共同努力学习的驱动呢？这与共情能力有什么关系吗？类比吗？所以说，你并不会因为这种无力感和这种负面影响使你自己感到枷锁，而是从更好实现目标的这种驱动力。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁

　　环节：教练指导

　　反方一辩2分钟陈词： 　　首先看正方论题，正方一辩立论提到共情是提高社会治理能力的基础，如立法和司法的进步都基于共情。但我方认为，司法的共识与司法的提升和共情关系不大。真正促使司法向上发展的根本原因在于法官以及法律制定者，他们能够设身处地考虑实际发生的原因，并非基于共情这种情绪感受，而是思考如何更加合理、理性地权衡多方利益。

　　正方说共情是善良的基础，我方已多次提及，正方所说的共情作为善良的动机是可以被替代的，理性分析、全面客观地思考都能达到相同目的，所以正方所说的共情是善良的基础也不成立。

　　再看共情对情绪敏感的影响。有研究表明，长期处于负面情绪的人，认知能力会受到明显限制。压力较大的人群工作记忆容量比压力小的人群平均低30%左右，而工作记忆对信息的临时存储和处理至关重要，这种下降会影响学习新知识、解决问题的效率。由此可见，共情带来的情感负担会限制个体的发展和生活状态。

　　再看共情对决策效率的影响。通过布鲁姆的研究可知，共情会扭曲判断，影响决策的正确性和效率。如果共情带来的利益是可替代的，而其带来的危害难以避免，那么我方认为这对个体是极大的限制，是一种枷锁。并且共情还会带给个体共情疲劳，不利于自身的身心健康和发展。我国王伟等的研究发现，我国临床部门的共情疲劳发生率高达71.2% - 93.4%。

　　教练指导： 　　双方教练上场对双方辩手就比赛接下来的进攻方向进行提示，共2分钟，教练只能口头指导，不得留下任何指示资料。 　　教练提到，共情不仅不能帮助感知，有时反而会导致偏差，影响洞察。 　　还提到，目前所说的内容在数量上不是很多，主要是层面的问题。例如之前举了很多人的例子，像服务员摔倒之类的，如果仅仅要求共情，尤其是盲目地共情，会有受骗风险。如果真的想推动某事，应该提高人们的创业能力，提供更多素质方面的支持。 　　从社会利益方面看，不同群体间存在矛盾，如果盲目共情所有人，就难以解决这样的矛盾，不知道该帮助谁、帮助多少，所以盲目共情是不可取的。 　　最后提到，单纯推动共情的利好，在网上看到相关事情觉得没有什么利好，只会让自己内耗。并且提醒辩手，不动情不代表冷漠，要把这个道理说清楚。

　　接下来是正方三辩的小结环节，时间为2分钟。

　　您方刚才提到司法就是要设权土地，在社权土地本质上是这一种动，这是第一点。首先要指出，您方认为共情能力会带来枷锁，事实上是过度夸大的情绪带来的负面感，而忽视了个体的主观能动性。共情只是在进行一种信息的接受，而后续如何处理这些情绪则因人而异，因为我接受了情绪之后，后面如何处理，是由我的水平、心理素质和理智决定的。比如说您方面对考不好的这种无力感，可以视为学习动力或者资本，而不会对学习产生那么大影响，不是吗？不能仅仅因为共情能力就一概而论。

　　我方还想继续说，对方现在提出的观点，实际上是在做一种价值倡导。因为您方这样必然会让众人关注，不支持就去反对。共情在善良者贡献至两者之争中会导致什么呢？我们对善良者的评判不是基于同理心与奉献，而是沦为一种只有善果而没有实质的善，本质上这种形式是一场作秀。对方说我不劳来做常跟我服了，但我不知道为什么是我同理提共情，而是基于一种理智的考量和衡量，丧失了关怀他人的核心，那还能称之为善吗？

　　再者，您方也承认共情能力是同理别人行善和司法的基础，那您方却认为它就是枷锁，这就是为影响人的积极行善的连续性和可持续性。还有您方总是认为理性能解决一切，理性能解决所有问题吗？这是如何论证的呢？不是理性能解决问题，而是理性加共情能力能解决问题。南丁格尔共情要和理性是一种驱动力，如果没有共情能力这个性体条件和驱动力，我方为什么要理性地去做一些事呢？我们为什么能得出后面的结论，即我们要理性地去让事物变得更美好，改善病人的状况呢？但是您刚刚说到了，不问我方为什么奉献，我方还认为人共情，因为您方所说的共情只是一种同情，只是在相同同情下的人，那对于不同同情下的人，难道我就没识别过，就不能共情吗？难道我就不能凭借我的修养和情商去理解背后的成因吗？您方并不能给我们这样的论证。

　　还有就是关于诈骗的问题，这同样不是共情能力的错，而是理智要承担更多，善良不是蠢，善良者不会被诈骗。

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节为：反方三辩 · 小结

　　我方一直想说的是，正方所说的共情的利好是可以被替代的，但是共情所带来的危害是无法规避的。

　　首先，在这一环节，正方已经承认共情在善良者做善事的过程中其实起到的是动机作用。但是，从巴菲特的例子来看，他公开表示自己做捐赠完全是出于对社会发展的一些思考，而这并非共情。由此我们发现，一个人能做善事，动机有很多种，共情作为动机的好处是可替代的。比如我们说服贫困山区的人，他只知道自己很饿，很需要钱，如果有共情，我们可能只会去给他钱、给他食物。但如果有理性同情，真正能帮助他们的是理性分析山区的实际情况，建立科学脱贫方案，而不是共情。

　　其次，共情的危害是无法规避的。我们之前提到的耶鲁大学的研究已经发现，共情会扭曲判断，影响决策。而美国关于替代性创伤的研究也发现，共情能力强的人中有高达80%的人会持续感到恐惧、不安、无力的情绪。另外研究发现，共情有时候会导致对特定群体的偏见，当个人对某一群体表现出强烈的共情时，他们可能会对其他群体表现出冷漠，导致群体之间的社交隔阂。比如，我在网上看到一个负面新闻，我跟受害者产生共情，然而并没有什么利好。所以，要想做到利好，必须给出规避危害的方法。我方有数据表明，我国临床护士共情疲劳的发生率高达70% - 90%，如果恢复共情的方法有效，那为什么还会出现这么高的共情疲劳比例呢？所以我们发现共情的危害根本是无法规避的。

　　最后，关于正方提到的社会和司法问题，比如说如果我今天看见有人摔倒，我不去扶他，是因为这个社会没有足够的保障让我能安全去扶他，我可能会被讹诈。而且法官需要理性分析，综合思考各方面的因素，而不是盲目地依赖共情，因为社会利益、群体利益之间是存在矛盾的，盲目的共情就会带来更大的混乱。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节：自由辩论

　　女孩因为失恋结束了自己的生命。对此有两种评论：第一种，看她那承受能力，弱爆了，在父母眼里她还去跳楼；第二种，她应该很难过吧，希望她来世能遇到更适合自己的人生。这两种看法，哪一种是共情呢？

　　首先，您方所说的这个例子中，我们可以看到，他们都是站在自己的角度、自己的心意去思考这个问题的，他们的认识可能都是片面、偏颇的。所以恰恰可以说明，共情是单方面的主观认识，它不一定就能完全起到理性的作用，它是一种片面的主观认识，也不一定能给我们带来利好。

　　实在不好意思，您可能还是没有搞清楚，这两者是不可以兼顾的。共情和同情是不一样的，您方混淆了这个概念。共情是什么呢？同情是爱，但和共情不同。您这么认为这个女孩是怎样怎样的，您只是在同情她，并没有共情。您共情那个女生，那不就意味着您不会和她做出一样的选择，因为每个人的承受能力和经历是不一样的。她的言论完全靠您说，大家会有自己的判断，那这个就是一种同情，只有站在对方的立场上，根据对方实际的想法，才是共情。

　　我再举个例子。美国发生枪战之后，小男孩去世了，他的妈妈因为做头发而被指责。请问这些网友是有知情权吗？可能这位网友批判这位妈妈说这个小孩子有那样悲惨的遭遇，但背后的原因却不得而知。我们有很大一个……对呀，对方承认了这种加以判断的东西是名为共情。“未知全貌，不予置评”。哎，有没有可能在共情的时候，我们要去理性思考，去综合各方面的意见，我们很难去判断一些相对客观正确的认识，如果只通过共情的话，很难认识到。我们没有说共情和理性不能并存，但是有了共情不代表就谈到我们后面强调的共情带来的利好是可以被替代的，但是它带来的危害就是……

　　在宿舍轮比赛的自由辩论环节，我们的会议室时间马上到了我们要召开的小会议室。平常很小，没有……嗯……双方都是……方。你们计划放的是？那接下来进入下一个环节。辩员已经开始计时，双方各计时4分钟。有请正方先发言。

　　您方一直在提马斯克的观点，您告诉我，马斯克为什么要让地球更好？不是我，我说为什么不是我更好，而是大家更好，您这很强，家为什么不是导向自私？因为马斯克理性分析，如果不发展新的能源的话，就会对地球带来影响，这就已经是理性分析带来的利好，不是共情带来的利好。然后您方告诉我刚才您方提到的网上各种骂战，我方告诉你研究发现共情会导致对特定群体的偏见，因为群体的立场是有矛盾性的，这恰恰是共情所带来的侵害，你们规避不掉。

　　对方一直说马斯克，又说这种特殊欺凌，那是不是善良者？我们的辩题是善良者，马斯克也是善良者，他就是，他就是尊重呀，您回答我，可以吗？因为他没有正面回答我，他捐献了，他就是善良者吗？他有这个结果，他有这个善果，他就有这么一律善良吗？而且我还想问您方不要再逃避枷锁这个问题，告诉我怎么有一点负面情绪就成为枷锁了呢？

　　对方辩友，您方对善良者的定义也是利益性的，他做出利害服务，就说明他是一个善良者，您方不要逃避这一点。嗯，那我刚才想问了，那你们一直说这个弊端不可避免，这个弊端怎么就不可避免了，我情绪出了问题，我有了问题，我怎么就不可以解决呢？对方辩友，在70%和90%的故事中出现了高度的共情疲劳，您方回答我，如果您方避免弊端的方式可以实现，为什么会出现这么高比例的情况？希望您方说，您方已经自相矛盾了，您方刚刚也承认了我方所说的善良者，共情是一种动机，不代表善良者一定要以共情为动机才是善良者。

　　然后您方下面回答我，为什么现在有这么高比例的共情细胞？你们说动机不可以，但是你们这个理性分析，那没有共情这个动机怎么才能分析呢？你们说分析，分析是不是后置分析，就是我本身通过我的阅历，通过我的整个经验，我就可以做出判断，然后您方再回答我，在当我长期处于共情他人痛苦的状态下，我导致的身心情况不断加剧，导致我情感耗竭，影响我身体健康，我怎么办？

　　对方说的这个情法化学，那是从消化方面来说的话，是吧？那我给您举一些生化方面的例子，当人们对其他人存在凭空臆想的时候，大脑会分泌内啡肽，内啡肽会让他快乐，您说的这种目的不主要是因为您没有处理这件事情的能力，而不是因为有了共情能力，这件事才带来的问题。行，那您方向我论证，善良是有处理这个疲劳的能力，您方给我论证了，不然为什么会有这么高比例的这个病害，您方就是在规避疲劳。你们的共情疲劳有普适性吗？因为我都是善良者，因为我共情疲劳了吗？事实上共情疲劳本质上不是接受性质的能力，是处理能力出了问题，但是你们没有回避，我方问了为什么不是我更好，而是大家更好，这个大家更好本质上是不是基于一种共情，一种同理，一种仁爱，为什么不是导向自私，而是导向一种无私，这正是共情能力在起的作用，抑制自己的一切理性法则会导致社会的共尊作，不要扩大共情的定义，共情只是我能够跟其他人的情绪感同身受，理性分析之后，也可以通过对于地球生态环境的分析得出来，我需要去考虑新能源，你们不要再把通从利益扩大了，好吧。

　　对方总是看视频太片面了，经常举个故事，要采用故事可产。对方一直没有给出共情疲劳在善良者中占比多大，而且共情疲劳还不一定构成枷锁。对方对善良者的定义都是飘忽的，我的善良者就是要做出利他性行为的人，我的故事为什么不是善良者？再一个，我方要回答您的是，不公平不在于恶而在于冷漠。我方今天倡导的是理性分析，能够让我们更好地去行善良事，做善良人。

　　刚刚您方也说了，这个理性分析从而感同身受，那感同身受是不是共情，本质上理性其实就是在共情，什么叫理性分析可以感同这个问题，这就是直接得出理性化的结果，这个和利好您方您方共情就正确，利好就是可以替代的，这个理性分析怎么就可以直接得出呢？请对方的内容直接给我回答，您方不要让我把马斯克例子马斯克公开。就可以直接答复的呢？请对方的辩友直接给我回答。您方不要，我把马斯克例子。马斯克公开表示，他不是因为共情那些受到生态破坏影响的人，而是因为理性分析觉得新能源重要。您方也没有，您方不要再回避我和马斯克为什么要，而且马斯克本身不是我更好，而是大家就好。如果您方说马斯克是因为他到底有更好导向了我，更好导向自我资本家利益得到充分发挥，那这种人根本就不是善良者带来的。而这种理性分析发推论到，如果社会人人都是这样子，因为这样的原因而自私，而是他，这根本就是会带来一种社会冷漠，是对方辩友心思问题。

　　您方如果一定要以就是最最基本的那个共情的动机来定义善良者，而您方却没有论证，其实您方根本得不到什么叫善良者。而马斯克给穷人捐赠的，包括给穷人捐赠的一些慈善家，他们可能都有一些出于其他的动机，但他们最后都做出了行为是利他而情察就是善良性，所以那我请对方辩友再给我回答，那个枷锁到底怎么定义，你们到现在都没有把枷锁正确定义，枷锁是束缚，难道你们能把困扰小困境就定义为枷锁吗？你们自己提的，我们今天是进行一个利弊比较，那我方需要论证我的共情会给我带来负面影响，限制了我的个人发展，并且您方一直没有回答，当我的共情导致我对群体进行宣泄，导致这就是您方提到的社会冷漠的根本来源了，您方怎么看呢？您方都说了是社会偏见，那我们在这善良者的定义下，善良者是他是不怀恶意的，一个不怀恶意的善良者，他会有偏见吗？虽然这种我方弊病太多，您方一开始种的一个绿卡。易离心是您定义的，谢谢您，这是您共一的好，你们想到的，而且哪怕马斯克他也可能是出于对于自己的职业爱好，所以您方没有办法剖析每一个善良者中真正的动机，这个这样的，我们双方根本就是没有办法。办法剖析每一个善良者中真正的动机，这个这样一个，我们双方根本就是没有办法去讨论这个问题。刚刚的刚刚的同事说也是对方先提出来的，然后还有我刚讲的论证的那个您方的那种导致的善果，是一种没有实质的善，本质上是一种形式善，根本就丧失了善的核心，也就是仁。用形式上有没有带来好的结果？如果人人都形式善，人人都理性分析，那这个社会是不是冷漠的？我请问对方辩友，为什么社会，因为为什么要把理性归为冷漠的一部分？我只我，哪怕我整个社会都是形式善，那我至少带来的都是好的结果，他如何做起的利害，您方还没有回答，您会一直在讨论，所以那无论对方给我们扣起这样的帽子，本质上是因为他们没有办法回避到理性分析所带来的一系列利好。

　　好的，就是刚刚说理性带来结果可以代替啊，理性带来结果就代替共情结果，还有说行善就是善良者啊，但是我想反驳的是啊，在航海时代，比如资本家受着国内矛盾的一个驱动，一个利益的驱动，一个资本驱动，一个抵制的驱动，去殖民非洲啊，那非洲到现在受是浩劫的影响，那我想问。这种理智就能代替我们今天的他的动情呢？所以您方的共情带了什么利好？您方共情能做出什么样的结果？

　　我们今天再来谈扶贫的例子，当我只共情到他的苦和饿的时候，我会对他做什么？我方想说的是我方的共情心，它会让社会更加温馨，而你们的理性分析，它是站在自己的角度上去理性分析，有没有想过你们是利己的，而不是利他的，你们已经违反了善良者定义，你们说我，我们定义利他，那你们已经违反了利他，已经是利己了。好的，所以您方回答我，我就只有我理性分析的时候，我才能够想到给他建设产业来带来之后的一系列利弊，好，并且我理性分析也可以分析社会分析全面，我的理性分析是一种更客观，更全面，更好的一种结果，是不是？我们为什么要，为什么要独理，这是因为从理性作为其中一共词，还有后我们要去公布，我方已经说我说不服的法师这例子里面，在南京格尔的历史里面都是可替代的，所以你们不要再强调就是然后您方也没有回答，因为因为说出摸提统我没有回去掉我们我们主出来信后对我们提较成功。

　　比赛最后是总结陈词环节，由反方四辩进行，时长3分钟。

　　我们现在开始总结我方观点。我方提到了两个要点： 　　其一，正方一直强调共情能给予我们最强烈的动机，但我方的直面调研表明，有很多东西是可以替代正方所说的动机的，所以正方所说的很多贡献利好是可以被替代的。 　　其二，我们必须强调利弊比较。我方存在很多弊端是对方无法避免的。例如，共情可能会带来偏见，过度共情会影响认知，共情还会导致身心疲惫。而且，有60%的人都会在很大程度上受到这种影响，在这方面我方的观点是成立的。

　　综上所述，我方认为共情带来的弊端是明显的，其避害作用无法发挥。这是我方坚定的观点。

　　其次，在价值倡导方面，我方认为，首先，正方可能觉得所有人都能做到共情，但这是不现实的，因为人会害怕孤独。所谓共情，就是我和你能够共享相似的情感和经历。每个人都希望找到一些共性。所以，共情是有其积极意义的。 　　但是，我们为什么一定要强调共情是枷锁呢？正方可能觉得我们是在把善的标准往后退了一步，但其实并非如此，我们是在让善的内涵更加丰富。善良意味着我们有自己关心、在乎的东西。如果只是强调共情，我们最终只能理解他人的需求，却无法在善的道路上更进一步，无法真正实现善并做到负责。 　　因此，在这个方面我们更要强调的是，在这个世界上，如果人人都只考虑他人，人人都不考虑自己，人人都是善良的，这固然很美好，但实际上，更多的人是在乎自己的，也有更多的人存在不同利益的冲突。在这种基础上，如果只依靠共情，只会造成大面积的混乱，只会让我们局限于自身的小天地。 　　所以我们强调，在这个复杂、存在恶的社会中，我们不仅仅需要共情，我们更要有勇气、有能力向恶扬善，对复杂矛盾进行调节，这就是我方强调的原因。 　　我方强调的是，就像那个故事里的孩子，在大海退潮时，在水洼里一条一条地把鱼送回大海。别人问他为什么，他说因为这条鱼在乎。这是因为这个世界上有些东西是我们要在乎的，我们需要用温柔的双手守护它们，我们需要找到那条离大海最近的鱼，尽快把它送回大海，去实现我们的价值。

　　我很欣慰的是，对方四辩，让他贡献个单（此处表述不清，可能有误）。另外，我要指出对方的三个错误。

　　第一个是，诉权方面，对方举了很多例子却没有数据，但我抓到重点，对方没有注意研究主体论题的实质区别。

　　第二，关于情感，都是情感化表述，对方的能力都不讲。关注一下，对方没有抓到隐藏在我方论证之下的本质逻辑。所以，有的存在，善良者的共情能力是生性俱派（此处表述不清，可能有误），反过来这种生性俱害（此处表述不清，可能有误）的能力构成了善良者的共情能力，超乎常人，成为天赋。共情能力并非简单的理解和感动，它是情感上的人性，人皆有之，情与人相配，你不能把这表述为共情能力，把共情能力丢出来，破皮球（此处表述不清，可能有误）也会多想想是不是人的问题，他是身体的主人，精神的主人，都会血归一（此处表述不清，可能有误）。七开反安慰闹革命（此处表述不清，可能有误），人有些情绪也应该转移，应该打什么反动态（此处表述不清，可能有误），让人有些情绪也是家转（此处表述不清，可能有误），因人家打什么打顿菜（此处表述不清，可能有误），这人有些内心的纠结与自责，在卡着拉卡湾（此处表述不清，可能有误）就给人家送了夹子，不知道大家有没有问情我问题呢？对方没有人问，善良者自己的内心不确认人家的精神能力，妄下断语，对方难道真的认为情感化的解释就是共情吗？

　　还有一个是己心爱学（此处表述不清，可能有误），对方把善良者看成极端敏感且带着受性不理智的冲动，甚至神经质般表态，这实际上是夸大了善良者。实际上我翻开九年义务教育的课本，出门久了后重远重题苦（此处表述不清，可能有误）才能往下千万接（此处表述不清，可能有误）。但是天下还是第三年（此处表述不清，可能有误），那你不共安三（此处表述不清，可能有误），在教育的过程中，我们共情努力，无论是我们还是这样子，难道会因为共情过去比要可及的湖来人是负价革多吗（此处表述不清，可能有误）？还是我们为了倡导社会向上向善，当今社会热点事件的评论犹如战场，有人发生梦想生活的坎坷，失业后生命无着，疾病带来了什么负担，换来的却是冷嘲热讽，怎么连都是体不强，肯定是肢体不够。母先特的严语自意大打刀呼（此处表述不清，可能有误），轻易拔开心腹的心，然后去换外思法（此处表述不清，可能有误），让困境中的无奈绝望只将肆意宣泄的评判并情如穿日薄冰，在冷漠中对来一句。如今社会相当相对撕裂的，因此带有共情中的带来者往往会不被他人东西（此处表述不清，可能有误），这或许会给他们纯洁的心理萌生和存在，但这并没有束缚住他们对弥合这种撕裂有太大出的步伐，更不能抹杀共情能力对善良者的指引作用，对矛盾冲突所起的润滑性作用，对构建和谐社会的联通作用。我仍然相信，只要人心相通，也就是人与人的尊重相互共情，人与人的内心相互共行，我们和谐社会一定有广度，更有深度。