谢谢主席,包括在场各位。
“我尝试过”,是年轻人在做出选择时更愿意遵从自己的内心,即使结果不一定完美,但他们知道自己已经尽力去探索和追求;而“我没做错”,是年轻人在做出选择时,选择按照当时社会主流认可的道路前进,并相信这一策略更加安全,不易出错。
我方认为判断的标准是哪方更有利于年轻人的成长和社会的发展进步。我方认为年轻人更应该追求“我尝试过”,论证如下:
首先,“我尝试过”的心态更能够帮助年轻人探索人生道路的多元可能性。今年3月至6月,湖北校媒联合全国各区域校媒面向全国大学生发起调查,问卷调查结果显示,73.39%的受访大学生认为,如何找准人生方向是自己在大学期间面临的主要困惑。在这种年轻人普遍迷茫的形势下,按照社会主流认可的道路前进似乎最为稳妥,但事实是,社会瞬息万变,社会评判对错的标准也会随着时间的变化而变化。
晚清时期,缠足风气盛行,但秋瑾因家庭支持教育,能够自由读书识字,反对缠足。她坚决反抗家中长辈的缠足要求,强调缠足对女性身体的伤害和自由的限制。秋瑾成功避免了缠足,这使她能够自由地接受教育和参与社会活动,学习武术等技能,她的行动自由为她后来投身革命,推翻封建帝制打下了基础,成为一位杰出的革命女烈士。倘若秋瑾认可了当时社会认为女性缠足天经地义的观点,因为不想做错而像同时代的女性一样缠足,那么她还能自由地投身革命事业,为革命事业抛头颅、洒热血吗?答案显然是否定的。所以,与其一味按照社会瞬息万变的对错标准走,年轻人勇敢做出尝试,更有利于他们探索更多人生可能,创造不一样的人生。
其次,“我尝试过”的心态有利于推动社会的创新创造,拓宽社会的边界。20世纪初,社会普遍认为人类飞行违背自然规律,有媒体甚至刊文表示,人类不能飞是我们不得不承认的事实,甚至许多人嘲笑莱特兄弟想要发明飞机的想法。但莱特兄弟没有按照社会认为的那样放弃飞行的尝试,他们通过研究鸟类飞行原理,进行风洞实验,不断设计和改进飞行器模型,在1903年成功制造出飞行者一号,实现了世界上第一架依靠自身动力进行载人飞行的飞机,飞机技术的发展也彻底改变了人们的出行方式和世界的联系格局。如果莱特兄弟当年也如社会主流观点一样,认为飞行是一件疯狂的事情,就不会去尝试飞行,我们也就不会有如今飞行航空带来的便捷交通。
所以,“我尝试过”的心态能够激励年轻人大胆创新,发挥年轻人创新创造能力强、思维开放灵活的优势,促进社会的进步和创新。
综上所述,“我尝试过”更有利于年轻人的成长和社会的发展进步,所以我方坚定地认为年轻人更应该追求“我尝试过”。
以上,谢谢。
谢谢主席,包括在场各位。
“我尝试过”,是年轻人在做出选择时更愿意遵从自己的内心,即使结果不一定完美,但他们知道自己已经尽力去探索和追求;而“我没做错”,是年轻人在做出选择时,选择按照当时社会主流认可的道路前进,并相信这一策略更加安全,不易出错。
我方认为判断的标准是哪方更有利于年轻人的成长和社会的发展进步。我方认为年轻人更应该追求“我尝试过”,论证如下:
首先,“我尝试过”的心态更能够帮助年轻人探索人生道路的多元可能性。今年3月至6月,湖北校媒联合全国各区域校媒面向全国大学生发起调查,问卷调查结果显示,73.39%的受访大学生认为,如何找准人生方向是自己在大学期间面临的主要困惑。在这种年轻人普遍迷茫的形势下,按照社会主流认可的道路前进似乎最为稳妥,但事实是,社会瞬息万变,社会评判对错的标准也会随着时间的变化而变化。
晚清时期,缠足风气盛行,但秋瑾因家庭支持教育,能够自由读书识字,反对缠足。她坚决反抗家中长辈的缠足要求,强调缠足对女性身体的伤害和自由的限制。秋瑾成功避免了缠足,这使她能够自由地接受教育和参与社会活动,学习武术等技能,她的行动自由为她后来投身革命,推翻封建帝制打下了基础,成为一位杰出的革命女烈士。倘若秋瑾认可了当时社会认为女性缠足天经地义的观点,因为不想做错而像同时代的女性一样缠足,那么她还能自由地投身革命事业,为革命事业抛头颅、洒热血吗?答案显然是否定的。所以,与其一味按照社会瞬息万变的对错标准走,年轻人勇敢做出尝试,更有利于他们探索更多人生可能,创造不一样的人生。
其次,“我尝试过”的心态有利于推动社会的创新创造,拓宽社会的边界。20世纪初,社会普遍认为人类飞行违背自然规律,有媒体甚至刊文表示,人类不能飞是我们不得不承认的事实,甚至许多人嘲笑莱特兄弟想要发明飞机的想法。但莱特兄弟没有按照社会认为的那样放弃飞行的尝试,他们通过研究鸟类飞行原理,进行风洞实验,不断设计和改进飞行器模型,在1903年成功制造出飞行者一号,实现了世界上第一架依靠自身动力进行载人飞行的飞机,飞机技术的发展也彻底改变了人们的出行方式和世界的联系格局。如果莱特兄弟当年也如社会主流观点一样,认为飞行是一件疯狂的事情,就不会去尝试飞行,我们也就不会有如今飞行航空带来的便捷交通。
所以,“我尝试过”的心态能够激励年轻人大胆创新,发挥年轻人创新创造能力强、思维开放灵活的优势,促进社会的进步和创新。
综上所述,“我尝试过”更有利于年轻人的成长和社会的发展进步,所以我方坚定地认为年轻人更应该追求“我尝试过”。
以上,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
“我尝试过”更有利于年轻人的成长和社会的发展进步,所以年轻人更应该追求“我尝试过”。
辩题为:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错” 环节:反方四辩·质询·正方一辩
反方四辩:对方辩友好,请问您方今天的立场是追求多去尝试,对吧?我方的立场是要追求去尝试,但这个尝试不一定多。所以在固守某一领域和尝试不同的体验之间,您方选择后者,肯定是尝试。那如果一个人不愿意尝试其他领域,您方也会劝说他去尝试吗?
正方一辩:我方的“我尝试过”定义是年轻人做出选择更愿意遵从自己的内心,如果他的内心就是不想去尝试,那么就无所谓“我尝试过”或者“我没做错”。
反方四辩:也就是说,您方觉得遵从个人意愿,觉得“我没做错”更重要是吗?“我没做错”,它是一个社会概念,就是要强调我们要遵从社会的主流认可,还有一些社会规定。现在我方的观点是根据个人意愿不否定尝试,同时对那些选择坚守的人,我们也支持,但是您方好像只说了要去支持尝试,对于那些不选择、没有尝试想法的人,您方并没有表示出一个支持,这是我要说明的第一个点,是我们双方的分歧点。
反方四辩:接下来一个问题,按照您方观点,追求“我没做错”就是追求稳妥,遵循社会主流,害怕失败,是吗?
正方一辩:嗯,它不一定是追求稳妥,它强调的是按照社会主流认可的道路前进。
反方四辩:那我今天去蹦极,我去了,这个错了吗?这就是自己的内心,就想遵从这个。那我在做这件事情的时候,有考虑到一个社会主流吗?请问这个时候社会主流是什么?蹦极这件事情跟社会主流根本没有关系,我根本没有考虑到社会主流。也就是说,对于“我没错”的定义,并不是像对方觉得的那样,是考虑到社会主流、害怕失败、追求稳妥,而是以心为标准去做自己认为没错的事情。这是我要说的第二个点,希望对方不要再曲解我方定义了。
反方四辩:下一个问题,如果您方对于要尝试的东西完全没思考过,您要去尝试吗?
正方一辩:哦,我方的尝试不是胡乱尝试,它是需要做出一些思考,并且是有些深思熟虑的尝试,你也承认尝试前需要理性思考,也就是说哪怕尝试也是在“我没错”的前提下,这是我今天要说的第3点。
反方四辩:下一个,尝试无止境,你什么时候才能找到你想要的那条路?
正方一辩:这个尝试它当然是一个不确定性,是在我们事前做出的一个事情,所以我们也无法确定它有没有这个可能,但是我们当然是有可能找到一条正确的道路尝试,您说的它是不确定的,不能在千万条道路中做出选择,只有“我没错”才可以做出选择,这是我今天要说明的第4点。
反方四辩:好,谢谢对方辩友,谢谢主席。
辩题为:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错” 环节:反方四辩·质询·正方一辩
反方四辩:对方辩友好,请问您方今天的立场是追求多去尝试,对吧?我方的立场是要追求去尝试,但这个尝试不一定多。所以在固守某一领域和尝试不同的体验之间,您方选择后者,肯定是尝试。那如果一个人不愿意尝试其他领域,您方也会劝说他去尝试吗?
正方一辩:我方的“我尝试过”定义是年轻人做出选择更愿意遵从自己的内心,如果他的内心就是不想去尝试,那么就无所谓“我尝试过”或者“我没做错”。
反方四辩:也就是说,您方觉得遵从个人意愿,觉得“我没做错”更重要是吗?“我没做错”,它是一个社会概念,就是要强调我们要遵从社会的主流认可,还有一些社会规定。现在我方的观点是根据个人意愿不否定尝试,同时对那些选择坚守的人,我们也支持,但是您方好像只说了要去支持尝试,对于那些不选择、没有尝试想法的人,您方并没有表示出一个支持,这是我要说明的第一个点,是我们双方的分歧点。
反方四辩:接下来一个问题,按照您方观点,追求“我没做错”就是追求稳妥,遵循社会主流,害怕失败,是吗?
正方一辩:嗯,它不一定是追求稳妥,它强调的是按照社会主流认可的道路前进。
反方四辩:那我今天去蹦极,我去了,这个错了吗?这就是自己的内心,就想遵从这个。那我在做这件事情的时候,有考虑到一个社会主流吗?请问这个时候社会主流是什么?蹦极这件事情跟社会主流根本没有关系,我根本没有考虑到社会主流。也就是说,对于“我没错”的定义,并不是像对方觉得的那样,是考虑到社会主流、害怕失败、追求稳妥,而是以心为标准去做自己认为没错的事情。这是我要说的第二个点,希望对方不要再曲解我方定义了。
反方四辩:下一个问题,如果您方对于要尝试的东西完全没思考过,您要去尝试吗?
正方一辩:哦,我方的尝试不是胡乱尝试,它是需要做出一些思考,并且是有些深思熟虑的尝试,你也承认尝试前需要理性思考,也就是说哪怕尝试也是在“我没错”的前提下,这是我今天要说的第3点。
反方四辩:下一个,尝试无止境,你什么时候才能找到你想要的那条路?
正方一辩:这个尝试它当然是一个不确定性,是在我们事前做出的一个事情,所以我们也无法确定它有没有这个可能,但是我们当然是有可能找到一条正确的道路尝试,您说的它是不确定的,不能在千万条道路中做出选择,只有“我没错”才可以做出选择,这是我今天要说明的第4点。
反方四辩:好,谢谢对方辩友,谢谢主席。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,对方辩友好。
今天对方辩友所追求的是“我尝试过”,倾向于让年轻人普遍地去尝试多个领域以获得经验。这暴露了两方面的问题:一方面,不愿尝试的青年一定要让他们去尝试吗?另一方面,尝试得越多,对自己的发展方向就愈加清晰吗?答案显然是否定的。
而我方今天所坚持的“我没做错”,是尊重个人主观意愿,坚定地遵循内心选择,从而规避了这两个问题。因此,我方坚定地主张年轻人更应该追求“我没做错”的处事态度。
第一,从社会层面出发,很多事情没有对错之分,而“我没做错”能够在行为处事中更好地探寻自我价值,这是对自身行为的一种认可。
现如今,年轻人面临的不再是选择少的问题,而是如何做出有助于自身发展同时体现自身价值的选择。在高考后选择专业时,所有人都告诉你计算机就业前景好,是热门专业,可当你自己更喜欢经济学时,你该做出什么样的决定呢?一定要去追随热门,去尝试计算机吗?
同样的,比如说现在你已经确定了自己就是一个“基点为王”的这样一个价值判断的人,那你今天为了积攒点数不去尝试画画、唱歌、比赛等,我方觉得你的行为完全是正确的,是没有错的,因为你在坚持自己心里的那个标准,并且向着你的标准前行,摒弃了路上其他的一些诱惑和障碍。但实际上,只要年轻人尊重了自身的意愿,不论做出什么样的选择都是正确的,因为未来的不确定性导致我们没办法预见这两种选择最后的实际收益。
第二,从自身层面出发,“我没做错”的处事态度,能够在复杂的社会中找到有助于自身发展的选择。
现在中国经济放缓,内需动力不足,经济发展处于低迷状态,大部分的年轻人步入社会,最注重的是让自己的生活变得更有价值,那为了更好的发展,我们追求的是明确的职业规划,而不是繁多的尝试。而“我没做错”本身就是对自我选择的一种坚定。这种相信自己的态度实际上在个人成长过程中会有很强的积累效应,当你在这条路上走的时间很长时,所建立的优势和壁垒也是会很强的,这种优势是远超其他人的,是非常无法替代的。
就比如一个人从小就喜欢计算机,并且将其规划到了自己的就业范畴,现在您方要求年轻人要多尝试,鼓励他去学艺术,当这种鼓励变成一种对所有年轻人的基本要求时,个人选择也就变成了一种限制,限制了年轻人对自我发展的选择。
综上所述,我方坚决地认为年轻人更应该追求“我没做错”,它保障了所有年轻人遵从自己的决定,而不是盲目地去尝试,谢谢。
谢谢主席,对方辩友好。
今天对方辩友所追求的是“我尝试过”,倾向于让年轻人普遍地去尝试多个领域以获得经验。这暴露了两方面的问题:一方面,不愿尝试的青年一定要让他们去尝试吗?另一方面,尝试得越多,对自己的发展方向就愈加清晰吗?答案显然是否定的。
而我方今天所坚持的“我没做错”,是尊重个人主观意愿,坚定地遵循内心选择,从而规避了这两个问题。因此,我方坚定地主张年轻人更应该追求“我没做错”的处事态度。
第一,从社会层面出发,很多事情没有对错之分,而“我没做错”能够在行为处事中更好地探寻自我价值,这是对自身行为的一种认可。
现如今,年轻人面临的不再是选择少的问题,而是如何做出有助于自身发展同时体现自身价值的选择。在高考后选择专业时,所有人都告诉你计算机就业前景好,是热门专业,可当你自己更喜欢经济学时,你该做出什么样的决定呢?一定要去追随热门,去尝试计算机吗?
同样的,比如说现在你已经确定了自己就是一个“基点为王”的这样一个价值判断的人,那你今天为了积攒点数不去尝试画画、唱歌、比赛等,我方觉得你的行为完全是正确的,是没有错的,因为你在坚持自己心里的那个标准,并且向着你的标准前行,摒弃了路上其他的一些诱惑和障碍。但实际上,只要年轻人尊重了自身的意愿,不论做出什么样的选择都是正确的,因为未来的不确定性导致我们没办法预见这两种选择最后的实际收益。
第二,从自身层面出发,“我没做错”的处事态度,能够在复杂的社会中找到有助于自身发展的选择。
现在中国经济放缓,内需动力不足,经济发展处于低迷状态,大部分的年轻人步入社会,最注重的是让自己的生活变得更有价值,那为了更好的发展,我们追求的是明确的职业规划,而不是繁多的尝试。而“我没做错”本身就是对自我选择的一种坚定。这种相信自己的态度实际上在个人成长过程中会有很强的积累效应,当你在这条路上走的时间很长时,所建立的优势和壁垒也是会很强的,这种优势是远超其他人的,是非常无法替代的。
就比如一个人从小就喜欢计算机,并且将其规划到了自己的就业范畴,现在您方要求年轻人要多尝试,鼓励他去学艺术,当这种鼓励变成一种对所有年轻人的基本要求时,个人选择也就变成了一种限制,限制了年轻人对自我发展的选择。
综上所述,我方坚决地认为年轻人更应该追求“我没做错”,它保障了所有年轻人遵从自己的决定,而不是盲目地去尝试,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方坚决地认为年轻人更应该追求“我没做错”,它保障了所有年轻人遵从自己的决定,而不是盲目地去尝试。
自主席好,对方辩友。我想问一下,你会做你认为是错的事情吗?我肯定不会做我认为错的事情。那么“我尝试过”和“我没做错”的区别在于,“我尝试过”强调的是现在让年轻人去多尝试,因为你们也提到了社会需要创新,而创新就要靠年轻人。你们认为我们应该让年轻人都去尝试,而年轻人又不会去做自己认为错的事情,那么这时候我们双方的辩题将完全一样,这样就没有讨论价值了。所以我方认为应该将判断对错的标准定为社会的规训。
下一个问题。如果你是陈情表中的李密,你会选择当官报效国家,还是不当官陪祖母?从我方观点出发,这两个选择都是对的,哪个是错的呢?在社会的规训下,这两种选择都是没有错的。那么“我没做错”对年轻人个体的发展,其指导意义我没有看到,你们后续需要进行论证。
下一个问题,如果我选择了法学,学了4年法学,但我发现我对法学没有任何兴趣,现在我有一个机会跨考汉语言,你觉得我会选择跨考吗?这是做出了自我坚定的选择,所以这种行为是没错的,也就是遵循了“我没做错”。你的意思是我们要“不撞南墙不回头”吗?没有,我方并没有说,如果这条路本身就是错的,去坚定地走下去对自己的发展也是没有意义的。我方已经表明,我们应该用社会的规训来作为对错的标准,而你并没有提到社会规训这一问题,我刚刚已经解释过了,用自我的判断对社会的对错是没有指导意义的。
下一个问题,你有过遗憾的不尝试就成功的经历吗?我有过,但这不妨碍“我没做错”这一判断。那你知道这个尝试是错误的吗?现在年轻人是迷茫的,你没办法判断最后的结果。所以,你内心的标准其实也没有办法判断你是否对错。
自主席好,对方辩友。我想问一下,你会做你认为是错的事情吗?我肯定不会做我认为错的事情。那么“我尝试过”和“我没做错”的区别在于,“我尝试过”强调的是现在让年轻人去多尝试,因为你们也提到了社会需要创新,而创新就要靠年轻人。你们认为我们应该让年轻人都去尝试,而年轻人又不会去做自己认为错的事情,那么这时候我们双方的辩题将完全一样,这样就没有讨论价值了。所以我方认为应该将判断对错的标准定为社会的规训。
下一个问题。如果你是陈情表中的李密,你会选择当官报效国家,还是不当官陪祖母?从我方观点出发,这两个选择都是对的,哪个是错的呢?在社会的规训下,这两种选择都是没有错的。那么“我没做错”对年轻人个体的发展,其指导意义我没有看到,你们后续需要进行论证。
下一个问题,如果我选择了法学,学了4年法学,但我发现我对法学没有任何兴趣,现在我有一个机会跨考汉语言,你觉得我会选择跨考吗?这是做出了自我坚定的选择,所以这种行为是没错的,也就是遵循了“我没做错”。你的意思是我们要“不撞南墙不回头”吗?没有,我方并没有说,如果这条路本身就是错的,去坚定地走下去对自己的发展也是没有意义的。我方已经表明,我们应该用社会的规训来作为对错的标准,而你并没有提到社会规训这一问题,我刚刚已经解释过了,用自我的判断对社会的对错是没有指导意义的。
下一个问题,你有过遗憾的不尝试就成功的经历吗?我有过,但这不妨碍“我没做错”这一判断。那你知道这个尝试是错误的吗?现在年轻人是迷茫的,你没办法判断最后的结果。所以,你内心的标准其实也没有办法判断你是否对错。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席。
首先,关于刚才所说蹦极是否有社会主流判断的问题。在社会主流观念中,更多人觉得应该珍惜生命。而选择做有危险的尝试,也是遵从自己内心,这在一定程度上与社会的归训有所不同,这是第一点。
其次,对方在4 - 1时回答说法学不要跨汉语言,还提到如果道路本身是错的就不会去做,这就存在一个客观判断标准,即有些东西的对错不是由内心判断,而是有外在因素告诉你对错,所以今天的判断对错标准其实有社会的规性在其中。
再者,要明确我方所说的尝试不是胡乱尝试,这一点是双方达成的共识。
下一点,我方强调年轻人追求“我尝试过”能使年轻人获得人生更多元的可能性。我们探讨的是让年轻人通过尝试给自己机会,拥有更多选择,扩大接触面和认知,创造更精彩人生的机会。例如,我学历史但很迷茫,不知道自己喜欢什么,于是去听其他院系的课,尝试之后才可能知道自己喜欢或不喜欢什么,可能会发现自己喜欢刑法科的案件、新传院的理论,甚至国经院的金融,也可能发现还是历史最合心意,但如果不尝试肯定发现不了。
谢谢。
感谢主席。
首先,对方今天在解读辩题时,说“我尝试过”就是“我没做错”,即我觉得没错就没错。但第一点,我不会去尝试我觉得错了的事情,所以这个辩题双方完全不成立。
第二点,比如我是抑郁症患者,我觉得自残非常好,这难道是对的吗?所以我方坚定认为对错标准要介入社会判断。
第二点(此处应为第三点,可能是口误),重申一下,我方所说的尝试不是让你雨露均沾,不是让你今天试这个明天试那个,而是当你觉得现有的符合社会观念的道路不适合自己时,遵循自己内心想法去选择内心所好并投身其中,这才是我方的尝试。
第三点(此处应为第四点),基于您方给出的所谓定义,您方很多时候没有指导意义。例如2000年时的诺基亚公司,在原有功能手机市场和新兴智能手机市场之间,员工有分歧,有的觉得可以保持原有市场,有的觉得可以发展新兴市场,按照您方判断对错的方式,这时是否会陷入纠结犹豫?这就导致诺基亚最后抢占市场很晚,没有抢占市场份额,落后于历史潮流。所以我方的价值是,你觉得应该积极抢占市场就赶紧去抢,这样更具有指导意义。
最后,强调一下今天辩题的主体是年轻人。年轻人在社会上是拥有无限可能的群体,不是垂垂老矣的老人,社会的发展进步由他们推动。比如爱迪生,他发明灯泡时32岁,如果按照您方倡导,他之前是电报员,工资还不错,若不想承担风险,觉得继续干原来的工作就很对,那社会如何发展,发明如何做出,又如何推动社会进步呢?
非常感谢。
谢谢主席。
首先,关于刚才所说蹦极是否有社会主流判断的问题。在社会主流观念中,更多人觉得应该珍惜生命。而选择做有危险的尝试,也是遵从自己内心,这在一定程度上与社会的归训有所不同,这是第一点。
其次,对方在4 - 1时回答说法学不要跨汉语言,还提到如果道路本身是错的就不会去做,这就存在一个客观判断标准,即有些东西的对错不是由内心判断,而是有外在因素告诉你对错,所以今天的判断对错标准其实有社会的规性在其中。
再者,要明确我方所说的尝试不是胡乱尝试,这一点是双方达成的共识。
下一点,我方强调年轻人追求“我尝试过”能使年轻人获得人生更多元的可能性。我们探讨的是让年轻人通过尝试给自己机会,拥有更多选择,扩大接触面和认知,创造更精彩人生的机会。例如,我学历史但很迷茫,不知道自己喜欢什么,于是去听其他院系的课,尝试之后才可能知道自己喜欢或不喜欢什么,可能会发现自己喜欢刑法科的案件、新传院的理论,甚至国经院的金融,也可能发现还是历史最合心意,但如果不尝试肯定发现不了。
谢谢。
感谢主席。
首先,对方今天在解读辩题时,说“我尝试过”就是“我没做错”,即我觉得没错就没错。但第一点,我不会去尝试我觉得错了的事情,所以这个辩题双方完全不成立。
第二点,比如我是抑郁症患者,我觉得自残非常好,这难道是对的吗?所以我方坚定认为对错标准要介入社会判断。
第二点(此处应为第三点,可能是口误),重申一下,我方所说的尝试不是让你雨露均沾,不是让你今天试这个明天试那个,而是当你觉得现有的符合社会观念的道路不适合自己时,遵循自己内心想法去选择内心所好并投身其中,这才是我方的尝试。
第三点(此处应为第四点),基于您方给出的所谓定义,您方很多时候没有指导意义。例如2000年时的诺基亚公司,在原有功能手机市场和新兴智能手机市场之间,员工有分歧,有的觉得可以保持原有市场,有的觉得可以发展新兴市场,按照您方判断对错的方式,这时是否会陷入纠结犹豫?这就导致诺基亚最后抢占市场很晚,没有抢占市场份额,落后于历史潮流。所以我方的价值是,你觉得应该积极抢占市场就赶紧去抢,这样更具有指导意义。
最后,强调一下今天辩题的主体是年轻人。年轻人在社会上是拥有无限可能的群体,不是垂垂老矣的老人,社会的发展进步由他们推动。比如爱迪生,他发明灯泡时32岁,如果按照您方倡导,他之前是电报员,工资还不错,若不想承担风险,觉得继续干原来的工作就很对,那社会如何发展,发明如何做出,又如何推动社会进步呢?
非常感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩:对方认为“我没错”是一种社会主流,可算是社会的评判吗?那您觉得所有违背社会主流的行为都是错的吗?对方可以举个例子吗?例如现在社会主流觉得计算机是个好专业,而我想读一个冷门专业,您觉得我这个行为错吗?我不能判定行为本身的对错,但在做选择时,我无法保证学别的专业就是对的,为了追求相对正确、稳妥的,就要选择社会上更热门的专业。也就是说,我们做选择时,其实很大程度上不知道自己的对错,是吧?那既然这样,“我没错”是不是更多时候体现出是一种信念呢?因为根本不知道这个选择的对错,那只要坚信自己没错,就一直做这个选择不就行了吗?那对方辩友今天的意思不就是要以“我没错”的信念去进行尝试吗?
我不太懂对方的意思,首先“我没错”是一种在自己道路上坚持不懈的选择,而不是看到别人说计算机热门就去换专业。而且对方刚才提到社会多元性,那对方认为是今天一会儿弹琴,一会儿学经济,一会儿学历史这种情况社会比较多元,还是有人弹琴、有人学经济、有人学历史的社会比较多元?在我方的价值倡导下,是有人弹琴、有人学历史、有人学其他的。不是让一个人什么都做。
回复您上一个问题,您方所谓“我尝试过”,本身就是我尝试自己觉得适合、想要去做的,本质上就是您方的意思,不过是我先觉得“我没做错”然后去尝试,本质还是尝试,“我没做错”是遵循社会主流道路。
也就是说,我们个人做个人的事,这个世界会更加多元,那我们其实每个人都在坚持自己没做错的道路,对吧?什么意思呢?就是坚持自己内心想法吗?对,所以我们每个人其实坚持的都是自己没做错,这样我们的社会才更多元,而不是每个人都坚持自己尝试过,做很多不同的事。
我再次强调,我方的尝试不是让您多尝试,而是您尝试自己想去的。我作为一个学生,不会同时想学计算机、人工智能、银行国情之类的。既然您想尝试就去试,这是一个选择的问题,不是铺张浪费、雨露均沾。那我现在学经济,已经很满意自己的专业了,这个时候您鼓励我再去尝试其他专业吗?我方的尝试是基于您个人的想法,如果您想尝试的和您觉得自己没做错的,比如您觉得好好学习就没错,我又想好好学习,那就不存在选择的问题,这个辩题就没有意义了,我们是从选择的角度来看的。
也就是说,其实只要找准了人生道路,就可以不用尝试了,这个时候对您方是这个观点吧?您觉得自己走在正确的道路上,为什么还要去尝试呢?不是,我觉得,比如说,好的,所以现在我有一条正确的道路,那这个时候只要一直坚持这条路就可以了,不用再去进行其他的尝试。我回答一下这个选择的问题,比如我现在学习,我觉得学习这条路对我来说是对的,我就学习,但我同时还有其他选择,比如我觉得周末在宿舍不好,我下去打篮球,这也是一种尝试的选择。
反方三辩:对方认为“我没错”是一种社会主流,可算是社会的评判吗?那您觉得所有违背社会主流的行为都是错的吗?对方可以举个例子吗?例如现在社会主流觉得计算机是个好专业,而我想读一个冷门专业,您觉得我这个行为错吗?我不能判定行为本身的对错,但在做选择时,我无法保证学别的专业就是对的,为了追求相对正确、稳妥的,就要选择社会上更热门的专业。也就是说,我们做选择时,其实很大程度上不知道自己的对错,是吧?那既然这样,“我没错”是不是更多时候体现出是一种信念呢?因为根本不知道这个选择的对错,那只要坚信自己没错,就一直做这个选择不就行了吗?那对方辩友今天的意思不就是要以“我没错”的信念去进行尝试吗?
我不太懂对方的意思,首先“我没错”是一种在自己道路上坚持不懈的选择,而不是看到别人说计算机热门就去换专业。而且对方刚才提到社会多元性,那对方认为是今天一会儿弹琴,一会儿学经济,一会儿学历史这种情况社会比较多元,还是有人弹琴、有人学经济、有人学历史的社会比较多元?在我方的价值倡导下,是有人弹琴、有人学历史、有人学其他的。不是让一个人什么都做。
回复您上一个问题,您方所谓“我尝试过”,本身就是我尝试自己觉得适合、想要去做的,本质上就是您方的意思,不过是我先觉得“我没做错”然后去尝试,本质还是尝试,“我没做错”是遵循社会主流道路。
也就是说,我们个人做个人的事,这个世界会更加多元,那我们其实每个人都在坚持自己没做错的道路,对吧?什么意思呢?就是坚持自己内心想法吗?对,所以我们每个人其实坚持的都是自己没做错,这样我们的社会才更多元,而不是每个人都坚持自己尝试过,做很多不同的事。
我再次强调,我方的尝试不是让您多尝试,而是您尝试自己想去的。我作为一个学生,不会同时想学计算机、人工智能、银行国情之类的。既然您想尝试就去试,这是一个选择的问题,不是铺张浪费、雨露均沾。那我现在学经济,已经很满意自己的专业了,这个时候您鼓励我再去尝试其他专业吗?我方的尝试是基于您个人的想法,如果您想尝试的和您觉得自己没做错的,比如您觉得好好学习就没错,我又想好好学习,那就不存在选择的问题,这个辩题就没有意义了,我们是从选择的角度来看的。
也就是说,其实只要找准了人生道路,就可以不用尝试了,这个时候对您方是这个观点吧?您觉得自己走在正确的道路上,为什么还要去尝试呢?不是,我觉得,比如说,好的,所以现在我有一条正确的道路,那这个时候只要一直坚持这条路就可以了,不用再去进行其他的尝试。我回答一下这个选择的问题,比如我现在学习,我觉得学习这条路对我来说是对的,我就学习,但我同时还有其他选择,比如我觉得周末在宿舍不好,我下去打篮球,这也是一种尝试的选择。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,对方辩友,大家好。
今天对方辩友的观点存在矛盾之处,他们说按照内心来做,若不尝试自己觉得错的,按照内心来做就是对的,我方对此表示赞同。我方认为“我没做错”也是遵循自己内心来做。但对方又说对错标准只有社会规范,那我想问对方辩友,考研和自主创业谁对谁错?我方无法给出谁对谁错的结论,因为我方觉得社会上的每条道路都是对的。如果对方辩友非要说只有社会规范这个客观标准才能判断对错,还请对方辩友给出一个回答。
第二点是定义问题。对方辩友今天对尝试的定义是按照内心去定义,想尝试就尝试,不想尝试就不尝试。那么请问对方辩友,这种尝试的追求体现在哪里?这种追求也不够坚定啊。例如我喜欢吃肠粉,按照对方辩友的说法,我天天都吃肠粉,那我尝试在哪里呢?
按照我方的定义,我方认为今天的尝试应该是去尝试不同的领域。我方今天把年轻人划分成三种人群:第一种是想去尝试不同领域的人;第二种是已经坚定个人想要走的道路,不想再去尝试的人;第三种是迷茫徘徊,不知道该如何选择的人。
对于那些想去尝试的人,我方认为在他们的观点中尝试就是没错的,所以我方大力支持他们去尝试。
对于第二种人,他们从小就坚定个人理想,确定自己的人生道路。比如中国风暴摄影师刘屹靖,他从小对气象学展现出浓厚的兴趣,长大之后也将气象摄影作为自己的职业,他没有通过多尝试不同的领域来丰富自己的人生经历。按照尝试的定义,他并没有去多尝试,难道对方辩友要谴责这种专注于自己热爱领域的人吗?那些用一生热爱一个职业的大国工匠难道也不应该出现吗?所以我方认为,对于这些愿意坚守自己道路、选择在某一个领域专攻的人,我方是支持的,而对方多去尝试的倡导,并不符合这部分青年的发展。
对于第三种人,我方认为是因为选择太多,不知道该如何选择才造成迷茫,而对方今天倡导尝试这个领域好,那个领域好,所以他们应该不停地尝试下去,尝试每一种领域。我方认为我方的观点更有利于青年发展。
谢谢主席,对方辩友,大家好。
今天对方辩友的观点存在矛盾之处,他们说按照内心来做,若不尝试自己觉得错的,按照内心来做就是对的,我方对此表示赞同。我方认为“我没做错”也是遵循自己内心来做。但对方又说对错标准只有社会规范,那我想问对方辩友,考研和自主创业谁对谁错?我方无法给出谁对谁错的结论,因为我方觉得社会上的每条道路都是对的。如果对方辩友非要说只有社会规范这个客观标准才能判断对错,还请对方辩友给出一个回答。
第二点是定义问题。对方辩友今天对尝试的定义是按照内心去定义,想尝试就尝试,不想尝试就不尝试。那么请问对方辩友,这种尝试的追求体现在哪里?这种追求也不够坚定啊。例如我喜欢吃肠粉,按照对方辩友的说法,我天天都吃肠粉,那我尝试在哪里呢?
按照我方的定义,我方认为今天的尝试应该是去尝试不同的领域。我方今天把年轻人划分成三种人群:第一种是想去尝试不同领域的人;第二种是已经坚定个人想要走的道路,不想再去尝试的人;第三种是迷茫徘徊,不知道该如何选择的人。
对于那些想去尝试的人,我方认为在他们的观点中尝试就是没错的,所以我方大力支持他们去尝试。
对于第二种人,他们从小就坚定个人理想,确定自己的人生道路。比如中国风暴摄影师刘屹靖,他从小对气象学展现出浓厚的兴趣,长大之后也将气象摄影作为自己的职业,他没有通过多尝试不同的领域来丰富自己的人生经历。按照尝试的定义,他并没有去多尝试,难道对方辩友要谴责这种专注于自己热爱领域的人吗?那些用一生热爱一个职业的大国工匠难道也不应该出现吗?所以我方认为,对于这些愿意坚守自己道路、选择在某一个领域专攻的人,我方是支持的,而对方多去尝试的倡导,并不符合这部分青年的发展。
对于第三种人,我方认为是因为选择太多,不知道该如何选择才造成迷茫,而对方今天倡导尝试这个领域好,那个领域好,所以他们应该不停地尝试下去,尝试每一种领域。我方认为我方的观点更有利于青年发展。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:我要请求对方辩友,你方的意思是否为,只要找到了一条正确的道路,就可以再也不去尝试了呢?
反方二辩:不是,我方认为,若已经找到,我方愿意支持;若还没有找到,我方认为,若你方认为已经找到一条专业道路的话,我方就可以不去尝试。
正方三辩:那我想请问对方辩友,如果你现在发现一种好吃的东西,它是正确的,它好吃,那我还会尝其他好吃的东西吗?这取决于你自己的想法,只要我觉得我没做错就可以。我再次重申一下,您方这个定义是没有意义的,因为如果在您方定义下,我方两个辩题是完全一致的。所以我方今天的对错标准是社会评判标准。所以我再问你一遍,在社会评判标准下,这条道路已经正确了,那我还会去尝试其他标准、其他的道路吗?
正方三辩:您方所说的社会评判标准是什么?我方给不出来,您方可以给我一些标准吗?我方认为没有这种标准,每想到的都是正确的,您方认为没有错误的道路,对吧?
反方二辩:对。
正方三辩:那您方认为做什么事情是错误的呢?现在没有事情是错的,那做什么事情都是在追求“我没错”,那这个就没有讨论的价值了,所以按照内心做就是对的,您方也赞同这一点,但您方又绝不赞同这一点。我方认为我们今天讨论的范围应该局限于社会评判方面。然后我想继续请你回答我的问题,比如说如果你现在找到一个考试目标,你现在还会继续尝试其他东西呢?
反方二辩:我方想尝试就可以尝试,不想尝试就不去尝试,只要按照我自己内心来做就可以了。
正方三辩:什么是想还是不想呢?你如何定义你是想还是不想呢?
反方二辩:我自己应该知道我想还是不想吧,我是一个成年人。
正方三辩:哦,所以你觉得你自己完全不迷茫对吗?
反方二辩:我方认为也有存在迷茫的人,但是对于想吃东西不想吃东西,我觉得我还是能够评判出来的。然后对于那些迷茫的人,他可能也会在渐渐摸索中,或者是渐渐尝试中知道自己喜欢这个还是那个,所以他需要渐渐尝试才能知道自己喜欢不喜欢。
正方三辩:所以对方已经承认了,我方认为年轻人需要通过尝试来找到自己人生道路,来走上正确的道路。对方的所谓“我没做错”是鼓励年轻人一条路走到黑,是鼓励他们不要改变,不要进行尝试,所以是完全没有办法推动年轻人成长的。
正方三辩:那我继续提问,对方辩友,如果这个人已经有一个安稳的生活,你会鼓励他进行创新创业吗?
反方二辩:嗯,对方辩友,请回答一下上一个问题,请你回答我现在这个问题,为什么不让我回答上一个问题,你方没有给我回答,我有5秒钟保护机制,好,谢谢。
反方二辩:就是我方认为“我尝试”跟“我没做错”其实不冲突,就是尝试不代表是错的。
正方三辩:抱歉打断一下,你如果认为“我尝试”“我没做错”不冲突的话,那现在这个辩题就没有讨论的必要了,还是请你在一个需要做出选择的情况下再讨论这个辩题。所以就是面对那些迷茫的情况的人,您方应该倡导他们优先去尝试不同领域。
反方二辩:我方认为他们应该尊重自己内心选择,这就是双方的分歧所在。
正方三辩:好,下一个问题,我方打断一下,我们认为尝试正是遵循自己内心的选择。积极回答对方辩友,如果我今天不想尝试,您方鼓励我追求多尝试,我就是不想。
正方三辩:对方辩友,如果我今天不想尝试,您方鼓励我追求多尝试,我这时候不想尝试,不想尝试您方还追求,我方没有看到,这时候双方就是没有区别,而这种没有区别是您方造成的,懂不懂?
正方三辩:我想继续请你回答我下一个问题,嗯,好,下一个问题是,如果他已经有很安稳的生活,你是不是还要鼓励他创新创业呢?
反方二辩:我方觉得如果他觉得自己现在这个生活就非常美满,非常满足,为什么我们还要他去创业呢?那我觉得,嗯,我觉得就是遵循他自己内心想法,他觉得这样继续维持这种安稳的生活是正确的,我方就不鼓励了。
正方三辩:我要请求对方辩友,你方的意思是否为,只要找到了一条正确的道路,就可以再也不去尝试了呢?
反方二辩:不是,我方认为,若已经找到,我方愿意支持;若还没有找到,我方认为,若你方认为已经找到一条专业道路的话,我方就可以不去尝试。
正方三辩:那我想请问对方辩友,如果你现在发现一种好吃的东西,它是正确的,它好吃,那我还会尝其他好吃的东西吗?这取决于你自己的想法,只要我觉得我没做错就可以。我再次重申一下,您方这个定义是没有意义的,因为如果在您方定义下,我方两个辩题是完全一致的。所以我方今天的对错标准是社会评判标准。所以我再问你一遍,在社会评判标准下,这条道路已经正确了,那我还会去尝试其他标准、其他的道路吗?
正方三辩:您方所说的社会评判标准是什么?我方给不出来,您方可以给我一些标准吗?我方认为没有这种标准,每想到的都是正确的,您方认为没有错误的道路,对吧?
反方二辩:对。
正方三辩:那您方认为做什么事情是错误的呢?现在没有事情是错的,那做什么事情都是在追求“我没错”,那这个就没有讨论的价值了,所以按照内心做就是对的,您方也赞同这一点,但您方又绝不赞同这一点。我方认为我们今天讨论的范围应该局限于社会评判方面。然后我想继续请你回答我的问题,比如说如果你现在找到一个考试目标,你现在还会继续尝试其他东西呢?
反方二辩:我方想尝试就可以尝试,不想尝试就不去尝试,只要按照我自己内心来做就可以了。
正方三辩:什么是想还是不想呢?你如何定义你是想还是不想呢?
反方二辩:我自己应该知道我想还是不想吧,我是一个成年人。
正方三辩:哦,所以你觉得你自己完全不迷茫对吗?
反方二辩:我方认为也有存在迷茫的人,但是对于想吃东西不想吃东西,我觉得我还是能够评判出来的。然后对于那些迷茫的人,他可能也会在渐渐摸索中,或者是渐渐尝试中知道自己喜欢这个还是那个,所以他需要渐渐尝试才能知道自己喜欢不喜欢。
正方三辩:所以对方已经承认了,我方认为年轻人需要通过尝试来找到自己人生道路,来走上正确的道路。对方的所谓“我没做错”是鼓励年轻人一条路走到黑,是鼓励他们不要改变,不要进行尝试,所以是完全没有办法推动年轻人成长的。
正方三辩:那我继续提问,对方辩友,如果这个人已经有一个安稳的生活,你会鼓励他进行创新创业吗?
反方二辩:嗯,对方辩友,请回答一下上一个问题,请你回答我现在这个问题,为什么不让我回答上一个问题,你方没有给我回答,我有5秒钟保护机制,好,谢谢。
反方二辩:就是我方认为“我尝试”跟“我没做错”其实不冲突,就是尝试不代表是错的。
正方三辩:抱歉打断一下,你如果认为“我尝试”“我没做错”不冲突的话,那现在这个辩题就没有讨论的必要了,还是请你在一个需要做出选择的情况下再讨论这个辩题。所以就是面对那些迷茫的情况的人,您方应该倡导他们优先去尝试不同领域。
反方二辩:我方认为他们应该尊重自己内心选择,这就是双方的分歧所在。
正方三辩:好,下一个问题,我方打断一下,我们认为尝试正是遵循自己内心的选择。积极回答对方辩友,如果我今天不想尝试,您方鼓励我追求多尝试,我就是不想。
正方三辩:对方辩友,如果我今天不想尝试,您方鼓励我追求多尝试,我这时候不想尝试,不想尝试您方还追求,我方没有看到,这时候双方就是没有区别,而这种没有区别是您方造成的,懂不懂?
正方三辩:我想继续请你回答我下一个问题,嗯,好,下一个问题是,如果他已经有很安稳的生活,你是不是还要鼓励他创新创业呢?
反方二辩:我方觉得如果他觉得自己现在这个生活就非常美满,非常满足,为什么我们还要他去创业呢?那我觉得,嗯,我觉得就是遵循他自己内心想法,他觉得这样继续维持这种安稳的生活是正确的,我方就不鼓励了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:我这是质询,正方四辩。首先我想问,你方是否认为尝试的人生就一定会精彩?我方认为尝试才有可能性,而追求“我没做错”的人生反而是更加枯燥的。
现在我要指出,可能性是会多变的。例如,现在我知道计算机行业好,我去尝试了,觉得很好;但是现在有人告诉我养老产业更吃香,那我去尝试,这就会让我们陷入一个迷茫的圈子里,不断尝试,不断改变,这难道是好的吗?这难道会让我们的人生目标更加明确吗?我方认为,现在觉得计算机好,其实是因为社会上的人们觉得计算机好,我并没有说社会上的人告诉好是因为别的,就是因为它的薪资高,有发展的可能性摆在那儿。请你继续回答我第一个问题,这样的人生会更加精彩吗?
你举了那个例子,我方已经说了,尝试才会带来人生更多的可能性。如果你选了4年的法学,发现自己不喜欢法学,不去尝试其他的,就继续沿着这条路走,那么你会越走越发现自己在这个领域根本就没有办法继续做下去。
那我希望问你,工匠精神里面的工匠,他就是一条路走到黑,他觉得自己做的这件事情没错呀,他也是致力于社会发展的。工匠精神就是因为他愿意尝试,他知道这样子对国家有利,所以他就坚持。现在是说,那你现在就是说工匠精神在一件事里面不断尝试,而且现在要要求年轻人在不同领域去尝试,那你方这个所有的事情都可以包含在我方的尝试里面呀。我方已经说过,尝试不是什么都尝试,就像袁隆平,他认为杂交水稻有优势,他就选择去尝试杂交水稻,那他就可以一件事情坚持下去,所以才带来了创新的成果。
袁隆平认为杂交水稻发展好,是因为国家告诉他需要这样做,而且他也遵循了自己的选择,他尊重自己的选择,国家告诉他这件事情没有错,他可以去放弃一些东西,去选择农业,投身于农业,国家只是跟他说我们需要提高水稻产量,并没有告诉他在一些领域里面坚持什么是错的。如果你认不出来,好,那我现在再告诉你,我们刚才二辩已经告诉你,现在年轻人分为三类,第一个是他已经知道自己想要什么,第二个是努力尝试找到自己想要什么,第三个是迷茫不知所措了,而且迷茫不知所措的是占大多数。如果让他们无限地去尝试,这会让他们陷入一个无限的圈子里面。
其实是因为年轻人迷茫这道题才有讨论的价值,就是我们在迷茫的时候选择我应该……
正方三辩:我这是质询,正方四辩。首先我想问,你方是否认为尝试的人生就一定会精彩?我方认为尝试才有可能性,而追求“我没做错”的人生反而是更加枯燥的。
现在我要指出,可能性是会多变的。例如,现在我知道计算机行业好,我去尝试了,觉得很好;但是现在有人告诉我养老产业更吃香,那我去尝试,这就会让我们陷入一个迷茫的圈子里,不断尝试,不断改变,这难道是好的吗?这难道会让我们的人生目标更加明确吗?我方认为,现在觉得计算机好,其实是因为社会上的人们觉得计算机好,我并没有说社会上的人告诉好是因为别的,就是因为它的薪资高,有发展的可能性摆在那儿。请你继续回答我第一个问题,这样的人生会更加精彩吗?
你举了那个例子,我方已经说了,尝试才会带来人生更多的可能性。如果你选了4年的法学,发现自己不喜欢法学,不去尝试其他的,就继续沿着这条路走,那么你会越走越发现自己在这个领域根本就没有办法继续做下去。
那我希望问你,工匠精神里面的工匠,他就是一条路走到黑,他觉得自己做的这件事情没错呀,他也是致力于社会发展的。工匠精神就是因为他愿意尝试,他知道这样子对国家有利,所以他就坚持。现在是说,那你现在就是说工匠精神在一件事里面不断尝试,而且现在要要求年轻人在不同领域去尝试,那你方这个所有的事情都可以包含在我方的尝试里面呀。我方已经说过,尝试不是什么都尝试,就像袁隆平,他认为杂交水稻有优势,他就选择去尝试杂交水稻,那他就可以一件事情坚持下去,所以才带来了创新的成果。
袁隆平认为杂交水稻发展好,是因为国家告诉他需要这样做,而且他也遵循了自己的选择,他尊重自己的选择,国家告诉他这件事情没有错,他可以去放弃一些东西,去选择农业,投身于农业,国家只是跟他说我们需要提高水稻产量,并没有告诉他在一些领域里面坚持什么是错的。如果你认不出来,好,那我现在再告诉你,我们刚才二辩已经告诉你,现在年轻人分为三类,第一个是他已经知道自己想要什么,第二个是努力尝试找到自己想要什么,第三个是迷茫不知所措了,而且迷茫不知所措的是占大多数。如果让他们无限地去尝试,这会让他们陷入一个无限的圈子里面。
其实是因为年轻人迷茫这道题才有讨论的价值,就是我们在迷茫的时候选择我应该……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错”
环节:正方三辩·小结
我方首先要明确,尝试并不等同于完全变更道路,不应将尝试的成本拉得过高,我方否认这种昂贵的代价。
其次,我要指出,对方辩友刚才承认,一个人在不知对错的时候,也应该坚持自己是对的并继续走下去,这难道不是一种自我PUA吗?
我想说,假如我是一个很迷茫的学生,按照对方辩友的标准,我作为一个迷茫且有选择性的学生,就应该坚定自己是对的,就应该永远学历史,不应该去尝试其他学科。我尝试其他学科并不意味着马上就要转专业,可能只是浪费一个周末的时间。按照对方的观点,我们真的会这样:老老实实地学好自己的历史,为了避免做错而不迈出尝试的那一步,这样就会把人生的可能性一概抹杀。我确实可能按照对方所说的稳妥道路走下去,但我没有尝试过,这真的是一条最适合我的路吗?如此,我将永远浑浑噩噩、永远迷茫,我的成长又从何谈起呢?
最后,我还想说,对方辩友提出尝试是做出一些选择,而对方辩友最后的定义是遵循自己内心,那我遵循自己内心做出的选择又是什么呢?所以对方辩友的建议是完全不成立的,应该在我方定义下进行讨论。
我还要再次指出,例如爱迪生,他在坚持遵循正确道德的情况下,进行了很多次失败的尝试,最终获得了成功。如果他是一个追求“我没做错”的人,他就会瞻前顾后,害怕做错,害怕浪费三年精力,害怕尝试之后得不到有效成果,于是选择按部就班地继续做自己老老实实的电报员。那么,人类的夜晚还是使用油灯,人类将不会获得光明。按照对方的观点,他绝不应该折腾这些会给他带来金钱损失的研究,绝不应该进行这些尝试,那么社会进步从何而来呢?只有坚定“我尝试过”,不去害怕做错,愿意尝试,才能够推动社会进步,才能够拓宽整个社会的视野,这就是“我尝试过”相比于“我没做错”更有利的地方。
辩题为:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错”
环节:正方三辩·小结
我方首先要明确,尝试并不等同于完全变更道路,不应将尝试的成本拉得过高,我方否认这种昂贵的代价。
其次,我要指出,对方辩友刚才承认,一个人在不知对错的时候,也应该坚持自己是对的并继续走下去,这难道不是一种自我PUA吗?
我想说,假如我是一个很迷茫的学生,按照对方辩友的标准,我作为一个迷茫且有选择性的学生,就应该坚定自己是对的,就应该永远学历史,不应该去尝试其他学科。我尝试其他学科并不意味着马上就要转专业,可能只是浪费一个周末的时间。按照对方的观点,我们真的会这样:老老实实地学好自己的历史,为了避免做错而不迈出尝试的那一步,这样就会把人生的可能性一概抹杀。我确实可能按照对方所说的稳妥道路走下去,但我没有尝试过,这真的是一条最适合我的路吗?如此,我将永远浑浑噩噩、永远迷茫,我的成长又从何谈起呢?
最后,我还想说,对方辩友提出尝试是做出一些选择,而对方辩友最后的定义是遵循自己内心,那我遵循自己内心做出的选择又是什么呢?所以对方辩友的建议是完全不成立的,应该在我方定义下进行讨论。
我还要再次指出,例如爱迪生,他在坚持遵循正确道德的情况下,进行了很多次失败的尝试,最终获得了成功。如果他是一个追求“我没做错”的人,他就会瞻前顾后,害怕做错,害怕浪费三年精力,害怕尝试之后得不到有效成果,于是选择按部就班地继续做自己老老实实的电报员。那么,人类的夜晚还是使用油灯,人类将不会获得光明。按照对方的观点,他绝不应该折腾这些会给他带来金钱损失的研究,绝不应该进行这些尝试,那么社会进步从何而来呢?只有坚定“我尝试过”,不去害怕做错,愿意尝试,才能够推动社会进步,才能够拓宽整个社会的视野,这就是“我尝试过”相比于“我没做错”更有利的地方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好。首先,对方刚才认为坚持自我是对的,这是一种自我洗脑。此时,我认为我们肯定不能一直否定自我。难道一直否定自我就不是一种自我洗脑,这样就能活得很清醒吗?
而且,对方刚才认为尝试才是追求自己内心的选择,我觉得这是一个很荒谬的结论。因为,我们什么时候会去尝试呢?很多时候,你已经有一个自己喜欢吃的东西,然后你同学告诉你,还有没试过的东西,这个时候你才会去尝试。那么,相对于此,尝试更多的时候是一种突破,是一种在自己原有道路上的偏移。
我们所倡导的观念是,要在自己的道路上做对、做好。因为人是没有办法尝试完所有路径的。当我迷茫的时候,我肯定不能一手抓考公,一手抓考研,一手还卷着自己的绩点,一手还要准备出国。如果每一个都想试一遍,就会加重我的迷茫,让我非常累。
所以,我认为不要刻意去追求“我尝试过”这种行为。人生有很多路,我们注定没有机会体验完所有的专业,全面选择是一个很难达成的过程。所以,我们不要把精力放在广撒网上,而是应该在决定好自己的道路之后,一生拥有一种满足的心态,在自己所选择的道路上一直坚守,一直正确。
当我们看到外界的繁华时,会犹豫要不要尝试。这个时候,我认为坚守是一种更重要的行为。
并且,对方刚才也说了,很多时候尝试是一种不知道结果的行为。比如,摆在我们面前有两条路,一条去考公,一条去考研,这个时候我肯定是没有办法预知对错的。对方认为自己错就不会尝试,这是很荒谬、无法达成的。
好。首先,对方刚才认为坚持自我是对的,这是一种自我洗脑。此时,我认为我们肯定不能一直否定自我。难道一直否定自我就不是一种自我洗脑,这样就能活得很清醒吗?
而且,对方刚才认为尝试才是追求自己内心的选择,我觉得这是一个很荒谬的结论。因为,我们什么时候会去尝试呢?很多时候,你已经有一个自己喜欢吃的东西,然后你同学告诉你,还有没试过的东西,这个时候你才会去尝试。那么,相对于此,尝试更多的时候是一种突破,是一种在自己原有道路上的偏移。
我们所倡导的观念是,要在自己的道路上做对、做好。因为人是没有办法尝试完所有路径的。当我迷茫的时候,我肯定不能一手抓考公,一手抓考研,一手还卷着自己的绩点,一手还要准备出国。如果每一个都想试一遍,就会加重我的迷茫,让我非常累。
所以,我认为不要刻意去追求“我尝试过”这种行为。人生有很多路,我们注定没有机会体验完所有的专业,全面选择是一个很难达成的过程。所以,我们不要把精力放在广撒网上,而是应该在决定好自己的道路之后,一生拥有一种满足的心态,在自己所选择的道路上一直坚守,一直正确。
当我们看到外界的繁华时,会犹豫要不要尝试。这个时候,我认为坚守是一种更重要的行为。
并且,对方刚才也说了,很多时候尝试是一种不知道结果的行为。比如,摆在我们面前有两条路,一条去考公,一条去考研,这个时候我肯定是没有办法预知对错的。对方认为自己错就不会尝试,这是很荒谬、无法达成的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错” 环节:自由辩论
正方:首先,对方辩友在定义里,什么是“我做错了”?我方认为每一种选择都不会错,只要按照自己内心选择就不会错。然后,对方辩友刚刚说今天社会规范是评判对错的标准,请问人在做出选择之前能知道最后的结果是怎样的吗?
我方截一下刚才的内容,对方的意思就是在其世界观里没有“我做错了”,做啥都是没错的,如此这个辩题就不存在了。
其次,因为我不知道对错,按照您方所说我不知道对错,那我如何实现“我没做错”?社会的客观标准我们难以判断,一个社会规矩,我们并不知道它是对是错,我们不是认为自己做的事情一直是对的,而是觉得这件事情如果错了,我们就不会去做。
对方辩友认为比起自己的主观判断,社会的客观标准更难定义,我觉得这是很困难的。我想请问您,都不知道对错了,如何做出选择,如何做出下一步的行动?因为在做出选择时,我不知道最后结果是怎么样,所以这时只能通过自己内心来评判是否要做这件事,这就是遵循自己内心感觉,这就叫“我没做错”。
所以,对方辩友今天觉得尝试就是自己想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,是吗?
我方再指出,刚才对方已经明显暴露出来定义的问题,关于定义的问题我就不再回答。
我想问一下对方辩友,我尝试一种新事物,为什么不是我想尝试一下就尝试,而是单纯的不知道自己想干嘛了?而且对方辩友您方也在逃避我方的问题。所以,想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,是不是尝试是遵循自己内心的选择?
所以,对方辩友您方说我方遵循自己主观选择就是错的,那您方遵循自己主观选择就是没错的,您方今天双标,而且您方今天对尝试的追求一点都不坚定,您方觉得想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,那您方对尝试的追求在哪里?什么叫坚不坚定?我一个人想尝试的东西是固定的,我想尝试就是尝试,另一个人不想尝试就不尝试,我一个人是坚定的。
其次,我没有双标,对方辩友。我想说我还是要问一个问题,对方辩友说没有任何事情是我做错了,我哪里双标了?在我不知对错的时候,我进行尝试,为什么先说我双标?
那我再举个例子,如果今天我不想去尝试,我今天就选择坚守这一条道路,那您方要劝说我去尝试吗?
反方:不是这个意思,我方的意思是他并不知道自己是否应该继续坚守这条道路,您刚才也说了,您方年轻人,他是不知道自己是否应该坚守这条道路的,但是不知道是否应该坚守,您鼓励他去尝试吗?
就像有人已经坚守他的德,他就是要去追风暴,然后一生坚守这一个事业,您难道要让他转移事业吗?
正方:我没让他转移,他不想尝试,为什么要强迫他尝试呢?
我方说了,今天是分为三种人群,第一种想去尝试的人,第二种他不愿意去尝试,他自己已经有自己明确的道路,他不想再去尝试,第三种是那种迷茫的人。所以针对那些他不想去尝试,已经有自己坚定的道路的时候,他自己就是不想去尝试,您方还要鼓吹他去尝试是吗?
我方想说现在迷茫年轻人是主体,如果按照您方观点追求“我没做错”的话,他就不会迈出那一步,会抹杀其他人的可能性,只有追求“我尝试过”的心态,越尝试越容易从迷茫中摆脱。我们只要多尝试就能够解决年轻人最大的问题,那就是迷茫。所以我方认为“我尝试过”更多是年轻人多元职业道路得到探索,甚至不会觉得枯燥乏味。
所以,先不谈那些已经接近自己的道路、不想尝试的人,再来谈谈那些迷茫的人。那些迷茫的人,今天大家都说自媒体好,我就尝试自媒体,明天大家都说计算机好,我就尝试计算机,我还要不要继续尝试下去?什么叫今天我要尝试,我仍然是坚定内心想法,你尝试自媒体你就去尝试,跟我明天换不换没有关系。
那尝试最后得出来结果一定是确定的吗?您方一直在说尝试尝试,这个尝试带来的结果是无限变化的,它一直在发生变化呀。
按照您方的定义,您方“没做错”就一定正确,结果您方“没做错”就不会带来变化结果,比如说我现在选计算机,10年后计算机这个行业荒废了怎么办呢?
您方刚刚已经提到了两种人,一种是坚定自己的人,一种是别的类型的人。您方在坚定自己的人上说不,不需要强制他去改变自己的事业,那么您方是不是跟自己要他追求尝试这种观点自相矛盾?
第二个是迷茫的人,在迷茫的人当中,您说通过尝试来找到自己正确道路,尝试真的能找到吗?只有坚定自己选择才能找到自己的道路。我方的意思是,我方认为很坚定的人是占少数的,更多的人是面对选择关头,他不知道自己应该追求“没做错”,还是应该尝试一下。
就比如说爱迪生,他拥有一个稳定的工作,他是一个电报员,如果按照您方观点的话,他应该稳稳妥妥按照这个道路走下去,他不应该选择尝试,因为他不知道自己是否应该做出尝试,他没有这种坚定,但他也不是完全不知道,所以我方只认为只有追求“我尝试过”,才能推动社会的发展,推动社会创新。
所以,我来问您,如果今天有很多人都跟我说考公很好,然后这时候我已经在自媒体行业了,我应不应该去尝试考公?
反方:这个尝试不是说别人让你尝试你就尝试,是坚定内心想法,我想重申一遍,您坚定内心想法,您觉得您在自媒体行业现在不行了,您想去考公当然可以,您觉得自媒体行业好,您就不去考公啊。
我再问对方一个问题,我周末要出来打辩论,算不算一种尝试?
正方:不对,对方辩友,尝试就应该是去尝试不同的领域,如果只有这一种经验,只有这一种领域,那怎么叫尝试呢?
反方:所以尝试就是要尝试不同的领域,这时候每一个行业都有自己的好处,按照您刚刚说法,追求尝试就应该每一种行业都去追求,而我方今天追求“我没做错”是什么呢?是代表如果我觉得这个领域就已经很好,我觉得放弃其他领域,我觉得自己也没做错的时候,我就可以坚守在这个领域,在您方就永远不知足,好像在未知领域总有更好的,总有更好的福利等着我。
正方:对方辩友,我方的尝试并不是要您一直去改变自己的领域,就像爱迪生,他一直在自己电灯泡领域内尝试了1000多次,如果没有这种尝试,哪来社会创新,哪来进步呢?
反方:对方认为这种算尝试吗?那这个是您这方认为什么不算尝试呢?
正方:对方辩友,他在研发电灯泡的时候,他采用了各种各样的金属作为灯丝,最后才尝试成功。对方辩友爱迪生,他一直在为灯泡做出很多努力,他尝试了1000多种材料,在制作灯泡的时候,他觉得自己做错了吗?还是定义的问题,我刚觉得他没做错,所以他觉得自己没做错,所以他去尝试了吗?难道不是吗?还是请您回答我刚才的问题,我来打辩论算不算尝试?
反方:对方认为那个我今天这种材料,明天这种材料,我把这1000多种材料换完,那这种算一种尝试,那这个明天干这个我觉得很荒谬,就像我干一件事情,我今天我第一步干这个,明天我第一步干那个,然后后天我左脚迈进教学楼,我右脚迈进教学楼,这样是不是也在对方定义的尝试范围之内呢?
正方:当然算了,只要不同当然就算是一种尝试了,感谢您方承认我方尝试是多元的、普遍的。
我想再次重申一下,对方辩友的“我没做错”,是在说一个准框架之内的。
再举个例子,比如说发明创造,这是天才,如果他不进行尝试,他局限于自己安稳的一个领域,他不去创新创造,那么社会如何推进?您方这个“我没做错”,如何推动社会进步?您方最开始那个正确路是怎么找到的?
所以,我方可以,我方已经说出来了,就是今天“我尝试过”和“我没有做错”其实并不是完全对立的。
所以我方认为分为三种人群,在那些想尝试的人面前,这就是没有矛盾,而且,但是对于那些想坚定不想尝试的人,比如说大国工匠,比如说追风少年,这时候您方如果还鼓吹他继续去尝试的话,我觉得就是不恰当的。
年轻人普遍的状态是迷茫,他不清楚自己现在走的路是不是正确的,您方还没有回答我刚才的问题,您当时是怎么找的那个最开始是正确的路的,是不是通过尝试呢?我认为正确的都是按照自我坚定、自我选择之后做出的选择啊,所以我在这后面第一个问题已经问出来了,在对方的世界观里,没有任何事情是我做错了,我做啥都是没错的,我只要觉得自己对就对,所以我最开始的尝试也是我没做错,但是我也请您记住,我最开始的尝试可能在社会上看很方便,在我方的观念里,这是一种尝试,而不是您方的尝试。
辩题:年轻人更应该追求“我尝试过”vs年轻人更应该追求“我没做错” 环节:自由辩论
正方:首先,对方辩友在定义里,什么是“我做错了”?我方认为每一种选择都不会错,只要按照自己内心选择就不会错。然后,对方辩友刚刚说今天社会规范是评判对错的标准,请问人在做出选择之前能知道最后的结果是怎样的吗?
我方截一下刚才的内容,对方的意思就是在其世界观里没有“我做错了”,做啥都是没错的,如此这个辩题就不存在了。
其次,因为我不知道对错,按照您方所说我不知道对错,那我如何实现“我没做错”?社会的客观标准我们难以判断,一个社会规矩,我们并不知道它是对是错,我们不是认为自己做的事情一直是对的,而是觉得这件事情如果错了,我们就不会去做。
对方辩友认为比起自己的主观判断,社会的客观标准更难定义,我觉得这是很困难的。我想请问您,都不知道对错了,如何做出选择,如何做出下一步的行动?因为在做出选择时,我不知道最后结果是怎么样,所以这时只能通过自己内心来评判是否要做这件事,这就是遵循自己内心感觉,这就叫“我没做错”。
所以,对方辩友今天觉得尝试就是自己想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,是吗?
我方再指出,刚才对方已经明显暴露出来定义的问题,关于定义的问题我就不再回答。
我想问一下对方辩友,我尝试一种新事物,为什么不是我想尝试一下就尝试,而是单纯的不知道自己想干嘛了?而且对方辩友您方也在逃避我方的问题。所以,想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,是不是尝试是遵循自己内心的选择?
所以,对方辩友您方说我方遵循自己主观选择就是错的,那您方遵循自己主观选择就是没错的,您方今天双标,而且您方今天对尝试的追求一点都不坚定,您方觉得想尝试就尝试,不想尝试就不尝试,那您方对尝试的追求在哪里?什么叫坚不坚定?我一个人想尝试的东西是固定的,我想尝试就是尝试,另一个人不想尝试就不尝试,我一个人是坚定的。
其次,我没有双标,对方辩友。我想说我还是要问一个问题,对方辩友说没有任何事情是我做错了,我哪里双标了?在我不知对错的时候,我进行尝试,为什么先说我双标?
那我再举个例子,如果今天我不想去尝试,我今天就选择坚守这一条道路,那您方要劝说我去尝试吗?
反方:不是这个意思,我方的意思是他并不知道自己是否应该继续坚守这条道路,您刚才也说了,您方年轻人,他是不知道自己是否应该坚守这条道路的,但是不知道是否应该坚守,您鼓励他去尝试吗?
就像有人已经坚守他的德,他就是要去追风暴,然后一生坚守这一个事业,您难道要让他转移事业吗?
正方:我没让他转移,他不想尝试,为什么要强迫他尝试呢?
我方说了,今天是分为三种人群,第一种想去尝试的人,第二种他不愿意去尝试,他自己已经有自己明确的道路,他不想再去尝试,第三种是那种迷茫的人。所以针对那些他不想去尝试,已经有自己坚定的道路的时候,他自己就是不想去尝试,您方还要鼓吹他去尝试是吗?
我方想说现在迷茫年轻人是主体,如果按照您方观点追求“我没做错”的话,他就不会迈出那一步,会抹杀其他人的可能性,只有追求“我尝试过”的心态,越尝试越容易从迷茫中摆脱。我们只要多尝试就能够解决年轻人最大的问题,那就是迷茫。所以我方认为“我尝试过”更多是年轻人多元职业道路得到探索,甚至不会觉得枯燥乏味。
所以,先不谈那些已经接近自己的道路、不想尝试的人,再来谈谈那些迷茫的人。那些迷茫的人,今天大家都说自媒体好,我就尝试自媒体,明天大家都说计算机好,我就尝试计算机,我还要不要继续尝试下去?什么叫今天我要尝试,我仍然是坚定内心想法,你尝试自媒体你就去尝试,跟我明天换不换没有关系。
那尝试最后得出来结果一定是确定的吗?您方一直在说尝试尝试,这个尝试带来的结果是无限变化的,它一直在发生变化呀。
按照您方的定义,您方“没做错”就一定正确,结果您方“没做错”就不会带来变化结果,比如说我现在选计算机,10年后计算机这个行业荒废了怎么办呢?
您方刚刚已经提到了两种人,一种是坚定自己的人,一种是别的类型的人。您方在坚定自己的人上说不,不需要强制他去改变自己的事业,那么您方是不是跟自己要他追求尝试这种观点自相矛盾?
第二个是迷茫的人,在迷茫的人当中,您说通过尝试来找到自己正确道路,尝试真的能找到吗?只有坚定自己选择才能找到自己的道路。我方的意思是,我方认为很坚定的人是占少数的,更多的人是面对选择关头,他不知道自己应该追求“没做错”,还是应该尝试一下。
就比如说爱迪生,他拥有一个稳定的工作,他是一个电报员,如果按照您方观点的话,他应该稳稳妥妥按照这个道路走下去,他不应该选择尝试,因为他不知道自己是否应该做出尝试,他没有这种坚定,但他也不是完全不知道,所以我方只认为只有追求“我尝试过”,才能推动社会的发展,推动社会创新。
所以,我来问您,如果今天有很多人都跟我说考公很好,然后这时候我已经在自媒体行业了,我应不应该去尝试考公?
反方:这个尝试不是说别人让你尝试你就尝试,是坚定内心想法,我想重申一遍,您坚定内心想法,您觉得您在自媒体行业现在不行了,您想去考公当然可以,您觉得自媒体行业好,您就不去考公啊。
我再问对方一个问题,我周末要出来打辩论,算不算一种尝试?
正方:不对,对方辩友,尝试就应该是去尝试不同的领域,如果只有这一种经验,只有这一种领域,那怎么叫尝试呢?
反方:所以尝试就是要尝试不同的领域,这时候每一个行业都有自己的好处,按照您刚刚说法,追求尝试就应该每一种行业都去追求,而我方今天追求“我没做错”是什么呢?是代表如果我觉得这个领域就已经很好,我觉得放弃其他领域,我觉得自己也没做错的时候,我就可以坚守在这个领域,在您方就永远不知足,好像在未知领域总有更好的,总有更好的福利等着我。
正方:对方辩友,我方的尝试并不是要您一直去改变自己的领域,就像爱迪生,他一直在自己电灯泡领域内尝试了1000多次,如果没有这种尝试,哪来社会创新,哪来进步呢?
反方:对方认为这种算尝试吗?那这个是您这方认为什么不算尝试呢?
正方:对方辩友,他在研发电灯泡的时候,他采用了各种各样的金属作为灯丝,最后才尝试成功。对方辩友爱迪生,他一直在为灯泡做出很多努力,他尝试了1000多种材料,在制作灯泡的时候,他觉得自己做错了吗?还是定义的问题,我刚觉得他没做错,所以他觉得自己没做错,所以他去尝试了吗?难道不是吗?还是请您回答我刚才的问题,我来打辩论算不算尝试?
反方:对方认为那个我今天这种材料,明天这种材料,我把这1000多种材料换完,那这种算一种尝试,那这个明天干这个我觉得很荒谬,就像我干一件事情,我今天我第一步干这个,明天我第一步干那个,然后后天我左脚迈进教学楼,我右脚迈进教学楼,这样是不是也在对方定义的尝试范围之内呢?
正方:当然算了,只要不同当然就算是一种尝试了,感谢您方承认我方尝试是多元的、普遍的。
我想再次重申一下,对方辩友的“我没做错”,是在说一个准框架之内的。
再举个例子,比如说发明创造,这是天才,如果他不进行尝试,他局限于自己安稳的一个领域,他不去创新创造,那么社会如何推进?您方这个“我没做错”,如何推动社会进步?您方最开始那个正确路是怎么找到的?
所以,我方可以,我方已经说出来了,就是今天“我尝试过”和“我没有做错”其实并不是完全对立的。
所以我方认为分为三种人群,在那些想尝试的人面前,这就是没有矛盾,而且,但是对于那些想坚定不想尝试的人,比如说大国工匠,比如说追风少年,这时候您方如果还鼓吹他继续去尝试的话,我觉得就是不恰当的。
年轻人普遍的状态是迷茫,他不清楚自己现在走的路是不是正确的,您方还没有回答我刚才的问题,您当时是怎么找的那个最开始是正确的路的,是不是通过尝试呢?我认为正确的都是按照自我坚定、自我选择之后做出的选择啊,所以我在这后面第一个问题已经问出来了,在对方的世界观里,没有任何事情是我做错了,我做啥都是没错的,我只要觉得自己对就对,所以我最开始的尝试也是我没做错,但是我也请您记住,我最开始的尝试可能在社会上看很方便,在我方的观念里,这是一种尝试,而不是您方的尝试。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方四辩·总结陈词。
首先要再次强调一下,我们双方的辩题是有区别的。您方刻意追求“我尝试过”这一简单经历,而我方承认尝试带来的可能性,同时我们也认可那些坚守的人,并且我们并非为避免失败而追求社会稳妥、遵循社会规律,因为社会规律本身难以判定对错,我们只能遵循自己内心的想法,而我们内心的想法也并非完全与社会脱节,我们当代年轻人并非与社会脱节的叛逆少年。
其次,我们双方针对自己的观点都提出了许多理由,这些理由我认为也都比较充分。您方的所有辩手都承认不会尝试自己觉得错的事情,那么“我没错”就是“我尝试”的前提,二者是统一的,甚至“我没做错”就像地基一样的存在,它甚至更为重要。
但是现在无论如何,这并非我们两方今天辩题的矛盾焦点。那么我们今天辩题的焦点在哪里?一个好的辩题是有现实意义的,我们需要思考的是,真正需要这些辩题的是哪些人?敢于尝试的人不需要这个辩题,坚定从事专业事业的人也不需要这个辩题。需要这个辩题的人是那些受到鼓励去尝试但仍然纠结矛盾的人。我们今天的辩论是为这些人解答疑惑,解答他们究竟要怎么做。而对方今天在尝试和坚守两条道路都存在且自己都很纠结的情况下站出来,明目张胆地告诉我尝试这条路会更好,这是从何得出的结论呢?往小处说是保守,往大处说,是国家和社会发展,这有道理吗?这不是道德绑架吗?为什么不让我自己去做选择?我不需要道德绑架,也不需要您告诉我哪条路会更有机遇,因为我自己会去做选择。
今天我方就是把这个选择权放到每个人手中,放到在场的每一个人的手中。当我自己去做选择的时候,当然我可能会去尝试一条新路,但那不是因为您鼓励我去尝试所以我才去尝试,而是因为我自己觉得我没做错。当然我也有可能走我原本的道路,但是这个时候我不希望有个人冲出来告诉我:“不,你就是一个不敢尝试的懦夫。”我有自己的判断标准,我认为走我原来的道路是正确的,我也热爱我一直在从事的事业,请问这有错吗?每个人都有选择的权利,我知道自己是尝试还是坚守更适合我的生活,也知道我的能力在尝试还是坚守时能够为社会带来更大的价值和贡献。只有我选择自己认为没错的道路,才是一条实现边际成本最小而效益最大化的道路。
人生百态都是有意义的,当代年轻人朝气蓬勃,也面临着诸多迷茫,就像您也提到的,就像我们大学生,也许在选择专业的时候,会勇敢地尝试各种竞赛,也可能会因为尝试各种课外活动而发现学习有些吃力,但是我们不必看别人怎么做,也不需要有个人来告诉我们应该怎么做。向外尝试或者向内坚守,以心为引,总会找到属于自己的路。
希望我们在场的每一个年轻人,对于每一件事情,不管是去尝试还是去坚守,都能勇敢地对自己说一声:我没做错。谢谢。
反方四辩·总结陈词。
首先要再次强调一下,我们双方的辩题是有区别的。您方刻意追求“我尝试过”这一简单经历,而我方承认尝试带来的可能性,同时我们也认可那些坚守的人,并且我们并非为避免失败而追求社会稳妥、遵循社会规律,因为社会规律本身难以判定对错,我们只能遵循自己内心的想法,而我们内心的想法也并非完全与社会脱节,我们当代年轻人并非与社会脱节的叛逆少年。
其次,我们双方针对自己的观点都提出了许多理由,这些理由我认为也都比较充分。您方的所有辩手都承认不会尝试自己觉得错的事情,那么“我没错”就是“我尝试”的前提,二者是统一的,甚至“我没做错”就像地基一样的存在,它甚至更为重要。
但是现在无论如何,这并非我们两方今天辩题的矛盾焦点。那么我们今天辩题的焦点在哪里?一个好的辩题是有现实意义的,我们需要思考的是,真正需要这些辩题的是哪些人?敢于尝试的人不需要这个辩题,坚定从事专业事业的人也不需要这个辩题。需要这个辩题的人是那些受到鼓励去尝试但仍然纠结矛盾的人。我们今天的辩论是为这些人解答疑惑,解答他们究竟要怎么做。而对方今天在尝试和坚守两条道路都存在且自己都很纠结的情况下站出来,明目张胆地告诉我尝试这条路会更好,这是从何得出的结论呢?往小处说是保守,往大处说,是国家和社会发展,这有道理吗?这不是道德绑架吗?为什么不让我自己去做选择?我不需要道德绑架,也不需要您告诉我哪条路会更有机遇,因为我自己会去做选择。
今天我方就是把这个选择权放到每个人手中,放到在场的每一个人的手中。当我自己去做选择的时候,当然我可能会去尝试一条新路,但那不是因为您鼓励我去尝试所以我才去尝试,而是因为我自己觉得我没做错。当然我也有可能走我原本的道路,但是这个时候我不希望有个人冲出来告诉我:“不,你就是一个不敢尝试的懦夫。”我有自己的判断标准,我认为走我原来的道路是正确的,我也热爱我一直在从事的事业,请问这有错吗?每个人都有选择的权利,我知道自己是尝试还是坚守更适合我的生活,也知道我的能力在尝试还是坚守时能够为社会带来更大的价值和贡献。只有我选择自己认为没错的道路,才是一条实现边际成本最小而效益最大化的道路。
人生百态都是有意义的,当代年轻人朝气蓬勃,也面临着诸多迷茫,就像您也提到的,就像我们大学生,也许在选择专业的时候,会勇敢地尝试各种竞赛,也可能会因为尝试各种课外活动而发现学习有些吃力,但是我们不必看别人怎么做,也不需要有个人来告诉我们应该怎么做。向外尝试或者向内坚守,以心为引,总会找到属于自己的路。
希望我们在场的每一个年轻人,对于每一件事情,不管是去尝试还是去坚守,都能勇敢地对自己说一声:我没做错。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
强调年轻人无论是尝试还是坚守,只要认为自己没做错就好,不应被他人左右,要自主选择,这样才能实现边际成本最小而效益最大化,这对于当代迷茫的年轻人具有积极的引导意义。
对方辩友,今天您一直在包辩题。您一直说“我没尝,我没尝啊”,“我没做错”和“我尝试过”并非完全对立。但我们这是辩论赛,这种并非完全对立的情况不在我们的讨论范围内。我们应该讨论的是,当有人告知我们某种做法才是正确的,而我们内心并不想这么做时,在这个选择的节点上,我们该如何抉择。
我方认为,我们不应按照他人所说的去做,更有可能是因为社会告诉我们不要去尝试,因为有人会说这样做会浪费时间和精力。然而,我想说的是,我们的尝试并不意味着放弃一切去做,我们也可以兼顾其他。并且,我们的尝试并非要放弃自身的领域。例如复旦大学的B站老UP主老番茄,他并没有放弃在学业上的追求,但他依然尝试去做视频。在社会看来,做视频可能是会挤占他很多学习时间和精力的、错误的事情,但他所尝试之事是有意义的,这是他探索人生未知可能性的体现。他可能会觉得有些累,但这正是他充实人生的表现,也是我们所追求的。
从社会层面来讲,我们认为尝试能够带来创新,推动社会进步。固然,追求“我没有做错”可以不添乱,可是如果我们鼓励所有年轻人都这样无所作为,那么社会谈何进步,国家谈何发展?您方说创新是需要成本的,那么在几十年前动荡的中国,我们依然鼓励科技创新,没有“两弹一星”的尝试,我们仍会处于落后就要挨打的被动局面。如果没有袁隆平几十年培育杂交水稻的尝试,中国人民可能仍处于无法温饱的生活之中;没有屠呦呦尝试从中华典籍中寻找抗疟疾的良方,中国的医学事业便无法进步。在当今鼓励大众创新的社会,我们更有资本去试错,于是需要无数的人去大胆尝试。正所谓“创新可能会死,不创新就一定会死”。
对方辩友,今天您方认为“我没有,我不做错”,这其实是对年轻人的一种限制,是一种高高在上的观点。如果我不去尝试,那么我就不会参加这个辩论赛。按照“我没做错”的观点,我就应该按照社会的主流价值观去背书、去剪辑要点,而不是每天晚上讨论到三更半夜,顶着寒风回到静悄悄的宿舍,就为了一个不知输赢的辩论赛。
我尝试过,所以我知道不善于表达的自己也可以在辩论中提出反驳、表达观点;我尝试过,所以我在实践队伍里收获了一群很好的朋友。一个开放的社会不会让人人都待在安全区内,不敢做出任何新的尝试。相反,这样的社会应该鼓励年轻人去探索、去尝试,哪怕会付出一些成本和代价。所以我们会看到自己为了人生的精彩而努力,为了自己在尝试中的收获和成长而感动。
对方辩友,今天您一直在包辩题。您一直说“我没尝,我没尝啊”,“我没做错”和“我尝试过”并非完全对立。但我们这是辩论赛,这种并非完全对立的情况不在我们的讨论范围内。我们应该讨论的是,当有人告知我们某种做法才是正确的,而我们内心并不想这么做时,在这个选择的节点上,我们该如何抉择。
我方认为,我们不应按照他人所说的去做,更有可能是因为社会告诉我们不要去尝试,因为有人会说这样做会浪费时间和精力。然而,我想说的是,我们的尝试并不意味着放弃一切去做,我们也可以兼顾其他。并且,我们的尝试并非要放弃自身的领域。例如复旦大学的B站老UP主老番茄,他并没有放弃在学业上的追求,但他依然尝试去做视频。在社会看来,做视频可能是会挤占他很多学习时间和精力的、错误的事情,但他所尝试之事是有意义的,这是他探索人生未知可能性的体现。他可能会觉得有些累,但这正是他充实人生的表现,也是我们所追求的。
从社会层面来讲,我们认为尝试能够带来创新,推动社会进步。固然,追求“我没有做错”可以不添乱,可是如果我们鼓励所有年轻人都这样无所作为,那么社会谈何进步,国家谈何发展?您方说创新是需要成本的,那么在几十年前动荡的中国,我们依然鼓励科技创新,没有“两弹一星”的尝试,我们仍会处于落后就要挨打的被动局面。如果没有袁隆平几十年培育杂交水稻的尝试,中国人民可能仍处于无法温饱的生活之中;没有屠呦呦尝试从中华典籍中寻找抗疟疾的良方,中国的医学事业便无法进步。在当今鼓励大众创新的社会,我们更有资本去试错,于是需要无数的人去大胆尝试。正所谓“创新可能会死,不创新就一定会死”。
对方辩友,今天您方认为“我没有,我不做错”,这其实是对年轻人的一种限制,是一种高高在上的观点。如果我不去尝试,那么我就不会参加这个辩论赛。按照“我没做错”的观点,我就应该按照社会的主流价值观去背书、去剪辑要点,而不是每天晚上讨论到三更半夜,顶着寒风回到静悄悄的宿舍,就为了一个不知输赢的辩论赛。
我尝试过,所以我知道不善于表达的自己也可以在辩论中提出反驳、表达观点;我尝试过,所以我在实践队伍里收获了一群很好的朋友。一个开放的社会不会让人人都待在安全区内,不敢做出任何新的尝试。相反,这样的社会应该鼓励年轻人去探索、去尝试,哪怕会付出一些成本和代价。所以我们会看到自己为了人生的精彩而努力,为了自己在尝试中的收获和成长而感动。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
“我尝试过”无论是对年轻人自身发展,还是对社会和国家的进步都有着积极意义,而“我没做错”相对而言是一种限制,所以年轻人更应该追求“我尝试过”。