反方一辩：好，感谢。接下来我将对正方二辩进行质询。

　　第一个问题，您刚刚提到群体性的虚无根本不会发生，在历史长河中从来没有群体虚无概念，人类有主观能动性所以不会虚无，那您方给我留的论证空间在哪里呢？因为您方的立场如果要成立，一定要论证群体性的虚无才行，您无法论证的话，要怎么说服我呢？您方刚刚在立论中提到，虚无这种东西根本就不会出现，因为历史上根本就没有人没有主观能动性，那么您是否在攻击辩题呢？如果虚无根本就不会出现，那狂热才是您方的立场吗？我方的立场是虚无带来的弊害很小，狂热带来的弊害更大。您方有义务去论证虚无的弊害是什么，而不是让我来说。

　　暂停一下，您方认为虚无的弊害很小，是不是就是承认了虚无它会出现呢？只有虚无会出现，才会带来您方所说的弊害很小对吧？会出现，可是当它能够蔓延到形成一个大范围的虚无之后，它的弊害才能成立吧。就像我特别累，啥也不想干，这也是一种虚无状态。那现在您方是承认了，叫做虚无它会出现吧，不存在您刚刚所说的在历史的长河中从来没有出现因为人有主观能动性这一方面吧？

　　那接下来看你们所说的个体和群体的问题。如果一个人虚无，正如您刚刚所说，您说一个人躺在床上玩手机没什么问题，那哪怕只有一个人，在网络上狂热，一个人乱喷，没有人理他，那这种一个人的狂热有什么弊端呢？我方的弊害成立在群体狂热上面，但是群体的虚无您方没论证，这是您方理应承担的论证义务，如果您方论证不了虚无，您方这个利害就没成立，因为如果您只论个人虚无，个人虚无没有利害，全体虚无才能带来利害，您要论到全体虚无才能有利害呀，对吧？个人虚无没有弊害，全社会中只有一个人虚无，没有弊害，同样的，全社会中只有一个人狂热，也没有什么弊害，因为你们无法去管控，所以我们今天问的就是一群人的狂热和一群人的虚无做比较嘛，这是我们的前提引导，是共识部分吗？是不是呢？

　　问题就在于，你们会发现，当今社会经常会出现群体性的狂热，但是群体性的虚无不容易出现，所以才更应该提防这个更容易出现的东西嘛，对吧？

　　哦明白了，所以您方的观点其实是群体性的狂热更容易出现，所以您方倡导更应该提防群体性的狂热，是这个意思吗？我方的标准在一辩稿中讲了，是利害加传播性。就是假如危害成立，它的传播性也很大。对吧？但是我方刚刚在后面其实是有一个虚无的弊害的，只是您方认为它不会出现而已嘛，所以您的判准其实跟您方对我方的攻击是不是冲突的呢？没冲突呀，就是狂热的传播性很大，虚无不具有传播性呀，因为高涨的情绪和狂热情绪容易传染，出现的概率更大，虚无并不是能自发产生，所以不会出现情绪性虚无，传播性更小呀。

　　听懂了，您方还是认为狂热在当今社会更容易发生，发生过很多次的，所以我们更容易提防狂热，我方后续会举具体例子，比如种族冲突的问题。

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热vs后真相时代更应该提防虚无 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　后真相时代在牛津词源中的定义是有关客观事实在塑造公众舆论方面的影响力，基于诉诸情感和个人信仰内容。根据维基百科，后真相时代的特征是共同客观真理标准的消失。换言之，这是一种权力的下放，人们接受信息和表述观点的渠道更多，门槛更低，比起被动接受一个既定的事实或观点，他们更倾向于加入自己的思考和判断。

　　狂热是对某种思想、信仰或观点的沉溺和追随，往往会表现出一种外向的行动力；而虚无是对一切价值、意义和真理都体现出漠不关心和漠视，它是一种内向的冷漠状态，表现为对问题的无视和对社会的逃避。那么两者之中谁带来的弊端更难以观测和管控呢？我方认为虚无是更需要提防的。

　　基于此，我方论证如下： 　　首先，虚无者对价值、意义和真理的漠视，直接阻碍了社会问题的解决和进步。在道德法律层面，虚无者的冷漠让问题直接陷入僵局，不公正的事情无人关注，受害者的声音无人倾听，社会的缺陷得不到修复。在于欢案中，于欢目睹母亲遭受暴力催债、极端侮辱后情绪失控，造成伤亡，他的判决后来从无期徒刑改为了5年有期徒刑。正是因为民众的高度关注和讨论，让正当防卫的边界能得到重新审视。若台湾公众对于这一案件冷漠，那法律的漏洞和不公正的判决将得不到修正。

　　在科技发展层面，虚无者对现有的设定条件呈现出无所谓的态度，不会对生活质量改善有任何追求，而失去了这些需求，将会导致创新被忽视，社会出现怠惰和停滞。

　　其次，虚无更难以管理和管控，更难以观测。当下，人们尚且没有意识到虚无的严重性，与此同时，虚无也缺乏有效的、强制的管理政策和手段。狂热的外显性使其具备了被及时观测和干预的可能性，无论是在网络上进行热切讨论，还是在线下游行和示威，这些实实在在的举动都是可以被观测到的，其拥有相应的法律和规定可以控制。但是，缄默的虚无者往往无法引起注意，隐藏在后真相时代的信息洪流之中，他们不表达、不参与、不反对，没有任何外化的行为举止，无法观测，也无法调控，无法察觉，而可以应用于狂热者的手段和措施在虚无者面前束手无策。

　　今天我方所呼吁的就是，在这个时代，每个人都需要拉响警钟，无尽的远方，无数的人们都与我有关。保有同理心，保有对社会的联系和热情，不要让自己走入虚无。这更是我方今天所提倡的。

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热vs后真相时代更应该提防虚无 　　环节：自由辩论

　　正方：哦，你刚刚提到那个例子，你说在中国爱丁堡（此处表述不明，可能存在错误，但按原文处理），宣扬反共不好扩张，当然不好扩张啊。你今天举一个跟源（原）的理念非常不同的东西，当然不好扩张。我想问，如果今天我是一个原本就反华（此处按合理推测修改）的白人，现在还有人站出来说中国这不好那不好，这不是在进一步扩张这种不良思想吗？我们不是会更加深陷这种情绪吗？如果这种被宣扬的狂热情绪跟你完全不搭，你就不会被其扩张、侵蚀，那部分极端群体的影响力到底在哪里呢？

　　所以问题在于，如果今天我们双方有不同的情绪，面对不同的声音时，反而会加剧矛盾。比如特朗普的选民在听到他们政府的诚信问题后，反而觉得这是更大的阴谋。所以在听到不同声音的时候，极端情况在不断加剧；而听到相同声音的时候，这个群体在不断扩大，这就是我方所说的扩张的危害。

　　那么请问在你们特朗普的例子中，这些选民到底带来了哪些利益呢？他们冲击国会、打砸抢烧，引发暴乱，这是要避免的危害。

　　我再问你，你方举的例子是法律听从民众的意见，可是在法律审判的时候，法官要不要采纳民众的意见本身就是个议题，你方凭什么觉得你刚才这个说法是对的呢？首先，那些民众开始打砸抢商店、举行不合理的游行，这件事情本身是法律可以管控的。同时，法律也是在这些磨合之中不断完善的，他们可以进一步加大对国会的安保以及对选民的管束，甚至控制一些媒体应该宣传的言论，这些都是法律手段和宏观手段可以调控的。如果能管控到，就不会蔓延到50个州，就不会损失超过十亿美元了，所以不就是没管控到吗？你得论证怎样才能管控到才行。

　　我再来追问你，为什么你方觉得舆论干涉法律是值得推崇的事情呢？在我方一辩的时候也提到一个例子，像第20条这种本身存在不公正的时候，就是要有一部分人，他们有信念，他们站出来说你这个事情干得不好，他们就应该改变这第20条，才会因为当时那个讨债（此处按原文推测理解）的事件得到反转。

　　我方再来问你一个点，就是您方今天的比较标准，是不是说狂热带来更大的利益，而虚无带来的利益更少，所以我们应该更提防狂热呢？您方的比较标准是这样的吧？对，我们的标准是避害性和传播性更大。可是如果只听民众的声音，为什么朱军当时会被冤枉？因为大家都接触过朱军（此处按推测理解原文表述）。为什么粉头发女孩会被骂？因为大家觉得粉头发女孩有错。为什么弹虫（此处表述不明，但按原文处理）会被骂？因为可能他有过错。这些东西法律也要听吗？我们双方都有各自的立场。我们双方立场都存在弊端，所以接下来要比的是哪个更好管控。

　　比如说粉头发女孩这件事，现在像皮克罗伯特（此处表述不明，但按原文处理）这种AI已经非常智能，它们可以通过你所表达的言语情况来界定出哪些是不良、哪些是不合规的言论，它们可以进行管制，以及实名制可以给网络空间提供支持来管束。那么请问我方的避害措施，您方该如何管束呢？所以你方搞错问题的重点了，问题不在于该怎么搞，问题在于你用狂热的情绪去干预公正理性的司法审判，这件事情本身就是不对的。为什么？因为狂热本身就是不对的。为什么？因为狂热偏重情感，相信大家在讲述那句话的时候，理性不足，为什么要能当作去指导法律的依据呢？一方面您想说的极端的狂热，像打砸抢这些，我们可以通过判刑来管制；另外重要的原因是，在政策制定中，理性都是非常重要的一个依据。所以我们要看社会的发展到底要依靠什么，我方觉得这个社会发展应该基于理性沟通，而不是狂热性宣泄，所以对不同意见要有包容，才能有效沟通和工作，一定要回归理性才行。

　　反方：（原文未体现反方观点，无法准确补充，按原文处理）

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热vs后真相时代更应该提防虚无 　　环节为：正方一辩 · 立论

　　感谢主席，大家好。

　　“后真相时代”一词意为客观事实在塑造公众舆论方面的影响力低于诉诸情感和个人信仰的内容，也就是说，民众相对于一个事件的真实情况，更愿意相信和表露情绪。

　　狂热是一种不加批判而痴迷或带有强迫性热情的信仰或行为，而虚无则表现为不关心、不关注。我方认为后真相时代更应该提防狂热，原因如下：

　　首先，狂热的人会更在意情绪的宣泄而非理性的分析，因而引发过激行为并造成伤害。2022年7月，保研的女大学生郑灵华在社交媒体分享了自己的硕士录取通知书和与病床上爷爷的合照。但是仅仅因为她染了一头粉色头发，网络上狂热的“正义判官”们便开始对她进行网暴和攻击。“一个考研的人，你怎么能把头发染得像陪酒女一样？你的爷爷一定死不瞑目。”不堪入耳的言论让她最终严重抑郁并选择了自杀。在情绪化的表达不断放大时，观众的聚焦丧失了理性，狂热的宣泄最终酿成惨祸。被狂热主导的民众很容易丧失思考，往往想激动地宣泄自己心中的声音和信仰。

　　2020年，美国黑人弗洛伊德被枪杀后爆发“黑命贵”运动，暴乱、堵路、破坏公路等现象蔓延至全美50个州，打砸抢烧在当年带来的损失超过十亿美元，至于弗洛伊德事件的最终结果和真相，早已无人在意。糟糕的是，运动的支持者们要求警方改革，然而反对者认为这鼓励了暴力，美国黑人与白人之间的矛盾不仅没有得到有效化解，反而进入了更加极端的对抗。

　　第二，狂热的情绪更容易被传播和加深，进而导致伤害也不断扩张。基于情绪传染理论，当一个群体表现出强烈的情感或热情时，这些情感会迅速传播到周围的人。同时，沉默成本效应表明，付出情感投入的人更难承认自己的错误，反而会倾向于寻找那些能证明自己声音的证据，或尝试说服他人忽视外界的声音。

　　在2020年美国总统大选后，特朗普的选民坚持认为选举结果是被篡改的。尽管官方和法院多次证明和澄清，选民们依然拒绝接受这一结果，并引发了2021年的国会山暴乱。狂热的选民会不断宣扬政府的阴谋和不公平。这些信仰和情绪越扩散、越投入、越持续、越扩大，最终造成极端行为。

　　综上，我方认为后真相时代更应该提防狂热。

　　反方二辩：反问之行风可以打断？嗯，能听清吗？

　　正方一辩：可以听清。

　　反方二辩：好，对方辩友你好。先确认一下，是不是非狂热就等于虚无呢？ 　　正方一辩：不是，我刚认为其实群体当中有一部分人狂热，有人虚无，并且狂热会更容易向那些既不虚无也不狂热的人扩张。

　　反方二辩：好，所以非狂热中包括了一些可能是正常人，或者说不狂热也不虚无的中间部分的人。但我们今天双方探讨的是狂热和虚无这种较为极端的人群，对吧？ 　　正方一辩：没问题。

　　反方二辩：还有一部分人在等待被扩张的，好，那一部分我们后续再聊。先问，我是一个网民，我看到网上有一件看似很不公正的事情，然后怕冤枉好人，所以我选择先保持沉默，不发表任何态度，让子弹飞一会儿，我是一个虚无的人吗？ 　　正方一辩：哦，不是啊，如果你是虚无的人，你就根本不在意这个子弹有没有飞，你不在意有没有这个事情了。

　　反方二辩：好，但是我们在行为上怎么去分辨虚无的人和这一部分人群呢？因为我也关注，但是我没有发声，我只是自己默默地在关注，没有人知道我在关注，我没有发表任何言论，那虚无的人可能也不发表任何言论，你怎么去分辨这一部分人群？像你刚才所说的这一部分人群，他们不是虚无的人，那从行为上如何分辨？ 　　正方一辩：首先，比如说像那个粉色头发女生那个事件里面，如果你是一个不在意这个女生有没有染粉色头发，也不在意她有没有拿那个考研录取通知书的话，这部分是虚无的人。那还有一部分人可能就是说不定在网上可能是去，比如说点赞她的照片啊，或者就是说只是不去发表很宣泄情绪的事情。那还有一部分人就是看到她就开始骂，说你怎么能这样，你这种人凭什么拿录取通知书，你这种人就是你爷爷就该死。

　　反方二辩：那听到你这个例子了。我关注这件事情，我很同情她，我觉得她这样不对，但是我现在就是不想发表，我也不想点赞，但我一直有在关注，我算不算虚无？如果在您方看来，这些人不关注也不在意，他确实蛮虚无，可是就我刚才所说的这个，你觉得我只是没有发表，但是我所有的我也关注，我只是没有发表言论而已。 　　正方一辩：我觉得如果你至少没有对外有任何表露的话，就是你如果只是保存在你的内心，你内心在想，但是你没有在网络上有任何发表的话，确实从网络上的情况来看是蛮虚无的，但是如果您方现在认为这部分人有什么更好的理清的思路，也可以您方后续论证。

　　反方二辩：好，是这样的，所以一开始我一开始问出说我没有发表任何言论的时候，你们说这种不算是虚无，所以我们发现了一个问题，就是什么呢？从行为上我们很难把这些不发声但是不极端、有在默默关注的这一部分人，和同样不发声但是实际上是完全不关注这个人死活、完全不关注正义这种虚无的人，从行为上进行一个很清晰的区分，而这就是虚无真正可怕的地方，我方认为它是压根没办法去观测到的。所以我方后续会向你们论证另外一个问题啊，我在作业里犯了错和我压根不写作业，哪一个更能够更好地帮助我们查漏补缺。

　　正方一辩：难不难区分不重要，重要的是区分出来以后，看它带来什么伤害，然后你刚问题可以就是稍微再重复一下，不好意思。

　　反方二辩：好，我再重复一下，就是在作业里写作业的时候犯了错，所以我们选择压根不去写这个作业，哪一个能够更好地帮助我们查漏补缺？我方认为你不能这样类比的原因是在于狂热，叫做我不仅写错了，你告诉我什么是对的，我也不听，我觉得我的这个错误答案一定是对的，我觉得我这样才能真正捍卫出真的，但是哪一个更能够让我们意识到他有错？是的，就至少查漏补缺嘛，这个词哪一个了？告诉我，就算你作为老师，作为家长看到我的错误，可是我作为写作业的本人，我不会认为这是错的，我觉得你这个人，你家长，你这个老师，你就跟我对着干，你就叫嚣我呀，我真就是很叛逆，我硬对一个，我捍卫一定是真理，你凭什么？在我知道我刚才提到了，我刚才提到这个类型里面，你的后者是不能够查漏补缺的，所以您方这样，是因为在你这个例子里面，狂热的人写作业也做不到查漏补缺。

　　正方二辩：感谢主席。首先，我想与您明确一下定义。您方认为什么是虚无呢？是对于社会上的事情两耳不闻、完全不关心，对吧？我们双方的定义大致相同，即对社会完全逃避、毫不关心。您能给我举个例子吗？

　　反方一辩：比如有个人下班后，即便社会上有很多新闻，大数据也不断推送时政热点，他却完全不在意，只是随意划一下，毫无主观见解和思考，觉得这些都与自己无关。

　　正方二辩：明白。您举的是一个人的例子，那我打工一天很累，回家躺在床上玩手机不想动脑子，这有什么危害呢？我方论证提到，如果群体都这样，就会产生危害。您之前让我举个例，我举了，现在我们讨论的是群体，一个人的话确实没什么危害。您现在论证一下当今社会群体性的虚无会出现吧。

　　反方一辩：因为您向我索要个例，社会中确实存在个例，当这样的个体增多到一定数量就会形成群体危害。我方论点提到，他们会漠视价值意义，从而阻碍社会问题的进步，因为他们不关注未完善的社会问题。

　　正方二辩：您只是说个体增多到一定数量就会形成群体危害，但这个数量是多少呢？在哪里能看到呢？恐怕我们双方都无法给出这样的数据。一个人的虚无没有利害关系，我躺在床上不关心世界也没什么。但一群人的虚无，您方根本论证不了出现的概率，我很担心您方的论点。您方第二个论点是不是说因为观测不到所以更应该提防呢？就像我们观测不到外星人，我们要提防外星人吗？我方认为，一个东西要有危害且难以观测和管控，我们才要处理；如果没有危害，也难以观测和管控，就不需要管。如果我们无法认定外星人会对地球有什么危害，就不需要对外星人投入太多防范注意力。您现在给我论证一下您所说的群体利害关系，给我个实际例子。

　　正方二辩：还有一点很奇怪，您方才向我索要构成虚无群体的数量，同样，您也需要给出狂热的人构成多少群体才能达到您方的门槛。您方所说的虚无群体的门槛是多少呢？您不给我数据的话，给我个例子也行，有没有集体虚无的例子？

　　反方一辩：我刚有。

　　正方二辩：那您可以稍微阐释一下。我先问您要集体虚无的例子，我再问您集体狂热的例子，您先举集体虚无的例子吧。

　　反方一辩：因为集体狂热的例子很容易被观测，比如大家都去喷染发女生，或者特朗普骂人。但集体虚无的例子在社会上很难找到，因为他们被忽视，但这些人是实实在在存在的，我们在社会新闻上能看到这些人的存在。

　　正方二辩：您的举证不能只是说他们存在就存在吧。您向我索要个例，我提供了，这种个例在社会上应该不是极端个例，应该是群体出现的数据或例子，但这方面缺乏数据，是因为他们不像狂热群体一样能引发讨论和关注。那它的危害在哪里呢？您要给我实际的危害，不能只是在空中比划。

　　反方一辩：我方在一辩稿中的逻辑已经论证了，就是质疑您方为什么会出现群体性的虚无，不是说社会出现群体性的虚无，而是这些虚无的群体对社会进步有阻碍作用。同时对于一个问题，有一部分人在意，有一部分人不在意，这没问题吧。这就是我方想要讨论的，社会上虚无的人占一部分，狂热的人占一部分，中间理智的群体占大部分。如果您方认为狂热的人在意，但中间理智的人会起到调控作用；那如果您方认为有一部分人不在意，有一部分人狂热，但绝大部分人理智，是不是也会消减您方狂热所带来的危害呢？我们可以把人分为在意、正常和不在意，在意的部分带来的危害，比如打砸抢、网暴，那不在意带来的危害是什么呢？我们不在意带来的危害是会让问题搁置，与此同时，我方对您方提出的狂热带来的危害提出了回应方式，即我们有法律手段可以对其进行管控。

　　正方二辩：可是有人在意，为什么会带来搁置呢？我们单纯讨论狂热的人带来的打砸抢、网暴，以及虚无的人带来的问题，如果我们双方都承认社会上存在理智群体，那我们双方所说的利害关系就都成立了。所以，第一，您如果告诉我个体的危害在哪里，我个人不觉得这是能观测到的事件，那您现在的危害出现的概率有多大呢？您方既没有提到危害，也没有提到观测到的情况，这两点您方都要做到。

　　谢谢主席，先来解决一下前场的几件事情。先说质询，对方质询我们时提到，一个人很虚无，下班之后很累想要休息，这有什么问题呢？我方认为，这与一件社会不公正之事摆在面前，却选择漠然态度是有本质区别的。例如，女性被压迫，而作为男性觉得与自己无关，任何事情都无所谓，只要自己不是事件主人公就不在意，这才是只想休息和对热点不关注的主要区分。我方想说的是，这种漠然的态度会带来不良的社会风气和负面影响。

　　另外，再回应一个点。对方一直在让我方论证为什么群体性的虚无一定会出现。我们可以关注一下辩题，辩题是更应该提防虚无还是更应该提防狂热，并非是已发生的事情我们该如何解决。我方确实举出了很多网暴的例子，但我方并没有说会出现大批量全员虚无之类的情况。既然是提防，我方的论证逻辑是，就像我刚才所举的例子，看到老爷爷摔倒了，怕被讹诈，于是假装玩手机然后走开。当大批量的人都变成这样的时候，这种危害是不可逆的。因为面对狂热时，例如网暴、杀人、暴力行为，我们可以用法律来制裁，指出其犯了哪条法律，将其抓进监狱，限制其人身自由，不让其再做此类行为。但是当所有人都沉默，没有一个人愿意发声的时候，我们没有强制性手段让大家发声。所以我们才要提前进行规定，不是说一定会发生，而是有发生的可能，并且发生之后危害不可逆，这就是我们要提防的原因。谢谢。

　　辩题：后真相时代更应该提防狂热vs后真相时代更应该提防虚无 　　环节：正方一辩·质询·反方二辩

　　正方一辩： 　　感谢主席。我先来解决避害的问题。你今天说狂热的避害可以被法律手段管控，那我想问，那么多网暴事件，被网暴者最后自杀身亡，你告诉我法律手段是怎么管控的？我们现在虽然出台了越来越多的政策，比如说不可以进行人身攻击，像10年（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），至少这是一些政策，我们可能确实没办法100%消除这类事件，但确实有政策，这一点我们可以认可。比如说染粉色头发的女孩事件，有人说“你这样染粉色头发的人怎么能拿到研究生录取通知书呢？你爷爷一定会死不瞑目”，你告诉我这种情况下怎么规避人肉搜索、人身攻击呢？你方所谓的网暴管控，只是管控那些很严重、很脏很污秽的词汇，可是如果我用别的语言去攻击网络上的人，你方的法律手段是没法管控的。这是网暴方面的问题。

　　我进一步来看，你告诉我说，在像黑人群体相关的社会事件里面，今天黑人站出来共情黑人，白人站出来共情白人，在这种情况下，大家都只在乎自己有没有共情，只在乎情绪宣泄，那怎么让这个社会进一步发展呢？

　　反方二辩： 　　首先先讲你刚才那个网暴的东西，我觉得我方认为，只要不辱骂、不违背逻辑，这样的言论是没有问题的。

　　正方一辩： 　　这样的言论让一个女孩自杀了，你就回答我这个问题就好。我今天不同的群体共情不同的群体、不同的人，在这种情况下，我都不听对方的声音，只在乎自己的情绪有没有得到宣泄，那怎么让社会进一步解决和推动呢？就像你刚才举到的黑人的那个例子，是指两部分群体有各自的主张，然后两个人加剧了他们之间的对立，差不多是这个意思吧？

　　反方二辩： 　　嗯，是这个意思。

　　正方一辩： 　　那好了。所以回到这个问题，他们为什么会这样呢？因为两部分人都很狂热，两部分人都有心中的主张。假设一部分黑人被压迫，一部分黑人他们虚无了，他们觉得反正我的反抗没有任何用处，现在的政策不可能让我有任何改变，我不相信我的反抗有用，所以我摆烂了。那这个时候是不是就变成了你那个例子？我没有听清另外一方的黑人的对立方是什么，但是就是另外一方，这些人的对立方是什么？但是就是另外一方的情况我不太清楚了。但是狂热的意思，在后真相时代里狂热叫做什么？它重点在于情绪在前，真相在后。我今天站起来为黑人发声，重点不是我在意弗洛伊德到底是怎么死的，他到底是不是真的做了过激的行为，或者没有做恶的行为，被那个白人警察冤枉了，我只在乎我自己的情绪要宣泄，我不光作为黑人要宣泄情绪，我作为美国的穷人也要宣泄情绪。只要这个事件能作为我的借口、作为我的跳板，我就要站出来进行情绪宣泄。所以对于社会的讨论，这是今天我们看到狂热并不能推动社会进步。

　　我再请问你方，你今天告诉我说有人会虚无，会导致对社会事件的漠视。今天我不在意那个女研究生到底有没有染粉色头发，网络上那些人也不在意吗？我不在意，我很虚无，我不管她染什么头发，我也不管她有没有拿到录取通知书，我的虚无能代表所有网民都虚无吗？

　　所以是这样子，我一开始质询的时候，为什么尝试做了一个这样的切割呢？我们不得不承认，就像狂热和虚无是两个极端，大部分的人都还是比较正常的人。所以就会发现当这种情况下的时候，不管是虚无也好，还是狂热也好，它们的避害都会被中间这一大部分的正常人给稀释掉。打个比方，就像你们的狂热行为，那现在是不是也会有像你这样的人，或者到后面现在事情越来越发展，经历了你们前面所说的这些像粉头发女生这些事件之后，网上出现了“让子弹飞一会儿，我们先不要发表意见”这样的言论，所以这一部分理智的人存在，他会稀释掉狂热带来的这一部分避害，同样，理智这部分人存在，也会稀释掉虚无这部分人的避害。我今天很在意中间那部分人，但是我方看到，如果我今天不渲染我的情绪，中间这部分同样会被我影响，就是如果我虚无，我不会让今天其他人突然也虚无，这是扩张的问题。

　　避害和观测不到要同时成立才能论证我方立场。观测不到这点，我们且先放下，先来看看避害这件事情。

　　第一，已经设想过这样一种情况：我一个人回家之后很累，躺在床上看手机，不想动脑子，似乎也没有什么避害之处。女方也承认，可以把一个大的群体分为狂热的部分、正常的部分和虚无的部分。

　　问题来了，你方提到虚无的危害是陷入僵局，无人去解决。可是你方不也认为有那部分正常人在关注吗？还有那些狂热的人想要推动、在网上发声来帮助解决，所以你所说的僵局不会出现，因为这种危害会被狂热者以及其他中间部分的人稀释掉。

　　再者，为什么你方一直举不出例子呢？我想是因为这种事情根本就没有发生过。在历史长河中，可以给你举出无数狂热的例子，不管是纳粹还是文革也好，其实都是。可在群体社会中，我们会发现找不到这样的情况，因为很难想象一个世界或一个国家，整个社会陷入体制、道德、伦理沦丧，社会停摆（这里“行容停摆”应为“形容停摆”，已修正），这是难以想象的。

　　对了，你方不要凭空想象之后跟我说：“你看，未来就会出现。”你方至少要拿出一个依据，或者证明这个概率很大才可以吧，不要小看人类的主观能动性。

　　再来，我们讲正常人群体那部分，谁更容易被影响呢？我们也会认为狂热的危害会影响到那部分正常人，而不是被那些正常人稀释。什么意思呢？因为情绪具有传染性，当你看到旁边的一个人在很激烈地宣泄他的情绪的时候，你会不自觉地被他感染，进而加入游行。为什么那些在街上宣讲的人拿着大喇叭，还是为了鼓动下面人的情绪呢？当你被鼓动起情绪进而站到那些狂热者一边，你付出越多，就会不断地陷入到狂躁的轮回当中，付出越多，你就越坚信你的立场，对对立的一方就越看不顺眼，进而引发一些激烈的矛盾。这就是在“黑命贵”运动中产生撕裂感，造成黑人和白人矛盾的原因。

　　管被读行啊（此表述语义不明，无法准确校对，暂按原样保留），首先来看辩题部分。

　　在虚拟世界里，狂热难以被管控。例如对方所说的法律等手段都无法管控，在虚拟世界中，像网络言论，或者对某些事实真相那部分的批判，都是没办法被管控的。

　　而在现实世界里，比如特朗普的选民，他们根本不相信所谓的真相，他们觉得选举结果被篡改了，从而引发了国会暴乱。再比如不同群体中的狂热者，他们不再讨论真相，更不会去思考如何找到与自己有同样情绪的人，如何让他人与自己共情，如何进一步扩张自己的狂热和思路，以及如何找到能与自己站在一起、能跟自己一起发声的同伴。这就是今天狂热最恐怖的地方。

　　我们今天要比较的是一群人的狂热与一群人的虚无。所以我们看到，就像我今天躺在床上不玩手机，我不会让在座的另外4个人也不玩手机，对吧？我做不到让你们都跟我学。因为我要是说你们快把手机都放下，大家快卷起来，要是大家真这么做了，我的情绪会逐渐高涨。这说明我的情绪会不断扩张。因为我刚刚所举狂热这方面的例子，这类人他们的弊端会更容易出现，他们很自大，而且这样的狂热者会进一步扩张，也会进一步导致他们的危害扩张。

　　如果今天只是一部分人自己虚无，他们不会导致中间那些人也变得虚无。可以，如果按照某种论调，我真就认为那个粉色头发女孩就该死，我就认为她是被性侵了，我就认为特朗普的选票就是被篡改了，我进一步把我的观点散播出去，让更多人站在我这边和我一起行事。

　　那其实在刚刚的环节里，对方的判准是跳动的。在其一辩稿中，认为哪方更容易有弊端且容易传播是其判准，但在刚刚的质询环节中，他们体现出认为狂热是更容易出现的情况，所以狂热更容易提防，这就是其口径出现的跳动。

　　接下来看他们所说狂热容易出现传播的情况。爱丁堡有很多人在一些华人聚居区散发传单，宣传反共言论以及奇怪的宗教内容。那这些宣传是否有效？是否会对所有人造成影响？我们这些接到传单的华人是不是就会立刻变成反共之人？这种传播的效力到底在哪里？非常奇怪。

　　您方对我方的质疑，即一个人虚无、一个人独自玩手机，会不会引起其他人一起玩手机，我方认为这个说法不成立，也不在我们今天讨论的架构之内。

　　再看你们刚才提到的狂热，你们认为狂热对社会问题没有任何助力。我发现有这样一个例子，最近讨论得很火的是印度移民想要获得加拿大绿卡，加拿大人中的土著民和印度群体产生了冲突。这其中有两层意义：第一层，他们各自代表了自己利益的各个方面，可以推动全球化和国际化，从而完善移民方面的条款；第二层，他们宣泄了自己的情绪，而在政策制定中，公众的声音是相当重要的一部分，是社会上重要的依据，民众的声音本身就可以作为依据来帮助完善政策制定。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。

　　对方辩友，我方刚才询问了一下您方的比较标准，您方告诉我说两者都有危害，只是一个危害更少。但是在刚才又一个问题中，您方却告诉我们说虚无是没有危害的，所以我不太清楚您方今天到底想要如何论证这件事情。

　　那我来告诉大家个体的避害之难。大家有没有想过，万一今天压根没有人来投票该怎么办？我们几位作为参赛者，只关心自己这一场比赛，压根不参与选拔，更不关心最后的结果，那这场比赛还有多少意义可言呢？

　　虚无最可怕的一个点在于，它带有一种所谓的正当性。就像对方辩友问的，我没有做什么道德上有害的事情，我只是想休息，我只是什么都没有做而已。我们会合理化这种行为，但是大家没有发现吗？虚无主义相较于狂热更容易被接受，所以对方辩友今天才会站在这里向我们描述虚无并没有那么可怕，它披上了正常的外衣潜行。

　　我们站在这里向大家描述，虚无并没有那么可怕，它披上了这件外衣，潜行在我们这一部分人当中，等到有一天发现所有人都不发声了，那就真的为时已晚了。

　　我们为什么要做这样的倡导呢？因为我们都是有情感有血有肉的人，事不关己高高挂起的情况才会发生。从一开始老人摔倒有人去扶，到现在我们面对摔倒的老人选择漠视，这为什么不算是一种危害呢？我选择明明看到了，但是怕被讹诈，所以低头看手机，装作没看到然后从旁边走过。可是如果他真的是那个需要帮助的人呢？如果我们随手拨打了救护车电话，恰好就是挽救他生命的最后一根稻草呢？如果摔倒在地上的是我们的家人或者我们自己呢？所以我们希望有一个有力的政策，能够像北大教授对他们的学生喊话那样：你们尽管去扶，没有关系，出事了我们给你撑腰。我们宁愿做错，也不想什么都不做，这是我们的态度。

　　如果强者就应该对弱者的遭遇表示一种漠然，可是谁能够保证自己不会在哪一天成为某个不公正案件当中的弱者呢？

　　所以最后，我方只是想说，今日我若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗。谢谢。

　　最后，说实话，作为一个初入职场的打工人，我无法认同对方的说法，甚至感到非常不适。

　　我觉得前面的论述已经很详尽了，但对方的观点就像是在要求大家：在地铁上一定要给老人让座，看到老人一定要扶，晚上回家后也不能休息，还一定要关心国家大事，关注所有正在发生的事情。对方辩友，你们对大家的道德要求是不是有点太高了呢？

　　对方还提到，对于一个事件，有些人很关注，表现得比较狂热；而有些人漠不关心，像我一样，或许被视为“正常人”。他们认为只要有人在关注这个事件，世界就会变好；而像我这样不关注的人，就好像完全没有价值。但我想说，这是不是既低估了整个主观联动性，又把不关注的人看作是像死人一样躺在床上什么都不干呢？说实话，这样的要求真的很难做到。所以我才会说，集体性的事物并非总会发生。如果按照对方的说法，我对世界的适应力不会让世界变得更好，我对世界的作用为0；可是狂热会让世界变得更差，其作用是负的。因为狂热，才会出现集体性的发泄行为，才会出现冲击国会的特朗普信众，才会出现网友在网上谩骂他人的现象，这些都是狂热带来的危害。

　　直到现在，我都没有听到对方所说的虚无的危害到底在哪里，也没有听明白对方所说的虚无的危害到底严不严重。我也没有理解对方跟我说的，这个社会的发展、国家的进步要依靠一些人去行动，哪怕他们狂热一点也没关系。可是，这个世界到底需要的是狂热的行动，还是理性的思考呢？我现在就在思考这个世界到底需要什么，我也在思考法律法规要如何完善，到底是发现错误再去改正比较好，还是从一开始就明确正确的道路比较好呢？

　　最后，如果狂热破坏了理性，那这件事情就是要被严重提防的。谢谢。