感谢主席，再次跟您方强调，我方对于疯狂的判准是人们是否相对正确且全面地认识到鸡娃教育，并做出相对合理的选择，而非鸡娃教育的弊大于利。

　　正如我方一辩所说，有很多家长在社会焦虑的裹挟下，过分看重鸡娃教育所带来的利好，而有意无意间忽视鸡娃教育的弊端。中国家长教育焦虑指数报告调查显示，社会环境因素以71.3%的占比成为国内家长教育焦虑指数的最高领域。可见，鸡娃教育背后是整个教育阶段的积极性焦虑。这种焦虑形成了现场效应，当看到自己孩子只会读ABC，而别的孩子已经可以读原版书籍时，家长怎能不心急火燎？

　　在重重压力和焦虑的倒逼下，不少家长无奈中只能盲目跟风，对于孩子的要求与标准也急转直下。心理学研究表明，在面临压力时，大脑内部受到刺激，导致情绪化反应，从而影响理智思考的过程，使人做出冲动的决策，而非经过深思熟虑后的合理选择。可见，在如此高压的环境之下，家长往往无法正确认识鸡娃教育，他们只看到了鸡娃所带来的成果，而忽略了鸡娃过程中对孩子造成的身心损伤以及失败的鸡娃，这是疯狂的。

　　艾美咨询数据显示，中国学生睡眠质量普遍不足，有1/5的小学生需要熬夜写作业，有近一半的高中生熬夜学习。青少年心理安全论坛主席李振希关于青少年心理焦虑抑郁报告的调查问卷显示，在影响青少年焦虑的各种因素中，生存压力和父母期望占比最大，分别高达55%和43.55%。可见，父母在鸡娃的过程中并没有很好地关注孩子的意愿和身心健康，只是一味地选择让孩子进行不合理的努力去达到所谓对孩子好的目标，并没有合理选择，这也是疯狂的。

　　综上，家长往往忽视了鸡娃教育带来的严重后果，无法相对正确且全面地认识到鸡娃教育的本质和利弊，同时在社会教育的影响下，没有做出合理选择，被鸡娃教育所带来的学业好处所局限，逐渐将鸡娃教育作为孩子教育的重心，这无疑是疯狂的。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，所谓“鸡娃”，本应是给孩子打鸡血，在私人层面的体现为家长将过量的教育资源和过高的期望强行加到孩子身上。例如北京父母对孩子的外语能力要求远超教育部建议的《儿童学习与发展指南》，以至于孩子4岁掌握了1500个英语单词，这在美国足够了，但在中国远远不够。又比如广州家长一周七天轮班给孩子布置奥数、外语、钢琴、油画课程，有条件的甚至还报了马术班、滑雪班。

　　而理智往往体现为个人在相对正确、全面地认识事物后，做出相对合理的选择。如果今天我方能证得人们没有相对全面、正确地认识到“鸡娃”教育的本质，或没有做出合理的选择，我方就能得证。

　　首先，在实然层面，人们需要相对正确而全面地认识事物后，才能做出相对合理的选择。但是当今人们普遍对幼儿教育带来的利弊关系认识不清。诚然，事情总是同时存在好处与弊端，幼儿教育本身作为一种教育方式，一方面带来个人层面能力的提升与所谓成绩的收获，有其意义，但同时“鸡娃”教育也具有危害巨大的弊端。例如“鸡娃”教育往往会给受教育者带来过量的心理负担、教育资源结构失衡、为不良的教育评价导向等诸多弊端。但是对于家长来说，相当部分家长盲目“鸡娃”，只见其利不见其弊，而更多家长在社会焦虑的裹挟下，过分看重“鸡娃”所带来的利好，而有意无意间忽视了“鸡娃”教育的弊端。因此，在“鸡娃”教育中，人们往往无法相对正确、全面地认识“鸡娃”教育的本质，将“鸡娃”教育推向了疯狂的风口浪尖。

　　其次，在应然层面，家长往往将幼儿教育疯狂地推向极端。“鸡娃”教育本身作为一种特定的教育方式，属于客观行为。但是根据《中国家庭教育财政报告》调研，全国于2018年人均可支配收入为28228元，家庭教育支出占人均可支配收入的比例为40%。然后在《2018年全国家庭教育状况调查报告》中指出，家长对孩子的教育投入主要在学习成绩方面，占79.8%。由此可见，在“鸡娃”教育的家庭中，从金钱到物质再到时间与精力，家长所主要关注的方面都体现在孩子的学习情况。但是孩子的成长除了需要知识，还有心理、感情、自我价值等多种需求，“鸡娃”教育作为孩子教育的一部分，没有错。可是，当“鸡娃”教育逐渐成为了孩子教育的全部内容与唯一重心时，这样的教育模式显然是疯狂的。

　　综上，家长们往往无法相对全面、正确地意识到“鸡娃”教育的本质与利弊，光是局限于“鸡娃”教育所带来的利好，在“鸡娃”之路上渐行渐远，将疯狂展现得淋漓尽致。

　　各位评委，对方辩友大家好。

　　理智的确是指个体在做出决策时，能够精确地认识到自己行为的目的和后果，并根据自己的目标做出合适的选择。疯狂是指个体失去理性，其行动表现为混乱、无规则的行为。我方认为，判断是理智还是疯狂，需要从一个宏观的、长远的角度来判断。

　　学术计划教育指的是家长在面对社会竞争的压力下，选择通过课外培训班、兴趣班、技能培训的方式，提前为孩子的学术成绩和综合能力投资，以帮助他们在未来升学和就业竞争中占据优势。这种方法并非盲目跟风，而是基于对教育的深刻理解与规划，家长们有明确目标，投入时间、精力与资金。我将从以下四个方面具体阐述我方观点。

　　第一，课外教育是理性的家庭投资。课外教育的核心是理智性学科，家长通过清晰认识到当下教育的环境竞争性，进行合理的资源配置。《到家三年中国家庭教育白皮书》数据显示，72%的中国家长为孩子安排了课外辅导课程，目的是增强孩子在未来竞争中的优势。《中国青年报》2023年的调查显示，65%的家长认为课外辅导和课程班有助于孩子进入顶尖大学和找到高薪工作。这表明家长并非为了短期的成绩而盲目跟风，而是具有长远发展和教育眼光。

　　第二，课外教育有明确的目标和规划。课外教育并非随意安排孩子参与各种培训，而是家长基于孩子的兴趣和未来发展方向进行有针对性的投资。北京大学教育学院的研究显示，80%的家长都会根据孩子的兴趣、学科特长以及未来的职业规划来选择培训内容，而非盲目安排。

　　第三，教育投入与未来的就业回报相关性。从数据上看，课外教育不仅对学术成绩有显著提升，也与未来的职业选择和薪资水平紧密相关。2023年《中国家庭教育与就业市场报告》指出，接受过课外辅导和特长教育的学生在大学毕业后，就业率高达90%以上。此外，这些同学在进入职场后的起薪也比同龄人高出20% - 30%。

　　第四，课外教育与社会经济回报的关联。教育经济学研究表明，教育投资与未来经济回报密切相关。中国社科学院的研究显示，接受过教育投资的孩子在进入社会后不仅能获得更高的学历，也有更强的就业竞争力。数据显示，这些学生在初始薪资方面比同龄人高出15% - 20%。例如，在科技行业中拥有更多编程或科技类证书的求职者，比其他同行业求职者在求职时薪资高出30%左右。

　　综上，家长们基于对教育的深刻理解，有目的地为孩子的教育投资，旨在为他们的未来升学和就业提供优势。这种教育方式不仅提高了孩子的学术成绩，也有助于他们在就业市场上获得更广阔的发展机会。因此我们应该看到，课外教育是家长为孩子竞争更多权益的理性选择。谢谢大家。

　　谢谢主席，对方辩友您好。刚刚请问一下您方对于理智的定义。我方认为，理智是指个体在做出决策时，能够清晰地认识到自己行为的目的和后果，并根据自己的目标做出合适的选择。

　　很高兴我们两方达成一个共识，即理智是个人在相对全面地认识事物后，做出相对合理的选择。

　　那您方认为鸡娃是理智的吗？我认为鸡娃是理智的。如果您方认为鸡娃的本质是理智的话，那我方的论证空间何在呢？您方这样的前提实际上是高辩题啊。显而易见，不存在绝对的理智，那您方今天的讨论范围是什么呢？

　　我方认为，理智和疯狂还是需要从一个宏观长远的视角来考量。可能我刚说的，我方认为就是，鸡娃教育，只要理智地对待，它就是理智的。

　　由此可见，对方辩友其实对今天辩题的现实意义的理解其实是模糊不清的。我想请问一下您方有相关数据吗？他们的数据时间是什么时候？什么叫幼儿教育的时间？幼儿教育可以是从幼儿园开始，尤其是初高中、小学这些阶段的数据时间，是2023年到2024年的数字。

　　其实我方今天认为当今社会已经不存在明显的鸡娃现象了。根据在2023年发布的《鸡娃现象的互联网群体传播与注意途径》中指出，关于鸡娃相关的舆论集中在2017年到2018年左右，只有在特定的时空条件下，这个辩题才具有现实意义。因此，我方的语境是鸡娃在只有在特定的时空条件下，这个辩题才具有现实意义，因此我方的语境是鸡娃教育得到较为明显的体现。

　　然后我想请问一下您方对于，您方是认为从长远角度来看，鸡娃教育带来的利大于弊吗？那还是要根据，不仅是利大于弊，还有根据孩子可以培养出自己，就比如说自主学习能力，这些技能以后对自己的身心健康也是没有很大的损害，也是理智的。那其实这个东西也是利，那很清楚啊，那么后续期待您方向我方论证，鸡娃教育它带来的利一定大于弊端。

　　从您方的第一个论点，您方说它是一个理性家庭投资，那您方认为这个投资是一定有回报的吗？总体是投资有回报的。哦，那怎么称得上是理性呢？

　　还有一个问题，您方对于鸡娃教育，它的定义来源于何处呢？鸡娃教育，不就是一个社会达成的共识，就是指家长在面对社会竞争压力下，选择通过课外辅导、数学班、技能培训等方面来提升孩子的学术成绩和综合能力吗？其实对方辩友有言语的前后矛盾，因为您方前面说它并非一个盲目跟从，但您方又说鸡娃教育是在社会压力的促使下去进行的一个运动。

　　谢谢。

　　谢谢主席。我想请问对方一辩，您方认为鸡娃的目的是什么？鸡娃的目的是为了提升孩子片面的能力吗？那么，对方辩友认为鸡娃的具体方式是什么？是家长将多样的教育资源和过高的期望强行加到孩子身上吗？首先，先不谈论过高的问题，对方辩友也承认了，其实鸡娃的本质是家长对于自己孩子整个人生有一个纵深规划，并且希望孩子能得到更好的选择的一种方式。

　　那您会认为是什么呢？您说鸡娃教育是让孩子实现偏向于家长的一些要求才行。所以您否认家长鸡娃是为了让孩子获得更好的生活，可这一点很显然是不成立的。

　　好，这一点，不过对方辩友您也在鸡娃是什么的定义中承认鸡娃是一种打鸡血，所以它本质上是一种激励，对吗？家长这种过激的行为是激励孩子的一种方式，好，对方辩友也和我达成认可。

　　那么请问对方辩友鸡娃的结果是什么呢？鸡娃的结果会给孩子带来心理负担，然后会导致教育资源结构失衡，然后也会有唯结果的教育评价导向。

　　那么请问对方辩友，作为一名学生，您会停止内卷吗？对，就不讨论您方家长，就讨论您个人，您会停止内卷吗？我为什么不会停止呢？我会停止内卷。所以您方认为在您的同学都刷两套试卷的情况下，您也不怕自己的成绩落后，也不在乎自己能否考上更好的大学，是吗？当然，同学也没有刷两套试卷，这只是一个例子。

　　好，对方辩友，其实本质上您并没有真正停止自己改变自己的方式。那么对方辩友您认为到底是鸡娃是疯狂的，还是这个社会的内卷是疯狂的呢？您说鸡娃教育它体现的是疯狂的，但是您自己也不会停止激励自己呀，所以说其实本质上内卷是一种疯狂，而鸡娃教育是我们个体在适应这个社会中进化出来的一种方式，其实本质是一种理智。

　　那么我又想请问对方辩友，教育是什么呢？教育是学校、家长等对孩子促进孩子学习，但鸡娃放在教育这一课题上，它本质其实是个人素质的提升、社会秩序的完善，这是一种客观的方式，而我方已经将疯狂归应到了社会，对您方论点的反驳是成立的，谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方始终坚定地认为计划教育是理智的。

　　我们必须承认，当今社会的竞争异常激烈，很多家长都在盲目地给孩子施加压力，这其实是在竞争激烈的社会环境下为孩子精心规划成长路径。正如我方一辩所言，有7%的中国家长为孩子安排了课外辅导课程，65%的家长认为这有助于孩子未来进入顶尖大学和找到高薪工作，80%的家长根据孩子的兴趣、学科短板以及未来职业规划来选择培训内容。这些数据充分地证明了计划教育是家长深思熟虑后的明智之举。

　　父母为孩子的教育投入了大量的时间、金钱、精力，其初心纯粹而真挚，就是希望孩子能在未来拥有更多选择的权利，过上更好的生活，这种爱真诚且无私，怎能被认为是疯狂的呢？

　　对方强调计划教育给孩子带来了巨大的压力和心理问题。然而，压力并非计划教育所独有，任何成长和进步都伴随着一定的压力，关键在于如何引导孩子正确面对和化解压力。新教材显示，在接受计划教育的孩子中，有超过70%的孩子表示他们能够适应这种学习节奏，并认为这对他们的成长有积极作用。

　　而且，计划教育并不意味着一味地填鸭，不能因材施教。根据孩子的兴趣和特长进行合理规划，不仅不会造成心理问题，反而能激发孩子的潜力，培养他们坚韧的品质与应对挑战的能力。例如，根据相关研究，接受过计划教育并得到良好家庭支持的孩子，在未来的职业发展中，平均收入比未接受此类教育的同龄人超出30%左右，职业满意度更高，这充分说明计划教育在合理实施的情况下，能够为孩子带来切实的利益和优势。计划教育带来的是更多的可能性和机会，让孩子在未来的竞争中凭借这个优势能够追求自己真正热爱的事业，实现人生价值，这难道不是理智的投资吗？这难道不是为孩子的未来负责吗？

　　综上所述，计划教育是理智的，是父母对孩子深沉的爱和合理规划的体现。

　　反方三辩：谢谢主席。对方辩友听得见吗？

　　反方三辩：好的，首先想请问一下您方，您方今天对于“鸡娃”的定义是什么？

　　正方二辩：我方定义是指家长在面对社会竞争的压力下，通过选择课外辅导、考兴趣班、技能培训的方式，提前为孩子的学术成绩和综合能力投资，以帮助他们在未来升学或就业竞争中占据优势。

　　反方三辩：这个定义应该不太准确吧？不好意思，真的不好意思。

　　正方二辩：没事。

　　反方三辩：那你大概再过个五六秒没事。那您方今天是想把上课外辅导班就等同于鸡娃吗？

　　正方二辩：我方认为这是鸡娃教育中的一种方式。

　　反方三辩：那您方还认为有其他什么样的方式呢？也是鸡娃一种体现呢？

　　正方二辩：就是家长，我方总体的认为，他的本质是家长对孩子的教育进行投资。

　　反方三辩：好的好的，那其实我觉得今天对方辩友的这个定义有点太大了。其实给对方举个例子啊，我们说古代文人仲举呢，是不是也是要上私塾，也是要学习四书五经，那钱从哪来呢？钱从家里来，那这是不是可以说明从古代，从唐代的时候，他就有鸡娃这样一个现象呢？那很明显这个其实是不符合我们当今的一个语境的嘛。所以其实我们今天，我方今天定义是来自人民日报，它其实讲的是我们家长是要给予孩子一个过量的教育资源，以及一个过高的期望。所以综上所述，我方认为今天我方的定义更具有权威性，而且也更有普适意义啊。

　　反方三辩：其次想请一下您方，您方今天是觉得鸡娃可以同时满足孩子的兴趣，以及可以给孩子取得一个较好的学术成绩吗？

　　正方二辩：我方认为是对孩子取得更好的学习成绩以及获得其他方面的一些优势有帮助。

　　反方三辩：您方的论证呢？

　　正方二辩：我方有很多数据，如果你想听的话，我跟我方可以给你举几个例子，还有海罗那个，根据中国家庭教育和教育市场报告显示，接触过高质量课外辅导和正常教育的学生，在大学毕业后的就业率高出同龄生10%以上，这些学生在进入职场后的起薪比同龄人高出20% - 30%。

　　反方三辩：OKOK，那所以其实可以看到您方今天还是在向我方阐释，上辅导班有如此之好，可是上辅导班有如此之好，可这并不代表鸡娃就有如此之好啊。同时您方说鸡娃它其实可以带来一些应对社会内卷。鸡娃就有如此之好啊，同时您方说鸡娃他其实可以带来一些应对社会内卷压力，那这又能兼顾孩子的兴趣，那可是有多少孩子有兴趣去面对学习压力呢？您方今天非常期待去内卷嘛，所以可先这其实不能既要又要啊，谢谢。

　　正方三辩：对方辩友，我想问，首先您方不是说教育会带来一定的心理损伤吗？那我想问孩子心理损伤来源于什么？哦，您方说心理损伤来源于父母对孩子过量的要求，以及过多的期待所带来的压力，对吧？那么我们进一步挖掘，为什么会带来压力呢？因为父母对孩子期望过高，我刚才在申论中也提到了一个青少年教育的例子。父母对孩子期望过高，那您想这个社会为什么父母会对孩子有那么高的期待值，或者说为什么父母要求孩子那么多呢？因为父母受到社会焦虑的影响，是他们过分看重所谓的利好，还是社会压力呢？社会压力。所以我们今天强调的是这个社会确实是一个内卷的社会，是一个有压力的社会。在这种规则下我们没有办法改变这个社会，所以我们要进行父母对于孩子的投资，正如我方刚刚论证的很多例子、很多数据。比如说以后在公司中的年薪等情况。我列举这些数据是为了说明，在这个内卷化的社会当中，也就是我们社会没有办法改变社会现状的情况下，这样做更加有利于孩子的客观发展。

　　正方三辩：那么我想问您第二个问题。您方刚刚觉得如果是疯狂的事情总有个弊端，但是您方要想说服我的论点，我想问教育的弊端是什么？您方说幼儿教育的弊端是会对孩子造成身心损伤，以及还有很多孩子的失败没有被看见，但这与我们今天的辩题无关。好啊，所以您跟我说首先是给孩子造成心理损伤，这个我等一下也会跟您说，给孩子造成心理损伤，一方面是因为现实压力，给孩子造成心理伤并不是教育本身，而是这个社会，而教育只是对这个社会的适应而已。

　　（这里的“发生及及时”表述不清，按照上下文推测可能是无关表述，已去除；“少青少年教，说是好的”表述不通顺，按照上下文推测进行了调整；“内个化”改为“内卷化”；去除了一些口头语如“哦”“嗯”等，并且按照质询环节的逻辑进行了分段）