在实战背景下，个人用尽常规手段及策略后，若仍无法改变困境的状况，我们会称之为被命运扼住咽喉。在这样的场景下，那些放弃理性思考和自己目标、损害集体利益的人被称为小人，他们不思考、没有想法，一味地随大流，失去了为人的根本。因此可以说愚人比小人更可悲。我方论证如下：

　　第一，人之所以为人，是因为人有独立的思考能力，它赋予我们理性，使我们能够做出选择。理性思考是帮助人类在社会中生活的必要工具，没有它将会陷入混乱。人不需要像动物园里的动物那样只遵循本能生活。正如亚里士多德所说，别的动物也都具有理智、热情，而理性才是人类所特有的。然而愚人却主动放弃了作为人的理性思考能力，丢失了选择的权利，选择盲目地随波逐流。这种行为不仅剥夺了他们做出选择的权利，更让他们失去了对自我命运的掌控，模糊了对事实的判断。一个被传销洗脑的老人，本来家境优渥，却因为被洗脑无法判断何者是正确的，散尽家财，他会排斥家人乃至警察的劝阻，内心对正确和错误的判断早已丧失殆尽。这种不做选择的行为和动物依靠本性觅食捕猎有什么区别？无疑是很可悲的。

　　在陆勇案中，陆勇作为一名白血病患者，每个月需要服用一盒抗癌药，消费加治疗费用几乎掏空家底。在得知印度仿制药的效果相同后，他开始为广大病友代购假药。这样算下来，一盒药的价格从2万多降到2千，医院不会亏钱。他这种损害集体利益的行为符合所谓小人的特征，但是有时我们却觉得他并不可悲，这恰恰是一种理性思考的表现。如果他没有选择代购假药，而是失去理性，大闹医院质问为什么一盒药这么贵，人们或许才会说这个人生了病买不起药，还无理取闹，那才可悲。所以可以得出，没有理性思考的愚人比小人更可悲。

　　第二，愚人失去主观能动性，内心没有理想，这也是很可悲的。正如清朝那些沉迷抽大烟的人，他们原本可以拥有朝气蓬勃的人生，却因为一时的困惑和逃避，选择了沉沦和毁灭。被骗进传销的年轻人，往往都是因为自己没钱，因为社会的压力而找不到工作，在这样被命运扼住咽喉的情况下，自己没能做出更好的选择，甚至放弃了做选择的权利，从而失去主观能动性。相比之下，那些能够自己做出选择的小人来讲，愚人更可悲。

　　即便某些人被世人唾弃为小人，比如某些历史上的汉奸，但他们至少在某种程度上还保留自己的目标和准则。拿廖安娜来说，他的妻子患尿毒症晚期，不做透析就要死了，作为下岗工人的他，低保和工资加起来一个月才1700元，已经尽力了，还差几千块钱的费用，怎么都凑不齐，再筹钱已经等不及了，他只能伪造了医院的收费公章，拿到透析的药来保住妻子的命。这样可能不是最好的决定，但对于被命运扼住咽喉的他来说，却比做一个无动于衷看着自己妻子被病痛折磨致死的愚人更好，就足够了。他的内心很明确自己要做什么，他知道这样做的后果，大家知道他要守护的就是家人，他为了妻子甘愿冒险也有了希望。小人们或许是为了守护家人，或许是为了满足自己的私欲，但无论如何，他们都在为自己的目标而行动。而愚人则不然，他们没有方向，没有目标，他们就像向日葵那样，太阳到哪儿我跟着转就行了。所以，一个没有明确目标和理想的愚人比有目标的小人更可悲，愚人丢失了人之为人的根本，这种行为使得人失去了自我认知与尊严，他们丧失了人的权利，这样毫无意义的人生才更加可悲。

　　谢谢。

　　反方四辩：我想先问一下您方对于口碑的定义是什么？您方自己都没有明确所谓口碑，这是吧？

　　正方一辩：可知口碑就是指失去了为人的根本。失去了做人的根本就可悲。

　　反方四辩：那么小人，他是不是也失去了自己的道德呢？他是不是也失去了一个做人的根本？所以小人就可悲了呀。您看可以举个例吗？小人为什么是小人，是失去了根本。他是在命运扼住咽喉的情况下，他没有别的选择了，他为了小家，舍了大家，他难道就是没有道德吗？为了小家舍了大家，他作为一个叛国贼的话，在您看来他是叛国贼，他就没有违反道德是吗？他们虽然是叛国贼，但是他们无论怎么走都会造成伤害呀，他们如果不叛国，他们可能全家都死光了呀，他们至少还有求生的意志，他们还有自己的理想。

　　反方四辩：所以那些愚人都一定不会对别人造成伤害是吧？

　　正方一辩：没有啊。

　　反方四辩：请您方为我论证这一点，为什么愚人一定会没有对别人造成伤害？现在我举出来一个例子，就是在战争之中有这样一家人，他们的父母就不断地去生孩子，然后就一直生育，就是说他们是愚人，非常愚昧，然后他们的孩子只能通过自己做小人的手段去养活自己，这样就是愚的话，他也可以去害孩子，像那些给孩子吃人血馒头的人，他们自己当然不觉得自己有错，但是他们实际上没有治好他们孩子的病，所以他们的孩子就是非常可恨的。也就是说，他们生出的孩子是小人，那不是愚人更可悲吗？他们生了那么多的孩子，受伤害的是他们自己啊。生这么多的孩子，是他们自己去生，又不是孩子自己跑出来的，可就是受伤害是他们自己，受伤害的应该是他们那些作为小人的孩子，所以小人就更可悲啊。

　　反方四辩：然后接下来我去问您一个问题，就是在您刚才说随大流，舆论它是随大流，那我随大流为什么他就不可悲呢？因为我自己啊，您放心自己说不好意思。他们，他们随大流，他们就放弃了自己选择的权利啊，他们根本不思考什么是好的，什么是坏的，直接就跟着对方走了，这不可悲吗？这才是更可悲的。只是对，跟着对方的走，跟着别人原有的道路去走，我也可以去保护自己生命，这都是可悲的吗？

　　反方四辩：对呀，那那种人丧失了人的根本，他没有理想，他躺在床上什么都不干，就不可悲吗？愚人，他失去了自己的利益，但他没有失去人格的价值，而小人失去了人格的价值，所以我方认为小人是更可悲。

　　在主席问候在场各位开明民众之际，我方认为，在时代洪流下，被命运扼住咽喉，难以反抗，做小人更为可悲。

　　时代洪流指的是社会变革，在时代洪流中，被命运揪住咽喉，难以抗争。小人是为了自身获取利益而伤害他人、夺取他人利益的人；因认知能力或观念原因，为了争取自身利益，或不争取甚至主动放弃自身利益的人，是愚人。我方的判准是：小人失去更可贵的东西，因此更为可悲。

　　首先，道德支撑人的价值，维系人的自由，是非常可贵的东西，所以小人失去高尚的道德和人格更为可悲。对个人而言，道德品质与尊严无疑是最为宝贵的财富。

　　第一，在推动人类向崇高、真与卓越发展的过程中，道德发挥着不可或缺的积极作用。道德体现了人的理性力量对非理性因素的积极调控。在人身上，存在着理性和非理性两种力量。人的本能、情欲和激情既可能变为巨大创造力，使人变得崇高、伟大，也可能成为巨大的破坏力，使人不自律、不自由，成为虚荣、嫉妒、吝啬和贪婪等行为的奴隶。因此，道德约束并非一种压抑自我的力量，相反，它是保持、发展与改善自我的必要条件。

　　亚里士多德曾说：善是一切活动的目的。荀子在论及道德与人性的关系时，也曾正确地指出，人有知有义，才最为伟大。正因为人有道德，才使人区别于动物，人的道德化，成为人区别于动物的根本点，成为人类成员的根本条件和内在规定。一个人只有具备了社会所需要的必要的道德修养，才能成为具有人的本质的真正的人。这并非主观、随意地夸大道德的重要性，生活中有无数的事例都能证实这一结论，比如对于最严重失德的人，我们才会听到这样的谴责：你还算是人吗？这里隐含着这样一个逻辑推理：道德是做人的基本标准，没有道德，就无法成为人。

　　其次，愚人失去自身利益，但没有失去人格和价值，没有失去最可贵的东西，所以不如小人可悲。

　　第二，从人格方面来看。此外，历史中的小人看似精明，那些因贪图小利背叛亲友或国家的人，通常难以实现自己的目标，不论个人最终是否能够达到他所认为的成功。一旦他选择成为小人，在追求利益时丧失了对于道德因素的考量，失败便已注定，他的行为损害声誉，导致人们对他的信任丧失，进而使他所追求的成功变得更加难以实现。

　　综上所述，做小人不仅失去了自身道德，导致人生的扭曲，也注定会导致人走向失败的结局。因此，我方坚定地认为，在时代洪流下，被命运扼住咽喉，做小人更为可悲。谢谢大家。

　　正方四辩：你要完全放弃思考，别人说什么就是什么，大脑空空的人是不是个愚昧无知的人？ 　　反方一辩：是的，是的。

　　正方四辩：好的，所以你也认同，如果他完全放弃理性思考，别人说什么就做什么，只是随波逐流的人就是愚人。如果一个人没有人格，不会思考，也没有理想的人，是不是比还有理性思考的、有人格的人更可悲？ 　　反方一辩：我方认为不存在完全失去理性思考能力的人。

　　正方四辩：那您方认为什么可悲？ 　　反方一辩：我方认为失去道德是可悲的。那小人再失去道德，都努力保有人格，在假面里做出理性抉择，挣扎地活下去。连动物都知道在逆境里思考反抗，愚人放弃任何思考，别人说什么就是什么，没有思考连动物都不如。人生为人在于还有理性思考和不断反抗的勇气，愚人没有人格放弃当人比小人更可悲。

　　正方四辩：那么今天别人上街游行，我也去，但根本不知道别人为什么这样做，当然就成了别人的棋子，这样的愚人可不可悲呢？ 　　反方一辩：首先，我方认为校园世界的道德他就没有能力能保。

　　正方四辩：导播问一下，我现在问你不思考当人的棋子可不可悲，你知道回答我可悲还是不可悲就行。 　　反方一辩：好，那您麻烦再重复一下问题吗？我没有听清。

　　正方四辩：我现在问你的是，不思考当人的棋子可不可悲？ 　　反方一辩：行。不思考这个行为是可悲的。

　　正方四辩：好，所以你也认可。如果他不思考，当了棋子是可悲的，那么再问你，一个家人被别人拿枪指着，你让我交出情报，要么我就杀了你的家人，那你觉得在这个时候他不去答应你（这里表述不太清晰，推测是指不做小人的选择），那他还有别的选择吗？ 　　反方一辩：当然有。 　　正方四辩：选的是什么呢？ 　　反方一辩：就是我可以宁死不屈，然后保留自己的人格呀。

　　正方四辩：好的，那么你说的这个是有理性的表现。小人活下去，无论是为了自己的理想，还是为了家人，都做出了理性的思考。而愚人没有理想，没有想法，没有人格，就像鲁迅先生说的那样，活着就像死了。所以我方认为愚人更可悲，谢谢。

　　辩题：愚人vs小人

　　正方二辩·申论

　　首先，我们今天所有的比较都应该是在被命运扼住咽喉难以反抗的情况下，小人和愚人谁更可悲。2007年，他已穷途末路，他重病的妻子即将饿死，在他面前就只有两个选择，要么失去妻子，要么想法拿钱治疗。所以说，小人不是不想选择光明，而是走上了不同的道路，不能说他是在黑暗中主动做出选择。当然，我方今天没有说小人的行为是不可避免的，我们今天比较的就是谁更可悲，我们也不是要为小人辩护，而是要根据他们的行为动机。

　　我方认为，人和动物最根本的区别就在于人有理性思考能力和主观的能动性。哪怕个人面临的一百条路中有九十九条都被堵死了，他也会想着从最后一条路爬出去，以此来证明人存在的意义和价值所在。这也是我方所认为的人之根本。而愚人在云雾缭绕之间，放弃自我，什么都无所谓，只想着当下的安逸，这才是更可悲的。

　　正如鲁迅所说：“有些人活着，但他已经死了。”在胡林堂守护案中，辩护律师称开枪的士兵没有选择权。然而，他明明可以将枪口抬高5厘米，假装执行任务，从而避免杀害同胞，但他面对活生生的人却不思考，盲目执行法律。法官认为，他不思考、只执行犯罪指令的行为就是有罪的，判其无知之罪而判处3年徒刑。很明显，这种行为是放弃理性的。我方认为，不思考、只执行，完全不在意自己行为后果的人就是愚人，他不做出反抗，不管环境如何，他不仅放弃了选择的权利，还失去了人最基本的思考能力，同时也杀害了无辜之人，对社会造成危害。

　　比如说，当你的家人被别人绑架时，他只给你两个选择，要么背叛，要么被灭口。如果他把家人看得很重要并选择了守护，这表明他对生活抱有理想，他的行为可能与国家大义相悖。小人不是不想守护国家，不是不知道自己的行为不好，而是明白自己有更珍惜的事情，并勇敢地选择了守护，这表明他对生活抱有理想。而愚人不但守护不了他人，可能还在沉沦中觉得这辈子爱怎么活就怎么活，这种没有理想、随波逐流的做法，更可悲。

　　谢谢。

　　辩题为：愚人vs小人 　　环节为：反方二辩·申论

　　首先，我们双方应建立一个共识，即我们所讨论的做愚人还是做小人，是在被命运扼住咽喉的前提下进行的。

　　您方认为失去人的根本就是不再理性思考，但我方恰恰认为能否理性思考取决于一个人是否有道德。在我们的观念里，一个人是理性思考还是非理性思考，取决于他是否受到道德的约束。如果一个人失去了道德的约束，那么他可能会被各种负面的情欲影响，从而变得不理性，进而更具破坏力。反之，如果一个人拥有道德的约束，那么他的本能、激情就会受到约束，他就能够从非理性思考转变为理性思考，只有这样他才能成为一个真正意义上的人。

　　其次，您方提到尿毒症患者的妻子的例子，说他不得不选择做一个小人去开公章。我方认为，首先他开公章是为了救自己的妻子，这个目的本身并没有侵犯他人权益，所以我方并不认为他是小人；其次，他没有其他办法来救他的妻子，这难道不也是无奈之举吗？

　　还有，您方说愚人是随波逐流，但您方所说的随波逐流，我方理解为别人做什么自己就做什么，可您方又说愚人是完全什么都不做的，这一点需要您方后续进一步明确。

　　另外，您方说一个人只有独立思考才可以称之为人。那么，参考别人的意见就意味着这个人完全没有一丁点思考能力，这样的人就是愚人吗？这样的人真的存在吗？我们想到孔乙己，他是有自己的目标的，他能算是一个愚人吗？

　　谢谢大家。

　　辩题：愚人vs小人 　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩： 　　同学，你好。在农民和守护案中，开枪处决犹太人的士兵，明明能够将枪口抬高一寸执行，从而避免杀害同胞。他面对活生生的人却不思考，盲目遵从法律，戕害了无辜之人。法官认为他不经过理性思考，放弃选择的权利，致使无辜之人被害，这是有无知之罪。所以，理性思考是不是做人的最低要求呢？首先，我方恰恰认为道德是一个人能否履行职责的决定性因素。其次，我方认为如果一个人在执行职责的时候选择盲目地抬高枪口，那么他会错过很多处决一个应该被处死的死刑犯的机会。首先，他处决的是无辜之人，并且如果一个人理性思考，就能够知道不可以乱杀无辜，这也是您方所说的善。所以他的行为本质是没有理性思考，并且法律是最低要求，法官判决他不理性有罪，这就说明了理性思考是做人的最低要求。

　　那么我再来问你，在他的例子中，他的妻子如果不治疗就会死去，即便筹借到所有的钱也还不及所需费用的一半，只能伪造医院的收费公章来救妻子，如果你是他，你会怎么办？

　　反方二辩： 　　首先，我并没有这样的一个道德功能体系，所以我方可能难以做出确定的选择。您方没有回答我方的问题。然后您方说法律是最低的要求，那么在法律判定这个人该死的前提下，等到你去处决一个官员之前，你要问一问你的法官，他为什么会死，你现在不是无辜的吗？然后确定好了再动手吗？您方说只要我无法确定这个人百分百是无辜的，就放过他。首先，在回复之前，其实可以先重复一下您方刚才的例子。首先您方，首先我方认为大部分被处决的人应该都不是无辜之人，对吧？您方如果论证一个被处决的死刑犯是一个无辜之人，对吧？然后因为我方认为还靠讲长建设是不现实的一件事情，对吧。所以，您方也认为在这个例子中，他至少是伤害了无辜之人，好了，那我其实就是在廖丹这个例子里全面回答问题，你是他的话，你会怎么办？那请问您，如果您方是这样的人的话，你们会怎么办呢？我方认为，在困境中像您方这样想反抗，这跟小人的思维是一样的，而愚人压根不反抗，任人宰割，比有反抗意识的人更可悲。

　　那么我再来问你，林兵说的小人不善，我恰恰认为有小人他有善良的底子，那敌人的抗旨就砥砺你们，你要么背叛国家，要么全家被灭口，如果你认为家人更重要，不得不当小人来守护家人，不想对生活抱有理想表现。

　　正方二辩： 　　首先我方认为认为家人比国家更重要，这是一个错误的思想，其次我方认为小人是不善的，这是我方的观点，如果他善，他就不是小人了。然后呢，最后呢，我方想问您说您这一方说小人有一个目标，那小人的目标，我方认为他的目标应该是一个扭曲的目标，您方认可，所以您方也认同了，小人是有目标的，那是林峰所倡导的啊，就是劣势啊，我们今天不是要跟烈士比，那么愚人他这个时候恰恰就认为没有目标，他像小人一样，因为被扼住咽喉，没有反抗，他不是不想守护国家，而是走投无路，要顾家人是没得选，他在守护自己的家人，可是愚人他无所谓理想是什么，并且没有理想不但守护不了，还在沉沦着抽大烟，遇到这种情况，别人怎么做，任务都有余。

　　反方二辩： 　　好的，首先我方认为您方说了一个什么，我刚刚不太记得，但是我刚才想一个目标是错误的，是扭曲的，那么你与其拥有一个错误的目标，朝着一个错误的方向前进，那么你原地不动，可能反而更加的接近目标，对吧？首先我方举一个典型的例子，孔乙己，你们知道吧，像他这样的人，他是一个愚人，他没有自己的目标吗？他的目标是考取功名，虽然他没有成功，但他也有自己的目标了，对吧？所以说认为小人就完全没有目标，这完全是不合常识的呀。

　　正方三辩：谢谢，我方选择质询反方二辩。

　　正方三辩：对方辩友，第一个问题，您方认为，那种大家做什么我就做什么，不做思考、选择和判断的行为模式，算是愚人的行为吗？

　　反方：我方认为，如果效仿别人而没有思考，有可能是愚人。

　　正方三辩：所以您方也认同愚人做不了思考和判断，只是顺应环境，放弃了人之为人的独特性。但是小人为了活下去，在夹缝里创造选择，所以愚人更可悲。那乌鸦喝不到水还会丢石头来思考达到目标，那些被传销洗脑的老人被传销组织予取予求，没有人格，行尸走肉，为什么他们比有人格的小人更不可悲呢？

　　反方：首先我方无法回答你方的问题，我方认为小人失去他的人格，其次我方并不认为愚人完全不思考，所以我方无法回答你方的问题。

　　正方三辩：小人有人格的论证在于您方刚举的例子，比如说他为了拯救自己的妻子，还想方设法去拯救，所以还是有人格的。但是您方刚也认了，那些不做思考和选择判断的愚人，其实他们连猪狗都不如吧？所以我还是想听到您方为什么认为那些被传销洗脑的老人比有人格的小人更不可悲？

　　反方：首先，我方认为不存在完全不思考的人。

　　正方三辩：提前打断一下，那种为了自身获取利益而去伤害他人或者夺取他人利益的人，请问尿毒症患者的那位丈夫，他夺取了他人利益吗？他当然是，就比如说他造公章就相当于免费了17万嘛，然后您方也刚刚没有回答我的问题。所以说动物都想方设法活成理想的样子，可是愚人做不了思考和判断，环境是什么就是什么，放弃了人之为人的独特性，但是小人为了活下去，在夹缝里创造选择，所以愚人更可悲。

　　正方三辩：对方辩友，我们再回到廖丹的那个例子，廖丹他只能造假，然后欺骗医院，所以小人是不是还有想要守护自己的理想？那所以小人可悲的在于，他有自己想守护的理想，但他又不得不通过错误的方式，他通过正确方式无法达成他的理想，他不得不通过一个错误的方式来实现，那难道不可能吗？所以您也认为想要有自己的理想和守护。

　　感谢主席，现在由我进行反方三辩质询正方。

　　就刚刚您说2007年内部那个例子，我有一个问题，就是他的妻子想不想让丈夫去做坏事才自己考（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）。我方所说的是较真行为的总结，其有要求就是有理想，这其实没有问题。我方不知道妻子的行为动机，我方所认可的是肖丹的行为。

　　那好，我们问下一个问题，0分和故事分哪个高？0分。但是林峰肯定想说，小人他躺平了就会比愚人更好，但是您有没有想过愚人他没用，他根本就没有（此处表述不清，按原文保留）。所以我来问您，0分是一个人他没有目标，而小人呢？小人的目标是和正确的道路相违背的，是 -50分。所以您认为……您方的问题可以问我吗？

　　愚人不是，愚人是随波逐流，那愚人是什么，不是什么都不动，您方一口（此处表述不清，按原文保留）。敌人为什么一定是0分呢？您方可以强调，因为您方刚刚论证，您方刚说愚人，他就是什么都足（此处应为“做”，按原文保留），足够一个人做不出正确的选择呀。那么他不做出正确的选择，那为什么？那就说明他错了的，为什么不能是0，为什么一定是0分呢？

　　假设您刚刚说的就是愚人什么都不做是对的，要不做就意味着不做错了是吗？不是的，他本身可能存在的就是 -10分，他做不出正确的选择，并且他根本就没有这样的 -10分，有人有做得出这种情况吗？有的，就比如说你抽鸦片，你跟着别人抽鸦片，就是影响了国语（此处表述不清，按原文保留），是他筛选，影响巨大。

　　根据我方所给到的国金强（此处可能是特定例子中的人物）的例子中，他不清楚，所以您认为中国外患是可悲的，对吗？对的。我方认为道德败坏，道德是一个人和区分动物的最大的一个标准，所以百姓人生（此处表述不清，按原文保留）会这样认可我们的这个道德办法和准备的观点啊。我方没有说到更可悲，只是说，嗯，那是可悲。

　　人有独立思考的能力，然后是每个人都能有独立思考能力，是吗？缺少独立思考能力是做人的最低要求，愚人他没有，您说愚人没有独立思考能力，所以愚人他是什么？不是。就是古愚人（此处应为“古之人”或者“愚人”，按原文保留）不是人是吗？您这方是认为愚人不是人，那现在在比什么呢？就比一个非人和一个人的人是吗？您认为所以啊，您方也承认了，愚人连人都不如了，别人更可悲吗？

　　您方认为小人就是连人都不（此处表述不全，按原文保留），我刚刚您刚刚说了，一个小人会被别人骂，你还是人吗？你做这种行为而愚人，他会因为他某些东西，他可能他学习不好，他就被别人骂人不是人了，您就说起就（此处表述不清，按原文保留）。不好意思，我没有听懂。就是一个愚人，他可能学习不好，或者是哪个地方会随波逐流，那不会有人骂他，你不是人吗？不然我现在就可以骂他。那这样不是一种小人行吗？不是啊，如果是小人的时候会怎么办呢？您没关系。哦，那我们不懂，您方才说什么？

　　反3质询结束了吗？就的人（此处表述不清，按原文保留）可能有没有人天生愚呢？不好意思，您方的问题没有问题，我听不到。请问有没有人他天生就是愚的？所以有，但也可以，但是和知道电池没有关系吧。先说这愚人呢，是不是人呢？我方说的是他不如人，谢谢。

　　感谢。接下来由正方三辩进行质询小结。

　　首先，刚刚对方辩友称有道德的人才能理性思考，这恐怕是错误的。比如，我即便成为一个道德标准极高的人，但如果我是一个愚人，那我仍然无法理性思考。

　　其次，对方辩友今天一直在试图与我方进行不公允的比较。我方所提及的残害同胞的小人，他们无论怎样做都会造成伤害，不残害同胞就会失去家庭。当然，我方并非鼓励残害同胞，只是说在其所处境地下，他们只能如此。而我方所举抽大烟的愚人则不同，他们本可以过着正常的生活，却选择随大流，成为可悲的愚人。刚刚反方辩友称愚人不会给社会造成任何危害，可是那些抽大烟的人不就致使整个清朝走向覆灭了吗？

　　我方今天之所以说小人不那么可悲，是希望大家能够看到小人的心理状态和动机。那些被称为小人的人，是因为主流思想认为他们违背了群体意志。当然，我方绝不是为小人辩护，只是希望大家能体会到小人在困境中的无助。退一步来说，小人知道自己的行为不好，但他们明白世界上有更值得珍惜的事物，并勇敢地选择守护，在别无选择、被逼无奈的情况下，才做出这种小人的行为。例如07年廖丹为救妻子造假的例子，他面对的是自己的妻子，如果他成为一个愚人，就会永远失去妻子。我们必须承认他的行为是错误的，但反方辩友今天设身处地地说，因为自己没有这样一位妻子，所以无法体会廖丹的情感。那么我想问，大家是更愿意做一个守护自己珍贵事物的人，还是做一个什么都不做的愚人呢？

　　在我方看来，小人走投无路时还能选择勇敢面对生活、反抗生活、坚守理想，而愚人这种没有思考、没有理想的做法和人生态度更可悲。谢谢。

　　反方三辩·质询小结

　　首先，人都说愚人无可为吾足论，只能顾及个体利益，完全可以在困厄时期蛰伏，隐藏自身才华以渡过难关。在此背景下，愚人有着策略性的隐忍以等待时机来实现成功。一旦时机成熟，他就可以卸下愚人的伪装，将自身实力爆发出来。历史上有人通过假装愚笨躲避目标攻击，若按对方观点，这样的人就不是人了，那还有什么可比性呢？

　　其次，有国才有家。一个被日本俘虏的人，如果不做汉奸就会死，对方认为他应该选择做汉奸，因为他已经没办法维持生命了。但当时那么多被日本俘虏的人，如果都因为大格局已破，只考虑自己的小格局而选择做汉奸或者选择死，对方却认为这样的人更可取，我方认为选择做叛军（汉奸）的人更可悲。

　　再者，对方说愚人进监狱不可悲，但是对方并没有论证愚人不会进监狱。还有，为了错误目标而行动，其实就等于没有目标，0分和 -10分哪个更高？对方说0分更高，0分是对方所谓的愚人，而如果小人的目标本就是错误的，是违背正道的，那小人就应该比愚人更可悲。对方认为没有目标的愚人比做坏事有错误目标的小人更可悲，我方不认同。

　　最后，对于双方提到先天不足的例子，我方问对方其妻子有没有做坏事，对方并没有给出答复。我方认为小人更可鄙，因为他更违背准则一些。

　　辩题：愚人vs小人 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，我方认为理性思考是做人的最低要求。能保持理性思考的最低要求就是拥有道德准则，小人显然是没有的。我方并不认为一个人应该在执行指令的时候抬杠枪口。并且，我方认为有国才有家，一个人在面临家庭和国家选择的时候，应该选择国家。在我方所举的士兵案例中，犹太士兵面对国军战士，他遵从法律，伤害了无辜之人。法官认为他未经过理性思考放弃选择的权利，杀害无辜之人，这是无证之罪，判刑三年徒刑。这表明已经思考是做人的最低要求。

　　我方还提到六登的例子，他经过理性思考认为妻子更重要，所以他反抗命令去选择自己认为重要的事情。如果按照您方观点，这个人做了违反法律、违反道德的事情是值得推崇的，那如果世界上所有人都去做这种违反法律和道德的事情，国家将不复存在。

　　您方所举的例子都是一些正常人或者好人，而我们今天讨论的是愚人。您方说到愚人只是现下的状态，那么小人也可以只是暂时隐藏自己的坏，到了一定时间，他也会现身回头。您方举证一个人装作自己是小人，然后过了一段时间说自己其实不是小人是装的，您方需要举出实证。

　　我方认为评判是否更可悲的标准就是有没有理性思考。在士兵这个案子上，我方认为他不是愚人，首先最开始他就没有被命运扼住咽喉，其次，他遵从法律的规定，不是愚人。

　　我方认为一个人是否有理性取决于他是否有道德准则，您方没有否定这一点，是否认下了呢？我方说一个人有没有理性思考能力，其实他有了道德准则，没有道德就是不理性，有道德是理性，有了道德才能理性思考。一个人是否有道德，是要自己去判断的。

　　反方： 　　您方说愚人有道德，但是他但凡有选择的理性，就不会去违反法律了，他就是没有思考能力，就是愚人了。我方想问，我方举的士兵如果真的把枪口抬高5mm，他自己会不会受到轻包（此处应为“轻佻”，但结合语境可能是“轻炮”之类的表述，存疑）的打压，他会不会失去效应（此处应为“效用”）呢？他做这个行为有没有可能是自保，所以他有没有可能是小人？在庭审记录里提到，他说自己明明可以抬高枪口，也就是说他可以做出这个选择。

　　您方举的一个执行死刑的案例，有人告诉执行者这个人是死刑犯，他应该杀了他，然后他朝那个死刑犯开枪了，然后他被追了（此处表述不清，可能存在语音转写错误）。我方认为他不抬高枪口只是为了活下来，他说自己明明可以，可能只是一种忏悔的表现。法官给他判决是他没有思考，有明知（此处表述不通顺，可能存在错误），之所以判处3年徒刑。

　　当敌人的枪支抵着你的脑门，你要么背叛国家，要么被灭口，如果你认为家人更重要，不得不当小人来说，我们对家人是不是抱有非常表性（此处应为“感性”）？首先从根本上讲，认为家庭大于国家，就是一个负的（此处应为“错误的”）想法，原来说有国才有家。其次，您说法官判他以无知之罪，所以您方认为无知是有罪的，对吗？您方将无知看成了他概念雏形（此处表述不通顺），并且您说有国才有家，那么愚人他就真的认为国家更重要了吗？愚人他可能认为两个都不重要，活不活都无所谓了，小人在这个时候他被命运扼住咽喉，难以反抗了，都有目标。最起码他不是不想守护国家，而是走投无路，要活那就没得选，他想守护自己的家人。所以他至少不应该伤害自己的国家。

　　我方认为您方说的无知之罪，就意味着您方在论证无知是有罪的，那您说一个人犯罪是可悲的，这个论证也很难以维系。我方认为愚人是随波逐流，但他绝对不是完全不做行动。我方举了孔乙己的例子，您方从未给出正面回应。我方说想要有一个错误的目标，似乎没有一个目标，您方也没有正面的回应。