辩题为：3vs3 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方认为，每一次成功都饱含巨大的意志，英雄身上成功的背后是奋斗心、争胜欲。项羽乌江自刎，虽令人痛心，但他破釜沉舟，威震诸侯，这是实打实的军事胜利。在秦末乱世，英雄气概与过往不同，诸葛亮北伐曹魏，他致力于去除邦国中的腐败，以智慧对抗敌人，在传承中也是基于部分阶段性的成就。英雄之名所蕴含的力量，可以推动人类在得失之间不断前行。所以我方今天认为，可以以成败来接受得失。

　　反方二辩：首先我对英雄有两个定义。一是古往今来那些在历史中凭借非凡勇气与担当在重大关头争斗拼搏之人；二是无论大功告成者还是小有所成者，都可纳入考量因素。

　　那么，您方对于这个大功和小功是怎么评判的呢？我在下面给出了大小功的定义，大就是为民族生计和国家治理，小为个人私利。大功告成者，就是他的人生一直取得阶段性的大成功，到最后一次成功，这是二十完胜，二十小败，就是他在国家、民族和名誉方面取得了巨大的成功，但在个人私利方面取得了失败，这是可以称为英雄的。

　　正方一辩：您的意思是假设一个军人，他的道德品质不行的话，也可以被视为英雄吗？

　　反方二辩：没有啊，他的道德品质是关乎他对国家和民族的形象的，军人是代表国家的一个形象，所以他的精神面貌是体现在国家形象上的。就是他的个人品质，假设他在谈恋爱时背叛了女方之类的，这种也算是他个人的问题。我想说，那要看他在什么阶段取得成功，不能仅仅看他的失败，他个人感情方面是他个人的问题，但如果你不举出他那些成功事例，这种情况下就不能判定他是英雄。我们是说他成功就是英雄，失败就不是英雄，那哪场成功或者哪场失败这一断定方式好吗？

　　反方二辩：首先我要否定你这个拿哪场成功或者哪场失败来确定英雄的说法，因为我方所说的崇拜不是对历史的崇拜，也不是对最终结果的崇拜，而是对全局涵盖全面的崇拜，不是某一阶段的崇拜。

　　反方二辩：我知道具体的例子，你比如说我举出的嬴政，他在整个为中华民族大一统所奠定的基础，这就是他取得的巨大成功，那他个人方面，穷奢极欲，最后追求仙药对他个人方面是失败，但就是因为他对国家本身做出的贡献，所以我们才把他称为千古一帝，称为一个英雄。

　　正方一辩：可是他追求仙药的话，是否让人民受到困苦呢？

　　反方二辩：这个很清楚，他给人民带来的苦难远远小于他对人民带来的福祉，这难道不算成功吗？所以只要对人民的贡献大，就算是英雄。当然了，你不能否定在前进的过程中会犯错，如果因为会犯错就否定，那么也只能是一事无成，毫无功绩啊。

　　反方二辩：我这就说了，是因为我们要重视这种成长道路上的错误，我们才要去追求成败，如果我们抛弃成长道路上的错误，我们都不去追求成败，怎么前进呢？

　　反方二辩：可是你知道毛泽东吗？

　　正方一辩：知道。

　　反方二辩：他是个英雄吗？

　　正方一辩：毛泽东当然是英雄。

　　反方二辩：十年文革你也说了，十年文革是他带来的，也许到现在社会都对这个东西做出一个标准的评判，说文革到底是正确还是错误之分，你又怎么来说？这是他的成分，他是否有影响？有啊，他让人类停滞了十年的进步，特别是各方的，就是一部分文学家认为，他给中国带来了十年的倒退，但你不可否认他建立新中国，给中华民族带来了几百年的跨越，这是他的成功，那十年的影响算不算是小的？与他带给中国人民所取得的成功相比，我觉得算小的，所以您方的意思是，只要他成功的程度够大，所有的错误都可以被看作是小的吗？

　　正方一辩：哦，我觉得是这样。

　　反方二辩：有这样的判定标准，那么我们今天讨论的是什么，不是个什么，可是他成功的诸多因素是一个人决定的吗？那么你做了这么久，哦，对不起，我给出的英雄的定义是在时代过程中奋斗拼搏和那些大功告成、大胜小败的人，你没有对英雄做出一个完全的概念，也有可能来说我这个英雄不是英雄了，我方对于英雄的概念会在一辩稿中告诉你。所以我说你。所以我就说，在我方这个英雄概念的时候，我觉得就是这样，可是您只看他的成败，没有在乎他的过程和价值观的话，怎么判定他是否是英雄呢？我在一辩稿中明确的说明了我方的立场还是之前的意思，是真正的……

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，理论时长为3分钟，计时发言即计时开始。

　　尊敬的主席，各位评委：

　　英雄的话题一直被人们所讨论。英雄是拥有特定品质、为人民利益而奋斗且令人敬佩的人。成败是相对于具体目标而言的，达到目标为成功，未达到则为失败。若以成败论英雄，成功了便是英雄，失败了就不是英雄，这种观点是不可取的。

　　首先，以成败论英雄不能衡量一个人的全部价值。以荆轲刺秦王为例，我们可以说他心怀大义；项羽力拔山兮气盖世，却也有屠城之举。荆轲刺秦王失败，项羽自刎乌江，岳飞惨死于风波亭，文天祥宁死不屈最终亡国。他们在自己的时代是失败的，但这并不妨碍我们将他们视为精神旗帜。我们视他们为英雄，不是因为他们完美无缺，而是透过他们，我们看到了历经千百年仍不灭的人性火焰。他们代表着人类在逆境中的不屈不挠，以及面对失败时的坦然接受、勇敢和豪情。岳飞的精忠报国和文天祥的不屈不挠精神，他们的崇高品质和人格魅力，不会被成败这一标准所掩盖。英雄也是有血有肉的人，在追求目标的过程中，他们有成功也有失败，成功只是一时的，唯有超越成败的精神，更能彰显英雄的本色。

　　其次，以成败论英雄太过功利，会给我们错误的导向。人非圣贤，孰能无过。若只有成功的人才是英雄，失败的就不是，那么世界上便不存在英雄，毕竟没有人从未失败过。英雄的定义不应局限于结果的辉煌，更在于面对困难时的不屈不挠和不懈追求。以成败论英雄太过武断，这个标准不能阐明英雄的意志与品德，更不能展现英雄的精神信仰。它只夸大了成败的意义，对我们的判断没有好处，只会让人们为了功利目的而不择手段。若一个人用违背道德、卑鄙的手段取得成功并被推崇为英雄，那么我们的世界将被利益充斥，人们的初心会被侵蚀，世界将会变得黑暗。

　　综上所述，我方坚持认为不可以以成败论英雄。谢谢。

　　正方二辩：你好，我想问一下，刚才你们也提到了项羽，你觉得项羽是英雄吗？ 　　反方一辩：我觉得项羽是一个英雄。 　　正方二辩：为什么他是一个英雄呢？ 　　反方一辩：他是一个有血有肉的人。他可以为了自己的人生追求而去做一些事情。他可以为了虞姬以及自己的理想去和天下抗衡。 　　正方二辩：好，同学，我想打断一下。就是你说他最后一场已经失败了，但是因为他之前的成功，他可以被称为英雄，这不正是我方“小成而大，大成而小败”这个英雄的观点吗？ 　　正方二辩：那我还想问一下，成是什么，败是什么？你方的定义可以再说一下吗？首先跟你方确认一下，项羽之所以被称为英雄，并不是因为他之前的成功，他之前屠城咸阳城。同学们，我想问一下你方对成和败的定义是什么？ 　　反方一辩：我方对成和败的定义是，成败都是相对于其意义而言的，达到了是成功，没有达到就失败。 　　正方二辩：那我想问一下，以成败论英雄，是否鼓励去追求成功？ 　　反方一辩：我方观点是，不可以。 　　正方二辩：既然对方辩友不赞成成败论英雄，那您觉得要以什么论英雄是合理的？ 　　反方一辩：我觉得是靠他具有英勇品质的，为人民利益而英勇奋斗、令人敬佩的人。 　　正方二辩：那您认为岳飞是因为他成功之处是英雄，还是失败之处是英雄？ 　　反方一辩：我认为岳飞是因为他追求自己的，嗯，他追求南宋抗金，还有他的这种应有的品质，以及为人民做出的贡献，所以说他可以被称为英雄。 　　正方二辩：那这不正是他大成小败才是英雄吗？但是他最后也是失败的呀，你说他是英雄，是因为他之前成了。因为我们不是因为他之前是成功的，而是因为他对人民和社会所做出的贡献。这不正是我方说的，他有物质上的意义，取得成功也是精神层面才能成功吗？ 　　反方一辩：但是我说的是，他是为人民和社会所做出贡献。 　　正方二辩：那我想问一下，成败不能论英雄，那成败可以来判别什么？ 　　反方一辩：成败说明不了什么。所以它毫无意义。 　　正方二辩：对。那为什么要有成败呢？它只是一种作为工具来让我们去看待事情的一个（此处表述不清，按原文保留），所以成败只有工具方面的。

　　下面有请反方二辩进行质询内容集中小结发言。

　　我方认为，在辩题所涉及的情境当中，对于英雄的定义，您方过于功利化了。您方的意思似乎是只要有很大的成功，那么对于一些小的失败、错误就可以忽略不计，这难道不有些不妥吗？

　　假设追求的是一件大事，比如一个公司成功了，然而其采用的是不正当的方式，您方还会觉得它是英雄吗？

　　我方对于项羽的评判，并非基于他的胜利或者失败，而是通过他所做的事，他表现出的精神品质，从而认定他是个英雄，岳飞亦是如此。

　　我还想说，毛泽东带领人们取得了胜利，这可被评判为大功。但如果说“文化大革命”不算是大败的话，您方就过于功利了，因为它影响了中国十年的文化进步。

　　对于秦始皇而言，他追求仙丹，致使百姓生灵涂炭。如果为了某种利益，先创造了一些安定的环境，而后又亲手毁掉这个环境，这难道算是明智之举吗？自己毁掉自己创造的大胜，而后制造大败，还将这些大败看作小败而忽略不计，这实在是太过功利了。

　　我们在一篇稿中也提到，城市达到预期目标，不仅是在物理意义上取得成功，还包括精神层面的成就。

　　对方一直强调，在精神层面有所成就就是英雄，这正符合我方的观点。

　　我们今天讨论的不是成功能否论英雄，而是可不可以以成功论英雄。我们探讨的不是成功就是英雄、失败就不是英雄，而是成功与失败是否为衡量英雄的唯一标准。

　　对方称可以，我方所说的可以是指在精神上有可取之处，并非照抄。对方说不可以，就是全盘否定，认为不可取。

　　以成败论英雄设定了人类社会的要求，也确定了人类行为法则的根本取向。人性虽然复杂多变，但都渴望突出和超越，这正是以成功论英雄的优点。

　　人们崇尚成功并且希望成功。我们倡导以成功论英雄，是基于这一价值观，它在个人、社会乃至国家这三个层面都有可取性。这就是我刚刚所说的可以以成败论英雄。

　　以成败论英雄，能够鼓励人们追求个人层面的发展，进而为国家做出贡献。成败论英雄是可取的，它推动了国家发展，都遵循着成功这一相同的道理。当国家在发展进程中前进时，人们的力量就会变得极为重要。

　　把成功作为一种价值取向所表现的意义是通过一种精神倡导的，这也明确了我方之前所说的观点成立。

　　辩题：3vs3 　　环节：正方四辩·四辩对辩·反方四辩

　　正方四辩：您方是如何定义成败论英雄一定可以增加功利心的？崇败论英雄，并不是以最终结果为言论影响，而是以其精神品质和道德所体现出来并得到人们认可的，这才是，对吧？那么我想问您，如果一个人品德败坏，他救的人比杀的人多，那么您就认为他是英雄吗？我方所说的成功包括精神和物质方面，没有哪一方面是不包含的，您方是如何定义成功的呢？

　　反方四辩：成功就是相对于具体目标而言，达到了就是成功，没有达到就是失败。

　　正方四辩：那么我想问您，你们说秦始皇统一中国，这只是他统治人民的手段而已，如果对人民有益，他不会这么做的，那你们就能以这件事情作为他的成功之一吗？但是英雄的精神没有流传下来吗？流传下来了，但是如果您作为一个底层百姓，受到了秦始皇的压迫，您还会称他为英雄吗？

　　反方四辩：那他既然流传下来，那就是英雄，流传至今，我们沿用至今，为何不算是英雄呢？社会上对他的舆论有两面性，一部分认为他不是英雄，一部分认为他是英雄。那么我想问您，如果别人为了成功窃取您的劳动成果，他也是英雄吗？当时某一方面精神遗留下来不也是一种成功吗？

　　正方四辩：我们从来没有说过一个人失败了，他就是英雄。我们的成功定义是如果能有物质方面和精神方面好的东西流传下来，那他就是英雄，无论是大到国家还是小到个人。我们并不能单纯只是因为一时胜利就以成败去评论英雄，我方也从来没有这样以一时的成功去定义某个人是否是英雄，我方的定义始终是包含物质和精神方面的。

　　下面进入盘问环节。本环节由正方三辩盘问反方，盘问时间1分30秒，答辩方为反方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答不能反问，且不计入时间。双方盘问完毕后，双方三辩有2分钟时间对本方盘问进行消解。

　　正方三辩：您好，对方辩友。我想问，你们说崇败论英雄会导致人们过分功利，这是一种断言，您方需要举出例子来证明为何会导致过分功利。

　　反方：人都是这样啊，我好像已经告诉过您了。

　　正方三辩：如果没有注意听我方观点的话，我再告诉您一次，就当您没举证。那我接着问，今天有的人在成败论英雄的条件下鞭策自己取得了成果，而有的人您说是过分功利，那他肯定是用了不正当的手段来追求这个结果，对吧？

　　反方：这个不可判定，得看他用的手段，要具体问题具体分析。

　　正方三辩：那您就说他过分功利，又怎么能证明呢？这是个概率问题吗？

　　反方：那就当是概率问题。

　　正方三辩：那我问您，这是人本身的问题，还是这个观念的问题呢？

　　反方：是观念的问题。

　　正方三辩：如果这个观念真的如您方所说，带来不择手段、过分功利的情况，为什么有的人是而有的人不是呢？这两者的必要联系，您方还是没有论证。他既然是为了追求成功的结果，那他就会先尽自己的努力，如果他的努力最后不会成功的话，有的人会选择放弃，有的人就会选择不择手段地去追求成功，那为什么有的人会一直坚持到成功，而不是放弃呢？这两者您还是没有论证呀。

　　反方：我刚告诉过您了，他一直追求成功的，像项羽，他一直在追求成功，最后他没有成功，他选择了自刎。

　　正方三辩：那我想问，您说项羽一直没有成功，那他前面就没有做过什么成功的事吗？他一直都是失败者，最后没有成功，那他前面没有成功吗？他前面有过成功，那他是什么？我方对于项羽的判定不是通过他前面有过成功，是因为他宣扬了他的精神品质、他的价值观，那您方这样说，正好论证我方的观点。

　　反方三辩：请问对方辩友，“大成而小白”是你方对于英文的认识吗？在你方一辩稿中所提到的项羽，他是“大成小败”的吗？我方一辩已经提出，我不再赘述，你是否认为他的成功大于他的失败呢？英雄精神流传了下来，那些英雄精神值得我们学习，所以我方认为，对于项羽来说，他并非成功，难道他的英雄精神没有流传下来吗？他的英雄精神流传了下来，我方对于成功的定义已经叙述过了，不再重复。

　　那么，您认为许多运动员他们突破自己，却没有得到奖牌，他们是英雄吗？他们是英雄，可他们是“大成而小败”吗？他们的成功明明小于他们的失败，他们并没有获得奖牌，他们是英雄，那对于他们自己来说，他们的失败不是大于成功吗？但他们的精神流传下来了，他们不是成功了吗？那运动员的精神流传下来了吗？如果没有流传下来，你为什么说他是英雄？如果说他不是英雄，那包括物理方面吗？在物理方面，他的失败是大于成功的，我国就有很多没有获得奖牌的运动员，这就是很好的例子。

　　项羽是个人，而英雄精神是对于国家的，国家很大，我方说的“大”是大到国家，“小”是小到个人，那运动员，他的精神是对于自己而不是对于国家的，他是超越了自己，他的英雄精神流传下来了，我们都知道这是对于国家使命的，但这对于我们来说没有用吗？他的精神是有用的，所以刚才您所说的，难道不是国家层面吗？他个人的精神就在下一层，我们刚刚提到的是国家层面，我方说的是对国家层面，他没有在物理层面获得成功，但精神层面我们已经说了，我方对于成功的判断已经说了，不再赘述成功的概念，我们也不会违背论点，决定的因素有很多不同。

　　所以，成功或失败能否定义一个人呢？可以啊。您如何定义呢？如何定义成功方面的，但他有一方面赢了，但他就是如何定义一个人是否是英雄呢？OK，成功或失败可以用来论证是否是英雄，而并非它是否公平，是否以成功或失败。你称之有偏差，原因是什么？它就是太不公平，它就是错误导向，给人带来错误的导向。

　　下面有请正方三辩对本方观点进行小结，时长2分钟，发言记得及时开始。

　　我方的逻辑里并没有说成功论一定是英雄，更不是以成败论英雄。我方只是说，成败只是评判英雄的一个角度，作为一个重要的评判角度，它与论证是必要且必须的。

　　您方的观点无非是失败的英雄，亦或是成功的失败者，这些表述表明您方已经在无意中使用成败的因素了，只不过将成败的因素弱化了，但这能说没有引用成败的因素吗？无可厚非，成败战绩在英雄的论断中占据极大比例。我方认为，英雄可以失败，但是要想成为英雄，就必须要有成功之处。

　　您方用最后失败但却是英雄的人物来反驳我们，比如项羽、诸葛亮。虽然他们在人们心中是英雄，但他们凭什么是英雄？是凭十面楚歌、垓下自刎吗？是凭六出祁山、北伐未竟吗？都不是。您觉得他们是英雄，是因为他们有过巨鹿之战，三万破三十万；有过隆中对策，三分天下，他们是因为曾经成功过，所以您认为他们是英雄。

　　英雄是以某一方面或某一阶段的成功奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。如果只是人性动机失败的糟粕，有多少人会认为他们是英雄呢？或者项羽和诸葛亮是承接了先人的基业，他之前的目标与他们无关，如果将这些都去掉，您还会觉得他们是英雄吗？

　　还有，您方说成功是功利主义，我们并没有否认这种价值观，只是在全面认识的总思想下，成败占据很大一部分，也不失为一种不可避免的考量标准。如果说因为追求成功而不择手段，那是他道德观的问题，和成功这一终极目标并无直接联系，又不是所有人都会因为追求成功而走向极端。谢谢。

　　下面有请反方三辩进行质询小结。

　　对方认为评判英雄的标准是通过其英文（此处应为“英勇”）的品质以及内在的内涵，这一观点是正确的。若仅以成功去评判英雄，确实相当片面。成功是一个很功利的评判标准，因为它的决定因素众多，可能受外在因素左右，而且人的能力有限。仅以成败论英雄，无法塑造出有血有肉的英雄形象。

　　对于英雄的定义，应是精神和物质层面相结合，而不是仅以一时的成败来判定。对方三辩所说的内容，似乎并未遵循以成败论英雄这一辩题。我方认为，不应单纯以成败去评论英雄，真正的英雄是超出成败的，是在成败基础之上的英雄之行。

　　例如毛主席、文天祥。文天祥曾经面临绝境，但坚守气节，宁死不屈。他的国家破灭，从物质和精神层面看似乎都是失败的，但他依然是英雄，因为他有自身的气节。对于毛主席而言，即使他没有带领中国走向胜利，他的谋略也会被铭记，他的精神理念也会被传承，他同样是英雄。

　　辩题：3vs3

　　环节：自由辩论

　　正方：我们刚刚提到，有内在品质者可为英雄，内在品质决定是否为英雄，那么请问对方辩友，是否认为有内在品质就一定是英雄呢？这取决于所说之人的内在品质是好是坏。今天的辩题似乎存在一些误解，我们讨论的并非能否以成败论英雄，而是可不可以将成败作为论英雄的一个标准。我们认为，成败不是论英雄的唯一标准，而是重要标准之一。请对方重新定义这一观点。对方一直提及项羽的例子，我认为他是大成小败，他难道不是英雄吗？他并不符合对方的一些定义。成功或失败并非最重要的标准，最重要的是超越成败去考量一个人的价值观和品质。当对方在论述可不可以以成败论定时，对方对于成败的定义是精神或物质方面的成败。如果说一个人失败了，但他的精神传承下来了，这难道不更符合我们的标准吗？成败是否能衡量一个人的全部价值？他失败了，但精神留存，这正说明成败不足以衡量一个人的全部价值。对方辩友，我想问，英雄是因其成功之处，还是因其失败之处而留存于世呢？是不是对方对概念的理解过于单一浅显，仅根据表面意思一概而论呢？那么对方是否认为英雄只是一个相对概念？而我觉得对方的定义并不明确。我们是超越成败去定义一个因素，不会局限于成败的单一维度，而是超越成败来全面定义一个因素。那么我想问对方，因为光中的失败闪光点容易掩盖失败点。

　　首先，针对对方辩友的观点，我指出三点。第一点，对方存在逻辑错误和观点错误。对方三辩刚刚提到他们所说的成败是中标解决成败，这恰好符合我方定义，现在又说成败不计，那对方到底承不承认成败这个因素呢？这是对方辩友的逻辑错误和观念错误。第二点，对方存在理论错误。对方一直列举运动员、毛泽东、赵子（此处可能有误，推测为赵云之类）、文天祥这四个例子。对方说运动员为何可称为英雄，他难道不是因为代表国家出战吗？即使个人没有赢得奖牌，但他为国出战，即使知道可能失败仍出战，这不是他在国家和精神层面取得的成功吗？这是大得小失。项羽非常聪明，是英雄，更是因为他的英雄气节和盖世豪气，所以被称为英雄，这正是他在精神层面给民族和国家留下的宝贵财富，这也是大得小失。文天祥最后从容就义，这是他个人生命的终结，但他的精神永远流传，这也是他在国家民族大义上的大得小失。对方的所有例子，恰恰符合我方大得小失的观点，对方为何分不清呢？第三点，我想说，用成败来评判一个因素的依据是古往今来无数人，这是共同的目标。正是因为评判标准的存在，才推动着人类社会不断发展，也就是在追求成败的过程中，才造就了众多英雄人物。如果不以成败来评判英雄，好比一个社会没有衡量标准，那么我们的世界将陷入混乱。

　　刚才对方提到文天祥，他为南宋鞠躬尽瘁，死而后已，他兵败于元朝，但对元朝百姓来说，他未为元朝做贡献，那我们是否仍认为他是英雄呢？还有，我想纠正对方辩友，跳崖的不是文天祥，而是陆秀夫，陆秀夫当时背着皇帝跳海自尽，而文天祥是被处死的。我们强调秦始皇的例子，他的大胜是统一六国，但他奴役压迫百姓，对方说这是小失，那如果您处于当时的立场，根据当时的社会状况，您是否甘愿被他压迫呢？我们讨论的是可不可以以成败论英雄，我们超越成败来评论英雄更加合适、全面，而纠结于单一因素去评论英雄是不恰当的，这会片面，会存在功利性，会对现代社会造成不利影响，会促使人们更加功利，而不是从精神和物质综合层面去考量英雄。对方辩友所说的看后面的精神问题，恰恰符合我们的观点，不能仅以成败而论。

　　下面进行本场辩论赛的最后一个环节——反方四辩总结陈词，时长3分30秒。

　　首先，英雄不应以成败来定义。比如关羽，纵观其一生，千里走单骑，兵败于麦城之中，却展现出了大义、非凡才略和过人大志，于失败之中又展现出了他的伟岸不屈。关羽虽失败，但他仍是英雄，这恰恰说明了英雄得志并不等同于成功。

　　人不能以胖瘦来定义，英雄也不能以成败来定义。如果以胖瘦来推定一个人，这是对人的亵渎；同理，如果以成败来定义英雄，当我们只关注成败这个单一因素时，英雄身后的崇高精神就可能被掩埋。若卑鄙者取得了成功，难道卑鄙就成了卑鄙者的通行证吗？

　　我们看待英雄时，不能只看到英雄的功绩，却看不到英雄的起伏，看不到英雄的沧桑之意。比如评委老师在现场为我们评判这些内容，这也是一种贡献，难道他们不是英雄吗？还有抖音上有个外卖小哥给被蛇咬的人送蛇毒血清，他难道不是英雄吗？在历史长河中，有很多人虽未成就大功业，但他们也有着英雄的精神，他们也是英雄。当我们面对那些慷慨激昂的英雄事迹时，我们会被英雄身上超越成败的品质所折服，英雄身上展现出的非凡感略豪情是始终不变的。

　　下面有请正方四辩陈述。

　　市场同样给3分30，发言就继续开始。人人都有贡献，那人人都是英雄吗？英雄都有承认因素，可以流传下来的物理因素，也可以流传下来的精神因素。精神因素，所以那些人性的懒惰，那不属于精神，那是人性的天性，而不是我们都可流传的精神。

　　在物理方面，我们有像杨利伟、刘翔这样为国家赢得荣誉的人物。精神方面，也就是如文天祥，宁为玉碎，不为瓦全，没有一个英雄，既没有物理方面，也没有精神方面。

　　我方认为，成功始终不是单方面的，一时的胜利或一时的失败，而是自己留于天下的伟绩。所谓精神，我方也从未定义成败是成为英雄的唯一标准，我方定义始终是以成败为英雄，成败一定是重要标准。以成败为英雄一直有助于大众追求卓越，而并非是功利化。我方对成败的理解并不是一时的失败，所谓大臣完胜、大胜小败，但是他的国家小，要是想要做人，像文天祥兵败而不降，奋力抗争，岳飞一心为民族，死后精神流传千古，难道毛主席他们所做的事情，没有人说他们不是英雄吗？他们的精神仍然流传下来，这些好的方面仍然值得我们去学习。

　　我方始终不认为有内在品质就等于英雄，你方辩友也说了，有内在品质也是英雄，但我方并不认同，有内在品质并不等于英雄，有内在品质却不去实践，这是错误的，那他还算是个英雄吗？他不断地将内在品质付诸实践，要付出实践来证明他是个英雄，他付出实践最好的体现是成败，这是一个好的标志。

　　不，不一定说成功就一定会不择手段。有的人不成功，但也会坚持有些东西一直流传下来，那是因为那是我们对成功的定义，我们并不是单方面就认为他是失败或者是成功的，哪怕说项羽他虽然败了，自刎乌江他是失败了，但他作为英雄流传下来，确实他有些地方做的确实是很过分，但他可以流传下来。精神是我方对成功的定义，我方的成功定义从来都不是单方面的成功，失败也不是因为某些事情而选择不择手段。我方对成功定义始终是可以流传下来、好的且对人们有益的，无论是物理因素还是精神因素。确实无法否认，在历史的传说中确实是有一些难以说服的论点，但是我方的观点是，他们确实把一些好的东西流传下来，值得我们学习至今。所以我方始终是认为可以承担的。这是一个。我建议。