主席、各位评委、大家好。

　　在当今新时代的发展进程中，科技进步在一定程度上代表着时代的进步。因为科技进步促使成果在社会生产以及服务领域得到发展。例如，在战争之后，社会曾面临诸多困境，而如今走向国际化。我们不能将战争完全归咎于新科技的进步，战争的根源是政治矛盾无法解决的最后手段。所以，我们不应忽视科技对国家积极向上发展的推动和依赖作用。

　　第一，科技进步有利于国际关系的实质化和精准性。

　　首先，科技进步提高了国际的导航能力、战争的实施监控能力。先进的监控技术以及新通讯的大数据技术，能使国际社会更加透明，更易获取与战争相关的信息。其实，在外部军事和国际事务一旦出现违规行为时，可以迅速收集证据并采取相应措施，非常有助于实现国际社会的规范化，而不需要考虑国际社会处于何种状态。

　　其次，科技进步提升了医疗的研究效率。医疗技术的进步使得无论面对何种情况，都能够更快、更高效地提供救援。由此可见，科技进步能够争取更多的黄金救援时间，挽救更多生命，减少更多损失。同时，通过完善的组织，可以普遍推广远程医疗技术，为其价值性能提供强有力的保障。

　　第二，能够实现国际道德的精准传播，同时可以尽量减少战争的爆发。

　　一方面，国际道德作为一项国际规则，要求各国强制遵守。科技不发达的国家甚至可能不知道国际道德的存在，但在信息化时代，舆论的传播速度极快。大部分技术需求在信息化时代，借助舆论的传播速度迅速成为现实，尤其是在教育和宣传方面更加深入、直观。这种教育方式能够提高人们对国际道德的尊重，增强公众对国际道德的支持和监督，让国际道德深入人心，不再是难以达成之事。

　　另一方面，科技进步对发展中国家非常重要，科技是第一生产力。国与国之间需要科技发展与资源的互相支持，大国要有大国的担当，小国要有小国的发展。在以和平为主的世界里，高端武器大多处于储备状态，而且发动战争需要一定的经济基础，因此各国在心理上不敢轻易发动战争，这在一定程度上减少了战争的频繁发生。

　　重要的是，科技进步对国际道德的实施也有利。科技进步不但没有阻碍国际道德的实施，反而为其提供了多元化的手段。我们应利用科技的优势推动国际道德的实施，为保护战争和冲突的受害者、推动世界和平与各国政府的发展贡献力量，最终实现科技与人文的平衡发展。

　　谢谢大家。

　　反方四辩：有请正方一辩。我方质询时间为1分30秒，质询方预留给被质询方10个字，被质询方回答不得超时。

　　我的第一个问题，对方辩友，你方说推进一步国际上的传播的国际造法，使国际造法在国际上对更多的国家和国际社会主体适用，但是这种传播的体系能够有力实施吗？我们今天讲的是更进一步对国际的影响，必须是有几分实际呢？

　　我的第二个问题，对方辩友提出，这是进步策，在战争中针对战争方的不法行为。但是请问，谁来监督呢？

　　大家好。我认为，人道保障是主体权益与国际关系运行的重要组成部分。随着经济的发展，国际分工日益精细，国际人道法的现实意义不可否认。从宏观的角度看，国际人道法的适用范围在不断扩大。然而，聚焦于国际人道法实施方面，其弊端也有很多。

　　第一，对于承诺国而言，科技进步时，国家发展不均衡，会出现双重标准的情况。科技进步加剧国家间实力差距，导致国际人道法持续出现标准不统一的现象。科技进步是推动国家发展的重要力量，但不同国家获取和应用科技的能力相差甚远。韩国在科技领域处于领先地位，能够迅速将科技成果转化为经济实力和综合国力，从而在国际事务上占据优势地位。相比之下，众多国家由于资源等因素的限制，往往难以有效应对强国带来的竞争和压力。这种实际差距反映出国际人道法在某种程度上可能存在双重标准的倾向。

　　第二，科技进步影响了国际人道法的通规原则，冲击比例原则，扰乱规则机制，模糊人道保护界限，给人道法的评价带来困难。科技进步特别是新兴科技的发展深刻改变了战争评判标准，使作战方式多样化，对国际人道法的基本原则构成挑战。例如，某些新型作战方式模糊了战争界限，难以区分战斗人员和非战斗人员、军事目标和民用目标。无人机、自主武器系统的使用，可能无法达到预防伤害的目的，增强了功利主义倾向。同时，军民融合的发展模糊了军民界限，军事技术民用化、民用技术军事化的趋势使战争中军事目标与平民目标的区分更加复杂，给国际人道法的实施带来了更大困难。

　　综上所述，科技进步在很大程度上破坏和干扰了国际人道法现有的体系。因此，我方认为，科技进步对国际人道法的弊端大于益处。

　　正方四辩：请问反方一辩，您方说我们的进步是违反某一法律原则的，但我并没有这样表述过。我们说的是这种进步在一定程度上是有些超出原则的，例如您能否具体说出视频制作系统的出现，使得某个过程更加难以预测，这就说明了如果被信息分析入侵（此处表述不清，按原文处理）。我方并没有说科技本身，我们刚刚说的是科技带来的效果，我们这次说的是科技发展过程中出现的不好的情况，这种情况会导致科技找不到应对的概率。

　　反方一辩：（无回答内容，按原文未给出作答处理）

　　正方二辩：大家好。首先，我方刚刚提到的是事实，我们都知道科技发展有需求，无人机等高科技产品开始在各行各业得到利用。有了这些高科技产品的支持，就能在人员减少方面减少人力的消耗，无疑人员生命运行、人生安全性就是科技带来的好处。

　　其次，国际间发展需要科技发展及资源来支撑，中国就是非常便利的例子。在国际武器资源关系方面，国外武器在中国组织非常厉害，而在中国的努力下，中国成功开启了第一个科学时代，保证了自身的安全。在此基础上，中国开始寻求进一步的发展，各种外交政策使得周边国家以中国为核心的地区形成一个平衡点。由此，减少了单一战争的频率，从而减少阻力。

　　在此，针对对方一辩刚刚提到的强弱和不平等的实力差这一观点，我觉得在一定逻辑上存在问题。因为首先，如果强国对整体均衡的话，我们可以将发展分力，让两国之间达到一定的水平。前提是，如果在过河没办法发展分裂的情况下，那我们可以选择这个范围，因为它和各个强国不在相同的条件下，所以我根据这个认为其有好有坏。

　　辩题未明确给出具体内容，以下是校对和分段后的文字：

　　正方二辩：要请正方2辩应（此处语义不明，推测可能是“要请正方二辩回应”之类的意思），反方2辩6点，双方4其（应为“双方其余”）10分30秒，共13分钟。两方二辩现在点是双方互相左角（语义不明）和前绕平方（语义不明），时间可选择体代表2理成（语义不明）之后呢？所以我们将获习（应为“获悉”）到每一个规字（应为“规则”）。甚至就是我们需要认识到每一个国家去实习（语义不通顺，推测可能是“我们需要认识到每个国家的实际情况”），我们可以去预期举行一个活动来研（应为“研究”），就人们是否有认识学习这些东西，然后并且了解他。就刚才作同识（应为“作为同事”或者“作为同是”之类，语义不明）来看，就能发一下（应为“发现一下”）是从把学把真的好（语义不明），从站起来看自己的进步，认不能宣传了任何确士不（语义不明）的宣传。

　　反方二辩：那么以色列发生产执行的法规法规（语义重复且不通顺）。美国的大战。美国麻将（与辩题无关内容）。他把哪个写就（语义不明）。在这个战争开始的时候，他们最后的就是同时就会的那个（语义不明），然后就是运动样（语义不明），难道他也是很会动词句吗（语义不明）？那他输送了就在他输送的人周围民的读（语义不明）对吗？一定要省记（应为“谨记”）吗？他每次遇到的伤害都这么大吗？

　　正方二辩：好了，我们在讨论一个，就决点纠结（应为“就焦点进行纠结”之类的意思）我们行下一个问题，好，那多多讨论，一方有这方有然后的时好对弱（语义不明）我们所造成的一个冲击的话，我你们可怎么去选择，就是如果中国像你们所说的那样无法不好的话（语义不通顺，推测可能是“如果中国像你们所说的那样不好的话”），那我们是不是应该发表个这个（语义不明）。那全军司（语义不明）应该是哪个面，我说的这些不利做（应为“不利之处”）是吗？而是如果强国他像是中国美国以及俄罗斯的，但是上国可对代领的（语义不明），我们去遵循这个东西，而且很好的东西是在官方都在遵守的个情况下，如果没有遵持（应为“遵守”），那么我们是这对方的（语义不明）对不对？

　　正方二辩：我们今年个这的去考虑1的每个数没有分数啊（语义不明），但是我们现就在考虑呢，那不就只是每国拿到了2分大一的吧（语义不明），我们这年我还在考这啊（语义不明），什么时。组织的这个法庭什么形式？设备。坐在那个地方生难到（语义不明）。嗯。嗯。

　　正方三辩质询反方一二四辩，时间为2分钟。

　　正方三辩：我们是就是不要请问对方有价的就没有伤亡，那商了之后我们就去选择对方，因为看结果我们可以更加辩的方式去救他，这个时间大好处啊，使对方的。事实上1的防在一定程度上因国我当时看到的科信部在战值很多的方面，那难道他就在我们国际销售中前面马上就去高啊？你说的的科技，科技在后，让大上明，让更加灵活运用数字和然后们在高校学习，这是的开，那并不也是为我们提供了地方。但是，他可能是这个。

　　反方一/二/四辩：（此处未给出回答内容，按要求保留原文情况）

　　反方三辩：三正一二不太明确您的表述内容。那我们进入下一个问题。在这方面，正方从多方面阐述了国家在东方的情况，然而，对方似乎总是强调国家在技术发展方面存在偏向或者环境方面的问题。在这种影响下，特别是对方提到远程技术，这一技术是一种医疗手段，强国运动之类的事情，我方认为关键技术研发对生命有着重要意义。

　　正方一/二/四辩：（此处未明确回答内容，根据前文推测可能是在听反方提问）

　　反方三辩：我刚才提到虚拟现实技术，虚拟现实技术被用于制造，能够被用于制造，那如果要把其中的假设具体展开，脱离国际社会的推动，做到农业方面，如果说民间国际机构推动政府国际化的话，这是正方的观点吗？这15分钟时间里，我们继续下一个问题。对方还提到科技进步能够推动国家进步，科技资源最强的国家付出最大努力，但是这最大努力却破坏了公民的一大事业，这是我们希望正方回答的问题，其实对方在这个问题上似乎存在选择性忽视的情况。

　　正方三辩进行小结。

　　首先，直接把一个30秒的环节做好是很重要的。对方提到的大部分内容，包括对二有东题（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），以及如何保证大陆对新违法或者侵败（此处应为“侵权”之类的表述，按原文保留）的行为。

　　国际发展的对西本（此处表述不明，按原文保留）是对源经济发展的问题，这是我们改革这块事实原（此处表述不通顺，按原文保留）。而对方认为只是在经正（应为“经济”）意义上队员（应为“对于”）科技共享社会，这显然不可能。

　　其次，二是违法或者侵略性的本质是必方（表述不清，按原文保留）的人类小国或得（应为“获得”）更高的这个性（表述不通顺，按原文保留），他肯（应为“肯定”）不是侵犯其大。难道包括这些大国就一定会是侵小的吗？对方的观点是不给予信任的，对方所说的并不是考虑到无险道（表述不清，按原文保留）是的端流（表述不清，按原文保留）。

　　最后，我们的观点始终是对于国际化实施有利有弊的。我们所追求的科技幸福以决有实施（表述不通顺，按原文保留）只能与战胜恶国，更加重要的是会有在家（应为“在于”）坏人的灵活的人家高手救（表述不清，按原文保留）以及他善良的。并且对方辩友避重就轻地防御，只强调科技统推（表述不清，按原文保留）人的消极作用而虚化了它的积极作用。对于我们的问题，对方不用直接回答谁把问题（表述不清，按原文保留），而我们的想法明显就是希望对方在实际中在我们的基本当中对待。

　　现在进行正方三辩与反方三辩的小结。

　　首先，我放弃任何说不的方法，因为其弊大于利。其次，我先回答一下对方的问题，我方并没有提到这是什么，而是对方提出的，这对于你所说的相对论点。

　　其次，科技技术需要平台强国，强国凭借雄厚资金、顶尖科技、众多人才储备，在军事科技领域发展迅猛。而弱国光强调国际办法和倡导的职能保护。从公民科研、社会工程实践来看，科技发展在起始阶段，将成果应用于降低模糊感知，以及人员的借鉴方面，像网络、驾驶、水电、工艺、医疗系统等的灵活条件与技术组合得到开发，灵活基本都能够被对应的物体运用资源。自主武器一旦启动，会毫无限制地违背伤害原则。

　　对方有提到科技进步加强了国际主调化的宣传和非逐特追国家庭行为（此处表述不清，按原文校对）。汉汉网和科技平台包括军事成员发生行动、恐怖袭击等，文科去科技方面没有做过任何干部反对后方论述、污染战争态势、提供红色路径产品、建设军事对抗的原子强块（此处表述不清，按原文校对），只知道这些。

　　辩题未明确给出，环节为自由辩论。

　　正方：刚才辩友所说的信的人要其实在哪里会人明（此表述语义不明，按原文校对），科技进一步破坏了罗康十分元则（“罗康十分元则”语义不明，按原文校对），由科技步导致在55岁的时候被引用大量的大量的在近于接于战机技术实施的一些设备，比如说水滴，它们在中间就会导致用多样会导居民区、非战斗区、非战斗的区的练习（“练习”应为“联系”），工作样会导致与民区推战（语义不明，按原文校对），做必须推战或者必区的练习行面（语义不明，按原文校对），但是你两方之情战争一方你用这个国说导致民的变损失了（语义不明，按原文校对），这个时候对于对方为了你的利益方为了那你的债争么来集中度（“债争么来集中度”语义不明，按原文校对），三是非常族认识（语义不明，按原文校对），那么你是这个时候是不是已经变成了。是就是说。这个问题呢？在这个问题之上，居民和一直存在的一种情况在其中，对实际因为之中，因为情况之中。一道题。具体思。所以是去体的应该是。科学得到你的第二。

　　反方：嗯。刚才辩友提知道学院每个一是对战式第用分析他是一个学对这机个第也学（语义不明，按原文校对），对象是战时，肯定是对战时的对方，其实我们数定是究竟是，究竟有没有道是。

　　辩题中的“vs”表述不完整，以下是对自由辩论环节语音转文字内容的校对与分段：

　　导致非战区文（此处表述不清，可能有误），你去这个地方会变成一个无法分辨它是否为非战区的问题。因为在国际形势下，双方学会研究讨论，在专科设置里面区分监督区的标准之一就是看当地是否遭受战争，是否被战争影响，是否造成了非常大的影响。因为大家都知道战争会带来非常大的破坏行动。

　　而在一个地方，在一八年的时候（此处表述不明），然后在分（不明含义）作为武器化为武器的时候，市场已经对其有（表述不清）或是有非常大的作用。所以这我换（不明含义），但是你在几乎没有问题好的时间，我刚刚我们也提到地理因素是有二点提来这个观点。

　　这是我刚提到的科技方面，比如说科技进步模糊了一大法律原则，为什么会模糊呢？模糊了人权法律原则，新决议因（表述不清）你特别清楚模糊了哪个原则，自主5g系统的出现就是破坏了资源的问题，变革使得武器的使用过程更加复杂和难以控制，可能导致无法区分战斗人员和非战斗人员，随手战（表述不清），战争手段不断以一些高科技武器可能产生广泛的影响，使得平民原则在实际运用中难以得到遵循。

　　再者，我方论点是，对方只要提到科技就是能够提升自己的道德成像（表述不清）。就在整个历史中，各技术优势是否往往被用于干涉他国，甚至发动战争，我是对你这方面有很多的质疑，如果说没有提及到，那你方是怎么知道这个的，那你会首先在讨论的。如果出发（应为“出发于”）战争策略，还有你刚刚才说我提到的科技的弊端地方，那你刚刚提到的最绝的地方，就是你们觉得巨大了，所以斯爱登巴因斯（不明含义）对阿基10（不明含义），我想是个埃及，那英国美国。中国我想看你们其他的I（不明含义）出这个群做一下（不明含义），那英国美国或者意大利一些中的他国，他们就没有信心，巨大的，你用其他的一些小数区不了什么（不明含义）形式来举，你要这策业（不明含义）你自严（应为“自言”）的说一方呢，对不就人保证的，原来是因为保证的力为了他。这跟差不多，你们这个的可以是违反没满考（不明含义）是吗？是调后口（不明含义）的差距，这是距。一个认为。

　　我刚才有说，你的回答是。是吗？首先来说对方辩手当时关于强国不遵守的类的问题，那么首先如果说对方行为择（应为“选择”）的话，首先产品的行为就是没有（表述不清），那这个销售很大的，然后其次很播（应为“传播”）产品相对办法对利用，如果说科技落后之后，你们进行研发国行（应为“进行”）的传播的话，那么你该如何确保能够的有效，更加高效呢？首先科技机构带来的含量，信息质量，美遇（应为“美誉”）的新衡（不明含义）有这种进步，不杂（应为“复杂”）的他也会会多舆论特点形（表述不清）让对方无法保证。科技机构带来的首先对于科学来讲实是有的，但是别人的相度（不明含义）进行到我的这个里面，可能是导致一个每个元（不明含义）的产品。

　　您方的观点是科技进步对于我觉得当是意大于弊，而你刚刚所说的是科（表述不清），并没有知道科技的科技的进步，那对方如何认为大于呢？如果说你没有怎表报（不明含义）。我的可技进步也站在非大上海（表述不清），但是我们经过无发（应为“无法”）改变的可技现状的能够做深大推在土立方（表述不清），我们要你利用我是加利用来注理导（表述不清）是不是啊，还有您方的这个的数据不是意为（应为“意义”）的发展才能有数据呢，如果分不以前科技不发达的时候，你们是在哪里做的这些呢？是3年还是道德影响呢？并且可以说可可以失败影响，但是那那就没有网络。

　　首先，我最近对国际人权的一场实质史实进行了研究。这是一个经济发展势头强劲，但国际科技发展极度不均衡的时代，同时也让国际上形成了一种特殊的人群界定。在这个过程中，我们通过传统国家之间的进步、准则和冲击，产生了一些影响力。人工智能是可以合理工作的。接下来，我对正方的发言进行回应，我们必须要明确以下几点。

　　第一，科技进步要有助于国际人道主义原则的实施。第二，科技发展涉及大国的责任归属，这是由我们之间的讨论所给定的，所以针对正方的一些论点，我们要进行分析。

　　首先，对方辩友提出科技进步有利于实施人道主义的观点。然而，在实际的体系建立过程中，从小学到大学的制度并没有解决长期存在的各国之间的现状、元素的分配等状况，存在很多细节问题，导致与预期的元素效果有很大差异。

　　另外，对方辩友提到我国通过努力发展，与发达国家在政治方面造成的论点，这涉及到天下权以及对方辩友设想中除中国以外其他国家的状况。还有，对方辩友说在大国影响力越大的情况下，会增加其经济实力，但实际上，在这种情况下，强国会永远在强国的基础上更加强大，就像美国政党一样，永远占据优势地位。

　　实际上，我们所代表的资本主义国家已经做出了许多关于国际人权行动的努力，通过四项行动支持一号行动组。最终，第五十三点（这里表述不太清晰，可能存在错误，但按原文处理），第五是十点（同样表述不清）是第九号罪行以及消除某些行为的刑法处理。

　　第四，最终如果利用提出的科技进步导致国家之间达到一个平衡从而减少战争的发生，这一论据也并不足以支撑对方辩友的观点，因为对方辩友的个人意识无法充分支撑其论点。

　　最后，由公司（这里表述不明，按原文处理）的国际人道、国际人权法的控制到底在哪里呢？国际人权法就是中间的国际造法，是为了建立制度，为了美国、非洲天文学、非洲品（这里表述不清）和心理学的国际共识，这是我们今天讨论的观点。这与各国的进展以及英国的概念有关，科技进步对整个国际社会和各个国家带来的好处，以及对国际人权法的实施带来的影响是什么？并且在这个过程中，对方辩友提出了前后矛盾的观点。在这个过程中，我方提出了第四个决定值，主要是依据一个9:46的比例，说明较为特殊的情况，这是他们的立场，难以实现。最后，虽然科技进步带来了精神方面的便利，但是也加剧了全球不平等，独立世界工程化发展，更是让美国退出美国公约，如果我们效仿美国，那将是一种错误的做法。