谢谢正方辩手。下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的主席，问候在场各位。开宗明义，美国表明价值中立是社会科学研究中的一个重要原则，它指的是确立了研究对象之后，研究者应该减少主观的价值涉入，以客观中立的态度进行调查分析。

　　而今天我们所讨论的是日常语境下后真相时代的价值中立，往往发生在真相不明晰的判断环节中。后真相时代，真相难出。据此，我方提倡的价值中立是一种主动态度，以客观事实为出发点，在真相不够明晰的情况下，秉持全知价值观的方法论，以更客观理性的方式看待事件发展得出负责的结论。

　　比如在污蔑老板性骚扰的小慧君事件中，一个抱有价值中立的人，就不会立即控告老板，指责赋权制与男性暴力，也不会笃定小慧君撒谎，而是结合多方面进行思考，审视事实的真实性，会发现证据的不足。在缺少官方调查文件与官方介入的情况下，更加审慎地表达态度。

　　我方认为温柔不应该是一种一厢情愿的温柔，而是应该抱有为人关怀的主动看待他人的痛苦、温柔地顾及受害者能够受到的关怀程度。

　　据此，我方提出以下论点：

　　第一，价值中立让我们在面对信息不够完备的事件中秉持“让子弹飞一会儿”的心态，尊重尚未明确的真相，对可能存在的真正受害者是一种温柔。

　　在当今流量时代，反转行为成为社交媒体的常态，对当事人可能造成不可逆的伤害。例如，袁隆平院士于2021年5月22日逝世，在袁隆平院士逝世事迹正式发布之前，有媒体提前发布了不实信息，称袁隆平院士已经逝世，这一行为引起了公众的极大关注和讨论。后来袁隆平院士的家属辟谣，确认袁隆平院士仍在医院接受治疗，这对当事人、家属都造成了极大伤害。在真相未被输出之前，“让子弹飞一会儿”才是正确的。这是价值中立的体现。

　　第二，价值中立的态度，帮助我们更好地观测与理解社会的多元价值观念，促进不同理念的包容与尊重。沃尔特认为，公众对于新闻事实与否的判断基于他们头脑所共有的观念，一旦新闻不符合公众的习惯逻辑，他们便天然地认为存在阴谋。

　　在当今，不同阶层、不同党派、不同宗教相互攻击的手段，会弱化彼此的立场，引发多党派斗争，忽视对方立场和理性。美国记者在大量的研究项目中指出，当个体带有自身的经验去看待相抵触的观点或认知时，他会倾向于自觉反驳它们，并加固人原有信念且更加不容易理解他人。而当我们尝试秉持价值中立时呢？2011年美国普林斯顿大学的一项研究表明，在接受科学论证信息时，会更加理性地接受他人的信念。那么，如果一个表达者愿意秉持价值、表达更多客观内容时，如果一个接受者愿意秉持价值中立时，会接受更多客观内容，人与人之间会更容易做到互相包容、理解与尊重，这无疑是一种温柔。

　　谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　社会学家韦伯提出“价值中立”，旨在调查研究过程中，研究者必须抛弃任何主观想法，以客观中立的态度进行评价与分析。韦伯倡导的这种“价值中立”要求保持绝对的理性客观，这更像是现代主义的一种倡导，以理性主义为核心，反对任何强调装饰，也反对华而不实的东西，强调美化的功能性。

　　我们需要注意的是，现代主义基于二战结束后适用于紧锣密鼓工序的工业文明价值动力下，人们的情绪往往要求被克制，所以产生了孤独和无助的情感，这就是“价值中立”的冷漠之处，丧失了人情味。哪怕我们有再多的想法，表现出来的终是冷眼旁观的态度。

　　很多人会拿“价值中立”当借口来逃避情绪给予，认为只需要等到事态发展完全了再发言或者不发言就是所谓的温柔。可是到底什么才算事件的客观信息完全浮现呢？这部分秉持“价值中立”的人不知道。就比如说“手头鸭脖”事件中哪一步才算客观事实的披露我们也不知道，但是发现一个问题解决一个问题的态度，是我们实实在在看到的，推动了事情的进展。想知道全貌后再发表意见没有错，但是“价值中立”更像是陷入了一个二元对立的局面。它告诉人们，只有理性和非理性两种情况。

　　我们反对“价值中立”就更像是反对“价值中立”的方式，它固化了我们的思维。我们批判“价值中立”这个机制本身就是错误的，它告诉人们要存天理灭人欲，情感不能发生，我们丧失了思考的多样性。

　　在当下，更多事件的宣判权交给了大众。当被性骚扰的女性希望借助舆论的力量来声讨施害者时，这部分秉持“价值中立”的人本身不作为就是一种冷漠。在当下，思想的碰撞、社会的发展都需要防备冷漠的“价值中立”。

　　所谓的“价值中立”只不过是近代资产阶级，更准确地说是近代资产阶级男性群体，将其利益、愿望投射在其中，其中科学的制度化最能体现这种价值诉求。科学的制度化反映了资产阶级男性群体寄希望于一种有规则的管理形式，通过科学方法和技术的日益精细化，使知识从人转移到物，从历史的个体转移到系统的知识。方法、规则和无偏见的规律被用于挑战代表中世纪的教会和国家利益的个人权威，这是一种进步。而这种进步同时伴随着男性气质特征的复制，如社会自主性对社会具体性和特殊性的超越，以无偏见的方法、规则和规律为基础的认知和道德决策等等。而这些所谓的“价值中立”、性别无色的纯粹科学，只不过是自封建教会时期转向资本主义时期的一种观念上的认知结构。

　　谢谢，感谢正方。

　　反方二辩：今天我骂了你几句，这是侵犯还是温柔呢？咱们得先讨论温柔和冷漠的定义，这是因人而异的，也就是我方所说的温柔和冷漠是基于不同情况的，我们要针对具体事情而言。如果我多次告知你不要做某事，你却屡教不改，那我觉得你是冷漠的。那么今天我告知你某事，这算温柔吗？我还是那句话，如果一件事我已经告诉对方三次，比如我告诉他早上很吵，我要睡觉，已经说了三次，可他还是吵，那他就不温柔了。我们今天就是要看对受众的影响。

　　反方二辩：我的下一个问题，对方辩友，今天我的父亲重病了，雇人和我自己照顾，哪一个对他来说更好呢？

　　正方一辩：不明白，我觉得二者对他一样好。

　　反方二辩：比如说父亲重病时可能更需要人的关怀，因为在父亲生病的时候，我们的角色似乎是不可缺失的，这一点我们可以达成共识，今天要看大家的需求是什么。那我们今天的判断标准就是要看受到关怀的程度。我们可以详细说说这种关怀是什么，关怀是不是由儿童意（此处可能表述有误，结合上下文难以确切判断原意，暂按原文保留）所带来的呢？我们可以在小结的时候再讲这部分，现在我们继续往下走。

　　反方二辩：今天的社会是一个什么样的状态呢？你可以从某些方面来想，比如说在探寻真相、查阅资料方面，我觉得是需要舆论去推动的。我有很多例子，像“鼠脖鸭头”事件，还有胡鑫宇事件，这些都是因为舆论推动才有所进展的，包括很多性骚扰、霸凌事件，如果没有发到网上，根本递不到上级那里，是需要更多大众为受害者发声的。

　　反方二辩：那么今天我们会发现有成都49中学生坠楼事件，还有小学生作业事件等等，我们会发现如今好像是一个后真相时代。然后在这个后真相时代，如果强行去给状况（此处表述不清，按原文保留），我想跟我的小学小伙伴（此处表述不明，按原文保留）说下一个问题。

　　反方二辩：同学，今天袁隆平去世的时候，有媒体提前发布了不实信息，称袁隆平院士已逝世，那我选择等待官方公布结果，最后再表达我的哀悼，这对被舆论伤害的人士的家人是不是温柔的呢？后真相时代没问题，但是我想说的是，像鲍毓明这件事情，哪怕事实全部披露出来，他该怎么做还是怎么做，换言之，坏人不会因为事情全部披露出来就改变自己的想法，就像唐山打人案中的那些霸凌者，哪怕事件完全展现在大众面前，事实一清二楚，你就能原谅他们吗？我打断一下，所以这个时候我的判断，对他和他的家人来说不温柔吗？我还是那个问题，你没有告诉我什么叫温柔，什么叫不温柔，咱们也没有去讨论这一部分，你要从哪方面来说呢？

　　反方二辩：同学，那我今天和你聊到这里，今天我们看到的是受关怀的程度。

　　以上感谢，谢谢。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询。您方认为的温柔是什么呢？ 　　反方一辩：我的温柔是人文关怀更多一点。 　　正方二辩：那是不是也就是尊重他人这一层呢？是不是也要尽可能不伤害到他人呢？ 　　反方一辩：我们主要重视温柔对他人的关怀程度。 　　正方二辩：那么您方的价值中立，在您方看来，价值中立需不需要有所作为呢？是一直不作为，还是应该有所作为？ 　　反方一辩：我方观点是在保持主观的价值态度时，在保持相对应的价值态度时不做出相对应的行为，是不以视角做判断，而是以事实做判断。 　　正方二辩：以事实做判断就是要去除一些主观上面的想法，对吗？ 　　反方一辩：可以保留。 　　正方二辩：那比方说今天我看到有同学被骂了，那么秉持价值中立的人会不会去帮助呢？ 　　反方一辩：首先我觉得我们应该思考，首先要审慎自己，首先得冷静下来，因为他们也可以看到事实。可能会经过10个人。所以您方觉得是需要等待的，对吧？ 　　正方二辩：那您方想要等待到什么时候呢？ 　　反方一辩：首先会有两层，第一个是在大众知晓真相的时候，比如说一些证据必须要全部公开。什么时候到大众知晓真相呢？比如说到法律认定的时候。 　　反方一辩：我给您举个例子啊，比方说某事件，最开始的时候是由高校指出这并不是鼠头，这是鸭脖，后面呢，又由调查显示出来，这确实是鼠头。所以这种情况下，到底真相出来到哪一步才可以相信呢。但是在整个事件反转的时候，我们不应盲目等待，今天我们在诠释，而不是听主观的判断。 　　正方二辩：那有没有可能就是您让子弹飞的时候，受害者就已经受到伤害了呢？这不恰恰是我方认为价值中立是一种冷漠的观点吗？您在等待的时候也对受害方造成了伤害。 　　反方一辩：但是我不太明白为什么我方如果觉得是受到了伤害的话，我方去大量进行这个证据举证，或者说去想要知道这个结果到底真相是什么样的，其实也是一种推动，所以我们才保持价值中立是有某种差异。

　　大家好。对方辩手告诉我，推动舆论是好的，因为这有助于接近真相。但我想问，为什么推动舆论就一定是好的呢？对方并没有给出合理的解释。

　　对方提到高校鸭脖事件，刚开始高校给出的证明表明是鸭脖，可后面发生了舆情反转。在这种情况下，我们寻求真相是不是能让我们更冷静、更客观地思考事实呢？我们不应仅根据高校的判断就下结论，而应让自己的判断缓一缓，这样才能更好地保护受害者。

　　从我方数据来看，自2016年开始，后真相时代的使用率比2015年增长了2000%。这意味着在后真相时代到来时发生了一系列事件，我方举一个比较典型的案例，比如小粉红控诉高校性骚扰事件，在这个事件当中很明显发生了舆情和事实的反转。

　　那么在这种情况下我们要做什么呢？首先，我们不应跟随大众或者领导的意见，而是要客观地根据事实去判断现状到底是什么样子的，不是说支持某一方就可以了，我们要让子弹飞一会儿，但这并不代表子弹不会停下来，主观判断是可以被保留的，我们只是要得出一个客观理性且负责任的结论，从而保护受害者。

　　其次，我们看到舆论反转之后，为什么我们的前期判断反而离真相越来越近了呢？这是因为存在一个逆火效应，即无论我如何去说服你，或者用其他方式，都是如此。

　　以上感谢。

　　辩题为：在当今价值中立是一种冷漠vs在当今价值中立是一种温柔。 　　环节：正方二辩·质询小结

　　对方刚刚提到，温柔就是要去考量受众的接受程度。但我方想问，您方所说的温柔，也就是要去尊重，尽可能不伤害他人，那么纳粹党我们是否也要去尊重、温柔以待呢？

　　再者，比如贫困生和同学出去吃饭，同学非常温柔地关怀贫困生，愿意帮他付这份钱，这个时候是否也顾及到了贫困生的自尊心呢？

　　另外，您方刚刚说价值前置时受众可以多方面思考，但多方面思考是双方共有的利好。面对信息不够完善时，您方觉得要全然思考，可我方不知道您方要思考到什么时候真相才能出现。

　　例如佘祥林被错判故意杀人案，遭受了11年冤狱，11年之后才得以昭雪。我方不太明白您方等待真相出现，到底要等到什么时候，您方也应该告知您方态度，真相到底何时能够浮现，所谓浮现的现象是否就是真相。

　　还有，您方在等待的时候，是否存在一种可能，您方以一种冷漠的态度看待，不作为。这个时候受害者可能已经受到批评、已经生病、已经受伤，这就论证了我方观点，即价值中立是一种冷漠。因为这个时候所谓的温柔已经在伤害受害者了。

　　那么资产阶级革命是否也伤害到了封建主义者呢？难道因为会伤害他人我们就不去做了吗？事情没有发生在自己身上就不发声，这难道不是一种冷漠吗？谢谢。

　　辩题为：在当今价值中立是一种冷漠vs在当今价值中立是一种温柔。

　　正方二辩·质询小结：

　　本届双方二辩进行的是对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到时间用完为止。

　　我方认为，我们想要收集证据，等到事情发展到一个大家公认的最接近真相的结果时，再做判断。比如一个女孩在网上指控某人对她进行性骚扰，价值中立的态度是先去调查事情的真相，看是否真的发生了性骚扰，然后再做判断。那么我想问，在这种中立的态度下，动力在哪里呢？

　　还有，假如你帮你的导员在中秋节买了月饼，然后进他们公司被重新问询，你心里怎么想？这件事虽不涉及价值中立，但那些中立去调查证据的人，好像是不支持这个女生，或者怀疑她是不是在污蔑某人而做出的选择。所以在这种时候，我方是要看到解决问题的态度，要保护真正的受害者。当真正的受害者发声的时候，价值中立者没有给予应有的关怀。

　　我再问，如果在生活里，你作为真正的受害者第一次发声时，没有得到应有的支持，这种价值中立的表现又在哪里呢？如果你的朋友也站在不支持你的队伍里，你会不会更难受呢？价值中立是有价值倾向的，并不是大家一边倒批判某个人的情况。关于关怀的问题你还没有回答，我再继续问，在价值中立中对于精准的是什么态度，这个问题我一会儿再继续阐述。当你的朋友陷入舆论风波被指责的时候，你会不会受到一定的伤害呢？

　　辩题为：在当今价值中立是一种冷漠vs在当今价值中立是一种温柔。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方。

　　正方三辩：感谢双方四辩。我们进入盘问环节。反方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反论，而评论方有权打断答辩方发言，答辩方发言时长不计入总时间，对盘问方计时1分30秒。首先由反方指派答辩辩手。

　　正方三辩：你们的价值中立就是保持争议，对不对？我方的价值争议是，我们暂时先不做出价值判断。就拿小红军事件来说，有人把东西给人了，我可以先去调查一下这个老板是不是真的细心，然后再做判断。你给我举一下，在这种情况下，谁去站队呢？我再问你，谁去调查了呢？有可能没有办法知道，这个人肯定是，我说你有没有发现他们在骗人，但是没有人去调查这件事情，只有自己最关心自己的事情。

　　正方三辩：第二件事情，你说袁隆平事件里面保持中立的人干嘛了？我不会先去跟他们一样跟风去做。在袁隆平事件里面，保持中立的那个人干嘛了？我没有第一时间去谈这个谣言，所以他实际上什么也没干。

　　正方三辩：第三件事情，在首和央总里面保持中立的那个人干嘛了？所以说在对方眼中看来，我只要做错事比不做事要好，对吧？所以以上三件事情里面，大家会发现价值中立的人，在这种态度下的人，在这三件事情里面什么也没干。

　　正方三辩：我现在问你，最后一件事情，最后他们干什么？最后他们根据事实依据，比如说小慧军那个事件里面，根据最后的那个真相做出价值判断，这是我方所提倡的在价值中立之后做出价值判断。我问一个很简单的问题。那么是我方所介绍的在价值中立之后做出价值判断，我很简单的问题啊。在小慧军、袁隆平事件里面，比如说新华网报道了上午袁隆平去世了，但是我自己认为我是个价值不中立的人，我认为他这个话是错的，我是价值中立吗？不是吧？对啊，你做出这样判断的啊，对呀，那跟你最后做出的判断有出入吗？还不一样的呀，你不能通过结果去判断，这两者有什么区别啊，所以表面上有什么区别吗？

　　正方三辩：所以说今天对方辩友告诉我是只要双方的结果是一样的，我们就不用看他过程中是怎么样思考和怎么样判断的。不，我想告诉大家的是，一件事情我价值不中立的人，同时可以抵消掉，他说我们价值不中立的时候，对一件事情所造成的舆论反响，同样也会有人觉得这件事情本身就是错的，而后从而去推导这件事情走向。

　　正方三辩：所以我现在就告诉你最后一个我的态度，我们今天就算是做错了，也不像你们那样什么也不做。所以我现在问你的是，现在很多人都在，比如说想跟你吵架的时候，你怎么办？

　　正方三辩：所以说他做错了伤害了，看你告诉我跟你吵架之后，我可以了解他是为什么吵架，或者我可以不管这个事情啊，好，不管，那你不就崩了吗，为什么？谈过恋爱的人应该都知道啊，我没理解你意思啊，就是如果我作为一个客观的价值分析者，我可以选择不参与这个事情，但如果我是主观的话，我参与到这个事情当中，我肯定是了解了这个事情的根本问题，我来做事二分。我简单概括一下，我举出这个例子实际上想让大家知道我价值不中立的时候，可以给互相提供一个学习价值啊，在谈恋爱当中，这是一件很有意义的事情，谢谢。

　　反方三辩：下面有请我盘问正方辩手，正方四辩作答。规则是计时1分30秒。

　　反方三辩：你们不喜欢科学的制度化，那你们喜欢何种事物的制度化呢？例如在有性主义中，我们认为价值专断的态度不可取。没事，你告诉我第二个论点，你们不喜欢科学的这句话，请你们提出一个理论，你们喜欢何种理论呢？对方辩友，如果你们读懂了自己的论点，再来辩论这个论题。

　　反方三辩：我再来问对方辩友，今天说要大众发声，就拿手游鸭脖事件来说，我说有几张讲究的图片就好了，如果真的太过分了，希望官方能给出一个解释，这是不是大于公理？这不算价值动力的，为什么呢？因为有索要证据的动力，可能存在这种动力，价值动力判断标准是索要政治的动力，而不是只要中立了，就是一种看客的态度，那索要的动力到底在哪个方向呢？我不知道为什么，我可以保全自我的价值，同时我点赞，我让你@一些官方警察局，所以推动热度不是你方独有的利好，我方也不是不作为。

　　反方三辩：我来问正方辩友，对于受害者来说，什么是温柔？在他发出声来的第一时间，你去支持他，还是在那里等待呢？也就是说，只有我为受害者说话，这才温柔，我不做这件事就冷漠吗？起码在第一时刻的感触肯定是这样呀。如果两个人打架，我让双方冷静，我来报警，我说你们别打了，我温柔吗？我觉得我温柔，你感受不到温柔，我都让他们别打了，我还不温柔吗？所以首先，正方二辩说的有人吵架我就拉架，这件事我可以去做的，其次我没有帮助任何一方啊，我们可以看到温柔的抵达方式有很多种，不是非要站在正确的队伍里像正义那样，在正义的立场嘲讽不正义并打一拳，这才叫温柔。

　　反方三辩：其实对方辩友，不伤人是一种温柔还是冷漠？所以你说的拉萨尔的事，我不知道你是真的为了他们好，还是为了让他们不要伤及你这安详的饭桌。而后你刚刚那个问题，你可以向我证明，为什么我说拉架谁会保证不伤害到我，起码你有这个原因在于部分，所以说你的那个温柔的程度并不完全，如果当有人拉架，他不会伤害到我，我是跑去拉架，我不知道其他辩友是怎么论证的。

　　反方三辩：其次，对方辩友告诉我有价值就会有解决问题的动力，是吗？有这样的价值倾向，那你怎么确定大家不会为了组织自己的观点去以讹传讹？所以会在这个过程中不断地找反驳的理由，你告诉我为什么不会以讹传讹、歪曲事实。这一点我方辩手说不出来，接下来我会再和大家讲述。

　　其实我觉得对方所纠结之事并无必要如此严重。有人说假话，自然也会有人说真话，就像我方刚刚所说，有人认为关于袁隆平之事为真，也有人会认为是假的，所以这件事情根本不重要。

　　今天反方的立场很简单，他们认为在当今这个后真相时代下，保持价值中立，让子弹飞一会儿，实在不行可以去联系警方，然后收集证据，这样就能让真相更快水落石出，此时无论是被告还是原告这样的受害者，都能避免遭受一些损害。在此我要指出的是，这部分损害，有损害必然也有错失，正如我方之前人性的例子所解释的那样。就像之前所说，有人说某件事是真的，那我们也不必说它是假的，所以这件事确实很重要。

　　所以我给反方举个例子，在价值不同的场景里，我想问一件事，在价值中立的情况下，你们如何做到让受害者减少损失呢？比如说，今天我去世了，留有遗产，有房产等财产，我方二辩原本应继承全部遗产，但是这个时候四辩冒出来了，他想要分得部分遗产，然后二辩和四辩进行法律诉讼。他们发现，原本不属于二辩的钱分了一半给四辩，这是为什么呢？是因为四辩在法院诉讼过程中造假，而法院没有查出来。我原本有100万要全给二辩的，结果有50万分给了四辩，这是真实事件，只是中间的称呼有所不同。

　　我抛给反方的问题是，如果这50万发生在你们身上，你们这个时候会怎么办？你们会保持价值中立吗？还是说让周边人保持价值中立，还是说就平白无故地接受这50万？你们要仔细想想，50万或许能让四个高三学生免费上大学，你们愿意吗？感谢。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，我要澄清一点，大家要知道价值中立这种态度应该发生在何种情况下当事人还能保持价值中立，这其实并不在我们今天的讨论范围内。

　　刚刚我问正方辩友，不知他如何确定大家不会为了自己而否认自己的观点，事情有多残酷，他方辩友却回答不出来。他告诉我，只要有一个价值立场，就有动力去解决问题。

　　例如，我是一个法律小白，在法律事务上请律师上法庭，肯定是前者（请律师）胜诉的概率大。也就是说，像他所说的抱有价值的一类人，他们更有动力去挖掘对己方有利事情的真相，并且有这种能力的人会更容易博得同情与认可。

　　那么问题就来了，对方辩友告诉我，如果天平本身可能不平，那么被加优位者找来的一些事实可能恰好让天平平衡了。那其他情况呢？如果舆论偏向于加害者，如果这种偏向反而加重了这种情感呢？

　　我直接告诉大家，带着价值找事情的样态是什么。比如在某事件中（这里表述为“泡猫事件”可能有误，但按原文处理），一个厌难者（此处表述可能有误，按原文处理）会找什么来佐证这件事情呢？他会说，我胖猫以前有没有和特别的女生聊天，胖猫的爸爸妈妈是不是偷水漏水，胖猫谈恋爱的时候是不是没有给予有经（此处表述可能有误，按原文处理）价值，这也是我们娱乐场那么乱的原因。如果对方想要拿下这个动力的点，就要告诉我：一、人们是真的会寻找真相，而不是以讹传讹；二、人们找到这个消息，真的能够推进这个事件得到更加丰富的结果。

　　其次，我方一直倡导的在争议中的态度是，我们也知道真相不一定能够抵达。比如在一次性侵事件中，我们要看到视频录像才能判断是否为真，那么按照对方的观点来看，其实这点还没有达到他所认同的真相程度，他们也要做出价值判断。这里要明确的一点是，人们所认同的真假程度和他们做出判断依据的真相程度是有距离的，而我方最想弥合这种距离。

　　谢谢。

　　谢谢主席。

　　不能因为有人说错话，我们就让所有人都闭嘴。当唐山打人案的加害者的事情完全披露之后，他们依然会说打人没错，这部分人已经是在招摇过市。我们发现，不在于真相到哪一步，而在于坏人永远是坏人。所以我们今天批判的是价值中立这个机制本身。如果没有人发言，事件和各个社会问题要如何发展？我方倡导的不是让大家闭嘴，而是倡导大家冷静发言。起码要看到，今天大部分事件开始时的舆论，都是倾向于最后真相的那一方的，而后再进行追问就好了。

　　您方今天告诉我，如果大众刚开始站在受害者立场，会不会对受害者造成更多伤害，这是个好问题，但这个问题我们根本比不出来。我方推导好的，您方推导坏的，因为这个题就是死局，所以我们要从根本机制上进行批判。

　　接着往下问您，您还是关注那个让子弹飞的问题，我已经给您解释过很多遍这个问题了，是到一个大众公认的最接近真相的结果是最好的，越晚越好。然后我还是要问您，如果人是换话比这一部分光环如何，您要如何判断，您还是如种，还是乐乱，所以我不明白。但吴秀波的事件到最后都真相大白了，我依然觉得这不是这个事件最后的真相披露；当袁隆平院士去世发出新闻的时候，我们仍然不觉得这是最后的真相披露，这就是大众的特点，要看大众的思维到哪，这根本就不是一个标准化、有规则的事情。

　　所以说他们今天所谓大众会有，根本不知道度在哪里。对方辩友，您方所说在舆论场上解决问题获得的是什么？是骂人吗？是热度吗？那么价值中立可以解决热度这个问题吗？我们看到热度由价值中立也可以带来，不保持价值中立也可以带来，我不知道您方在做什么。其次，以热度和合理性来判断一次不公正的申诉基数是否合理，来判断互联网的深度是否能，这是互联网大众舆论参与这一选项的一种方式，这就是它的运行机制。您总不能要么在一边当导人，肯定一边去问，这个人有没有被审判？这个人有没有被判决了？不重要，说实话了吗？

　　说白了，刚才您方四辩所讲的那些东西，您说真相越晚越好，您说我们的伤害很多取消不了，说白了就是在内耗。就算吴秀波事件真相大白了，袁隆平院士事件真相大白了，您还要说这是假的，您还要查真的，有什么意义呢？这里就是我刚刚提到的我方的真相到底是什么。我方不是在说今天我们必须朝着一个非常非常标准的对象看齐，所有人不要这样会复，而是问题在于每个人心中都有一个约束和真相，并且大家发现有时候我们知道真相应该有什么标准的，但是我们即使没有达到真相的标准，我们还是要表达自己的观点，我们希望缩短这么一点距离，希望大家能够再以审慎的态度去表达自己的态度，而不是直接说，而不是直接对此表达，就是一些辩解。

　　我明白您担心的，比如说一个法院已经宣判了一个案件的终结，但这个案件到后面还有错判、误判的情况。所以一开始保持中立的人在法院宣判的时候认为这是一个公正化的结果，他信任了结果，到这个事件反转的时候，他的价值转变了，守不住您的价值中立了。有多少这样的事件是虚假的呢？您要告诉我是大家现在法院审判样的结果，大部分都是错误，大部分都不是那个趋近真相的结果，您才给我继续说这个事情对有多少个重要，有一个就可以，我在问您的逻辑，所以是不是您要一直悬着您的价值观到法院这，您根本不认同，因为您害怕到后面会有错案的情况，所以我们现在才来问您那个解决问题的事情。

　　在杭州保姆纵火案中，从最开始讨论被烧黄的价值，到保姆行业的规范上追究物业公司责任，都是微博上的一些大问题，李想杰他个人的发言引起舆论，但是我看到这样的舆论在关键点以及信息资源也都提供了非常有力的支持，您方所说的价值中立的人在哪呢？对方辩友，我想问一下，刚刚您说那个法院点名方推下来中立准备怎么什么时候都能判决，您方是要在法院出具报告之前就给予判断了吗？不重要，两个相互立场的人不断地推进这个事件的发生发展，一次就改一次，发生一次就改一次，本来我是有心的，我在问您，您中立的人到底改不改呢？我们可以在认识到，就是比如说法院第一次给人判决之后，我们再重新有真相，那么好，我就给出了，我才来判断，最后面反转出现问题我方可以接受反转了，您方是给了什么态度，您方是在法院判决之前就给出态度吗？

　　所以说大家发现了，您方觉得我方是谁，我方就是我不加思考直接说的。而今天我们双方的问题从来不在于是谁知道和谁不知道，而是说谁先说谁后说。我方接着根据已有的信息马上做出判断，双方要总得真相假明才做出判断，什么问题来了，什么时候才突然真相大白来，我来给大家说他们为什么做出判断。突发就是未来了，什么时候才突然性教的？来，我来给大家说他们为什么做出判断是错的。我方提到的逆火效应叫做当个体抱着本身信念看待相抵处的观点和证据的时候，更别倾向于忽略或者反驳他，然而强化市场信念，您告诉我怎么样发展出来呢？您跟我说要干啥？

　　在当今价值中立是一种冷漠vs在当今价值中立是一种温柔

　　正方四辩·总结陈词

　　在总结陈词环节，我的陈词时间为3分30秒即可。主席今天不应如此严苛，因为真正的情况是，某某某既是温柔的，也是冷漠的，有时温柔有时冷漠。我们来看对方所说的价值中立，首先在这个过程中，要注意不能一直保持中立。例如，什么时候可以认定一个事实，从而取消争议态度呢？比如第一次反转出现的时候，可是华家湖事件反转了17次，到底要在哪一次改变争议立场呢？难道要等到法院先判决的时候吗？这其中是存在冤假错案的，比如一个案件后来被平反。所以到头来还是会做出有倾向的事，否则其秉持的价值观就是一直悬置这个价值观而不进行讨论。面对反转达17次这样令人揪心的案件，内心毫无波动，我很难不怀疑这不是冷漠，或者是毫不关心社会的态度。

　　再来看看对方所说的观察并关怀受害人。首先第一点，在事件一开始发生的时候，对方就没有做出行动，就像是《让子弹飞》里的情况，而我方才是推动事情发展的一方。我知道对方同学一直在担心在这个过程中有被诬陷的人怎么办，那些被抹黑的人怎么办。大家可以思考一下，能否举出一个案例，是老师举报学生或者老板举报下属的。其实不需要，因为老师和上司在社会结构关系中永远处于上位，他们遇到问题不需要通过举着身份证诉诸社会来寻求帮助，他们在自己的制度机制里有一套解决问题的能力。所以即使今天有一小部分人受到舆论影响面临被污蔑的风险，但大部分处于权力关系下层的人，当他们一开始想要寻求我们的帮助时，我们更应该为他们提供支持，无论是情绪上的还是证据认可上的。

　　像对方同学所说的，一开始就不发声，如果所有人都保持中立，那么这个社会就不会有出头鸟，事情就会停滞不前，所有人都在等待最后的结果，因为所有问题都没有最终的真相。比如女性主义，我们不是在说激进的女性主义一定正确或一定错误，只是当我们的社会还没有能力让我们充分探讨向下的自由时，激进派至少在为我们拓宽向上的空间，他们是把激进作为手段，而不是最终目的。

　　还有，如果像对方所说的，人的情绪是天然的，所有公众都是群体极化的，娱乐场已经糟糕透顶，那么面对不正义的事情，人内心必然愤怒。但如果要做价值中立者，表现出来的结果是中立或者有倾向的。那么如何让处于情绪中的人变得价值中立呢？大家可以想想，身边有没有看到生活辛苦的老人就会有恻隐之心的朋友，那些光是刷视频都会感动哭的朋友。或者屏蔽下来的摄影，安慰他们最快的方法是告诉他们这是假的，但你的行为呢？所以对方是要让他们对抗人类的本性，告诉他们保持理性是高尚的事，但其实是在摧毁世界上最纯粹的内心层面，谢谢。

　　大众都能接受的时候，不也是自己的主观判断吗？当你依据自己认为大众接受的程度说出真相时，不也是一种迎合效应吗？你如何解释呢？

　　我方认为，当大众公认的经济真相结果出现时，是最适宜发表价值判断的，这也是我们在价值中立时需要考量的。在更应该发生价值判断的时候，你方所说的这种效应没有问题，但有个问题是，你们得告诉我什么叫做“更低”，这个标准在哪里？毕竟1000个人可能有1000种想法。

　　我方认为，我们不需要定义这个标准，问题在于大家心中其实已经有这个标准了，可在没有听到这个标准的时候就已经做出了判断。我们不希望大家这么做，不希望大家看到一张图就去谩骂、侮辱受害者。

　　辩题为：在当今价值中立是一种冷漠vs在当今价值中立是一种温柔

　　反方四辩·总结陈词

　　比赛的最后一个环节，首先有请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，我们来一个点一个点地说。先看对方今天的表现。对方今天所举的所有例子，都是站在一个什么样的角度呢？对方今天举的所有事情，都是在大部分信息开始出现时就做出接近真相的判断，之后再去讨论这件事情。

　　然而，我们现在可以看到，无论是小金事件的出现，还是各种各样舆情发展事件出现的时候，大众都是抱着一种情绪化的态度，站在一个所谓伪装下的受害人的角度去发表自己的价值判断。所以，我们今天应该倡导的是，在事件出现的时候，我们不着急去做出所谓倾向于当时受害者的判断。我们应该做的是，先把这个事件搁置一下，先让自己的价值观更全面一点，别急着发声，先看一下这个事情是如何发展的。越晚做判断，比早判断造成的伤害会更小一点。

　　我们来谈谈伤害在哪里。就拿小金这个例子来说，我们当时站在小金的视角去抨击那些老板，抨击他们恶劣的行为的时候，这个老板遭受的伤害和影响是他的公司都已经经营不下去了，他整个人都花费了将近两年时间去搜集关于他自己的证据，这就是对他造成的伤害。而你方只看到了一开始站在对的人视角对他造成的人文伤害，根本没有看到这些伤害要如何弥补。所以，今天你们也比较不出来到底我们保持这样一个暂不做出判断的选择的时候，到底产生的人文关怀和造成的伤害哪一部分更多。所以，在你方的视角下，根本比较不出来到底哪一方更多。

　　再举个例子，我们今天倡导的是什么呢？我们今天倡导的是告诉对方辩友，对方追问我方到底所认可的最接近真相的结果是什么。我方倡导的是，不管在每个人心中，哪怕它不是公认的，只要我认为它是一个能够是非分明的结果，比如说我认为它是法院判决，我认为不管是等到法院一审也好，二审也好，等到最后那个结果产生的时候，那就是我能够做出判断的时候，我方觉得那个标准就是对的。所以，我方可以在那个时候倡导大家去做这样的判断，是因为你已经经过了这个事情不断的发展，当足够多的事实摆在你面前的时候，你做出这样的判断，起码对你来说是负责任的。

　　还有一个例子，我方应该倡导的就是针对辩方在刚开始反驳我们的意见，反驳我们所说的应该科学制度化，叫做价值中立。所以，我今天不明白，对方今天要否定所有我们产生的法律，或者是产生的那种道德的规范，来告诉我们今天什么样的东西才是有利于我们做出价值判断的。我们认为，在价值中立的这样环境下，我们所做出的就是，哪怕现在我们处于一个价值中立环境，我们有法律有道德去约束大家行为的时候，也有那么多人都会出错和做出这样的判断，我们还要去先问这个事情，还要引导大家去做出一些不恰当的判断，我不知道这样子合理的点在哪里，我不知道这样子造成的伤害更大，对方真的看不到吗？

　　所以我继续往后想，今天我们看似是一个事不关己高高挂起的一方，但是在现在，就像跟一个异性走路走在一起，连孩子是什么名字都可能被编造出来，那一起吃饭，有可能连学历都是造假的。在这种情况下，我们可能认为我们站在弱势者的一方去维护公民正义的时候，那有可能我们也成为了压倒骆驼最后一根稻草。

　　所以，今天我们站在辩论场上，之所以可以做出坚定的价值判断，坚持我们的立场，我们外表所展现出的果断和坚定，是因为我们一定会有一个反方来告诉我们，你们说这个东西不是这个样子的，我们的辩论现场给你们呈现出来的东西，就是让原本有一点点动摇的心坚定下来。感谢反方。