正方二辩：感谢主持人。下面我将对反方一辩进行质询，时间为单边计时1分30秒。

　　反方一辩，我想先问一下，如果以后去外边打实体赛的话，是不会有转写的，那在这种情况下，为什么还要看（此处“看”表意不明，可能是语音转写错误，但由于没有更多信息，暂按原文保留）呢？请回答。

　　双方进入对辩环节。

　　正方先开始发言：这跟今天的辩题没有关系，同学，我继续问你，今天你们把整个论域分为魔法世界跟正常世界，这样做的理由何在？他自己可以去做各种各样的心理建设，同样落差这个东西是你方需要证必然的。你方刚才把论域划分成了魔法世界跟正常世界，理由也给我摆出来了，没问题，但不重要。问题在于我们今天的辩题没说这个东西必须限缩在哈利波特的世界观，所以你方今天必须要跟我讨论正常世界，也就是说魔法世界必须要延展到正常世界，这个辩题才有讨论的意义，没问题吧？少数人用不用方法来帮助麻瓜，这个东西我觉得并不重要，今天他愿意帮就帮，不愿意帮就不帮。那好，今天我们的共识已经有分歧了，那就是我们必须要从魔法世界延展到正常世界，那接下来我就要请问你方论域，那就是落差这个东西，你方如何去证其必然？同学，马云有钱我没钱，马云没用他的钱来帮助我，那难道就是马云的钱没有存在的必要了吗？同样，马云今天有钱我没钱，那我会因为我与马云之间的落差而产生你方所说的那些避害吗？没有啊，我今天生活得很幸福啊，所以说这就是你方必然性的论证，到底在哪儿呢？你方论证不出来，没问题吧？

　　反方放弃发言时间。

　　正方三辩：有点卡等一会儿。好，下面有请正方三辩盘问反方任意辩手。

　　正方三辩：不一定啊，正所（此处应为“正如”）就像马云的钱也不一定为我所用啊。会，我承认有这个可能性，但是你方芯片要论证的是必然性。如果这样说我，我没怎么看过哈利波特，但我看过火影，火影中几次忍界大战也对平民的生活造成了很大的影响，但是最后都对整个忍界带来了长久的和平与幸福呀。所以说你刚才哈利波特的负面影响的例子跟泰坦尼克号这个例子的连接在于我有点没接收到。

　　正方三辩：所以说你现在问我的那个叫做是怎么传达出来那种情绪是吗。我怎么传达，通过情节传达呀。因为大家被他们凄美的爱情所感动了呀。因为他厉害呀。因为他厉害呀。因为这是他的需求啊。

　　正方三辩：所以说你方想讲的是魔法师就会用，同理，魔法师就会这样压迫麻瓜是吗？不好意思，我不能翻本（此处表述不清，可能为“反驳”之类的意思）。您方也承认是未知的，所以说您方必（此处应为“必定”）一个是落差，一个是压迫必然性，两个都论不出来，对吧，不好意思，没问题。

　　好的，下面有请反方三辩盘问正方。

　　反方三辩：同学，你方刚才有两个点，第一个点是落差，第二个点大概讲的是巫师会对麻瓜造成压迫，对吧？先从落差这点来说，落差是如何必然导致痛苦的呢？其具体论证在哪里？不过，你方不要推诿论证义务。我方二辩之前提到，我们今天必须要有天然的隔阂。但就像我和马云，他很有钱，我没钱，可我不会因为他的富有而产生落差。所以，我再次请教，你方落差的必然性论证到底在哪里呢？

　　不好意思打断一下。我们刚才达成了共识，魔法世界一定要延展到正常世界，这个辩题才有讨论的意义，而且辩题也没有把世界观局限在魔法世界。所以，我最后一次请教你，你方落差的必然性究竟在哪里？要不你就直接告诉我，你们证不到必然，或者说你们打算论证的并不是一个全称命题，可以吗？

　　还有，赫敏一开始也是麻瓜，最后却成为了很厉害的巫师，那麻瓜为什么成不了巫师呢？这是第一层。

　　第二层，不好意思，您不能打断我。那我就针对您第二个例子，即巫师对麻瓜的剥削来说。不过我没时间了，这个之后再说。

　　谢谢主席，各位好。

　　首先，我们今天有一个最重要的共识，即今天的辩题并非是在哈利波特的世界观下，在JK罗琳的世界观下，探讨麻瓜与巫师谁更痛苦，麻瓜如何压迫巫师或者巫师如何压迫麻瓜。我们的魔法世界只是一个引子，最终必然要回到正常世界的价值倡导，这是其一。

　　其二，我来与对方比落差。其实今天对方有两个论点，一个是落差，一个是剥削，而最终其实都要归结到落差上来。关于落差，我曾反复追问对方落差如何找到必然性，落差如何导向必然性。问题在于对方一直没有告诉我落差到底是如何导向必然的。其实仔细想想就能明白，有落差怎么就一定会产生不安全感呢？落差怎么必然会带来避害呢？我能不能利用这个落差让自己变得更好呢？当然有可能，赫敏一开始是麻瓜，后来却成为了非常厉害的巫师。在火影世界中（我虽没看过哈利波特，但看过火影），佐助是宇智波一族的翘楚，鸣人是九尾人柱力，新三忍之中只有小樱是平民出身的忍者，但她最后也通过自己的努力成为了新三忍之一，实力并不逊于那两人。所以，落差带来避害的必然性究竟在哪里呢？

　　再者，关于剥削这个点。巫师就一定会剥削麻瓜吗？在其世界观中也许可以，但如果放在正常世界观中，巫师就一定会剥削麻瓜吗？有钱人就一定会剥削没钱的人吗？有势力、有实力的人就一定会压迫没有实力的人吗？在对方逻辑的框架下，我可以承认确实有这种可能性，但如果对方一定要打一个全称命题，那就一定要论证必然是这样的。

　　正方：同学，我现在是你的学长，我作为上位者，我有剥削你什么吗？请扣题来说。我方认为，您方若要论证上位者对下位者的剥削，首先要扣着题来讲。您方说我剥削了你的自由时间，可实际上，倒不如说是你们剥削了我的自由时间。按道理，这个时候我本应在外面享受周末，我们之间没有利益冲突。所以，您方若想论证必然性，就一定要论证上位者对下位者、有实力者对没实力者（就像巫师对麻瓜）这两个群体之间一定存在必然的利益冲突，否则您方所说的落差、剥削的弊害就无法论证成功。

　　正方：再者，你们李浩楠学姐辩论比你打得好，她的辩论本事比你们高。按照您方“匹夫无罪，怀璧其罪”的说法，那你们是不是也想推翻李浩楠学姐在你们队的所谓统治呢？如果您方第一层的说法可以成立，那您方论证的必然性就不存在了；第二层您刚才自己提出“匹夫无罪，怀璧其罪”，现在又把自己提出的这个说法否定了，您方这种口径的跳动请解释一下。正方请注意，时间在流逝。

　　正方：牛肉是人类必不可少的蛋白质来源，我想吃牛肉就像一种本能。我明白您方构建的框架，您方把今天的这个框架设定为一个非正常的世界，您方似乎把这个世界看作是一个弱肉强食的世界，认为上位者必然压迫下位者，有能力的必然压迫没能力的。且不论您方这个世界观是否合理，也先不说您方论证落差能否证成必然，您先告诉我这个世界观是不是必然存在的呢？

　　正方：好，等会儿他怎么……来，你说吧。

　　正方：好，感谢双方。

　　下面有请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　其实，纵观整场比赛，我们试图深入探讨辩题，但效果不尽如人意。纵观全场，看似两个论点，实则一个，那就是落差。您方的第二个论点，所谓的剥削、压迫，其实也是先有落差、有差距才会产生的，所以根源在于落差。

　　今天，我方一直在质疑您方观点的必然性，试图削弱甚至拆解这种必然性。您方三辩说我方也没有论证必然性，没错，我方一开始就没想与您方论证必然性，我方的观点是各种情况都有可能。所以，我方的诚意在于，您方构建的语境，无论是比较暗黑的语境，还是相对较好的语境，我方都愿意与您方探讨。在较好的语境中是否存在痛苦、落差、剥削？如果存在，痛苦从何而来？两种情况的痛苦如何比较？我方都打算与您方讨论，所以我方不必论证必然性，两种情况都要与您方探讨。

　　但问题在于，您方一开始就想论证一个完整命题。您方在具体事例中充斥着大量诸如“很可能”“往往会”等主观色彩浓厚的论证。您方的逻辑我可以承认，但具体的实证呢？您方在魔法世界世界观下的论证我可以接受，但我们已经达成共识，今天一定要找到能指导现实生活的正常世界中的价值倡导，而您方恰恰在这里存在论证缺环。

　　如果真的进入战场探讨，其实还是落差的问题，说到落差又涉及必然性。我方二辩提到的连接就是一个例子，比如我和马云没有连接，马云挣钱不妨碍我幸福，我不会有落差；但我和李浩楠有连接，李浩楠的抱负会让我产生嫉妒心理，所以落差不必然产生。但按照您方的语境，落差就是必然产生的，为什么呢？因为您方将整个世界观刻画成了一种等级主义的世界观，即上位者必然压迫下位者，有实力的必然压迫没实力的，巫师必然会压迫麻瓜。但今天我们还没有探讨第二种语境，也就是我方真正想与您方探讨的语境，也是我方二辩一直强调的比较，如何比较出谁更痛苦，无论是在单一语境中，还是在两个语境的碰撞下，我们都无法比较，因为我们被局限在您方的那种等级主义语境中，所以比不出来。而且您方的必然性没有论证出来，您方的全程命题也没有描绘出来，所以您方的观点统统不成立。

　　谢谢。