例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
反方一辩·开篇陈词
门当户对,是指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当且适合结合。在现代社会,门第观念虽然有所淡化,但门当户对可以转化为家庭文化等方面的契合,所以并不过时。
门当户对在当今人们的婚恋中仍然是重要因素。门当户对的男女更容易产生平等和稳定的关系。我方将从物质和精神两个层面进行论述。
从物质层面来看,门当户对代表着经济实力相当。经济实力相当的男女双方会拥有相似的物质条件。比如,两个人都属于中产阶级,就反映出相似的经济条件会带来相似的物质选择,而相似的物质选择会产生相似的生活习惯。如果一位大小姐找一个出身贫寒的人,可能会影响大小姐原有的生活,彼此之间的习惯也会存在分歧。根据《中国青年报》的调查显示,86.7%的受访者意识到原生家庭的影响,其中79.6%的受访者表示原生家庭会影响继承的生活习惯,这说明原生家庭对生活习惯有着重要影响,而不同的生活习惯会使矛盾日益增多。相反,相似的生活习惯能让我们拥有平等和稳定的关系。
从精神层面来看,家庭文化相似可以产生相似的观念。杨绛出生于书香世家,家庭氛围和睦民主,钱钟书的父亲钱基博是一位著名学者,家中藏书无数,因而门当户对的二人拥有着共同的对文学的热爱,互相支持彼此的创作,两人三观契合,拥有美满的婚姻。相似的男女双方在面对事物的看法往往一致,也就不容易产生分歧和摩擦,从而收获更为和谐的关系。
无论从物质还是精神层面分析,门当户对的根本是能给我们带来更平等的关系。如果关系不平等,高位的人会因为爱而产生愧疚或者产生控制欲,而低位的人就会感到自卑与强烈的愧疚感。我们可以拿黄圣依和杨子这对夫妻为例,杨子出生于富商家庭,而黄圣依则出生于中产高阶家庭,二人的家庭文化差异巨大,杨子在婚姻中无时无刻不在展示出自己的掌控力,二人婚姻并不幸福,而长久不平等的关系会引发巨大的矛盾。根据哥伦比亚大学的研究,离婚主因并非出轨,而是夫妻双方的蔑视感。而蔑视感的根源,在于不平等关系带来的深刻的自卑与不满,甚至可能引发更严重的后果。平等的关系建立在平等的地位之上,而这一点,显然门当户对的婚姻更容易达成。
我方想要表明,我方论述的门当户对之所以不过时,是因为大部分普通人在婚恋市场中仍然需要考虑现实因素。在2023年,中国婚恋交友行业受访者中75.97%的男性受访者表示自己有相亲经历,由此说明相亲在婚恋市场中占据着重要因素。因而我们可以推断出大部分人在婚恋中仍然需要考虑现实因素。门当户对的家庭之间更容易彼此精神契合,也就自然更容易产生爱情的火花。我们不是拿门当户对来评判我们的爱人,而是门当户对的爱情,基于现实的土壤往往是规避风险的有效途径。所以我们归根结底是在拿门当户对来衡量我们的婚姻生活状态,从而分析我们之间的爱情是否能够长久。
综上所述,从他人的经历来看,我们也认为门当户对是大部分人在婚恋中需要考虑的因素,所以门当户对不是过时的婚恋观。
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
反方一辩·开篇陈词
门当户对,是指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当且适合结合。在现代社会,门第观念虽然有所淡化,但门当户对可以转化为家庭文化等方面的契合,所以并不过时。
门当户对在当今人们的婚恋中仍然是重要因素。门当户对的男女更容易产生平等和稳定的关系。我方将从物质和精神两个层面进行论述。
从物质层面来看,门当户对代表着经济实力相当。经济实力相当的男女双方会拥有相似的物质条件。比如,两个人都属于中产阶级,就反映出相似的经济条件会带来相似的物质选择,而相似的物质选择会产生相似的生活习惯。如果一位大小姐找一个出身贫寒的人,可能会影响大小姐原有的生活,彼此之间的习惯也会存在分歧。根据《中国青年报》的调查显示,86.7%的受访者意识到原生家庭的影响,其中79.6%的受访者表示原生家庭会影响继承的生活习惯,这说明原生家庭对生活习惯有着重要影响,而不同的生活习惯会使矛盾日益增多。相反,相似的生活习惯能让我们拥有平等和稳定的关系。
从精神层面来看,家庭文化相似可以产生相似的观念。杨绛出生于书香世家,家庭氛围和睦民主,钱钟书的父亲钱基博是一位著名学者,家中藏书无数,因而门当户对的二人拥有着共同的对文学的热爱,互相支持彼此的创作,两人三观契合,拥有美满的婚姻。相似的男女双方在面对事物的看法往往一致,也就不容易产生分歧和摩擦,从而收获更为和谐的关系。
无论从物质还是精神层面分析,门当户对的根本是能给我们带来更平等的关系。如果关系不平等,高位的人会因为爱而产生愧疚或者产生控制欲,而低位的人就会感到自卑与强烈的愧疚感。我们可以拿黄圣依和杨子这对夫妻为例,杨子出生于富商家庭,而黄圣依则出生于中产高阶家庭,二人的家庭文化差异巨大,杨子在婚姻中无时无刻不在展示出自己的掌控力,二人婚姻并不幸福,而长久不平等的关系会引发巨大的矛盾。根据哥伦比亚大学的研究,离婚主因并非出轨,而是夫妻双方的蔑视感。而蔑视感的根源,在于不平等关系带来的深刻的自卑与不满,甚至可能引发更严重的后果。平等的关系建立在平等的地位之上,而这一点,显然门当户对的婚姻更容易达成。
我方想要表明,我方论述的门当户对之所以不过时,是因为大部分普通人在婚恋市场中仍然需要考虑现实因素。在2023年,中国婚恋交友行业受访者中75.97%的男性受访者表示自己有相亲经历,由此说明相亲在婚恋市场中占据着重要因素。因而我们可以推断出大部分人在婚恋中仍然需要考虑现实因素。门当户对的家庭之间更容易彼此精神契合,也就自然更容易产生爱情的火花。我们不是拿门当户对来评判我们的爱人,而是门当户对的爱情,基于现实的土壤往往是规避风险的有效途径。所以我们归根结底是在拿门当户对来衡量我们的婚姻生活状态,从而分析我们之间的爱情是否能够长久。
综上所述,从他人的经历来看,我们也认为门当户对是大部分人在婚恋中需要考虑的因素,所以门当户对不是过时的婚恋观。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节:自由辩论
正方: 我方认为门当户对不是过时的婚恋观。在我们河南、福建等地,门当户对的观念依然盛行,这表明它仍有存在的土壤,所以并没有过时。而且,我方对于过时的判准是是否可以被替代,有67.7%的受访者认为门当户对是有利的,这说明门当户对并没有被替代。
反方: 我方认为门当户对是过时的婚恋观。门当户对首先会引起生活满意度下降,进而导致婚姻满意度下降。比如,当一方与比自己家庭条件好很多的人在一起时,会产生自卑心理,即便对方小心翼翼维护自己的感受,自己还是会觉得配不上。而且不同家庭条件的人在生活习惯等方面存在差异,像一方能买8000元的衣服过冬,另一方只能买3000元的盗版衣服,这就容易产生矛盾,这种矛盾不是简单沟通就能解决的。
正方: 我方不否认不同家庭条件的人在一起会有矛盾,但门当户对也不能保证没有矛盾。而且爱情是需要相互磨合的,不能因为可能存在矛盾就否定非门当户对的结合。同时,我方认为在门当户对的范畴里更容易找到真爱。
反方: 如果按照正方的观点,在门当户对的人群里找对象,这难道不是给爱情设置了一个框架吗?这会限制自由恋爱。而且,即便门当户对,也可能存在思维差异,这种差异不是沟通或者磨合就能轻易解决的。另外,在现实中,有些人因为门当户对的观念,被迫选择一个自己不太喜欢的人结婚,而放弃了真正喜欢的人,这难道不是门当户对观念的弊端吗?
正方: 我方所说的门当户对并不是要限制爱情,只是一种增加找到真爱的可能性的方式。而且不同家庭条件的人在一起产生的矛盾,通过磨合是可以解决的,这也是婚姻的意义所在。不能因为存在一些困难就否定门当户对这种婚恋观。
反方: 正方说门当户对不容易产生矛盾,这是一种滑坡论证。不能简单地认为门当户对就一定不会产生矛盾,非门当户对就一定会产生很多矛盾。
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节:自由辩论
正方: 我方认为门当户对不是过时的婚恋观。在我们河南、福建等地,门当户对的观念依然盛行,这表明它仍有存在的土壤,所以并没有过时。而且,我方对于过时的判准是是否可以被替代,有67.7%的受访者认为门当户对是有利的,这说明门当户对并没有被替代。
反方: 我方认为门当户对是过时的婚恋观。门当户对首先会引起生活满意度下降,进而导致婚姻满意度下降。比如,当一方与比自己家庭条件好很多的人在一起时,会产生自卑心理,即便对方小心翼翼维护自己的感受,自己还是会觉得配不上。而且不同家庭条件的人在生活习惯等方面存在差异,像一方能买8000元的衣服过冬,另一方只能买3000元的盗版衣服,这就容易产生矛盾,这种矛盾不是简单沟通就能解决的。
正方: 我方不否认不同家庭条件的人在一起会有矛盾,但门当户对也不能保证没有矛盾。而且爱情是需要相互磨合的,不能因为可能存在矛盾就否定非门当户对的结合。同时,我方认为在门当户对的范畴里更容易找到真爱。
反方: 如果按照正方的观点,在门当户对的人群里找对象,这难道不是给爱情设置了一个框架吗?这会限制自由恋爱。而且,即便门当户对,也可能存在思维差异,这种差异不是沟通或者磨合就能轻易解决的。另外,在现实中,有些人因为门当户对的观念,被迫选择一个自己不太喜欢的人结婚,而放弃了真正喜欢的人,这难道不是门当户对观念的弊端吗?
正方: 我方所说的门当户对并不是要限制爱情,只是一种增加找到真爱的可能性的方式。而且不同家庭条件的人在一起产生的矛盾,通过磨合是可以解决的,这也是婚姻的意义所在。不能因为存在一些困难就否定门当户对这种婚恋观。
反方: 正方说门当户对不容易产生矛盾,这是一种滑坡论证。不能简单地认为门当户对就一定不会产生矛盾,非门当户对就一定会产生很多矛盾。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观。
正方一辩·开篇陈辞:
在我国,门当和户对是中国传统建筑的组成部分。旧时,两家儿女在联姻之前,通过门前门当与户对的数量规制,来考量双方的身份,度量双方的家境程度。既然门当户对逐渐成为中国传统婚姻的评判标准,它便是严格封建等级制度的产物。
因此,门当户对指的是界定双方家属的社会地位,这是封建旧制下的观念。封建观是人们对于恋爱和婚姻固化的看法与态度。过时指的是某个具体的事物或观点,过去流行,现在不流行。对于同一个事物、同一个问题,只有一个事实主流来判断一个事物是否过时,就是要看它是不是当下大众最看重的因素。
我方认为,在婚姻是否要受到门当户对约束的命题当中,门当户对不是大众恋爱和婚姻实践中的决定性因素,所以门当户对是过时的婚恋观。理由如下:
第一,门当户对不符合婚恋自由的时代潮流,已经满足不了当代人对自由、平等、开放方面的需求。如今,相比于社会地位、政治背景、经济状况,人们更看重的是对方的人品、三观以及双方是否志趣相投、性格相符。00后大学生婚恋观线上调查研究显示,55.7%的学生选择三观态度相同,23.3%的学生选择两个人在一起开心最重要,只有4%的学生选择门当户对。并且如今我们处于高度信息化的时代,我们的人生观、价值观受到家庭教育、网络、个人经历等多方面的影响,相同的家庭背景并不必然导致相同的价值观、相同的思维方式。
另一方面,爱情是婚姻的基础和源泉,爱的观念深入人心,真爱和相互尊重才是幸福婚姻的根基。而门当户对在一定程度上阻碍了人们对于真爱和在婚姻中平等的追求。就像古时刘兰芝,她是一个比较不幸的女子。她与焦仲卿二人恩爱,却因门当户对产生冲突。当一方门第过高时,门当户对就成了一种束缚。新时代中国年轻人在婚恋关系之间有更多方面的考量,16 - 40岁人群在恋爱时很少考虑门当户对,可见当代年轻人是为了追求爱情才选择开启一段亲密关系。人的发展、恋爱和人际关系应该是自然而然的,而不是一开始就像对待商品一样进行考量。
第二,在当代仍然固守门当户对的观念与当代社会发展相悖,会导致阶级的固化,成为阻碍社会发展的因素。在传统社会中,统治阶级往往通过同阶层的姻缘关系来巩固统治,而受封建制度影响和历史的影响,国民阶层者们在自己的阶层里寻找配偶,他们追求的只是一种平稳踏实的婚姻生活。
第二,人家秉持的封建观念也毫无疑问是大众所摒弃的。改革开放后社会日益多元化和自由化,社会结构和阶层结构也发生变化。门第观念会显著增加家庭间的收入差距,并通过父母对子女的影响,影响了下一代的思维特征,进而降低代际流动性,不利于社会的进步发展和良性运行。在我国面临收入差距相对较大、阶层固化相对较强的时代,门当户对的观念与发展潮流相悖。同时,门当户对仅仅满足了经济上的平等,殊不知双方人格上的尊重、平等与相互理解才是夫妻家庭之间真正的平等。
所以,在人们将自由平等看得如此重要的当代,门当户对确实是过时的。
综上,我方认为门当户对是过时的婚恋观。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观。
正方一辩·开篇陈辞:
在我国,门当和户对是中国传统建筑的组成部分。旧时,两家儿女在联姻之前,通过门前门当与户对的数量规制,来考量双方的身份,度量双方的家境程度。既然门当户对逐渐成为中国传统婚姻的评判标准,它便是严格封建等级制度的产物。
因此,门当户对指的是界定双方家属的社会地位,这是封建旧制下的观念。封建观是人们对于恋爱和婚姻固化的看法与态度。过时指的是某个具体的事物或观点,过去流行,现在不流行。对于同一个事物、同一个问题,只有一个事实主流来判断一个事物是否过时,就是要看它是不是当下大众最看重的因素。
我方认为,在婚姻是否要受到门当户对约束的命题当中,门当户对不是大众恋爱和婚姻实践中的决定性因素,所以门当户对是过时的婚恋观。理由如下:
第一,门当户对不符合婚恋自由的时代潮流,已经满足不了当代人对自由、平等、开放方面的需求。如今,相比于社会地位、政治背景、经济状况,人们更看重的是对方的人品、三观以及双方是否志趣相投、性格相符。00后大学生婚恋观线上调查研究显示,55.7%的学生选择三观态度相同,23.3%的学生选择两个人在一起开心最重要,只有4%的学生选择门当户对。并且如今我们处于高度信息化的时代,我们的人生观、价值观受到家庭教育、网络、个人经历等多方面的影响,相同的家庭背景并不必然导致相同的价值观、相同的思维方式。
另一方面,爱情是婚姻的基础和源泉,爱的观念深入人心,真爱和相互尊重才是幸福婚姻的根基。而门当户对在一定程度上阻碍了人们对于真爱和在婚姻中平等的追求。就像古时刘兰芝,她是一个比较不幸的女子。她与焦仲卿二人恩爱,却因门当户对产生冲突。当一方门第过高时,门当户对就成了一种束缚。新时代中国年轻人在婚恋关系之间有更多方面的考量,16 - 40岁人群在恋爱时很少考虑门当户对,可见当代年轻人是为了追求爱情才选择开启一段亲密关系。人的发展、恋爱和人际关系应该是自然而然的,而不是一开始就像对待商品一样进行考量。
第二,在当代仍然固守门当户对的观念与当代社会发展相悖,会导致阶级的固化,成为阻碍社会发展的因素。在传统社会中,统治阶级往往通过同阶层的姻缘关系来巩固统治,而受封建制度影响和历史的影响,国民阶层者们在自己的阶层里寻找配偶,他们追求的只是一种平稳踏实的婚姻生活。
第二,人家秉持的封建观念也毫无疑问是大众所摒弃的。改革开放后社会日益多元化和自由化,社会结构和阶层结构也发生变化。门第观念会显著增加家庭间的收入差距,并通过父母对子女的影响,影响了下一代的思维特征,进而降低代际流动性,不利于社会的进步发展和良性运行。在我国面临收入差距相对较大、阶层固化相对较强的时代,门当户对的观念与发展潮流相悖。同时,门当户对仅仅满足了经济上的平等,殊不知双方人格上的尊重、平等与相互理解才是夫妻家庭之间真正的平等。
所以,在人们将自由平等看得如此重要的当代,门当户对确实是过时的。
综上,我方认为门当户对是过时的婚恋观。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方四辩:感谢正方的精彩发言。反方四辩质询正方一辩,时间一分半。
反方四辩:您好。我方认为门当户对指的是社会地位、政治背景、经济状况相当,还包括其他方面。您方是否认为门当户对仅指双方物质条件相当呢?
反方四辩:在《中国青年发展报告》中提到,有75%的当代年轻人将门当户对理解为性格相似的青年男女,所以我方认为门当户对可以引申到精神层面。这是第一个问题。
反方四辩:第二个问题,我方看到您方对于门当户对过不过时的定义是,是否为当代年轻人最看重、最为在意的东西,是吗?我认为我们先回答第一个问题。我方觉得您方是在用门当户对更新过的观念,将其更新后的概念作为我们今天讨论的话题。我方希望您方认识到的问题是,当代一方所举的那些封建、古代传统的例子,它们已经不属于我们当代的价值体系。对于我们现在而言,我方希望您方认可的是,首先它要是普遍存在的一种现象,其次是对未来有参考意义,最后应该是有一种不可替代的能力。如果我方能够论证出门当户对是目前大家普遍所考虑的,且在很大程度上能够给予未来参考意义,而且它并不完全能被替代,您方是否会认可我方关于门当户对的论证呢?
反方四辩:门当户对,它是特定历史条件下的产物,我们不能忽略它产生的历史条件。首先我方想澄清的是,门当户对本身并不是过时的,过时的只是封建时期大家把门当户对当作一种独一无二的封建制度。这是第一个问题。
反方四辩:第二个问题,刚才我想说明的是我们双方对于过不过时定义的一种共识。现在我想说,我希望过不过时应该是它的普遍意义、参考意义,不知您方认不认同?
正方一辩:认同。
反方四辩:好的,既然认同了。那现在我想问,通过门当户对的方法去了解原生家庭背景,是否有更好的方法去找到合适的人呢?(时间到)
反方四辩:感谢正方的精彩发言。反方四辩质询正方一辩,时间一分半。
反方四辩:您好。我方认为门当户对指的是社会地位、政治背景、经济状况相当,还包括其他方面。您方是否认为门当户对仅指双方物质条件相当呢?
反方四辩:在《中国青年发展报告》中提到,有75%的当代年轻人将门当户对理解为性格相似的青年男女,所以我方认为门当户对可以引申到精神层面。这是第一个问题。
反方四辩:第二个问题,我方看到您方对于门当户对过不过时的定义是,是否为当代年轻人最看重、最为在意的东西,是吗?我认为我们先回答第一个问题。我方觉得您方是在用门当户对更新过的观念,将其更新后的概念作为我们今天讨论的话题。我方希望您方认识到的问题是,当代一方所举的那些封建、古代传统的例子,它们已经不属于我们当代的价值体系。对于我们现在而言,我方希望您方认可的是,首先它要是普遍存在的一种现象,其次是对未来有参考意义,最后应该是有一种不可替代的能力。如果我方能够论证出门当户对是目前大家普遍所考虑的,且在很大程度上能够给予未来参考意义,而且它并不完全能被替代,您方是否会认可我方关于门当户对的论证呢?
反方四辩:门当户对,它是特定历史条件下的产物,我们不能忽略它产生的历史条件。首先我方想澄清的是,门当户对本身并不是过时的,过时的只是封建时期大家把门当户对当作一种独一无二的封建制度。这是第一个问题。
反方四辩:第二个问题,刚才我想说明的是我们双方对于过不过时定义的一种共识。现在我想说,我希望过不过时应该是它的普遍意义、参考意义,不知您方认不认同?
正方一辩:认同。
反方四辩:好的,既然认同了。那现在我想问,通过门当户对的方法去了解原生家庭背景,是否有更好的方法去找到合适的人呢?(时间到)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观。 环节:正方四辩·质询·反方一辩。
正方四辩:打断一下,请问对方辩友,苹果手机出了第16代的时候,我们能不能说苹果15、苹果14是过时的呢?我们不能说苹果15、苹果14是过时的,因为现在还有很多人在使用这些手机。再往前一点,苹果11、苹果10,我们也没有办法判断。如果现在还有很多人在使用苹果10和苹果11,我们就不能认定它们过时。所以我方不是拿单一的结果来评判是否过时,结果只是我方所参考的重要因素,我方除了结果之外,还会论述这个东西在当下有没有一种突破和期待性。
正方四辩:您方对于过时定义在统计的过程当中,只考虑了那些未婚人士对于门当户对的看法,还是也考虑了那些已婚人士的看法呢?
反方一辩:我方的数据针对的是全体人群,应该是同时包括未婚人士和已婚人士。
正方四辩:我方在学生婚恋现状调查显示,基于什么因素选择恋爱对象,5%的学生选择三观契合,23.3%的学生选择但求开心就行,只有4%的学生选择门当户对,那么我们难道不能证明门当户对就过时了吗?我方认为在大学生这个群体,仅仅只是占我们社会上的一小部分,您方没有办法拿一小部分的数据来代替社会生活大部分群体。
正方四辩:再举个例子,比如说玉兰色在前一季很流行,但是现在流行的衣服款式和颜色都在转换,那我们难道不能称玉兰色过时了吗?如果我们说只要有人穿这个颜色的衣服,这个衣服就没有过时,那么什么能够称为过时呢?我方的态度并不是说穿的人少就不让他们穿或者怎么样,但是我们应该承认,穿这个颜色衣服的人变少,说明这个选择并不是一个主流选择,您应该承认一下过时,但是您方并没有给出它的这个变化趋势的数据,所以说我方并不能承认您方的观点。
正方四辩:时间到了。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观。 环节:正方四辩·质询·反方一辩。
正方四辩:打断一下,请问对方辩友,苹果手机出了第16代的时候,我们能不能说苹果15、苹果14是过时的呢?我们不能说苹果15、苹果14是过时的,因为现在还有很多人在使用这些手机。再往前一点,苹果11、苹果10,我们也没有办法判断。如果现在还有很多人在使用苹果10和苹果11,我们就不能认定它们过时。所以我方不是拿单一的结果来评判是否过时,结果只是我方所参考的重要因素,我方除了结果之外,还会论述这个东西在当下有没有一种突破和期待性。
正方四辩:您方对于过时定义在统计的过程当中,只考虑了那些未婚人士对于门当户对的看法,还是也考虑了那些已婚人士的看法呢?
反方一辩:我方的数据针对的是全体人群,应该是同时包括未婚人士和已婚人士。
正方四辩:我方在学生婚恋现状调查显示,基于什么因素选择恋爱对象,5%的学生选择三观契合,23.3%的学生选择但求开心就行,只有4%的学生选择门当户对,那么我们难道不能证明门当户对就过时了吗?我方认为在大学生这个群体,仅仅只是占我们社会上的一小部分,您方没有办法拿一小部分的数据来代替社会生活大部分群体。
正方四辩:再举个例子,比如说玉兰色在前一季很流行,但是现在流行的衣服款式和颜色都在转换,那我们难道不能称玉兰色过时了吗?如果我们说只要有人穿这个颜色的衣服,这个衣服就没有过时,那么什么能够称为过时呢?我方的态度并不是说穿的人少就不让他们穿或者怎么样,但是我们应该承认,穿这个颜色衣服的人变少,说明这个选择并不是一个主流选择,您应该承认一下过时,但是您方并没有给出它的这个变化趋势的数据,所以说我方并不能承认您方的观点。
正方四辩:时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩驳论环节时间2分钟,有请尊敬评委,对方辩友大家好。
我方一辩已清晰阐明,门当户对作为封建等级制度产物,在当今的影响已经过去,接下来我们将进一步深化论述现代门当户对违背当代风格理念。
就拿大家熟知的诗人徐志摩与陆小曼的爱情悲剧来说,陆小曼出身名门,徐志摩也是富家子弟,且才情卓著,典型的门当户对的结合。但后来两人不同的价值观、生活习惯不断碰撞,陆小曼热衷社交,徐志摩不堪其经济与精神压力,最终这番看似匹配的婚姻以悲剧收场。可见门当户对不一定能保障婚姻幸福,不符合当代追求真爱、产生共鸣的婚恋追求。
在社会层面,在创业大潮里,有出身平凡的小镇青年,凭借独特创意、不懈努力,在互联网领域崭露头角。财富结构、阶层并非志同道合的爱人所看重的,像拼多多创始人黄峥出身普通,可在创业途中与伴侣并肩,因共同理念和奋斗精神走到一起。反观,若一味强调门当户对,这种跨越出身、基于奋斗与契合灵魂的美好姻缘就会被扼杀在过往的观念中。
大学校园本是纯真情感滋生之地,有出身贫寒的同学凭借自身努力,与在社团结识的富家出身同学,因共同爱好、彼此欣赏,然后发展为恋人。难道一开始便要被审视阶层、考量背景,让这种跨越家庭的情谊萌芽被掐灭吗?这背离了人际交往的自然规律,当下大部分真挚情感是由人品的纯粹、观念的碰撞出的火花而维持爱情长久的,而非家庭的资源标签、门当户对来维护,这也有利于社会活力与人际交往。
除此之外,我想说,对方辩友,您方认为当今门当户对已经更新了,但我想问您方,都说了门当户对已更新了,那它不就已经过时了吗?我们不能拿一个不断变化的概念说它没有过时。那我想说,物质条件相似的人生活习惯可能分歧更少,但我想问,爱情本来就是一件美好的事情,是一个不断磨合的过程,为什么有分歧不可以改变分歧呢?为什么要把一个穷小子,为什么要把物质条件定下来,直接放到一个包容性比较低的层面呢?
感谢正方二辩精彩发言。
正方二辩驳论环节时间2分钟,有请尊敬评委,对方辩友大家好。
我方一辩已清晰阐明,门当户对作为封建等级制度产物,在当今的影响已经过去,接下来我们将进一步深化论述现代门当户对违背当代风格理念。
就拿大家熟知的诗人徐志摩与陆小曼的爱情悲剧来说,陆小曼出身名门,徐志摩也是富家子弟,且才情卓著,典型的门当户对的结合。但后来两人不同的价值观、生活习惯不断碰撞,陆小曼热衷社交,徐志摩不堪其经济与精神压力,最终这番看似匹配的婚姻以悲剧收场。可见门当户对不一定能保障婚姻幸福,不符合当代追求真爱、产生共鸣的婚恋追求。
在社会层面,在创业大潮里,有出身平凡的小镇青年,凭借独特创意、不懈努力,在互联网领域崭露头角。财富结构、阶层并非志同道合的爱人所看重的,像拼多多创始人黄峥出身普通,可在创业途中与伴侣并肩,因共同理念和奋斗精神走到一起。反观,若一味强调门当户对,这种跨越出身、基于奋斗与契合灵魂的美好姻缘就会被扼杀在过往的观念中。
大学校园本是纯真情感滋生之地,有出身贫寒的同学凭借自身努力,与在社团结识的富家出身同学,因共同爱好、彼此欣赏,然后发展为恋人。难道一开始便要被审视阶层、考量背景,让这种跨越家庭的情谊萌芽被掐灭吗?这背离了人际交往的自然规律,当下大部分真挚情感是由人品的纯粹、观念的碰撞出的火花而维持爱情长久的,而非家庭的资源标签、门当户对来维护,这也有利于社会活力与人际交往。
除此之外,我想说,对方辩友,您方认为当今门当户对已经更新了,但我想问您方,都说了门当户对已更新了,那它不就已经过时了吗?我们不能拿一个不断变化的概念说它没有过时。那我想说,物质条件相似的人生活习惯可能分歧更少,但我想问,爱情本来就是一件美好的事情,是一个不断磨合的过程,为什么有分歧不可以改变分歧呢?为什么要把一个穷小子,为什么要把物质条件定下来,直接放到一个包容性比较低的层面呢?
感谢正方二辩精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方二辩:驳论
首先,我方注意到,双方在“门当户对”这一概念的定义上存在很大差异。您方一直强调我方对于“门当户对”的定义并非真正的定义。然而,我们今天讨论的范围是当下年轻人对于这种婚恋观是否过时。既然如此,我们对这一概念进行更新又有何错呢?
根据当下针对年轻人婚恋研究的报告显示,如今的“门当户对”已经引申为包括父母职业、家庭背景,不只是家庭资产,还有户籍、行为习惯等,甚至可以延伸到精神层面,这是没有问题的。既然能够延伸到精神层面,那么您方对于“过时”的判准是是否为当下最看重的因素,您方刚才提到最看重的因素是性格。那我们将“门当户对”包含在性格里面,这个时候最看重的是性格,那么“门当户对”是不是就不是一种过时的价值观了呢?
而且,我方与您方对于“过时”的判定存在一定冲突。我方一开始就阐述得很清楚,那就是不可替代性。iPhone 10到iPhone 15为什么没有过时?因为还有很多人使用iPhone 15。火把为什么过时?因为所有人都不用火把了,可以用彩灯,火把被替代了,而iPhone 15没有被替代,与此同时它还没有过时,还代表着它是一种普遍现象。实际上,《中国青年报》社会调查显示,67.7%的人认为,这一现象对年轻人来说是普遍的,所以它具有合理性。因此,我方认为“门当户对”并不过时。
您方刚才提到“门当户对”和追求热爱不产生冲突,实际上我方想表达的是“门当户对”和追求热爱不但不会产生冲突,甚至会起到促进作用。当下年轻人非常渴望追求真爱,如果这个时候我们直接去选择一个门当户对的人,是不是能够更有效、更快速地筛选到那个可能更合适的人呢?想象一下,如果我遇到了一个与我门不当户不对的爱人,我的爱人说:“宝宝,咱们今天去马场吧。”但是他从小学马术,而我上一次见到马还是在动物世界,像这样门不当户不对的情况,我们的爱情真的能够持久、保鲜吗?
反方二辩:驳论
首先,我方注意到,双方在“门当户对”这一概念的定义上存在很大差异。您方一直强调我方对于“门当户对”的定义并非真正的定义。然而,我们今天讨论的范围是当下年轻人对于这种婚恋观是否过时。既然如此,我们对这一概念进行更新又有何错呢?
根据当下针对年轻人婚恋研究的报告显示,如今的“门当户对”已经引申为包括父母职业、家庭背景,不只是家庭资产,还有户籍、行为习惯等,甚至可以延伸到精神层面,这是没有问题的。既然能够延伸到精神层面,那么您方对于“过时”的判准是是否为当下最看重的因素,您方刚才提到最看重的因素是性格。那我们将“门当户对”包含在性格里面,这个时候最看重的是性格,那么“门当户对”是不是就不是一种过时的价值观了呢?
而且,我方与您方对于“过时”的判定存在一定冲突。我方一开始就阐述得很清楚,那就是不可替代性。iPhone 10到iPhone 15为什么没有过时?因为还有很多人使用iPhone 15。火把为什么过时?因为所有人都不用火把了,可以用彩灯,火把被替代了,而iPhone 15没有被替代,与此同时它还没有过时,还代表着它是一种普遍现象。实际上,《中国青年报》社会调查显示,67.7%的人认为,这一现象对年轻人来说是普遍的,所以它具有合理性。因此,我方认为“门当户对”并不过时。
您方刚才提到“门当户对”和追求热爱不产生冲突,实际上我方想表达的是“门当户对”和追求热爱不但不会产生冲突,甚至会起到促进作用。当下年轻人非常渴望追求真爱,如果这个时候我们直接去选择一个门当户对的人,是不是能够更有效、更快速地筛选到那个可能更合适的人呢?想象一下,如果我遇到了一个与我门不当户不对的爱人,我的爱人说:“宝宝,咱们今天去马场吧。”但是他从小学马术,而我上一次见到马还是在动物世界,像这样门不当户不对的情况,我们的爱情真的能够持久、保鲜吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节:正反二辩对辩
正方:您方刚才已经把门当户对的概念从一开始进行了转变,在您方二辩时,问题变成了家庭条件、背景合适,这是前后不一、存在冲突的。另外,我想说,您说现在考虑的是大多数情况,没有过时的问题,但是在我们河南很多地方还存在重男轻女现象,重男轻女难道就不过时吗?
反方:首先我想回答您的第一个问题,我们的四辩以及一辩和我的观点是一样的,都是把门当户对引申到性格相似以及物质条件、精神层面等全部包括在内。我想问您,我们现在讨论的受众人群是哪类人呢?我们的受众人群就是当代的年轻人。而且我想问对方辩友一个问题,首先我想陈述,如果一个观念不能更新,就像一篇文章不加修饰和更新,我们把新冠加进来,把外貌加进来,那这篇文章就永远不会进步,这样的辩题又有什么意义呢?我们就没有讨论的意义了。所以您说的封建等级之类的,我想问对方辩友,如果我出身于警察家庭,我们以对我和我的对象,用思想不让我们步入不应有的健康状态,您方如何看待这个现象,有什么不对的矛盾呢?首先您方都说了受众人群是当下的,所以我们把概念更新到当下,您方说的是封建社会的定义,可我们现在不是封建社会,所以我们引申这个概念没有问题。您说的封建时期穷小子和富家女的情况,他们两个即便结婚了,婚后也会遇到很多矛盾,比如他们生了一个孩子,女方说这个宝宝要富养,男方说男孩就应该穷教育,您说这样的矛盾不会产生吗?
正方:首先对方辩友我想回答您,我方并不是说门当户对是封建的,门当户对是封建等级制度上的产物这种说法是您方的理解。我想说,爱情本来就是可遇不可求的,爱情不是用来筛选一个人的,而是要遇到一个人。
反方:对方辩友虽然您说您没有谈过恋爱,但根据理想型博士论文,婚姻家庭首先是一种社会关系。当代年轻人中,有70%的人走进相亲,您说是不是因为当代年轻人害怕或者说他们不敢,他们要考虑的事情太多,他们不敢毫无依赖地去追求真爱,在这个时候我们选择门当户对,去遇到一个更有可能对的人,更有可能保障自己今后幸福生活的人,这有什么错误呢?
感谢双方二辩的精彩发言。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节:正反二辩对辩
正方:您方刚才已经把门当户对的概念从一开始进行了转变,在您方二辩时,问题变成了家庭条件、背景合适,这是前后不一、存在冲突的。另外,我想说,您说现在考虑的是大多数情况,没有过时的问题,但是在我们河南很多地方还存在重男轻女现象,重男轻女难道就不过时吗?
反方:首先我想回答您的第一个问题,我们的四辩以及一辩和我的观点是一样的,都是把门当户对引申到性格相似以及物质条件、精神层面等全部包括在内。我想问您,我们现在讨论的受众人群是哪类人呢?我们的受众人群就是当代的年轻人。而且我想问对方辩友一个问题,首先我想陈述,如果一个观念不能更新,就像一篇文章不加修饰和更新,我们把新冠加进来,把外貌加进来,那这篇文章就永远不会进步,这样的辩题又有什么意义呢?我们就没有讨论的意义了。所以您说的封建等级之类的,我想问对方辩友,如果我出身于警察家庭,我们以对我和我的对象,用思想不让我们步入不应有的健康状态,您方如何看待这个现象,有什么不对的矛盾呢?首先您方都说了受众人群是当下的,所以我们把概念更新到当下,您方说的是封建社会的定义,可我们现在不是封建社会,所以我们引申这个概念没有问题。您说的封建时期穷小子和富家女的情况,他们两个即便结婚了,婚后也会遇到很多矛盾,比如他们生了一个孩子,女方说这个宝宝要富养,男方说男孩就应该穷教育,您说这样的矛盾不会产生吗?
正方:首先对方辩友我想回答您,我方并不是说门当户对是封建的,门当户对是封建等级制度上的产物这种说法是您方的理解。我想说,爱情本来就是可遇不可求的,爱情不是用来筛选一个人的,而是要遇到一个人。
反方:对方辩友虽然您说您没有谈过恋爱,但根据理想型博士论文,婚姻家庭首先是一种社会关系。当代年轻人中,有70%的人走进相亲,您说是不是因为当代年轻人害怕或者说他们不敢,他们要考虑的事情太多,他们不敢毫无依赖地去追求真爱,在这个时候我们选择门当户对,去遇到一个更有可能对的人,更有可能保障自己今后幸福生活的人,这有什么错误呢?
感谢双方二辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节:正方三辩·盘问·反方一/二/四辩
正方三辩:对方二辩,我想问您,门当户对是一种在恋爱前就有的观念,还是在谈恋爱中遇到问题时才产生的观念呢?它是一种关系吗?还是说它只是我思想中的一种观念?
反方二辩:它当然是在恋爱前就有的观念。
正方三辩:那么我认为门当户对切断了他人与我或者我与他人交往的机会,这对于他人和自己来说不是太残酷了吗?当代年轻人的相亲率达70%,我可以分4点来说。现在您常常面对门当户对这种观念觉得痛苦,请问您是否看到了呢?
反方二辩:首先我要指出,这个痛苦并不一定是门当户对带来的,在恋爱过程中会遇到很多因素,可能是这两个人本身的交流就有问题,所以导致痛苦,不能直接把它归咎于门当户对。
正方三辩:那请问您方认为随着时代发展,事物会有新的意义,如果像人格、性格这些在更新的情况下,您方都算作是门当户对的话,那请问什么不算门当户对呢?
反方二辩:今天我们探讨的辩题是门当户对,这是一个很大的前提范围,门当户对是其中一部分,您方让我举不是门当户对的例子,这就像大海捞针,我希望您方能给我一个例子,让我觉得是符合您方观点的。
正方三辩:那我方是不是可以认为您方用别的词代替了门当户对这个词呢?我方并不认为这两个词可以互相混淆。我方有一个逻辑,就是门当户对会引发相似的故事、习惯的选择,以及我们拥有更深层次的灵魂共鸣的可能,从而导致两个人不合适。恋爱前这个因素不要忽略。对方二辩,请问您方是否能给出数据表明非门当户对的结婚率就更低,或者非门当户对的婚姻就更不幸福呢?
反方二辩:没有。
正方三辩:对方一辩,您方是否认为门当户对就能带来家庭生活中的相互理解呢?
反方一辩:我方并没有认为它们会带来相互理解,这太绝对了。但是根据我方的逻辑链条,我方认为如果门当户对的话,他们能够拥有更加相似的三观,那么他们就不需要去解决中间矛盾的发生,因为如果没有矛盾,就不需要去解决。
正方三辩:那么与婚姻类似,同样是一起生活,为什么我们和家长之间会有矛盾呢?
反方一辩:首先希望您认识到一个问题,我们是当代年轻人,我们和家长之间是有代沟的,这是您方不可忽视的一个问题。
正方三辩:对方的观点提到男女双方经济对等就可以带来平等,那是不是您方认为在婚姻中我们要用自己的经济实力去竞争自己的权利呢?
反方一辩:我方并没有说过经济实力对应会引发平等,也没有说有这样的竞争意识。我和我的丈夫两个人相处,如果我们拥有相似的经济条件,我们之间的矛盾就越少,我们会拥有一个相对更加平等的关系,但这出发点是因为我爱他,我希望我们俩可以在一起创造一个更好的生活,您方强加给我方一些观点。
正方三辩:那一样有钱的人就不会有这个问题吗?一样有钱的人也会产生问题,不是说一样有钱的人就一定是门当户对的,我们只能说他们很有钱,但他们也有可能家庭文化背景差异很大,这是对方二辩的观点。所以不管双方经济实力如何,都会有这样的竞争意识,您认可吗?
反方二辩:但是首先婚姻这个东西,两个人为什么要竞争呢?如果我们遇到一个门当户对或者更合适的人,我们更有可能产生更少的冲突。
正方三辩:我想回顾一下您刚刚那个数据的问题,既然提到了平等,那不就是说明我们要竞争吗?不然有什么平等可谈的?竞争不是会让生活更舒服吗?
反方二辩:竞争不会让我舒服。
正方三辩:那平权带来的矛盾冲突,本质上不就是由竞争这个观点引起的吗?对方二辩。
反方二辩:但是您的婚姻为什么要平权呢?我没有明白,我们的婚姻是要找到一个更合适的人。我方之前提到我们遇到门不当户不对的人,可能会产生矛盾,是因为我们的三观不符,我们的理念不合。但是我们通过一个门当户对的人,可以遇到一个更合适的人,然后就不会产生矛盾了,您方认为只要条件一样,后面就不会有矛盾产生或者产生矛盾的可能性更少。
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节:正方三辩·盘问·反方一/二/四辩
正方三辩:对方二辩,我想问您,门当户对是一种在恋爱前就有的观念,还是在谈恋爱中遇到问题时才产生的观念呢?它是一种关系吗?还是说它只是我思想中的一种观念?
反方二辩:它当然是在恋爱前就有的观念。
正方三辩:那么我认为门当户对切断了他人与我或者我与他人交往的机会,这对于他人和自己来说不是太残酷了吗?当代年轻人的相亲率达70%,我可以分4点来说。现在您常常面对门当户对这种观念觉得痛苦,请问您是否看到了呢?
反方二辩:首先我要指出,这个痛苦并不一定是门当户对带来的,在恋爱过程中会遇到很多因素,可能是这两个人本身的交流就有问题,所以导致痛苦,不能直接把它归咎于门当户对。
正方三辩:那请问您方认为随着时代发展,事物会有新的意义,如果像人格、性格这些在更新的情况下,您方都算作是门当户对的话,那请问什么不算门当户对呢?
反方二辩:今天我们探讨的辩题是门当户对,这是一个很大的前提范围,门当户对是其中一部分,您方让我举不是门当户对的例子,这就像大海捞针,我希望您方能给我一个例子,让我觉得是符合您方观点的。
正方三辩:那我方是不是可以认为您方用别的词代替了门当户对这个词呢?我方并不认为这两个词可以互相混淆。我方有一个逻辑,就是门当户对会引发相似的故事、习惯的选择,以及我们拥有更深层次的灵魂共鸣的可能,从而导致两个人不合适。恋爱前这个因素不要忽略。对方二辩,请问您方是否能给出数据表明非门当户对的结婚率就更低,或者非门当户对的婚姻就更不幸福呢?
反方二辩:没有。
正方三辩:对方一辩,您方是否认为门当户对就能带来家庭生活中的相互理解呢?
反方一辩:我方并没有认为它们会带来相互理解,这太绝对了。但是根据我方的逻辑链条,我方认为如果门当户对的话,他们能够拥有更加相似的三观,那么他们就不需要去解决中间矛盾的发生,因为如果没有矛盾,就不需要去解决。
正方三辩:那么与婚姻类似,同样是一起生活,为什么我们和家长之间会有矛盾呢?
反方一辩:首先希望您认识到一个问题,我们是当代年轻人,我们和家长之间是有代沟的,这是您方不可忽视的一个问题。
正方三辩:对方的观点提到男女双方经济对等就可以带来平等,那是不是您方认为在婚姻中我们要用自己的经济实力去竞争自己的权利呢?
反方一辩:我方并没有说过经济实力对应会引发平等,也没有说有这样的竞争意识。我和我的丈夫两个人相处,如果我们拥有相似的经济条件,我们之间的矛盾就越少,我们会拥有一个相对更加平等的关系,但这出发点是因为我爱他,我希望我们俩可以在一起创造一个更好的生活,您方强加给我方一些观点。
正方三辩:那一样有钱的人就不会有这个问题吗?一样有钱的人也会产生问题,不是说一样有钱的人就一定是门当户对的,我们只能说他们很有钱,但他们也有可能家庭文化背景差异很大,这是对方二辩的观点。所以不管双方经济实力如何,都会有这样的竞争意识,您认可吗?
反方二辩:但是首先婚姻这个东西,两个人为什么要竞争呢?如果我们遇到一个门当户对或者更合适的人,我们更有可能产生更少的冲突。
正方三辩:我想回顾一下您刚刚那个数据的问题,既然提到了平等,那不就是说明我们要竞争吗?不然有什么平等可谈的?竞争不是会让生活更舒服吗?
反方二辩:竞争不会让我舒服。
正方三辩:那平权带来的矛盾冲突,本质上不就是由竞争这个观点引起的吗?对方二辩。
反方二辩:但是您的婚姻为什么要平权呢?我没有明白,我们的婚姻是要找到一个更合适的人。我方之前提到我们遇到门不当户不对的人,可能会产生矛盾,是因为我们的三观不符,我们的理念不合。但是我们通过一个门当户对的人,可以遇到一个更合适的人,然后就不会产生矛盾了,您方认为只要条件一样,后面就不会有矛盾产生或者产生矛盾的可能性更少。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节:反方三辩·盘问·正方一/二/四辩
反方三辩:谢谢双方辩手的精彩发言。我方在刚刚的辩论里听到您方认为三观相似是决定性条件。我方不只是举出几个例子,在教材决定条件里,没有这些例子,而最重要的是,根据我们的数据显示,所有标准的重要程度才且到你经是合善和紧单的就那个(此处表述不清,按原文保留),但这已不是对对方的要求,每个人要求不一样。我方有一个数据,在95后的婚恋观调查报告中显示,有71%的人认为一个人从他原生家庭中继承了价值观,您认可这种相似性可以导致相似的观念吗?我们今天讨论的是门当户对,不是原生家庭。门当户对并不代表原生家庭一定相似,门当户对是指双方的经济和政治条件相同,在这样表明的经济政治条件,以及家庭给个人提供的平台下,请您不要自相矛盾地作答。所以这个事情您也不愿意回答,好。通过这个数据,我们表明的这种趋势跟对方刚刚提出的时候,是想要从这努力,这个是您可以在相处的过程中去判断的。那我们在跟这个人相处之前,或者是已经相处到的层面,大内部(此处表述不清,按原文保留),我们可以通过一个整体的趋势以规避风险,您方认可这种方法吗?
正方辩手:我不认可您方这个方法,我认为您方这个方法是在用经济学的角度来考量我们的爱情,我当其实是在考虑文章或者有没有在最大化里面双方的实际收益。
反方三辩:行,那我们下一个问题。对方刚刚指责我们这样做,小于这一句话(此处表述不清,按原文保留),我想让您提出一个解决这句话的好方法。我们并不是说要通过婚姻来解决这个的话,我们只是说您不是通过这个,那好像这点在这这这方面(此处表述不清,按原文保留)考试您已经就成立了,主观说我们不倡导就是把个人的贡献作为P为手段(此处表述不清,按原文保留),客观上我们选择公益规范的时候,也是会以可以选择赋予一些的社会国家的是种责任,对吧?
正方辩手:嗯,是的。是可以直接到。
辩题:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节:反方三辩·盘问·正方一/二/四辩
反方三辩:谢谢双方辩手的精彩发言。我方在刚刚的辩论里听到您方认为三观相似是决定性条件。我方不只是举出几个例子,在教材决定条件里,没有这些例子,而最重要的是,根据我们的数据显示,所有标准的重要程度才且到你经是合善和紧单的就那个(此处表述不清,按原文保留),但这已不是对对方的要求,每个人要求不一样。我方有一个数据,在95后的婚恋观调查报告中显示,有71%的人认为一个人从他原生家庭中继承了价值观,您认可这种相似性可以导致相似的观念吗?我们今天讨论的是门当户对,不是原生家庭。门当户对并不代表原生家庭一定相似,门当户对是指双方的经济和政治条件相同,在这样表明的经济政治条件,以及家庭给个人提供的平台下,请您不要自相矛盾地作答。所以这个事情您也不愿意回答,好。通过这个数据,我们表明的这种趋势跟对方刚刚提出的时候,是想要从这努力,这个是您可以在相处的过程中去判断的。那我们在跟这个人相处之前,或者是已经相处到的层面,大内部(此处表述不清,按原文保留),我们可以通过一个整体的趋势以规避风险,您方认可这种方法吗?
正方辩手:我不认可您方这个方法,我认为您方这个方法是在用经济学的角度来考量我们的爱情,我当其实是在考虑文章或者有没有在最大化里面双方的实际收益。
反方三辩:行,那我们下一个问题。对方刚刚指责我们这样做,小于这一句话(此处表述不清,按原文保留),我想让您提出一个解决这句话的好方法。我们并不是说要通过婚姻来解决这个的话,我们只是说您不是通过这个,那好像这点在这这这方面(此处表述不清,按原文保留)考试您已经就成立了,主观说我们不倡导就是把个人的贡献作为P为手段(此处表述不清,按原文保留),客观上我们选择公益规范的时候,也是会以可以选择赋予一些的社会国家的是种责任,对吧?
正方辩手:嗯,是的。是可以直接到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节为:正方三辩 · 小结
正方三辩:
谢谢主席。首先,根据对方辩友的定义,对方辩友虽不愿意承认,但已经用“合适”一词代替了“门当户对”,这实际上已经赋予了“门当户对”与时俱进的新含义,如此一来,对方辩友其实就已经认可了“门当户对”是过时的婚恋观。
其次,我方承认在婚姻中拥有平等的权利对婚姻幸福确有很大帮助,但我方倡导婚姻中的权利本就应是平等的,不应由经济实力来决定。我方的数据表明,在恋爱过程中,80.4%的大学生认为男女双方应是平等的关系。毕竟,我方认为话语权并非源于“门当户对”理论,而是源于婚恋中对彼此的尊重与爱。《婚姻与家庭研究》杂志的研究表明,情感追溯的强度与婚姻满意度之间的相关性高达0.7,这意味着真正影响婚姻幸福的是伴侣之间的情感联系,而对方并没有给出数据证明非门当户对的婚姻离婚率就更低,或者说非门当户对结婚的婚姻就更幸福。而我方有综合社会调查的数据表明,门当户对并没有对婚姻满意度产生显著影响,可见门当户对在婚姻满意度上并无优势。甚至我方有数据表明,门当户对婚姻的满意度均值为3.9912,相较于非门当户对的婚姻,其满意度均值仅低0.003。
此外,我方认为家庭生活中的相互理解和门当户对并无关系。我们可以承认门当户对更容易带来消费观念、处事方式以及生活方式的相近,但在现在的婚姻恋爱中,我们追求的是进步,是要从彼此身上进行学习。
综上,我方坚定认为门当户对是过时的婚恋观。感谢!
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节为:正方三辩 · 小结
正方三辩:
谢谢主席。首先,根据对方辩友的定义,对方辩友虽不愿意承认,但已经用“合适”一词代替了“门当户对”,这实际上已经赋予了“门当户对”与时俱进的新含义,如此一来,对方辩友其实就已经认可了“门当户对”是过时的婚恋观。
其次,我方承认在婚姻中拥有平等的权利对婚姻幸福确有很大帮助,但我方倡导婚姻中的权利本就应是平等的,不应由经济实力来决定。我方的数据表明,在恋爱过程中,80.4%的大学生认为男女双方应是平等的关系。毕竟,我方认为话语权并非源于“门当户对”理论,而是源于婚恋中对彼此的尊重与爱。《婚姻与家庭研究》杂志的研究表明,情感追溯的强度与婚姻满意度之间的相关性高达0.7,这意味着真正影响婚姻幸福的是伴侣之间的情感联系,而对方并没有给出数据证明非门当户对的婚姻离婚率就更低,或者说非门当户对结婚的婚姻就更幸福。而我方有综合社会调查的数据表明,门当户对并没有对婚姻满意度产生显著影响,可见门当户对在婚姻满意度上并无优势。甚至我方有数据表明,门当户对婚姻的满意度均值为3.9912,相较于非门当户对的婚姻,其满意度均值仅低0.003。
此外,我方认为家庭生活中的相互理解和门当户对并无关系。我们可以承认门当户对更容易带来消费观念、处事方式以及生活方式的相近,但在现在的婚姻恋爱中,我们追求的是进步,是要从彼此身上进行学习。
综上,我方坚定认为门当户对是过时的婚恋观。感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
反方三辩·小结
别人的成长环境会导致生活习惯、消费观念以及生活方方面面的差异。我想表明的是,您方始终追求的那种基于性格的真爱,在我们大多数青年寻求恋爱的过程中实际上是占少数的。而且,即使你们已经拥有这种高度契合灵魂与性格的爱情,在共同面对未来生活的种种琐事时,打败你们爱情长途跋涉的,不是多么高的山、多么长的河,而只是鞋里的一粒沙而已。当你们因为诸多细节各自都觉得很委屈,各自都在退让的时候,你们的爱情就只剩下牺牲和妥协,消磨掉了一开始让你们聚在一起的那种心动。
其次,我们提倡门当户对,可以将其作为一种趋势或者模式,去帮助我们预测未来生活的风险。实际上,我们并非否认爱情至上的观念,我们是很包容的。我们不会指责那些一见钟情的浪漫之人幼稚、不负责任、不够成熟,同样,也不应该指责那些愿意通过门当户对这种方式去为自己寻求另一半的人,不应该指责那些占大多数的、权衡利弊有所放弃的人不够勇敢。因为这个世界真的很大,而我只有一次人生,有太多的事情值得我奋不顾身,我没有必要把我所拥有的一切都押在这里。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
反方三辩·小结
别人的成长环境会导致生活习惯、消费观念以及生活方方面面的差异。我想表明的是,您方始终追求的那种基于性格的真爱,在我们大多数青年寻求恋爱的过程中实际上是占少数的。而且,即使你们已经拥有这种高度契合灵魂与性格的爱情,在共同面对未来生活的种种琐事时,打败你们爱情长途跋涉的,不是多么高的山、多么长的河,而只是鞋里的一粒沙而已。当你们因为诸多细节各自都觉得很委屈,各自都在退让的时候,你们的爱情就只剩下牺牲和妥协,消磨掉了一开始让你们聚在一起的那种心动。
其次,我们提倡门当户对,可以将其作为一种趋势或者模式,去帮助我们预测未来生活的风险。实际上,我们并非否认爱情至上的观念,我们是很包容的。我们不会指责那些一见钟情的浪漫之人幼稚、不负责任、不够成熟,同样,也不应该指责那些愿意通过门当户对这种方式去为自己寻求另一半的人,不应该指责那些占大多数的、权衡利弊有所放弃的人不够勇敢。因为这个世界真的很大,而我只有一次人生,有太多的事情值得我奋不顾身,我没有必要把我所拥有的一切都押在这里。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节为:反方四辩·总结陈词
首先,我方再次强调,如果一样东西不过时,它应该满足:一、大众普遍使用;二、未来有参考意义;三、不存在可完全替代的条件。而上述内容我方都已论证,因此,我方认为门当户对不是过时的婚恋观。
接着,刚才正方从一辩开始就一直指责我方将婚恋看作是商品的交易,而我方想澄清的是,我们不是拿门当户对去评判爱人,而是拿门当户对去考量我们未来一起生活需要承担的风险。现实中,有几个王子和灰姑娘能长久幸福地生活下去呢?如果我们不去考虑风险,那后果真的是我们所能承担的吗?
其次,门当户对是我们绝大多数人都必须且无法避免要去考虑的一个问题。因为有很多问题并不是通过先前的相处就能体会到的,在相处过程中,我们往往会对伴侣带有滤镜。恋爱是一回事,在婚姻中那些鸡毛蒜皮的琐碎小事,甚至有些在生孩子之后,这些问题才会被体会到。
例如,很多人都会因为婆媳关系产生矛盾。当婆婆花了十几个小时熬汤,儿媳不想喝时,就寒了老人的心,儿媳会因为自己不想喝而对婆婆感到愧疚,婆婆也会因为自己的好意不能被儿媳理解而伤心。可是,如果在一个门当户对、思维方式相似的家庭中,这样的问题往往可以避免,家庭的和睦也更容易维系。
同样的,在电视剧《斯黛拉的反击》中,女生是一个大富豪,而男生只是一个小职员。当女生带男生参加朋友聚会时,朋友对他们的关系不看好,甚至会当面对男生说:“你们俩不是一个世界的人。”男生会感到委屈,看着和朋友们谈笑风生的女生和连话都插不上的自己,他会想:我到底配不配得上这个女生啊?而女生也被迫夹在朋友和爱人中间,进退两难。既然如此,为什么不选择一个门当户对且存在真爱的人呢?
最后,我方想强调的是,过时的从来都不是门当户对,而是古时人们对门当户对所秉持的那种独断的婚恋态度。在当下社会,考虑门当户对不是我们对爱情的舍弃,而是体现我们对这段关系负责任的态度,体现我不是一时头脑发热,而是想和你有一段长久稳定的关系。因为我爱你,所以我不想在和你街头散步时,让你遭受“他就是图她家的钱”这样的指指点点;因为我爱你,所以我不想让你因为只能请我吃路边摊而不是法餐而感到愧疚自卑;因为我爱你,所以我不想在你原本充满喜悦和自信的眼睛里,看到浓浓的挥散不去的悲伤与落寞;因为我爱你,所以我不想在我和你谈论奢侈品的时候,你因为我只知道烤冷面、只知道手抓饼而感到和我没有话说。如果可以重来一世,那我更愿意和你成为近邻,为什么呢?因为你不必去弄懂那些阳春白雪,而我也可以理解你的下里巴人。
因此,我方坚定地认为,门当户对从来都不是过时的婚恋观。谢谢。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观
环节为:反方四辩·总结陈词
首先,我方再次强调,如果一样东西不过时,它应该满足:一、大众普遍使用;二、未来有参考意义;三、不存在可完全替代的条件。而上述内容我方都已论证,因此,我方认为门当户对不是过时的婚恋观。
接着,刚才正方从一辩开始就一直指责我方将婚恋看作是商品的交易,而我方想澄清的是,我们不是拿门当户对去评判爱人,而是拿门当户对去考量我们未来一起生活需要承担的风险。现实中,有几个王子和灰姑娘能长久幸福地生活下去呢?如果我们不去考虑风险,那后果真的是我们所能承担的吗?
其次,门当户对是我们绝大多数人都必须且无法避免要去考虑的一个问题。因为有很多问题并不是通过先前的相处就能体会到的,在相处过程中,我们往往会对伴侣带有滤镜。恋爱是一回事,在婚姻中那些鸡毛蒜皮的琐碎小事,甚至有些在生孩子之后,这些问题才会被体会到。
例如,很多人都会因为婆媳关系产生矛盾。当婆婆花了十几个小时熬汤,儿媳不想喝时,就寒了老人的心,儿媳会因为自己不想喝而对婆婆感到愧疚,婆婆也会因为自己的好意不能被儿媳理解而伤心。可是,如果在一个门当户对、思维方式相似的家庭中,这样的问题往往可以避免,家庭的和睦也更容易维系。
同样的,在电视剧《斯黛拉的反击》中,女生是一个大富豪,而男生只是一个小职员。当女生带男生参加朋友聚会时,朋友对他们的关系不看好,甚至会当面对男生说:“你们俩不是一个世界的人。”男生会感到委屈,看着和朋友们谈笑风生的女生和连话都插不上的自己,他会想:我到底配不配得上这个女生啊?而女生也被迫夹在朋友和爱人中间,进退两难。既然如此,为什么不选择一个门当户对且存在真爱的人呢?
最后,我方想强调的是,过时的从来都不是门当户对,而是古时人们对门当户对所秉持的那种独断的婚恋态度。在当下社会,考虑门当户对不是我们对爱情的舍弃,而是体现我们对这段关系负责任的态度,体现我不是一时头脑发热,而是想和你有一段长久稳定的关系。因为我爱你,所以我不想在和你街头散步时,让你遭受“他就是图她家的钱”这样的指指点点;因为我爱你,所以我不想让你因为只能请我吃路边摊而不是法餐而感到愧疚自卑;因为我爱你,所以我不想在你原本充满喜悦和自信的眼睛里,看到浓浓的挥散不去的悲伤与落寞;因为我爱你,所以我不想在我和你谈论奢侈品的时候,你因为我只知道烤冷面、只知道手抓饼而感到和我没有话说。如果可以重来一世,那我更愿意和你成为近邻,为什么呢?因为你不必去弄懂那些阳春白雪,而我也可以理解你的下里巴人。
因此,我方坚定地认为,门当户对从来都不是过时的婚恋观。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为门当户对不是过时的婚恋观,因为它满足不过时的判断标准,即大众普遍使用、未来有参考意义、不存在可完全替代的条件,并且通过各种事实佐证了我方观点。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节为:正方四辩 · 总结陈词
首先,对于郭晶晶和霍启刚的例子,我们可以说郭晶晶自身的优秀以及与霍启刚相契合的灵魂,郭晶晶自身的家庭经济状况和她父母在社会当中的社会地位,在二人的婚姻当中扮演着更重要的角色。家庭因素在这个案例当中已不是人们选择伴侣时的优先考量。两个门当户对的人结婚,最后如果由于婆媳矛盾而导致双方压力非常大,三个家庭鸡犬不宁的案例在社交媒体上也屡见不鲜,那么可见门当户对也并不能保证结婚双方就能够更大程度地感受到幸福,很大程度上也不能保证三个家庭都非常安宁。无论是考虑个人的感受还是家庭的感受,门当户对都不能保证人们的生活幸福。
而且,每个人生来都是独立的个体,有不同的情感需求和价值观。如果因为将门当户对的观念深入内心,在遇到真爱之前,觉得与一个门当户对的人结婚,但结婚之后发现自己其实有更加深爱的人,那么我的选择应该是什么样的呢?是应该选择离婚,还是应该继续为自己的选择负责任呢?这样的选择确实存在风险,可能终其一生去等待自己的爱情,可能会一直单身或者生活没有那么稳定,但是正因为美好的爱情可遇不可求,我们才要舍弃一些安稳或者美满,去追求这种自由的恋爱。真正的自由恋爱是困难的,但这也就是我们站在这里的原因。
我们的态度是应该鼓励那些想要真正自由恋爱的人去追求他们的自由恋爱,而不是告诉他们“你们年纪大了,没有人要你们了,不要再去追求自由恋爱了,就找一个门当户对的人结婚吧”。我们理解很多人在面对舍弃生活的安稳等困难的时候,会选择门当户对这种相对安稳的方式。但是我们想要告诉大家,勇敢追爱、自由恋爱不应该被谴责,跳脱藩篱也是应该的。我们要提醒大家去思考什么是真正的自由恋爱,什么是自己想要的爱情,让每个人都能够根据自己的内心感受和真实的意愿去选择自己的伴侣,这不仅仅是对自己尊严的尊重,也是对于爱情本质的回归和追求。
辩题为:门当户对是过时的婚恋观vs门当户对不是过时的婚恋观 环节为:正方四辩 · 总结陈词
首先,对于郭晶晶和霍启刚的例子,我们可以说郭晶晶自身的优秀以及与霍启刚相契合的灵魂,郭晶晶自身的家庭经济状况和她父母在社会当中的社会地位,在二人的婚姻当中扮演着更重要的角色。家庭因素在这个案例当中已不是人们选择伴侣时的优先考量。两个门当户对的人结婚,最后如果由于婆媳矛盾而导致双方压力非常大,三个家庭鸡犬不宁的案例在社交媒体上也屡见不鲜,那么可见门当户对也并不能保证结婚双方就能够更大程度地感受到幸福,很大程度上也不能保证三个家庭都非常安宁。无论是考虑个人的感受还是家庭的感受,门当户对都不能保证人们的生活幸福。
而且,每个人生来都是独立的个体,有不同的情感需求和价值观。如果因为将门当户对的观念深入内心,在遇到真爱之前,觉得与一个门当户对的人结婚,但结婚之后发现自己其实有更加深爱的人,那么我的选择应该是什么样的呢?是应该选择离婚,还是应该继续为自己的选择负责任呢?这样的选择确实存在风险,可能终其一生去等待自己的爱情,可能会一直单身或者生活没有那么稳定,但是正因为美好的爱情可遇不可求,我们才要舍弃一些安稳或者美满,去追求这种自由的恋爱。真正的自由恋爱是困难的,但这也就是我们站在这里的原因。
我们的态度是应该鼓励那些想要真正自由恋爱的人去追求他们的自由恋爱,而不是告诉他们“你们年纪大了,没有人要你们了,不要再去追求自由恋爱了,就找一个门当户对的人结婚吧”。我们理解很多人在面对舍弃生活的安稳等困难的时候,会选择门当户对这种相对安稳的方式。但是我们想要告诉大家,勇敢追爱、自由恋爱不应该被谴责,跳脱藩篱也是应该的。我们要提醒大家去思考什么是真正的自由恋爱,什么是自己想要的爱情,让每个人都能够根据自己的内心感受和真实的意愿去选择自己的伴侣,这不仅仅是对自己尊严的尊重,也是对于爱情本质的回归和追求。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
门当户对的婚恋观不符合现代社会价值观、限制自由恋爱、不能保障幸福以及不符合尊重个人意愿的要求,所以是过时的婚恋观。