辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。

　　以下为处理后的内容：

　　好，辩题是在自媒体时代，人们离真相是更近还是更远。环节就不再提及了，大家都很熟悉。

　　正方先做自我介绍吧。

　　有请正方先做自我介绍。

　　正方先做自我介绍。

　　请反方做自我介绍，是反方二辩。

　　辩题：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远

　　正方一辩·开篇立论

　　我方观点为，在自媒体时代，人们离真相更近。真相是指事物的真实情况，具有客观性和全面性。客观性强调其独立于人的意识之外，不以人的意志为转移；全面性是指涵盖所有与真相有关的方面。自媒体为人们提供了多方面了解真相的条件。

　　我方论点主要有以下几点：

　　首先，自媒体是基于个性化与平民化的媒体传播方式。在当下大众传播社会活动中，它是一种热门的传播形式，为不同社会阶层的人们提供了一个可以表达自我的平台，让人们有了全面了解事物的机会。据联合国世界人口预测数据显示，截至2021年，全球活跃社交媒体用户数量已达80.8亿，在中国，互联网用户数量也超过了5亿。根据中国互联网网络发展状况统计报告显示，其中学生占比21%，企业人员占比27%，专业技术人员占比2.2%，其他行业占比57.4%。自媒体为人们提供了很多获取信息的渠道以及从不同主体寻找真相的角度。在用户信息共享的支持下，人们可以从有限的角度中跳脱出来，在面对事物时更能了解到事物的本质，因此从多方面的角度了解事物，是让人们更接近真相的过程。

　　其次，自媒体融合了传统媒体和自媒体自身的优势，传递更多与真相相关的信息，拉近了真相与我们的距离。在传统媒体时代，人们了解外界发生的事情只能通过官方媒体的单向报道，而自媒体可以打破传统媒体的信息垄断权。以新冠疫情为例，李文亮先生早在12月份就预警了疫情，而1月份就有公众号等自媒体账号转发了疫情发生的可能，而传统媒体在1月份才正式报道疫情信息。自媒体的多方面关联性帮助我们共同拼凑出事情的全貌，并且自媒体会给传统媒体压力，促使官方深入调查。再如吴亦凡事件，无论事情的对错，事件发生后双方都会展开调查，从而推动真相发布。

　　综上所述，自媒体促使人们基于事实的情况下获得了更多角度，并且创造了话题影响力，推动了真相的调查，从而会更接近真相。

　　谢谢。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：首先，你提到自媒体带来信息多元量大的好处，那这个好处真的是无害的吗？对于这种多元量大背后潜在的风险，你有多少了解，请详细展开。

　　正方一辩：我想谈一下，所谓的多面了解可能要看个人。比如我想学好某门学科，或者我本身有问题，我会去网上搜索很多专门回答我问题的内容。

　　反方二辩：我问的是你对潜在风险有多少了解，请正面回答。请你先听我说完。我刚刚提到，大数据会给我推送多一点高大上的东西，那我就会少了解一些可能虚假或者不真实的信息。但我本身一开始就没懂，我可能就会了解更多所谓娱乐或者虚假的事情，这难道是在接近真相吗？

　　反方二辩：我们发现对方其实还没有明确给出对自媒体潜在风险的质疑。比如市场宣传、文化、自媒体话术、道德底线等问题，你是否承认呢？你能否仔细谈论你所了解到的这些问题？

　　反方二辩：我还是想说人群的问题。（此处表述有些混乱，但按原文处理）

　　反方二辩：既然我们说自媒体有这样的意图，随之而来的有虚假、媒体无道德底线等问题。我们不能忽视这些问题，比如涉及到名誉、被害人、受害人和害人者关系颠倒、不良风气、缺乏道德约束，甚至威胁到个人生命等问题。所以我们认为这种多元性背后是有更多潜在后果的。

　　反方二辩：关于多元性给我们提供了更多信息，我就想问，从10把钥匙里选择正确的钥匙和从1万把钥匙里选择正确的钥匙，哪个更容易呢？

　　大家好，我是反方一辩。我方观点为：在自媒体时代，我们离真相越来越远。

　　真相是客观且全面的，也就是说现在的部分事实并非真相，这些片面的事实仅仅是事实而已，只有全面的真相才能产生影响。

　　那么以互动性为特征的新媒体给我们带来了什么挑战呢？

　　首先，它推动了公众化与泛化。我当然不会认为这是一个优点。人们过去信任专业的媒体，但现在无法保证，如果所有人都可以传播信息，那么所有人都可以成为信息源，虚假信息传播的现象难以遏制，甚至伪造信息成为快速吸引观众注意的手段。作为公众，会将一些未明真相的事情当作事实，这放大了原本没有那么大的关注度。我们当然可以说人们对于信息的警惕是长久以来重新保持的，但这难以控制，让虚假信息对社会的伤害更大。

　　其次，它催生了大众成员的人群选择倾向，让舆论环境不可能被净化，趋于个人化引导。这大概也是一种真相，因为这是事实。相当多的情绪更受人关注，甚至对于谣言这一总会出现的情况，在社会当中再举一下黑客帝国里面崔妮蒂的例子，当然小而言之在中心一年中学跟老师的情况所有的结果，这两者之间的了解是以吸引更多的人，我们合理怀疑客观信息就是这样随着互联网出现的，而更多事件的反转就是这样一个意义。

　　最后，更多的信息真的是一件好事吗？过多的信息难道不是一种信息噪音吗？它主要是看核心的行为，但是如果没有任何一个客观的判断，我们自然会以一种娱乐化的心态去使用互联网。如果是很庸俗的人，就会看那些娱乐性的东西，那么我们所刷到的东西全都是娱乐性创作的视频，与真相没有任何关系，我们在其中没有任何收获，它只是娱乐内容和基础视频而已。我们可以看到在线上的麦克就是这样一个娱乐化的例子，他是一个被关注的焦点，也是娱乐化的一种体现，他本人的存在已经被物化了，所以他到底是什么样，这个真相就已经不再重要，为什么就没有人关注呢？

　　综上，我方坚持认为自媒体时代让人们离真相更远。

　　正方二辩：如果一个媒体报道时标题夸张，但下面标注了一个与报道内容相关的非常基本的化学公式（比如原子弹相关报道下的化学公式，且这公式是原子弹原理中的一部分），这算不算一种真实的基础呢？我认为是算的，因为这只是事实的片面，并非真相的全部定义。我所给出的真相定义是涵盖366种情况的全况权，所以，你不能认为只要部分展示事实就能代表真相。如果你们不能就此给出合理理由，那就说明你们根本没有针对我的观点进行辩论，对吗？

　　反方一辩：我确实没有看出这方面存在太大的问题，嗯，所以您说这个定义，我方确实没有应对，很不好意思，确实没有讲到。

　　正方二辩：那么我们可以听下一个问题了。对方说在这个自媒体时代，表演大于真实，对不对？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：但是表演不一定存在于任何一个时代，将其放大来看，当发展到极致的时候，以前时代存在的弊端在现在可能就不复存在了。因为从以前的时代发展到现在的自媒体时代，是从无到有的过程。所以说，你们所提出的存在的错误到底有多严重呢？抛开这个问题，我方发现，谣言肯定是存在的，但是很多反谣言的手段会一步步克制谣言，谣言会一步步被削弱。一方认为这不是这个时代就能实现的问题，它需要成熟的条件，取决于人的本性。所以你们不认为这是一种会让我们离真相越来越近的趋势吗？在互联网时代不是这样的，在自媒体时代也是如此，特别是延伸到某些方面。所以我方可以通过了解未来的发展趋势，来论证我方观点，认为我们可以离真相更近。但是您方刚刚已经承认了我刚刚所说的论点，现在又不承认了，这就像之前的情况一样，所以我之前所说的问题其实是很关键的。然后我所说的是未来的真实情况，在这个辩题里就越来越重要了，哦，不好意思，刚才已经限定要在一个自媒体时代这个时间段内，我这是在这个范围内进行论述的，现在没时间了，继续吧。嗯，所以在这里我们确定了关于自媒体时代的一个时代概念，我们对于这个概念的态度也是同样的道理。

　　又何以忽视呢？同时，谣言的传播会带来不可磨灭的影响。

　　例如，某公司在微信公众号发布文章，其中信项目被提及，文章点击量超过7万余次，致使社会对该项目评价较低，这已经对企业声誉造成了极大影响。

　　再如网络上的猫咪杯事件，它营造了一种荒谬的氛围，在外网宣传方面造成了很不好的影响。

　　还有武汉的幼师孙某某事件，我们虽然最终了解到了真相，但在谣言传播过程中，我们失去了一个孩子，也失去了一位母亲。我们追寻真相，难道真的需要用这种极端恶劣且无法弥补的危害去体现吗？

　　我方并不这样认为。所以我方想要强调的是，正方所提出的自媒体优点在一定程度上是存在的，但也伴随着非常严重、恐怕无法抑制的后果。

　　正方二辩进行1分30秒的质询小结。

　　正方二辩提到，反方二辩在辩论过程中，称某事产生了更多恶劣影响。我方有一疑惑，此事最终是如何解决的，为何最终是恶劣影响居多，甚至到最后才有所意识。

　　其次，我方曾提及谣言，我们这次最终没有一个认知比谣言更多的情况。但事实上，如今治理谣言的难度远高于探求真相的难度。而且，我们并非离真相更近而是更远。

　　再者，对方在其论证过程中，在我方论据方面未给予回应，这本身也是一种失误。

　　然后简单来说，我方仍然认为，如果只是夸大了事实，这并不代表是真相；如果只是一点小问题，也不代表离真相近。

　　其次，对方提到存在某些风险，那么这风险有多少，又有何影响，请对方予以确认。

　　辩题：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远

　　正方三辩： 　　双方三辩进入对辩环节。首先，不可否认的是，在自媒体的信息中存在不确定的事实，这一点是无法否认的。而这些事实就证明有人能够通过自媒体来接近真相。我方的观点是在自媒体时代人们离真相更近。所谓更近，是在自媒体时代之前的基础上，自媒体时代提供了格外接近真相的方式。对于那些通过自媒体鉴定真相的人来说，相较于之前认定真相的方式，这是在原有基础上额外增添的更多选择。

　　其次，对方所说需要360°的事实，而60°的事实不算是真相。我想说的是，60°的事实算不上全貌，但它算不算从民众角度出发的真实新闻呢？如果没有自媒体对媒体人素养的提升，那么在传统媒体时代我们就只能依赖官方信息了。而现在事实摆在我们面前，不需要用不确定的事实一点点去拼凑来完成真相。刚刚对方辩友提出多元大量的信息甄别确实存在困难，这难道不是你们要面对的弊端吗？退一步说，我们依靠科学的方法去甄别，没有商业消费、恶意诋毁等方面的影响，就不会造成严重危害公众认知事实的情况。请问这样的危害你们能忽视吗？首先，对方认为在现在这个时代，大家传播的就是全面真实的事实，这是不对的。其次，我们通过自媒体在之前的基础上又多了一个渠道，这个渠道的真实性问题能让更多的人认识真相。您方所说的公众号，在传统媒体时代，公众号这个平台的信息涉及到一些问题，当然这里发布与否不是重点，那又如何判断经过这个平台的信息一定是真实有效的呢？如果这个媒体一直这样，是否就证明媒体并没有起到接近真相的作用从而让我们更进一步呢？请对方拿出证据。所以我方更不承认在自媒体时代之前，人们接受的事实会比现在更全面准确。

　　正方三辩： 　　那么，接下来我想问一个问题，是否承认自媒体时代具有高度的信息整合能力？是否承认有这样的高度能力？你们回答完这个问题这个环节就结束了，要回答到位。嗯，2秒钟，嗯，不要了就算了，对。

　　好的。我方的第一个观点是，自媒体作为一个平台，能让各个群体的人们在上面展示自己对某一事件的不同角度。而我们所认为的影响是由不同角度加上客观事实共同组成的。

　　其次，我方的第二个观点为，自媒体时代可以实现传统媒体和自媒体的优势互补。我们处于自媒体时代，并不意味着要抛弃以往人们接受真相的渠道，将官方媒体和自媒体割裂开是对方的一个误区。通过传统媒体和自媒体的一体化，例如自媒体可以推动传统媒体进行更多深入的调查。我方所举的疫情论例子，由于自媒体的推动，官方媒体会承受特别压力，从而展开深入的调查，那么我们所展现的真相就不再受诸多真假信息的干扰，而依赖于反复调查的结果能否给大众提供事实。

　　在自媒体时代，辩题是人们离真相更近还是更远。现处于反方三辩的攻辩小结环节。

　　反方三辩：根据正方观点，其称参加网一（此处表述不明，可能存在错误）的可能会是专业人士，比例达8.226（此处表述不清），比其他的多几千块。但我方认为，在网一的大学生团队中，专业人士实际上是较少的，这样我方就能证明这是特定的情况。而且，刚刚对方所指的，是特殊媒体（表述不清），比如全国一起防控时，官媒是统一的整体。但我并不认为这是自媒体与官媒的一种转化（此处“化学”应为“转化”），官媒需要站在更宏观的政府层面，并且要维护社会稳定（此处“主慌”应为“稳定”），而且是一种事后工作。我们现在已经经历过疫情，所以才能称当年为新媒体时代。对方所说的疫情是一种新现象，但当时没有人能证明疫情已经确定存在，我们知道要以官方认定为准。在当时那种情况下，这种现象会引起社会恐慌、动荡，导致很多不理性的行为，比如抢购白醋、红药水（此处“白素”“红水巾”应为“白醋”“红药水”）等完全没有依据的行为。还有，我方之前提到，我方观点是官方、语言（此处表述不清）、三方老师的信息，其可信度无法得到保证。例如美食图（此处表述不清）在杭州发布的时候，关于要讨论资源发布的问题，当时各地已经提出了相关标准，但很多资源已经与事实不符，比如关于杭州学生100万、超学（表述不清）改变学生工作地位等，以及在新媒体时代，信息众多，600个人（表述不清）来避免这种现象比较困难，就像我方刚刚提到的相对的科学数据，以及提到学生（此处表述混乱），还有同学改买电脑等情况。

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远 　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　就我方之前所说的专家占比少这个问题，我刚提到的占比不仅有专家，因为新媒体这个平台上面的人群众多，分到每一个人群的占比才会少。真相不一定只掌握在一些专业人士手里，从多个角度看待事实才能知道真相，而真相不能只握在一群专业人士手里，普通人也能看待这些事情，综合多方面才能得出真相。

　　反方： 　　那我想针对这个事情进行解释。我再次提出，刚刚杭州学校的事情涉及王某，因为自媒体传播者的断章取义，导致原本杭州税务局对营业消费的一个统计，反而变成了100万元波动的施工过程这样荒谬的讨论。也就是说，自媒体有大量的发声机会且大量发声，在一定程度上不受遏制，它甚至有可能导致官方公信力下降，就比如对杭州商品原本的统计，是不是被歪曲了呢？这一点你们方如何合理解释？你们方所说的好像是人的努力，但这就是你们站在上帝视角去思考问题了，并且每个人看问题的角度不一样，但个人得出的结果有很大的主观性，因为他们特别是个人得出的结果，那也同样有很大的片面性，存在许多主观上的偏差。而且现在给予了人们更大的言论平台，让更多人获得话语权，这样可以反映出大众更多不同的价值争鸣。我想证明的是，确实自媒体当中，本来一个单位鼓励去讲一个事情，却被断章取义成为一个错误的事情，这本身就并非事实思维的体现。

　　反方： 　　在这里我提出一个问题，对方辩友从学习对象这个思考过程的步骤思考媒体时，人类的思考应该是多元还是单一呢？请今天回答。

　　正方： 　　是多元的。

　　反方： 　　什么叫做舆论的反转？这证明事件的真相难以捉摸。你们可以展开谈谈双方均涉及的事件，像王一飞事件，我们原本认为他说的是正确的，就是将小孩的作业传至巴黎，到后来反转知道这件事情是他自己自找字眼。人们在知道真相这个过程中，可以认为人们的思想并不是单纯的。比方说对方我所说的这个事情最终回归真相，是在促进这个时代的官方媒体与自媒体相结合、相辅相成而展现出来的真相，这本身就是自媒体时代常见的一种体现。那你们不是说你们是在这说我们的思想是单一的，那你们是否有仔细思考到像这样的不断反转，真的是让人们学会了多元思考和判断吗？就比如说重庆公交车坠江的案例中，像这样不断的反转，实际上还是有新的权威在主导思想，然后人们在进一步跟随，这样的反转仍然是体现了我们受个人认知的影响，这难道真的有利于更进一步探索真相吗？之所以一个新的事实能够反转，就是因为自媒体时代它可以提供平台，让很多的群众用他们的角度去叙述这个问题。如果没有自媒体，若是没有自媒体平台这几年的存在，那么某些事件就不会发生吗？没有自媒体，那这个事情也不会让我们得到最后的真相是吗？如果我方没有理解正确，对方如果说情况要进行到两面，不会说情况同学就在，他在我方的立场里面是如何去进行理解呢？我不理解对方这个观点怎么证明自媒体时代可以让我们去接近真相，也就是说你们也承认，就是在自媒体时代会出现这种难以弥补的缺失。

　　反方： 　　对我方刚刚举出的那个小孩被老师的车撞的例子，在自媒体不断的讨论这样的过程中，其实是有很多虚假信息，包括对这位母亲的污名化造成的，它的结果是什么？它的结果是有两个人受到伤害，那也就是说这样子的弊端我们是不可以忽视的，那你们又怎么可以一直单面的讨论它作为唯一有利的方面，而是忽视他这样严重不可挽回的弊端呢？因为这个弊端是已经发生了的。

　　正方： 　　我们不否认自媒体这个时代存在很多虚假的信息，但是这并不影响我们中国的自媒体，我们有更多的条件去接近真相。所以我们的自媒体时代，它是建立在之前的基础上，又添加了一条这样一个道路，让我们离真相越来越近。可能就跟国外相比，只要在自媒体的时代下存在着真实的东西，那么人们就是离真相越来越近。就像我们刚刚所问的那样，选择一个正确的方向，难道真的不让我们更接近于真相吗？人们根据最后的数据进行处理吗？有时候你们可以把不属于人们、属于传统媒体的话题进行解答了，这实际上是媒体不同的功能。

　　正方： 　　在非典的时候，我国官方通过了在一个月的时间来安抚民众，但是我们在疫情期间，有了自媒体的帮助，我们只花了四小时就成功了，也让很多少年这些人了解了情况。

　　在自媒体时代，人们离真相是更近还是更远这一辩题的正方四辩总结陈词如下：

　　对方辩友，在辩论过程中，您方存在一些问题。您方的例子有些过于理想化，而且您方也未充分展现很多观点。

　　我们所讨论的是一种趋势。在中国，针对谣言有相应的法律机制，像中央网信办一直在打击网络谣言和虚假信息等行为，这表明从整体发展趋势来看，我们是朝着越来越靠近真相的方向发展的。

　　现在我们来回顾我方观点。我方认为在自媒体时代，人们能够从不同角度看待事物，从而更全面地了解事物的本质。例如，当某地发生某事，像有不良商家的情况被曝光，无论是外地人还是当地人，都可以在抖音等平台发布相关视频，使信息得到传播。

　　首先，自媒体为人们提供了更多元化的分析，让人们能够接触到更多的真相。它打破了传统媒体的垄断，信息传播量大幅提高，给予每个人自由表达的机会，不论其背景如何都有发声的机会，不会被强制排除在外。

　　人类传播经历了多次革命，从文字产生到如今的自媒体时代，每一次革命都将信息推送给更多人，让原本处于边缘的人也有了传播信息的渠道。传统媒体和自媒体优势互补，就像疫情期间，12月份疫情初现端倪时，部分人提前注意到疫情并进行传播，大众传播开启了一个思想市场，提供了更多选择，让人们相互交流，促使更多人去探寻事情的真相。

　　真相是什么？它不是别人告知我们的，而是我们去争取、去塑造的，它不是一个简单的答案，不是一个孤立的证明，而是与我们每次的经历都息息相关的。我方坚决认为，在自媒体时代，人们离真相更近。

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，对不起。我方认为，在自媒体时代，人们离真相更远。我们所说的自媒体时代的真相，并非仅仅从传统媒体视角来看自媒体存在弊端。

　　接下来，正方提到自媒体时代给我们带来诸多认知真相的便利性。然而，我们也必须看到存在的问题，那就是信息过载的问题。人都是有惰性的，这会使得人们求知欲下降。举个很简单的例子，就像我们在考试时大脑会陷入困难，以及我们昨天晚上辩论时，大脑的这种状态使我们根本不想再看这个辩题。

　　其次，正方一辩提到的一点是自媒体打破了传统的话语权，使得谣言与虚假信息越来越多。而且对方三辩提到渠道多就能更好地辨别真假，然而让更多人了解事件，并不见得就能辨别真假证据。当真相还未被揭示的时候，谣言就已经传遍半个世界，这难道还不能说明在自媒体时代，人们对于谣言的关注往往大于真相，这也表明我们离真相越来越远。就如谣言与真相反差越大就越难辨别，在这个流量的网络时代，为了达到流量反差，谣言就越来越多。

　　接下来，正方二辩质询的时候提到了超微大众性的问题，那么这里实际上也有自媒体中存在的问题，叫做信息茧房和误导教育。就是在这方面，信息互动方面提到互联网时代人们是如何被故事的选择性所包围。信息技术其实是提供了更加丰富的想象空间，这导致我们的思想被禁锢在一个方面，从而使我们的思维越来越局限。

　　然后，刚刚正方提出一个问题我方还没回答，现在回来回答，就是命名性知识的问题。首先，自媒体时代肯定是使我们的命名性提高了，因为大家很容易就可以接受并发展疑问，这就使我们的分析可进度有所提高。在一些重大敏感时刻，水军的认知干扰能力已达极限，一些国家企图丑化竞争对手，从认知量变到认知质变，从认知上位到认知之界，最终左右国家的发展权的收集，这是涉及国家权力的事情。

　　最后我要强调的是，真相客观存在，而我们的任务就是通过不断努力去接近真相。而在自媒体时代，诸多因素表明人们离真相更远。