安静一下，安静一下，比赛现在开始。

　　各位辩手、老师、家长，大家中午好。这里是向科学致敬中小学双语辩论会高拥堵中文组的现场，请大家做好辩论准备。

　　我们今天的辩题是：在自媒体时代，人们离真相是更近还是更远？正方的观点是更近，反方的观点是更远。

　　接下来双方辩友进行自我介绍，首先有请正方。

　　现在有请反方进行自我介绍。

　　“主席，各位辩中反方辩我是反方，二辩任我是反方辩我是反方。你代表11辩论队不同担。家好，感谢。”（此处表述较为混乱，但按照要求忠实原文）

　　接下来进入正式比赛环节，有请。

　　辩题：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。

　　环节：正方一辩·开篇立论

　　开篇立论如下：

　　首先要明确我方观点。我方认为，在这个自媒体时代，人们离真相更近。

　　我方的第一个观点是，信息更加全面。在自媒体时代，信息传播的速度达到了前所未有的高度。人类从新闻传播者的身份中解放出来，信息传播者越来越广泛。在过去，公众获取信息的渠道主要局限于传统的媒体和官方搜索工具，而现在，千千万万的人将自身周边的事情发布出来，每个人都可以通过自媒体、博客、视频等多种形式分享自己的观点和发现。这种多元化的信息来源打破了信息垄断，使得不同的声音得以展现。

　　例如，2018年泰国普吉岛事件中，许多游客通过微博平台推送的信息，传递事件进展和现场的情况，这些一手信息帮助外界进一步了解了事情的真实面貌，向社会输出了真相。再如，在自媒体的高速传播下，在紧急情况下，如自然灾害公共事件，信息能够迅速传播，帮助人们了解情况并积极采取相应措施。2020年新冠疫情爆发时，当传统媒体还未全面覆盖时，许多医生和专家通过自己的平台分享防疫知识和最新研究成果，为公众提供了宝贵的信息。

　　这种快速的传播能力，是自媒体出现后的公众参与和社会监督的体现。在自媒体时代，每个人都可以成为记者，自媒体能够对背后不良事情进行曝光。最好的例证就是，全国网民对拐卖儿童事件的持续关注，不断促使相关部门进行治理，甚至推翻不可信的公告，最终公安部门开展打击拐卖专项行动。

　　还有，自媒体的特征是可以打破传统机制的垄断现象，营造人人都是监督者的社会环境，这也大大提高了社会的透明度，促使政府和企业更加谨慎行事。去年的吴鑫宇事件举国关注，网民的舆论影响了官方的看法，迫使官方媒体和政府更加细致地进行调查，确保不放过一个疑点，不冤枉一个无辜人员，保持公开透明，回应社会的关注。坚决打击造谣者，最终还原真相。这表明自媒体不仅接近真相，还揭露了真相背后新的表象。

　　综上所述，我方辩手认为，在自媒体时代，人们离真相更近。谢谢大家。

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。

　　在自媒体时代，人们获取的信息增多了，这是否意味着离真相更近呢？我方认为，虽然我们能找出更多信息，从而对一件事情有更多的看法，但这并不代表我们能更接近真相。

　　2023年腾讯媒体研究院出了一份报告，其中明确有数字表明，当前内容资讯中存在很多虚假信息，用户接触到的不实信息占比达69.7%，不实内容占59%。那么请问对方辩友，我们如何从海量的资讯中得到真相呢？这是否提供了一种可能性，即各种人才依据这些信息进行生产和传播，从而打破现有的信息垄断。在这个过程中，人们会制造出大量标题党内容以及不实内容，他们起到的并非积极作用。

　　当然，现在政府已经推出了清朗行动来打击不实信息。那么请问对方辩友，我们在接触到海量信息的情况下，处理信息的时间可能会增加，我们的精力会被消耗，这难道不能说明我们离真相越来越远吗？

　　另外，人的精力是有限的，在筛选海量信息时，精力被消耗在处理信息环节，在从海量信息中提取正确信息时，可能只能消化部分内容。那么，对方辩友认为真相在何处呢？

　　在自媒体时代，辩题为人们离真相是更近还是更远。此环节为反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：在传统的媒介当中，信息发布方是有一定规范的。传统媒介不像我们现在的自媒体。我刚提到一个信息，就是在传统媒体中，标题党所占比例非常大。所以人们在处理传统信息时，没有像现在这么多的竞争。在传统媒体中只有这么多专业人士，他们和整个机构的能力以及事实组织的可信度相关。因此，我们不能因为存在一些少量的信息就否定整个传统媒体的价值。我们刚刚提到的数据里，不确定的变量已经超过了1/2。并且我们对比自媒体时代和我刚刚提到的传统媒体时代，信息的正确性实际上是要加分的。那我方就可以说，在起码某种程度当中，真实的信息也是逐渐被认可的，然后谣言是在……（此处似乎未表述完整）

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。 　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　我方认为，在自媒体时代，人们离真相更远。

　　首先，我方认为，人们离真相是更近还是更远，关键在于我们所接收到的信息是有用的更多还是无用的更多。

　　第一，我们对信息接收多少都会有先入为主的倾向。在这个时代，虽然我们能收到的信息呈现爆炸性增长，我们也拥有了快速了解众多信息的能力，但我们先听到的信息会占据主导。勒庞在《乌合之众》中写到：“群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻，凡是能向他们提供幻觉的，都很容易成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”

　　第二，重申我方二辩观点，当前信息传播领域存在很多虚假、失真和迎合用户视线的特制信息。2023年，腾讯媒体研究院推出了一个报告，名为《真相之代：如何对抗虚假信息》，里面有明确的数据表示，企业标准党控率为69.7%，复试内容占比59.7%。这不仅会误导用户，浪费用户大量的时间，还会降低用户的生活质量，使大部分人产生负面的社会情绪。

　　随着信息话语的不断反转，我们仿佛发现事情的真相如同一块块拼图，拼凑起来仿佛还差一点点。就像很多网络热点事件，一开始大家所说的真相背后，最后却被西湖区公安局的证明所颠覆，之前大部分的话语权成为了被人调侃和可笑的笑话。传播的内容之下，事实已经没多少人在意，更重要的是民众的专注力，因为博主强烈的自媒体生存流量欲。

　　另一个事实是，公众舆论是可以被有预谋地操控的。一个自媒体恶意剪辑发布一段有差异的视频，然后来发布视频，曾经就有自媒体的造谣与辟谣报警事件。第二、三视角以及新闻号对此次事件持续关注、打假，呼吁保持理性，反对造谣，三者都收获到爆火的流量，而其实是三个视角呈现事情全貌，收获流量的同时观众收获情绪价值，这是四方共赢。

　　所以，我方重申观点，在自媒体时代，人们离真相是更远的。谢谢。

　　正方二辩：我先指出一点，正方一辩之前1分30秒的论述都是可信的。我现在想问一个问题。

　　正方二辩：我方想问，在你的生活中，假如我给你一瓶可乐，你不喝，那我有没有给你这瓶可乐呢？我现在想就这个问题询问你一些观点。我再举个例子，我有一瓶可乐，我不喝，那你也不喝，但我有这瓶可乐，这就像我在这里给你发出诉求一样。我还有第二个问题想问你。

　　正方二辩：当你看报纸的时候，你是不是只能看到图片而看不到文字呢？我会遵循这个思路继续质询。那我再问一下，就像高铁有这么快的速度，工作人员也会提醒乘客注意安全一样，我想提醒反方二辩，我们现在在座的各位是在探讨比赛，你是否认可这一点呢？那我再问你，如果说你的作业在班里排在最后方，全部都要报告，是或不是呢？好的，你回答是。

　　正方二辩：那现在最后一个问题，老师刚刚提到说大量杂乱的信息会使我们视野更开阔，或者会对未来有更多思考，这一点双方都会把题目进行延伸。那么在这个层面上，我们先提到公众的注意力，反正在我们现在所说的这种情况下，就是你刚刚所讲的那一点，先不说是反驳全文，就算是部分反驳，不管那些人的情绪如何，很多同学会有一部分参与抵制的人，他们在认真地讨论，这是你方观点成立的情况。

　　正方二辩：我方有五个观点，这个观点还在，对于这个电子机（此处表述不清，按原文保留），我们想说的是，他们的证据是来源于常国市新物专局（此处表述不清，按原文保留），但是这个局本身是无法并且找出真相的啊，并不是啊，你这个自媒体组织发展的，你承认专局的存在吧。对，那就说明自媒体在推动或者表示真相啊，意思就是说自媒体的话呢，它是一个组织，它是两个部分，就可以推动我们进一步运行。

　　在针对我方二辩与对方二辩的质询下，如果某个自媒体在早期首先发布了虚假信息，从而混淆公众视听，造成公共资源的占用，它从根本上就是在误导大众，所以某一方本身就是被自媒体引导而产生的虚假事件。

　　另外，刚刚对方辩友提到人们获取的信息更多就能更好地接近真相。但我们不应再次失明（此处表述不清，可能是“忽视”），在判断是离真相更近还是更远时，我们重要的考量是我们获取真相的时间是变长了还是变短了。在当今，经济多元化、情况特殊且复杂程度很高，我们在面临这种情况时，需要在处理海量数据的同时逐个进行判断，这使得我们所需的时间成本大大增加。

　　所以，就像我刚刚提到的，我们在等车的时候刷手机，但这并不能对我方观点构成有力反驳。例如2020年疫情期间，板蓝根被误导有治疗新冠疫情的功效，导致大量人抢购，而实际上板蓝根并没有这样的效果。2020年以及其他年份的大数据中有很多事情，人们仍然无法判断其中哪些数据是真实的，哪些是虚假的，人们需要花费非常久的时间去处理，这就使得距离真相的时间越来越远，难道这不是让我们离真相越来越远吗？

　　来，有请正方二辩进行1分30秒的质询小结。

　　首先，对方提到有时候大家只看自己感兴趣的部分，而不看其他内容。但我想说，从人们获取信息的习惯来看，看报纸时也是关注自己感兴趣的部分。所以，不管是以前还是现在，这种情况都是存在的。这是我要阐述的第一点。

　　其次，刚刚我方二辩也问过对方一个问题，我方说“我没有给你可乐，是你不喝”，关于这个问题我想解释一下。从客观上来说，我把可乐递到你面前，这是不是距离更近了呢？我给你了，但是你不喝，实际上我已经做出了让距离更近的行为。这是我要讲的第二点。

　　再者，对方刚刚在论述中提到了观点，却没有回应我方的主要观点。也就是说，关于一些小事件，如果没有自媒体，可能就不会被报道出来。因为自媒体能够把这些事件呈现出来，像“三个台粉事件”（此处表述可能有误，不太明确具体事件）、“放脉事件”（此处表述可能有误，不太明确具体事件）等，自媒体对这些事件进行报道，报道的内容非常详细。这是第三点。

　　最后，刚刚他们提到了板蓝根的事情，这是在新冠病毒时期的一种说法。以前在非典时期，碘盐的谣言传播了4天，但是在新冠病毒时期，类似的谣言只用了4个小时就被辟谣了。这是不是呈现出一种趋势，表明我们整个辟谣机制越来越完善呢？

　　以上就是我的质询小结。

　　辩题：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。 　　环节：正方三辩·对辩·反方三辩

　　正方三辩：首先，辩方提到事件占用公共资源，我想说公共资源占用本就是一个问题，因为每个人都是公共的一部分，拥有资源的使用权。抛开这一点，接触真相时，我们离真相的距离是更近还是更远，关键在于接受真相的概率大小。当有更多途径去接受真相时，接受真相的概率本身就会增大，这和我方观点并无矛盾。因为我们接收信息的途径增多，会导致自媒体的碎片化信息增加，从而增加信息的繁杂性。在自媒体时代，信息传播方式变得多元化且便捷，每个人都能成为信息传播者。与传统媒体由专业记者编辑信息不同，自媒体传播的碎片化使得信息在真实性方面存在诸多问题，例如信息可能被歪曲或者局限于局部情况而失去多方验证的真实性。

　　反方三辩：这里就要指出，在2023年腾讯媒体的报告中有一个数据表明，当前内容资讯中存在很多虚假内容，不实信息占到了60%，其中标题党占了70%，这不仅误导用户，还占用用户大量时间，影响用户生活质量。用户感知到这些信息时，需要判断是否相信，而每个人都有基本的判断力，但实际上每个人的判断能力都是有限的。用户感知到信息后需要辨别真伪，在如今信息大量出现的情况下，辨伪成本其实是不断提高的。辨伪成本提高的同时，我们分析信息的精力也会增加。

　　正方三辩：你刚刚说公众的感知能力和辨认能力是有限的，那我提出的观点能否被否认呢？既然你否认了，那就表明你们的辨识能力是基于你们本身的教育之上的，但是国家现在的教育正在建立批判性思维。我方的观点是距离真相的距离会越来越近，这是一个趋势，所以可以从现在拓展到未来，在未来，或许有一天每个人都会具有批判性思维。

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。 　　环节为：正方三辩·攻辩小结

　　正方三辩：1分30秒的时间已到。总的来说，对方辩友陈述了自媒体时代互联网上信息良莠不齐的问题，并且对自媒体信息缺乏监管的情况进行了一定陈述，指出现在自媒体上充斥着情绪以及感性的判断。但是我方刚开始陈述了自媒体时代信息传播会更加快捷，在网站上我们可以获取更多信息和观点，进而了解真相。所以我们接触信息的范围增大，特别是自媒体调动信息生产者可更直接表达自己的观点，不受传统媒体的过滤和审查，这有利于真相的呈现。上层建筑会对自媒体论坛上面的信息进行一定的限制。自媒体时代，人们可以比对不同渠道的信息以更好地判断真伪，从而更接近真相。自媒体平台上的互动和讨论有助于对真相的辨析和澄清，进而促进真相的呈现。

　　首先，刚才正方提到我们都有辨别错误信息的能力，我想说这个观点实际上是一种比较理想主义的想法，其论据也存在问题。

　　其次，虽然自媒体带来了信息传播的便利性，但也导致了信息碎片化、冗杂化，带来了信息失真、误导和偏见等问题，这就使得信息的可信度和准确性往往难以保证，许多人在这其中迷失方向，离真相越来越远。

　　因此，我方坚信，在自媒体时代，人们离真相是越来越远的。

　　在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。环节：自由辩论。

　　华：有60%的受访者认为这是一个非常严重的问题。假设目前我们看到的确实是一个非常严重的问题，劳动问题在近一年来一直存在。我也想请问，我们刚刚提到先入为主，现在先进入视野的证据主体是否可靠呢？在我们的论述中也提到，在信息占比很高的情况下，我们先听到的是真相吗？还是集体运动？在信息滞后且先入为主的情况下，我们先遇到的能否保证是真相呢？虽然我们处于这样的情况，但这并不代表没有准确的判断。

　　华：我想继续追问，请问对方辩友，您刚刚说的人们的判断能力，我要请问您人的判断能力是高还是低呢？您能判断我的话是真还是假吗？

　　华：既然是补充，就是您认为在当下情况下，人不能判断我们的判断能力如何足以判断出真相以后，我们在时间上有没有……感谢，就是目前在这个时代下，我们的判断能力能否判断出真相以后。我想说的是，每个人都是公众的一员，所以你的判断能力与公众的判断能力有很大的关系。

　　华：我们进行第一次补充，我们可以很明显地知道，如果我们的判断受到教育等因素的影响。与受教育经历是否有关？有哪些有关？我们的第一次补充就是我们可以观察到城市与农村之间的教育存在差异。在自媒体方面，城市中我们能获取非常多的信息，对于数字这些信息来说，我们获取很方便，但农村在这方面有所受限。那么我们能够保证判断能力在不同情况下具有适应性吗？

　　对方辩友：您刚刚说的在农村和在城市的区别，农村到现在为止还是一个熟人社会，大家应该都知道，所以在农村各个环节发生的事情，人们都是很熟悉的。

　　华：我想重新申明我的问题，就是人们的判断能力。在人生以上时间能否就语句型？能够通过。股市性，这是农村跟城市之间的判断能力，是否一致？农村和城市之间的教育差异是对应的，所以我告诉您这之间是不对等的，所以人的判断能力是不平等的，有些人能够判断出真相，有些人是错的。这些错误信息对于判断能力高的人来说，可能是有一些问题，但他们会逐渐提高判断能力；而对于判断能力不是很高的人来说，这些错误信息反而会让他们离真相越来越远。这不是一个数量多少的问题，其实可以考虑一个趋势问题，您说农村教育现在更平等，您不觉得有很多政策都在扶持农村教育吗？您说在自媒体时代，我们的信息是越来越多，而在信息越来越多的情况下，我们反而判断能力的门槛就越来越高，很多人可能判断能力是越来越低，您能说这是真正的结果导致的吗？

　　华：我们现在可以看到对方是在认可反方观点，所以自媒体现在更多是在拆解，它在不停拆解一篇论文，什么唯心主义、唯物主义，老百姓能看得懂吗？您说有差距，说唯心主义是什么，唯物主义是什么，我才有对您反驳的机会吗？那您说这其中的可靠性有保证吗？请举例。在信息传播中能否有保证？请举例。

　　华：我们今天不需要讨论信息的可靠性原则，而生活中我们是否离真相越来越近了呢？在解决一个新问题时，把制度建立起来了，让我们知道事情的真相。就像我刚刚在第一辩题所谈到的一样，特别是这个话题本身关于贸易，我们也知道贸易杯这个事情，它的出处是它的辩证，比如证据来源是杭州市西湖区公安局网络警察大队，那很明显这个部门本身能否具有像刑侦警察这样的能力去让人对本身是合法的事情有感觉呢？

　　华：这边时间到了，这边还有53秒继续。

　　华：我们现在可以看到，其实我们每个人辨别真相的能力是不断增强的，为什么？就是因为对方的谣言训练出来的。我们以前是怎么样的呢？我们以前就是很少有机会，但是我现在好歹有了，我们现在有了抖音、快手，它们可以让我们在公交车上刷一刷，上厕所的时候刷一刷，我们大家都可以知道，那我们就有机会去了解真相了，所以说我们现在是更有机会，而不是以前那样没有机会。而且现在第二个点就是我们刚刚说到的现在的拆解，就是我们的自媒体可以把信息拆解。然后第三个点的时候，对方一直没有说到，就是啊，我刚刚说对方也没有回答，但是我们现在常见的趋势是越来越近，包括现在我们的清朗行动，包括现在的各种各样的领域都在特别强调自媒体的辟谣行动，这个对方也没有提到，所以我们的趋势上整体是越来越近的。

　　辩题为：在自媒体时代，人们离真相是更近vs在自媒体时代，人们离真相是更远。 　　环节为：正方四辩·总结陈词。

　　正方四辩：

　　我方观点为在自媒体时代下，人们离真相更近。在当今时代，人们得到的信息更多元，传播信息的机会也更多，同时也丰富了公共参与和社会监督，自媒体已然成为人们社会生活中的互动工具。

　　首先，相较于传统媒体，自媒体适应时代发展，人们的思考方式、概念与视野全面提高，教育提升思维，比较个人观点的同时提高了人们的判断与适应能力，从而有助于人们坚守真相。相应的实践中，许多在华外国人播出的内容所体现的认识、心理、真相和事实现象也增加了行为的可信度。真相不仅是调查中所得出的，也由自媒体的新经历所选择形成。

　　其次，自媒体促进了公共参与。自媒体从业者在探索真相，他们从主观方面为大众展现真相，这是一种公平正义的体现。

　　回顾一下对方的观点，对方认为在自媒体时代下，信息大爆炸，自媒体的门槛低，谣言多，大众对营销的判断也使得真相无人关注。此外，在处理信息时会耗费人的精力和时间，信息的客观性和真实性难以保障，从而影响人们对真相的认识。

　　与反方三辩辩论时，我们的反驳是：正如大家都认可技术的进步有发掘的依据和挑战，我从不否认上述问题存在，但我方陈述的观点是相较于自媒体兴起之前，现在我们想说，人们接触到的信息更多，速度更快。如今，我们接触真相的数量更多了，速度也更快了，从而得到的真相也就更多了。

　　事实上，随着技术的不断发展和监管技术的完善，自媒体平台的自律性和公正性不断提升，越来越多自媒体从业者注重内容的真实性，努力为公众提供有价值的信息。例如，一段时间（大概三年）国内的学术案例，他能够在国内外学生中获得广泛的评价，这能够体现出科技从业者的用心，可让更多人了解到中华文化艺术等方面的真相。

　　同时，与2003年非典期间了解信息的纷扰相比，新冠时期互联网发展缩短了信息传播的周期，官方媒体和以微博为代表的自媒体辟谣登上新冠肺炎的频道、腾讯上的辟谣频道等，这说明我们离真相的趋势是越来越近了。

　　诚然，自媒体是一把双刃剑，既有优势也有弊端，但是我相信我们能够做好这个平台，所以我们要看到其让我们接近真相的优势。这也是时代的荣幸。

　　综上所述，面对新科技的发展，我们坚信在自媒体时代下，人们离真相更近，更希望各位评委和观众能够认同我方观点。

　　接下来有请反方进行总结陈词。

　　在我方看来，我方的观点一直存在。在自媒体时代，我们难以做到对事实真相的辨别。我们虽认为大众有辨别能力，但一直未提出为何大众没有这种能力，以及在当今大众的辨别力到底处于何种程度。我国本科率仅有4%，我们面对的局面是，大量网民的知识水平相较于本科及以上学历者要低很多，你们怎么能知道网友们到底看到的是什么呢？

　　在这个时代，人人都是记者，普通受众与真正的记者的差别在于，记者发布的新闻需要经过审核，而普通受众则不需要，因此在这种情况下，我们更容易传播虚假信息。从这个条件来看，我们连接受真相的最基本的知识都没有达到。

　　在自媒体时代，也就是以个人传播为主要形式的新媒体时代，与传统媒体占主要地位的时代相比，自媒体释放了人的话语权，扩大了交流和传播的空间维度，但也带来了经济和造谣等问题。这一部分的自媒体也许只起到了放大镜的作用，不管放大镜素质高低，自媒体无非是由原来的高到低的单向传播变成了双向互动。

　　我们都知道，全人类的智慧不一定比一个个体在某方面的智慧高。在现实生活当中，我们能看到无数粉丝自带的强烈的立场倾向，就像“我爸是李刚”这类大型网络事件，其实我们就可以知道当事人受了干扰，不是本身不知道真相，而是不想承认。拍摄者也只是逐渐导致出现这样的结果，这不是这个时代的人粗心大意，而是呈现出社会中的只言片语就容易被误导，有情绪但表达不出来，重复引用就会崩溃，但在这个复杂的社会现状下这一情况可能被忽略。

　　而且在当今社会，信息中包含了大量的情绪化内容，情绪化内容导致了后面复杂的社会现象，如果舆论受到更多影响的话，报道的并非基于客观事实，那么在更上层的建筑之中，所有的政策制定者都会面临更大的压力，而不是基于实际情况做出决策。更进一步来说，我们的全球政策在决策过程中需要极大的细心和注意。