辩题为：在当代，价值中立是一种温柔vs在当代，价值中立是一种冷漠。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　价值中立在学术研究中，是指以客观的中立的态度进行观察和分析，从而保证研究的客观性和科学性。但这并不是要求学者没有或不能有自己的价值判断，而是要求他们明白在何种情况下进行理性的分析与理解，与何种情况下尤其需要投入情感。

　　温柔是指对人或事平和的态度，能让人感受到被关心；冷漠是指对人或事漠不关心的态度。基于此，我方坚定认为，在当代，价值中立是一种温柔。

　　首先，价值中立避免伤害到其他人，是一种温柔的体现。当今社会处于情感先于理性，舆论胜于真相，立场决定是非的后真相时代。人们在不知全貌的情况下发表笃定的言论，其言论通常具有攻击性和激烈性。《中国青年报》显示，76%的人感觉当前网上羞辱谩骂的现象普遍，同时，这些言论会对无辜的人造成伤害。调查工厂数据显示，几成人认为网暴会导致受害人心灵受到伤害。例如刘学州事件中，他被指责以买房为目的寻亲，这样看似正义的激烈言语，使刘学州这样无辜的人结束了自己的生命。今天，如果我是一个不保持价值中立的人，我可能会在网上发表大量情绪化的言语，甚至大肆谩骂当事人来伸张所谓的正义，最终可能会使无辜的人受到伤害。而保持价值中立的人，会在未知全貌时只评论事件本身，不用情绪化的言语笃定谁是真正伤害他人的人，这样可以避免伤害到无辜的人，对无辜的人来说是一种温柔。

　　其次，价值中立迈出了减少偏见的第一步，让人们被世界温柔以待。在社会中存在着各种偏见，例如《女大学生就业创业状态调查报告》显示，受访者中近9成人感到用人单位的性别歧视。在上学期间，老师通常认为女生写不好理科，这样就限制了女性在理科领域的发展权利、职业选择和发展机会，因此，偏见会使人们处处受限。而今天，想让社会抛除对女性的偏见，只有客观的分析所有因素，才能做到最科学的决定，增加女性获得更多机会的可能性。而价值中立能让我们客观的分析所有人的能力，让所有人被温柔、被平等对待，被正确认识。

　　因此，我方坚定认为，在当代价值中立是一种温柔。

　　反方四辩：问题的方法，我方认为同理是一种方法论，那您方是否认为分析问题的方法是好的，这是我们的共识？

　　正方一辩：回答你方问题，我方认为价值公益是一种方法论，而且韦伯也强调了人无法做到绝对的客观，所以我方的价值动力是客观大于主观，而价值不动力是主观占比大于客观。

　　反方四辩：第二个问题，冷漠表现为个体对自身真实想法的抑制以及难以与外界产生共鸣。我们认为温柔是对他人的理解、同情以及对他人的体贴。您方所说的我方并不认同，我方认为温柔是对人或事的态度，能让人感受到被关心。我要告诉你，我方定义采用的是心理学上的定义，如果您方在后续没有更权威的出处，则沿用我方关于温柔的定义。最后总结一下我们在价值、注意力以及冷漠表现上达成的共识。接下来我觉得温柔和冷漠都是价值公益对个体和外界的影响，您方认为是吗？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：好，那么我方的论证标准是，只要我方论证了公平抑制个体真实想法以及外界难以产生共鸣，我方就证成。再回到我方观点，价值中立，您方认为价值中立包含了行为这一阶段吗？

　　正方一辩：不包含。

　　反方四辩：那好，那么也就是说您方的价值中立依然是停留在分析问题的方法上，但是您方后期又说您方是包含了行为那一方面，那请您方能够解释这个行为。我方认为这个行为是否对人们造成了伤害，如果对人们造成了伤害，这种行为就是一种错误行为。价值中立是否包含分析行为，就要根据事情来分析，如果这种行为是错的，所以我们也要分析这种行为。

　　正方一辩：您方在这个问题上是模棱两可的，但我方的观点是一种客观理性，根据问题的解法，我方后续……（时间到）

　　反方四辩：我方给您举个例子吧，假如校园霸凌这种行为，它本身就是一种不对的行为，所以我们要在中立的角度做出这种判断，所以我们判断的时候是判断这个价值中立是错误的，我们要判断这个校园霸凌是错误的，这是我们站在价值中立的角度上就可以判断这种情况。

　　尊敬的主席、各位观众：

　　大家好！

　　价值中立是指不受个人主观臆想影响，保持客观公正的分析问题方法。冷漠是指性格淡漠，缺乏热情，表现为个体对自身真实想法的压抑，且外界难以与之产生共鸣。温柔从心理学角度来讲，是指他人的理解、同情和对自己的关爱体贴。

　　2024年中国青年消费趋势报告显示，高达64%的受访者选择精神消费，对情绪价值买单以及获得心理上的满足。这表明在当今这样一个多元的社会环境中，人们的情感需求和对归属感的呼声日益高涨。

　　基于价值中立的运用是否会压抑自我感受且难以与外界产生共鸣，我方坚定认为，价值中立是一种冷漠。

　　其一，价值中立压抑自我表达，使个人性格变得淡漠。价值中立要求个体在面临问题时排除个人主观情感的影响，这看似是一种理性客观的追求，但对自我真实想法的表达何尝不是一种约束呢？个体过度追求价值中立，会避免掺杂任何主观因素，一味地以客观为主分析一切问题。所以，长此以往，这种状态会使得一个人将自己的感受和情感搁置在一旁，不再给予应有的重视和关注。这种长时间的压抑状态使得个体对自己的情感需求变得不再敏感，逐渐失去了对情感的感知能力和表达能力，对周围的人和事不再有强烈的反应，久而久之，人在性格上变得麻木和冷漠。

　　2024年社会趋势洞察报告显示，近七成年轻人正在减少对外社交活动、好友圈收缩，与朋友相处时间缩短，超六成的年轻人会感动不足，其中33.56%感到非常孤独。这何尝不是个体对自身情感需求与归属感的漠视呢？

　　其二，价值中立使外界难以与之产生共鸣。价值中立作为一种理性的思考和分析问题的方法，强调客观分析、理性比较，摒除个人的主观情感，以一种中立的态度去审视和处理问题，仅基于事实本身做出回应。然而，正是因为中立者情感的缺失，这样的回应会显得生硬和不近人情，缺乏人性的温暖，使得他人感到难以接近，产生一种被排斥的感觉，这实际上是在无形中设置了障碍。中立者的反馈可能会被误解为不关心和不尊重，使得他人难以与之产生共鸣。

　　试想一下，如果一个病入膏肓的癌症患者询问医生自己的病情，医生为了保持价值中立，使用数据和事实做出回应，非但没有表现出同情和关心，还会让病人感到疏离和顾虑。

　　以上就是我方的观点。

　　辩题：在当代，价值中立是一种温柔vs在当代，价值中立是一种冷漠。 　　环节：正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩：今天我们双方达成共识，价值中立只要客观大于主观就可以了。我们认为价值中立是一种方法论。刚才我们双方也达成共识，只要客观地讨论。那我下一个问题是，当您被所有同学冤枉时，有一个同学不愿意站出来说句公道话，您会认为他是中立的人吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：所以我们双方达成的共识就是保持中立并不完全不体现（此处表述不清，但按原文处理）。那我请问您方下一个问题，您方今天不支持价值中立，您方给出的解决办法是什么？

　　反方一辩：价值不中立就是我们认为在社会上人们一定是要有自己的主观倾向，才能让人感受到温度。

　　正方四辩：哦，是的。那您方认为价值不中立是不是有（此处表述不清，但按原文处理），我想大家都看到了。那您方给出今天的论证，我方也说了，是带着价值的，是主观大于客观，凡是人的主观的情感大于他的事实问题。双方还在探讨这个解决办法。那我请问您方，如果现在这个时代是舆论小于真相吗？

　　反方一辩：嗯，不一定。

　　正方四辩：你们有什么调查数据证明吗？我觉得这是一个事实啊，很多新闻都有反转啊，这就是因为有时候舆论或者认识的（此处表述不清，但按原文处理）。

　　反方一辩：这是它的事。在这之后的时间段有些（此处表述不清，但按原文处理），我们还是仅仅认为价值中立是一种不受个人主观价值倾向，而不是不受他人或者社会主流价值观倾向影响，是排除个人的差异，然后温柔和冷漠都是没有客观的判断标准，如果人能够感受到温柔就是温柔，能够感受到冷漠就是冷漠，是强调个体对外界的影响，而不是说个人的、个人的、别人的主观表达。

　　谢谢主席。根据对方辩友的发言，我们已经明确价值中立是客观中立的态度，是一种分析方法、一种方法论，这一点我们已达成共识。

　　对于温柔的定义，是表达平和态度和关心；而冷漠的定义是对他人的不关心。

　　就标准而言，比如在司法领域中，这一职业要求法官保持中立，这样当事人才能够得到公正的对待，但这并不是为了彰显法官个人的温柔或者冷漠。所以，按照您方的定义，所谓的平常标准是不合理的。

　　从论意来说，温柔是平和地表达态度与关心，这样可以让舆论中的当事人不受到伤害。可是您方又说要根据具体情况采取行动，您方在舆论的大环境中不表达、不发声，只是持观望态度，您的温柔行为当事人都没有看到，他如何能感受到呢？

　　其次，我们没有新视角的情况下，永远不知道舆论事件发展到何种程度，也不知道事件是否已经结束。但是，当认识到一个事件已经结束，比如公安机关已经发出通告表明舆论事件结束，也就是官方已经表明态度的时候，您方却一直在质疑，不相信事件的真相，这是不是对当事人造成了二次伤害呢？

　　最后，针对女性就业问题，您方减少了对女性的牵证，事情存在思想层面的因素，这并不必然能够解决自身的困境。

　　正方三辩：从对方辩友在一个事件中的表现来看，我们发现人们在面对世界未知情况时，部分评论带有危机意识。部分人采取了言论表达，但到了网络上，不可否认很多人是否理智呢？可是中国青年冒险率不在76.6（此处表述不清，可能存在错误）。个人感觉当前互联网上存在羞辱漫画、人身攻击图片等现象，所以说不保持价值中立的人在发表评论时会使用激烈且带有攻击性的话语。

　　正方三辩：第二个问题，因网络暴力而结束自己的生命，是否说明这些过激的言论对人有实质性的伤害？过激的言论当然对人有实际的识别（此处“识别”用词不当，可能为“实质”）和实质性的伤害，不是吗？所以我们可以看出，不保持价值中立的人发表的言论会对人造成伤害。

　　正方三辩：第三个问题，如果在留学生事件中只评价以买房为目的的决心是错误的，而不主观笃定留学生做了这件事，他是否能避免被伤害？网络上的事实呈现绝不是完全客观的，在我们所看到的呈现中不可能完全客观，所以我们确实无法做到完全客观，但我们需要尽力客观。所以，秉持价值中立的人在面对事件本身时，会减少对他人性情的伤害。我方数据表明，澎湃新闻报道称近七成的社会舆论可以促进社会问题的解决，所以如果不在网络上发声，很大程度上不能解决问题，甚至不能让事情被众人看到。可是我们今天所说的价值中立，并不是不发声，我们所说的价值中立是只针对事件本身，比如这件事到底是不是错误的。例如我今天想说霸凌是错误的，我并没有说谁是霸凌者，谁是被霸凌者，我只是说这件事情是错误的。比如说在刚刚讨论舆论的时候，你们一直强调刚开始不在网上发表言论，这不是一种自相矛盾吗？

　　正方时间到。

　　反方二辩：对方一直在强调现在是一个信息繁杂的时代，娱乐性与事实相混。我方根据这个泡沫事件来说，如果网民能保持价值中立的话，就不会伤害他人，这是一种温柔。可是网络上流传的信息总是有限的，在刚开始只接触到一方的信息时，就不具备客观中立分析的前提条件，这是不满足你方的前提条件的。然后因为不具有这个条件，所以您方认为做出默然（此处应为“默然”的错误，可能为“默认”）的选择，但我们没有创立视角，不知道什么时候才可以达到这个客观的条件。

　　下面是正方的驳论环节，有请正方2辩。

　　首先来看正方定义，正方定义有些奇怪。其认为价值中立就是不要有任何主观因素，但前面又说要参考方法论，却要求我方必须做到绝对的客观，我方觉得这一点不合理。

　　其次来看正方标准，我们今天应该讨论的是对于言论针对的对象而言，价值中立是冷漠还是温柔，我们不明白正方标准为何要论到对于发表言论的人来说是温柔还是冷漠，我方不理解正方标准成立的原因。

　　然后看正方论一，正方论一告诉我要实现中立就要排除主观。可是正方也说了，我们今天只是要尽量摒弃主观，尽量去接近客观。所以正方同学的态度很暧昧，一方面告诉我要绝对客观，一方面又说有一部分主观也可以。

　　其实根据双方的立场，如果我方今天支持价值公立，正方今天支持价值中立，那么我方的做法是客观先于主观来做事情，而正方的做法应该是主观先于客观。如果我们举个例子，评判毛泽东主席到底是不是一个伟大的领袖，正方竟然要求我方必须认定毛泽东主席没有做过任何一件有挫折的事，他才是世界伟大领袖；而正方只要认定他做过一件好事，或者打赢过一场战争，他就是一个伟大领袖。我方觉得这样的论证划分不太合理，对我方不太公平。所以我们今天一定要论证成正方在解决所有社会事件时，必须要主观先于客观来做事情。

　　正方时间到，下面是反方第二轮质询环节，由反方3辩盘问正方2辩，有请两位辩手。

　　反方三辩：您方认为，达到我方所谓“价值中立”态度的前提，是否为在面临问题时排除个人主观倾向的影响？您方刚才提到要尽量排除，所以我方今天的立场是，只要客观多于主观，就能合理区分事情，您觉得这样是可以的。那么，您方并不否认若要达到“价值中立”的态度，是需要尽量排除个人主观倾向影响的，对吧？

　　我再问您，您方认为一个人在满足情感表达需求时，我方觉得是需要的，但我方觉得今天本可讨论的不是这一点。那一个人当他坚持价值中立的时候，是不是会尽量摒弃个人的情感和价值偏向，进而去追求接近完全理性的表达呢？您方说为什么要接近完美，我们不太明白，我方认为达到“价值中立”就需要排除个人主观倾向，从而追求一种理性。而您方又说可以客观地分析所有客观事实以及所有人的态度，难道这不是一种过度追求理性的表现吗？

　　我反问您方，在追求这种理性表达的时候，是不是会压制个人的情感表达和需求，进而造成个人心理上情绪和价值的隔离开来？

　　正方二辩：不对，对方辩友，您把主观和客观分得太清楚了，我觉得一个人做事情不可能摒弃所有的主观因素，所以做事情时肯定主观和客观同时存在。所以今天我方的观点是，只要客观多于主观，我方客观分析事件的能力大于主观的持续判断就可以了。

　　反方三辩：请您重复一下刚才的问题，不要改变提问方式，谢谢。问题是，如果追求这种理性的表达，是不是会抑制个人的情感需求，然后导致个人主动将自己的情绪和价值隔离开来，使其无法体验和表达情感呢？

　　正方二辩：不对呀，我方今天也说了，我方允许有主观存在，只要客观多于主观就可以了。比如今天对一件舆论事件发表言论，我方不太明白为什么不能有自己的情绪表达，我也可以在网上为这件事情的受害者发表言论，这是没问题的。但是您方说了，您方认为在网上发表言论的基础是要具备一个“价值中立”的态度，所以您方将自己的主观感受和一些价值滞后了，这样的方式是不对的。

　　反方三辩：对方辩友，比如今天校园霸凌事件，我在网上评论，我方只是说在没有官方言论的时候，不笃定地判断到底谁是施暴者。所以，我方可以在网络上说，今天这个被霸凌的人好可怜啊，我觉得这也是一种主观情绪的表达，为什么就不能算作我们今天在客观情况下的表达呢？我方客观上只是要求不去笃定地判断施暴者，而是根据事实证据来推断，这并不是没有意义的。

　　下面进入小结环节，由双方三辩就上半场质询进行小结，时间各为1分30秒，正方先行。

　　首先，我们来看，您方在论述议题时提到我们对外交流很多，但这种对外交流是否真正有价值呢？

　　第二点，您方提出我方只观望不解决，我方已经多次强调，我方并不是不解决。我方能够在事情开始时就对事情本身作出评价，不过分提倡主观大于客观，不会带着过多的情感去评论事情本身。

　　然后您刚刚告诉我说需要注入自我情感的表达，但是你们注入自我情感的表达，难道是以伤害他人为代价的吗？

　　我们处在一个存量时代，很大程度上会在一件事情中作出错误的判断，而这种错误的判断可能会产生一些后续影响，但也不会给当事人带来不好的结果。

　　然后，我方的前提是完全排除个人主观情感，首先我方有工作，我们需要保持一个中立的态度去思考这些事情。

　　正方时间到，下面有请反方做质询小结。

　　首先，针对您方与我方在战略中立上达成一致，都是由客观中立的态度决定的。但是您方称战略中立的前提是主观，且客观大于主观，所以您方认为价值中立是将客观因素置于首要因素，而主观因素置于次要因素。如此一来，这就论证了我方论题中的观点：因为要追求客观因素这一先决条件，而将自己的情感和感受进行一种延后性处理。这种延后性难道不会让个体越来越约束自己的真实表达，从而导致其情感敏感度下降，进而致使其性格变得越来越淡漠吗？

　　其次，您方一直在前提环节中提到与我方的冷漠达成一致。我方所说的冷漠是指个体对自身真实想法、意志以及对外界难以产生共鸣，并非是说一个人不关心他人，而是说我虽有关心但可能基于自己的立场而不会表达出来。

　　再者，您方的论证一直提及客观中立，称价值观是一种方法论，而方法论就会导致相应结果。但这种方法论是否必然能达到您方所说的客观中立的态度，是否必然能够客观地分析所有事情和所有人的态度，这并不一定。请您方在做出论证时，能够举出一个实际的例子。

　　其次，比如说主观立场或者犯错的人，他最终的方式是否会影响团队政策。

　　在当代，辩题为：价值中立是一种温柔vs价值中立是一种冷漠。环节为自由辩论。

　　正方：先举例，请问反方认为社会中是否存在偏向性？比如美国社会中7%是利了吗？这个表述存在歧义，我们现在确认偏向性是存在的。然后回顾下反方三辩的总结，比如说价值中立可能带来与外界的疏离，说不能够到处引导，但价值中立带来外界疏离是个充分条件，反方怎能把它倒过来呢？

　　其次想问下反方，秉持价值中立意味着当朋友找你亲自吐槽某件事情的时候，你每次都说“虽然是这样，但是客观来说”，这对朋友来说难道不是一种冷漠吗？我方觉得朋友只是想让你客观地分析到底是谁的错，然后让错的一方去认错，从而让关系继续，我方觉得这没有任何问题。反而是如果朋友向你吐槽一个男生，你一直跟着朋友去骂那个男生，我方觉得这样不利于他们两个人继续发展。

　　然后，我方确实是秉持客观关系为主，但我方不明白在我方发表言论的时候，为什么会被认为只能先客观、再去破坏什么，我方就不能客观与主观兼顾吗？

　　再来问反方，我们先达成一个共识，即偏见在今天依然存在。那在女性被认为天然不如男性的境遇下，在职场是否会出入受限？在这种情况下保持客观中立，有什么必然的因素吗？如果一个男权主义者保持客观中立，排除自己是男权的想法，对女性遭遇男权偏见的事件不发表态度的话，难道不是漠视吗？在女权和男权思想都现实存在的情况下，这难道不是一种冷漠吗？

　　再问反方，如果一个朋友只是想寻求价值情绪的认同，而反方只是不分析不表态的话，难道不是很没有人情味，难道不是一种冷漠吗？我方并没有说不表态，我方也说了，客观和主观同样重要，只是客观大于主观，我方可以跟朋友先说根据原因，再用主观分析，这没有任何问题。

　　其次再跟反方说，反方对我方职场女性的观点先不要太着急，我们后面再论证，我们首先先达成共识，就是女性在偏见下确实会在职场受限。接着问反方，那我方今天客观分析男女的能力，比如在选拔人的时候客观分析男女的能力，是否就有增加女性获得更多机会的一种可能性？我方想说只是停留在一种客观分析的层面，但是女性不必然可以解决女性就业的问题，因为女性就业问题还要受到经济和其他许多种因素，这还包括个人自身能力的因素，所以这不是必然的。

　　我方想说朋友找你，其实并不是让你每件事情都去参与对错评判，如果朋友是跟你倾诉，他今天觉得这个面馆味道很难吃，可是你说客观来讲，这个面馆已经做的也有很好之处了，这对朋友来说不是很好。反方先不要急，我方还没有论证到后面部分，我方就先这样问反方，反方可以直接回答我方，我方在客观分析一男一女的能力的时候，到底能不能够增加女性获得更多机会的可能性？那如果没有感受到温柔，没有感受到温暖呢？反方认为价值中立是一种客观大于主观，那还是说明有主观因素的掺杂，人也是一个情绪化的动物，当有主观因素掺杂的时候，又如何能够保持反方所说温柔就是一种平和的态度呢？所以说在刚刚那个事件中，男女在相处一部分之后，女性至少获得了一部分机会，然后希望反方今天重视这个价值意义，所以说在客观评价中，能让女性能被更好的了解，得到应有的机会。

　　反方：反方既然秉持的是价值中立的观点，那么就应该做到完全客观，不掺杂任何主观，否则就不叫价值中立，而叫偏向价值中立。在定义上就已经错了。然后再加上现在达成的共识是价值中立只是一种分析方法，而并非包含行为，那么反方最后弄的是价值中立和避免伤害，请问反方如何从一个客观分析的方法直接论证到它是一个正确行为？我方觉得反方自相矛盾了，反方前面跟我方说今天只是要尽量的客观，刚才又说绝对客观，反方到底态度是什么？我方认为一个人提出尽量客观，是认为这是一种价值中立的要求，就是要求这个人去尽力摒除自身因素的影响。对啊，反方还是一个意思嘛，反方是说尽量让朋友要客观，尽量去客观，反方给我方举个例子，说下做到什么，因为我方的秉持方式是价值中立，而反方都没有讲清楚价值中立就应该要求什么，反方在增加我方的论证义务。我方的定义是告诉要尽量的客观，反方前面强调了可以有主观，主观也强调了就是要主，我方要主观大于客观，主观先于客观就先于主观，反方现在告诉我要绝对客观，我方不太明白反方的意思。

　　其次再往下走，我方今天认为让女生获得更多机会的方法，就是去客观分析能力，而今天下一周韦博（此处可能是举例的人物名字存在表述不清），无论是韦博还是谁都说了，我们因为下一周可以客观的分析所有的因素，做出对科学的决定，所以我方今天价值中立了，是否就可以让女性获得应有的机会，消除了一部分的偏见？问正方一个女性获得和男生同样的机会，就会导致让女性感受到温柔吗？如果一个男生，一个女生在获得一份劳动报酬的时候，然后是按照一样的体力去分配他们的，把女生和男生看为同样平等的，难道不是加重女生的劳动义务吗？难道不是一种多吗？我方觉得正方为什么要做这样的利弊权衡？我们今天说的是女生获得机会，并不只是指劳动方面，我方也可以在管理权方面，所以我方可以看到只有我们今天只有女性这些方面被消除了，我作为一个重要的女性，我的能力不管怎样，我不应该获得应有的机会吗？那好，那我们换个问题问正方，如果一个病入膏肓的患者询问医生自己的病情，医生为了保持客观，用数据和事实做出回应，他一旦没有表现出对病人的同情关系，会不会让病人感到失望呢？

　　今天，辩题双方达成的共识有关于定义方面的，价值中立明确不含行为，是一种分析方法，并且冷漠和温柔的定义也达成一致。

　　其次，您方认可了我方的标准，也认可了我方的论证义务，只要我们证明了价值中立带来的表现与我方相同，就给予我方论证成立。

　　再回到论点与交锋点。今天后半场我们主要在争论价值中立有了客观中立分析，是否就能必然得到好的行为或者好的结果。您方一直在说，女性只要客观中立地分析，就一定能得到好的结果，一定能摆脱男女之间的偏见，这与您方的论点紧密相连，您方论点认为价值中立可以直接推到避免伤害。那好，您方说价值中立要做到客观分析，但是行为结果如何必然推导为好呢？您方有没有考虑过其他外界因素以及个人因素的影响？

　　第二，如果客观条件不成熟，无法做到真正的客观受理分析，因为我们没有站在上帝视角，不知道什么时候条件是成熟的，所以这一点也不成立。

　　然后再看您方的第二个论点，您方说现在社会上有很多偏见，要减少这些偏见，偏见太多了，要分析所有的因素。那么请问您方，是否有去证明究竟有哪些因素，究竟要分析到什么时候才算是合适的呢？并且您方认为遵循这些因素就一定能够让那些被歧视的能够被正确对待吗？您方是否想到，如果有些人因为价值中立而太客观了，他们无法在这个社会上找到共鸣，在自己的观念上找不到一种归属感，那岂不是也不能感受到一种温暖，依然是冷漠？

　　最后我们想说的是，如果我们一直保持一种客观中立的态度，这是一种非常客观的态度，但这种推理下价值中立是一种温柔还是一种冷漠呢？如果我们的视角陷入到这样一个环境下，面临至亲的离世，旁人却说虽然没有牵手，但就客观来说，已经超过了平均寿命，要知足。如果这个时候自己需要情绪价值，而此刻旁人的这种态度就是一种冷漠。

　　现在把最后的2分钟交给正方四辩，请正方辩手发言。

　　在当代，辩题是“价值中立是一种温柔”与“价值中立是一种冷漠”。以下是正方四辩的总结陈词。

　　事情是这样的，对方刚刚提出一个问题。如果现在有人去世了，我方并非没有主观，而是一种代主观。我方会表达同情之类的态度，同时客观地劝对方不要太伤心难过。回到对方的问题，对方一直在说个人的表达如何如何，但对方的辩题是价值中立的人是否冷漠，而不是其他。我方刚刚所说的在客观上就已经得胜了。对方刚刚一直强调绝对客观是不成立的。接下来，对方还说只会停留在思想层面，可是如果连思想层面这一步都没有迈出，又怎能做到接下来的事呢？而且对方一直说主观与客观，如果站对了立场，那就促成了舆论剩余问题的解决，如果站错了呢？这该怎么办？

　　接下来谈谈女性问题。对女性问题进行客观分析，女性应该得到不同分工。对方所说的分工并非一种客观的自性（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“属性”之类的词）。从古代开始，女性就被告诫“女子无才便是德”，女孩子应该待在闺房就好。一直以来存在重男轻女现象，似乎女性不应该拥有获取知识和行动机会的权利。然而，性别不是根源，偏见才是难以逾越的山峰。今天我能站在这里读书，这表明女性社会地位有了进步，这无疑离不开无数人的共同奋斗。而我们今天倡导的价值中立，正是希望那些带有偏见的人能听到更多声音，为消除偏见贡献力量，为这条道路添砖加瓦。

　　感谢各位的精彩发言，下面有请学长学姐点评。

　　首先，你们讨论的无非是价值中立要不要有主观，到底是客观大于主观还是主观大于客观。这是你们讨论的第一点。然后稍微涉及到一个比较核心的点，但你们双方都没有深入探讨，那就是温柔和冷漠。在我看来，你们给我的感觉好像是说，今天有人受到伤害，我们要讲中立；他们讲逻辑，这些人受到伤害，我们来讲动力，这样他们就不会受到伤害，我们就不会有言语上的伤害。但这就等同于温柔吗？在我看来，我和你之间的交情，不管是吵架还是关系好，这时候我们所说的冷漠，是在我完全不评价你的时候，比如我们吵架时这种不评价就更加冷漠了。所以今天对于冷漠和温柔的区分，不是以有没有伤害来做区分的。

　　然后你们这边也提到，温柔是被关心，冷漠是不关注，并且提出了一个标准，即人被合理对待。但是有没有想过，人被合理对待和温柔与冷漠有必然联系吗？在我看来，冷漠好像是不关心你，那我关心你和我能合理对待你、尊重你有什么必然联系呢？这个标准在我看来可能与温柔和冷漠并无关联，你们可以再思考一下。

　　接下来就是你们的两条论点，一条是能够解决网络舆情中的情感伤害，另一条是能够解决偏见问题。其实这两条论点我都可以讨论。但是对于第一条，我觉得你们所说的异常性表达和情感表达一定会带来伤害吗？我是有疑问的。就好比你们也说过，如果站错立场好像会带来伤害，你们后面举的舆论和新闻的例子也好，很多情况并不是只有舆论会造成伤害，新闻本身也会造成伤害。对于一个案件，我们最初只能根据现有的证据去评述，而官方本身也可能会出错，那么下面的人对这个人的伤害，更多的好像是因为官方发布的错误信息导致的。这一点要看对方有没有回应，这是一个问题。我的意思是，你们需要拿出伤害性语言和情绪化表达具有强相关的证据或者机理来论证，而不是只告诉我大背景是后天下时代（此处表述可能有误，推测是“后现代”之类的词），人们的情感表达容易造成伤害这种感觉。对方今天稍微能听出来一点，他可能会跟你讨论这种伤害不是因为语言或情感本身就会造成伤害，而是因为分析错了或者站错了立场，把白的说成黑的，让这个人感到委屈，从而受到伤害，这是一个点。

　　对于偏见这个点，我觉得是不错的。但是你们打到后面的时候，我觉得你们对偏见的论述有点缺失后面的部分。

　　接下来看反方支撑环节。在第一个关于中立的问题上，对方提出客观大于主观，这个时候你们应该去说明大于多少，或者因为与你们的定义不同，你们应该确切地说出到底有什么意义。价值中立本身也是一种价值取向，价值取向必然会导致一些行为，所以今天做出行为与否和这个题目好像没有什么关系。然后对方提到冷漠对内和对外，对方只说了对外，没有说对内是什么情况。对方说这是一种关不关注、关心的问题，那你们应该聊出来，对内不是只告诉我有一个心理学依据，而是要告诉我个人自己也会对自己的行为进行描述，自己也能感受到冷漠，这样才能推出冷漠也包含对个人自身的内心，而不是只说有个心理学依据是这样的。温柔也是一样。

　　接下来你们问了冷漠和温柔是否容易受外界影响，你们不如直接说冷漠与温柔是否需要有人去感受，我大概能理解这是对外界的影响，好像是说需要有人去感受这个事情。然后又谈到价值中立，你们接下来提出一个什么不包含人做这个行为，对方现在告诉你们两个方面都有结论，最后也告诉你们价值中立最终还是会做出一些价值判断的，毕竟它还是一种价值取向，并不是说完全没有价值取向，只不过是在这件事情中不偏向任何一方，像一个绝对客观独立的人。

　　现在是反方定义论述环节。首先开了一个背景，就是人们情感需求很强，在这种当代的情况下，都可以考虑一下这个背景，我们也是。我觉得你们先缺失了对这个背景的阐释，这种情况下你们没有办法和对方去争这个背景。然后提到价值中立是温柔，能够对自身想法压抑，与他人产生共鸣，并且有两条论点，一条是压抑自身，一条是情感控制力。

　　首先说压力这个点，你们专门提到对问题进行客观排除个人立场是一种自我压抑，但是我觉得你们在这里的论述有点缺失。阐述个人立场之后，为什么就一定等同于自我压抑呢？能不能有一个更好的例子来阐释这个东西呢？我不太记得具体例子了，但是我第一反应是你们这个例子和你们要论述的东西不是很贴切，有点偏离。

　　接下来你们讲共鸣，我觉得你们在共鸣这个论点的表述上是有问题的。我不太理解你们是想说别人来共鸣我，还是我去共鸣别人。在我看来，在讲价值中立的时候，如果你们打击这种没有相关因素的话，比如抑制自己的情感，更多的是说我没有办法去回应你的人，对别人只是这样。我觉得伤害并不是一生（此处表述不清，可能是“这样”之类的词）的例子稍微可以，但是我觉得不是那么好。这种时候我感觉更多的是你要去阐释的时候，比如我的朋友来找我诉苦，他想得到的是情感上的回应，并不是我去跟他分析这个问题的对错，他作为一个有理智的人，自己也能分析得到，但是当下他最需要的是情感需求，但是按照你们这边的立场来说，我在看这个问题的时候，第一反应不是回应他的情绪，而是告诉他这件事情你也有错呀，又不是完全他一个人的错，这种例子好像都能让人感受到这种感觉，我觉得你们两个例子选择都不太好。

　　然后看这次的质询环节，第一个问题也是跟你们说双方都没有达成价值中立的共识，但是每次讨论的时候又只是说自己对价值中立的理解是什么，我们的价值中立是这样的，对方的价值中立是那样的，所以我方好。所有的拆解没有任何逻辑上的拆解，也没有举出任何奇特的路径来告诉我价值中立到底是什么东西，甚至没有让评委感觉到价值中立到底是什么。在讲拆解定义的时候，如果双方要么有权威来背书，然后看逻辑或者接着举例也可以，你们今天很大的一个误区就是，不是说我方有了所谓的背书，你方没有，所以我方得胜，不是这样的，而是要先告诉评委，我们的定义是做过什么的，而不是我们自己定义出来就可以的。