辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独

　　正方一辩·开篇陈词

　　大家早上好。在讨论无效社交之前，先来聊聊何为有效社交。有效社交指的是能够提供实际价值或情绪价值的社交，反之则为无效社交。因此，无效社交是指既无用又无趣的社交活动。比如一场既没有用处也没有提供任何情绪价值的团建活动，消耗着我们的时间和精力，我们可称之为无效社交。

　　而独处是指个体与外界无交流或意识上与他人分离，是能够自由选择个人身心活动的状态，如小明一个人安静地看书。社会需要理论认为，孤独是对社交未满足的反应。因此，我方认为孤独是一种主观层面上由于个人的社交需求与实际社交水平之间存在差距而导致的痛苦感受。

　　基于此，我方判断无效社交和独处何者更为孤独的标准是：哪方带来的情绪落差更大。

　　首先，无效社交会凸显社交需求和实际社交水平之间的巨大落差，导致痛苦感受。小明性格内向，想利用周末参加一场社交活动，试图结交新朋友。然而在热闹的酒吧中，他努力地与人交流，却屡屡失败。因为话题不合，几个小时之后，他发现自己是局外人，孤独沮丧。最终他提前离开，深感无效社交带来的孤独与无助。根据社会比较理论，当自己观察到他人处于一种快乐满足的社交环境时，可能会不自觉地将自己的处境与之对比，如果发现自己不如他人，就可能产生孤独感和不满。同时，在无法感到认同、社交和归属的群体之中，我们的社交需求和实际社交水平所产生的巨大落差，往往会被群体凸显和放大，孤独的状态愈演愈烈。在这种无效社交中，他人的融洽、群体的热闹使得情绪上的孤独感潜滋暗长。一次次无效社交后，我们变得愈加落寞。

　　其次，无效社交带来的伤害比独处更加深刻，加剧孤独感的程度。每个人的时间和精力都是有限的，经营一场社交所需的成本也很高。因此，在我们经历了一场无效社交后，浪费的时间和精力并未获得什么。根据马斯洛需求理论中的社交需求，人们拥有对建立稳定、良好的人际关系和社会交往的渴望，但在无效社交中，个体的社交期望，如得到他人的关注、理解和支持等并不能得到满足。相反，这种期望与现实的巨大落差会进一步加深不足感，人们在一次次无效社交中体会到的，更多的是被社交圈子边缘化，很难找寻自身存在的价值感和意义。

　　综上所述，我方认为无效社交比独处更孤独。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　反方二辩：首先，我方认为存在完全没有情绪价值的社交，比如参加那种我根本没有兴趣的团建活动，我在其中没有得到任何情绪价值。虽然有的人能从这种简单活动中得到一点放松，但就我而言，我觉得这种活动既没意思又没用，在这个过程中我感受到的是负面情绪价值。我不太明白怎么能从闲聊中得到情绪价值。我们今天只讨论完全没有价值，既无职业价值也无其他价值的社交部分，您方对于这种社交个人比较价值评判的标准是什么？

　　我方的评判标准是，孤独哪方带来的落差更大，哪方就更孤独。因为根据社会学理论，孤独感是对社交需要满足的反应。因此我们认为孤独是一种主观层面上由于个人的社交需求与实际社交水平之间存在的差距而导致的痛苦感受。所以基于此，我们对孤独的定义，才会把标准定为哪者带来的落差更大。归结起来，不是比较哪一个的影响更深刻，而是说情感落差，是与现实的落差太大。就比如说我去参加一个社交，人只要去参加社交活动就会有一个社交期待，当你有这个社交期待之后，你经历一场无效社交，那么你一开始的社交期待和无效社交带来的实际感受就会产生一个巨大的落差。为什么这个落差会被放大呢？这就好比一个黑点，在普通环境中很难看出来，但如果放在白床单上就会被放大，它只是一个很普通的黑点，但在白纸上面就会很明显。

　　那如果是物质上有落差的话，应酬中所带来的物质落差会产生孤独感，对吧？首先我们来看一下应酬这个社交活动，应酬肯定是有用的，不然你根本就不会去。比如可能会给老板留下好印象，下次有这种机会还会叫你，那这种就不太像是我们今天所讲的无效社交，它是有效的，因为它有实际的价值。

　　正方一辩：（无回答内容）

　　感谢双方辩手。

　　开篇陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的主席，开篇明义，定义先行。如主席所言，个体与社会无互动或历史上与他人分离，无效社交是指无法满足个人深度情感连接的社交活动，“不独”应为“独处”，指个体主观上渴望得到的人际关系与现实中的人际关系存在的差异。

　　我们的判断标准为：社交与孤独过程中所产生的孤独感，对二者而言，何者对个体的影响更为深刻和持久。

　　因为，第一，独处相对于无效社交而言，缺乏与他人的情感连接，所以独处更孤独。无效社交常见于各类无意义的聚会场合，例如进行浮于表面的寒暄交流，表面欢声笑语，实际参与者内心并未达到真正意义上的情感交流与思想交流。无效社交会使人们因缺乏情感深度连接而产生孤独感，这种孤独感在表面的社交喧嚣中被隐藏；相反，在独处的情景中，个体对自身存在及内心状态有更为敏锐的感知，使其更易感知孤独感。在寂静长夜中独自面对空荡的房间，孤独感汹涌袭来，并且独处中不可避免地要直视内心深处的恐惧和不确定性，诸如人生价值等深邃的谜题，这些无疑会加剧孤独的程度。米尔指出，在不断变化和紧张刺激的现代社会，人际关系疏离，而破除孤独感的方式是与他人产生连接，无效社交可充当暂时逃避孤独的避风港，能在短期中制造出一种社交的繁荣表象，给予人一定程度的心理慰藉，但独处却毫无保留地与内心的空虚寂寞直接对峙，由此所产生的孤独感在深度和强度上通常都要更胜一筹。

　　再者，独处相对于无效社交而言无法获得归属感，所以独处更易感到孤独。人类对群体的归属感有需求，而独处没有办法满足人作为群居动物对群体归属感的强烈渴望与需求。人们在集体生活中，例如在围聚于篝火旁时，群体的欢声笑语能让人感受到自己是集体中的一员，内心会获得集体归属感。这说明了无效社交能够获取一部分的集体归属感，来消解一定程度上的独处的孤独。而在独处的状态下，个体脱离了群体环境，群体的归属感无从谈起。如《鲁滨逊漂流记》中的鲁滨逊，他在荒岛上展现了顽强的生命力，但是他总是面对无尽的孤寂时，内心对回归群体的渴望依然强烈，直到他遇到“星期五”才有了互动交流的对象，往昔对群体生活的向往，以及长期独处所积压的孤独才得到些许慰藉。可见，在缺失归属感这一关键要素上，独处会比无效社交更处于孤独之中。

　　感谢主席，感谢大家，以上是反方一辩的开篇陈词。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独。 　　环节：正方三辩·质询·反方一辩。

　　正方三辩：谢谢主席。首先，第一个问题问反方辩友，我们今天的这道辩题是一个比较型的辩题，我们需要比较哪者更孤独，而不是论述独处孤独就成立，对吗？

　　接下来，我们明确了第一个点，即要比较哪者更孤独，而不是像反方辩友今天仅通过描述独处的孤独就得出其更孤独的结论。

　　然后我们进入第二个方面。我们在论述情景的时候，是不是也要放在同一个层次上面去论述呢？是的。那么我们在比较的时候，是不是独处是孤独的，无效社交也是孤独的，它们才有比较的程度呢？在我方的论述中，我们其实是有比较的。比如说，我们提到无效社交之中是有孤独的，但这种孤独在表面上会被社交所掩盖；而在独处中，没有任何掩盖的时候，我们会把孤独放大。

　　（正方三辩被反方辩友打断）

　　所以我的第一、二个问题是，我们在论述情景的时候，是不是要放在同一个层次？今天反方辩友论述的情景，是拿在无效社交中孤独感没有那么重的时刻，跟独处时孤独感爆发的时刻对比，您觉得这样拿最独处最孤独的时刻和无效社交中相对较浅的孤独感对比，这种比较合理吗？

　　我们在例子里讲的无效社交，其实并没有区分深浅。我不太明白反方所说的内容。我想提倡的是，在对比无效社交的时候，能不能让无效社交也达到那种感觉全世界抛弃自己的孤独感很高的时候，再跟独处的时候进行对比。也就是让无效社交带来很深的孤独感，比如那种被凸显出来的很深的孤独感，再去跟独处的很高的孤独感进行对比，我想这是放在同一个层面上的，后续我会继续论证。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独。 　　环节：正方二辩·申论

　　正方二辩： 　　我方三辩的意思是，我们双方应放在同一个平台上去比较。对方说你们觉得无效社交是一种情感上的安慰，我希望对方能够论证，为什么它有情感上的安慰。在我方看来，无效社交对我来说没有任何情感上和价值上的关系。所以，你们方最浅显的东西是什么？我觉得你们方需要论证一下。

　　其实我们今天要讲的很简单，我们乐意讲的是孤独会凸显出来。因为我们今天讨论的是谁更孤独。当你独处的时候，你并不会觉得自己有多孤独。其实当有了对比，你的孤独才会被放大。就拿一个例子来讲，当你有一条脏床单，单独放置的时候，你可能没什么感觉，但当它放在一堆洁白的床单之中，脏的地方就会特别明显，你会一下子看到那条脏床单。孤独也是一样的，把孤独当作一把刀的话，相当于我们独处时已经有这把刀存在。而我们想说的是，当你真正看到这把刀存在的时候，孤独给你带来的体验会更深，孤独感也会更强。

　　我给大家一个场景，在考试的时候，有些学生可能不努力，考试没考好，他们会想，如果当时努力学习，可能就会考得很好。但其实当他们真正努力了，却仍然考得差的时候，才会真正意识到自己的能力可能真的有所不足。当此刻所有的幻想在现实面前支离破碎。同样，一个孤独的人在独处的时候，可能会想，如果去社交就好了。有一部分人在尝试社交之后发现全都是无效社交，他们投入了大量的时间、精力和情绪，却没有得到预期的回报，与期望的落差感反而让他们更加孤独。这种幻想被打碎的经历并没有缓解他们的孤独感，反而加重了他们的孤独感。所以，在这种层面来讲，他们的孤独感会被凸显并且放大。

　　谢谢。

　　反方三辩：行，正方二辩时间为1分30秒。首先，咱们刚刚二辩质询一辩的时候提到，咱们确定了是在聊感情方面，对吧？

　　正方二辩：是。

　　反方三辩：所以，在有效社交中的价值方面，我们就可以先不讨论，也就是说咱们的感情需求、感情交流没有那么深，对吧？

　　正方二辩：是。

　　反方三辩：但是，你不要确定无效就是指有没有更深一点，不过我们今天可以不再过多讨论就行。所以，在我们今天其实讨论的范围内没有价值，只是说我们情感之间没有那么深刻的交流。可以这么说吧？

　　正方二辩：可以这么说。

　　反方三辩：那么我想问一下，和路边大姨闲聊算有效社交吗？我们随便在走路的时候和路边大姨闲聊也算有效吗？如果这个闲聊给你带来情绪价值或使用价值，那就不算一种（无效社交），但是我们没有深刻的感情共鸣之类的，就是没有到那种程度，对吧？所以我在前面提到一个问题，就是你首先要论证无效社交的时候，你要先告诉我无效社交是完全没有价值的，这是我们在讨论无效（社交）的前提。如果这个无效社交不是完全没有价值，而是因为我们讨论的是社交中的感情方面，对吧？情感上我们是说无法满足个人的深入情感链接，这样子对于我们算是一个情感上的无效社交，对吗？

　　正方二辩：应该可以。

　　反方三辩：那就符合说大姨跟我们闲聊的时候，这其实是一个无效社交，对吧？大姨跟我们闲聊的时候，我方还是想问这一点，就是您方必须得告诉他（无效社交）是完全没有价值的，但是您刚刚说了，我们没有完全的（无价值情况），不是没有完全价值，我们刚刚认同的点是无法满足个人深度情感共鸣，因为我们说的是情感。我方一直都是在无效社交这个里面，在无效社交里面已经确定它是无价值无情绪的时候，我们可以把那个无价值抛开，只讨论无情绪。所以在我们这个前提之下，这就是无价值的，不对，这就是无效社交了。

　　反方三辩：然后，如果你长期待在一个公寓里面一周或者更久，然后状态就是你感到孤独，这种情况下一般会（这样），对吧？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那么我们出门遇到了一个大姨，然后我们与她攀谈几句，或者我们去超市啊，听到恭喜发财，很热闹，然后在人群中有几句简单的交流，那就在这个时候你是不是会有一种群体归属感？我想就是你们在强调，很奇怪，要说我孤独，我独处的时候就一定是那种很孤独，真的我觉得（独处）就会被一种（孤独感包围），而我说的无效社交，只是跟对面闲聊两句，就是我没有看出你们两个双方比较平（等？此处可能表述不清）的，就像您说的，您方说的独处啊，不是无效社交时就像被全世界抛弃，而我方的独处甚至只是主动（独处），我觉得。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节为：反方二辩·申论

　　反方二辩申论时间为2分钟。首先，第一点，刚刚对方称我独处时不会放大孤独感，但我刚刚提问过，比如一个创作者在独自创作过程中，长期对自己的作品不满意且找不到突破方向时，如果一直独处，其思维会受限，自我质疑和自我否定会不断累积，形成强烈的情感内耗，进而加重孤独感。然而，若此时他融入人群，即便这种社交是无效社交，对其作品的思维突破或许没有帮助，但至少有人与他交流，他不至于一直在自己的思维里打转。不管怎样，相对于独处而言，这都有外界信息的输入，不至于像独处时完全陷入自我认知的封闭循环，从而使孤独感愈发加剧。

　　其次，第二点，人本身是需要群体认同和归属感的。个人独处时，无法获得只能从群体中得到的东西，所以相比之下，得不到这些东西会产生更多的孤独感。从马斯洛的需求理论就能证明，人的需求包括生理、安全、爱与归属感，而归属感正是我们今天要强调的一点。例如，很多时候，当别人得知你落单，没有同伴陪同的时候，他们都会邀请你加入某个活动或者团体，即便你和这些人的联系很微弱，但大家都会有一个想法，就是要把大家聚在一起，这种聚在一起的举动其实就是把别人放在自己身边，从而减轻自己独处时的孤独感。

　　感谢反方二辩，下面有请。

　　正方一辩：循反方二辩时间为1分30秒。

　　回到刚刚您在二辩申论中所说的那个作曲家的例子。我们来看，您说他一个人独处没什么敏感之处，但是他出去跟别人闲聊获得灵感的这个过程，难道不应该是提供了情绪价值吗？那这个怎么能算是无效社交呢？

　　我说的是他在外面平时获得不了对他作词的信息，但他可以获得别的外界信息，一定会有东西进入他的大脑。您也说获得别的外界信息，但是获得别的外界信息难道不是有消散作用吗？我们现在有哪个社交是完全听不到外界的东西的呢？

　　我跟村口大妈聊天，她告诉我隔壁邻居发生了什么八卦，那也算外界信息。您也说跟村口大妈谈，这其实也算是有效社交，因为在知道这个八卦之后，难道不会有情绪体验吗？但这对我本身的作词作曲有什么帮助呢？只是减轻我的孤独感罢了。

　　但是在这个情境中，这怎么能算是无效社交呢？您方对无效社交的定义可以再次重申一下吗？我方的无效社交是指无法满足个人深度的情感链接的社交活动，是情绪上的，一定要是深度的，对吗？

　　那我跟我朋友聊聊八卦，算是无效社交吗？也没有深度啊，是无效社交，但是我获得的情绪价值，这一部分难道不应该是有效的吗？如果说有一点情绪价值就是有效社交，那哪有完全无效的社交呢？

　　有的，就像当你被迫参加那些团建活动的时候，你确实没有得到任何的情绪价值，你还会觉得有点害怕。我从头到尾加入这场聚会，从对方任何一句话之中我都听不到有用的东西，那这个程度我们还有讨论的空间吗？就是对您方来说那种那么绝对的环境。

　　但是在您方语境中，您认为无效社交是指没有深度的情感连接，可是问题就在于我们现实生活中，到底怎么判断这个深度的情感链接呢？我们所认为的一种深度情感联系，是更进一步的理解，或者说共鸣，或者说产生更亲密的关系。

　　但是现实生活中你会发现，比如两个人可能会邀请落单的人，但是其实在被邀请过程中，你没有跟他们产生共鸣感的话，更不要谈您刚所说的归属感了。

　　时间到。哦，不好意思，刚才忘记问大家是否要休息了。

　　现在我们跟大家讲的是，是谁来判断这个无效社交是无效的还是有效的呢？是不是我们社交的主体，而不是我们在社交旁边的一个第三者来看我们是有效还是无效。

　　对，是参与这个社交的人才能判断这个社交是有效还是无效的，而我们今天认为无效社交是以结果为导向的。我们今天进行的这场社交，从中没有收集到任何的情绪价值和使用价值，所以我今天认为我参与了一场社交是无效的。

　　那么为什么对方今天讲的，比如说有的人在社交中就是会获得一些情感体验呢？但是对方也说了是有的人，这个有的人他要是在社交中获得情感体验，那他是有效的。

　　就像，嗯，小明在一场社交里参与得很开心，因为他比较外向，他在里面很开心，这场社交对他来说有情绪价值，那这场社交对他来说是有效社交。那另外一个人参与这场社交，他感到不开心，又没有收获到实用的东西，又没有收获情感体验，这场社交对他来说就是无效社交，对方能不能认同？

　　对方可以接受我们这个观点，也就是说无效社交确实是以结果为导向的。

　　那么我想回到最后的一篇稿子里去，不要说当中的孤独被隐藏了，那就不存在了吗？

　　发言时间到。我们说的那种被隐藏了，不是指它完全没有了，只是在隐藏的过程中可以暂时地减缓这种孤独感，不是说只要我有一个表面上的社交在，就完全不孤独了。我们强调的是无效社交，即使它可能没有什么结果，没有什么作用，但它本质上在无效社交当中就是能够缓解一定程度的孤独感的。

　　感谢双方辩手。

　　接下来请对方三辩回答一些问题，计时开始。

　　第一个问题是，我们现在在这一端只有社交争夺的一个问题，就是说您方认为只要提供了情绪和实际价值就是有效的，那能不能举一个事例出来，什么是完全无效的事例，而不要给我推一个情景，就是无效社交的一个事例，完全无效，按照你们这个标准没有情绪，按照我方的标准叫做无效社交。

　　我今天作为一个性格很内向的人，我本身读书也很孤独，然后我去跟你们一起玩，我讲了很多的问题，也讲了很多事，但是你们不理解，我会发现，哦，原来我的需求没有被满足，然后由此产生很大的落差，我在跟你们进行的这一场社交就是无效的。

　　那其实对方讲的现在还是在推论，就是说简单举个情景，所以现实当中真的很罕见会说没有完全的情绪和实际价值的情况。

　　包括刚刚对方你们说的那个参加团建，团建就一定是一点点快乐都不会有的吗？不一定的，比如说我现在早八起来，我就不是很想打这场辩论赛，按照情绪价值上面讲，我好像是似乎不能满足我，但是打到现在，其实我就对大家对辩论赛就有一点点感兴趣，这种情况就是一开始有点不太感兴趣，后面打着打着越来越感兴趣。

　　这种情况，所以对方辩友今天在你回到宿舍的那一刻，你会判断我们今天这一场辩论是有效辩论还是无效辩论，你会看到说即使有那一刻的有效或无效的，这并不利于我们最终也会对它进行一个判定。

　　你最终今天回去觉得，哦，好吧，今天这个三辩某一句话说的还行，我能理解，哦，今天我听哪一句话，他听懂了，我觉得还是算有效的，你不会感觉到孤独，如果今天你们方说的所有话，我们方都听不进去，然后呢，你们方希望我们听进去，但是我没有听进去，你才会感觉到孤独，所以我们说的无效社交带来的孤独感是那种我想要你知道，但是你不知道带来的那种落差，才是我们无效社交带来的孤独感，而不是在某一刻有了价值就不孤独了，那我们要衡量一下，那种长时间的无效社交的意义到底在哪里？

　　时间到。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独

　　环节：正方三辩·申论

　　我方认为，像对方辩友刚才提到的例子，比如我和阿姨聊天这件事，对方觉得这似乎不是无效社交。但我们要重申，有效和无效是由个人评判的。

　　就拿对方提到的作曲来说，如果我独处时写了很多诗、词，却没有人理解我，我会感到孤独、无奈。这时我找旁边的同学聊聊，若他能接受我的分享欲，那这场社交就是有效的；但如果我写的诗，我精心描写的内容，他却说很奇怪，没有共鸣，那这就是无效社交。这种情况下，无效社交带来的落差更大，会更孤独。

　　因为孤独是需要映衬的。我独处时会感到孤独，当我走进人群后，发现大家还是不理解我，即使积极社交也缓解不了孤独感，那时的感受会更加深刻，这也让我觉得社交再怎样都没有用了。

　　所以我方论述的是从独处到无效社交这个过程中，我更孤独了。我们不应简单地把无效社交和独处的情景拆开，而应放在同一个层面比较。

　　以伯牙和子期的例子来说，伯牙独自弹琴时，只能感叹无人理解。但当他被子期理解后，再面对世人的不理解，与世人进行无效社交时，他就会觉得这毫无意义，所以才摔琴。

　　因此，我方认为无效社交比独处带来的孤独感更加深刻，也更痛苦。谢谢。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独。 　　环节：反方一辩·质询·正方三辩。

　　反方一辩：三辩，您好。我想请问，落单一定会产生孤独感吗？我方认为，孤独感是由社会需求，即社交需求和实际水平之间的落差所带来的痛苦感受。如果您本来不想去参加一场社交活动，对这场社交本就没有期待，去了之后也没有收获，其实您原本就没有期待，也就不存在落差，这种情况下您还会感到孤独吗？所以以结果为导向，我不想去但去了，对我来说这场社交其实就无所谓，所以我方没看出这场社交无效的点。

　　如果以结果为导向，我今天很孤独，出去社交后发现是无效社交，我变得更孤独了，然后您就否认我之前独自孤独时向外迈出那一步的意义，您这样做会不会让我以后越来越孤独呢？

　　对方辩友，我方从不否认您去社交，我方只是想让大家正视无效社交带给我们孤独感的加深。意思就是，您可以去社交，也可以有直面可能会孤独的勇气，可以继续去尝试，但我们要认清，经历一场无效社交后，我会对自我存在感产生怀疑，我觉得这个世界都不理解我阐述的观点，没人懂我，这比我不想社交的时候还要孤独，还要难受。您说您是孤独的，但您却比不说没人懂、自己独处的时候还要孤独，对不对？所以我方觉得无效社交是把孤独感凸显出来、使其更深刻的一个平台。

　　我们在进行社交的时候，更要正视自己的这种孤独，但我方今天绝不是说有了这种情况我们就完全避免去社交。您在阐述的时候，是不是在这个过程中就已经缓解了自己的孤独呢？不是说我需要得到别人认可才会觉得好，而是我阐述的这个过程就已经抒发了自己的孤独。可是回到我这里，我的社交需求是什么呢？我今天向大家阐述我的观点，阐述无效社交比独处更孤独，我是希望你们理解我所说的无效社交更凸显孤独的那个点，但对方没有理解我的时候，我一定会发现我的社交需求和实际产生的效果形成了更大的落差，比我一个人在昨天晚上4点半在宿舍默默独处时产生的孤独感更强，因为那时没有人寻求与我社交。所以我们还是希望放在一个情境里进行对比，从而体现出哪种情况更孤独，而不是单纯地说我方说无效社交很孤独，对方说独处很孤独，而是放在情境里去对比说到底哪种情况更孤独。

　　还有就是，您刚才说您把自己的想法说出来之后，能得到认可认同，也就是我刚才所说的需要社会认同感、需要群体感，那么如果在独处中一点都没有这些，这是不是论证了其实独处是更孤独的呢？

　　好，下一个问题我想问一下你们，如果说您的无效社交……

　　时间到，感谢双方辩手。

　　大家好。首先，我想谈一谈对方对于无效社交的定义。

　　我们今天的辩题是“独处比无效社交更孤独”，既然存在这样的对比，就表明独处的孤独与无效社交的孤独是具有可比性的。而且，一个人可能需要从独处的孤独中获取排解孤独的能量，进而去社交，这种社交可能是无效社交，或者存在这样的情况。

　　然而，对方一直强调我们之间做出的对比不对等。可对方所设定的情景又在针对我方，说我方的独处可能是看书、听音乐，而他们所说的无效社交却像是被全世界抛弃了一样。我认为这是不对等的。

　　另外，对方所说的无效社交一直是指去团建，说在团建中一点情绪价值都没有，完全不开心才叫无效社交。我觉得这更像是工作，而不像是一种排解孤独的方式，更像是被拉出去工作。这并不是一种真正有期望的情况。对方说的是期望和实际的差异，但在去的时候就已经没有期望了，实际去的时候发现情况很糟，其实这样的孤独感并没有那么强烈。这只是一种对等的情况，去之前知道它是一件糟糕的事，去了之后发现确实很糟糕，对方只是说希望与实际有差距，但并没有说是期望小于实际，还是期望大于实际。

　　比如，我昨天去参加了一场团建。在去之前，我觉得不太想去，因为明天还有辩论赛。但是去了之后发现这个团建很棒，我一直玩到凌晨3点才睡觉。所以说，它并非完全只是一种负面的落差，也可以是一种我一开始觉得它无效，但后来发现它有效的情况，这也是一种让我从孤独中脱离出来的方式。

　　所以，我认为这个点并不是对方所说的那样。

　　感谢大家。

　　正方二辩质询反方三辩。

　　我想问一下，我今天去团队玩得很开心，这是无效社交吗？可能在后面发现这是一个无效社交，但在您方刚刚举例的时候，我一开始去的时候，我认为它是一个有效社交，这是否也算是您方所说的无效社交的一种呢？对于我来说，实际落差是这样的，我的需求在这儿，实际却在这儿，这种落差是向上的落差，我们想说的是，这肯定是有效社交。我们想说的是，我们在这的时候，然后就发现它真的很快在这时，这种向下才在无效论场。

　　我们今天一直没有一个合适的讨论情景，我今天想找一个情形。我想问一下空巢老人孤独独处的时候，空巢老人独处是好。那我想问一下在春节的时候，子女都回来，因为现在网络信息实在很发达，发现大家在春节吃年饭的时候都在看手机，那这时候老人孤独吗？老人对他们说了很多，但是对面都没有回应，甚至只是很肤浅地回应两句，这更孤独吗？这显然是孤独的。但是这种单方面的交流，我觉得对于老人来说，他或许只需要看着大家聚在一起就好。不是今天很简单地只要我去表达我就可以了，今天大家完全没有看，就是我需要获得什么，假如说今天其实论成年的叫做我今天输出什么，只要我说出去了，我今天就算吗？并不是这样子。

　　空巢老人通常的状态是什么？一个人在家，身边没有家人，但是当春节的时候，至少能有一次有一桌的年夜饭，至少大家都聚在这里，就算这个社交有没有效，但是我能看见大家高高兴兴的，比起我一个人在这儿，现在他个体是孤独的，他发现在群体中他也是孤独的，这种强烈对比之下，你会觉得如果他在独处的时候，他可能会想是，春节我只是因为没有人陪而已，而在那个春节，那个现实就是很多人在一起的时候，他发现他完全没有融进去，还是觉得自己很孤独，而且时间到。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　第一个问题，无效社交由谁判定？是个人主体吧。所以判断一场社交是否无效，是由自己决定，而非第三方。我们不能说团建、答辩就一定是无效社交，对吧？没错。但我方定义的无效社交是指无法满足个人情感需求。比如我是个工人，我的情感需求是孩子陪我，春节他们回来陪我，这满足了我的情感需求，那就不算无效社交了。这种情况在我们的讨论范围内。因为孩子和他本身就有很深的情感联系，回来陪他能缓解孤独感。

　　还有一个问题，只要无效社交满足了实际价值就是有效的。那我们今天要讨论的具体的无效社交是什么呢？比如我参加一个应酬，我本不喜欢，但不得不去，在应酬中却结识了一些有趣的人。按照功利论来说，这是不是就有效呢？按照我方刚才所说就是有效的。如果您方不太认同我方定义，那好，按照您方的定义走，您方说无效社交是一种情感需求未被满足的状态，那您方能否举一个您方认为的无效社交的例子呢？

　　比如我刚刚举的鲁滨逊和星期五的例子。星期五无法和鲁滨逊进行正常平等的交流，鲁滨逊说什么星期五就听着，但在这个故事里，您方也说了，鲁滨逊和星期五交流时产生了情绪价值，星期五能让他开心，那为什么不算有效社交呢？您方能否再举些其他情形呢？其实您方还是会认同我方所说的能产生情绪价值，但这个情绪价值从何而来？是因为鲁滨逊在岛上漂流太久，独处太久，太孤独了。人是群居性动物，这是刻在基因里的，所以哪怕星期五是野人也没关系，起码他是人，能陪伴鲁滨逊，缓解他的一部分孤独。但鲁滨逊无法和他进行正常的平等社交，因为星期五是野人，他根本不理解鲁滨逊的思想。这就是一种无效社交。

　　鲁滨逊有两个选择，和野人独处，或者带着星期五一起生活。就是因为独处的孤独太强烈，他无法接受一直独处，所以需要有个伴。这就相当于我很孤独所以养了只宠物，宠物无法和我交流，那我和宠物之间算社交吗？鲁滨逊真正的需求在于他要倾诉，他太孤独了，他只要能说话就够了。但在正常社交中，如果我跟你们说很多东西你们都不理解，在思想上没有交换，在情感上没有给我任何价值，这就是无效社交。

　　人是有群体归属感的。我想问一下，如果在孤独之后尝试进入社交，却是无效社交，您觉得是增加了内心原本的孤独，还是无效社交把孤独放大了呢？还是说原本无效社交中的孤独就是大的？我觉得进行了一场无效社交后我更孤独了。就像鲁滨逊的需求是找个人说话，在说话过程中满足了需求，不像我们今天讨论的有什么落差之类的。如果鲁滨逊和星期五在一起，星期五把他杀了，这种无效社交的过程中，他永远都不会忘记，这才是更糟糕的。所以我方觉得在比较的情况下，还是独处比无效社交更孤独。

　　再问一个问题，对方辩友认为独处时的孤独感为什么那么深刻呢？您方是说在原本的孤独上加上无效社交的一点因素，就把这整体都认为是无效社交的吗？如果这样比较，您方对孤独量的衡量很奇怪。我方今天的论点一是凸显论，不管是独处的人还是处于无效社交中的人，我们要比较的是谁更孤独。我现在问一下您方，您方对无效社交的理解，就是觉得它可以满足到最基本的表层的东西，这个依据是什么呢？

　　比如我有个朋友被绿了，我安慰他没事的，但他真正郁闷的心情我没理解到，这对他来说就是无效的。就像您刚刚所说的那些意思，在这种无效社交的情况下，他内心渴望安慰，你却没有给到，他还消耗了时间和心力，他的孤独感就更强烈了。他一个人在宿舍哭的时候孤独，和你说完后你让他清醒，凸显了他的孤独，他就更孤独了。所以我们觉得在这种情景和独处情景对比下，独处比无效社交更孤独。感谢。

　　反方：（文档未体现反方发言内容，无法提供）

　　总结陈词时间为3分钟。

　　其实今天讨论的问题反映得很真切，一直在探讨深层次的东西，本质上是在讨论一个定义的问题，例如什么才叫真正的社交。刚刚对方也认可了，我去安慰一个被绿的朋友，我说没事的，但其实他真正被背叛的心情并没有得到缓解，他会觉得“你不懂我，我好孤独”，按照对方刚刚的标准，这就是有效社交了，可这其实很诡辩。因为他被绿时痛苦的心情，别人无法感同身受，就像鞋子合不合脚只有自己知道。此时若说我安慰了他，他就不在无效社交讨论范围内，那我们真正讨论的无效社交听起来就会很假大空，一定是完全没有任何情绪价值和实际价值的，但现实生活中很难举出这样的事例，因为对方也没有给我举出一个完全贴合生活的事例，只是给出一个背景，设定一个情境，然后在情境里假设一种情况。

　　今天我方也认可对方所说的，要在同一个层次，在我看来就是要有选择独处的能力，也要有选择进行无效社交的情况，当两者都可选择时，才是我们今天应该探讨的。我们说独处会孤独有两层原因，一是缺乏与他人的情感链接，二是缺乏归属感，这两种情况都会使人孤独。

　　那为什么说独处会比对方所说的无效社交更孤独呢？比如当我有情感想要向别人宣泄的那一刻，如果我正处于独处状态，我没办法向别人宣泄；但如果我进行社交，就可以和别人进行情感的宣泄，可按照对方的标准这就很诡异，我们有了情感的宣泄就变相提供了情绪价值，这就不在我们讨论的辩题范围内了，听起来会很抽象。

　　第二个就是归属感，为什么说归属感能缓解孤独呢？因为人是群居性动物，这是由人类基因生存决定的。在远古时期，如果个体被群体排斥，不是面临危险就是很难生存下去，所以人需要获得群体认可来获得归属感，而这个归属感会让孤独的人没那么孤独，也就是能在一定程度上缓解孤独感。就拿鲁迅的事例来说，他就是因为自己独处时的孤独感太强烈了，急需获得人类群体社会的认同感，我的陈述到此结束。

　　下面有请正方四辩总结陈词，时长为3分钟。

　　对方今天居然苛责我们没有进行详尽的阐述。我们今天谈到了团建，谈到了小明，谈到了国家子期。对方给出了一个事例，即人和野人交流。在这个以人际交流为主的社会里，对方却举了小说中人与野人交流的例子，对于更多的情境却没有涉及。

　　从今天的战场来看，对方提出了两条论点。其一，独处缺乏情感交流，而无效社交中产生的孤独容易被隐藏。这就令人疑惑，被隐藏就代表不存在吗？他们说存在只是被隐藏了，那么既然存在，它的影响为何没有独处来得深远呢？这一点我们没有听到对方的论证。其二，独处没有产生归属感，所以独处更孤独。那么对方所说的无效社交中的归属感又在哪里呢？我们没有听到关于独处和无效社交比较的内容。

　　接下来跟大家解释一下我们今天所说的无效社交。它是以结果为导向的，我们作为社交的主体才是判断其是否有效的人。如果参与一场社交活动感到开心，那就是有效社交；如果感到不开心，那就是无效社交，这应该不难理解。

　　对方提出了一个观点，我们特别认同，即人不需要社交认同感，独处可能是需要社交认同感的，我们需要在社会中获得关怀与爱。但是我方认为，独处或许没有这种认同，而无效社交直接打碎了你的社交认同。因为独处中没有体现孤独的比较，而孤独是需要衬托和彰显的。

　　当我处于孤独状态时，对方的底线放得特别低。比如我孤独的时候，对方过来摸了我一下，拍拍我的头，就觉得我的孤独感好像被消解了。那对方有没有可能不是拍拍你的头，而是要打你呢？所以这很奇怪，就是任何人只要跟我说一句话，哪怕这句话毫无意义，甚至让我产生了更难受的心理感受，比如我被绿了，他说“你被绿了，但是我女朋友很可爱，我们俩谈得很好啊”，你说我能听进去吗？我的孤独被排解了，这特别奇怪。孤独是痛苦的，我方认为，我们远离了繁华、热闹和温暖，这种感受当然不好受。但是人生来孤独，带着孤独的孤寂而生，带着孤独的敬畏而死。

　　或许一个人独处的时候，真的会像对方辩友所说的那样感到孤独，而且这种孤独难以排解。我们真的会有苏轼词中“回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴”的那种孤独感。然而，一个人在社交中所感到的孤独的痛苦，为什么永远比一个人独处时的孤独更甚呢？那是因为“无人”并不是说周围没有人，而是说四周那么热闹，却没有人理解自己的遗憾和忧愁。我们终于发现，无效社交在一遍遍描绘我们心理缺失的形状。那一刻，我们决定从群居的社会文化中跳出来，不再追求合群，不再追求与别人说得上话，就像苏轼笔下的那只孤雁，“拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷”，最终停留在一滩孤冷的沙滩之上。

　　感谢双方辩手。