辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：自由辩论

　　自由辩论中，双方各有3分钟时间。3分钟即180秒。一方辩手发言结束，即为另一方辩手发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧跟着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，若一方的时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　孤独是指自己对交往的渴望与现实交际和交往水平产生一定差距，是一种主观的心理感受或体验。简而言之，不以身边朋友的多少为判断依据，而以期待与现实的落差为依据。

　　无效社交是指那些不能给人带来积极价值，无法满足情感需求，对个人或目标达成没有实际帮助的社交活动。独处是指一个人在没有他人陪伴的情况下，总是处于一种相对安静、独立的状态。

　　我们今天的比较标准是处在两种样态下，哪一种人群感知到的孤独更加强烈。与社交的人群相比，独处的人群期待落差更小。心理学上提到，在人际交往过程中，往往是人们对孤独感知力较强的时候，其原因在于无法从一段社交经历中获得情感上的需求或目标达成的方法论，所以在社交过程中才会体现出对比之下孤独感的强弱。在这个情况下，如果没有从这段经历中获得所需要的情绪或物质上的满足，产生的落差则会增加孤独感。

　　我渴望有人能看到我那纯洁高贵的灵魂，我想要获得一段真诚的友谊。我参加了各式各样的社交场合，假意逢迎与来宾谈论诗和理想，加了微信后第一句话是美女，我厌恶了这个人之后我才忽然意识到这是一场无效社交罢了。社交的期望值作用促使了我对孤独感知力增强，原来孤独的场域我没有走出，而在独处的情况下，孤独感未必强烈。在这种情况下产生的孤独反而是少的。

　　就比如旅行家黄奇独自一人浏览了40个国家，关于孤独，他也曾表示自己享受这样独处的时光，享受这样内心平静的时刻。来自英国杜伦大学的研究团队在《科学报告》杂志上发表了一项研究报告，该报告共纳入了178名参与者。调查报告显示，那些经常读书的人并不孤独，当人们花更多时间独处时，他们感到更少的压力和更大的自足感，这些都是可积累的。

　　据此可以表明，独处的人相较于在社会中产生期望值落差的人来说，对孤独的感知力较低。其原因在于孤独感产生于内心的需求和现实之间的落差，而独处的人在内心的需求部分，不像社交人群有这样的需求，在实际的落实层面又不存在社交人群那样的问题，导致不会产生这样的落差。对比下来，符合我方对于孤独的判定。而独处的人未必存在这种需求，适当降低了对外的情感需求，让这类人群对孤独的感知力变得不那么敏感，从而起到减少孤独感的效果。

　　综上所述，我方认为无效社交比独处更孤独。

　　谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　反方二辩：首先我先来跟对方辩友明确一个事情。今天我跟一群朋友去喝酒，非常快乐，那么您方认为这是不是有效的？它给你带来了积极的情绪，让你开心了，这就是有效的吗？

　　正方一辩：我觉得不能这么绝对地回答你，我只能说无效社交是因为不能给人带来积极的情绪。

　　反方二辩：那么您方对这个有效判定非常的模糊啊。好的，那我来告诉你，由此可见您方对于以是否获得情绪来判定是否是无效社交是非常荒谬的。在这个情境里，当处于无法给我们自身带来个人能力的提升和成长的时候，它才是无效社交。

　　反方二辩：第二个问题，您方所定义的独处是什么？独处是指一个人在没有他人陪伴的情况下，独自处于一种相对安静独立的状态。我再给您一个情景，在大型聚会中，聚会的人很多，我自己呆在角落里，也没有沟通。相对于热闹的环境来说，这就是独处。所以您方也认同，虽然我处于一个人员聚集的场所，但是没有人跟我建立联系，这种简单的信息传递，不算社交，社交就是人与人之间的来往交流。我给您一个情境，今天导员给我发个信息，让我在班级活动班群里发班级活动信息，我就发了。这不算社交，社交是指人与人之间的来往。您方也认为，简单的收到信息或者信息的传递，并不算我们今天要讨论的范围。

　　反方二辩：最后一个问题，您方认为情绪的宣泄算不算社交，就是你单方面的对你的朋友进行情绪宣泄吗？（此处正方一辩似乎没听清，反方二辩表示执行结束）

　　感谢双方辩手。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　想必大家都有过这样的体验：常常在夜晚独对四壁，又或许在繁华的街头，看着熙熙攘攘的人群离去，心中会涌起难以言喻的孤独感。针对这一精神层面的现象，我们讨论的对象无疑是处于孤独状态中渴望摆脱孤独的人。

　　这里先做一些概念的明晰。所谓孤独，就是一种主观上与他人或社会隔离与疏远的感觉和体验；而独处则是一种没有与人产生联系的状态。社交是指人与人之间思维上的互动、精神上的交流，而无效社交是指不能给个人能力带来提升的社交活动。

　　人类是社会性动物，与他人建立联系和互动是人类的基本需求。社交本质上就是和人建立联系的往来，其天然具备打破孤独状态的属性，简单地满足了各自对连接感的需求。并且在社交中，人们可以倾诉内心的烦恼和忧虑，获得情感上的支持，也可以在社交中获得陪伴，寻求归属感，从而缓解内心的孤独感。

　　在日常生活中，大部分的社交活动都是闲聊，比如说讨论生活琐事、八卦新闻，或者是分享新奇事，又或者是聚餐吃饭，人们无法从中获得个人能力的提升，这些都属于无效社交。而这些社交活动虽然不能带来个人能力的提升，却能够让人感受到自己与他人的连接，从而减少疏离感。

　　人作为社会性动物，缺乏与他人的互动，往往会让人感受到被隔离，失去归属感。对于那些处于孤独状态且渴望摆脱孤独的人来说，独处无疑是雪上加霜。想要摆脱孤独，就不能切断与他人、社会的联系，并且在此基础上努力减缓与他人和社会隔离与疏远的感觉体验，而独处就是不和他人产生联系的一种状态，与摆脱孤独天然相悖。

　　当一个人独自处在一个空间时，会更加深刻地感受到与社会的隔离与疏远。孤独的人本身就渴望与他人交流互动，而独处却切断了这种可能。长期独处，人们就可能陷入深深的自我封闭思维当中，随时对这种孤独感觉越发纠结。在独处中，人们容易陷入自我世界思考这种孤独的处境，从而使孤独感愈发强烈。

　　而无效社交则提供了一种逃避独处的方式，虽然这种社交可能没有实质性的情感交流，但它仍然是一种外界的联系。

　　因此，独处不能帮人摆脱孤独，只有通过社交与他人产生连接，才可能摆脱孤独。综上，从社交更不容易导向孤独和独处更容易导向孤独来看，我方坚定地认为，对于处在孤独状态的人来说，独处比无效社交更孤独。

　　谢谢。

　　正方二辩：先问你方一个态度问题，你方是否更鼓励获得能力的有效社交？

　　正方二辩：在有效社交和无效社交中，你们更鼓励哪一个？

　　正方二辩：今天我是一名抑郁症患者，我很难受，和朋友说了几句话后心情变好了，这对我是有利的，那这为何不算有效社交呢？

　　正方二辩：你方今天一直强调所谓的“功利”，交朋友只看对方能否带来价值，那这样做的目的是什么？

　　正方二辩：我方认为和朋友聊天获得情感上的支持也是对自己有利的，这也是有效社交，那你方如何判断一个社交是有效还是无效的呢？

　　正方二辩：如果说要10年以后才能获得能力提升，那中间的时间间隔是多少才可以算有效呢？

　　反方一辩：我们不是说鼓励从别人身上捞到好处，我们只是阐述一个事实，无效社交就是无法直接获得个人能力的提升。只要能感受到提升那就是有效，并没有一个确定的时间间隔。

　　首先，我们来回答一下对方辩友的一个问题。我方并不以追求有效社交为我方辩题的讨论范围，所以对此不做回答。

　　其次，对方今天提到无效社交不能带来情绪满足。但我方想说，乐教和报是它的停歇性的（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），哪怕是争吵，哪怕是相对无言，哪怕是学术交流，其中都包含着对前辈的尊敬和知识的渴望，都带有情绪成分。我方认为，机器人不会独立思考，所以它们可以不带情绪地按照代码输出，而人作为高级动物存在，就是因为人会独立思考，而思考与情绪产生是紧密相连的。人要社交，社交又需要表达，而表达需要思考，思考本身就带有情绪。

　　第二点，对方辩友说，读完书就可以做很多事情，比如看电影，可以从中获得乐趣来消遣自己。首先，对方认为读书可以使人内修，但这恰恰是一种故步自封，在这个过程中只能看见自己而看不见别人，而社交才是使人内修的最好方式，可以从别人身上看到并学习别人的长处。其次，对方觉得独处不孤独吗？选择独处就等于切断了与他人的一切联系，在这个过程中，就是在直面孤独。当然，可以用别的感受来掩盖，但绝不能用别的感受来代替，因为自从选择了独处，孤独就选择了你。一个人可以做很多事情，但不可能不孤独。

　　第三点，我方刚才已经告诉大家，为什么社交时刻可以排解孤独。我们拿无效社交最典型的例子来讲，从现状来看，既然社交什么都无法带来，那为什么还有杂志文化的经济？这说明人们可以从文化中获得某些东西来帮助我们排解孤独。中国青年报社社会调查中心报告显示，8.5%的受访青年感到社交对自己有帮助。平心而论，在茫茫几十亿人里，找一个真正知心的人实在太难了。那找不到就要肯定放弃吗？就要一个人面对吗？就要切断与外界的联系吗？不是的，我们可以退而求其次，我们不求有人完全懂我，让我在这世上不再孤单一生，但求身旁有人，哪怕只是那些孤独时刻有个陪伴。

　　感谢反方二辩。

　　下面有请正方二辩对质询内容进行小结，时间为2分钟。

　　首先，今天对面将社交的定义定得太过宽泛。从个人层面来说，比如我和朋友聚会，玩得很开心，这对大部分人而言是有效的社交。

　　其次，如果是有效社交，今天涉及到启蒙或者公益部分，女方之前的态度是更鼓励有效社交，这是否相当于更鼓励大家从别人身上获取好处呢？这是对方的一个问题。

　　另外，对方说有效社交就是要直接获得能力的提升，我之后去问对方，是否只要一跟他人聊天就能获得这种能力提升，对方没有正面回答。也就是说，今天我跟一个人进行交流，他让我在今天或者十年之后获得了某种东西，从时间维度上是难以判断这是否为有效社交的。可以举个例子，100元钱有价值，这是有效社交；有一个鹅卵石，不能因为暂时判断不出它的价值，就说它是无效社交。

　　再者，让自己产生情绪，使自己情绪得到开心，这一点为什么就论证不到和能力之间以及和我之后的能力会有关联呢？我今天心情好了，就会多做一点事，能力也会有所提升，这一点对方没有给我解决。

　　最后，我完全不跟人去交流，一个人静静地待在房间里，我可以看电影、看书，甚至可以去看看新闻，关心数百公里之外非洲那群孩子的状况，给他们捐钱，这样也和这个世界始终保持联系。对方需要向我论证为什么大多数独处的样态就是没有手机、没有电子设备，一个人被关在一个幽闭的屋子里面，这好像也不太符合我们的常识。

　　感谢正方二辩。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　首先，我们先来跟对方确定一下，达成一个共识，即到底什么样才算是有效，什么样就算是无效。在汉语中，无效就是没有效果，而在《无效社交断舍离》这一权威文献中指出，无效社交当中是包含没有任何情绪价值的。而对方将情绪价值定义为只要有情绪价值就属于有效，这是为什么呢？请您方对于您方的定义给我一个理由。我方说得很明白，有效与无效的区分在于我们之间能否得到个人的提升。您刚告诉我只要得到好的情绪价值就是有效社交，是吗？

　　反方四辩： 　　对，好的情绪价值一定是有效社交的一部分。而我方已经给了您这么多的文献来举例，情绪价值是有效社交，那您方请给我解释为什么只有个人能力才能提高，社交才能算是有效社交？

　　正方四辩： 　　我要用一个情景来反驳您，情绪价值并不是分辨有效与无效的判断。小朋友，我今天出去吸毒我很快乐，出去跟别人喝酒我很快乐，那这样的社交能给我带来什么效果呢？您快告诉我。

　　反方四辩： 　　社交不等同于行为，吸毒只是一个行为，不是社交。

　　正方四辩： 　　不，我在喝酒的场合当中进行社交，但是它能给我带来快乐，它能给我带来任何的效果吗？

　　反方四辩： 　　当然了，你获得了情绪价值，你快乐了。所以说对方辩友带来的不只有快乐，而不是没有任何效果，所以说在效果上仍然是有效的，而没有带来能力的提升其实还是无效的，所以说这就是我刚刚所说的有效与无效，不是看情绪是否好坏，情绪的好坏不是有没有效果的标准。

　　反方四辩： 　　我想问您啊，我们今天做社交，能够摆脱孤独，您方认可。我方认可有效的社交才能摆脱孤独，然后对方辩友一直在跟我说，能力的提升才算有效社交，那在对方的观念里，无效社交是一个不该被提倡的东西，那么是不是我跟我身边的朋友玩得再好，只要他们能力不如我，他们不能给我带来能力的提升，所以我就要跟他们分开，我就要离开他们？是不是只要我的对象文化水平比我低，他不能给我带来任何好处？我今天考上状元，而我的对象只是一个农村妇女，所以我要抛弃她，我就选择跟公主结婚了，那当然是不可能的，这就不符合中国的伦理道德。我希望您方给我解释，为什么只有个人能力的提升才能算有效社交。

　　正方四辩： 　　辩友您可能没听懂，我方从来不说无效社交是要被刻意地去切断的。我方刚问您有效社交是为了摆脱孤独，您方告诉我没问题，社交能摆脱自己，但您方只是在意有效与无效的切分，可是我方认为哪怕那部分人不能够带来提升，但是没关系，我依然可以跟他们去社交，我们能够靠到来感受自我。

　　反方四辩： 　　您方告诉我，今天我独处是一个人待着，请问我一个人待着，我如何和别人产生连接呢？您方所说的一个人待着，那是一种独处，那不属于是无效社交，而在热闹的环境中不等同于他在社交。

　　正方四辩： 　　对，没错啊，一个人待着属于是独处，所以您方也认为在独处的那个状态下，我们没法和周围的人或者事物产生连接，但这个状态下，难道不就是我们所说的独处是更孤独的这么一个状态下吗？我方认为无效社交属于自欺欺人，自欺欺人比独处更加的孤独。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请正方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派三辩外任何一名辩手进行作答，中途不可更换，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方回答计时不计入总时间。有请。

　　正方三辩：可以听到吗？试一下1可以好。嗯，对方辩友提到，无效社交是没有发生自身能力提升的情况。但是我和我朋友闲聊，这属于无效社交吗？如果单纯从实际成果看确实没有收益，但从情绪感受来说，可是我享受这样的相处，这又怎么算呢？同学，那我来看下一个问题。那我想从我朋友身上得到什么能力呢？我交朋友就是为了他可以给我带来一些好处吗？我方所说的判断、区分只是在做一种区分，并不是说我们今天要提倡这种观点。但是你看我跟我朋友进行一些日常闲聊，按照你们的观点这都是无效的，可是我们大部分的实际社交就是处于一些无效闲聊啊。所以你们的意思就是我交朋友需要带有一些目的吗？

　　我们再来看下一个问题。读书可不可以做自己喜欢的事情呢？读书是这样的，那你可以做任何事情，包括自己喜欢的事情。同学你看，读书可以做任何事情，那为什么不可以自己去旅游，自己去玩一些单机游戏，自己去玩一些网页游戏呢？那做这些事情的时候会让我孤独。但是在做这些事情当中，你没有产生和别人的连接，也就是你不可能感受到那种孤独的状态，你可能只是在享受孤独，也就是说我想说的是孤独这个状态，而非孤独本身那种感觉。

　　我再来看，为什么你们觉得社交就一定不会孤独呢？今天我到一个派对上，我想去跟一伙人搭讪，但是我的直觉告诉我，他们明显不想接受我，我还要去，这个时候我就明显感到我被排斥了，这样不会更孤独吗？是这样的，我觉得就像你刚刚说的孤独，一个人做一个事情只是在享受它，但是呢，你没有感受这个状态，而社交是你通过感受……同学我先来，我们来达成一个共识，我们今天讨论的孤独就是无效社交和独处其实就是两种状态，所以你有没有办法一直给我前面这个，我们光说你光提到不求一定有人懂我，但求排解孤独，我问你怎么排解。

　　我是这样的，我方觉得当我和机器人产生连接，我们产生交流之后，我就感觉我自己是一个人的时候，那个时候我就开始，嗯，教我怎么排解，它会教我什么能力吗？还是说，它不会教我所有能力，但是只要有人在就可以，所以说无效社交，它其实不会教授能力，它就所以没有办法，就是当我主观上被排斥我也是不孤独的吗？如果你排斥社交，那你就是在拒绝社交，你就是要倾向独处，所以说独处才会让你变得更加孤独。

　　谢谢。哦，感谢双方辩手。

　　反方三辩：下面有请我进行盘问，被盘问方（正方）计时1分30秒，正方需指派除三辩外任意一名辩手作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方回答时间不计入总时间。

　　反方三辩：那我先问一下，今天您方认为的独处是什么呢？可以再具体说说吗？今天我方认为的独处是一个人在没有跟他人产生任何联系的情况下，自己可以做任何的事情。也就是说，独处是切断了和外界所有的联系，不单单只是肉体上单独一个人，对吗？当然在精神上天然会和社会有联系，但独处是一种状态。

　　反方三辩：那我再问，比如我一个人待在房间里看书，您方认为这个能给我带来什么，让我摆脱孤独？

　　正方：书里面的知识可以帮助摆脱孤独，能从书里获得情绪价值。

　　反方三辩：好的，那么您方认不认可社交可以给我们带来集体的归属感和他人给我们的支持与理解呢？

　　正方：我方认为无效社交只会加剧不归属感，只有有效社交才行，您方只要回答我社交可不可以给我带来这些（有效社交才可以带来这些）。首先对于有效无效的定义，刚刚我方已经讲过，有效无效我们认为是能否带来能力提升来判断。

　　反方三辩：那接下来我想问，这些所谓的归属感和他人的支持与理解，我一个人独处是不是得不到的？

　　正方：一个人独处，可以从别人的社交当中得到，比如说从读书上看到的。

　　反方三辩：可以详细解释一下吗？书上看到的？

　　正方：就是说在书中可以看到别人在交往过程中的行为和心理状态，这也可以同样对自身有影响，看到的是作者眼中他人所构建的世界。

　　反方三辩：所以也没有去亲身经历，只是在看到别人的故事当中，才能想象自己能获得这样的支持和归属感是吗？

　　正方：我方认为这样的想法同样能够提升，虽然可能是小提升，有效社交可能是大提升，但这也是提升。

　　反方三辩：所以我方认为，如果单纯是看一本书，这种情况下和作者产生共鸣是不可能的，本质上其实还是自己在阅读，以自己的世界观去理解这本书的内容，和作者交流，可是这种情况下，作者和故事中的人无法回应你，所以本质上还是在和自我共处，没有人的连接，实际上就是孤独，是独处的状态。

　　反方三辩：谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请正方三辩中场小结，时间为2分钟。

　　好，发言已计时，那我开始了。

　　首先，感谢大家。今天我们首先要讨论两个问题。第一个是无效社交和独处，其实这二者都是一种状态。所以我觉得对方一直在强调独处的时候感觉更孤独，但孤独本身也是一种状态。这就好比对方求A，给我的条件也是A，最后又让我求A，这是不合理的。

　　接下来看，对方称无效社交一定无法给人提供能力。但我与朋友交往时，我最初并非是冲着他能给我提供什么能力才去交朋友的。然而对方又说我和朋友大部分的闲聊属于无效社交，这存在一定的冲突。

　　再看独处的时候，对方说我可以选择做任何事，也就是我可以选择做自己喜欢的事。那做自己喜欢的事为什么不能让自己更满足呢？其次，独处的情况难道都是被迫的吗？肯定不是，也就是说存在主动选择独处的情况。主动选择独处必然是想要享受独处的过程，享受独处的美好，也就是说并非所有人的独处都是被迫的。

　　我再举个例子，我在一个派对上，我对一个人说我想加入你们，但我很清楚，那个人很排斥我，他们可能都很排斥我。在我明知被排斥的情况下还要去接近他们，这难道不是一种自我孤独吗？我清楚地知道没有人会接受我，这难道不是更孤独吗？相反，如果我离开这个派对，去独处，去享受读书，或者选择一种独处的状态，我就可以做自己喜欢的事，比如打一把游戏、写作业、看视频等。

　　最后再看，对方说不求一定有人懂我，但求排解孤独。那怎么排解呢？排解孤独一定是要有人带给我情绪价值才能排解吧。对方提到情绪价值，那这难道不是一种有效社交吗？这一点我觉得和对方的观点是相矛盾的。

　　感谢大家。

　　下面有请反方三辩做总结小结，时间为2分钟，有请。

　　首先还是明确一下我们的定义，我们认为有效的评判标准是看这个社交能不能给我带来能力的提升。但是我们并不是只提倡有能力提升的社交，我们也不反对无效社交。生活中很多社交没有那么功利，无效社交可以给我们带来轻松和愉悦，是一种释放压力的方式，或者最纯粹的获得情绪上的安抚。

　　今天正方所说的，难道不都是在教孤独的人应该如何享受孤独吗？在独处的时候，我们应该如何去找到自己的爱好，而不是告诉他们如何去摆脱孤独。他们当然可以享受孤独，但这并不妨碍他们确实处于孤独的状态，他们只是转移了注意力，而恰恰是越享受孤独的人越不容易感受到孤独。当他们面临困境时，独处就不再是避风港，而是一座围城。当他们的爱好和追求遇到瓶颈的时候，等待着他们的并不是温柔的言语和陪伴，而是冰冷的失败、嫉妒，要独自承受惨痛的后果。

　　正方今天在告诉我们，独处可以非常有效地避免社交当中给我们带来情绪上的伤害，不用热脸去贴冷屁股，不用感受他人的冷眼，却不谈前面提到的独处也会给人带来的伤害。当我们在社交当中受到足够多的伤害时，这样的伤害自然是巨大的、不可挽回的。

　　但是我们今天并没有劝导大家一定要在一棵树上吊死，大家可以广交朋友，有聊得来的就多聊两句，有无法相处的就及时止损，那么无效社交也没有那么难以割舍。而一味地为了避免伤害就去单纯地追寻独处，切断与外界的连接，把自己限制在一个框内，这更是我们不愿意看到的。这看起来确实是一个非常安稳的选择，可是这种选择看似安稳，实则懦弱。很多人害怕社交，害怕社交带来的负面情绪，可是没有人可以保证社交一定会产生正面情绪，可是这样的独处又何尝不是一种懦弱呢？一切的社交技巧都抵不过勇敢的真诚，社交完全可以从失败开始，而恰恰是让我们足够勇敢地走向社交，才可以正视孤独，才解孤独。

　　感谢反方三辩。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，在小红书、抖音上输入“社交”二字，会出现很多诸如“远离无效社交”“摆脱无效社交”的内容。难道这些营销号、博主都在误导大众吗？其实大家没意识到身边存在很多无效社交，这些社交虽不能带来直接成长，但能带来情绪价值。我方想再听一遍您对于有效社交定义的证明过程。我方提到有效社交是能带来个人能力的提升，我方依据效果判定有效还是无效，这个效果就是能力提升。您方也可论证您方的有效无效是否一定与情绪价值有关。我方已给出具体文献《无社交断舍离》表明情绪价值属于有效社交的一种，您方却未给出例子。您方认为只有个人能力提升才是有效社交，可我方指出在案例里写的是没有任何效果（Nothing），包括情绪价值都没有。所以您方与我方的分歧在于您方觉得效果包含情绪，而我方认为效果是客观事实，情绪是主观感受，不能用主观感受描述客观的有效。就像我方提到的，出去和朋友喝酒很快乐，有很高的情绪价值，但没带来任何好处，这也是有效社交。因为好的情绪能带来积极影响，您方认可吗？您方难道鼓励我们只追求这种快乐至上、娱乐至死的社交吗？我方认为好的情绪是提升个人能力的前提条件或助力，在您方定义下，只要快乐就是有效，那为何效果变成了快乐呢？我方不理解您方为何把主观情绪作为判断有无效的唯一标准。我方觉得依据客观上能力成长来分辨社交是否有效更好，因为主观的东西很难判断。

　　再者，您方强调独处能做喜欢的事，那做喜欢的事如何与别人产生联接呢？我方从未承认要与对方建立联系才能获得能力提升，并且我方已用具体文献证明有效社交包括获得好的情绪价值，好的情绪价值能助力提高个人能力，您方未反驳。您方是否认为一个人连自己是否快乐都不知道呢？很多时候做社交时，不需要分辨有效还是无效，只要是社交就行，您还是没回答我方问题。您说孤独时能做任何事但不能与人产生连接所以孤独，又说社交时有人陪伴就不容易孤独。您方为何要把快乐和情绪价值连在一起呢？高三的情况很显然是情绪价值的体现，情绪价值不等于快乐，还有很多其他方面。您方提到独处时可追求爱好，若在爱好上遇到瓶颈该找谁诉说呢？我们可以做些事发泄。您方明知可能被排斥、不被接受的情况下，是否会内耗、产生悲伤或孤独情绪呢？我方提倡在一段社交让自己难受时可以换一段社交。我方还提到换了之后如果还是无效社交，会更加剧孤独感，因为在任何环境都无法与人相互理解。而您方认为好社交、坏社交，有效无效都会让人更好、缓解孤独，这与案例中对无效的定义（没有效果）相悖，您方还未告诉我为何只有能力提升才是有效社交，您方从未回答我方跑题这一观点。

　　反方： 　　我方认为您方对有效社交的定义过于狭隘。您方说依据客观能力成长判断社交是否有效，可您忽略了情绪价值也是一种效果。您方举例喝酒获得快乐就是有效社交，这是片面的。我们倡导的不是娱乐至死的社交，而是积极健康、能提升自我的社交。您方说情绪是主观感受不能用于判断有效社交，可情绪价值是可以客观衡量的。您方提到独处与他人产生联接的问题，我方虽未强调建立联系才能提升能力，但不代表独处就没有意义。在爱好上遇到瓶颈可以自己想办法解决或者通过其他方式排解，不一定非要找人诉说。您方说换社交如果还是无效社交会加剧孤独感，可这并不能否定有效社交的积极意义。您方对无效社交的理解也存在偏差，不能仅仅因为没有能力提升就判定为无效社交，情绪价值等方面也需要综合考量。而且您方说我方认为好社交、坏社交都会缓解孤独是错误的理解，我方强调的是有效社交的积极作用，而不是不分好坏的社交都有好处。您方说我方未回答您方跑题的观点，我方认为我方一直在围绕辩题核心进行辩论，并未跑题。

　　正方： 　　我方今天没有提到任何的受到伤害，您方认为好的情绪价值不能提高个人能力，但是我方告诉你，好的情绪价值可以促进个人能力的提升。

　　（辩论结束）

　　是吧，你与父母也可能会有争吵，也会有产生负面情绪的时候。那你能说，你与父母的社交是无效的吗？

　　我们会发现，在社交当中必然会带有情绪，我们无法保证任何一个社交是正向还是负向的，但我们能明确这个社交到底是有效还是无效的。所以，我们会发现情绪与否和有效无效是分开讨论的，这并非对方的标准。

　　在我方的定义下，无效是指对个人能力提升没有帮助。我们来看无效社交的场景，就像对方辩友所说，我们可能只是和朋友闲聊，这是很常见的一种无效社交场景。但是对方辩友也承认，社交能够帮助我们摆脱孤独。在这种场景中，我或许没有能力上的提升，它或许不会给我带来任何效果，也不会有很重大的意义和影响，但这并不妨碍它仍然能够帮我摆脱孤独，因为我知道那个时候有一个人陪着我聊天。

　　再看对方辩友所说的独处，他们说独处时我们做很多事情，都是很实在的事情，看书也好，旅游也好。可是在这些情景下，你都是独自一个人在做。你告诉我，你在看书的时候，能够通过和书中的人进行连接交流，或者说与书中的人社交，所以自己就不孤独，我实在难以理解。你说我今天看书，书中的人在社交，所以我也在社交，书中的人不孤独，所以我也不孤独。我方觉得这完全没有道理。

　　根据我方与对方都能达成的共识，孤独是要看人与人之间的连接和来往的。如果说您方今天一直在独处，那您方是如何达成与人来往的呢？您方说，如果我今天去进行社交，但受到伤害之后就逃避，难道不会更孤独吗？但我觉得对方辩友，这不是社交给你带来的伤害，恰恰相反，是你在经历了伤痛之后，选择把自己封闭起来，让自己一直与所有人切断联系，这是最孤独的一种状态，这个时候你就一直处于辅助（此处应为“独处”）过程当中。

　　而我方认为社交是摆脱孤独的唯一大门和通道。今天如果我真的想要摆脱孤独，我觉得这是我们今天这道辩题应该要达成的。一个人可能现在很无聊、很无趣，他想要摆脱这种状态，那他应该怎么做呢？我方觉得他不只是去看一本书就能解决这种状态的问题，因为孤独始终会存在。而我方倡导的是，今天我们去寻找一个人，哪怕只是无所谓地聊聊天，哪怕只是唠唠家常，哪怕只是简单地聊两句，但我方觉得这无所谓的部分也能够给我们带来意义感的寻找和归属感的回归，让我们能够和这个社会当中的人产生更多的连接。哪怕这部分不能给我带来很多能力提升，它叫做无效社交，但这不妨碍它是一种社交，它能够让我们在这个社会当中与人建立更紧密的联系，能够让我们摆脱这一段的孤独。

　　所以，我方倡导的是，今天有效社交也好，无效社交也罢，我方都很鼓励，因为如果说社交是那扇大门，那么今天无效社交绝对是会以一个比切断连接、自我独处更好的方式去解决我们的孤独。

　　感谢反方四辩。

　　对方今天所打的辩论在我看来没有太大意义。对方一直声称与我们达成共识，然而我们从未如此。对方一直采取一种不听我方观点的态度，当我提及无效社交断舍离的论文时，对方避而不谈；对于没有无效社交更加好的东西不属于没有效果这一点，对方也不予讨论。

　　所以，对方今天所说的一切都是基于两个片面观点：一是人与人之间的连接才能缓解孤独；二是只有个人能力的提升才叫有效社交，除此之外都不是。但我方要指出，情绪价值也是有益的，它也能促进人的能力提升。对方质疑是否只要有情绪价值就算数，这个观点当然是片面的，并非只有情绪价值才涉及有效或无效社交。我方已明确，能力提升和良好的情绪价值都属于有效社交，而不良的情绪价值、毫无能力提升且毫无意义的社交当然是无效社交。

　　对方还提出人与人之间的连结可以缓解孤独，我方也想给对方一个情景。对方没有给出任何具体文献资料，而我方给出了，对方却拒不作答。我方给出的情景是：当一个人准备考研，他删掉所有社交软件，每天早上6点起床，忙到晚上11点睡觉，然后早上再起床。他每天忙碌地做自己想做的事，为梦想努力。此时他孤独吗？他不孤独，他的人生很充实，他不需要与别人连接，因为他的内心已经足够充实，他不需要与任何人连接也可以变得很好，他的个人能力也能得到提升。

　　所以，对方一直强调只有人与人的连接才能缓解孤独，我方却认为并非如此。一个人选择考研，别人可能觉得他孤独，但他精神生活充实。当一个人在做自己喜欢的事时，他不会觉得自己孤独，而是沉浸其中。

　　对方提出独处和无效社交哪一个更孤独的问题，我方认为无效社交当然更孤独。因为无效社交是自欺欺人，孤独的人想要变得不孤独，这是我们达成的共识。无效社交是我想要社交，但社交后发现是无效的，有时又摆脱不了，只能自欺欺人地待在喧闹环境中。而独处大多是在放松的情况下。例如在聚会上陪老板喝酒这种被迫的无效社交，我与别人有联系，但我要假笑，处于高度紧张的状态，没有个人时间，还会焦虑。这种自欺欺人的无效社交对个人能力毫无帮助，还会加剧孤独感。当你发现世界喧嚣却无法融入时，你选择独处，接受自己融入不了；而无效社交是你想融入却融入不了，只能看着别人，自己拼命想融入却不属于那个喧嚣的世界。

　　谢谢。