谢谢主席，今天我方的立场是“鸡娃教育”体现的是理智。

　　浙江大学教授杨发祥认为，“鸡娃”式现象的成因在于选拔式考试的激励与文凭通胀机制、优质教育资源激励与资源配置机制。“鸡娃”教育的表现是父母在孩子完成学校学习任务的基础上，通过多种方式加大对孩子学习的监督程度。当“鸡娃”教育愈演愈烈，给孩子和家长带来苦难，如抑郁、重度焦虑，我方认为这才是走向极端，体现疯狂。除此之外，“鸡娃”教育在我方看来更像是一种帮助学生的手段，父母若能不极端且正确运用，帮助不同家庭条件的孩子提升自我，体现的则是理智。

　　今天，若我方能证明“鸡娃”教育有利于孩子的成长发展，我方论证即成立。基于此，我方展开论述。

　　首先，“鸡娃”教育保持孩子在无止境的内选下的竞争力。我国当下竞争资源发展不平衡的现状，决定了竞争是唯一获得有限资源的手段。我国的教育体系将长期以筛选与分流为主，若想不被社会淘汰，就必须提升自我以跟上大部队的节奏。“鸡娃”教育有两点优势，其一是帮助孩子接触到更优质的教育资源，更多元的教育内容，有助于孩子未来适应社会，提升自己的优势领域，这是对孩子教育效果最大化的理智选择；其二是给予一般的学生学习动力。基于耶克斯 - 多德森定律来看，当代青年研究报告显示，父母教育参与与学生认知能力存在倒U型的非线性关系，对于学习能力一般的孩子，父母适当的教育参与可以帮助孩子学业进步，有强大内驱力的“牛娃”终归是少数。“鸡娃”教育是孩子成长路上的催化剂，适当的给所有“普娃”一把推力，为了不让孩子因自制力低下而被淘汰的监督措施是理智的。

　　其次，校外教育给予每个孩子公平的进步机会，帮助孩子维持或改变家庭境况。在山河四省等教育资源匮乏的地区，衡水模式等以内卷为核心的教育模式则是无奈之举，但也证明了在资源分配本就不平衡的当下，想要获得更广阔的发展机会，就只好付出比享受更多资源的人更多的努力。学生学习从来不是一件轻松的事情，如果家庭条件一般的人选择放弃，那他一辈子走不出大山。凭借“鸡娃”教育，让孩子通过自己的努力逆天改命，怎么会被认为是疯狂的呢？

　　最后，我方认为真正的疯狂不是“鸡娃”教育本身，而是在各方因素下愈演愈烈，最终走向极端的“鸡娃”教育。凡是走向极端，就必然疯狂，诸如学生的重度抑郁、家长重度焦虑等问题，是病态的社会对“鸡娃”教育扭曲的结果。作为家长，应了解孩子的限度，逾越限度可能酿成悲剧。这不是我们想要看到的，也不是“鸡娃”教育本身的初衷，而是家长对“鸡娃”教育扭曲的结果。“鸡娃”教育并不是导致内卷的原罪，而是应对内卷的唯一手段。

　　综上，我方认为“鸡娃”教育体现了理智，谢谢大家。

　　反方四辩：感谢正方一辩的发言。我有个问题，我双休报一两节补习班来补我不懂的知识，我还有许多空闲时间来安排自己的课外活动，这叫做“鸡娃”吗？

　　正方一辩：（未明确回答）

　　反方四辩：如果我双休报一两节课外补习班去补我知识上的缺漏，我甚至还有许多空闲时间来安排我的个人课外生活，这能叫做“鸡娃教育”吗？如果补足知识上的漏洞就能叫做“鸡娃教育”的话，那什么不叫做“鸡娃教育”呢？那我接着往下问了。现在普通孩子在学校的压力很大，对不对？

　　正方一辩：并不是这样的，这个你可以论证。

　　反方四辩：起码我们这边没有数据说明大家在学校压力大。那好，所以你没有相关论据，对吧？现在我们看到普通孩子对学习方面压力很大，其实有的学生承受不住，现在中小学生这么多，抑郁率已经达到了5.5%，那对于这样一群孩子，家长还要进行“鸡娃教育”，给孩子报10个课外辅导班，是不是会承受更大的压力呢？

　　正方一辩：如果我压力大，那我报班提升我的学习能力，不是。

　　反方四辩：提高我的学习能力，就不代表我不会承受更大的压力了吗？这两者没有等号的关系。好，所以最终也没有办法，他们只能说我提高整体能力就好了，所以我们发现这种教育是能给当下的孩子带来他们不能承受的压力的。那我就往下问你了，那我理智地分析，我应不应该做一件事情，需要全面考虑做成这件事情的概率和失败的结果，我们能不能承受，对吧？如果说现在的“鸡娃教育”失败了，孩子可能会陷入心理疾病的问题，你觉得这是普通家庭可以承受的是吗？

　　正方一辩：这个是有一点极端的例子吧，我们不认为这个跟“鸡娃教育”有我们后期可以给你举证的，我们二辩可以论证这种关联性，你方告诉我这是普通家庭可以承受的，还是不可以承受的。我们认为这是极端例子，不认为这个我们后续可以给你论证普遍性。

　　反方四辩：你方回答这是能不能承受的，不要回避我的问题。

　　正方一辩：孩子有心理疾病当然是家庭不能承受的，我们还是认为这是不能画等号的关系。

　　反方四辩：好，所以你在后续告诉我是怎么样一个好的结果，可以让我忽视这一次我没有办法承受的代价。你方有数据给我体现“鸡娃教育”的成功率吗？

　　正方一辩：我们接下来的环节也会提供一些数据。

　　反方四辩：那好，所以现在你发现没有，所以我们可以看到的是“鸡娃”，就跟赌博一样，我看不清它的成功率和失败率，然后就是我为了这一点不计成本的结果，我愿意大把砸钱砸进去，然后也忽视了孩子的抑郁率和孩子的身心健康，这怎么能说是理智的呢？

　　感谢反方四辩的发言，下面有请反方一辩进行陈词，时间为3分钟。

　　在工作室可以，平时也可以。好的，在主席办完结介（此处应为“介绍”）时，“鸡娃”是家长中的流行词，直接加上打击（此处应为“激励”）学一样（此处表述不通顺，应为“像”），逼迫督促孩子学习，让孩子在学业和各种技能上超越同龄人，以求其在未来竞争中占据优势。

　　而疯狂，是一种不考虑后果就做出行动的决策方式。基于此判断“鸡娃教育”是否是疯狂的，要看家长做出行为时有没有真正意识到这个行为的后果，以及能否给当代年轻人带来真正的幸福。我方论证如下：

　　第一，“鸡娃教育”体现的是家长盲目的随波逐流，更没有正视孩子的需求。在当今社会，教育资源的竞争日益激烈，家长也感受到了巨大的压力，担心自己的孩子输在起跑线上。看到别人家孩子学5门，就要求自己的孩子也学5门；别人家家教十几门，自己的孩子也要跟上。不顾孩子承受的能力、本身承受的压力和本身的兴趣。孩子说：“爸妈，我真的好累，我能不能休息一会儿？”家长的回答是：“别人家孩子都不累，你就说累了，你怎么这么不争气，不许休息，你没有休息的权利，你应该听我的。”家长加入“鸡娃”群最直接的感受是迅速身不由己地参与到教育的军备竞赛中。也许正如有的网友无奈地说：“引入‘鸡娃’群深似海，从此娃事是路人。”雅思托福对于大多数孩子都没有用，但是因为“鸡娃教育”波及初中特点（此处表述不通顺）越来越多，家长不管有没有用都跃跃欲试。家长们教育竞赛标准不断提高，企图通过超前教育领先他人一步，实现高人一等。背后所反映的一方面是焦虑引起的随波逐流，另一方面是因为社会宏观上对于成功的叙事在规训着每一个人，要求人们追求那样的成功，有时候甚至要通过“鸡娃教育”这样疯狂的手段去达成。

　　第二，进行“鸡娃教育”的家长不考虑回报和训练结果，更进一步证明其行为的疯狂。北京工业大学的研究中，西关（此处应为“相关”）领域人造成的群体自化（此处应为“极化”）现象，关注西瓜（此处应为“相关”）领袖家长也形成羊群效应。家长很容易陷入造成的群体极化现象，关注“鸡娃”领袖，家长也形成羊群效应。家长很容易模仿关键领袖的行为，而资本有可能制造这样的焦虑陷阱，投入大量的金钱和精力，最后却让孩子学习了一些根本用不上的知识。

　　而根据中国教育之中（此处应为“中国教育中的”）调查数据分析显示，学习表现中下的孩子在被过度教育后的负面影响会更为严重，其认知水平呈现明显停滞和下降。换言之，“鸡娃”不仅无法得到提升，还会对认知的能力造成负面影响。而且根据齐齐哈尔医学院的研究，研究结果显示，中学生的心理健康与中学生的压力呈显著相关。而“鸡娃”这种超出孩子压力接受范围的教育方式，可以增加患心理疾病的概率。贵州师范大学一篇关于甘南“鸡娃”教育的研究报告中指出，高校中许多学生患了空心病，不知道学习是为了什么，不知道自己应该到哪里去，不知道自己要成为什么样的人。这种因价值观缺陷所导致的心理障碍，大多数是孩子经历了高压的、攀比式的教育之后，在一切向分数看、一切向升学看的导向下，学生感受到了无尽的迷茫与空虚。

　　综上所述，我方坚持认为，“鸡娃教育”体现的是家长盲目跟风和对孩子工具化的看待，其结果是负面的。我们应该摒弃这种疯狂的教育模式，回归教育的本身。感谢。

　　正方四辩：感谢反方一辩的发言。下面我开始质询。

　　先问您方，您方的判准是看这种教育是否未考虑后果就做出行为，以及能否给当代年轻人带来真正的幸福，是看对孩子利大于弊还是弊大于利，并且要看共同情况，对吧？今天内卷的环境是由既往造成的，您方认为鸡娃是内卷的进一步体现。

　　那如果在内卷的环境下，我不通过鸡娃提升自己的竞争力，难道就只能被淘汰吗？

　　反方一辩：因为我刚刚讲了，鸡娃是内卷的进一步体现，是在我们内卷的大环境下，人们觉得要更狠地去激励孩子，不断给孩子打鸡血，让他们没有休息时间，这是一种疯狂的加深。

　　正方四辩：我方认为极端的鸡娃不属于鸡娃，而鸡娃作为一种提升竞争力的手段本身是理智的。那您方认为到什么程度可以被称作疯狂呢？您刚才讲了内卷，如果我今天给孩子报5个课外班，发现有人报了10个，我要内卷，我要卷孩子。

　　反方一辩：我方给您讲，疯狂是因为要内卷，所以别人报了10个课外班的时候，我也要给孩子报10个课外班。您方说有一部分是极端的，可是我们发现在不断内卷的过程中，大家都变得不理智，不考虑目的是什么。

　　正方四辩：我不太懂极端的鸡娃是什么样的，我问的是极端的程度如何，到底什么程度可以叫做疯狂。我今天看别的家长报了一个班，我跟着报了，这算疯狂吗？

　　反方一辩：如果只报一个班，第一构不成打鸡血这个要素，第二没有内卷，就是别人报两个班，我也要报两个班这种情况。

　　正方四辩：那从盲从这个角度来看，别人报了，我就跟着报，我方觉得什么叫疯狂，是现在有人报了一个班，我就跟着报三个班、四个班、五个班，这个叫做疯狂。所以今天我周末只给孩子报一个班，安排好他的学习，这叫做理智，这才是我们今天应该讨论的鸡娃教育。那我再问您下一个问题，有人爱国，支持国货，于是去砸日本车，请问我们应该禁止的是爱国还是应该去禁止砸车？

　　反方一辩：首先我方认为鸡娃现在的现状就是如您方刚才前者所言，就是别人报一个班，我就要报3个、4个。您需要给我举具体的现实场景和举证。然后回到国货这个例子，我方觉得支持国货本身没有问题，可是在支持国货时，他们没有意识到背后真正的目的和需求是什么，他们去疯狂砸日本车，这是疯狂的。鸡娃教育也如同这样，没有意识到自己真正的需求是什么，物极必反，任何东西发展到极端，没有认识到自己的目的就是疯狂。所以我们现在还是把鸡娃和极端鸡娃分割开了。

　　正方四辩：最后问您，中药苦但能治病，那我们今天因为中药苦就不吃药放弃治疗了吗？

　　反方一辩：鸡娃教育本身带不来任何利好，它不同于良药。

　　正方四辩：那您方请给我几个比鸡娃成效更高的教育模式。

　　感谢正方四辩和反方一辩的发言。

　　辩题为：“鸡娃教育”体现的是理智vs“鸡娃教育”体现的是疯狂。 　　环节：正方二辩·陈词

　　首先，我们想证明家长关心孩子的心理问题。在家长普遍关注孩子的方面中，孩子学习教育占比达61.8%，孩子心理情绪问题同样达到了60.8%，所以孩子的心理问题并没有对方所论述的那么严重。

　　其次，竞争压力大是社会制度导致的，鸡娃是健康的，其成因在于选拔，是考试的几率与文明冲胀（此处应为“冲撞”）机制，又是教育资源激励与资源配置机制。而对方说鸡娃行为本身就是极端，对方也未给出论证。我们达成了共识，是内卷导致鸡娃，而我方不主张认为鸡娃教育是导致内卷的原罪，而是为适应内卷自然产生的手段。我方认为先有内卷，才有鸡娃。中央大学教授杨方网在《鸡娃生成现实图谱制度形素与文化构践》（此处应为“构建”）中指出，鸡娃的成因在于选拔式考试积累和普通（此处应为“普适”）上机制，而内卷来源于为争夺有限的资源。世界竞争压力期间，教育体制跟随社会背景而改变，我们正处于竞争性质极强的教育体制中，筛选、淘汰等特质在东亚教育中尤为明显，而中国目前教育发展水平也决定了竞争是长期不可避免的趋势。

　　在当下体制内，我们应该追求的是在筛选中存活，有一定价值，不会轻易被淘汰。我希望我的孩子做得更好，其背后就是我希望我的孩子在社会上不要轻易被取代。家长把鸡娃作为解决问题的手段，旨在帮助普通孩子提升竞争力，适应不断变化的需求和不断抬高的要求，博取更多的生存空间。

　　从结果来看，任何事物走向极端，本身会影响孩子身心健康，在各种因素作用下愈演愈烈，就会破坏家庭和睦，这是极端现象，所以根本不能称之为疯狂。

　　那我重新计时，就计半分钟。我这边实在有点卡。

　　我方认为，任何事物走到极端必然是疯狂的，您方并未论证“鸡娃教育”本身就是极端的。您方所提及的各种弊害，都是建立在“鸡娃教育”在各种因素作用下愈演愈烈，最后异化为不利于孩子身心健康、破坏家庭和谐的极端现象。这种危害甚至偏离了教育的初心，根本不能称之为教育，所以您方这样的切割是不公平的。

　　社会机制催生并理应有限的“鸡娃教育”，但这却让“鸡娃教育”变成了疯狂的存在。虽然当下竞争机制短期内难以改变，天资平平、家庭一般的普通人只能在其中寻找自己的出路，对大多数人来说，知识确实能够改变命运。我们在接受教育时，需要不断提升自己的学习高度，这是一个长期的过程，需要足够的动力坚持下去。而“鸡娃教育”起到督促学习的作用，助推大家提升自我。

　　谢谢。

　　反方三辩：好，感谢正方二辩的发言。下面开始我的质询。

　　首先，你们对“鸡娃教育”的定义是什么？你们说“鸡娃教育”是在孩子完成学校学习任务的基础上，通过多种方式加大对孩子学习的监督程度。那这个监督的标准在哪里？我想知道，我做到何种程度才算“鸡娃教育”呢？

　　我方认为，只要我方竞争力能够得到提升，就算我鼓励了孩子一下，让他多考一两分，这也算“鸡娃教育”吗？我提高孩子一个能力，这样竞争力加1，提高一个能力能够超过几千人，难道不算提升吗？所以按照对方辩友的定义，我鼓励他一下，都算“鸡娃教育”。

　　那你有没有权威的举证告诉我，为什么“鸡娃教育”是你们所说的那样？首先，你们先举证一下你们定义的类别是否有问题。你们先提出“鸡娃教育”本身就是端，这是你们的论点，我不想被你们带偏。你有没有权威的举证告诉我？好，对方没有回答我的问题。

　　我这里有权威出处，《人民日报》说过，“鸡娃”是疯狂给孩子打鸡血，不停安排学习活动，在孩子教育阶段疯狂内卷的行为。你要不要给我解释一下，为什么在你们的定义里，那些理智的“鸡娃”在《人民日报》的定义里不算呢？你们所说的就像是农村孩子写作业那样普通。所以如果我方有权威举证，而你们没有，那我方觉得应该是我方占优。

　　不要打断我，我们接着往下说。我跟你比现状，你有没有现状的举证告诉我现状下“鸡娃教育”是你们所说的那样？我刚才在申论的时候已经说了，现在是内卷导致的。你给我的举证，我打断一下，我的这个时间，你的举证在哪里？你的现状的举证。

　　现状是有数据调查表明，有43.5%的受访者只给孩子报名两个新兴趣班，而33.0%的受访者给孩子报名1个兴趣班，并没有你们提到的那种报10个兴趣班的情况。我打断一下，我想问那些为什么叫“鸡娃”，你要不要解释一下？我方已经说了，只要我们竞争力能够提高，加大对孩子学习监督程度就是提高了成绩。

　　好，打断一下。所以对方这个定义是怎么回事呢？他定了一个利于他方的定义，可这个定义是干什么的，他自己可能都不知道，但这个定义好反驳，所以他定了这样一个定义。

　　接着往下说，这里有没有其他方式，除了“鸡娃”的方式，可以让我达成你们所说的利好呢？没有的话，请你回答。在你们所说的“鸡娃”和我方所说的“鸡娃”定义下，这个疯狂的“鸡娃”虽然有压力，但是他能不能达成你们不“鸡娃”的利好呢？我方什么时候说过不“鸡娃”有什么利好呢？我的问题是能不能。我方认为“鸡娃”就是现在面临的情况，你没有回答我的问题。所以如果我方能举出除了“鸡娃”以外有其他的方式，我方就论证成功了，谢谢。

　　正方二辩：（此处无正方二辩回答内容，按照原文未补充）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　第一件事情，家长现在普遍很焦虑，我方有一个羊群效应的观点。意思是，当出现一个“鸡娃领袖”，他的“鸡娃教育”模式是怎样的，大家就开始学习这个“鸡娃领袖”的做法。但问题在于，现在互联网上的“鸡娃领袖”不就是那些幸存者偏差吗？只有好的“鸡娃”得到好的结果的案例才会被选择“鸡娃”的家长们看到。而这些“鸡娃”案例恰恰会让家长越来越去学习，导致“鸡娃”越来越疯狂。

　　在逻辑上，我方进一步明确定义。对方让我给出抑郁的数据。2017年中国儿童中心与社会科学文献出版社共同发布的一项针对青少年的心理健康专题调查显示，其中中学生的中度焦虑率高达5.5%，超过一半的青少年出现了不同程度的焦虑问题。所以，“鸡娃”带来的学业压力已经影响到了孩子们的身心健康。按照对方立论时的说法，如果有抑郁情况大规模发生，那么这种情况就不可能是理智而是疯狂。

　　再进一步比较，对方今天给出的定义是，竞争力提升就叫做“鸡娃”。但问题是，“鸡娃”带来的难道都是好的结果、竞争力提升吗？那为什么还会有孩子在“鸡娃”模式的培养下，最终走上厌学甚至退学的道路呢？所以，对方的定义完全就是颅内高潮，根本没有给我举出一个现状，告诉我说大家都是这样。所以，对方要论证的是所有的“鸡娃”基本上都能带来好的效果，这样对方今天才能论证到理智。感谢。

　　辩题：“鸡娃教育”体现的是理智vs“鸡娃教育”体现的是疯狂

　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：感谢反方二辩的发言。人民日报，您方给出这个看似权威的例子，人民日报反对这种教育模式了吗？您方说人民日报反对，可实际上人民日报并没有反对。那他倡导大家不要去学习了吗？并没有。

　　我下一个问题是，您怎么看什么程度叫鸡娃教育？什么叫做鸡娃？是我学得不高兴了，就叫鸡娃了吗？不是的，鸡娃指的是家长给孩子打鸡血，这个动作叫做鸡娃。那么打鸡血是谁来判断的呢？不是由您来判断的吧。所以说对方辩友无法界定他们打鸡血到底到什么程度，对方辩友的程度界定是有问题的。

　　我继续验证您的判准，不幸福就等于疯狂吗？不好意思，能再重复一遍吗？您方认为不幸福就等于疯狂，大多数情况不是这样的。今天您方因为疯狂带来不幸福，我们给您论证成信（此处可能是“性”，结合语境推测为“理性”），您方刚才论证不幸福是您方的判准，因为不幸福所以能推到疯狂，您方的这个判准是有问题的，这是第二个问题。

　　第三个问题，您方论点一说有需求，没问题。大家都在随波逐流，那大家随波逐流有没有就业需求？有。那有没有提高自己竞争力的需求？有。但是我就验证到这里。所以说发现没有，对方辩友无法比出任何需求与这种需求的差距，这是对方辩友接下来要补充的。

　　还有，您方论点二告诉我，不考虑负面结果，没问题吧。今天给出的数据让我正常选择，然后不看这些，看孩子的抑郁率、记忆力，给孩子的提醒啊，我给您举这个压力的例子，中学生的重度焦虑达到了5.5%以上。我这么问您吧，焦虑非常普遍吧。我给您举的是学生的例子，您却问家长，您在混淆概念。我再问一下，您不是说家长焦虑，我要跟您讨论的是家长考虑孩子多一些，所以您方家长焦虑这个点就不用再提了，焦虑对吧。您方能不能不要再打断我了，让我们正常讨论，您方三辩也在打断我方二辩，我不太理解。所以说今天您方家长焦虑这个点就不要了，我继续问您，学生焦虑一定来源于学习。我一直在给您指的就是学生焦虑，学生焦虑大多数来自于学习压力，您告诉我您还不认同，那您方在辩论什么呢？

　　到此，这个环节结束。

　　由于当前环节为战术暂停，以下为去除无关内容后的文本：

　　我们还需要再战术暂停吧，要不直接跳过吧，看正方可不可以。那看正方需不需要吧，我们暂停一下，我们反方暂停一下，反方来，反方暂停一下，好好好好。

　　弱小的主席想要参与讨论？弱小的主席居然不在那个群里面。

　　副班，我想领工资。3个月的纪委工资，我想要。

　　辩题：“鸡娃教育”体现的是理智vs“鸡娃教育”体现的是疯狂

　　环节：反方三辩·质询小结

　　首先，在定义问题上，我询问对方定义的出处，对方并不知道。对方提出一种理想的“鸡娃”样态，但这存在问题。就好比我们支持国货，却不意味着要砸日本车；我们内卷去获取资源，并不一定就要通过“鸡娃”的方式。这是其一。

　　其二，我方有权威出处。人民执法里局（此处应为“人民日报”之类的表述有误）提到，“鸡娃”是给孩子不停安排学习活动，在教育阶段疯狂内卷的行为。那什么是疯狂内卷呢？比如你报三个班，我就跟着报三个班；你报五个班，我也跟着报五个班，我只是为了跟上，却不知道自己孩子缺什么。如果孩子只缺三门课的内容，我却给他报五门课，这其中理智何在？

　　再者，关于趋势。我方之前提到了羊群效应和群体极化理论。当我们看到网上那些一次给孩子报十几个补习班的情况，我们虽不会报十几个补习班，但可能会报越来越多的班，这就是趋势。所以从这一层面，我方也解释了我方定义的可取之处。

　　然后，来看对方在其定义下的几个论点。对方所说理智的“鸡娃”应该是那样，但现状下的“鸡娃”根本不是对方所说的样子。对方认为我方所举重度焦虑是5.5%的数据，这5.5%是极端情况可以不看，但现在有研究表明，原生阶段的抑郁率和心理压力与学习压力成正比。如果继续给孩子压力，是不是会把他们推向这5.5%之中呢？中国有3亿儿童，这5.5%的数量不用多说也很可观，而对方只看到那一点点利益，这算什么理智呢？

　　最后，关于计划式需求，内卷和逆卷是需求还是计划式需求？内卷和计划、逆卷和计划的标准差距在哪里？我方没有听到对方的解释。我们承认有内卷是正常的，我们要比以前付出更多努力，但这些努力不是通过计划来达成的。我也问过，是否有其他不让孩子承受这么大计划压力却能达成对方所说利好（如避免积极固化等利好）的方式，是有的。而且好的教育方式、鼓励方式或者家庭教育方式是存在的，对方应该比较一下这些好的方式和其所说的计划教育有何优劣，只有比较之后才能凸显出对方所谓的理智。如果对方只一条路走到黑，这算不得理智。

　　感谢对方辩友。

　　有请正方三辩做质询小结，时间为2分半，有请。

　　感谢。我方全场打得很乱，我来理一理。

　　我的第一点，对方辩友今天说这个方法不好，可问题是好的方式对方也提不出。我方在一辩时就讲过，您方刚才说鼓励，那么鼓励的极端是溺爱吧？所以您方也会走极端，也会有疯狂之处。这些都有疯狂的部分，那就没办法比较出来，所以您方主要的疯狂也没办法证明。而且我问您方二辩的问题很简单，我已经进入到程度的区分了，就是今天你们如何看待“鸡娃”，到底要到什么程度才算评判标准，是你们去评价，还是他去评价，或者只是一个主观评价？所以今天您方虽然有《人民日报》所谓的权威定义，但具体到每个家庭，还是有程度区别的。而且您方自己的定义里就有“疯狂”二字，这是什么意思呢？您方今天是想要通过定义来论证吗？我方不太理解。

　　所以今天本质上您方没有完成第一个论证，即您方为什么觉得所有的“鸡娃”都一定是疯狂的。您方觉得衡水模式应该是疯狂的，但华坪女中也在使用衡水模式，而且是张桂梅校长带头的，所以今天对方辩友是想要取消华坪女中这样的学校吗？我相信对方辩友不会取消吧？所以，发现了吗？这恰恰是那些普通甚至贫困的学生走出大山、实现阶级跃迁的工具。

　　今天您方跟我聊不幸福，没问题。难道有压力就不去做了吗？问题在于，在这个社会机制下，就必须得参与竞争，哪个社会体制没有竞争呢？您方今天说家长焦虑已经不必再提，那我继续讲讲学生焦虑。学生焦虑是什么？您方没有给我一个数据来表明有重度抑郁，而且即便有重度抑郁，其成立的前提您方也没有论证。对吧，前提是不存在的。而且焦虑是一件坏事吗？Fans认为焦虑是一种内驱力，在任何情况下，焦虑对行为有强化作用，它是一种常态，也就是说正常情况下焦虑是很正常的一件事。我不知道为什么对方要反对焦虑这件事。

　　所以请对方后续给我论证一下，是否要取消华坪女中这样的学校，再给我论证一下他们所谓好的方式为什么就可以抵触疯狂。

　　感谢正方三辩的发言。

　　辩题：“鸡娃教育”体现的是理智vs“鸡娃教育”体现的是疯狂 　　环节：自由辩

　　正方：既然您方觉得鸡娃教育是疯狂的，是应该被取缔的，但是现在内卷的问题还存在，还要被解决，那您方有没有相应的解决方案呢？我方已经讲过了，鸡娃教育是内卷的第一步。我给您举例，我的学姐，她早早就开始学各种钢琴、绘画，参加全国竞赛，初中三年，周末始终在上课，高中考到人大附中之后，发现自己曾经都是倒数，开始怀疑自己，产生厌倦情绪了。虽然父母说她课业很快，还花了几十万给她补课，最后连一本都没有考上。所以就算有好成绩这个目标，其计划手段是不是也背离了最初的方向呢？

　　反方：您方的这个例子只能说明内卷没有给出一个好的出路，但如果不内卷，就注定要被社会筛选淘汰，这一点您方怎么看？对于那些没有资源的孩子来说，您方希望他们不通过鸡娃教育来提升自己的个人竞争力吗？北京孩子那么多，家里花很多钱去让孩子鸡娃，如果不鸡娃，他们的起点就比较低。我知道孩子承受过度压力会适得其反，但我看到很多失败案例的时候，还去做，这样就是疯狂的。我再举个例子，有个博主和她老公一年收入200万，把工资全部投给孩子学马术、学艺术，自己整天灰头土脸地说自己过得好苦好拮据，这种做法您方是赞扬还是拒绝呢？

　　正方：您方先不要跟我提个例。另外，大家一直在跟我讲多因一果，只是告诉我现在的学生焦虑很大，但没有告诉我是因为鸡娃教育导致他们焦虑，还是因为其他比较重的学业负担导致的，您方没有告诉我，所以这点希望您方在归因上面解释清楚。可能您方只是回应不了这个问题，所以告诉我这是个例，可是在效果未知的时候，让或者可能让孩子有心理问题的时候，把钱一股脑砸到快班，这种失衡的投资就是疯狂的。如果您方来北京海淀看一看，数不胜数的家长像刚搬完砖一样，拉着孩子急匆匆地从公交车上往下走，生活质量远低于应有的水平，您方所说的理智体现在哪里呢？

　　反方：我方给您一个普遍性的数字，2019年中国父母对孩子成长的焦虑率只占6.4%，比较教育是46.5%，一般是26%，所以其中只有18%，这一点我方觉得根本不足以称之为焦虑，那您方说的数据出处是哪里呢？

　　正方：我先给您念智课教育和新浪教育2018中国家长教育焦虑指数调查。辩友，您方数据的时效性我方看不到啊，我们为什么要跟您争时长呢，您方连数据都根本拿不出来啊。我们为什么要看家长的焦虑程度，不应该看学生的焦虑程度吗？因为您方鸡娃教育的定义到底是谁定的标准呢？您刚刚跟我讲的这个例子，就是家长非常焦虑，要给孩子去这个班、那个班，而且您方把理论跟我讲的就是这些家长因为焦虑、因为盲从，然后要去给孩子进行鸡娃教育，所以我们今天讨论的还是父母的教育。刚刚我们也讲到了学生的焦虑、学生的学业压力，您方还没有跟我讲清楚，到底是因为鸡娃教育还是其他的一些学习问题。我这么问您吧，您方认为鸡娃教育是不给孩子额外的压力的，对吧？

　　反方：不是，这又是另一个阶段，这个叫做快乐教育，鸡娃教育至少不会像您方那么焦虑，看到别人报了一个班就要给孩子报10个班，我现在哪怕说我也可以承认，起码特有矛盾现象产生，但是肯定是看到别人报一个班，我也报一个班，并不会像您方那么疯狂，这反而是种理智体现。您方的举例，我方有羊群效应和群体企划效应可以解释。您方的现状举证，不好意思，我方也有例子的。现在当下的家长平均给孩子报兴趣班，只有40.35%的孩子报了两个兴趣班，33.05%报一个兴趣班，哪有您方说的那么严重啊。

　　正方：您方说的那两个不叫鸡娃呀，您方解释一下为什么那叫鸡娃？但是问题就是您也没有办法，这不是程度的问题，这是第一件事情。第二件事情我继续说，您方今天是想要取消所有华坪女中这种使用衡水模式的学校吗？我方的定义很简单，超出孩子的自我压力承受上限，这个叫做鸡娃。第二个，滑冰率高，他们是自愿学习的，和这些家长推着他们去鸡娃不同。我再继续问您，所以你们今天是不是也知道家长和学生的压力很大，您方打算怎么解决这样的一个焦虑问题呢？不对，超出压力，今天我只给他报一个、两个班，和那些不报班的相比，根本算不了什么。有人说今天我给孩子连报10个这样的补习班，他也很快乐。回到刚才我给您举的很多在今日头条上已经给出的例子，海淀的父母过得很不好，所以在这些例子看来，您方的理智体现在哪里呢？

　　反方：那我也可以说他们是自愿的嘛，同学。所以说拿自愿来跟我们说，您方需要跟我比较的是鸡娃教育一定会推到焦虑，我方没有听到是教育，您方说鸡娃教育甚至都不是家长要求孩子做的，是孩子自己要求的，我觉得这个偏离了我们对现状的认知。我往下走，如果今天一个家长报了5个补习班，我看我的孩子只报了2个补习班，我会不会觉得我的孩子要跟上呢？您方先在这一块盲从上面给一个普遍的解释，告诉我到底有多少家长会看到别人报了很多班，自己就焦虑然后也去报班呢？然后这一点，我方看到的现状就是现在孩子普遍都缺少内驱力，毕竟有那种内驱力愿意自己去好好学的孩子是少数，我们先通过鸡娃教育，给他们报一两个班，在质量上面给他们一个向外走的推力，有什么问题呢？保持他们的竞争力非常好，缺乏内驱力，所以您方要不要论证一下是什么样的结果，或者我报多少补习班叫做我们不缺乏。

　　正方：不是。但是不报肯定是没有啊，所以对方不要论这个叫做补习班，有补习班是理智的，而不是鸡娃是理智的，所以这点我强调一下。所以如果我看到别人的孩子报了五个补习班，我只报了两个，因为羊群效应和群体企划效应，所以我会倾向于我要给我的孩子报五个，然后这样就形成了一场疯狂的内卷，这是第一个点。我往下走第二个点，所以您方今天说要比较一下这些不通过鸡娃也可以考上985、211的和通过鸡娃考上985、211的，您方要比较一下他们的利弊。谁主张谁比较。

　　反方：对，好，所以我方看到的是那些家庭教育好的，可以给孩子更少的压力，但是获得和鸡娃教育一样的成果的人，他们的教育肯定比您方鸡娃教育来得更好一些，所以您方要比较一下，为什么不用那些好的，而您方的鸡娃教育哪来的肯定呢？您回答我的问题，所以您没有回答我的问题，虽然我们看到了您方在这部分的理智上面没有比较出结果，我往下继续走，您方今天是不是告诉我，比如我鸡娃之后有一点的成果，我就可以去。上一个问题您已经承认了，您是一个断言，那么下一个问题我就来了，那么既然在您这个断言下，学生们只看压力，是不是我觉得压力小，我就去压力小的地方呢？您方是倡导今天学生都这么做吗？所以我们倡导有压力，但是不要超过孩子的上限，这也就证明您方认可了我们的定义，而我们说的很简单，因为那些有很多学生，他们在互联网上热搜，我们也可以看到他们是通过很好的家庭教育，也可以考上985、211的，这不是个例，而这些人您方不看，谢谢。谁认可呢？因为您方压根儿就没有跟我比，您方那个为什么不会导致疯？您方那个反倒更容易导致疯狂，是因为我今天在那里天天打游戏也可以，我压力也可以很小，也没有超出我的上限，所以说发现没有，既然对方辩友一边在定义论证这个点，我们就先不聊了，一边又说什么这个没有压力的方式可以更好，但是他们又没有证据出来，希望对方辩友结论的时候跟我讲。

　　感谢双方辩友的发言，下面由我作为反方四辩进行总结陈词。

　　各位，你们发现了吗？全场都没有一个权威的定义，他们的定义一直在跳动。而我方的定义是，“鸡娃教育”就像是驱使孩子不停歇地像机器人一样学习，不断逼迫孩子，超出孩子承受压力的极限，这难道不是疯狂吗？

　　我方在尝试计时，我方的时间怎么就过去了呢？如果我方有输出失误的地方，还请后期指正。

　　第二个问题，对方的态度是，只要孩子心理压力大，那就惨了，只要孩子有好的成绩，能过上好人生那就好。这就体现出对方的疯狂之处了，为什么只看好的不看坏的呢？我方提出孩子压力大的问题，对方却视而不见，只强调好的人生就是理智的，这难道没有问题吗？先不说这个问题了。只要能过上好人生就是理智的，这种观点是不对的。不鸡娃孩子也能过得幸福，我方不是倡导家长给孩子报那些徒增个人压力的补习班，而是让孩子去健身，让孩子以健康积极的状态前行。我方想说，只要不这样过度逼迫孩子，就必然可以让孩子获得更好的人生。不然的话，不鸡娃教育的成果就不会存在，鸡娃教育是社会客观营造压力的手段，它不是必然因素。如果对方认为这是必然因素的话，那是不是要说所有不学习的孩子就不会获得好的人生、好的幸福呢？如果有不同意见，对方可以后续再论证。

　　第三点，现在有消息来源是人民日报。如果人民日报都在反对这种内卷的、客观的、疯狂的现状，对方还有什么可说的呢？对方说鸡娃是必然的需求，那必然在哪里呢？难道必然是要给孩子报八九个补习班，让孩子去承受这种压力，然后去面对这些虚假的竞争吗？这叫必然的需求吗？这是在社会现状下营造的虚假的疯狂，这怎么能是必然的需求呢？如果对方能够论证这是必然的需求，那么可以在这方面回应我。

　　我们要怎么让孩子达到幸福的人生呢？要抛开现状性的焦虑，我们要认识到这种焦虑是客观营造的，孩子不必要承受那么大的压力去获得更好的人生。我们低头踏实前行，尽力做好每一刻，而不是顺应巨大的压力潮流，这样就必然不会陷入对方所说的歧途，就可以获得更好的人生。

　　而且对方现在的讨论态度并不诚恳，我方一直和对方聊孩子的情况，对方却一直在和我方聊家长，为什么呢？是不是对方根本看不到孩子内心深处的呐喊呢？我想告诉家长，不要因为别人做了有效就跟风，孩子心中的苦楚你们真正看到了吗？一个被鸡娃教育的孩子，他想的是我的人生不是我自己的，是父母营造的需求，我要去完成阶级跨越，我要去完成父母的期待，可是谁在乎过我呢？在学校已经压力很大的情况下，还要让我再去卷，明明按部就班学习就可以获得好的结果，为什么还要再增加压力呢？这难道不是家长带来的疯狂所赋予的虚假压力吗？为什么要提倡孩子去这样做呢？这难道不是疯狂吗？

　　感谢聆听。

　　正方四辩总结陈词：

　　我们从实际情况来看，内卷到底卷的是什么呢？不仅仅是成绩，还包括孩子各方面的软实力，像领导力、沟通能力等等。如果不提升这些能力，孩子进入社会后难道就不会面临困境吗？其实并非如此。所以，我们现在提高的是内卷的质量。

　　对方同学提到“鸡娃教育”时，给出了人民日报的定义，这其实是诉诸权威，这已经是很不妥的做法了。既然对方前面提到社会在反对这种趋势，那么这种疯狂的盲从被打破，不正是朝着理智的方向发展吗？

　　反过来讲，“鸡娃教育”最初是应对内卷的手段，由于各种理智因素的放大，才变成一种极端现象。那么问题的根源到底是“鸡娃教育”本身，还是背后营造焦虑的幕后黑手呢？我方在自由辩提出的归因问题，对方并没有回应。

　　再看，对方把社会想得太理想化了。内卷的本质是筛选，而筛选的背后是资源不平衡。打个比方，就像一个不会游泳的人被抛入水中，如果不扑腾就只能等死，这是应激环境下的必然反应。当下，不管哪个阶层的人，不内卷就没有出路，内卷还有一线生机，这种竞争是我们社会的底层机制。

　　从教育资源来看，2019年全国普通高校学生名单显示，全国2688所高校，大部分优质高校资源集中于北上广深等地。我们想通过内卷以及“鸡娃教育”，给孩子们一个机会，让他们能看到更广阔的世界，给普通家庭的孩子逆天改命的机会。对于华坪女中和衡水中学的学生来说，不内卷就只能一辈子待在大山里，内卷至少能让生活变得更好一点。

　　对方同学给出的5.5%的数据，一万个人里只有55个人，而且关于归因问题，对方一直没有回应。最后，我方希望真正的强大是能够抵抗外来压力，在压力中不断成长，通过反脆弱，让事物在压力下逆势生长、蒸蒸日上。