尊敬的主席，问候在场各位。

　　2022年，美国作家丹·吉尔默在定义新闻媒体3.0时首次提出了自媒体的概念，即普通大众经由数字科技强化与全球知识体系相连之后，大众提供与分享自身事实新闻的途径。与传统媒体相比，它有着门槛降低、数据量上升的特点。自媒体时代，是自媒体占媒体行业主流的时代，而真相是客观真实的事实。要判断与真相更近还是更远，要看自媒体让人找到并且接收真相的过程更容易还是更困难。就像今天，我判断自己离一道高数题的答案更近还是更远，老师告诉我选A，参考资料告诉我选B，答案就在A、B之中，我看到了，但此时肯定不能说我获得了真相，因为我根本不知道这两个答案哪个是正确的。

　　下面我方展开以下论证：

　　首先，在自媒体时代，由于自媒体门槛的降低，以及媒体为了挣钱吸引热度，虚假消息大大增多，人们越来越难触及真相。大家都知道自媒体的质量良莠不齐，绝大多数的自媒体为了赚钱获得更多的热度和点击率不择手段，因此会对真正的真相断章取义、添油加醋，甚至致力于引起群体对立。各大平台上充斥着诸如婆媳矛盾、保姆虐待孩子、相亲遇到拜金女、妈宝男等自媒体以春秋笔法描绘的内容，疯狂撩拨网友情绪。同时，《中国新媒体发展报告》中指出，在去年1月至今年1月的100件微博热点舆情案例中，事件中出现谣言的比例超过1/3，可见新媒体时代中虚假信息的数量十分庞大。与此同时，美国麻省理工学院发表的一份报告发现，假新闻被转发的几率比真新闻高了70%左右，假新闻在社交媒体的传播速度是真实新闻的6倍。比如之前有公众号发布一则北京天价学区房4.161000每平米的假新闻，迅速获得了10万加的阅读，而即使后来由央视官方亲自辟谣，点赞数也只有86，可见假消息的影响力往往也比真消息更强。所以，在这个假消息基数大、影响力更高的时代，人们自然就离真相更远了。

　　其次，对于观众而言，由于信息量的增多，当下时代中大家没时间、没精力，所以更不愿意去在众多信息中寻找真相。相较于传统时代，传统媒体作为信息社会的主流输出源，媒体时代下，对于一件事情往往有着很多不同的看法。在过去，观众获取一件事实的真相，仅需要看报纸、听广播就足够了，而现在，一个热点事件，众多的自媒体有着不同的看法，大家获取真相的成本增加了。再者，处在这样一个快节奏的时代，大家也没有时间和精力去抽丝剥茧、调查取证，找到事情的真相，或者说很多人根本不愿意去找到真相，也不在意真相是什么。如在“胖毛”事件中，大家只是想到“胖毛”的梗，一提到“胖毛”就是“根本你不懂得不懂的”，至于事迹的真相到底是什么，其实根本无人在意。同时，教育部主办杂志《国际新闻界》所发表的《不应高估网络言论》的调查报告中指出，网络言论中情感的宣泄占到73%，所以我们发现大多人上网只是为了图一乐，而即使小部分愿意查证的网友，正如上面所讲的，找到真相的可能性也比以前低了很多。

　　综上所述，我方坚定认为，自媒体时代，人们离真相越来越远了。

　　辩题：自媒体时代我们离真相越来越近vs自媒体时代我们离真相越来越远

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先，我刚提到自媒体时代的定义，信息更多，那假信息也变多了，真信息情况又如何呢？与之前相比，之前关联甚少。假如现在打印机变多了（此处表述可能有误，推测是举例类比，逻辑有些跳跃）。我想问，你如何判断信息呢？官媒几乎全是真实信息的发布者。像你说的，老师说A，AI说B，那老师是官媒吗？还是AI是官媒？在传统时代，所谓的媒体多为官方媒体，那时官方媒体的门槛比自媒体更高，更具权威性，假信息肯定更少。我觉得现在只要假信息比例比之前上升就足以说明问题。

　　第一点，即使在自媒体时代，官媒依旧存在，你不能否定官媒的作用。

　　第二点，你仍然没有证明为什么官媒的信息一定是真的。如果大家都相信官媒，但官媒说的是假的呢？那是不是会让民众离真相更远呢？

　　反方四辩：你方今天的第二个论点是民众不愿意看清真相，对不对？刚刚你方想说的是媒体更假，而你方又讲官方控价（此处“控价”表述有误，推测是“控假”之类的意思），哪个更能怎样，这让大家自己判断。这一点您不太好解释。我方第二个问题点，其实我们都不愿意探究真相。那胖胖猫事件最后是不是通过发酵？可是没人关心，我现在发现很多人，他（此处表述有些混乱）。如果没人关心，为什么会反转呢？不就是因为不断有人提出质疑吗？但今天不能只聊胖猫事件，对不对？今天自媒体时代是基于自媒体软件之上的吧，这些软件扮演着不可或缺的作用，对不对？如果他们不关心，因为也有时政事件，比如香港修例风波，假消息传播量达10万多，而官方辟谣之后，阅读量只有86，大家看你们论点相关的事。

　　反方四辩：打断一下，首先就是如果大家都不关心，那么胖胖猫事件就不会不断反转，就不会得到真相，其实你要回答我真正的问题。现在这个自媒体是基于自媒体软件之上的吧。话题是很多案件即使没人关心，可依然会有真相，所以是否有结果和有没有人关心没有必然联系，这个问题的关键是自媒体软件，您不想知道的问题，我们大家聊一下啊。抖音应该算自媒体平台，TikTok当然也算是类似自媒体平台。那么在美国，疫情发生期间，美国的官媒从未谈及疫情的真相，这是你方所说的官媒，大家都相信官媒，但是美国人不知道疫情首例是TikTok爆出的，TikTok让更多美国人知道疫情后续情况，那美国封禁TikTok是不是让民众离真相更远了呢？当然，我们不能只看TikTok这个例子来评判整体。

　　感谢主席，在场各位：

　　自媒体时代是指以个人传播为主，以现代化、电子化手段向不确定的、大多数或者特定的单个人传递规范性以及非规范性信息的媒介时代。在这个时代，人人都有麦克风，人人都是记者，人人都是新闻传播者，都能提供或分享信息。自媒体外在表现形式丰富多样，包括微信、微博、抖音等，公民通过各种互联网平台来进行传播、分享、互动。而真相是客观存在的全面事实。

　　今天，判断真相离我们越来越近还是越来越远，先看自媒体时代我们是否能够获得更为丰富的信息与事实的真相。

　　首先，自媒体时代赋予人们更多的话语权，我们获得的信息更广泛、更多元，信息传播不再受到传统媒体渠道的限制，每个人都可以成为信息的发布者或传播者。这种方式打破了信息传播的壁垒，信息传播的变革使得社会问题能够更快、更广泛地暴露在公众面前，从而引发更多的关注与讨论，我们也能够接受到不同角度、不同立场的报道和评论，从而更加全面地了解事情的全貌。

　　以“丰县生育八孩女子”事件为例，起初江苏徐州丰县的女子被铁链拴住，生活在恶劣环境中，引发全网关注。网友质疑其遭受拐卖和虐待，官方初次通报的结果是女子患有精神病，并否认拐卖。随着舆论的发酵，更多细节曝光，最终确认女子为小花梅，系被拐卖，并遭受虐待和非法拘禁，涉案人员均被追究刑事责任。案件引发了社会的广泛关注，推动了对拐卖妇女等问题的深入反思。自媒体时代带给我们质疑权威、直面社会问题的能力，同时信息的丰富性也为我们提供了更多的事实依据，有助于我们还原真相，避免被片面信息所误导。

　　其次，随着自媒体时代的发展，社会与个人在反谣言机制的建立日益完善。从政府部门的官方辟谣，到媒体平台的辟谣、谣言识别系统，2016年累计处理谣言文章20多万篇，处理谣言账号约10万个，再到公众自发组织的辟谣行动。美国传播学者乔治·格伯纳提出培养理论，格伯纳在1976年的研究中指出，长期接触某种信息会影响人们认知与行为。现在自媒体的从业者长期接触到造假会被封号的信息，必然会影响他们的行为，让他们更加谨慎。这些机制共同构建了强大的谣言防控网络。

　　此外，随着人们普遍学历与教育水平的提高，我们的识别谣言能力也在不断提升。以大学为例，调查显示，88.43%的人会判断网络谣言信息的真伪。我们学会了用批判性思维去审视每一条信息，用事实去检验每一个传言，从而更加理性地看待世界，减少被谣言误导的可能性。中国网络社会联合会2020年8月开展的一项全民网络诚信调查显示，面对网上未经证实的信息，54.7%的调查者选择心存疑虑去求证。山东大学新闻传播研究所的研究显示，网民在认可、接受某种观点时，会参考一些依据和规范，64.63%的被调查者依据观点是否合理和逻辑是否合乎逻辑来决定是否接受。也就是说，现在网民上网是更加理性的态度，而这更有利于我们去探寻真相。

　　感谢！

　　正方四辩：下面我开始质询反方一辩。

　　正方四辩：反方一辩，你无非就是想说，假消息变多了对吧？但我要提醒你的是，真消息变多，假消息也变多的同时，我们就能更接近真相了。而且对于假消息，我们不能轻易相信。我再问一下，我方有数据显示2016年累计处理了谣言，现在辟谣机制也在不断完善，这表明我们对真消息的接受度更高了，你方怎么看？

　　正方四辩：现在人们会有一种批判性思维，对真消息和假消息都会评判。而真消息显然更经得起批判，在这种状态下，真消息会慢慢凸显出来。你方提到官媒可能有假消息，但官媒现在有很多辟谣机制，能让我们看到更多真消息，而且你方也不否认官媒消息大多是正确的，只是质疑其速度慢或者真实性。

　　正方四辩：你方说现在人会主动辟谣，还有反谣言机制对吧？我方说有10万个谣言账号被封，是想表明在这种情况下，人们会受培养理论影响，他们的行为会发生变化。但如果有1000万个假账号，只封了10万个，这能论证你方观点正确吗？我方有数据显示，75%的人都会遇到谣言，可见人数非常多，而你方只封了10万个账号，效果可见一斑。

　　正方四辩：你方告诉我54.7%的人会选择求证对吧？我方有数据显示，每60个不实消息就有100个网友举报。

　　正方四辩：你刚刚数据告诉我54.7%的人会选择去求证，还有94.63%的人，这个数据的前提是面对网上未证实信息，且网民知道这个事件是未证实的，但我们要知道，现在的人们更理性了，他们面对任何消息都会去批判，就算在日本，也只有27%的人会发现某些消息是假的，所以我方认为，我们离真相越来越近。

　　请正方二辩，不论时间2分钟。是个音可以听到。好，那我直接开始。

　　我先解决一下论证义务，您方不止要证到假消息少或者变少才能得证，还需要论证到大家都愿意相信真信息。举个例子，一个被西方媒体影响的美国人，看到外交部辟谣的新疆种族灭绝新闻，他还是会选择不相信，他还是相信新疆就是有种族灭绝，就是在摘棉花。所以我看到了真相，不仅不等于我离真相更近，您方还要证的是大家愿意相信真相。

　　所以您方在解决虚假信息减少的问题时，您方只是证到了监管制度越来越强，可是您需要和虚假信息的增量比较才能得证。我可以给您一个数据，2021年网络上虚假信息传播速度增长了两倍，这是十分庞大的。您告诉我20万条减少了，可是如果再增加100万条呢？所以您没有比较，这已经是质疑。

　　现在对虚假信息的删除都是有滞后性的。打个比方，一个谣言已经爆火了，让大家知道以后才会被删除，又能起什么作用呢？大家都已经知道了，您再删除是无关紧要的。

　　而您方才说了现在可以辟谣，可是第一，那么多假消息，我怎么辟谣得过来呢？您没有举证；第二，辟谣以后真的有人看吗？您也没有举证。我可以给您举证，公众号发布了北京天价学区房461000㎡，它迅速获得十万加的阅读，但是几天后即使由央视财经官方辟谣，点赞处也只有86，所以您方的辟谣是没有效果的。

　　再给您讲为什么这种虚假信息谣言能获得点击量，这是您想要知道的。因为虚假信息具有引人关注的特点，那些营销号或者个人媒体，可以无限夸大一个事件，让这个事件变得有让人关注的特点。也有学者巴斯德也说了，越是非比寻常、偏离正常认知的信息越容易引起人们的注意，不仅是谣言，人们对新闻的认识也是如此。所以新奇的新闻总是抓人眼球，才会产生新闻报道中的标题党现象。

　　再给您一个数据，《science》（《科学》）杂志发表一篇研究表示，虚假新闻由于可以添油加醋，传播速度比真实故事快6倍，所以在这方面，我给您比较完毕了。

　　辩题为：自媒体时代我们离真相越来越近vs自媒体时代我们离真相越来越远。 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩。

　　反方三辩：下面我先请教您第一个问题。您方一辩稿提到高数题A和B，那您方告诉我高数题的答案是真相吗？ 　　正方二辩：当然了，真相当然是有用的。 　　反方三辩：那它的答案是ABCD，今天老师告诉我是A，网络AI告诉我是AB，我知道答案是AB，里面排除了CD选项，我是不是离真相更近了呀？ 　　正方二辩：没听懂您在讲什么。 　　反方三辩：好，所以今天如果我想错了，还是B，还是更远了。今天我把选项框定在两个范畴之内，其实是离得更近的。其实当我们能听到，当我们在了解到更多真相的时候，比如说今天网上有很多不同的科普大V，比如说有个科普大V向我科普了一些法律常识，那我了解了之后，我是不是比我没了解这些离法律的真相更近了？不好意思，我只是问你，我打断一下，我今天不是在跟你讲别的，我只是问你，我在了解之后，是不是离得更近了？

　　反方三辩：下一个问题。今天真正在这其中真的这部分的竞争力和我们收获的部分先不说，今天我来跟你讲里面假的部分。中国互联网联合PL平台的数据显示，2018年80%以上的谣言从2月辟谣进入到按周辟谣，辟谣反应更快，所以我们能不能论证到我们现在辟谣能力在逐渐提高呢？ 　　正方二辩：你没有比较，到底是假信息增长更快，还是辟谣减少。 　　反方三辩：刚才两层是准备好的，来来来，准备好。您方跟我讲到，说到底是假信息传播更快还是？微博2019年辟谣报告显示，平均每一条不实信息微博被60个网友举报，全年单条不实信息从举报到处理平台平均用时10.82个小时，每条谣言澄清用时比去年快今天个小时，如果这个您方依然觉得还是谣言增长得更快，是您方给我举证，好吧。

　　反方三辩：来其次您方讲到说在信息方面，其次来我，我们有人在事实上追求谣言吗？我们有人在事上追求谣言吗？其实您没听懂我的意思，我给您解释一下，这是我的环节，请您方跟着我的节奏来，这个我就给您解释这个问题，我先给您讲，有人在事上扮演。大家不在乎这个东西是不是真假，大家知晓，OK好OK好打断，所以您放心去讲，每天不在乎是真假，其实很荒谬的，比如说在我们很典型的不管是抛光还是相品的例子里，我们都在不断地去反思，不断地去质疑，所以我们是有质疑能力的，而真相经得起质疑。以上感谢。

　　追究结果不代表真相。

　　对方辩友，今天我们真假消息到底是更多还是更少，这一点双方是比较不出来的。似乎你们也未能充分论证假消息更多，以及这为何意味着我们离真相越来越远。我方看到，在自媒体时代发生的事件中，我们曾相信所谓官方所说的权威消息，例如认定某个女生就是某个男人的妻子，只是精神失常而已。但这时有记者站出来指证，有网民站出来指证，原来她是被囚禁于此，被迫8年生了20个孩子。这就说明，自媒体时代让我们离真相更近，是因为发声的权力让我们逐步了解到事情的原委。

　　所以说，今天假消息和真消息都有，但我们能离真相越来越近。

　　其次，辟谣速度这一点你们没有考虑到。官方平均辟谣速度比以前快了6个小时，你们却质疑这6个小时好像没用。在辟谣机制方面，一方面是官方的辟谣，另一方面是算法对自媒体的优化，可以依靠资讯将算法能力推进到辟谣领域，像新浪新闻的捉谣记以及腾讯新闻的相关举措、微信的辟谣标识等，这些都有利于遏制你们所谓的谣言传播。

　　再者，2006年底提到了信息碎片化。信息碎片化就一定不能让我们更好地了解真相吗？中国信息网络发布的2016年网民行为报告显示，碎片化能够让我们更加节约成本地去获取信息，65.3%的网民认为碎片化阅读让人们更方便地获取信息。相比于过去内容由上而下刻板输出，现在可以由民众自己去筛选碎片化信息，由大众自身去拼凑真相的本质，这更有利于真相的传播，而不是一味相信误导。

　　辩题为：自媒体时代我们离真相越来越近vs自媒体时代我们离真相越来越远。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方二辩。

　　正方三辩：下面请我盘问反方二辩。我方前场取ABCD四个选项，字数少，AB的范围变小，你们可以解释一下吗？我方试图参与举证，这一点是由我方提出的。为什么呢？反方一辩开头告诉我，排出一个A，排出一个B，得出来一个事实的真相。所以我们在后续要跟你论证的是，人们接触到信息并且接收它更困难。我先把第一层和传统媒体时代比，新媒体的作者门槛低，这篇文章的准确性和全面性不及传统媒体，您不否认吧。举个例子，比如说重庆山火的例子，新华社可以派记者去实地探访，可以通过对救援人员等多方面进行采访，而自媒体却只是受到山火由人为过往引起，不断进行主观臆断，您方是怎么比出全面性的呢？

　　反方二辩：您方说那个山火的例子，我方给你举证，就像您方刚刚说的那个山火例子，因为在您方也提到了，它是在自媒体下由大众去发言来探寻事实的真相，这一部分其实也等于是自媒体时代让我们看到真相越来越近，是我方的利好。

　　正方三辩：好像，所以您方没有比出来，为什么自媒体可以比我方传统媒体更加全面，请全面性往下说一下。我想先问一下谣言的问题，您方刚才说辟谣效率很高，但我今天举的是，现在在AI技术下，一个机构一个账号一天就能生成4000条假新闻，也不知道您方怎么比出来辟谣要比传谣快。

　　反方二辩：其实谣言并不是自媒体时代的产物，那我跟过去相比好了，过去没有自媒体，那心理介上10大波8大一托啊（此处表述不清，按原文保留），他是个什么什么，他是个赔钱货（此处表述不清，按原文保留），好大家都这样认为了，但是为什么自媒体能够让我们提高辟谣效率呢？是因为现在官方能够更加快速地辟谣，两个部门媒体的辟谣账号多达43480个，辟谣服务5.3亿次。希望您一会不要去质疑这个自媒体辟谣的机制，也不要去轻易轻视那些互联网辟谣啊，我认为都是有迹可循的样的（此处表述不清，按原文保留），他们去三的（此处表述不清，按原文保留），所以您都没有重入（此处表述不清，按原文保留）。好的，会欧方一起在AI时代全能复格更加（此处表述不清，按原文保留）。他没有成功取出，为什么辟谣要做？

　　正方三辩：好的好，我帮你一起在AI时代重洋复格更加快（此处表述不清，按原文保留）。昨天晚上问您意愿的问题，您方有没有举证说明大家现在更有意愿，并且有更有能力去查找谣言、查找真相和辟谣呢？

　　反方二辩：我方意见已经跟你强调三遍了，面对网上未经证实的消息，有54%的被调查者主要选择心存疑虑求证，现在的网友不是傻子，所以就是会问一下。

　　正方三辩：嗯，好，现到这里，其实这是谁提出谁举证的问题，您只是说今天大家看到原因会疑问，但我方举的一样态势，大家很多东西为一个新闻可能心里会有从（此处应为“存”），但家可能会空松（此处应为“宽松”），如果不会去采取行为，我往下打一套，我退一步想，就算有的人会去听幽没论（此处表述不清，按原文保留）的话，大家有能力真的能找到吗？现在AI算法大数据推算还不够吗？其实还有64.63%的被调查者，依据观点是否合乎逻辑来决定接受，并不是说我看到的这个消息，我就认为他是对的。下个的曲面女事件（此处表述不清，按原文保留）大有没有有的数据证明当代网民有那么强的逻辑能力和判断能力可以成功查证到东西呢？情况，所以我们后续会接听，当然我没有这个意愿您。

　　好的，下面是反方三辩的质询小结。

　　我们前场与正方达成了一些共识，就是我们知晓的事情确实越来越多了。但我们其实并不知晓更多的真相，接下来我将阐述原因。

　　我们今天要论证的并非辟谣的速度一定要比传谣的速度更快，才能证明我们接受的真相。我们要论证的是我们最终能够接受到辟谣的信息。2020年《自媒体时代的真相还原》一文中提到，一点资讯依托算法能力，将算法技术应用于辟谣领域，对看过谣言的用户进行精准的辟谣文章推送。所以当我们看过谣言之后，能收到辟谣文章推送。其实正方没有讲到，当我看到一条信息，觉得这条信息可能是谣言而划过去时，这不能证明我们离真相更近；但当我们发现信息存疑而不相信时，也绝不能论证我们离真相更远。

　　正方问我方有没有数据能证明网民更理性。《华中科技大学硕士学位论文：突发事件微博舆论中的网民司法研究》显示，当代网民现在由批评和咒骂转为客观看待事件原因和政府应对，由忽视媒体行为转为质疑媒体报道，由非理性咒骂转变为呼吁回归理性，由听信谣言转变为客观对待事件。所以，是正方需要向我方论证，而不是我方要向正方论证，我方今天是有数据支撑的。我们一直在不断地质疑。

　　正方跟我讲在胖猫事件里，我们只追求结果，所以我更想让正方告诉我，结果和真相的区别是什么。我们难道不正是在一个又一个的热点事件中，比如跨高、相平这类事件中不断地追求真相吗？相反，正方提到的举证，在我看来是那些不火的、我听都没听说过的东西。

　　同时，在辟谣的数据方面，我方依然可以提供。2021年《中国自媒体市场分析报告》显示，微博对自媒体以及其他账号违规采编、发布、转载互联网信息的新闻进行了整治。

　　以上就是我的质询小结。

　　辩题为：自媒体时代我们离真相越来越近vs自媒体时代我们离真相越来越远。 　　环节：正方三辩·质询小结

　　正方三辩： 　　数据包我下格第一条先写的查方数据，查方数据其实有一个前提，叫今天网友如果能够发现它的假，才会去查找。我刚才提出了几个质疑。

　　第一点，当代网民到底有没有这个意愿去做？我方举证的是当代网民可能受限于上班上学的压力，还没有那么强的意愿去求证。有数据表明，当代网友73%以上的人上网是为了情感宣泄和获取快乐。所以当代网友似乎没有那么强的意愿去做这件事。

　　我再问，当代网民有没有这个能力？我的第一层质疑在于，今天很多人在996或者上完学以后，可能大概只有一两个小时的时间去看新闻，所以你方需要给我证明，在有限的时间内，当代网民到底有没有客观条件去成功查证这件事情。

　　我方第二层面的质疑是，例如有一个公众号报道北京天价学区房事件，当时说的是40多万一平，它获得了10万加的阅读量。但是几年后，即使是由官方央视财经新闻证实，它的点赞数只有26。所以，传谣更容易，辟谣更难。

　　网友的情况我已经解释完了，现在重新解释自媒体问题。

　　我们的第一层思考是，自媒体的门槛似乎没有传统媒体高，这必然导致它没有传统媒体更加全面。因为传统媒体有相关的媒体监管，而自媒体是一个去中心化的平台，很多法律机制监管的都是诸如人身攻击、进行错误性的谣言等方面，但是我们现在讲的是自媒体更多地传播像红薯包包治百病这种难以探究真假的东西。

　　再往下讲，你会发现，在AI时代，特别是AI时代发展期间，很多时候这种假新闻一天能产生4000 - 7000条，而那个辟谣系统用了两个月的时间，才大概处理140多条。所以，综上所述，我方认为……

　　辩题为：自媒体时代我们离真相越来越近vs自媒体时代我们离真相越来越远 　　环节：自由辩论

　　正方：自媒体也是一种自组织，有着自我净化功能。武汉女大学生被割喉的传闻通过知情网友的质疑进行了辟谣，这种实证您方是不认可的是吗？您方认为我们看到谣言就一定会相信，那您方要我方论证辟谣一定会实现，您方先得向我论证我们看到谣言就一定会相信。

　　反方：我方有数据表明，无论是从传播度还是接收者来说，假消息都比真消息要多得多，我方数据显示多6倍以上，您方如何证明辟谣能被接收到呢？首先，关于辟谣的例子，2011年加碘盐防辐射的谣言过了四天方才辟谣，2020年双黄连防新冠的谣言过了四小时才辟谣。其次，今天我们最初的评判标准存在问题，我方认为我们离真相越来越近，不是说更多的人得到了更多的真相，而是我们即使很多人拿到了消息却不接受，比如我只是看个乐子，所以不接受真相，但今天只要探寻到真相就好了，我们要探寻到最真的真相。就拿铁链女的例子来说，我们最终探寻到的真相是那个女子是被拐卖来的。至于有没有更多的人知道，这是我们希望的事情，但我们离真相更近是指我们探寻到的真相，而非更多的人传播的真相。

　　正方：您方也只是举了一个辟谣成功的例子，没关系，我们也应该来探讨。首先，什么叫辟谣？辟谣只是官媒发布的一个真消息，那这个真消息的接受度您方从未论证，真消息有没有被相信您方也从未论证，我方从未质疑辟谣的速度或者发布的速度很快，您方的数据能告诉我有多少人看到这条消息并真正相信了吗？所以我方不否认，自媒体时代能够让我们看到更多的地方，离真相更进一步。那我想问一下您方，您方认为现在人需要花费1 - 2个小时是否足够？首先问题在于，如果您方的标准退到只要这个人看到，即使像箭一样从他眼前划过也没关系的话，那我方希望您方论证这样的意义何在？

　　反方：是这样子的，我们发现自媒体时代信息更多，真消息多，假消息也多，哪一个能够经得起质疑、经得起推敲呢？我们看到即使在美国，他们的官媒没有报道疫情，而自媒体TikTok才报道疫情，如果对于他们来说这是谣言的话，经不经得起质疑呢？他们去查证会发现官媒根本没有报道，那这个谣言就不攻自破了，所以当他们查完之后发现是官媒的问题，这就是自媒体的作用，我们今天反对的是谣言的垄断。那我想问您，既然您方说有很多谣言，那我就一定会相信谣言吗？我刚才已经给您举证了，70%的人都是为了获取乐趣才上网的，所以不管相不相信，或者不管看不看见，我只是为了获得情绪价值，不管它是不是真的。我看到说横竖能包治百病，我就会觉得它好厉害，能包治百病。

　　正方：美国YouTube上有关于疫情的报道，其中有1/4以上都是假的，所以疫情这块也有假消息，您方怎么看？

　　反方：我方回应一下您方刚才的问题，您方在一回合中也提到了信息碎片化很多，但您方又说有1 - 2个小时来看，其实不对，信息碎片化的时间恰恰是让我看到了更多的东西。看到了更多并不等于接收到或者相信，哥白尼提出的日心说被整个社会都不接受，但这一发现让我们离宇宙的真相更近了。

　　正方：您方举的例子就像是在考试中放了答案，但如果他整场考试都没有机会拿起来看，我不知道您方这样的论证对当代网友或者对这个论题有什么意义？在网络混乱的网络环境下，面临一个争议的话题，有如此多的人不停去宣泄自己的情绪，这一部分误导该怎么解决呢？我方给您讲那个数据，还有行为的对策，人民网调查微博的使用对网络信息辨别有显著影响，所以今天我们接触到谣言会分辨它，我们看到真相也会不断质疑它，不管是谣言还是真相，都会不断进行质疑。

　　反方：您方刚才提到的关于信息维度的数据能不能再念一下，没太听清。

　　正方：我方是人民网调查，微博的使用对网络信息辨别力有显著影响。网络信息辨别力指的是我们面对不管是真相还是谣言，都会不断去质疑。您方论证不到这一层，您只是讲网络辨别是什么，我方两层数据已经给您了。第一层是碎片化阅读会让人们注意力下降，第二层是削弱完整阅读的兴趣，所以我现在只能看到事情的一部分，怎么能获得这个真相呢？您方所说的那部分只是去凑个热闹的人，所以说这部分人好像没有离真相更远，也没有离真相更近，对不对？至少凑凑热闹这一部分，没有离得更近。然后回到刚才治理这个问题，所以今天如果一个人回去吃药烟（此处可能表述有误，推测为其他内容）的话，您方是否能保证他不会去吃呢？就像真相经得起质疑，真相无论最后被怎样不断质疑，它最后依然是真相，您方得论证真相经得起质疑就代表网友们会相信它。

　　反方：我方怎么给您论证呢？其实我方论证到，当一个当代网友面对一切的时候，没有任何一条真相或者一条假象可以被他接受，那我方觉得您方都能做到，他比真相更近。我方再从监管问题来说，今天自媒体行业在缺失监管的情况下，您方如何保证它的质量和真实度能和传统的相比呢？您方得向我论证自媒体的监管情况，很明显，现在监管体系非常完善。其次，我方刚才跟您讲的是真相经得起质疑，因为网民的质疑是理性的，我方推到只要我能论证到，即使没有监管也能正常。所以我方给您举证有一个跟踪虚假信息的组织论证，4月以来虚假信息网站能增加1100以上，我方也能给您实证表明当今的法律体系对网络谣言的整治并不完善，它只是针对纯粹的攻击性内容，而对于谣言和真假难辨的东西，您方得论证到才能解决。我方再往下打一层，所以即使退步说有些消息能及时被整治，它肯定是在传播之后才被整治的，这种滞后性在它传播之后影响很大的情况下就已经发生了，所以这个问题还没法解决。

　　反方四辩·总结陈词：

　　4对，但我接着往前面的话来讲，那么就涉及我们滞后性的一个问题。谣言被传播出去，过了很久以后才被辟谣。所以说，真相能被知晓，总比永远得不到真相要好。就像我之前提到的“铁链女”的例子，在当地，拐卖妇女的现象已经存在了上百年。但是，由于当地政府的包庇，又没有人传播这个信息，导致这个真相永远被隐瞒了。既然对方说真相是否滞后不重要，只要真相能够被发掘出来，而且我们相对于以前来说，发掘出的真相更多了，发掘真相的速度也更快了。滞后性永远都会存在，谣言也始终都会有，可是我们今天说离真相更近，是指我们探寻到的真相。

　　对方今天谈到很多内容，其实我们都已经讨论过。对方告诉我们官媒比自媒体更加权威，所以在我们当今自媒体时代，官媒就没有作用了吗？就只会发布通告通知吗？这是第一点。官媒就一定是完美无缺的吗？就一定永远正确吗？那美国隐瞒新冠疫情，对方又怎么看呢？那不就是通过自媒体才传播出疫情的消息吗？

　　接着往后讲，因为我们今天一开始就提到很多内容，我方今天说真信息变多了，假信息也变多了，而假信息我方可以通过辟谣去解决，而真信息是经得起质疑、经得起推敲的。就比如说疫情这个真信息，对于外国人，比如美国人来说，他们可以质疑，疫情来了，我不信啊，我去质疑，但是我看到在其他国家确实有疫情发生，我自己也有了种种症状，而真相是经得起质疑的。

　　最后，对方今天无非是谈到一种接受状态，我今天上网就是图乐子，我什么都不信。虽然我前面已经分析过，我什么都不信，我只是看乐子，那么真相离我既不会越近，也不会越远，那除了看乐子的人呢？如果不是这种只图乐子的人呢？我是否就是想去探寻真相？我探寻真相能做什么？自媒体时代的特性告诉我们，自媒体时代是个人能够发声的时代，我探寻到真相，我就能发声。我方认为自媒体时代让我们离真相越来越近的根本原因就在此。

　　最后再说，其实我们今天谈到很多网络上的现象，也有题外话，我们其实在科研工作领域里，科研学家追寻的现象跟互联网没有任何关系，社会学家追寻的真相、医学家追寻的真相，都不会因为自媒体时代而离我们更加遥远。而今天我们所讨论的，就像类似于对方一开始提到的“胖猫事件”，“胖猫事件”不断反转，对方说我就是要看乐子，那“胖猫事件”就怎样怎样，我看到乐子就好。那最后呢，有没有真的想去探寻真相的人？有没有在当中受害的人想要去发声的？今天我给你们举了很多例子，我想说的是自媒体时代，人人都能发布信息，不再被垄断，所以我们离真相越来越近。

　　下面请正方四辩总结陈词。

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友以及在场的观众：

　　其实反方今天已经推到了一个非常极端的地步。反方论证到现在，只要消息变多了，真消息就变多了，而真消息变多了，就代表着很多人会相信这些真消息，但反方从来没有论证到有多少人会真正去查证这些消息。对方告诉我说真消息经得起查验，所以真消息就会留存下来，但是反方现在给了一个天然预设，就是上网的人都有时间也有精力去鉴别自己看到的每一条消息，并且很科学、很友善地去和别人讨论，直到得出一个真实的结论。但现状是什么呢？我方给出的数据表明，70%的人上网只是为了消遣娱乐、打发时间。我不是说这些人都是懒惰的人，他们只是想刷刷视频，他们没有精力也没有时间花费很长时间去和别人讨论从而得出真相。所以，反方的倡导实际上根本就不成立。

　　反方所有的利好只适配了那一小部分有时间并且愿意去查证消息的人。但是，之前的官媒难道就没有这样的人吗？官媒的审核机制明显比现在的自媒体更加严格。对方提出现在自媒体也有辟谣机制，但这在本质上是一个补救措施，因为现在自媒体的发起并没有完整的筛选，但是官媒有。所以可以看到，即使有辟谣，也不能阻止很多谣言进入到那些原本想获取消息的人的耳中。

　　再看双方在主动辟谣的主动性方面，我方的数据表明，首先对方的数据是有前提的，即人能真正发现自己看到的数据是假的，但是我方的数据告诉你，即使是日本这样一个本科率达到20%的国家，他们也只有20%的人愿意、能够、有能力去发现一条消息是片面的、是假的，从而去主动找寻这条消息是否真实。回到中国，中国有多少人有能力和时间去主动发现这样片面的消息，从而去辟谣呢？反方从来没有纠正这一点。

　　所以，我方认为，基于现在中国的这样一个样本，基于自媒体的这样一个现状，假消息的接受度肯定是比真消息要多的。所以也就代表着我们离真相越来越远。