辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　尊敬的主席，问候在场各位。

　　共情包括认知共情和情感共情，是指一个人能够理解并感受他人情感、情绪和处境的能力。天赋是指在特定领域超越常人，可以帮助个人能力发展的事物；枷锁是阻碍个人能力发展的事物。善良者是以利他心理为出发点做出善举的人，善良者普遍共情能力较强，并愿意去共情并帮助别人，这就是善良者的天赋。

　　判准：判断共情是天赋还是枷锁，关键是看共情是否有助于帮助善良者践行善意。我方如果论证到共情有利于善良者践行善意，则证成我方观点。

　　对此，我方论证如下：

　　论点一，共情使善良者能够更加设身处地地思考和理解他人的处境、情绪和需求，有利于善良者发现问题。这个社会仍然有太多的冷漠、隔膜和偏见，种族偏见让不同肤色的人遭受不公，性别歧视让女性追求安全平等的权利受到忽视，身份歧视让少数群体被边缘化。无论是基于肤色、性别还是身份歧视，其根源都是对他人处境和需求的淡漠和无视。这个社会呼吁有共情力的善良者去体察、感知被忽略的痛。根据一项跨文化社会研究，相比起共情能力比较低的人，具有高共情能力的人在跨文化环境中能够更加敏锐地感知他人的情感和需求，这使得他们的沟通更加顺畅，文化误解发生率降低。这也有力地说明了深入理解他者的处境情绪是解决社会偏见和歧视问题的关键所在。共情是善良者抒情的基石，通过共情，我们搭建起理解他人情感的桥梁，共情意识温润的水流冲进蒙尘之处，让善良者更善于看见被隐藏的苦难，从而更好地帮助别人践行善意。故共情是善良者的天赋。

　　论点二，共情驱动善良者更加坚定地践行善良的价值观、情感与社会性行为。杂志中的一项研究表明，在面对陌生人或者社会群体中的他人困境时，共情力较强的人倾向于提供更多的帮助，尤其是在较为困难的情境下。可以证明当善良者通过共情洞察到了他者的情感和处境，共情意会驱使善良者进一步践行善意，从而减少痛苦，实现价值。就以张桂梅校长为例，张桂梅校长在云南支持边疆建设的过程中，走访了很多家庭，深深共情了大山里女孩们受不到教育、选择不了自己人生的处境，她艰难筹资建设了华坪女高，将自己的青春和身体都奉献给了山里的女孩。是她对这群山区女孩的深刻共情，使她有动力背负经济压力和病重折磨，也要让女孩们接受教育。共情给了她继续的勇气和毅力，使她践行善意有了方向。

　　综上所述，共情有利于善良者设身处地地思考和理解他人的处境和需求，进而解决问题，践行善良的价值，在善良之路上奋勇前行。故我方坚定地认为共情是善良者的天赋。谢谢大家。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：好的，对方辩友，我想先请问一下您方，按照您方的看法，给我举个例子，什么东西可算作是枷锁呢？

　　正方一辩：在我方定义中，枷锁是阻碍个人能力发展的事物。

　　反方四辩：好的，那您方举个例子吧。

　　反方四辩：这样好了，我想问一下您方，道德困境是不是人发展路上的一个枷锁呢？

　　正方一辩：道德困境得看在什么情境下，您可以举个例子跟我说明一下，什么样的情境下，道德困境可以算是枷锁。

　　反方四辩：比如说我在实行善意的时候，如果遇到了像铁路难题那样的道德困境，它算不算一种枷锁呢？

　　正方一辩：在我方定义中，它没有阻碍个人能力的发展思路，我不认为它是（枷锁）。

　　反方四辩：但是其实（在这种情况下）他无能为力，而且其实它阻碍了他继续释放他的善意，那么其实，我方只要证到，我们无可避免地陷入了深重的纠结和无力感，就能证成它是枷锁。

　　反方四辩：好的，那么您方说，天赋是帮助进行善良的，是不是只要有一点点的帮助，它就是天赋呢？您可以再陈述一下您的问题。

　　反方四辩：就是您方说如天赋这个东西，它是要有助于我做一件事情，但是对于共情能力，对于我践行善意，只要有哪怕一丁点的帮助，它就是天赋呢？因为我很多能力其实都可以诠释成有正面的方向，对我做其他事情有帮助啊，那有什么东西不是天赋呢？这是我想问您方的，您方要举一个例子，说明什么东西它不是天赋。

　　反方四辩：那比如说我会走路，是不是我有体育天赋？

　　正方一辩：那你走路得走得比别人快，在这个领域上，对，没错。

　　反方四辩：那我要走路比别人快，我要肌肉比别人发达，才能叫是有跑步天赋，或者有运动天赋，那么其实您方就要证到，比如说共情能力，对于理解、解决问题，践行善意要有非常非常大的帮助，要到达一个非常高的层次，才能算作是天赋。

　　反方四辩：好的，接下来问您方，您方觉得天赋是不是天生的，后天无法培养的事情？

　　正方一辩：它需要后天来发掘，因为比如说爱因斯坦他有数学天赋，但是他需要后天通过数学学习之后，然后通过某种检测方式来发现他有这个天赋的存在。

　　反方四辩：哦，那也就是说这种东西它反正也是天生的嘛，对不对？那您方希不希望大家都更加能够共情，或者说理解他人呢？在我方的倡导下，善良者拥有这样共情的能力，确实能够更好地帮助到他人，我们也是倡导这种价值的。

　　反方四辩：好的，那您方其实就是在希望善良者用这种所谓天赋去做一些事情嘛，对不对？

　　反方四辩：谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，共情能力即感知、感应他人内心世界的能力，是一种感同身受的移情能力。共感者能感他人之悲喜，区别于仅仅理解他人为何而悲、为何而喜。枷锁是指共情能力让行为主体无法选择地陷入纠结与两难的状态。身为公民，法律义务是我们的枷锁；社会生活之中，道德感、责任感也是我们的枷锁。基于此，我方认为共情能力是善良者的枷锁。

　　其一，中国科学院心理研究所表示，共情对象的不幸程度与共情呈正相关，共情者更容易吸纳负面情绪。共情能力会让善良者如情绪海绵一般，无法选择地捕捉他人的不幸，并将其纳入自身选择的考量之中。巴特森提出共情利他模型，当个体对他人产生共情等情感时，个体会为了减轻他人的痛苦而去帮助他人，而不管是否有回报，甚至不惜牺牲自己的利益。这导致了善良者在自我利益与他人利益之间撕扯，难以实现客体分离，在行动中产生纠结与为难的情感感受。例如，疫情期间有孕妇即将生产，善良的保安若是共情孕妇得到医疗帮助的感受和痛苦，将其放出，便需要违反工作规定；刚进入医院的善良护士面对身患重病却无力承担医疗费用的人，若是共情患者的痛苦无奈伸出援手，便会加重自己的经济压力，同时在没有特别规定说明和特批补助的环境下，有共情能力的善者会在抉择中更容易陷入这种纠结的境地。

　　其二，认识到共情能力是善良者的枷锁，更能够促进他人更好地认识拥有共情能力的善者。为善并不是一种理所当然的事情，看到善良者的自我情绪和利益被束缚的纠结、痛苦的不易，进而推动对善良者的理解与支持，构建一个对善良者更为友好的社会环境。研究表明，高敏感人群的镜像神经元更为活跃，而生理上的共情者仅占总人口1% - 2%左右，这意味着这一小部分人群在共情他人时，往往难以得到他人的共情，在缩减自我情绪或利益的时候难以得到等价的回馈。当今社会，他们甚至难以得到最基本的理解。彭宇案中，主审法官说“不是你撞的，你为什么要扶呢？”令人心寒；实习医生共情无力支付高额医药费的老奶奶而将生活费拿去给她买猪脚，但患者出院时，却被投诉输液管里的液剂没有输完。一项问卷调查了10所医院的近1000名护士，发现当中70%的人存在共情疲劳的问题，由于长期暴露在他人创伤经历和高强度的情感需求中而得不到足够的回馈，从而产生出一种情感与心理上的疲惫状态。若是把善良者的共情能力视作一种天赋，医者的仁心是医护人员的天职，只会让共情者更深地陷入单向付出的漩涡之中。

　　综上所述，我方认为共情能力是善良者的枷锁。谢谢。

　　正方四辩：感谢主席，问候在场各位。下面开始质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　首先，第一个问题。对方今天的态度是想要论证善良者没有共情能力更好吗？

　　反方一辩：当然不是，我们当然支持这种共情能力，只是希望善良者在运用自己这种共情能力的时候，能够更多得到社会理解，能够更加舒适一点，这是我方的态度。

　　正方四辩：那您觉得什么程度的共情才是善良者的枷锁呢？

　　反方一辩：我方认为当今社会上的共情已是善良者的枷锁了，但我们不认为这种枷锁是不好的事情。我方认为它可能目前对善良者本身存在着一些问题，善良者本人会产生一定的纠结，但我们希望，因为这是善良者本身不可避免会产生的一种情绪，所以我们希望整个社会能够对他们多一些理解，让他们能够更加舒适一点，能够更加发挥出他们这样的一种共情。

　　正方四辩：所以您方还是觉得善良者适度共情是可以被接受的，对吗？

　　反方一辩：我们认为善良者共情本来就是一个可以被接受的事情。

　　正方四辩：好，所以对方今天态度很明确，对方认为适度的共情是可以被接受的，所以今天您方要论证那些成为枷锁的共情能力，应该是非适度共情，是这样吗？

　　反方一辩：不是这样，您方误会我方的意思了。

　　正方四辩：那你能继续解释一下吗？

　　反方一辩：我方讲到了，所谓的共情能力是善良者本身的一种特质，这种特质我方在一辩稿里面已经跟您方讲到了，这样的一种共情能力，它不以内心为选择，我无法选择自己共情的程度。

　　正方四辩：您方能理解我方的意思吗？你能给我举个例子讲一讲吗？

　　反方一辩：就比如说，它不像其他天赋一样，不像数学天赋，我可以决定我把我的数学天赋投入到哪种领域之中，我方这种共情能力，它是不受我方自己的控制，我方是在这个领域共情，在另外一个领域不共情，是我方看到这样一副悲惨的场景的时候，我方就会自动地开始共情。

　　正方四辩：所以您方认为当今社会善良者的共情能力不是他能够选择的事情，对吗？所以它才是他的枷锁？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：好，那么对方今天之后论证，希望你们能够围绕这个主题回应，就是每个例子都能够说明善良者在共情面前无法选择，这是第一个问题。

　　第二个问题。今天您方觉得今天您方对枷锁的定义是无法选择，那我今天在上学，我没有办法选择去旅游，这是我的枷锁吗？上学是我的枷锁，无法选择，陷入纠结于两难的状态。

　　反方一辩：上学不是你的枷锁，但是有可能你要去上学，有可能是因为你的责任心，或者是因为你想要为你的学业负责。

　　正方四辩：好，对方也意识到了不是一种枷锁。好，我知道了，对方也意识到了要成为枷锁，不是说它产生一些不好的、产生一些负担就是枷锁。对方应该要比较的是，我去上学可以获取知识，我不上学会有一些什么坏处，经过比较以后，才能做出它是不是枷锁的权衡。所以今天我们重点是要做利弊比较。今天您方论证义务需要告诉到我，如果它共情真的成为了枷锁，它的弊必须要远大于它的利。

　　最后一个问题，您方看来今天产生共情的条件是什么？

　　反方一辩：产生共情的条件？就是我是一个有共情能力的人，我自然而然会产生这种共情。

　　正方四辩：所以你方认为人天生就是可以共情的，是吧？

　　反方一辩：好啊，我们认为有一部分人天生可以，有一部分人可以后天培养。

　　正方四辩：时间到，我放弃。

　　感谢主席。

　　首先，正如我方一辩所言，今天对方的态度其实表明，对方也认可适度的共情是有利于善良者去做善事的。对方认为，是那些过度共情，或者按照对方的说法，是那些善良者无法控制的共情，才会导致更严重的后果。并且我们希望对方能进一步解释什么叫做善，为什么善良者作出自己的主观选择和观察时，却无法控制这种自己主观发出的东西。

　　同时回应一下，刚才对方提到一生之中进行道德选择的问题。我们想说的是，人一生中难道不断地都在进行道德选择吗？难道每一次选择都会成为人生的每一道枷锁吗？不是的，只有对人长久的束缚才会成为一个人一生的枷锁。

　　对方辩友第二个很有意思的点是一直在谈纠结于决策的难以自拔。但我想告诉对方辩友，纠结是每一次选择必然经历的过程，真正的多元化才能得出真正好的决策。就像我们为什么有联合国，就是要允许更多的纠结存在其中，才能产生一个真正善的结果。

　　同时，对方提到要等价回馈，这就很有意思了。难道张桂梅校长在办学的时候，是希望这些学生们长大了进行等价的回馈交换吗？

　　好了，我们回来谈一谈，为什么我方认为共情是一种像姚明两米二一的身高有助于他在NBA征战一样，有助于善良者践行善良的天赋呢？是因为对善良者而言，在行善时有个很关键的前置问题，难以理解问题真正的症结，而设身处地的共情才能更高效、更真实地了解对方的需求。比如说一个善良者，他要帮助黛玉葬花，他可能很不理解为什么这样一个有着优渥条件、有很多人宠着爱着的人，会这么痛苦，但是如果他有共情这个天赋，他可以很精准、很快捷地了解到，原来她是想冲破封建礼教的束缚。所以我们谈这是一种像姚明那样的身高一样，是让他在行善这个场景之中，更有利于去发挥自己行善的天赋。

　　以上。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：同学你好。 　　正方二辩：你好。

　　反方三辩：你方今天告诉我说阻碍发展的是枷锁，没问题吧？ 　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：卢梭说人生而自由，但无往不在枷锁之中，他说的枷锁有法律，有道德，有我们种种社会关系，这些是不是阻碍我发展的东西？ 　　正方二辩：首先我方并不认为。我方第一，我们方认为这是一个比较诗意的表述，其实我们不能说我们人生中遇到的每一种人际关系或者法律都是我们的枷锁。

　　反方三辩：那同学，法律是人的枷锁吗？法律是一种社会规范，是规范这个社会的规范嘛，社会规范就是来约束我们的行为，就是一种枷锁，所以，所以今天阻碍发展才是枷锁，这一点我方认为是不合理的。

　　反方三辩：再往下走，您方今天两个论点告诉我们说共情帮助我们更好地解决这些周围的问题，善发我的是不是我的善意没问题吧？ 　　正方二辩：首先对方辩友，我们今天把上一个问题谈完啊，没着急，这先回答一下我这个问题啊，就是是我们先谈一谈善一个问题就是好，对方你说提到这个所有人的规范都是枷锁我方并不认同。我们在谈善良者是他的天赋还是枷锁，说更多看是善良者，他在人与他的一生的发展中，他在践行善业价值观中，他到底有没有去限制他，去束缚他，而不是说他人生中的每一种规范，每种认定说都是他的枷锁，那难道法律告诉你不要去抢劫，不要去强奸，就是你一生的枷锁吗？

　　反方三辩：同学同学同学，枷锁，我接着问你这个问题啊。你方今天有两个论点都告诉我对解决问题有好处，能不能告诉我对善良者有什么好处，它有助于善良者践行善意这件事情对。 　　反方三辩：所以您方天然就认为说善良者有了共情天赋之后，他天然就应该去解决这些问题，这是我方告诉你，这是大，这是我们真正枷锁来源，我方待会儿给你论证。下来的朋友在同学不要打断我，我接下来再跟你聊啊。

　　反方三辩：你今天告诉我说我这我经币（此处应为“经历”）的问题，好了，我今天共情到加沙的儿童，我觉得他们很痛苦，我怎么解决他，你可以去转发也行，你可以表达这个事情，你可以在联合国官方的微信公众下去发声，去声援，但其实事实上我没法给他带来太大的帮助，没问题，你可以捐赠联合国儿童基金会，有被加人拍摄证明（此处表述不清，可能为“有被加沙人拍摄的证明”之类的意思），我明白，我明白你说的那些都不能立刻将加沙儿童在很大程度上就拯救出来，但您方其实刚才一辩已经告诉我们了，要有大帮助才算天赋，而这面对这种远方的这种痛苦，这种无力感，这是我方会告诉你枷锁第二层。

　　反方三辩：再往下，我再给你建（应为“举”）一个例子啊，今天消防员要救一个跳楼的女孩，她需要共情她为什么跳楼吗？ 　　正方二辩：首先第一点，对于远方的无能为力，他并不会成为我的枷锁，我完全可以给他力所能及的方式去为进东（应为“近东”）工程处捐款。

　　反方三辩：回答下额（应为“下一个”）第二点，消防员在执行任务的时候，他应该选择的是服从上级命令，这是一个任何一个被社会真正培训消防员应该恪守命令的。 　　反方三辩：对，首先消防员也是老军人，解决问题的时候很多时候是不需要共情的，这是我方要告诉大家的。

　　下面有请反方二辩进行陈词，时间为2分钟，有请，谢谢对方辩友。

　　刚我们提到说可为枷锁，我刚在一辩已经告诉你说，我们今天要论的是纠结困难，即为枷锁。也就是说，我们说法律是枷锁，并不意味着它现在阻碍能力的进行，而是说它阻碍善意的释放。这也就意味着，在扶不扶的环境中，善良者在面对时，您刚刚谈到这是善良者的主观选择，而在面对扶不扶的案件中，有共情能力的人，他本身就会面对要不要去扶的这种情感冲击，这是一种无法控制的选择纠结状态，这是我方今天要跟您讲的枷锁。

　　其次，您方刚才讲到天赋要帮助你们很好地解决能够理解、帮助善良者他人的问题，而我刚刚已经跟您提到，共情能力并不一定能在很大程度上帮助解决问题，达到您方所要的利好。也就是说，像消防员，一个消防员她需要解救坠楼女孩，她并不需要去共情这个女孩的痛苦，她只需要去理解和帮助，而进一步过度的情绪蒙蔽甚至可能会阻碍问题的解决。

　　其次，刚才我们谈到对于天赋，您方倡导让善良者更好地发挥这种能力，这是一种从并非从无到有的状态。也就是说，如果您方倡导它是一种天赋，那么我们鼓励没有共情能力的人去培养共情这种善意时，会让他们因为天赋不够而裹足不前。

　　而刚刚我跟您谈到的束缚，一方面是由于善良者会不自觉地陷入选择纠结、帮助他人的困境；其次是我刚刚跟您谈到的加沙儿童的问题，面对共情能力，个人难以在面对如此强的道德选择困境和自我与他者的纠结中很好地解决问题，也就是说一个人很难去走到加沙的现场去体验他们所有的悲欢，也就是说在共情中共情无法解决所有的困难而产生的无力感。这是我方今天所要阐述的。

　　正方三辩：谢谢主席。对方辩友，首先我想请问，您方是否认为纠结就是枷锁呢？我今天中午非常纠结，到底是吃麻辣烫还是火锅，这难道就是我的枷锁吗？我方今天所说的是受到极其强大的纠结，也就是受到不得不选择的压迫。所以您方需要论证共情是让我们不得不去选择的。那您方是否认为不需要纠结才是没有枷锁呢？如果是这样，那为什么不是所有人都变成机器人呢？机器人不用纠结，通过算法马上就能得出结论。

　　我方提到过束缚，您方一辩也提到研究证明善良者更容易接纳负面情绪，这也是共情能力的体现。我知道您方所说的纠结是面对重大问题时不得不去选择。我方接下来会解释为什么会纠结，因为其中有理智的因素。

　　接下来解决另一个问题。您方觉得我们共情到自己办不到的事情就会无能为力，这就是枷锁。那我给您举个例子，比如张纯如共情南京大屠杀事件，她确实没办法改变当时很多人死亡的状况，也无法让冤魂重生，但她写了一本关于南京大屠杀的书，告知了很多人，揭示了这段历史。您方难道觉得这不算吗？张纯如这本书达到了启迪大众关注此事的目的。我方想要告诉您，如果张纯如发现无论她怎么写书都无法唤醒社会的良知和共识，这才是她的无力。确实，如果无法唤回，那需要什么来唤回呢？需要共情来唤回。我方接下来会阐述为什么共情能帮助我们认识这些问题。

　　您方认为现在理智的人也挺多的，那为什么男女平等问题至今尚未解决呢？我方今天倡导的不是要做一个理智的人，而是要认识到共情者在解决男女问题时会面临束缚。我想问，您是否觉得男性应该站在女性的视角下，才能理解女性所遭受的不同待遇呢？男性需要理解，而不是感同身受女性的情感，在某种意义上情绪方面会多一点，那为什么男性需要感同身受呢？

　　辩题为：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁。 　　环节：质询·奇袭

　　正方：首先想问一下您方第一个问题啊，想问一下您方认为这种天赋他是需要是一种与生俱来的吗？ 　　反方：天赋是与生俱来的啊，天赋是与生俱来的。 　　正方：然后您方认不认可，天赋是一种与生俱来的，就是对比出来的，就是具有比较高超这种能力，就是与常人不太一样的。他可以超越常人，但是超越常人是吗？他需要通过一些东西具象的表达，他是一种超越常人的能力，所以说您方，您方不能论证他对一个东西有帮助，他就是一种天赋了，你得论证出他是超越常人的。

　　正方：那我们现在下来再问你第二个问题，想问一下您方认为这种超越常人的共情能力，会不会导致就是我，我会不可避免的更容易去共情到你在这个辩题，或许在这个辩题里面，我们讲的是有共情能力的善良者，他可以超越常人的去达到他的价值和目的，而不是说这个善良者他有超越常人的共情能力，你方可能理解错了辩题，所以我不认为你这个问题。

　　正方：我想问一下您方，您方问的，其实还想不到女方下一个问题了，那你方怎么衡量适度的标准？适度？怎么才叫适度共情？您方认为可以给我举个例子，什么叫适度共情吗？ 　　反方：好，所以说你万一给不出来，什么叫适度共情是吗？ 　　正方：嗯，那好，人是事的共情，就是比如说现在我的好朋友他生病了，然后我共情到他了，我就特别想要帮助他，这就是事的共情啊，他不会对我造成任何的伤害，他只会让我想要去关心他。 　　正方：所以说那那假如这个时候你有一另外一些刻意要做呢，假如说啊，你这个时候发现你有你你有一些非常紧急的事情，你要再同时去处理呢，所以你会发现你在这个情景下，你会产生这种他人利益与个人利益撕扯之间的这种纠结，但是你因为你是一个共情能力强的人，你没有办法去抑制自己去共情你的好朋友。

　　正方：现在我想接下来一个问题想问一下你刚才举到一个张慧敏的例子，想问一下你，有多少人这么无私，能够不计任何的回报去帮助他人呀？ 　　反方：先先说明一下，上一个问题很快就是我们，我们不认为说，这是由共情造成，这种纠结不是由共情造成的，它是由个人能力造成的，共情只是驱动你去发现这样的问题的存在，然后后面怎么解决问题，其实他需要理性的参与。 　　反方：然后然后接下来张桂梅的问题，对吧？其实张桂梅她在做成这件事情之前，她也是个普普通通的人，如果没有。如果他也像你方刚才那样想的说，好像没有人可以做到这件事情，他就不去做了，他因为害怕供给，然后害怕去我方想到的不能吃，为了话比你高，我方讲到的不是说你要去害怕共情，我方讲到是我们希望能够更多人去共情，这个时候我们需要什么呢？这个时候我们需要是这个社会对共情者的理解，这个社会对张桂梅的理解嘛。

　　正方：下面我我想问一下您方第二个问题，您方认为认为这个东西是天赋，到底怎么样去促进社会上有更多人去共情呢？ 　　正方：您方回答完这个问题，可是。我可以重复一遍啊，他可以重复一遍吗？就是您方认为这个东西是一种天赋，如何让社会上更多的人来共情？善良者就好了，因为我们这个辩题只需要讨论善良者本身，我们并没有说善良者要去宣传这种共情，不要强迫别人去共情，我们只是倡导这种价值，就是倡导善良者他本身。

　　首先针对今天我们站在这里辩论共情，它是否对于善良者是助力还是伤害，其实就是在论证善良者到底应不应该共情。在你方看来，共情会让善良者受伤、纠结，可是在我方看来，你方所说的情况是这个社会缺少共情、足够淡漠，大家都没有办法对善良者给予理解。你方刚才也说了，我们这个社会需要对他们理解，但是你方却觉得共情是枷锁，那怎么可能让别人去理解这些人呢？

　　所以，在这个冰冷的甚至会伤害到善良者的社会，我们需要呼吁共情，我们需要这种共情。并且，共情是善良者有所衡量之后的优先选择。比如我们生了病，是要吃药的，即使药有轻微毒性，我们也是要吃药治疗的。生病要吃药是我们权衡吃与不吃之后的选择，对于病人而言，吃的利好大于不吃。

　　回到今天的问题上来，对于善良者而言，他们选择共情、选择帮助，也就是对于他们来说，他们从共情中获得的价值事实上是大于他们在共情中获得的纠结带来的痛苦。举个例子，张慧敏女士，她明知共情山区里的女孩并且帮助她们是一件非常艰难的事情，事实上甚至有些女孩也是不理解她的，但她仍然选择了去共情她们、帮助她们。这不恰恰证明了，对于善良者而言，真正残忍的是让他们背负冷漠的枷锁，而不是共情。不然，这个世界上为什么会有那么多人选择善良、选择共情呢？这是因为他们知道共情对于他们来说不可或缺，那是最优选择。

　　还有一个问题，就是共情时可能会感到无能为力，很痛苦。但我们没有说共情一定要做成一件大事，我们可以力所能及，尽可能做我们可以做的事情。我们很开心，可以作为一个微小的个体，为改变宏大的命题做出有意义的努力。

　　感谢主席，对方辩友好。

　　首先，再回复一下您方“无能为力”的问题。在您方语境下，似乎是我共情到一个无法解决的问题，便是无能为力了。那我举个例子，我的朋友，他的母亲生病了，我不是医生，确实不能帮他母亲治好病，但我作为一个普通人，可以为他在水滴筹上捐出10元钱，这就是我的能力所在，我也并未因此而内耗。

　　接着，回应一下为什么我们说男性需要更多地顾及女性。我们想问对方辩友，世界上女性众多，为何女权问题仍未解决？这是因为缺少共情。如果许多男性能真正将自己置于和女性平等的地位，去感受女性的命运，去感受她们所遭受的偏见和冷漠，那么这些男性就会发觉，原来她们真的遭受了不公，原来那些女性并非矫情。所以，为何现在有许多男性愿意抛弃既得利益去维护女权呢？因为他们善良，他们确实共情到了，他们真正找到了问题所在。所以，共情是帮助善良者发现问题和解决问题的重要一环，是助力他们在行善之路上走得更远的重要一环。

　　最后，讲讲共情为何能为善良者提供动力。给大家讲一个故事，2014年，一群善良者发起了冰桶挑战，这是为渐冻症患者发起的挑战，有两种方式，可以选择捐钱，也可以选择接受冰桶挑战。有趣的是，那些选择不捐钱而接受冰桶挑战的人，之后选择了捐更多的钱。这就是共情能让旁观者的善意转化为善行的原因，这就是共情让善良者发现问题、解决问题，并且能将痛苦转化为自己前进的动力，而非像对方所说的沉陷在痛苦中无法自拔。

　　小结结束，谢谢。

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　先解决第一个问题，对方称适度共情就可规避伤害，然而，如果能够通过适度共情规避伤害，为何还会有70%的护士出现共情疲劳呢？脑科学研究表明人更容易共情不幸之人，这两点还需要对方解释。

　　其次，对方一直强调共情有诸多好处，对社会有益，能帮助善良者解决问题，但这都是共情的好处，与共情能力是善良者的天赋有何关联呢？希望对方补充这一论证。

　　再者，我方认为共情能力是善良者的枷锁，我方的态度并非是要打破它。在对方一辩陈词环节提到可达成共识，现在社会比较冷漠，共情者较少，我方一辩也给出数据，只有1%左右的人是天生的共情者。在彭宇案中，那个善良的共情者发挥共情能力扶起老人，可社会给他的回馈却是被质问“不是你撞的，你为什么要扶”，甚至要他赔钱。这表明善良的共情者得不到社会反馈，所以我们说这是枷锁，就是要让大家明白善良者做好事并非理所当然，只有认识到这是一种枷锁，我们才会努力打破这种误解与偏见，给共情者更好的共情环境。

　　另外，我方第二层观点是，如果认为共情能力是一种天赋，就会有一种无法培养的想法。就像如果我数学学得不好，就会觉得是因为没有数学天赋，那就不用培养了。所以对方的立场会导致社会更加冷漠。

　　最后，待会儿自由辩时，我方会向大家阐述，认识到这是一种枷锁才是文明演进的方向。

　　谢谢各位。

　　正方：今天我身为人类，无法选择，对方觉得这是枷锁吗？同学，我们要阐述的不止这种纠结，还有很多层面。你方要听好，我再问你，在彭宇案的例子中，社会无法给予他回馈，对于善良者来说，这是否是一种枷锁呢？是社会无法给予他回馈，所以给他套上枷锁的不是共情，而是社会。

　　请你方回答我的问题，为什么冰桶挑战之后，人们愿意捐这么多钱呢？很高兴你能看到是社会给他套上枷锁，我们现在只讨论这是不是枷锁，而非是否自己套上的。对方提到了，我们现在的辩题是共情这个能力是善良者的枷锁还是天赋，判断它是枷锁还是天赋，难道不应该看这个东西对个人的发展有没有影响吗？

　　一方提到高数这个例子，但如果你后天一点数学都没学，难道你自己就能永远确定它是不是你的天赋或者枷锁吗？我方用高数这个例子是想告诉那些没有共情能力的人，这是一种开脱，你自己共情不到别人，就会想自己没有这种天赋，那便不用努力了，反正努力也没有这种天赋。

　　我先问您一个问题，您刚才提到一个共情疲劳的问题，共情疲劳和它是枷锁有什么关系呢？请解释一下。先回应上一个点，对方没有回答我的问题，所以这个点我们可以先确定下来，再回答您这个问题。共情疲劳，我方认为在社会中，人其实无法主动选择如何适度共情，是没法选择的。对朋友，我共情他，并不是要成为他，只是去适当了解他的需求，为什么我发出一种适当的关爱就会被冤枉反而享受不了呢？

　　对方提到1%的人是天生的共情者，我们很好奇对方辩友是如何调查出天生的共情者的，难道去采访每个婴儿吗？这应该是一个脑科学的研究，研究大脑皮层中掌管共情的模块。

　　非常抱歉，我可以再问一下，再说一遍刚才的问题吗？上一个问题，有点忘了。

　　对方提到共情疲劳产生了一些负担，对于善良者而言，既然无法选择，如果从现在开始，善良者不再共情，你会不会觉得他更痛苦？因为他无法选择，他共情的意愿那么强烈，你把共情的权力剥夺了，他会不会更痛苦？我方从未想过让善良者不去共情，我方一直强调的是在当今社会，正因为您方认为这是一种天赋，所以恰恰忽略了他们在共情过程中产生的纠结与痛苦，而认为这是他们的一种天职。这正是现在社会看上去冷漠的原因，是因为出现了很多这类事件，导致大家缺乏对善良者的理解和支持。

　　对方辩友，我在问您的态度，我知道您不倡导大家不共情，但我在问您的态度，善良者共情可能会产生一些负担，但善良者强大的共情能力以及想要帮助别人的心，可以促使他承担这些负担，并转化为改变的动力，这远比做一个冷漠的看客不去共情要好。

　　抛给您一个问题，您今天说到消防员的例子，说在一些决策里不需要有共情的参与，那为什么消防员不是机器人呢？

　　反方：我先回应您上一个例子，您今天一直告诉我们，善良者有了这种共情能力，为社会做点好事总是比不做要好，这就是我方要告诉大家枷锁是社会给予的原因，因为社会就像您方一样，觉得善良者天然要去为社会做一些事，但很多时候是需要让渡自己的利益才能做到为社会做好事的。我给您举个例子，疫情期间保安把孕妇放进来，自己就要丢工作，但他又控制不住自己想要去共情，他这种纠结，您方怎么看呢？

　　对方辩友，善良者之所以被称为善良者，是因为他本身就有很强的共情意愿，而不是社会要求他去共情，是善良者自己看到孕妇就觉得应该把她放进来，这是他本身的特质，这是他的天赋能力。所以您方也承认了这种共情能力是他自己的特质。

　　我方给出研究表明，共情能力越强，阻断共情越难，这证明了我们之前所说的共情能力很多时候不受自己控制，您方对共情的概念界定并不清晰。那么请问您方下一个问题，我方刚才没有得到您方比较好的回应，您方认为这是一种天赋，那如何让社会更多地去支持共情者呢？

　　好的，先跟对方说一下，你们刚说的70%的人感受到共情疲劳，是感受过，我刚看过这个数据，而且我告诉您，现在所有的求职者都感受过学习压力的负担，所以您方说这造成了枷锁是不对的，共情疲劳就是因为无法适度，所以才会产生疲劳。同学，请回答我方刚才一辩的问题好吗？对方觉得今天善良者无法做到适度共情，对吗？那请对方论证，善良者所有的共情都是过度共情。

　　对方一辩的问题能重复一下吗？刚才讲的是，您方怎样通过认为这个东西是一种天赋，来让社会上更多人去支持善良者去共情呢？您能再解释一下吗？您的问题有点抽象，没听懂，就是您方今天不是跟我方倡导说，这样的一份共情能力是善良者的天赋吗？那首先想问一下您方认不认为现在社会应该让更多人去支持，让善良者发挥自己的天赋。

　　我方想告诉您的是，我方一辩已经说过，我们讨论善良者为什么说这是天赋，是因为这种共情能力能够帮助善良者在做善事的道路上走得更长更远。所以说，假如我是一个学数学的人，那有没有想过除了努力也能让我在数学之路上走得更远呢？对了，您方提到天赋这个点，我们判断一个人有没有天赋，不是看他能不能走上数学这条路，而是当我们都学到一个很高的程度时，这个人能不能证明出像哥德巴赫猜想这样更难的数学问题，这才是判断一个人天赋的所在，而不是判断这个人社会对他有什么枷锁或者社会对他的要求。所以您方所说的那种天赋，真的是要做到最好吗？

　　我再问您这个天赋的例子，您方告诉我天赋有助于我解决做这件事的问题，我努力学数学对我学数学有很大帮助，那努力是不是天赋呢？首先，第一点，确实努力也是一种天赋，不是所有人都有努力这种特质；第二点，你努力学数学到一个境界后，永远会有突破不了的天花板，就像你打篮球，姚明2米21的身高，他就能在篮板下比你跳得更高，你再怎么努力，也不可能跳到2米。

　　所以您方今天要告诉我，有这种共情能力的人，他能打破一层共情天花板，那您能不能告诉我这个天花板在哪里呢？我方只是告诉您，善良者的共情能力普遍比普通人更强，并且有更强的意愿去行使这种共情能力帮助别人。

　　正方：您方还是在告诉我比一般人要强，您没有告诉我，您刚才二辩说的那个天花板怎么打破？

　　反方：对不起，对方可能曲解了我的意思，我想说的是，这个天花板不必打破，而是有了这种共情天赋，我才能在行善路上更准确地发现问题，更坚定自己的决心，而不是说要去打破一个天花板。

　　其实我方一直很好奇您方的观点，您方说这是一种天赋，更能促进行善者行善，可是当您说这是一种天赋的时候，大家都会觉得你做事情理所应当，你就应该为我做好事，他都没有得到社会的支持，慢慢地拼命做好事却被拼命误解，您凭什么觉得这是对他的一种助力呢？

　　我方回应过，善良者做善事是出自更强的自发意愿，自己自发的更强的共情力，而不是社会的要求。我想问您方今天是不是把善良者和其他人分得很开呢？

　　正方：首先回应上一个问题，天赋并不代表这是他的天职，不是说世界上你有这方面的天赋，社会就一定要强求你去做这件事。第二点，我方说善良者是有区分的，确实善良者的共情能力就是比我们普通人要强一点，对方难道不承认吗？对方刚才告诉我们善良者天然就想去做好事，这就是我方所说的社会规训这一层，因为社会就觉得你天然就想做好事，所以做好事理所应当。我再回应一遍，不是社会说你是善良者就该去做，而是善良者自己要去做好事。我们知道善良者是自发地想要去做好事，可是当你自发地付出了10年，却一直遭受别人的冷眼，你凭什么还会自发地付出呢？凭什么还要求他自发呢？

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁

　　反方四辩·总结陈词：

　　您方今天出了一个很妙的口径，即善良者会自发地帮助他人，而共情能力能给予加成，让其更好地帮助别人。您方的意思是想让善良者更多地付出、更多地去帮助。但我方认为，您这恰恰是拿天赋来纠结，从而束缚他们必须去做这件事。

　　我们今天所处的社会环境，对善良者存在冷漠甚至些许不包容的情况。大家可以想想，我们平常接受善意时，往往会觉得这是理所当然的，因为觉得善良者是自发做这件事，又没被逼迫，而且他有共情能力，这是他做善事的一种天赋和加成，所以就理所当然地接受这份善意，而不给予回报。这恰恰是我们社会越来越冷漠的原因。

　　若您方将共情能力看作一种天赋，那么不共情的冷漠之人就会觉得，反正这是一种天赋，自己无所谓。就像没有数学天赋的人考到120分，就会想自己为何要去培养数学思维呢？那是有数学思维天赋的人才会做的事。这样反而加大了社会对善良者理解的困难程度。

　　我方今天想与您方探讨的一个点在于共情能力本身。善良者确实会自发地想要帮助他人，共情能力也确实能让其更多地感受到他人的痛苦。但在感受到他人痛苦时，我们知道有时帮助他人会损害自身利益。在不断损害自身利益时，谁来填补善良者的亏空？谁来弥补他们内心的创伤？谁来看到他们的痛苦？

　　我们把共情能力说成是一种枷锁，看似严重，其实是希望社会能够多多关注他们，知道他们的不易。这样我们才能给予他们更多的社会支持和法律支持。我们并非希望他们拆掉这种枷锁，就像法律是一种枷锁，它限制了个人立场的无限膨胀。正是因为法律的存在，在物资不足时，我们才会选择经商而非抢夺；意见不合时，才会选择辩论而非战争。

　　我们发现文明演进的方向，是大家自愿戴上枷锁，各自等一等对方、收缩一下自己。社会最终的发展目的不是效率，恰恰是您方所说的温情。而这种温情不是善良者单方面的付出，而是社会的互相理解，让所有人都明白世界上要有所不为，这才是文明的意义，这才是让大家自愿戴上枷锁并让枷锁变得轻松的意义。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　其实今天对方三辩好像提到一个点，即我们证明天赋的利好并不等同于共情的利好，不足以说明共情是一种天赋，也就是我们没有从实然层面说明共情是一种天赋。

　　那我来解释一下，我们今天为何在前场讲述诸多利弊比较。因为在这个辩题里，我方承担了很大的论证义务，我们需要论证天赋和共情是一种天赋，并且论证共情不是枷锁。所以，我们今天在前场和中场进行很多利弊比较，是想表明共情的弊端并非大到超过利好，达到枷锁那样的程度。

　　我们诚恳地想与大家讨论这个辩题，所以想在此再解释一遍，共情在实然层面也是善良者的一种天赋。共情虽然不一定为善良者所独有，但善良者普遍具有更强的共情能力，他们更愿意去共情、去帮助别人。他们看到受冻挨饿的小猫小狗，会产生一种比他人更强的天生的怜悯倾向，这就是善良者的天赋。

　　回到我们今天前场的利弊比较战场。今天对方称解决一些问题不需要共情，我问消防员为何不是机器人，对方没有给出解释。其实对方也能意识到，解决一个问题不可能不需要共情的参与。举个例子，如果法律完全没有共情的参与，就像机器人判决案件一样，既有的法条将成为法律的全部，法律将无法进步。相反，如果我们共情凶手、共情被害者，同时共情双方，我们就会深入实践去看那些法律原则和实践中的冲突与联系，从而促进法律的进步，这就是我们今天的第二个论点，共情能够促进社会的进步。

　　对方今天讲到共情无法选择的问题。首先，对方觉得这是社会的规训，我方稍后会回应；其次，无法选择并不能推出它是一个枷锁，我今天提到，我生而为人是无法选择的，但生而为人不是我的枷锁。

　　对方还提到一个点，就是社会规训和完全没有反馈的问题。可是社会并非如对方所描述的那样。张桂梅是一个善良的人，她受到了很多正向反馈，国家给她颁了奖，她受到了人民的尊重。而且对方说社会规训就会要求善良者应该这么去做，善良者本来就不需要，也不应该要求任何回馈，可事实并非如此。我们看到网友发声，看到网友要求把演员的天价片酬分给张桂梅，分给那些真正善良、为人类社会进步做出真正贡献的人。所以，对方今天描述的社会规训也好，完全没有反馈也好，都是站不住脚的。

　　最后，在这样一个充满理性和功利的社会里，我们呼吁共情的回归。因为共情不仅可以更好地践行善良者的价值观，发现善良者的价值观，还可以更好地解决问题，发现问题的真正正解。

　　谢谢。