独享受其中的乐趣，还是被外界玩心所迫而选择孤独？基于此，我方观点如下：

　　首先，追求孤独有利于当代年轻人摆脱社交束缚，享受个人自由和空间。在当今社会，年轻人面临着前所未有的社交压力，从攀比局、饭局到立场上的绝对分明，各种低效无效的社交场合如同一张无形的网，束缚着他们的身心，使他们陷入深深的自我怀疑中。这催生了年轻一代倾向于自我取向和独立关系的现状。根据《数字时代青年社交需求及变向》的研究，在青年构建各项网络亲密关系时，学会孤独者能很好地满足这种关系，有效减少他们对他人的依赖，将自我从社会剥离开，不必为了寻找归属感而勉强参与社交，也不必为了迁就他人而消耗自己的情绪，减轻精神压制。

　　同时，互联网的发展和独居经济的兴起为这种生活方式提供了绝佳的外部环境，使得年轻人在一个人状态下也不会感到孤立无援，享受个人自由和空间。其实，孤独可以使年轻人脱离外界干扰，构建自我精神世界，驱动年轻人的自我提升。2020年《中国青年独居生活蓝皮书》的数据显示，超过70%的独居青年认为孤独有利于提高工作效率和个人成长。在这种独立空间中，个人能够进行深入的自我反省、管理情绪、激发灵感。正如尼采所说：“那些听不见音乐的人认为那些跳舞的人疯了。”孤独让年轻人在自我探索中找到属于自己的节奏，这种生活方式不仅提高了生活质量，也为个人成长和自我实现提供了必要的条件。

　　最后，我方想说，孤独并非消极避世，而是一种积极的生活状态，它让年轻人在快节奏的生活中找到平衡，在独处中找到自我。正如梭罗在《瓦尔登湖》中所说：“我步入丛林，因为我希望生活得有意义，我希望活得深刻，并汲取生命中所有的精华，然后从中学习，以免在生命终结时，却发现自己从未活过。”孤独，让年轻人不再一味迁就他人，有机会去探索生命的意义，去追求真正属于自己的生活，是一种找回真我的生活模式选择。

　　综上所述，我方坚信，孤独正在成为当代年轻人向往的生活。

　　以上。感谢正方，剩余30秒，同样有请反方。

　　谢谢。立论发言限时3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方知道正方心理学院提出的论点指出，孤独是个人对于人际关系缺陷而产生的一种不愉快、令人痛苦的心理状态。根据《现代汉语词典》，向往是因羡慕而希望得到或达到，无奈是遇到不如意的事而无法改变。但是孤独是正在成为当代年轻人向往的生活还是无奈的处境，就要看年轻人在孤独环境中的心理状态是否达到圆融自洽。

　　基于此，我方认为如下：

　　首先，当代的社会环境束缚着年轻人，年轻人人际交往的可行性减少，自身社交需求没法得到满足，从而导致他们被迫处在一个孤独的状态中。

　　一方面，社会竞争和社会规则从多方面挤压着当代年轻人。《中信报》调查数据显示，47.82%的受访青年回避社交线上，归因于工作压力大，没有精力社交，而87.6%的受访青年认为深度社交、良好的人际关系是有必要的。这些原本想要深度社交的年轻人在重重社会压力的无奈之下远离社交，被迫处于孤独状态。

　　另一方面，互联网的虚拟社交方式加剧了人际交往的隔离感。根据滕尼斯的社会孤立理论，随着社会现代化和技术的发展，人们在物理空间的互动减少，被虚拟空间所代替。这种变化虽然在表面上提供了更多的连接性，但实际上却导致了真实的互动、社会互动减少。但是碎片化、情绪化，甚至是片面、偏激的网络言论铺天盖地地充斥着我们的视听，侵蚀着我们对真诚交流的期待。这种令人疲惫不堪的环境将我们裹挟。互联网的嘈杂让我们无奈之下被迫孤独。

　　其次，孤独会给当代年轻人的心理状态带来一定的伤害。马斯洛的社会需求理论指出，社会需求位于生理需求和安全需求之上，是人类需求的一个重要组成部分。人类需求依赖交往，实现信息的交流与传递，情感的联结与体验，自我价值的认同。同时相关理论也强调与他人建立稳定社会关系的重要性。缺乏这种关系可能导致个体发展问题和心理障碍。

　　年轻人在成长的发展过程中，家庭、朋友、学校以及更广泛的社会支持系统的作用至关重要。然而随着家庭关系的紧张，许多年轻人在家庭关系中缺少必要的支持和沟通的机会。同时在高压的社会环境下，人与人之间的关系逐渐建立在一个竞争的前提下，年轻人想要找到自己的知心朋友越来越难。这些社会支持系统的崩溃导致年轻人缺少稳定社交关系，从而出现一些个体发展的问题。

　　纵然我方认为孤独是一种无奈之举，并且对当代社会人的心理状态带来伤害，但是我们依然希望当代年轻人能够保持自己对理想状态的向往。

　　综上所述，我方认为孤独正在成为当代年轻人无奈的处境。

　　非常感谢。（反方缺时12秒）

　　首先就定义来说，我方采自心理学的权威资料，社会在各领域的权威已经表明，孤独是一种在社交价值性与实际状况产生差异时的主观体验。显然，我方的来源更多元且应更具意义。这种与社会隔离的主观体验虽然会导致一种更加消极的心情，而非如对方所说的一种全然积极的状态。

　　其次，就论点来说，对方称孤独能够帮助人们实现自我，但我方认为孤独并不是主动对抗社会压力的一种方式，而是一种无奈的妥协。沉默螺旋理论表明，个体在面对社会舆论的时候，因为害怕被孤立而选择保持沉默，在这种强压之下无奈地与世界隔离的状态，为何总会被对方包装成所谓的对抗呢？而且，对抗压力并非只有这一种方法，适度的社交不是更能缓解压力吗？中心爆炸理论显示，七成到八成的社交青年认为深度适当的人际关系是必要的，当中青年更倾向于在深交的环境中，对方为何默认孤独状态就是最受推崇的唯一方式呢？

　　其实，对方说孤独能够实现自我关怀和自我实现，我方要指出的是，孤独并不能达成自我关怀与自我实现。心理学家马斯洛提出，孤独可能使个人陷入自我消耗的恶性循环，当压抑自身社交需求时，这是存在于生物根源的，会导致生活失去弹性，自我实现更无从谈起。更别说根据影响力，长期的孤独可能导致青年人的心理健康问题。

　　其次，适度社交能够更好地实现自我关怀。1992年青少年心理健康研究部门的数据表明，感受到良好社交关系的青少年具有更高的自我价值感。

　　现看您方的定义，您方今天讲到的是北师上的一个研究，但您方并没有向我论证，您方到底从哪里的哲学以及心理学角度跟我说明它是具有落差的，以及这种落差的影响。

　　其次，从现代汉语实践中可以看到，现代汉语里关于孤独有三种含义：一是指孤独无所依；二是指独自一人；三是指不合群。我们可以看到这三层含义没有一层是带有情感色彩的，它本身就是一个客观中立的东西，您方不能天然地将它定义为一个带有负面色彩的东西。

　　其次，我们可以看到孤独依旧是有其积极意义的。理查德·亚慕的同一生活中提到，孤独不是负面的煎熬，而是一种可以被个人控制、积极利用的独处状态。梭罗也曾经在经历了两年零两个月的独处之后，写到了不朽之所我尔的苦，我们也看到孤独它并不是完全负面的一个状态，相反，它反而可以给我们带来一些积极的自我认同以及自我探寻的心理状态。

　　最后，您方一直拿比较消极的态度去丑化我们的定义，我想问，如果说孤独显然是一种负面的情绪，那我方今天要论证当代年轻人上网就是一种负面的情绪，请问我方论证意义在哪里？

　　再强调一下我方的定义，我方对于孤独的定义是一种中立的状态，它并没有任何的情绪体验，我们没有对它进行倾斜或消极的评判，我们只是说在这个前提下，我们可以去选择一个人独处，也可以去选择跟别人社交，并不是一种全然的社交隔离，只是说我不希望为了社交而去讨好别人，我们只是可以自由地选择，我可以有一个自由的离开以及进入社交状态的一个过程。

　　还有您方第一个提出的判准，您方判准是指在孤独状态中心理状态是消极的可能，可是我们现在讨论的是正在成为，正在成为当代年轻人向往的，还是孤独无奈的情形，很明显，这应该是在孤独之前吧，根本无法体现。

　　辩题：1vs1 　　环节：对辩

　　正方：首先我想请问对方，对方所说的情况容易无法改变，这个情况是指孤独，还是当代社会反映的情况？刚才提到因为环境无法改变，所以也是一种规律的情况，这一点我们已经用数据证明了它是一种消极的情况。那么我想问您，您方的定义是在社交中既可以自由选择独处，又可以自由选择社交的状态，这是我方所不认同的，您没有正面回答我的问题。您方今天要论证的是您方所说的孤独是指一种既可以独处也可以社交的基本状态。所以我们今天其实要讨论的是一种社交上的自由状态，是否是当代年轻人自定的无奈处境。我方强调的是在主观层面上，我方不刻意迎合他人，因为当时的环境是我方愿意不迎合，我方强调在不刻意迎合的情况下独自一人，再加上一定的性情，您要求对人心事的解读并不完全，所以您可以很简短清晰地说出您的定义。我方定义为思想独立，回顾个人空间是一段事情，所以现在有很多人思想独立，有自己的个人空间，这是无奈的主要途径。

　　正方：再来，今天您方一直默认的一个事情，就是当下我们的这个生态环境，在教学的时候，我们好像就只能选择孤独这个选项是吗？您方并没有说只是孤独一个选项，但是今天我们方一直在说的是不同的，我们都认为人会有各种选项，可是孤独是我方想要打出的新界限。那假设现在有一个竞技项目，我可以每天思考一些深刻的问题，也可以和我的好朋友出去社交，尤其是我作为一个艺人，我就特别想和我的好朋友在一起，这并不涉及到追求异性方面的问题。如果没有刻意迎合，没有刻意让自己选择与他人关系交往，那么这就是我的活动，所以只要是出于我内心的一切社交活动，不管是独处还是社交，都叫做您方定义的不自主吗？但可能我们会讨论人生某些所谓不允许是一种无主题，而且应该是一种无奈的特定问题。

　　（反方时间到，正方剩余时间6秒）

　　正方：我方认为强调在因为当下的环境是大家运行符合的，因此孤独在符合我自身意愿的情况下，那么是一种自己的孤独状态。

　　正方：我想先跟您明确一下，您方所说的孤独是一定带有消极色彩的，是吗？（问反方一辩） 　　反方一辩：是。 　　正方：您方的定义是一定带有消极色彩的，那请问我方的辩证空间在哪里呢？很明显您方也拿不出来。所以我们今天都退一步，我们就从一个中立的状态来探讨，我们不要在任何一种色彩下就去评判这个东西到底是不是，也不要默认它是一种消极论点，更不要默认它是一种心理状态。那关于定义就先到这里。

　　其实我们来看您方第一个论点，您方说社会竞争大，导致我没有时间和精力去社交，是吗？还有您方第二个论点，如果说我是真的渴求社交的，我是不是一定也可以抽出时间和精力去社交呢？我给您举个例子吧，就好比说我可能一周只有一天空闲时间，但是我有一个非常好的朋友，他或者我另外一个朋友要过生日，我是不是可以连夜坐火车去找他，去陪他过生日。所以只要是我渴望社交，我非常渴望社交，我依旧可以挤出时间和精力去社交。所以今天为什么大家说我没有时间进行社交，显然就是我对社交需求没有那么强烈，所以我才会说我好像没有时间，这只是一个自我安慰的一个理由。

　　再看您方第二个问题，您方今天说深层次的需求能够更好地弥补我的心理状态，是吗？一点深层次的需求相对于浅层次的来说确实更有助于达到我的社交状态，它能够让我在其中得到更多的快乐，从而去避免一些孤独。

　　但是您方第三个理由告诉我说我现在很难交到一个深层次关系的朋友，但是您又说我现在需要用一个深层次的关系来弥补我的伤痕，那就是说在现在这个情况下，我没有办法弥补我现在的孤独感，是吗？您说我需要一个深层次的关系来弥补我的伤痕，但是我没有办法找到深层次的关系，那我处在一个孤独状态，不就是无奈的吗？所以，您方今天就是觉得要靠时间吗？

　　反方：对方辩友您好。根据中国青年研究显示，您方说被外部干扰，所以有自己的社交需求，有自己的圈子，想社交就社交，不想社交就不社交，这是您方向往的生活吗？是还是不是？

　　正方：是。

　　反方：那我们看到从各大官网，如澎湃网、人民网，这样定义这种生活状态叫做社交自由，也就是您方所向往的生活。然后，这与您方孤独的定义是一致的。那请问我方的问题在哪里？所以，孤独只是您方未达到的状态，这一点我想了解一下。

　　另外，我一个人开心地去上厕所，这叫孤独吗？是还是不是？

　　正方：是。

　　反方：好的，你这样认为也可以。那我一个人去看教堂呢？是还是不是？

　　正方：是。

　　反方：那我现在告诉你，我现在处在一个群体当中，但是我被孤立了，这就叫孤独吗？这种情景并不相等的。一个人上厕所，你说到底我是不是孤独呢？你也认为是。这说明在这两种不同的情景下，一个人独处的状态叫孤独，另外人在群体里面被孤立也叫孤独，那您方对于孤独的定义完全不能够支持您判断什么叫孤独，什么不叫孤独。所以您方孤独的定义不如我方的定义合理，您应该采用我方的定义，您不能反驳。

　　下一点。现在社会压力越来越大，我们生活在这样的社会环境中，很难脱离，对吗？我们认为这样是可以的吗？再解释一下，就是现在社会压力越来越大，我们为生活奔波，需要加班，需要应酬，但是我们很难脱离这样的环境。是不是我们可以做一些时间活动的选择？我们可以不选择，我们可以减少社交，就是减少无用社交，减少低效社交。

　　那您方的第一步就是您方减少了无效社交，减少了不良社交，那说明你们可以有第三种选择，您第三种选择不一定是要选择孤独，所以，我们可以说孤独不是您方唯一的一种选择，但我们主动选择独处，这是我们向往的生活，不是吗？您方这种主动选择的独处是被社会生活所迫的。（时间到）

　　接质询环节结束，下面进入阶段小结环节，首先由正方三辩进行阶段小结，限时2分钟。

　　我方在回答您方关于我方定义不足的问题时，这就是为什么我们会认为当下一种社交自由的状态也是一种不合处境。因为当下更多国人愿意迎合、愿意附和，愿意让自己显得孤独，所以我方认为有自由意愿的社交和一方所谓的社交，在这种情况下显得是一种孤独，这是我方今天论述社交定义的来源。

　　第二，对方说情况不如意的状况是指当下社会现状，而不是指孤独，对不对？对方也一直在说孤独，还一直要求我方强调论述孤独是唯一的选择，可事实并非如此。您方要论述系统内的选择是，要认定孤独才是唯一的选择，没有别的办法可选，这是您方自己设定的条件。其实对方一直在论证，他们说因为社会环境很糟，我们没有办法，所以我们选择了孤独，这是一种被迫的情况，可能并非如此。因为您说因为有某个原因，我说出我的选择在当时可能是被迫的，也可能说明因为有这个原因，它只是一个参考条件，我做出了选择，所以这个可能相对就是没有意义的，关键在于到底有没有其他选择。

　　我方认为，个体的发展是分为内向和外向的，内向就是我方今天所论述的，是内心世界的发展，主张发展个人特性，与他人对话也不失为一种选择，它并不比其他方式发展得更快，只是在当下的社会环境中，可能年轻人会倾向于孤独社交，倾向于自己，倾向于选择孤独这种方式，因而在当下社会环境下显得是一种孤独的状态，但孤独本身并无好坏之分。向外探索前面这种恶劣的环境，可以在恶劣的环境中找到自己更有意义的人生价值，这才是我方认为的，我们认为这是一种向往的生活，并不代表它一定比另一方更好，只是在当下情况下，年轻人更倾向于选择。

　　接下来是对方提到的没有精力社交这一方面的问题，回答是：您真的会认为一个人会被时间挤占得完全没有时间来社交吗？您高三的时候每天那么早起床，每天那么晚下课，每天都在学习，不是吗？但我们都认为高三时候的友谊是最纯粹的，不是吗？所以有时候可以看到并不存在您所说的时间挤占这一说法。

　　接下来由反方三辩进行阶段小结，限时2分钟。

　　首先，关于定义方面。您方给出的定义与我方不同，就像刚才您方对我的回应，您方反复论证的内容，却没有给出具体、权威的定义，只是依从您所认为的现实语境。而我方对“孤独”的定义是根据北师大心理学院院长的总结，他汇总了从上世纪70年代至今所有心理学家、哲学家对“孤独”的定义，“孤独”是一种消极的主观感受，是在社交中有所缺失的一种消极主观感受，所以在定义上应采用我方的定义。

　　其次，回答对方三辩的问题。您方认为孤独这种选择并不比另一方好，既然如此，那它为什么会成为现在年轻人向往的一种方式呢？向往的应该是最美好的东西才对。并且，需要解释的是，我方所论述的并非是一种选择，而是一种无奈的性质，在选择之前，我们就已经被困在这种性质之中，没有办法选择，而您方却认为这样的孤独是一种选择。

　　然后，在面对社会压力时，中国社科院表示，中国人民日均休息时间只有2.27个小时。我们无数的上班族、当代大学生，包括我们自己，已经没有太多时间去维护社交了，就算能挤出一点时间，又是否有精力呢？所以您方的第一点，我方认为不成立。

　　此外，您方认为在独处时，可以有更多个人空间，同时提升自我，但我方发现人们在读书的时候，更多的是上网。

　　辩题：1vs1 　　环节：自由辩论

　　正方：我们的辩题是从当代青年出发，正在成为当代年轻人，所以要从当代青年出发。中国青年报指出，青年的孤独是一种无而不糊的状态，请问我方的论据有什么问题吗？我方已经找到心理学、哲学、社会学的各种权威论据，如果需要文件理学（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），它分内理（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）。先来回复一下，您方说社会对我们时间注意力的压力很大，这是不小的压力。因为只要我的生日月书（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）的小朋友就能找到同学当片（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）。首先今天的出图（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）已经带上了引号，您方一直在所谓的现实语境下说，上学就是负面色彩的，您一直给孤独扣上一个负面生团（此处应为“色彩”之类的词，可能是语音转写错误，但按原文保留）的意史（此处应为“意识”之类的词，可能是语音转写错误，但按原文保留），您到底让我方论证什么呢？但是您方在做的，说它是一个从新所（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）是不允许的状态，好像也不客观。

　　再来，刚刚您说因为老是（应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为“老是”应为

　　感谢双方辩手的激烈交锋，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结发言，限时3分钟。

　　我们今天并非要在辩题中怎样措辞。首先要说明的是，独处和我们日常大家普遍认知的一个概念不同，不是前面所说的意思。比如说，独处是一个人待着，但一个人去上了个厕所，这似乎不能叫做孤独。

　　然后，今天正方好像要把赋予自身意愿的所有社交定义成孤独，又要把独处定义成孤独。我其实不太明白正方今天的定义是什么。但是我方的定义是，孤独是指一个人在他的社会关系当中存在缺陷，并由此带来相应的主观体验。我们的这个定义有心理学家鲍尔比的支持，有北大心理学院的支持，还有各种社会学家的支持，如果需要，我们可以再列举给您。

　　接下来，今天我方已经从两个维度，第一个是人的社交经历时间的维度，第二个是社会环境对我们压榨的维度，以及从人的社交能力的维度来向您论述我方观点。我们今天从不管是外界、内界，主体、客体方面，我方都毫不含糊地表明，孤独或主动社交都是一种被动的处境。

　　然后，在今天您方所说的孤独就是内心的需求，是逃避喧嚣嘈杂、迎合他人的社会环境，您方把这个定义为孤独。那其实我觉得在您方今天的认知里，您那种迎合别人的情况，就成为了一个相对立的情况，所以其实那个情况才叫做匮乏，所以您方其实今天说孤独是坏的，独处是好的，这好像与我们的日常认知存在一定的矛盾。

　　然后，您方虽然说孤独是我们向往的生活，但孤独不一定比其他的更好，我们刚刚已经举出了大家常见的例子，其实您方刚刚实际上已经承认了，就是拉家扯到能够一定程度上缓解，这是我们的估算，虽然它并不能解决根本的困境，那我们为什么就要去选择一种所谓的独处的交往，而是选择一些新量化的社交来缓解生活在这个原子社会当中所产生的负面情绪呢？

　　然后，其实根据我们自己的论述，我们已经证明了孤独是一个流失现代社会本身属性所产生的内涵与人类的一个特定概念，所以，你甚至可以说它是先验的。所以当我们今天已经注定要去面对一种孤独的处境，这个无奈的处境的时候，我们要做的不应该是把它美化成一个我们自己选择的生活方式，我们应该要做的是承认它是一个问题，并且勇敢地想办法去解决它。因为如果我们承认自己的存在就是孤独的，并且依然接受孤独，我们才能够真正地爱他人，像一般的生物那样。在我们不承认孤独无奈、孤独客观的情况下，我们与他人的关系很可能并不是一种真正的关系，而是一种简单的、工序化的关系。他人对我们来说只有功能性的作用，而不能够达到真正的深层次的社交，我们不能够通过自己去了解周围的世界，了解周围的社会，从而完成自我的构建，所以孤独其实是完成自我构建的重要一环。

　　然后，再比如说今天说孤独就一定能够让人自我提升，不受外界干扰。首先我并没有发现，假如用您方独处的定义，独处就一定是能够带来自我提升的吗？我觉得独处被上班压榨了的同选经历，我独处的时候我可能做的更大可能是刷抖音这种无脑的事情，而不是去看那种大部头的书籍之类的事情，就此而论。