辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值

　　感谢双方辩手来到本次友谊赛的现场。

　　正方是来自华北理工大学的同学们，他们的持方是把人生当作旷野，更有利于当代年轻人实现自我价值。正方二辩宋阳，正方四辩中心。

　　反方是来自燕山大学的同学们，他们的持方是把人生当作轨道，更有利于当代年轻人实现自我价值。反方一辩杨佳乐，反方二辩于静文，反方三辩刘敬达。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词。

　　开宗明义，“人生是旷野”最早出现在电影《普罗米修斯》中，意思是人生的旅途不是沿着一条固定的轨道向前，而是充满了各种不确定性和变化性的无边旷野。随着网络旷野文学的兴起，“人生是旷野”成了年轻人在轨道化、僵硬化生活中的一种精神样态。

　　自我价值在哲学上是个人生活对自己的意义，是个人通过自身的生活来满足自己的需要。因此，判断人生应看作旷野还是轨道，应看何者更能使年轻人找到人生意义。

　　首先，把人生看作旷野，有利于年轻人找寻人生的可能性，有更多的机会，减少面对轨道化生活的焦虑和不自洽刻板印象。当下，人们认为轨化的生活是安稳的。但现实数据显示，互联网中5个人竞争2个职位，52.1%的从业者转入到其他行业领域，失业人数均达到了8.3万余人。在社会系统资源下，竞争和内卷的现象加剧了，61%的受访者认为内卷使自己变得无法摆脱卷不动、躺不平的精神困境。不同于轨道化（轨道上出错便是整个车的停运），旷野有更多的容错激励，这种心态能让人们提升自洽力。例如，传统药企进入美妆行业领域面临着巨大的压力，通过非传统化的运营思路打破了轨道化的思路，某化妆品找到了黄种人美白祛黄的关键这种非传统化的定位，并规划了三大非传统化的系列产品，成功地在美妆领域实现了市场的突破。应用于心理学发现，当你把人生看作旷野，更能调动非理性的二次补偿机制，从而获得面对过程中的控制感，让人们摆脱自我现实和怀疑被掌控感，从而减少负面的情绪。

　　其次，把人生看作旷野，能够遵从自己的内心，帮助年轻人获得独特的自我价值，找到人生的意义。在《月亮与六便士》中，思特里克兰德抛弃了平淡的生活，远赴塔希提岛寻找心中的艺术，在他跳下轨道（常规生活轨道）的那一刻，他让自己平淡的人生有了独特的价值。根据调查显示，抛开现实因素后，年轻人选择理想化职业的第一理由是自由与热爱。由此可见，旷野的选择能让年轻人聆听自己内心的声音。根据德西效应的核心数据观点，当人们将自身兴趣爱好、成就感成为内心因素而投入到某些活动中，他们通常会觉得自己知道为什么而做，最大价值取决于自己，这种精力的投入让他们感觉到事情更加有价值。

　　感谢正方一辩。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：来，对方辩友，第一个问题，今天您方认为轨道和旷野的区别在于哪里啊？我方认为这个本身是一种当下的刻板印象，然后将轨道化僵硬化的生活记为一种（此处表述不清，推测为一种概念之类的，但按原文保留）。好，打断一下，轨道化僵硬化，你方能论证吗？

　　因为轨道的话，我方认为旷野代表的就是自由，是一种没有时间限制的状态，而轨道是一种秩序和稳定的。所以，今天您方考虑的旷野是不要求外界给我约束和秩序，也就是说今天的规则我是不用遵守的，对吗？

　　正方一辩：不是的，我方认为它是一种年轻人当下的一种心理状态，就是追求那种自由，而不是说像您方所说的，感觉到所有的年轻人都去犯罪啊。

　　反方二辩：那方是如何做到今天我心里去追求我的自由，但是我又受不到这个社会的约束，对吧？

　　正方一辩：因为我方认为这个并不矛盾，年轻人去，比如说我们去跳出这个事业编，然后去选择一些自己理想的事情。

　　反方二辩：我打断一下，那这个能不能算是我换了一条我的轨道呀？

　　正方一辩：我方认为不能。

　　反方二辩：如果您方把轨道变得无限大的话，我方的旷野就没有这些对标。没有，今天我方并不是说轨道是无限大的，火车他同样是在不同的交叉路口是要进行变道的，所以今天您方说我方今天选择的这个轨道就不能去改变的路程在哪里啊？就是我的人生只有一条方向可以走，是吗？

　　正方一辩：我方认为对于一个个人来说，他的人生肯定是有一条固定的路的，然后呢，这条路呢，他是不是就是您刚所说的这种排队的？对方辩友，今天对方辩友是想让我们说我们选择了一条路，叫一条路走到黑，不能有改变的机会，这一点我方是不能在这种前提定义下进行论证的，所以今天我们第一点我方今天的轨道并不是说一条确定的、不能改变的轨道；第二点，如果问您方今天的旷野，您方就是要告诉我不受这些社会的约束，也就是说现在社会面临的现实和困难，您方是不怕的，对不对？

　　正方一辩：不是啊，我方认为在轨道下行驶会有更多的这种社会的困难，以及他的这个不稳定性啊。

　　反方二辩：您方啊，那您方今天在旷野之下没有这个不稳定性的论点在于哪里啊？您方今天去面对其他的路就没有风险和困难来讲了，是不是啊？

　　正方一辩：不是啊。

　　反方二辩：你有没有看到这两方现在困难和这个是同等水平的？是个同等水平的，正方，您方今天没有给我论证出来，也就是说其实您方今天对于旷野的选择上，也没有给我表明它是一个稳定性，或者说它是一个没有更新的一个可能性，所以今天其实我方可以，我们可以看到轨道和旷野是两种不同的区别，相对应的。

　　感谢反方二辩。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：反方一辩·开篇陈词。

　　尊敬的主席，大家好。

　　在当今社会，年轻人面临着前所未有的挑战和机遇。随着科技的迅猛发展和全球化的深入推进，我们的生活方式、工作模式乃至价值观念都在经历着翻天覆地的变化。我方的判准是在这样的背景下，何者更有利于实现自我价值。我方观点是将人生看作轨道，更有利于实现自我价值。

　　我方有如下论证：

　　首先，人生轨道提供了清晰的方向感与目标导向。在复杂多变的社会环境中，很多年轻人会感受到迷茫和不确定，不知道自己的未来在哪里，应该朝哪个方向努力。若将人生比作一条轨道，则能够为年轻人提供一个清晰可见的发展路径。这条轨道上的每一个站点都代表着不同的生活阶段或职业目标，例如教育完成、职业起步、技能提升、家庭建立等。通过设定这些具体可达成的小目标，并将其视为通往最终理想的必经之路，年轻人可以更有条理地规划自己的成长过程，从而减少不必要的焦虑与彷徨。例如，一位大学生可以通过参加实习项目来积累工作经验，这是其职业生涯初期的一个关键节点，之后再根据兴趣及市场需求选择进一步深造，亦或是直接进入职场。另一位创业者则可能从小规模的家庭作坊开始做起，逐步扩大规模，直至成立自己的品牌。无论何种情况，轨道都能帮助他们明确当前所处的位置以及下一步该如何行动，使得每一步前进都更加坚定有力。

　　其次，人生轨道鼓励持续学习、自我超越。除了给予明确的方向指引外，人生轨道的概念还蕴含着不断前进的精神内核。就像火车需要不停地向前行驶才能到达目的地一样，个人也需要在整个生命旅程中保持着好奇心与探索欲，勇于尝试新鲜事物，敢于挑战自我极限。这种态度不仅有助于拓宽视野，增长见识，还能激发创新思维，促进个人能力的全面提升。以科技创新领域为例，取得成功的企业家和技术专家之所以能够在激烈的竞争中脱颖而出，很大程度得益于他们对自己领域的热爱及对未知世界的不懈追求，例如比尔·盖茨以及埃隆·马斯克等名人。就这些名人而言，在他们创业失败后仍旧选择坚持梦想，最后才出现了微软以及SpaceX这样的一系列奇迹。他们的经历告诉我们，只有当一个人真正热爱自己所从事的事业，投入大量的时间和精力去钻研、去学习，进而才能够创造出改变世界的伟大成果。

　　所以说，把人生看作轨道，不仅为当代年轻人指定了前进的道路，更重要的是培养了一种积极向上的人生观，它教会我们要有长远的目光去看待问题，同时也提醒我们要珍惜每一刻的机会。

　　综上，我方更坚定地认为，把人生看作轨道，更有利于年轻人实现自我价值。

　　感谢主席。

　　正方二辩：学长，您好。第一个问题，您刚刚对于轨道的定义很简单，二者之间的区别，在我方看来，其间要不要看客观约束？也就是说在您方立场下，轨道是具有客观约束的，对吗？

　　反方一辩：没有问题。

　　正方二辩：那客观约束是怎么带来您方论一中的方向感的？很简单，就像我方今天给您举的例子，无论是18岁之前要接受教育，还是面临就业时要选择投入职场，这都是客观的约束。所以您方轨道的方向感是来自于跟随着大众的社会节奏走，对吗？

　　反方一辩：不一定啊，它不一定是大众所带来的，也有可能是我自己想要按照这个走。

　　正方二辩：您先别打断，也就是说您刚刚提到轨道，一方面是大众给您提供的方向，另一方面是您自己制定的方向。那我想问，自己制定的，在您方的定义上，自己制定的轨道，只不过是在旷野下寻找了一份自己想走的路，这没问题吧？您发现在这个过程中，为什么现在包含在您方立场下？您方自己在一个没有目标的情况下，自己选择了一条路，那这条路难道不是在旷野当中选择了一条有方向的道路吗？这里有两个前提，第一，今天您方要论证到所有的轨道是建立在旷野之上，您方才能得出这个结论；第二，第二条是今天您要论证的是一个年轻人在经历前20年的成长。同学打断一下吧，我换个方向问您，你们自己制定的人生轨道就一定是正确的吗？一定会按照这条轨道一条路走到黑，中途不发生变化吗？

　　反方一辩：没有，我方没有这样的立场。

　　正方二辩：也就是说在您方立场下，轨道是可以改变的，是可以随意改变的吗？您放心，只要告诉我这个随意是不是很随意就好。同学，您只需要回答我的问题，您方对于轨道的改变是怎样自己界定的呢？什么时候该改变啊？我举个例子回答您吧，今天我在读研，可以选择两条轨道，在大众看来比较稳妥，或者您可以理解为第一条叫做留校当老师，或者第二条叫做选择做公务员。我来问一下同学，我明白您的意思了，我问您，您发现留校当老师和另一条道路都不适合自己的时候应该怎么办？

　　反方一辩：可是我发现目前而言，我觉得两者都是可以接受的呀。

　　正方二辩：也就是说您不需要实践就知道这条路一定适合自己，不就是因为今天我在读研的过程中，我在实践，我一边实践一边在认可自己制定的方向。同学打断一下啊，在需要实践的情况下，您实践出来发现自己不适合这条路的时候，您要不要改变？

　　反方一辩：我当然要改变，所以我方认为轨道可以改变。

　　谢谢主席。

　　首先，我们来看一下今天双方对旷野和轨道的定义。我方认为，旷野和轨道的区别在于是否讲求约束。我方指出，轨道是要在约束之内行事的；而对方强调旷野是追求自由、追求不同的可能性，但对方没有说明要在何种限制条件下进行这一切。

　　今天双方立论的前提是，科技在发展，全球在深入推进，我们的生活方式、工作方式等一系列都在发生变化。在这样的大背景下究竟应该如何做呢？

　　首先，固有风险来临的时候，在旷野中是没有办法进行合理规避的。而我方提出的轨道，可以让人根据这条轨道在一定的约束内完成自己对人生目标的追求。

　　我方的两条论点想要告诉大家什么呢？

　　第一点，轨道能让人找到清晰的方向感和目标导向。现在大学生初入社会肯定是很迷茫的状态，对方的态度是要不断尝试、不断探索可能性，但试错的成本以及承担错误的风险，对方并没有考虑到。我方认为，在迈出大学进入社会时，有很多不同的方向，这些都是不同的轨道，选择一个自己认为合适的轨道走下去，这就是目标方向。

　　第二点，轨道可以让我们进行持续的学习和自我超越。我方的轨道虽然是可以改变的，但不是随意改变的。在自己学习的这条道路上，能顺着轨道进行持续的学习和自我超越，就像一个个站点一样。而对方所说的旷野，认为可以改变、可以容错，但最后可能会发现每条路都没有走到尽头，最终竹篮打水一场空。所以，我方的第二点是想表明，轨道可以让我们持续学习，不断帮助自我进步和超越。

　　以上，感谢。

　　正方一辩·质询小结

　　发言时间为2分钟。感谢主席。对方辩友今天的态度很模糊。轨道的定义就是一条明确好方向与路程的道路，代入到今天的人生轨道中，就是人生按照一条固定好的目标和方向去完成。

　　您方一直在强调轨道和旷野的区别在于何者有约束。在您方的态度下，轨道是有约束的，然后您方又说轨道的方向是由社会和个人决定的。在有约束的情况下，个人如何决定轨道的方向，我方无法理解。其实，您方刚才学长所举的例子，您方也认同了我方的一个观点，即是否需要改变，以及这条路是否适合自己，是需要时间去完成的。也就是说，在您方的态度下，轨道是否适合自己、自己什么时候需要去改变方向，这所有的前提都建立在轨道是在探索中产生的。那我方看不到今天您方的轨道定义和我方旷野定义之间的区别。在您方态度下，人生轨道可以拥有多条或者随时改变，那恰如我方之前所举的例子，一个职业我觉得不合适，我再换一个，换到我满意为止，那这恰恰也是我方定义下的旷野人生了。您方后续需要给我解释一下，这种不固定、不单一的轨道与旷野的区别到底在哪里。

　　其二，我方认为每个人对人生的追求不同，对人生的期待也不同。把人生看作旷野，拥有更大的不确定性、不固定性。在这样的条件下，所有人都可以按照自己的意愿走自己的人生道路，哪怕走到一半，发现这样的人生并不是自己所追求和向往的，也可以随时更换目标。这样的人生态度更有利于年轻人找到属于自己的人生。后续我方只需要论证出年轻人找到属于自己的人生更有利于实现自己的人生价值，我方即可得证。对方辩友不承认我方观点，但您方后续需要向我方论证出为什么可以依据自身情况不断调整、不断改变的这种态度，无法让年轻人找到属于自己的人生。

　　以上。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节：对辩

　　正方：同学，我先问你，世界上有绝对的自由吗？ 　　反方：没有。 　　正方：好的。同学，那我现在按照我之前所说的跟你聊。今天我选择留校或者选择事业编，你看这算不算轨道呢？同学你刚刚也承认了没有绝对的自由，所以我们所说的旷野也不是完全的无序。就拿你刚刚举的例子来说，在我看来那是一个规划。那我现在就问你，这个规划符不符合你方的定义呢？要知道，规划不等于轨道，你方得向我论证为什么轨道等于规划。我接着说，因为自我价值的体现在于……同学，你今天不敢回答的一点在于，我刚刚举出来的这两条路都满足你方所谓的固定以及风险低，而你方不能回答的原因是，如果你回答了就等同于认同今天轨道的观点了，所以这一点我要拿下。

　　我再问你，今天实现自我价值有什么方式呢？同学，你刚才给我举的例子都是你的轨道，你想告诉我你是在探索中发现这两条路适合你，所以你是在没有特定目的的情况下不断去探索发现的，这就说明你的轨道不是一开始就确定的，而是后来逐渐发现的，这反而和我方所说的旷野是相同的。我想问你，你所谓的强大的精神力和需要探索未知，那我想问，在你的轨道里哪有未知呢？按照你方的说法，是要探索未知的，可是在你所说的轨道里，难道不是一条大部分已知的道路吗？

　　就拿就业来说，我要是留校的话，从讲师做起，下一步是副教授，再下一步是教授；要是选择事业编，从最基础的基层编制一步一步往上走。和你所说的直接就业相比，难道不是已知更多吗？

　　所以你也承认这是相对而言的，所以很明显在旷野里探索未知更多。那我再追问你，你在探索中产生的到底是规划还是轨道呢？同学，有两件事。第一，你没有论证出未知一定是旷野的独特利好，这是你方的缺环。第二，我给你论证了两条路，就是在证明今天轨道是可以变化的，而你到现在都拿不出证据来反驳，所以这一点我也拿下了。

　　那你现在能给我讲讲你们旷野和轨道的界限吗？旷野是可以自我选择的，轨道是一条已经铺设好的人生道路，这是你方所说的，是由客观因素决定的，那自我选择体现在哪里呢？我看不到。我给你讲了，自我选择就是在两个选择中我可以选一个，这就是自我选择的体现，可我看不到你给我拿出一条具体的旷野的路啊。我的自我选择的界限在哪里呢？我看不到你给我拿出一条具体的旷野的路啊。

　　所以你告诉我的那个自我价值的体现，就是在客观约束的情况下，选择一条社会给你的道路，对吗？ 　　反方：可以这样理解，我方包含在这一点里。 　　正方：非常好，所以你还是没有论证这条道路一定适合你，如果它一定适合你，才能论证你的自我价值成立，所以你还是没有告诉我，你能不能发现自己的定位。所以同学，今天你方还缺了一层，就是今天自我价值一定要是适合的。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：那我先问一下，是我们选择一个人来回答问题对吧？ 　　反方：对。 　　正方三辩：好，那我开始提问了。我是正方三辩，同学你好。我想问你第一个问题，就目前的现状而言，有多少年轻人是有自己的规划的呢？ 　　反方：嗯，我觉得大部分年轻人是迷茫的。 　　正方三辩：对，我方有数据显示，中国大学生白皮书显示95.7%的大学生存在迷茫和困惑。因为这些人都一味听信他人的规划，没有自己的想法，他们的自我价值是很难实现的。所以你得论证自我价值一定靠他人是得不到的。那像我这样的情况，我的价值是怎么实现的呢？你先别岔开话题。 　　反方：可以，我可以回答。你听我讲嘛，反正也不着急。所以在我方看来，我方认为自我价值从来不是只局限于自己定的才叫自我价值。例如今天即使我在做一份不喜欢的工作，但是这份工作可以满足我家庭的日常开销，即使我一生碌碌无为，但这仍旧是我方认为的自我价值的体现。 　　正方三辩：嗯，没问题，同学。那你方无非是想告诉我，他们都能实现自我价值。那现在绝大多数走上轨道的年轻人为什么会迷茫呢？你方后续得给我论证。我接着往下问你，你方今天要不要比较热爱所带来的好处呢？ 　　反方：我一个一个问题回答你。第一个点，你方无非是在质疑，不按照你方所谓的轨道走，进去以后为什么还有这么多人迷茫？很简单，就像我刚才回答的问题一样，今天世界上没有一件事是绝对的。就像是走向了父母安排的道路，仍旧会有未知情况，所以这才是真实的世界，而不是被程序设定的世界。这是第一层。第二层，今天你方如果要比热爱，我方可以跟你比。 　　正方三辩：嗯，那干自己喜欢的事和不喜欢的事，哪个内驱力更高呢？ 　　反方：当然干自己喜欢的事内驱力更高，可是你方里面的这个论证，你不要误导我好吗？我给你举个例子，我热爱法学，我想让它成为我毕生的事业，哪怕有人跟我说这不好，我也会去试一试，对吧？ 　　正方三辩：嗯，对的。所以说一味追求安稳不会有那么强的内驱力，也就是动力。我们再往下聊发展空间的问题，旷野里的发展空间很大，这个没问题吧？ 　　反方：两件事，同学。第一件事你混淆了，刚才你只是给我举了一个例子，今天你喜欢法学，所以你认为法学对你来说内驱力更强，但是你缺乏的论证是叫做今天我去选择安稳，就没有了这个所谓的内驱力，这是你方缺少的论证。同样今天我们也看到，如果按照你方所说，首先，直接论证在我方的内驱力，然后另一个是你方刚才立论告诉我的，那你现在回答我刚才上一个问题。 　　正方三辩：可以重复一下，不计时间。旷野里的发展空间更大，这个事情没问题吧？ 　　反方：我不知道，这是你要论证的同学。我刚刚已经给你讲得很清楚了，我们在旷野中人生的可能性和选择性更多，你刚刚就这样，你举的例子可能有两条都适合你，可是当那条路你不热爱不适合的时候，所以你要真正去比较好不好，好像是热爱的力量更大的。所以我继续问你，在轨道化的人生中，考编是不是大部分人的追求呢？ 　　正方三辩：同学，反正也没多少时间了，听我给你解释。两件事，第一件事我承认你方刚才确实给我论证了所谓今天内驱力的存在，但是我方质疑的是你刚才那句叫做今天选择安稳就内驱力更弱，这是你方欠缺的论证。我方可以给你的数据是，如果真的按照你方所说内驱力更弱，为什么这么多人选择去考编呢？你方一开始给出的数据，就那么几个岗位，可能需要数十个人去竞争，这就证明今天所谓去这个比较，所以这一层内驱力也存在。这是第一层。第二层，就和你刚才那个问题，所谓的热爱这件事，你方给我论证的是第一按照你方前提给铺设的，今天人们是迷茫的，所以你方要论证到今天能找到这份热爱，你方人生价值才能在你方框架中成立。而今天我方认为人生价值不只局限于自我适合这件事，也可以更多在于为他人创造价值，所以我方即使找不到自我热爱，但同样也创造了为他人提供一份价值。我方数据显示，世界编制值8.3万余名，十年后我国将出现约187万名教师过剩的情况，所以轨道看似安稳的生活，其实充满了磨灭与竞争。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方。

　　反方三辩：有请被盘问方选择一位辩手作答，双方派出的是四辩，正方派出的是正方四辩。

　　反方三辩：正方三辩失败，可以听到吗？ 　　正方四辩：可以。

　　反方三辩：第一个问题，对方辩友，无论是把哪一个当作态度，人生不可能一成不变，这个没问题吧？ 　　正方四辩：嗯，没问题。

　　反方三辩：对，所以我们今天无论是旷野还是轨道都是可变的，只不过我们比你们多了更多的顾虑、更有牵挂、更多的规则。这是我刚想跟你说的第二个问题，您方通过旷野如何找到自己的自我价值呢？ 　　正方四辩：就是在探索中发现的呀。

　　反方三辩：我可不可以理解为就是你刚告诉我是错，可以吗？ 　　正方四辩：嗯，试错不等于探索嘛。 　　反方三辩：嗯，对，我就是这个意思嘛。所以您方在找到了您的自我价值之后，您方如何实现它呢？ 　　正方四辩：首先要明晰我的定位，在旷野当中找到我自己的热爱、我在社会当中的定位，然后朝着这个事业不断奋斗啊。

　　反方三辩：这样吧，那辩友，你现在假设一个自己的自我价值可以吗？ 　　正方四辩：自我价值是建立在我对自己的清晰认知上的，而不是需要用假设来成立的啊。

　　反方三辩：所以这一点我所会把就是创造价值，我没要打断一下，打一下您方不要积极性这么强，就是假设您方就假设我吧，我的这个自我价值实现自我价值，我的人生意义就是想成为一个律师，我如何实现它？ 　　正方四辩：你可以学习专业知识，然后为之努力吧。

　　反方三辩：对，是不是成千上万的人成为律师都是这样的呀？所以您方所谓的试错，您方所谓的旷野，只是找到了你所谓的自我价值还不一定是，而无论到什么情况下，最终实现的还是要靠你自我的努力，也就是那一条轨道，不停的往前奋斗才可以实现。

　　反方三辩：所以我还想告诉你的第2点，你刚刚说的容错率小想在哪儿啊？很奇怪不，你刚上一个问题，你告诉我轨道等于努力的体现是什么？我没看见努力的方向。没有打断一下啊，就是我，我告诉你就是旷野，你方所谓的就是找不到，而后我告诉你，你如果想要实现，还是要靠像轨道一样的方向去啊，这个办法你回绕这个问题，你方所谓的容错率想要体现在哪？ 　　正方四辩：不是，那你方看来轨道只是一个大方向吧，但是在我们现实当中，火车的轨道好像是一个具体的方向性的问题吧。

　　反方三辩：我告诉你啊，轨道不等于你会答，能够方向有很多种，去啊，讨论一下，让我继续解释这个问题好了，就好像我想当律师，他想当歌手，我们都可以通过所谓的假设说努力啊，看书啊，考研啊，考公啊，这些都是轨道，而不是旷野。

　　反方三辩：非常感谢。 　　正方四辩：好，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位好。

　　选择旷野，最起码要遵从自己的内心，这样能带来更大的内在驱动力。刚才对方同学有一个很“滑坡”的地方，就是把内卷当成内驱力来论述。然而，内驱力到底是什么呢？根据德西效应的核心观点，当人们因为自身的兴趣爱好或者成就等内在因素而走向某一活动的时候，他们通常会觉得这是为自己而做的，其价值就在于契合他们自己。无论外界有何评价，自己知道所做之事是出于热爱，而非随大流的盲目选择，就算再难也怨不得别人。出于热爱就会把事情做完，自主选择恰恰是坚持的动力。

　　对方同学很“滑坡”的地方还在于，把轨道当成了计划、方向来论述，可是方向和规划为何等同于轨道，我方不明白，请对方往后论证清楚。

　　第二，不要被刻板印象影响，也就是对方口中的客观因素，即别人为你设计好的人生轨道。今天对方有一个很矛盾的地方，告诉我轨道是客观因素，然后在己方论证的时候，又说轨道是大众和自己制定的，这一矛盾之处，贵方后续需要解决。一味地听从他人的评价而走进轨道，就拿辩论这件事来说，外界有人说辩论只是诡辩之术，只是台上的表演，而只有自己坚持热爱，有了自己的动力之后，才能发掘出辩论给自身在表达、逻辑上的提升，以及不同思想观念、立场碰撞的独特滋味，这恰如如人饮水，冷暖自知。

　　比方说，要听取他人的经验，可是贵方看看，我国有多少地方在改革铁饭碗，那些人口中的稳定最后化为泡影，而恰恰在贵方口中所谓大环境不好的时代，有多少新兴行业正在兴起？贵方今天告诉我轨道也是可以改变的，那贵方所说稳定性的利好就不存在了，那贵方现在要跟我比的是，在轨道上可以改变，在旷野上也可以改变，二者究竟哪个根本定性更好呢？

　　感谢主席，感谢各位。

　　很简单，简单解决一下最后问的那个问题。

　　比如我想成为一名研究生，我可能会去本地，也可能去工厂打两份工，之后发现自己还是适合学习。您方说旷野能帮助我找到所谓的人生意义，但是我怎样成为研究生呢？我还是要去上课，还是要去图书馆学习，这就是我方所说的轨道，它能给人一个可以遵循从而达到成功目的的途径。而您方所说的旷野，我看不到它如何帮助人实现这一目标。

　　您方还提到旷野容错率大。可我们想说，在生活中可能犯错了，即便说人生是旷野，没关系的，但不管把人生看作旷野还是轨道，就像上学没戴红领巾，老师仍旧会批评，从现实层面来讲，容错率并没有改变，错了就是错了。您方所谓错了没关系这种心态，在现实层面上并没有看到容错率减小。而且这种思想如何帮助人避免错误，又如何帮助人实现自我价值呢？

　　其次，您方提到减少负面情绪，这和阿Q的自我安慰法有什么区别？

　　再者，您方说要遵从自己的内心。可我就不明白了，在当下社会，我们今天的辩题是关于年轻人的，年轻人更多的是对自己感到迷茫。您方一直在提迷茫，迷茫的人如何知道自己真正想要的是什么呢？人永远无法在20岁的时候去评判10岁的自己，或者40岁的时候评判20岁的自己。在当下，您方所谓通过旷野浪费时间和精力去找到自我价值，可就像我的一个同学，他不喜欢上学，辍学回家继承他爸的工厂，最后工厂倒闭了，他说还是上学好。哪怕去问任何一个大企业家，他可能会说最后悔的是没有上过学。所以我们看到，哪怕是您方所谓的找到了自我价值，在年轻人那个阶段，他以为自己找到了，其实后来才发现可能并非如此。

　　非常感谢。感谢反方三辩。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节：自由辩论

　　正方：先开始。同学，我想问一下，我可不可以有规划、有目标呢？ 　　反方：可以啊。 　　正方：前提是你方所认为的，那我问你，今天你方认为留在选择上是吗？同学，从两个方面来说，一方面是我的选择可能性更大，第二方面是我们可以遵从自己的内心做想做的事情。那我再问你，今天我再明确一下，我可以有规划、有目标，那这和你方在你方观点下所说的轨道有什么区别呢？ 　　反方：当然要看我方观点，就像你方所说的，今天我方更多是在走一条前人走过的路。所以我问你，在你方的定义下，今天什么叫做轨道呢？在我方看来，在我方观点下，这个轨道最起码是从一开始就制定好的，它是一个已知的，没有任何一种解释告诉我轨道是边走边构建的，这是很诡异的地方。所以你到现在都没有办法给我提出一条现实中的真正的轨道。所以说，同学你攻击的方向偏题了，就是在大家常识的认知下，你方认为轨道是不存在的，反而有规划的旷野在你方看来是轨道。 　　正方：不不不，同学，从辩题的角度来讲，应该是社会一体的。今天我方给出的更多是偏向于符合辩题、更安稳、更已知的这条事业路径。反倒今天你方是在选择进行包庇护辩题。所以我问你，在现实中，你方能去构建轨道吗？ 　　反方：同学，那我就反问你了。你看，你又提到了安稳的地方，你之前告诉我轨道是可以改变的，可是就像大家常识所说的，这个轨道你是怎么选择的呢？前人走过的路有很多，那到时候你要选哪一条呢？为什么你选择的可以构建的轨道，恰恰比旷野中的安稳性要好呢？为什么？所以说这个时候你会发现，同学你退缩了，因为你也举不出在你方定义下，今天现实中能举出的轨道。所以今天，同学你退缩了，因为你也举不出在你方定义下，今天现实中能举出的轨道。所以今天我方来定义一个轨道，我继续问你，按照你方旷野的选择，你方的前提是今天年轻人是迷茫的，所以今天你方旷野的利好体现在哪里呢？很简单，今天轨道在现实当中的体现，不就是什么时候做什么事情嘛，这难道不就是人生轨道吗？再回答你刚刚提出的一个问题，那种迷茫是因为已经出现了你刚刚说的客观约束，你的轨道大家都选择走上了，但是仍然迷茫，所以你会发现，大家在你的轨道上找不到自我的定位。咱们继续探讨，你所说的自我价值的体现到底在哪里呢？ 　　正方：所以同学，我举个简单的例子啊，今天我倒回20年前，或者倒回30年前吧，八几年九几年的时候，好像那个时候年轻人没有今天的迷茫，因为很简单，那个时候我小学毕业就可以找到一份工作。所以你会发现，迷茫本质不是在于轨道或者内卷所带来的，而是在于今天时代的变革导致就业岗位频繁被更替，这是我方给你方的解释。所以你方到现在举不出一条真正的事业路径来满足你方对于轨道的定义，所以本质上是你方在褒贬辩题。我继续问你啊，今天你方能够举出一个旷野在选择之后的利好吗？后来的选择之后，起码我能明确我的人生定位，找到我的热爱，从而实现我的自我价值，你还是没有告诉我你自我价值体现在哪里，你刚刚前面告诉我自我价值甚至可以不是我决定的，可以是他人决定你，你在你的环境下，所以只要我为社会创造了经济价值就算实现我自我价值，对吗？ 　　反方：不，两件事。第一件事是我在今天跟你方辩论的时候，你方放弃了一些观点。今天我只是碌碌无为地干着不喜欢的工作，来养活我的家，我问你方今天这算不算轨道的利好，你方承认了，这件事就聊清楚了。继续问你后面的问题，所以你方也举不出选择之后的利好，最起码在目前为止，你方所谓选择之后的利好，那你方还只是所谓努力，而努力这件事是双方都有的，所以你方在之后也比不出好坏。那我现在来跟你比选择。在你方看来，为什么今天我这样一个可以不断试做、不断尝试（可能只有3分钟热度）的年轻人，在你方的旷野中能找到那份热爱呢？你方认为自我价值就是在于对社会的贡献，哪怕这件事情我不喜欢，一辈子都是枯燥的，你方却觉得可以接受，最起码这份工作可以养活我，可以养活我的家人。今天在旷野中我可以选择做自己喜欢的事情，我不会受到刻板一样的约束，也就是你方口中的客观约束。今天大多数人都告诉我，你考不考虑安稳，可是我这个人就想做自己喜欢的事情，在旷野中可以坚持做自己喜欢的事情，这就是我方今天选择所带来的利好。 　　正方：所以，所以同学你到现在你举出这份现实数据，告诉我，在你方这个选择下，即使我给你退一步讲，你找到你那份热爱以后，最起码客观来讲今天你方拿不下这个利好，我方可以拿下，这是我方跟你比的自我价值剩余这一块，那你继续，你去给我比你今天你方其实找到这一块的利好吧。可是同学很奇怪，我是发现不了你方所谓的找到了利好。陈建楠同学，这不是你方所谓选择的利好吗？ 　　反方：不是啊，所以在我方看来，你找到了自己的定位之后，可以更明确你的人生目标，然后更好地去努力，不是吗？ 　　正方：所以就是我方的利好，很简单，你没按照轨道去做过，你怎么知道你找到的这个是你自己的人生价值。所以你也认为你的轨道是一条一条去尝试、一条一条去试错，那我在旷野上走一条一条路有什么区别呢？我的意思是在你的轨道下更有可能找不到那个（自我价值），但是你所谓的只是找了，我们是做了，你告诉我你怎么实现，非常奇怪啊，同学，你的轨道是客观约束产生的，你现在告诉我它反而更适合你，更适合你体现在哪里，我看不到，而且在旷野当中，我才是探索中产生的，你的轨道是人家一开始就为你铺设好的，探索的利好，我看不到。 　　反方：不，所以你告诉我，当代年轻人所谓的他们的人生价值都是现在大家都不知道的是吧？所以同学我问你一下啊，现在这个轨道是所有人都喜欢的吗？所以同学你，所以同学你会发现，你推到最后一层，你能给我比的只有你所谓的那层喜欢，可是这层喜欢应该是你方的前提，这是今天的迷茫所在，所以你方只是在论证你方的喜欢，达不到你想要的结果。 　　正方：同学，我方始终没有退缩，你方不要一次又一次问我问题，我方后面会给我回答就是，人生轨道一定适合所有年轻人，它一定是年轻人喜欢的，以上。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，我们来看一下最简单的几个小方面。

　　第一点，对方同学今天在论述轨道不可变这点时，说轨道是已经铺设好的、都是已知的。我方给出两层回应：第一层，我方刚才举了留校的事例，目前而言，眼前可以选择两条轨道，那是不是就有所谓的轨道变更呢？起码在变更这一点上，对方的利好没有达成。第二层，我方刚才继续询问对方的时候，对于对方的选择，我方承认确实只有不断去尝试，从每个领域都试一试，才能找到利好。可是，为什么这个利好不是旷野的利好，或者说这个利好不是双方共有的呢？今天即使没有这个因素，难道就不会去尝试其他行业了吗？在对方所举的极端竞争的例子中，已经发现不适合留校，难道还要继续留校吗？我觉得，但凡生活了20多年，明知不可为，为什么还要坚持对方欠缺论证的观点呢？

　　第二点，在谈到所谓选择这一点时，我方一直在询问对方，按照对方的定义，是否世界上存在一条已知的道路，或者说我方所说的只是哪个更已知。我方给出了无论是事业编、考公还是留校等一系列路径，在大众领域来讲，确实要比直接就业已知的情况更多，这是一个现实事实，并非我方空口直说。

　　第三点，对方在跟我谈内驱力这件事情时，给出的最简单的一层回应是，所谓内卷不等同于内驱力。可是，我方质疑的是，如果内卷不等同于内驱力，是不是可以理解为大家内卷的时候实际上是没有内驱力的呢？可是为什么现实中每天考公的人数越来越多，甚至在去年一下增加了50万人，按照对方所说，这些人都是没有任何内驱力，只是去尝试一下，可好像最后并非对方所说的那样。这是对对方所谓内驱力和内卷之间联系的事实上的反驳，我承认二者不等同，但不等于说内卷没有内驱力。

　　第四点，我就和对方比道路。对方所谓的那条道路，无非是在告诉我，选择一条更喜欢的道路会走得更舒服一些，我方当然承认。可是，对方的前提是年轻人非常迷茫，我方也承认这一点。但在如此迷茫的情况下，对方又说找到喜欢的，就想当然地把不断尝试归功于旷野，这是对方没有论证的东西。所以我方质疑的是，在迷茫的现状下，为什么对方干一行跳一行反而更容易找到所谓的自我价值？我方质疑的是，即使一开始没有那么热爱这一行，但坚持做下来，人总是有感情的。就像我一开始不喜欢机械这条道路，但慢慢发现，这条道路好像也值得我留下来。它可能没有我10岁时给自己制定的要当中国第一个电竞人那样让我喜爱，但是这样一条道路，起码在最后，在这个内卷的时代下，这个机械或者说这个研究生学历，起码能保证我方一直构建的体系下，起码能实现一个家庭保障，或者说对他人创造一点点价值。

　　以上。感谢反方四辩。

　　辩题为：把人生当作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生当作轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词。

　　首先，我来明晰一下前端定义的问题。对方辩友一直强调轨道存在很多条，在人生当中可以随意变道。这很奇怪，在我们的常识认知里，轨道并非如此。好像不是在走到一半时就能随心所欲地突然变道的。所以，在对方描述中，所谓的轨道更像是一种有计划的人生规划。而且在这种计划下，对方觉得做到一部分之后，发现不适合自己就可以马上放弃。在我方看来，在对方立场下的所谓稳定性以及清晰的目标感、明确的位置感，我看不到有何利好之处，这是第一点。

　　其次，对方告诉我轨道是存在客观约束的，但后面又说轨道可以由个人决定。这很奇怪，在客观约束之下，个人决定体现在哪里呢？我看不到。

　　然后，我们来聊聊迷茫的部分。对方告诉我，大家在社会中没有目标。但我想说的是，对方所说的那些轨道在社会上不是已经存在了吗？在前端对方辩友所举的考公、考研、考编等所有例子中，都是既有的轨道，都是在客观因素上存在的。既然已经存在这么多轨道，大家为何还会迷茫呢？难道不是因为这些轨道自己都不想去做，却又不知道做什么吗？所以，对方让我义无反顾地走向这些轨道，我看不到自我价值体现在哪里，这反而会更加泯灭我对自我的清晰认知感和目标感。所以，对方所说的一段清晰的目标感和明确位置的体现，我看不到。

　　接着，在对方看来，在客观约束下可以产生轨道，只要沿着这两个轨道走就好了，这是一条前人走过的路。所以，对方也发现这是一条前人走过的路，所以会有很多人去走。这样一来，这条道路上的资源是有限的，走上这条道路的人非常多。所以，在对方的立场下，一味地跟随前人的道路、跟随轨道，群体性的效益会不断降低，群体的努力和收益比会不断下降，会做更多的无用功，造成资源的浪费，也就产生了内敛。

　　然而，在我方立场下，如果把人生当作旷野，就可以跳脱出轨道的约束，可以跳脱出对方辩友所说的客观约束下僵化死板的思维模式，能够进一步激发创新思维。这就是我方在社会层面能够看到更多可以做出群体性效益之事的原因。

　　固定化的人生轨道在一定程度上确实稳固了社会秩序，这一点我们不可否认。但是，社会的变革以及社会的进步不可能只靠这些一成不变的轨道来维系。

　　继续往下聊，在对方的立场当中，在轨道上不断前进，资源的有限让我们在这个桎梏当中被迫与其他人竞争。在对方的立场下，这种自我价值的实现我实在看不到。而且对方还告诉我，自我价值不一定要靠自己喜欢的，也可以靠他人认为你实现的价值。这很奇怪，这难道不是把人当成工具化的一种产品吗？所以，在对方开放的立场之下，社会是一个巨大的机器，只要在这个机器当中做好自己零件的一部分，就代表实现了自我价值。只要为这个社会创造了一点经济价值，哪怕这个经济价值是自己不愿意的，只要能够养家糊口，能够为社会带来货币的流通、经济的收益，带来GDP的增长，就代表实现了自我价值。这很奇怪，这难道不是一种工具化人类的物质化思维吗？

　　感谢评委。