辩题为：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命。

　　坐在我右手边的是正方，他们的观点是被误解是表达者的宿命；坐在我左手边的是反方，他们的观点是被误解不是表达者的宿命。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方辩手。正方辩手：对方辩友、各位主持人，大家好。我是正方一辩，来自2班。

　　下面有请反方辩手小黄同学做自我介绍。

　　反方辩手：同学们、对方辩友，大家好。我是反方一辩刘敬敏，来自2班代表队，向大家问好。

　　辩题：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命

　　正方一辩·开篇陈词：

　　首先，由我来阐述我方观点。在解释表达者这一概念时，按照现代汉语的观点，表达者是在表达自身的所思所想。由于表达者与接受者双方的主观和客观因素，导致信息的发出与接收出现偏差，这种偏差就是误解产生的原因。表达是指传递自身意图或情感，宿命可解释为误解发生的必然性。我方认为误解是由非人力和客观干扰因素导致的结果。如果能够证明在绝大多数表达群体中，误解这种情况频繁发生，那么我方观点得证。

　　据此，我方认为被误解是表达者的宿命，论证如下：

　　首先，误解的产生不可避免。认知差异造成了信息变量的产生，是导致表达者被误解的原因。例如，认知差异包括客观的教育水平及生活环境等因素，也就是认知理性差异，表现在交际双方认知水平和思维方式上。在实际生活中，人们由于各自的社会阅历、教育背景、年龄、性别等方面的差异，可能拥有不同的认知结构。由于认知结构具有一定的稳定性，很难在瞬间发生转变，因此在调用自身认知类型并结合话语进行想象、判断和推理时，会受到自身认识能力和思维框架的限制。一般来说，认识能力比较差的人难以理解认识能力较高的人的话语意义。在文学作品中，诗人用隐晦的意象和一些语言表达，但读者却难解作品的真正意义。思维方式较为简单的人，也难以捕捉思维方式复杂的人的心理。言语交流中常常存在的一个问题就是对对方的认知缺乏正确的判断，误以为某特定的背景信息存在于受话人的认知结构中，并以此为背景发出言语信息，就会影响说话人话语的正确理解。

　　其次，表达者和接受者双方各自的主观因素也会导致误解。当今社会，各方心态、观念多变，不同的人站在不同的立场，都会有自己的价值倾向。我们可以通过一个人尽皆知的社会事件来推断，表达者并不了解全貌。近几年，因讨论西方化性别者，菲罗在2020年6月10日发表了长文，他声称通过喜剧、侦探小说的情节，深入了解后发现别人是一个博客，包括真实产品，他点名部分跨性别者任文视频等是一种随时可以看自己类型拍图借口。易纯顺在2021年12月，一个男性强奸犯，因为他自称跨性别者苏格兰简装，就将其性别也改为女，这样简单明了的社会价值判断，却仍然能够引起西方媒体截然不同的反应。因为这是从中国角度来使用文化物质，无论这种逻辑是否与中国客观角度阐述条件包容化境界相违背，有些事情根本说不清楚，这说明表达者与接受者因为他们个性主观意识不同，在交流时偏差因素随之越来越大，风险也越来越多。

　　在这些复杂的主观和客观因素下，误解的发生不可避免。

　　反方二辩：感谢对方的观点。正方一辩请作答，不可反问。

　　正方一辩：宿命是不可改变的，如果不认同这一点，那关于误解这个概念，它是有可能存在，也有可能不存在的，那么这个概念目前就不是我们所讨论的命题。

　　反方二辩：每一个表格都会被误解吗？确定吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：谁说的？因为你说每一个，这有点太绝对了吧。就比如说我跟你说1+1 = 2，这是可以被理解的吧。虽然这不是书面表达的例子，但你说很多人会误解，但也有很多人是支持它的，这就不算被误解了，这只是一个点而已，它不是宿命，因为宿命是不可改变的，而这个是可以改变的。

　　主席、评委、对方辩友，大家好。开宗明义，首先明确定义。不论是在语义还是其他方面，都存在着必然与偶然的划分，这就意味着在表达者所面对的人群中，只要有理性的支撑，就打破了被误解的必然性，即被误解不是表达者的宿命。

　　表达者是指有意向外界传递信息的人，而被人误解的内容是表达者的表达，并非表达者背后的含义。基于此，被误解可解释为被错误地理解。我方判断被误解是不是表达者宿命的标准是表达者的表达最终能否被理解。

　　基于以上标准，我方观点如下：

　　首先，表达者可以通过调整表达，让接受者更理解所述的内容，从而改变被误解的状态。为了使表达更加精确，对于人类而言，正确地接受信息、用语言表达、用表情表意等多种表达的方式，能让表达更加清晰，减少误解。对于那些未能理解表达者意思的对象，经过再次表达、多次表达，直至双方理解，误解就会消除。例如，在进行一些刻苦的调研前，针对患者的一项调查显示，约70%的患者存在误解表达者的情况。经过先后简单介绍分类、详细解释，在讲解过程中采用案例和数据，使误解人群的比例下降到约30%，改变后的比例高达75%。

　　其次，听众能够逐层深入对表达内容的理解，从而改变被误解的现象。这一过程并非如对方所说的那样，而是一个动态的、深入挖掘的过程，这一过程天然蕴含着减少误解的可能。例如，在可再生资源优势信息发布一周后，有30%的用户表示认可，之后用户在查阅资料和互相交流一周过后，认可该观点的用户高达50%。这种观点的转变反映了用户在自我消化吸收和深入分析表达内容后，对信息的理解和接收发生了改变。再如，很多人因为蜘蛛的外形、网传的毒性而误解并害怕蜘蛛。起初出于好奇查阅资料发现，这类蜘蛛大多无毒，特别是四斑锯螯蛛，在通过了解其生活习性后，很多人由恐惧转为新奇。

　　综上，表达者有主动进行表达和明晰表意的能力，听众具备逐层深入理解主观与客观的联动性，两者都有助于消除误解，这就使得表达最终能够被理解。因此，我方坚定地认为，被误解不是表达者的宿命。谢谢大家。

　　辩题：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：方一辩，下面有请你回答。在疫情期间，接触者众多但并无病症的情况下，他们完成了应尽的责任，然而在表达过程中与逻辑技术之间存在一种信息差。那你来说说，如果始终存在不解之处，是不是就意味着我们一直无法解决误解？这种改变不只是在情况上，而是我们一直没有真正改变。我所说的是通过推荐行为和语言，从而改变表达内容中的不解之处。比如说，有个人可能与他人签订合同，他原本说喜欢外卖就行，然而你并不知道，但是这个合同具有一定的行为要求。他虽然在语言上消除了一些误解，但实际上在行为上还是存在误解。我所说的他被误解的内容主要是他所表达的内容，没错，他接触到这个信息，他以一种明显的方式表达了，可你却没有察觉到，他表达的是他实际所做的，你直接说出来就好。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节：反方二辩·质询小结

　　并不主张重点在于表达本身的复杂，各位应通过表达者的意图、表达方式等去理解其概念。这里的关键在于“被误解是不是表达者的宿命”，所谓宿命，是不可改变且最终必然达成的，例如人类死亡。而判断被误解是不是宿命有两点：一是表达是否一定会被误解；二是表达之后是否百分百无法改变。

　　我方在质询对方一辩时，第一次问他是否每一次表达都会失败，他说不一定，这个观点就支持了我方“被误解不是表达者的宿命”这一论点。第二次我问他是否每个表达者都会被误解，他说是的，这前后就存在矛盾，希望对方后续能给我们一个解释。他说每个表达者都会被误解，却没有给出具体例子，只是自顾自地说是的，这是缺乏依据的。就像1+1 = 2这个例子，大家都知道，所以被误解不是不可控制的。

　　首先，从人权角度来说也是如此。宿命并非消极的、不可改变的，表达其实是可以自己改变的。

　　辩题为“被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命”，正方二辩质询小结环节。

　　在正题中，在刚刚的质询过程中，我们可以看到，双方都在表达。但双方辩手似乎都忽略了表达者的能力，而忽视了诸多造成语义延长和偏差的外部因素。

　　在这些因素的作用下，表达者之间怎么可能不存在信息差异呢？毕竟，我们从小接受的文化不同、知识背景不同、了解到的人物不同，在网上刷到和了解到的知识也不同。

　　还有，对方刚刚说这种改变是要给别人的，只要一种方式没有改变，那我们就可以求出不被误解的意思，而对方刚刚并没有否认这一点。我刚刚所说的已经成为既定事实，这种误解是不可逆的。

　　对于表达者而言，这就是现状。

　　辩题：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：一方发言完毕后，另一方可继续发言。每个人的家庭背景、生活经历等所有事情构成了个体的独特性，对方辩友如何去消除或克服这种差异从而拿到真正的证据呢？我们没办法真正消除或忽视这种差异，我方选择正视它。我们也说过，表达者可以通过积极的表达，逐步让我们越来越理解，这是一个逐渐净化的发展过程，这是我方的观点。努力达到减少误解就是已经在对抗这种宿命了。我们并没有说不存在误解，但我们可以逐渐理解。在还没有接近那个临界点时，就不能打破这个宿命，我们认同人们去对抗这种宿命的目的，但我们认为只是接近了减少误解，而没有做到完全不被误解。人与人之间的误解是必然存在的，难道这真的能消解差异吗？比如我说的话你理解了60%，这难道不叫理解吗？如果表达只是表达者的副业的话，那中国五千年的知识是如何传承下来的呢？我认为表达才是传承知识的载体。知识存在于每个人的脑海里，每个人都有自己的理解底线，我自己的理解只是理解他人所表达的部分，但我认为不可能完全等同于他人的本意。每个人都有自己的理解，这也是一种理解。我们认为误解就是表达者的本意和被理解的内容存在差异，这种差异是客观存在的。如果要完全理解你的深层含义，那是不可能的，因为你自己都无法完全理解自己的深层含义，而我只需要理解你所表达的含义就行了，作为表达者，你应该将你的表达表述得清楚精确，不是吗？每种情况都是如此重要。我方认为误解只是部分或者不完全的理解，没有理解就可以看作是误解的一部分，而不是错误的理解。我不认为错误的理解能等同于误解，曲解是带有个人倾向的理解，而误解不是由自己主导的，是大脑自己产生的。如果有80%的理解，我认为这种理解是因为双方没有偏差，如果有偏差那就是曲解了。我理解了60%，在你解释30%之后，就可以有更多理解。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节为：正方一辩·申论

　　我方认为，被误解是表达者的宿命。首先，我方所定义的“宿命”，是一种接近于必然的发生。

　　第一点宏观观点，它是许皮干（此处疑似表述不清，按原文保留）颗粒（此处疑似表述不清，按原文保留）的发生。这里所说的都是基于私密（此处疑似表述不清，按原文保留），是必然。这里的“1”是指，它是一种比较不出色（此处表述较模糊，按原文保留）的感觉。我方突然承受（此处“承受”用词不当，按原文保留），特意就最别方种（此处表述不清，按原文保留），但这都是你们到西方（此处表述不清，按原文保留）的一种自己对性（此处表述不清，按原文保留）的理解。我方对于“宿”的理解是它是一种接近必然意义的发生。

　　然后，这个时候被言论刚刚是以然（此处“以然”应为“已然”）已经被误解了，它是一种发生了，一种不发生了（此处表述不清，按原文保留），东血（此处表述不清，按原文保留）它有法力消灭（此处表述不清，按原文保留）。不管时间是发生前或者是苏节（此处“苏节”应为“事件”）发生后，表达者所做的一切努力都是基于被目前这一个不事实（此处表述不清，按原文保留）。当他表达的时候，他就已经感觉到他可能会被误解，所以他想要庆幸（此处“庆幸”用词不当，应为“尽力”）自己连续逃避这种事情，去消除这种误解。

　　然后在交流后，他为了去减少这种误解，尽可能用简洁的语言表达，意思就是消除这种偏差，但是他不能完全消灭误解。该误解发生后，就跟是他为了减少误解所做的努力，也是基于这个误解。可发生的误解并不可怕，我想说的是，你刚刚有说的曲解，它也是属于误解的根本，曲解它本身就是一种主观的因素。我方认为误解就是主观和客观两个因素共同作用的结果，然后你刚刚所说的曲解是很容易发生的，比方说刚才也说了，这些是很容易发生的，而且是由自己的大脑无意识的态（此处“态”应为“状态”），说明它就是一种很容易被主观所支配，然后又不可避免受客观因素所影响的一种不可避免的发生的概率。

　　谢谢。

　　首先，对方辩友称我们是为了消除误解，但我方认为，我们只是为了用多元的表达引起共鸣，而非仅仅相互理解。

　　在我们生活中，有像老师、哲学家和文学家这类职业的存在，他们都是表达者。如果被误解是他们的宿命，那为何会有众多的人成为表达者呢？而且当今社会为何还需要表达者呢？

　　其次，对方辩友认为表达者可以通过表达来消除误解，而我方的观点是，通过表达是为了排除、消解误解。例如诗人，他会采用不同的、独特的表达方式，像一些新奇的词句，或者比较抒情的表述。他不仅仅是使用大众化、同质化的表达来呈现自己的表达内容，他最终的目的不是为了消除误解，而是为了让表达更加通透，让更多人能够理解，是为了改变可能发生的误解。

　　再者，从由浅入深的态势来看也是如此。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：在信息创造的时代，网络热点话题不断，碎片化信息充斥着我们的生活。在极短的时间内，精准掌握信息传达的细节是很关键的。对方辩友觉得在这种情况下，如果没有精准掌握，首次表达很难让他人完全理解。但表达者可以通过当次或多次表达来精准传达。在科学领域，科学家利用严谨结构去传播高深理论。同学之间理解差异较小，表达者可以简化表达方式让别人理解，听众也可以提高见识或者不断提问来消除误解，前期产生的误解并不重要。

　　在这个时代，大家都在解决这个事情，既然在改变，那么您方一直强调的东西也可以改变。如果表达者和听众在文化背景、知识水平方面存在差异，难道要让表达者提前为每一个可能产生误解的内容做准备吗？这是可以实现的吗？

　　例如文学作品，作者经常借物抒情之类的，每个读者都有自己的解读，这难道是作者不想让读者理解自己的意向吗？读者也可以深入理解作品表达的内容。即使反复表达，也难以完全避免误解。按照您方的观点，只要表达内容被接受了，就不算被误解。

　　再如量子计算出现并逐渐普及，在专业知识普及的过程中，必然会出现误解的风险。老师的出现是为了传授知识，老师可以通过漫画或者人与人的传授等方式将知识解释给学生听，但还是可能会产生误解，不过只要有一个人理解了，就不能说是表达者的宿命了。首先是基于我方观点。

　　反方三辩：如果您方认为被误解是表达者的宿命，那您方是否认为像修辞学、汉语言这类不断提升我们表达能力的学问没有必要存在呢？毕竟在您方看来，表达者在表达之前就被认定是会被误解的。

　　如果您方认为被误解是表达者的宿命，那是否意味着表达者只要不表达就一定不会被误解？既然如此，那表达者为什么还要去表达呢？这与您方所说的宿命不是相冲突了吗？

　　您方是否认为宿命是必然的呢？如果不是必然的，那为何在某些学说里它被当作一种必然法则存在呢？

　　如果您方认为被误解不是表达者的宿命，那您方是否也同样认为只要一个人表达了目的就一定不会被误解呢？比如我说我今天晚上去吃晚餐，您可能理解我的意思，但您并不知道我具体吃什么，这时候我表达了，您也理解了，误解并没有产生，那这又怎么解释您方所说的必然情况呢？我刚刚所说的这种表达是有层次感的。我再问您一遍。

　　辩题：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命

　　环节：正方三辩·盘问小结

　　首先，辩手们依次发言。我方在与对方的辩论中深入讨论了被误解是否是表达者的宿命这一核心问题。

　　我方坚持我方观点，并且在接下来的阐述中指出：首先，对方忽略了语言本质的模糊性、多义性。在《逻辑哲学论》中提到，语言的边界就是我们世界的边界，这说明语言的局限性会导致表达和理解的不同。同一个词，在不同语境下可能会有全然不同的意思，表达者难以确保每一个用词在每个句子中的含义都是唯一的，这就必然会滋生误解，对方如何辩驳这一客观存在呢？

　　其次，知识背景差异会导致误解。例如，病毒专业医生向患者解释病情与治疗方案时，即便医生阐述得很详细，患者因缺乏医学专业知识，也常常会误解各种医学术语与治疗风险，这是表达者无法完全避免的。

　　同时，在传播过程中信息会不断被加工扭曲。心理学家奥尔波特曾做过信息传递实验，每一条信息在几个人之间传递后，原本的数据最终被渲染得面目全非。这说明表达者根本无法掌握信息在传播过程中的变化，从而证明误解难以防控。

　　最后，受众的思维意识千差万别。例如，荷兰画家梵高的《在阿尔的卧室》这部作品，一旦面世，依旧不会被所有人理解，这也说明了误解的必然性，说明了表达者难以避免被误解。

　　综上，无论是语言本身、知识背景、传播过程，还是受众的接受度等因素，都会产生重重阻碍，将表达者与受众隔开，所以我方认为被误解确实是表达者的宿命。

　　发音。首先，我们要理解到传播学家分狂（此处可能存在表述不清或错误，按原文保留）分成那瓦那网罗（此处可能存在表述不清或错误，按原文保留）提出：所有的转（此处可能为“转换”）都内种（此处可能为“某种”）转化，所有的转化语（此处表述不通顺，按原文保留）就是片面都不同格（此处表述不通顺，按原文保留）。任何事物，在建议用任何名词去表达的时候都是另一种形式发（此处可能为“发生”）另一种形式转换，这样的转换过程一定会有新的创新和改变。

　　同语言的性（此处应为“同语言的特性”）和语言的精确性都是相对的，但是在这种模糊性中，我们要知道，语言因为具有模糊性的特征，所以语言的客观属性及本身表达功能以及表达方式，它不具备完完整的（此处应为“完全的”）精确性。那么听众能接到（此处应为“接收到”）正相正正确（此处表述不通顺，应为“相对正确”）的概念，只能接收到相对正确相极（此处表述不通顺，按原文保留），所以而正（此处应为“而”）相对正确的概念应当由表达者来进行判断，表达者认为自己的思维与成果被令人惊告（此处应为“被人理解”）没有产生歧义和曲解，即可成为正确的接收。因为没有真正的误解，所以我方认为不存在被误解是表达者的宿命。

　　更重要的理解，对于大数数字（此处应为“大多数”）表达来说，你表达精准的程度根本不用去谈所谓的重音，因为这是一种天然的清高（此处表述不通顺，按原文保留），只会造成更多人的烦恼。在这种时候，我们更不应该鼓吹。不仅是达等（此处表述不通顺，按原文保留），只会让表达者被表达者站在推理（此处表述不通顺，按原文保留），哎，你看到吗？

　　辩题：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我方一辩和四辩曾提到，表达者可以不断提升自己的认识，但必须承认客观因素会导致变量产生。这种客观因素是不受人为影响的，是可能发生的。对方说没有真正的误解，这是否过于绝对了呢？我方认为，一个表达者的表达含义和其表达本身可能是两个东西，所以我们不可能做到如对方所说的没有误解。而且，对方不能仅站在听众角度判断是否存在误解。如果表达者知道误解是自己的宿命，这可能会使表达者和倾听者在一定程度上不再去表达或者倾听，这是一种相对负面的情况。

　　反方：我方认为，常见并不等同于必然。你们一直在强调这个辩题，但并没有承认我方观点。如果按照你们的说法，只要误解产生就是宿命，那如果有人理解了，又该如何解释呢？我方的意思是非误解是可能产生的事情。而且，你们说听众不断误解，古代文盲很多，但他们也可以通过自己的方式去理解表达内容，这是一种主观因素导致误解产生。但如果误解一直产生，难道就不需要表达、不需要接受了吗？我方并不认为勇敢表达和被误解是冲突的。我们知道可以避免误解，并且要有方法去表达。这是一种促进，是不可操控的必然。我们要处理正确的信息，你们的话语不符合表达选择的范畴。

　　正方：死亡是人类的改变。你们刚刚说被误解是宿命，难道人一生都在被误解中走向死亡吗？我方认为，分歧是不可避免且不可消除的，除非有特殊原因。你们说的就像生命症（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是某种病症，但无法准确判断，暂按原文处理），我方刚刚举例，我跟一个农民表达一个意思，最后产生误解，这说明你们的观点是错误的。理解是表达的目标，不能因为追求理解就否认误解的存在。就像追求健康，不能否认疾病的存在。你们之前说理解达到百分之六七十，这是一种理解，但误解是在表达时产生的差异，我们可以通过交流逐渐达到理解，这就是交流的意义。这种差异可能是认知产生的，也可能是其他原因。知网对人类理解有影响，也是因为认识差异。即使有一部分人理解了，也不能忽略还有一部分人不理解的情况。而且，被误解的情况在客观和主观双重因素推动下频繁发生。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命vs被误解不是表达者的宿命 　　环节：反方四辩·总结陈词

　　在自由辩论之后，现在轮到我方反方进行总结陈词。

　　我先给大家举个例子，你们应该也知道世界上多种语言的存在吧。各个国家有着不同的语言，那不同语言的人们之间是如何做到相互交流的呢？就像肯德基，在不同国家，它的薯条都是一个味道，这其中翻译就起到了中间的作用。翻译不就是在不断地让大家理解彼此吗？

　　那我就想问，如果被误解是表达者的宿命，又如何解释那些成功传达信息的例子呢？就比如研究《红楼梦》的学者们，他们不就是在逐渐地理解、消除误解吗？

　　难道不应该认为表达者应该直面误解，寻找解决之道，而不是将其视为必然吗？如果用宿命的态度去理解表达中的错误，并不利于表达的发展。对于一个表达者来说，如果在表达之前就被告知被误解是宿命，这意味着什么呢？他是想说我要修正我的表达，改变我的表达方式，还是想说我要大胆地去表达呢？他不会的呀，这是表达者要承受的态度问题。

　　我作为一个普通人，现在在进行辩论，我也是一个表达者，你们能听懂我辩论的意思来反驳我，这也是一种情况，说明我被误解就不是宿命。如果跟大家说被误解是宿命，那会怎样呢？人们该如何去表达呢？到时候可能就会出现像有人说一句很正常的话，却被人曲解的情况，那这样就没人敢说话、没人敢表达了。

　　我们认为，表达者的表达并没有特定的目的。难道说我不表达特定的观念就不算是表达吗？我也可以表达我当下的想法。比如我对我的同学说：“今天这景色真美。”这是一种表白（假设情境），他说：“是很美啊。”他理解了我，我并没有觉得我被误解了。误解是表达者和倾听者双方的看法。

　　综合来看，误解是可以逐渐消除的，虽然无法完全被消除，但可以逐渐走向理解。表达者可以通过积极的表达让接受者更理解，接受者也能逐渐深入对表达者的理解。对方又提到产生差异，就像在法律中，司法解释就是要向人们解释相关内容，从而让人们真正理解，不是吗？还有“平方”一词，之前提到曲解、削减，这是主观有差异的，也和事实本身有关，就比如你说“你这个狗不好看”，我可能会说“这个狗就是我养的”。

　　尊敬的评委、对方辩友及大家：

　　经过一场精彩的辩论，我将进行总结陈词。

　　在医术（此处应为“艺术”）中，误解可以改变和消除，那么改变和消除的区别在哪里？是人类理解行为对语言误解的改变。对于已经产生的误解，在我方得证的基础下再去补救这个误解，我方认为这已经是我方得证的一个基础。

　　老二说1+1 = 2这个简单的数学表达是不是没有被理解？难道你作为一个数学老师，1+1 = 2被理解了，就可以反驳说被误解不是表达者的宿命了吗？你方用这种简单的粗略表达来打破我方对于宿命的定义是否太过可笑？

　　四辩对辩中反复提到中国5000年的所有文化传承下来，我们学习、遵循民俗才使得这些名人名言得以流传，但它们也已经被众人所误解，并且在现在这种辩论消费的情境之下，不少人都存在误解，这是因为他们是这个社会的受益者。以南方（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）为例，他们不会承认某些才辩（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的意思，比如女子若没有了才华，那么必要修行者行自己有个人的网家同因素认是差异阻挡不致的（此处表述混乱，但按原文保留），所以这些误解不仅是我们无法消除的，而且对方也不可能去接受的。

　　反方在结辩的时候说，我们现在不是已经被人在肯（此处应为“认可”）这个理解吗？首先我要说明，到目前我们是充满超根（此处应为“草根”）和充满误解的，每个人对我们的理解都不一样，特别是在后40为诗（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的段落写作之下，我们都是在这，我们现在都感觉是在运（此处应为“晕”，但按原文保留）的时候论作者对于他的争议，但是还没有做出正确答案。

　　然后我们不要知道（此处应为“要知道”）每个人在哲学语言中叫做欲，我们每个人在这里不进行介绍每个人理解事情的方法，听到语言之后接说（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）用最大的方法本身就是对我们的天赋，对我们经历这样的文方为你所所右（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的，我们要看到每个人的声欲（此处应为“声域”）不同，当我们去聆听的时候，不要那么出言片语（此处应为“出言片面”），不要用对方的一句话就轻易论断一个人才要参断（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），然后自己样（此处应为“自己这样”）的行为。

　　同时作为一个表达者，倾听表达者的表达意思是我们的义务，但这种表达不只有传递信息，不是要让所有人都理解这一个目的，表达本身可是一种目的，这种意义可以在于美感，在于艺术的创作，它不必要让所有人服务于，让所有人努力，真正的表达者是不会在意使用者到底有何意思，所以就是传播课件所说，如果我们认为一个这物质（此处应为“这种”）表达是你的宿命时，都是表达解表（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），表达者都不会他应用（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）。说如果我们任何一个啊，这表达你的宿命是都是表达解表（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）表达整个不会他利用性（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）表达这个，这个论点可能几乎是错误的。

　　他可只车两说（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），你有这样的一句的话，你不可能就是真正的勇远（此处应为“永远”）了解一个人，除非他的鞋子走来走去，但说就不思考问题，知道你走他的故事，连都觉得难过。所以我方认为，嗯，那老师说你对我的百分就写不十第（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），不过什样就是一个我，而是这1/2个你。所以以后的看法并不只不过是你的三观和内心想法拼事（此处应为“拼合”），而是我本身的样子。这一表个（此处应为“一个表达者”）在表达的灵魂过程中，一位者（此处应为“表达者”）往往只会出自己想出的愿意听的规后自己的你的发信息你表去表达出个本意（此处表述混乱，但按原文保留），难免有更大的差异。

　　最后我们方想说，我们不是想告诉大家，我的表达不只是一个人的独角戏，没有是在而已（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），就是切待（此处应为“期待”）与世界联系，真正的英雄主义是看清生活的真相，却依然热爱它，然而我们不能够表达者从上达这（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的勇思（此处应为“勇气”），信我的陈述啊。