辩题为：vs 　　环节为：提示音介绍（此部分与正文无关，以下为处理后的正文内容）

　　正方可以开始立论了。现代主席问候在场各位。我方对“学历”的定义是在经济压力大的社会状况下提升自己的竞争力。当前的社会现状是年轻人在当代社会面临的竞争更大，文化水平和受教育程度普遍提高。我们从当代社会年轻人选择提升学历是否明智的角度出发，需要关注选择学历提升带来的正面影响，因此我方的判断标准是如果选择学历提升正面影响更大，那么在当代社会年轻人选择提升学历就是明智的。我方坚持当代社会选择提升学历是明智的这一观点并从三个方面进行论述。首先，提高学历是提高自身核心竞争力的关键。在这个本科起步的时代，本科生逐渐成为一些公司的学历标准，其次……（此处语音转写不清晰部分略去）。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方对“选学历”的定义是：在竞争压力大的社会现状下提升学历，讨论的社会群体是年轻人。

　　当代社会竞争压力较大，文化水平受教育程度普遍提高。我们讨论当代社会年轻人选学历是否明智，就要关注选学历的正面影响。因此，我方的判断标准是：如果选学历的正面影响更大，那么当代社会年轻人选学历就是明智的。我方坚持当代社会年轻人选学历明智的观点，下面进行论述。

　　首先，提高学历可以提高发展中的核心竞争力和抗风险能力。在这个本科遍地走的时代，本科生逐渐成为入职公司的最低标准，尤其是一线、二线城市，你想要有宽阔的眼界和广阔的平台，学历这一栏就会给你设下一道门槛，社会对学历有了更高的要求，所以学历在这种社会现状下顺应了社会发展的趋势。

　　可数据表明，学历越高，平均薪酬越高，硕士为4777元，本科为3678元，专科为2939元。同时，高学历也是晋升的速通道。调查表明，选调生在工作满2 - 3年就可晋升为副科级，而普通公务员却需要7年。除此之外，高学历拥有国家提供的各项优惠政策，例如硕士在济南可享有高达15万的购房补贴，应届硕博生符合基本申报条件即可直接落户北京、上海。

　　显然，由于高学历的知识储备、学习能力等思维能力方面的优势，提高学历让年轻人拥有更多的选择与机遇，它不仅是年轻人求职时的敲门砖，也可以是升学时的催化剂。

　　一项调查显示，2021年城镇青年失业人员中，大学本科以上学历占42%以上，大学专科以上学历占70%以上，这意味着更低的学历失业率更高，因此，学历是影响我们未来就业时抗风险能力的重要因素，有助于年轻人稳坐岗位。选学历带来的学历提升可以使年轻人具备上述多方面的优势，因此，年轻人选学历有更大的正面影响。

　　其次，年轻人选学历利于社会、科技、法治、文化等各方面的进步。

　　《中国企业志愿者浪潮白皮书》显示，我国企业志愿者中97.6%具有本科以上的学历；第五届东北亚博览会志愿者招募中录用的1095名志愿者里，本科学历占91%。

　　根据有关英国犯罪率与受教育程度关系数据，在21 - 25岁的成年男子群体中，未受教育群体比受教育群体的犯罪率高出8.57倍。由此可见，学历的普遍提高，对于社会文化修养的提升和法治文化的建设有积极的影响。

　　另外，高学历人才在科研、技术研发等多个领域发挥关键作用，对科技进步奠定坚实基础。湖南2024年数据显示，在先进制造业人才需求中，硕士、本科、大专学历占比为16.7%、68.4%、13.2%，先选学历可以更好地为科技创新和生产力发展注入新鲜活力，更好地推动社会科技进步。

　　相较于之前学历较低的状况，年轻人选学历可以有助于促进社会各个方面的进步，因此年轻人选学历的正面影响更大。

　　综上所述，选学历带来的学历提升对个人和社会都有更大的积极影响。因此，当代社会年轻人选学历明智。

　　尊敬的评委，对方辩友以及在座的观众大家好。

　　首先，我方坚定地认为，在当代社会当中，年轻人先选学历是不明智的行为。“内卷”一词是哲学家康德在《判断力批判》当中最早使用的，他将一类文化模式达到最终的形态之后，没有办法稳定下来，也没有办法转化为新的形态，而只能不断地在内部变得更加复杂的现象，称为内卷化。

　　随着考研热的兴起，部分学校已经出现了内卷化的现象，专科的研究生已经超过了同年本科生的招生人数。但即便如此，仍然有越来越多的年轻人只追求高学历，将大量的时间、精力和资源都仅仅倾注于单纯的学历提升，甚至不惜牺牲自己的身心健康、个人兴趣以及其他的发展机会，而这样的行为，我们称之为当代社会的“学历内卷”。顾小失大，得不偿失，这样的行为显然是不明智的。

　　接下来，让我们来具体谈一谈选学历的年轻人不明智在哪些方面。

　　首先，冒着极大的风险去博取极小的收益，这是不智的。随着学历竞争的加剧，年轻人面临着巨大的学习压力，为了应对繁重的学习任务，年轻人不得不牺牲睡眠时间，这不仅仅会影响他们的学习效率，甚至还会损害自己的身心健康，导致疲惫、免疫力下降等问题。损害身体健康是一方面，上岸率低、回报率小又是难以忽略的一方面。根据全国教育事业统计，与2019年相比，2024年研究生报考人数提高了一倍，但名额只增加了40%，整体录取率下降8%，近五年持续走低。有一部分人成功了，但另外一大部分失败的人呢？他们不仅仅要面对着繁重的学业安排，还要面临着来自社会、家庭和同龄人的期望。据国家统计局统计，研究生抑郁率达到40%，高于国民抑郁率32.2%，整体上成6倍。没有考上的那部分人伤心迷茫，但是我们再回过头来想想，考上的人数真的快乐吗？通过机械刷题获得的满意成绩难道就和自己的实力真的相匹配吗？一直被逼着做自己能力之外的事情，难道不会更加吃力而且还做不好吗？选出来的学历却不是我们一开始预想的清晰的路，反而让我们看到的永远是迷茫。

　　再者，高学历意味着更高的能力和更多的知识，但是我们必须要看到的是，教育资源是有限的，当大部分年轻人盲目追求高学历的时候，会导致教育资源的过度集中和浪费，许多优秀的资源被用于培养高学历人才，而一些实用性、技能性的人才的培养却得不到足够的重视，这种不均衡的职业安排不仅仅不利于社会的全面发展，而且还会加剧社会的不平等现象。学历不应该有高低之分，就像职业不应该有贵贱之别，让合适的人去干合适的事情，比一群人盲目地冲向一个看不见的远方来得更加实际。

　　我们现在面对这种追求学历的行为呢？我们应该理性地去看待学历的价值和作用，走出学历赋予我们的那件脱不下的长衫和跳不出的象牙塔，先允许各色各样的花朵盛开，才能吸引到美丽的蝴蝶，先打破内卷，就会有更光明的出路。这种不明智的固有观念，才能更加专注于自我的提升。

　　谢谢。

　　反方二辩：正方一辩，请听好。您方刚刚说竞争压力大，所以导致卷学历，对吗？那我想让您再次确认一下口径，我们今天讨论的问题是大部分人，而不是极少数人，是或者不是？对，大部分人选择学历，因为现在社会（此处表述不清，可能有遗漏内容）。那我请问硕士卷博士算不算是卷学历？像这种学历提升，从硕士去考取博士当然算。那行，正方没问题的话，等下要继续回答。但是您方是否有了解过考研上岸、考博上岸这件事情，这是一件“一将功成万骨枯”的事情。我想请问正方辩手，在上岸率30%的现状下，谁来为剩下70%失败的同学买单？您方既然鼓励大部分同学去飞蛾扑火，您有能力为这70%的人所遭受的苦难负责吗？

　　首先，您方说的是失败的人有失败的概率，但是我们可以去决定这个失败的概率，我们不一定是那失败的人呀。你还没有做一件事情，怎么知道自己会失败呢？难道我现在去考研，你就告诉我我已经考不上吗？这是不对的吧？我方把它归结为一种赌徒心理，就是您方只看到了结果的好处，而我方却看到了全过程必然的风险和更小的收益，3:7的比例，我想大家都能看得明白哪个更大。

　　还有，您方刚刚说卷学历已经成为一种社会现象，那是否意味着您方承认卷学历的行为更多是为社会驱动的从众性，而非个人的价值追求？我方不认同，因为在宏观经济形势下导致社会竞争压力大，我们卷学历并不是因为被所有人要挟，而是因为我们想要追求自己想要的东西，所以我们去卷学历。

　　那请问，您说的卷学历就是从一个本科生卷到一个研究生，再到博士生，但是如果所有人100个研究生都变成100个博士生，然后最后再在一起干本科生该干的活，您认为这样也是一种正确的社会现象吗？

　　首先，第一点我方并不认为说一定要选择博士，只要比现在的水平得到一个提升，这就叫卷学历。第二点您方说这个我们您方应该提到的这个就是高职业低就对吧，但是这是宏观经济形势所导致的，并不是个人卷学历所导致的，所以这是弊端的问题，这是宏观经济形势的弊端，并不是卷学历的弊端。

　　正方一辩：（此处未明确回答内容，根据前文推测为回答反方二辩的质询）

　　反方二辩：停一下，我有个问题，我的质询，他的回答也算在我的时间里面吗？ 　　正方一辩：是的，是的，双边计时。 　　反方二辩：2辩计时是吧，都是这样。 　　正方一辩：对啊，是双边计时，给你延个大概5秒左右吧。 　　反方二辩：嗯，我重新记下时，大概到2分20的时候。你还有最后大概10秒的时间。 　　反方二辩：嗯，好的，嗯，那我们再想再次强调一下，就是说您方刚提到就业难的问题，并不是说知识没有累积够，而是把知识社会化的一个过程。

　　正方二辩：您好，对方辩友。首先我想问一下，选学率是否只有在一个人处于某种情况下不断地进行学历提升，不惜牺牲很多代价才算是呢？我方在之前已经表明，就是有些人可能将大量的时间精力仅仅用于单纯的学历提升，不惜牺牲很多代价，我们将这种情况称为选学率。也就是说，我们把东西搬过去，例如法考，我们现在不断努力算是成绩，所以我们讨论的范围不应该只在本科生到博士，而应该从初中到博士这个阶段都算选学率，因为我们都会面临失败。

　　正方二辩：下一个问题，请问您方认为，在学历越来越难拿，我要特别努力，在竞争的环境下去取得一份学历，这是不是一种选学率呢？ 　　反方一辩：不是，我们今天要强调的选学率是我们将大量的时间倾注在里边，并且是单纯为了学历提升，然后牺牲了很多别的东西，这才是我们所定义的选学率。 　　正方二辩：所以您认为在这种环境下，这个条件是竞争赋予我们的，相当于我们现在如果本科生不得不去选择提升学历，您是否认同？ 　　反方一辩：是的，但是我们的定义是我们在竞争情况下，要提高自己学历的同时，就会有“卷”的这个情况出现，所以我们的范围应该是从初中到博士，这个都是一种选学历，因为现在大背景下选学历越来越难了，所以我们在努力提高自己学习过程，这就是原题。

　　正方二辩：下一个问题，请问您方认为选学率是不是等于努力呢？就是选题的过程中有没有努力的过程。 　　反方一辩：选题当中是有努力的过程，但是我们今天强调的这个选学率是指我们在努力过程中，也牺牲了很多一部分，但是我们努力只是让具有一个识就可以了。

　　正方二辩：下一个问题，我们都知道明智的路不止一条，那我们选学率的明智和您刚提到的职业工作这条路会对冲吗？ 　　反方一辩：但是我们放着更好的路不去走，然后选择一个看不清的路，难道就是更明智这个现象吗？ 　　正方二辩：所以说您方需要论证这个路到底比另一条好在哪里，就是您方论证更好。

　　正方二辩：下一个问题，您方一直在讨论这个失败率的问题啊，请问如果我们现在考公的成功率只有1%，准确地说这个成功率有10%几，请问您方认为考公就一定不好吗？ 　　反方一辩：但是我们的个人选择不仅仅是只有考公这一条路，为什么要拿考公的成功率来对比呢？对方承认了也不一定，所以说成功明确的路，成功率并不就代表明智，就是明智不止只有成功率来体现。

　　正方二辩：下一个问题，您方提到的这个职业教育的问题，但是现在我方看到中国还是在开设一级学科、二级学科，请问您方认为我们这个国家的选择就是不明智的吗？ 　　反方一辩：我没有说我们国家的选择不明确，而是说我们需要有一个职业教育，然后包括对我们一个未来的职业规划。我们学习是学习，然后规划是职业规划。

　　反方二辩：

　　首先，我方想要强调一下，刚刚我方一辩提到的一个观点，我方并不认可这样一种说法：考研这件事，如果没有努力，怎么知道一定考不上，怎么知道这是一条不顺的路。但是，如果这件事需要我们花费很多除本身能够付出的努力之外的更多身体成本、心理成本、金钱成本，当性价比已经不高的时候，我们认为这种举动就是一种不明智的行为。

　　在性价比不高的情况下，我们可以发现，在现在这个时代，卷学历并不是一件具有唯一性的事情，我们有很多通往成功的途径。比如，北大有一位卖猪肉的同学，他拥有很高的学历，中文系毕业，但是他选择进入社会，开了自己的猪肉店，他叫陆步轩，他现在获得了他所能触及的成功，而这是卷学历不能给他带来的。而且，现在我们大部分人是不太适合走学历这条路的。

　　我想请对方关注一个点，你们到底有没有搜索过研究生、博士生到底适用于哪一部分人群呢？是适用于以其为阶梯去谋求一个需要这个门槛的岗位吗？国家最初的目的是希望找到一批有科研热情、热爱科研的人，让他们在这个领域做出贡献。

　　所以，我方始终提倡适合的人去做适合的事情。我们并不认为进步的行为就等同于卷学历，我们只是认为，当我们花费大量时间做无用功，花费大量时间成本做一些对自己没有效益的事情时，我们把这种行为理解为不明智的行为。

　　感谢！反方二辩发言完毕，下面有请。

　　首先，经过刚才的质询，我方和对方达成了共识：选学率过程也是一种努力的体现，我们在努力提高自己的学历。

　　其次，选学率的范围绝不是只有从本科生到博士这一点，而是从初中到博士。所以，我方从初中到本科生的这种选学率的合理性，反方辩手没有提出质疑。

　　再者，关于刚才提到的职业教育的问题，我方想说的是，我国仍然开放一级学科和二级学科，就是因为我们看到了我国职业教育师资力量的不足，不像国外有那么多的师资力量。所以，当今年轻人如果选择职业教育，其师资力量比不上选择学历所带来的好处。

　　另外，反方刚才提到的赌徒心理，我方很疑惑，为何我们追求学历是一种赌的行为？在选择学历的过程中，我们付出了自己的努力，相当于我们越努力，成功的概率就越高，这不是一种赌博，而是一种我们越努力，成功概率就越大的行为曲线。

　　最后，我方认为，学历带来的好处并非只有金钱。我们可以看到博士后在济南可享受高达15万的购房补贴，联合国教科文组织同样发现，每个人的参政权利保护意识以及性别平等意识都随着受教育水平的提高而增强。所以，我方认为，学历提高不只是代表一纸文凭，更代表我们抗风险能力以及社会人民素质的提升。

　　感谢主席，然后在场各位。所以您方告诉我是只要有风险的事就不值得我们做，是吗？

　　那也就是说只要有成功机遇的事，我们就一定要做。那现在中彩票也有几率，难道我们就要去一直买彩票，买不到就不停吗？

　　我想说我们在讨论的范围是从初中到博士，小学也属于学历的范围，那我们是不是还要再聊一聊小升初呢？我方并不这样认为，因为小学是义务教育，不管怎样都是有学上的。

　　但是在初中之后就不同了，初中之后有分流，有50%的人可能上不了高中，那您方是否要告诉所有初中生，因为有50%失败的概率，所以就不要上高中了呢？

　　您方也看到了，小升初很轻松，不需要竞争，初中升高中比例也很高，高中考大学比例也很高，这里面哪有竞争呢？所以我要强调的是，学历不等同于学历竞争，我们今天要聊的学历竞争只是在大学往上，再往前谈没有任何意义。

　　那我问您，如果说只要我们努力，就能够提高成功的概率，也就是说假如我今年考研没考上，是因为我不够努力竞争吗？

　　我方看到的是，您方一直在说学历竞争有多么不好，但是除了学历竞争，我们还能干什么呢？我给您一个数据，非高等教育以上的失业率是35%，受过高中以下教育的失业率是40%，那您方怎么去解决那些人的就业问题呢？

　　如果说我考不上好的研究生是因为我不够努力竞争的话，那我现在每天睡6个小时，考不上研，我睡3个小时，要是还考不上怎么办？一天只有24个小时，有没有可能我只是不适合考上研，所以我要不要看着这个几率，先提早放弃呢？

　　您刚刚问的那个问题，我觉得您自己心里早就有答案了。

　　您方刚刚说职业教育很多的师资不够好，那我就想问您，您真的对我们现在上的大学每一个老师都特别满意，觉得比高中的要好很多吗？我方认为是这样的。

　　我再问您，您方认为现在硕士越来越多，博士也越来越多，对社会的弊端到底在哪呢？您方说学历贬值了，硕士越来越多，但是这些硕士之中，很多人只是想混一个学历，并不是想真正工作，所以真正能给国家做出贡献的人，被现在那一堆硕士给淹没了，所以学历现在是越来越贬值的，因为硕士越来越多了，而这些人里面很多人并不是真的想为国家做贡献。

　　您方说混学历，但是我方要告诉您，拿到学历也是需要自身努力的，我们开展那么多研究生的实践教育，发展了那么多的实践机会，他们不是在这个过程中提高自己的能力嘛。

　　所以您方还是没有告诉我，在人均教育水平提升的情况下，对社会的弊端到底在哪？学历在贬值，以前本科就能找到一个好工作，现在硕士才能找到一个好工作，后来可能博士才行，所以您方是想说学历贬值了，就不要去追求学历了，是吗？

　　反方三辩：

　　下面我将盘问正方一/二/四辩。

　　首先问第一个问题，你方论点是抗风险能力提高，然后要适应社会风险。那我想问，我考研一定能考得上吗？你方如何保证？ 　　正方：考研不一定考得上，但是我们不考就一定考不上。

　　反方：我要告诉你，有些人可能不适合考研，那些考研的岗位就不是为大专生准备的。388万人有270万人落榜，这部分人的心理落差你方怎么解决？ 　　正方：首先我们说合适的人做合适的事，我们支持合适的人做合适的事，并不否定这些道路。

　　反方：你说不否定，但270万人落榜，他们心里落差，现在无事可做，请问这部分人你怎么解决这部分成本？ 　　正方：首先你说心理落差，但是我们做很多事情都会有心理落差，有心理落差不代表这件事情就不明智。

　　反方：你说有心理成本，我现在很难过，你告诉我成本怎么承担，你承担不了吧？

　　接下来问第二个问题，你告诉我去考研，我的能力就一定提升了吗？二辩，我给你数据。学历提升方面，发现每个人的权利保护意识已经觉醒了，一直都在学。但是我们发现水硕越来越多，好像学历也不是那么值钱，而且研究生抑郁率有40%，这部分人有了高学历，但是很不快乐，你方觉得他们幸福了吗？你方有相抗数据吗？你没有。所以我现在学历提升了，也不一定快乐，这怎么能说是明智的呢？四辩，我再问你，你告诉我薪资提升有钱就等于更幸福吗？一个赚小钱开饭店的大专小老板和一个高薪的996上班族，谁更幸福？你怎么比较？

　　正方：我方觉得每个人的追求不同，比较不出来。

　　反方：你也说了，追求不一样，我今天就去追求当一个小老板。其实我大学毕业之后就当一个厨师怎么了？为什么非要去选学历？

　　反方：接下来我问你，你方二辩告诉我说社会修养提升、科技创新等，一辩回答我，学历贬值之后，本来本科就能满足岗位需求，现在需要研究生，请问社会进步在哪？ 　　正方：首先学历贬值是因为个人选择导致社会宏观调控下的结果。

　　反方：但为什么要去选呢？难道不是因为资源少吗？资源有限，所以这是非常不明智的。学历贬值的成本，希望你方后续给我论证一下，你方如何承担，谢谢。

　　我是正方三辩，现在开始盘问反方一/二/四辩。

　　首先，我想问反方一辩一个问题。请问“选学丽”跟“古博”是一个意思吗？ 　　反方一辩回答：不是，我们说的是学历，是指大学之后的学历。也就是说，我方并不认为简业学率就是赌博。

　　接下来，我们看到30%的考研率，我方认为和考公以及参加工作相比，考研是一条更保险的路。

　　现在我把问题给到反方二辩。您方刚刚提到了北大卖猪肉的例子，对吧？现在假设这个北大的人去卖猪肉，遭遇了疫情，他卖不下去猪肉了，他是不是还可以凭借他的高学历去找到其他的工作呢？ 　　反方二辩回答：我方确实认为他可以通过高学历去找到更好的工作，但是前提是他是北大毕业的，如果我去卖猪肉，这个问题不好回，也就是说是我并不能找到。疫情对高学历的他们没有挤压吗？这个问题不好回答。不过在能找到好工作的情况下，这是一个方面。

　　然后我把问题给到反方四辩。我方认为，如果年轻人不去积极地追求学历，都去做职业教育，那么在全球科技竞赛的赛道上，低学历者凭着有限的知识储备，我们国家如何和其他高学历国家竞争呢？ 　　反方四辩回答：我们没有建议所有年轻人都去做职业教育，我们说的是适合的人去做适合的事情，你创业好，你就去创业。也就是说你也承认了我们说这条路是明确的，并不会导致越来越多的人去走这条路。所以对于减学历的人而言，这是明智的，并不会导致越来越多的人去减学历。

　　最后，我再把一个问题给到反方一辩。在任何的竞争场景当中都不会存在心理压力吗？那么你在职场当中就不会遭遇心理压力吗？ 　　反方一辩回答：我们会经历一些心理压力，但是我刚刚也给了数据了，这个减学率这个行为……（被打断）也就是说我们在无论是在什么场合当中都会经历心理压力，因为现在经济形势下滑，社会环境不好，是不是由这个导致的，你要告诉我，你在职场当中所造成你的心理压力，如果说我今天学历很高，现在要开始裁员，我学历低，是不是会遭受更严重的心理压力。如果是这样的话，请你给出数据证明他的压力会更大。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　首先，刚才的辩论过程比较混乱。对方姿态很高，始终高高在上，说“你不试试，你怎么知道呢”，感觉他们像是国家利益的分配者，没有站在年轻人的角度去阐述年轻人的现状。对方也提到现在资源少、僧多粥少，竞争激烈，2025年388万人报考研究生，270万人落榜，我想请问对方辩友，这270万人该如何承担？对方却只用轻飘飘的一句话“做任何事情都有风险”来回应，所以我方认为这是一种赌心理是没问题的。

　　其次，对方说任何事情都可能有心理抑郁等风险，这无可厚非，但研究生抑郁率达40%，比国民平均水平高出6倍，这部分增量对方不需要承担吗？如果不需要承担，那这个辩题就没有意义了。

　　最后，我方想强调三件事。其一，低学历者可以过得很自洽。经过18年义务教育，早就知道自己是否适合学习，不适合学习的人读完本科或者高中毕业后，就可以去从事自己擅长的事，比如当挖掘机司机或者开饭店。但今天对方却跳出来说不行，必须要选择学历，可社会如此内卷，让人不知道该如何选择。其二，考研考不上所带来的心理落差和时间成本，对方始终需要承担，后续必须论证。其三，研究生、博士生不是为大专生、本科生准备的。例如，我妈妈单位的信息归纳员岗位，原本普通本科就可以满足需求，这个暑假回去却开始招博士生了，但做的还是本科生做的那些事，可能还做不好，所以在这个过程中社会的进步在哪里，需要对方论证。谢谢。

　　下面由正方三辩进行盘问小结。

　　我方先来回应第一点。对方提及适合人做何事，那我们来看，资源是否有限？为获取这些资源，资源该分配给谁？由谁评定？这种机会是不是掌握在我们自己手中？我方观点并非高高在上，我方认为每个人都有争取资源、追求更好生活的权利。我们可通过自身努力改变既定概率，并非概率是30%，在自己身上就一定是30%，我们能通过努力去接近目标。

　　对我方而言，在当今经济形势下行的社会中，提升学历是一条解决经济压力的途径。我们可通过自身努力提高现有学历，从而获得更好的发展，这是一条向上的通道。也就是说，当我们对现状不满时，可通过提升学历的方式追求更好的资源与平台，我方不认为这有何不妥之处。

　　第二，您方称低学历者应自我和解，但如今经济形势不佳，岗位日益减少，当他们面临失业风险时，到底如何自我和解？

　　最后，我方想说，您方一直在强调心理压力的问题，但心理压力是由社会压力导致的，任何领域都存在心理压力。而我方观点能带来的社会好处在于，在普遍受教育程度提高的情况下，人口素质会提高，并且科技创新更加依赖高学历人才。我国从制造业走向更高端，依靠的就是高学历人才的增多，这能更好地促进社会进步。

　　辩题未明确给出。

　　正方： 　　在自由辩论环节，我想问反方辩手一个问题。假如我花了两年时间去考研，结果没考上，那我该怎么办呢？我方认为，卷学历并非唯一明智的道路，当下明智的道路有很多条。我方只是说卷学历是一条明智的路，可以去尝试。

　　我再回应一下关于抑郁率的问题。您刚才提到低学历人群的失业率是40%，您认为这部分人只是因为低学历而非低能力才失业吗？那我刚刚问您的问题，您说我有很多路可以走，那您是否建议我二战或者三战呢？

　　我再回应一下能力的问题，通过卷学历确实可以提升自己的能力。但卷学历不一定能带来能力的提升，相反社会实践也能带来很多能力的提升，就像有能力的人如果不实践也没用。而且学历是性价比最低的，您只有一个数据，学历越高……您这问题再说一下。

　　我现在考研没考上，您说有很多路可以走，那您方是不是不建议我二战或者三战呢？我方只是说卷学历不是唯一明智的路，而且您方今天的范围划得太小了，我方已经说过，卷学历从初中到博士这个阶段都算。

　　我再问您一个问题，您认为一个开饭店的，现在经济形势下滑，开饭店的竞争越来越大，连饭店都开不起，那开饭店的中专生就一定幸福吗？他在竞争中就不会抑郁吗？

　　经济形势下滑了，那我考上硕士就一定能就业吗？经济形势下滑给我们每个人带来的危机是平均的。那我还是那句话，如果您方觉得卷学历是明智的，那我为什么不可以二战？为什么不可以三战呢？我方有很多数据表明，卷学历能给人带来很多好处，比如不同的资源，更具优势的资源。

　　所以，刚刚我问反方的问题，我说我考研没考上该怎么办，他说路有很多，但没给我指出一条，反而大概建议我不要二战或者三战，我都不知道对方到底是什么立场。

　　反方：（文档未体现反方回应内容，无法准确给出）

　　正方：嗯，好，可以派出下一对辩手，第三个上，嗯。来吧。这一轮由正方先开始。好，能听到吗？可以。

　　正方：您方提到心理落差这个例子，那我想问，当我去找工作的时候，我想进这个岗位，但是我发现我的学历不够，他们只收那些高学历的人，那我这个时候心理落差不是更大吗？

　　反方：不好意思，刚刚卡了没听到，能重问一下问题吗？

　　正方：好，我重新叙述一下。您方之前提到心理落差这个例子，当我去找工作的时候，发现那个岗位只收高学历的人才，而我进不了那个岗位，那这个时候我的心理落差不是更大吗？您方如何解释、解决这个心理落差呢？什么样的合适的人干合适的事情，如果我发现这个岗位需要高学历的人员，那我是不是应该思考一下自己的能力是否匹配这个岗位了？

　　正方：您方觉得我不合适吗？您方之前说合适的人做合适的事，我方支持这一点，但这一点不能证明选择学历是不明智的。然后您方之前说学历贬值，还说到卖猪肉的那个例子，但是北大卖猪肉的人，他在卖猪肉的过程中是一个很成功的人士，他为什么做得那么好呢？因为他在求学的这个过程中，他的能力得到了很大的提升，他有很强的逻辑思维能力和核心竞争力。

　　正方：那我想问您方，我们该付出多少努力才算努力呢？我们要在自己力所能及的事情上去做。还有我想再问您一个问题，他卖猪肉卖得好，是因为他的学历高才卖得好的吗？我会说是因为他的能力问题，所以说，虽然他有学历，但我们现在要看他能力好，所以他卖的猪肉才会得到认可。

　　正方：所以打断一下，我有个问题，您方说选择学历等于牺牲所有，但是我方不认可，因为我们在求学的过程中，我们也可以有自己的兴趣爱好，那我们现在在这里打辩论，不就是在做我们喜欢的事情吗？难道我们就牺牲所有了吗？这不是因为我们选择到这个平台，这个平台给了我们这个机会，让我们去打辩论吗？您方怎么看这件事呢？

　　反方：首先我要告诉你，我们今天在这里打辩论是因为我们热爱，但是有些人选择学历并不是因为热爱，是因为有些人催他们往前走，告诉他们我必须要上985，我必须要考博考研才能有一个好工作。

　　反方：其次我要再告诉你，现在搜狐网上面说了，现在将近90%的人在招聘应届生的时候，会考虑他们的实践能力，而不是说在考虑他们学历的高低，我们现在越来越注重的是个人的能力，而不是更高的学历，更高的学历不代表着你的能力更强，也不代表你个人的文化素养更强。而且现在经济下滑……

　　辩题未明确给出完整内容。

　　正方·自由辩论3·反方环节内容如下：

　　应该去就业才会让我们的这个（此处表述不清，按原意推测可能是“在就业中有所收获之类”）。您的时间到了，好，第三轮开始吧。反方先发言。

　　反方：我们来比较一下谁更快乐、谁更幸福。你刚才三遍告诉我说，今天每个人都有概率成功，一个大专生，我今天提升一年，我有1%的概率提升我的学历，所以我今天再同样提升一年，我可能50%我的经商或者是我的店会干得更好，所以你觉得提升这1%的学历是明智的。（中间有一些网络卡顿相关的对话，与辩论内容关联不大，已略去）我刚刚好像没听见声音，你再问一遍吧。我就是说今天我们来比一下，比下两者谁更明确、谁更幸福。你刚才三遍告诉我说，今天每个人都有概率获得成功，如果我一直卷的话，就告诉你说不是每个人都适合卷，比如一个大专的小老板，我今天花一年时间，可能我只能提升1%的学历，但是我花同样一年的时间，我可能提升50%我经商的能力，或者我饭店的经营水平，所以这时候你觉得提升1%的学历是明智的事情。

　　正方：您方为什么认为他就是只能提升1%的学历呢？我们可以通过自己的努力去不断提高，我们不会把自己限制在自己的一个衡量范围之内，这就是卷的公平性的一个意义。好了，我再问你，您方认为这个减学率（此处应为“升学率”之类的表述错误）是性价比最低的一个（此处表述不完整），您方是怎么得出来这个结论的呢？我方没有说它性价比最低的。其次我问你，我方刚才说了，我现在（此处表述不通顺，推测原意）一个差生，我学习差是因为我想学习差吗？不是因为我的能力真的就到这儿了吗？你怎么会认为他的努力就到这了？对方辩友，你的班级里面没有差生吗？你觉得他们如果非常非常努力，有些人就是非常非常努力，他也达不到那个极致，那怎么办呢？你就告诉他就是一直卷到死吗？

　　反方：那您方觉得这个时候去做了一个别的选择，我方认为这是可以的呀，但是您方为什么会认为这个道路一定比选择（此处表述不通顺，推测原意是“这个道路一定比另一个选择”）更好呢？我方告诉你们，因为卷到死对心理成就不好，所以我现实的成就也很不好，所以这个时候我开开心心去当一个小老板，明明很自洽，最后告诉你了6倍的这个心理抑郁率，你看你打算怎么承担呢？

　　正方：我现在也告诉您，就是现在如果你学历低的话，就会有承担这个学历贬值的问题，大医院清退编外从大专入手，海南文昌清退编外从本科入手，这种学位对大家的影响，看怎么解决呢？就告诉你又为你解决不了，但是学历贬值发现了，好像大家都很（此处表述不通顺），你说那些高学历人才，我同学生做研究生的事儿，他们心理落差也很大。

　　最后是派出最后一个辩手相关表述（此处表述不清，按原意推测可能是“请派出最后一个辩手发言”之类）。

　　正方：正方形开（此处可能为“开始”），好听得到吗？ 　　反方：听得到。

　　正方：好，现在我方想问的问题是，您方一直在强调减学率（此处应为“辍学率”）的概率有多低，但您方考虑过失业率这个比较吗？我方现在告诉您，对于本科生以上的失业率是42%，大专生以上的失业率是70%。您方要告诉我难道所有的厨子都能开饭店（此处“开放电”应为“开饭店”之类的表述）了？我方想阐明一个问题，不是所有的厨子都能过好自己的人生。但是我们现在看到，在普遍学历内卷的现状下，有很多博士生、研究生即便卷到了高学历，他们也过不好自己的生活。所以您方想告诉大家都过不好自己的生活，大家心理压力都很大。但是如果我是一个研究生，您是一个本科生，我能拿到的钱比您多，那么在心理压力都很大的情况下，我是不是比您有好处呢？

　　反方：不不不，研究生拿到的钱并不一定会比本科生多。

　　正方：我方看到我方给您一个数据，就是在平均薪资这一块，研究生的平均薪资是4777，本科生平均薪资就是3678，所以在平均情况下，研究生的薪资就是比本科生要高的。不好意思。我方现在问您一个问题，您方一直在告诉我选学率（此处应为“辍学率”）是一种赌博，那么我现在去高考，我是在赌博吗？高考是对自己能力的一场测试，是一种尝试，您不能一直在强调学历给您带来的种种好处，但是您方一直都没有考虑到卷学历这个过程中需要付出多少成本。有多少人在卷学历的这条路上，不仅迷失了自己，从最开始就不知道自己要什么，然后付出了父母大量的金钱，付出了自己大量的时间，然后最后3年考上了还是好结果，那考不上呢？考不上一切都是一场空啊，您出去打工，还能赚到3年的钱吧？

　　我方二辩在开头问出你们硕博连读，你们愿不愿意承担这部分人的风险，你们是不是要劝大部分人硕博连读？这个问题你们之后一直没有回应过，反而开始跟我们聊起了初升高。也就是说，越不卷的行业，你们越要跟我们聊。

　　当我问对方要不要劝我考研失败后二战、三战的时候，他们甚至不敢劝我去二战，只是告诉我人生的路有很多。我方提出70%的人考不上研，这部分人怎么办？大家可以发现，正方的口径很像那些开考研班的老师在拼命推销自己的课程。他们甚至不敢承担那些考不上研的人的损失，只是告诉大家考研好，考上研就好了。可是怎么考上研的？他们没有说，甚至那些考不上研的人该怎么办，他们也没有提及。

　　对方辩友从头到尾给我们描绘了一幅美好的图景：考上高学历就有高兴，就能找到心仪的工作，就能防止被裁员。可是我们仔细想想，“考上哪哪哪就好了”这句话骗过我们多少次。上高中的时候，我们告诉自己考上大学就好了，但是现在站在几乎是金字塔高处的985高校中的我们扪心自问，考上大学真的就好了吗？好在哪儿？9月份整个抖音都在追忆高中年华，到现在还有一群人接受不了自己大学的狼狈现实。前期计划倒也马马虎虎，打卡水课，坐在教室最后一排玩手机，最后用AI合成一篇结课论文交上去，这就是半年前我们口中的美好。所以事实可能就是没有那么美好，我们也不是选上高学历就好了，所谓的美好只是对方给我们描绘出的虚假谎言，无法兑现。

　　现在的情况是，当高三时的那种相同的谎言再一次摆在我们面前的时候，我们要不要相信它，去追逐下一场所谓的美好。高中的时候我们要去追逐，因为我们学习的知识是不完备的，无法凭借这样的知识走上社会承担责任。但是现在不同了，我们的知识是完备的，够用了，我们完全可以做出不一样的选择，不必被那个虚假的图景捆绑。

　　比方说，我们选择学历是为了更好就业，但事实就是，2023年我国研究生有474万，即使考上研究生，你还是找不到工作，那怎么办呢？考博士。可是好不容易考上博士，你还是找不到工作，因为永远会有人比你更适合那个岗位。为什么？因为你走错路了。

　　我们国家把教育分成中考、高考等，中考和高考是一个水平层级，职业教育是为了培养工作者，大学又是一个层级。接下来，考研是国家选拔人才的一种方式，是要选拔出像邓稼先、屠呦呦那样的人才。而我们选择学历提升的这一大批人，错就错在以找个好工作为目标，走上了选拔邓稼先的道路，要和邓稼先这样的人才竞争。明明停在本科，你的竞争对手是那些和你差不多的本科生，但你选择了往上走，要和那些小学跳级、中考保送、高考比你高出一两百分的学术人才竞争，怎么可能争得过？

　　所以不管对方把考上描述得有多好，我都不会去选择提升学历，因为我知道小学时我是年级第一，初中时我是年级前50，高中年级前100，而现在上了大学，我什么都不是。所以我更愿意跟大家讨论的是一将功成万骨枯，而我一不小心就会成为一根骨头，到时候没人管我的死活。我不想花两年去竞争一个渺茫的机会。考不上看不到所谓的美好，考上就是万骨枯，而代价呢？是你早八晚十二累死在图书馆，每天甚至走在路上都要带着耳机学英语、背政治，是你面对朋友的聚餐邀请只能回复一句没时间，是你要扔掉你的爱好，把喜欢的画具和球拍藏在柜子深处，是身体的紧绷和情绪持久的低迷。所以得不偿失的路不走才明智。

　　所以我方最后仍然认为选择学历提升不明智，适合的人干适合的事儿，这才是我方倡导的正确方法。谢谢。

　　感谢主席，最后一次问候在场各位。

　　对方似乎加上了一个非常不现实的场景，其称不管是初中、高中还是大学阶段，所有人都非常努力，事实果真如此吗？您方说现在是大学并没有发（此处“发”应为“法”，结合上下文推测可能是“办法”之类表述的错误转写），但您方真的这样认为吗？您方既然如此认为，为何还要继续上学呢？您方仅仅看到了大学中的作业压力大、课业压力大，却没有看到那些从职业技术学院出来的人找不到工作的压力之大。

　　而且，您方存在两个误区。第一个误区是您方认为人生除了去拼学历没有其他的路。我方认为，学历并不是唯一明智的路，但却是较为明智的路，因为它能带给人的回报是巨大的，而且越努力就越能接近成功，越能在学历竞争中取得优势。

　　其次，您方又说现在很多人是“水”了个硕士、“水”了个本科或者“水”了个大专学历，但是您方没有看到的是，我们国家正在大力开展素质教育，在大学中有很多课程是与自身能力实践提升有关的。所以您方并没有论证为何上了大学能力就和高中一样没有变化。

　　第三，您方一直在讨论一小部分研究生的抑郁率，却一直没有回应我方提到的低学历者有70%这么高的失业率。您方认为那些70%找不到工作的人就幸福吗？如今经济形势下滑较多，他们找不到工作，还能追求自己理想的未来吗？而且您方一直在说一个大专生开饭店赚小钱很幸福，但我方要指出的是，大专生开饭店在现实社会中存在困难，不是每个大专生都有条件开饭店的。

　　最后，您方认为我们今天讨论的是整体年轻人，您方一直强调合适的人干合适的事情，但是如果我不尝试，我怎么知道自己不适合这条道路呢？就像您方所说，普高生觉得升学失败概率太大就放弃升高中升大学，这是不合理的。我们想强调的是，追求学历是对社会有益的方式，社会的资源和舞台都是有限的，分配体制不完善，不应该靠年轻人放弃追求学历来解决。您方似乎只看到了在学历竞争道路上的荆棘和困难，却没有看到不参与学历竞争的荆棘和困难。您方只告诉我不追求学历就收获幸福和快乐，外卖小哥每天跑单十几个小时，您方认为他真的很快乐吗？如果一个人在就业时找不到满意的工作，只能接受很低的选择，面对很高的房价，他会快乐吗？

　　所以我方认为，人生的选择有很多种，但学历是很重要的，因为它不仅关乎最终的道路，还能让人实现理想中的生活。

　　（最后关于下一场模拟赛以及对对方表现评价的部分与总结陈词无关，予以删除）

　　鼓励的方法论即“不试试怎么知道”，觉得可行，但还需补充些例子，以免显得空洞。可找那些原以为不擅长学习，尝试或努力后却取得很大成就的伟人或现实中的例子来补充素材。

　　其次，关于你们对“卷学历”的样态描述，你们的观点是若擅长努力和学习就选择学历这条路，不擅长则有其他路可走。而我方想说的是，在经济形势下行的今天，任何出路都有弊端和损失率，但在学历提升这条路上，不仅最公平，回报也最大。你们可能会强调有多条路，而这条路只是明智之选，其他路可作为后路和退路。

　　我觉得你们这个论点很不错，辛苦学长了，你们口径保持得很好，辛苦了，希望正赛顺利。

　　关于一辩稿，我一开始给出了内卷最早的定义，后面又给出了现代对于“卷学”的定义，二院提出定义未阐述清楚且被对方占优的问题，我想知道之前的定义是否还需要阐述。

　　还有一点要提醒，尤其是二、四辩的质询位，让学姐给一辩讲讲接质时的要点。一辩要明确自己论点中的定义，如果发现对方定义与己方不同，一定不要认可，即便对方继续推进话题，例如对方说完己方观点后接着提问，在回答时也不要急于回答下一个问题，而是要指出之前的定义问题，哪怕被打断也要先解决定义问题。

　　另外，能用数据回答的问题就不要空口回答。例如，对方如果问社会压力大，考不上研究生就找不到工作怎么办，数据稿里有相关内容，如HR更看重实践能力等。

　　反方不能只强调心理压力等，拆对方观点时不能只说对方方式不一定行，而要说对方方式根本不适用，所以走这条路是错误的。如果在辩论环节直接认可学历高一定能找到更好的工作，这场比赛就输定了，一辩稿和数据稿里都有表明社会层面并没有很看重学历。

　　正方这边人到齐了吗？

　　在辩论时，能用数据回答的就用数据回答。比如，社会各企业并没有很看重学历；薪资方面，即使有部分人学历高工资高，但很多研究生、博士生找不到心仪工作，拿不到安家费，现状是他们脱不下孔乙己的长衫。你们在场上有人承认学历高工资就高，这个点就被对方占优了。反方真正要阐述的是，即使有部分人能拿到高工资，但大部分人找不到工作，数据中也表明博士生找到工作的概率低于本科生。

　　这一场结束后再详细复盘，不要轻易认可对方观点，我发的数据要好好看，不要只用嘴回答。我要开共享了，想问一下大家能否看到我的屏幕？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　蔡仲明一定先行感决议（此处表述不通顺，但按要求忠实原文）是指当前竞争激烈的社会背景下，年轻人为了跟其他人竞争资源而追求更高学位和更好学校的行为。在当今社会，岗位资源有限，国内经济社会发展面临许多问题，当前的就业形势较为严峻。2024年大学生就业地调研报告显示，2024届高校毕业生中有一半以上都是没有工作的大学生，毕业即失业的情况愈演愈烈。

　　今天判断卷学历是不是明智选择，要看卷学历对于年轻人的职业发展乃至人性发展是否利大于弊。基于此，我方坚定认为，当代社会年轻人卷学历是明智的。

　　首先，在当今竞争激烈、资源有限的社会环境中，学历既是一块至关重要的敲门砖，也是职业发展的快速通道。随着社会的发展和教育的普及，各个领域对于人才的学历要求越来越高，而低学历的毕业生甚至拿不到工作的入场券。许多优质企业和单位在招聘时会将学历作为首要的筛选条件之一。搜狐网调查显示，在2022届500强企业校招需求中，本科学历成为近500强企业的最低门槛，占比为82.6%，同时，近八成发放offer均来自于双一流高校。又有单位在招聘条件中提出了211、985的硬性要求。与此同时，根据中国薪酬网发布的2023年全国地区毕业生薪酬调查报告显示，毕业生学历越高，薪酬普遍越高。种种迹象表明，一份高学历证书能够让年轻人在众多求职者中脱颖而出，跨过学历的门槛后，更高的学历还能提升年轻人素质。人民网报道显示，综合全国各地干部晋升情况，学历和毕业院校层次越高，晋升的时间越短。所以站在一个年轻人的视角来看，追求学历对于个人职业发展是明智的。

　　第二个方面，从个人发展和国家发展契合度来看，当前国家重视对于高层次人才的培养，对高学历人才有着强烈的需求。据悉，我国专业学位硕士研究生招生规模将扩大到硕士研究生招生总规模2/3左右。从人工智能研发到制造业的智能化升级，都需要大量具备深厚专业知识的研究生人才。以扩招研究生的方式来应对这种需求，正好体现了国家对高学历人才的知识引导。顺应自己的学历提升趋势，能更好地找准自己的定位，发挥自身价值。再者，在国家政策的支持下，卷学历会给年轻人带来更为广阔的平台，更多发展机会。对于2021届硕士毕业生需求较同比增长4.2%，股市同比增长0.64%（此处表述不通顺，但按要求忠实原文）。国家的政策和时代需求反映了对高学历人才的需要。

　　因此我们可以毫不犹豫地说，高学历的时代红利是实实在在的，是值得年轻人去追求和把握的。

　　综上，我方认为当代社会年轻人卷学历是明智的。谢谢。

　　下面有请反方一辩进行。

　　尊敬的主席，问候在场各位。

　　潘宗明义，定义先行。选学历是指在当前竞争激烈的社会背景下，年轻人为了跟其他人竞争资源，而追求更高学位和更好学校的行为。在当今社会，岗位资源有限，国内经济社会发展面临许多问题，就当前就业状况而言，2024年大学生就业面临挑战，大学生不能都不考虑就业，存在大学生毕业即失业的情况。今天判断选学历是不是一个明智的选择，要看选学历对于年轻人的职业发展乃至人生发展是否利大于弊。基于此，我方坚定地认为当代社会年轻人选学历是明智的。

　　首先，在当今竞争激烈、资源有限的社会环境中，学历是一块至关重要的敲门砖，也是职业发展的快速通道。随着社会的发展和教育的普及，各个领域对于人才的学历要求越来越高，而低学历毕业生甚至拿不到工作的入场券。许多优质的企业和单位在招聘时会将学历作为首要筛选条件之一。搜狐网调查显示，在2022届500强企业校招需求中，本科学历已成为近500强企业的最低门槛，占比为82.6%。同时，近八成发放offer均来自于双一流建设高校，更有单位在招聘条件中提出了211、985的优先要求。与此同时，根据中国薪酬网发布的2023年全国地区毕业生薪酬调查报告显示，毕业生学历越高，薪酬普遍越高。种种迹象表明，一份高学历能够让年轻人在众多求职者中脱颖而出，而且国外的学历和更高的学历还能提升晋升速度。人民网报道显示，综合全国各地干部晋升情况，学历和毕业院校层次越高，晋升时间越短。所以，站在一个年轻人视角来看，学历对于个人职业的发展无疑是明智的。

　　第二，从个人发展和国家发展来看。当前，国家重视对于高层次人才的培养，社会对于高层次人才具有强烈和持续的需求。意见指出，我国到十四五规划末期，专业学位硕士研究生招生规模将达到硕士研究生招生总规模的2/3左右，从人工智能研发到制造业的智能化升级，无不需要大量具备深厚专业知识的研究生人才，以扩招研究生的方式来应对这种需求，这也体现了国家对于高学历人才的重视和引导。年轻人积极选学历顺应了这一趋势，能更好地找准自己的定位，发挥自身价值。再者，在国家政策的支持下，选学历会给年轻人带来更为广阔的平台和更多职业发展机会。对比2021届、2022届，2022届硕士毕业生需求同比增长4.4%，硕士博士同比增长0.64%，国家政策的导向反映了对高学历人才的需要，因此我们可以毫不犹豫地说，高学历的时代红利是值得年轻人去追求和把握的。

　　综上，我方认为，当今社会选学历是明智的。

　　尊敬的评委，各方辩友大家好。首先，我方坚定地认为，在当代社会当中，年轻人选学历是不明智的行为。随着考研热的兴起，部分高校已经开始出现了本研倒挂的现象，招收的研究生已经超过了同年本科生的招生人数。但是即便如此，仍然有越来越多的年轻人继续追求过高的学历，将大量的时间、精力和资源都单纯地倾注于学历提升，甚至不惜牺牲自己的身心健康、个人兴趣和其他发展机会，而这样的行为我们称之为当代社会的一种得不偿失、因小失大的行为，显然是不明智的。

　　那么接下来让我们具体来看一下这些年轻人是在哪些方面冒着极大的风险去追求极小的利益。这是共通的，上岸率低，回报率小。与2019年相比，2024年研究生报考人数增长为一倍，但名额只增加了40%，整体的录取率下降了8%，近五年持续走低。有一部分人是成功了，但另外一大部分失败的人呢？他们也要面对繁重的课业安排，还要面对家庭、社会和同龄人给予的压力，可能导致他们产生焦虑，甚至会引发抑郁情绪。据统计，研究生的抑郁率为40%，高于国民平均的32.2%，整体上升6倍。没有考上的那些人，部分人是伤心迷茫。但是我们再回过头来想一想，考上的那些人，他们就是真的快乐了吗？不断地去获取更高的学历，难道真的与自己的实力相匹配吗？被逼着一直做自己能力之外的事情，难道会更加吃力而且还做不好吗？选出来的学历却不是自己一开始预想的清晰的路，反而变成了永远迷茫的路。

　　再接着，我们必须要看到，教育资源是有限的，让大量的年轻人盲目的追求高学历，会导致教育资源的过度集中和浪费。许多优秀的教育资源被用于培养高学历的人才，而一些实用性、技能性的人才的培养却得不到足够的重视，这不仅仅会妨碍我们自身的发展，也会对社会的发展产生影响。就像职业规划的很多理念所告诉我们的，将合适的人去干合适的事情，比一群人盲目地冲向一个看不见的愿景来得更加的实际。那么我们该把学历当成什么呢？作为我们当代年轻人，应该理性看待学历的价值和作用，走出学历赋予我们的仰望之下的长跑，跳出来注重实践能力培养和职业素养的提升，这样才能更好地适应环境的变化，先允许各色各样的花朵盛开，才能吸引到美丽的蝴蝶，先打破学历的禁锢就会有光明的出路，这种不理性的追求还会导致固有的观点，才能专注于自我的提升。

　　口径，今天要讨论的是大多数人，而非少数个例，对吧？ 　　对，没问题。 　　那么，你是要劝大部分硕士去攻读博士吗？ 　　我没有说要劝大部分硕士去读博。 　　你认为大部分硕士去攻读博士是明智的吧？这是你方的立场，那么这一方面的弊端你方必然要接受。

　　第二个问题，二战、三战甚至多次再战的人，你方也会认为这样做是明智的吗？ 　　我方只是从个人角度出发，当代社会竞争激烈，年轻人为了与他人竞争资源，至于他是该继续坚持还是放弃，这取决于他个人，我方既不支持也不反对。所以我就不知道你方所谓的“明智”从何而论了。

　　接下来我要问你方第一个论点。你方第一个论点称学历是很多公司的敲门砖，然而我方的数据显示，2024年硕博生拿到offer的比率低至44%，而本科生是45%，大专生是56%。你方如何解释？ 　　就是你方认为硕博生拿到的就业机会甚至低于本科生，是这样吗？但我方想说的是，你方拿到这部分机会后，薪资是不是更高呢？所以你们现在又把话题转向薪资了，不再谈论敲门砖，开始聊工资了，这是怎么回事？ 　　但是我方第一个论点是关于敲门砖的，起码先不要脱离这个领域，好吗？那我们接下来开始聊薪资。

　　关于薪资这部分，有多少人能够考上硕士呢？你方有这个比例数据吗？有70%的人考不上硕士，你方打算对他们置之不理吗？做任何事都是有一定风险的，创业有风险，买彩票也有风险，难道因为有风险我就不买彩票了吗？

　　还有刚刚那个问题，我继续问你，学历提升群体本科毕业三年后，2025年其月收入为7371元，低于工作了三年的本科同学，你方对此如何论证？ 　　我觉得你方这个数据并不合理。 　　好的，这是基于《第一财经商业观察》给出的一个专业数据。

　　这是第三个问题，你方说我国对高层次人才需求增长了，那么这部分人包括哪些呢？

　　正方二辩：首先，你要回应一下刚刚所说的单位问题。我想问，硕士生和博士生进入的单位是一样的吗？岗位是一样的吗？其次，薪资也不一样吧？你们都说敲我们专的薪资，连敲门都不是一个门，你怎么能明白他们的薪资好？

　　再有，我来问你，您在您方一辩稿中已经提到，你们也认为准学率是有单纯学历提升，但是无法也提到提升进去，那我想问，工作不会提升进质吗？（此处正方二辩表示听不太清，要求反方一辩重复，之后重新开始提问）

　　正方二辩：我想问一下，刚才您方一辩稿中已经认可了我方的定义，也就是跟我们选学有关的学历提升，既然提到了提升进去，那我想问工作会提升进去吗？是只有选学历会学生进去吗？我们的工作可以有很多的选择，但是我们在学习的过程中，你会喜欢这个知识吗？我们工作会，您工作是喜欢工作是吗？你放在学历这里，我们参加工作的时候会有很多的选择，你可以选择自己喜欢的事情。哦，我的天，那你对你的工作确实又是非常的完美。

　　那我想请问你，您方又提到了能力之外永远迷茫，我想请问研究生是一定比本科生迷茫是吗？研究生是一定比本科生迷茫是吗？研究生看不到自己的未来，而本科生可以看到，对吗？我们现在说的不是他考上本科和考上研究生之后，但是我现在所能确定的是考一科是不是就一定，我认可你考研确实不一定知道，但是我在其中道理有风险，风浪越大鱼越大，你一点风险都不想提高，而且您方可别有一定扭，我们的逻辑是什么，我并不是说有风险的就是明智的，我们这种明智的东西多少都（此处表述不清，但按原文保留），不是，我们是说很多虽然都带有风险，但不是你方的逻辑。

　　然后我想请问您，一个电子厂的offer和一个华为offer，你要来一个。我适合干什么，我就要哪个。您一个985的本科生，您适合考您一个985的级（此处“级”应为“籍”），您选择电子厂的offer，好，那我选听（此处“选听”应为“选定”），那你当然肯定会选择华为的offer，那怎么会拿到呢？华为的主要员工是本专科，本双会本科吗（此处表述不清，但按原文保留）？但是有没有考虑过你自身的能力呢？如果你真的拿到华为这个，我一个985的本科生，我要怀疑我不能去到华为的能力是吗？我要觉得我一定要去电子厂是吗？

　　正方二辩：我现在说的是我喜欢哪个，我去选择哪个，而不是说我这次同意老师在跟我讲所谓的理想，但是我们有一个数据所说，一是失业人是他的（此处表述不清，但按原文保留），因为是最高的，而且人是一个生活的最基本的温饱问题你要解决，那您方又所提到的刚才说什么解决这个过程中也会忽视到你的家庭什么家庭的预期，那我请问如果你一味地去选择你的，你想去选择你那种理想的东西，难道它不会去伤害你家庭的预期吗？

　　首先，我一开始问了正方一辩关于超人班的问题，正方一辩没有给我一个明确的回答，而是转到了工资的问题上。我方的数据表明，硕士的工资实际上并不一定比本科高，这一点他们是无法反驳的。

　　其次，关于敲门砖的问题，之前正方二辩给出了解释，他说要看敲的是什么门，要看公司给的薪资是多少，要看公司是否为世界500强。这显然是将敲门砖的“门”偷换概念，定义成了黄忠的门。如果要举有利于己方的例子，完全可以更极端一些，比如科研机构不收大专生，甚至不一定招收本科生，这不是更敲不了门吗？这里的“门”就是就业的门，既然大专生和本科生就业的几率并不比硕士生低，那么正方的第一个论点就无法成立。

　　再者，我刚刚问过正方，国家对高层次人才需求大，所以我们需要硕士、博士生。但是我们要思考，选择学历导致了什么呢？在学历内卷之前，以前考上硕博的人是有相应能力的人。但现在硕士生、博士生越来越多，大家为了获得更好的工作，去混学术，为了得到更多的利益，去听水课，做一些无法获取知识的事情。现在学术成果越来越多了，这真的是国家所需要的吗？而且在学历内卷的影响下，我们可以发现，现在很多博士生、硕士生在做原本本科生就能做的工作。因为这些工作本科生本来就可以胜任，所以学历内卷这一现象表明，学历虽然有了，但学术却不足，我们反而更难以找到真正的人才。所以，我不知道正方的三个论点到底在说什么。我们承认社会确实需要高精尖人才，但是选择学历导致的结果是，高精尖人才被埋没了，我们找不到他们了。

　　所以，我们仍然认为，不应盲目选择学历，应该把更高的学历留给更适合的人去获取，而不是跟风去选择。

　　正方二辩·质询小结

　　首先，我不认可对方刚刚所说的观点。对方一直在强调工作以及其他方面的利好，比如提到工科课程有用，而将自己上学时的课程贬低为“水课”，这是直接把工科单独拎出来说事。但在我们的学习过程中，对方声称研究生做的就该比本科生差，研究生的三年是浪费，难道我们就想浪费这三年吗？

　　其次，对方说学历贬值是社会发展导致的，是因为科技发展使某些岗位缺少人才，这并非是对学历的全面要求。但学历贬值实际上是岗位资源的一种体现，这是社会发展规律所致。

　　再者，对方说站在整个社会的角度，而我方是站在年轻人的视角。我方倡导的并非是要求所有人都一定要明确地选择学历，我们并没有这样的意思。

　　另外，对方一直在攻击我方关于学历是敲门砖、涉及薪资之类的观点。我想重申，学历这块敲门砖敲的确实是就业的门，但这扇门有高层级和低层级之分。对方自己也提到合适的人做合适的事，那么按照对方的说法，一个985的本科生就一定要去电子厂吗？这种想法未免有些幼稚。

　　最后，我方辩题提到当代社会，我们必然要考虑当代社会的现状，如企业裁员、招聘门槛提高。由于国家的继续教育以及对高精尖人才的需求，学历被更加重视，人们对教育也更加重视，这并不是对方所说的时代弊端。我方二辩提到国家的需求，如今国际形势动荡，华为5G的情况也提醒我们，只有解决科技难关，我们才能在国际上立足，而且学历对个人所带来的社会认可度也是不可磨灭的。

　　谢谢。

　　辩题：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：我想问一下对方四辩，你们提到实践能力比学历更加重要，那么您是否认为我们可以完全忽略系统性的教育和知识的积累？

　　反方四辩：我方认为学历并不代表能力，我方提倡重视知识实践化的过程，也是因为当今社会需要让知识获得实际的运用，与社会接轨。我方没有说学历不代表能力，我方是说学历并不能和能力画上等号，而体现能力的方面有很多种，学历是其中我方认为性价比比较低的一种。

　　正方四辩：在当代竞争激烈、资源较少的社会背景下，当代年轻人还能通过什么？

　　反方四辩：我方没有义务向您论证什么是高的，但是从之前给出的数据来看，有很多研究生找不到工作，我方可以认为选择学历这个行为是不明智的。

　　正方四辩：您方总是提到选择，但是如果不选择学历，哪里来的那么多选择呢？在社会上，我们年轻人本来就没有那么多选择，同学们想要扩展选择就要选择学历。如果一个人只能通过提高学历来获得更多选择，那他自己的能力和个人发展好像也并不是那么好。

　　反方四辩：比如说你去一个工厂学习安装机器，难道不能提高能力吗？为什么非要选择学历？你出国留美留英，花家长200万，回来之后一样找不到工作，这就是您方认为的提升能力、提升学历为未来铺路的方法吗？

　　正方四辩：您方既然认为实践不是那么重要，那您方如何判断那些需要专业知识的岗位，比如医生、律师呢？还有现在国家需要的中间人才，如果没有接受系统教育，我们怎么去搞科研呢？

　　反方四辩：我方很困惑一个问题，搞科研到底是哪些人？是我们这些拼命卷文凭、卷分数的人去搞科研吗？是我们这些读研究生的人去搞科研吗？到底应该哪些人去搞科研呢？

　　（最后一句是替四辩道歉及强调规则，与辩论内容无关，不纳入）

　　辩题为：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：下面你自己计时。我要开始盘问正方1、2、4辩了。我先问正方一辩吧。你先告诉我，如果我今天去追求学历，去考研，考不上怎么办？你怎么承担这个风险？

　　正方一辩：考不上很正常，做什么都有风险，不能因为有风险就不去做。创业也有风险。

　　反方三辩：没错，都有风险，所以创业也不是建议每个人都去做。考研有388万人报考，270万人落榜，这270万人的成本你们打算怎么承担？他们心理落差在那里，你先回答我这部分。我的意思是，如果不去考研，本身就业也未必比考研差。而且我这里有个数据，中国国民心理健康报告显示无业公民心理问题程度也很高。

　　反方三辩：我再问你，播音博士和工科本科，谁更可能进华为？

　　正方一辩：工科博士。

　　反方三辩：对，工科本科。你发现博士和本科的比较并不是学历高就等于能拿到offer的概率大。我刚给你的数据表明，硕博拿到offer的概率反而比本科生低了10.7%，所以你方观点并不天然成立。其实我告诉你们，你说500强选择高学历人群，你这个样本就已经定在了需要高学历的公司当中，但不是每个人都需要去这些高学历公司才能有出路，我今天也说了，走别的出路可能很幸福。

　　反方三辩：你方二辩说发展需要高端人才，没问题吧？

　　正方一辩：对的。

　　反方三辩：我告诉你，现在我有一个数据，水硕在储备人才中占比不少，你觉得水硕也是高端人才？

　　正方一辩：首先他在获取学历的过程中肯定也学到了知识。

　　反方三辩：所以你方觉得水硕、水博也算高学历人群。我方不认可水硕、水博，他们其实能力并不如本科，只需要去英国读一年，交点钱就够了，并不等于能力强，也不等于能推动你方二辩所说的推动科技社会等一系列的发展。像我们之前说的那种三个学位的博士，本身其实很烂，这就说明学历贬值，你方承不承认？现在可能有些岗位，我本科就已经可以满足岗位需求，但学历贬值导致硕士生才能来应聘这个岗位。我觉得你对本科教育有点太过于自信了。

　　辩题：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：习惯，你告诉我，现在还有回音吗？没有了吧。现在我们开始。社会内卷这种情况，是我一个人能改变的吗？就像现在打车，这不是我们一个人能改变的，但我们就一定要放弃吗？所以今天就业形势严峻，我就是进不去，你告诉我我多读几年书没有用，人家就是不要你，你怎么解决这个问题？那你转了几个方向人家都不要你，你是不是应该换一个岗位呢？不是，问题是我只有卷三年才能达到那个门槛，别人才要我，我不读研究生别人就不要我，这个问题怎么解决呢？

　　反方：不一定非要去上这个门槛，好吧。

　　正方三辩：不是，有一些学校，我们给你数据啊，有一些对985、211，如果是本科就有这个门槛，你怎么解决？那你给我一个数据证明他不需要这个门槛，我已经说过很多次了，我已经告诉你，比如有这个门槛，你没有达到这个门槛就进不去，您方告诉我说我为什么要多花那三年，因为你不花那三年你就进不去。比如我再问下一个问题，请不要打扰我，反方，但跟我说内卷有风险，我们已经说到必要的风险，这个很正常，接下来我们是不是要比较这个风险大不大？是，但是风险很大。哦，那学历性价比低体现在哪些方面，您方要给出，您方觉得学历性价比低，那你能给我一个性价比高的方式啊。性价比高的方式，我只知道这个方式是低的，我就把这个排除掉了，其他同学，你告诉我说学历是性价比低、成本高的，您方的论证义务是要给我性价比高的完整的方式，我方的论证义务不是，我方论证义务是告诉你，你没明白我的意思，你告诉我这个东西今天比较之下是不好的东西，那么你要告诉我什么是好的，你没给出来，我希望你能给出来，我现在来问你，你反思一下，你跟我说内卷程度高，今天人才被埋没了，是吧？我等你反思。

　　正方三辩：是没开麦吗？不好意思，不好意思，不好意思。没事你回答吧，我记10秒不计时间的。你可以麻烦你再说一下问题吗？不好意思，不好意思，不好意思。不是您方说解决了，让高精尖人才被埋没了，你论证一下怎么被埋没的。

　　反方：这不是我方刚刚陈述的问题啊，这里有错误。

　　辩题：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：这个，我要打断。同学，你说让学历贬值，这个判断是有问题的。我们要讲百分比，比如说，拿着20年前的本科和今年的本科比是不对的。我们之所以卷学历，是因为我们要成为有学历的人中比较好的一部分人。以前的本科生，其含金量是不是快约等于现在的研究生了呢？卷到最后，研究生不还是在做本科生的工作吗？所以你们也承认了，我们是在向学历这个比较高层次的部分去竞争。当我到达比较高薪的层级的时候，我的价值是没有任何削减的。反方一辩，我再问你，你之前说读研之后也可以去开烧烤店，是吧？

　　反方一辩：我没有说过这句话。

　　正方三辩：我知道，我是说您刚刚表述的意思，您现在又不认了。不好意思，没听清，你再说一遍。您是不是说读了研究生之后就可以去开烧烤店？嗯，是的。那我问你，烧烤店有没有竞争？

　　反方一辩：有的。

　　正方三辩：那我问你，本科生毕业出去，有什么经验、什么资本支撑去开烧烤店并且成功呢？

　　反方一辩：我有足够的能力。

　　正方三辩：你有什么能力呢？请论证一下，你是具有开烧烤店的能力，还有你的一些经验，你这个能力是从哪里获得的呢？

　　自身就有了积累的经验。

　　好，开始进行反方三辩的盘问小结。

　　首先，按照对方辩方的论点来聊，然后再进入我方的论点来探讨。要告诉对方四件事情。

　　第一，对方说事业晋升快，我方以播音博士和工科本科对比，已经表明硕博拿到offer率其实比本科还低10.7%，所以对方的论点并不天然成立。

　　其次，对方存在样本量的问题。对方直接将样本量天然框定在那些需要高学历的公司当中，但并非每个人都需要进入高学历要求的公司，比如500强企业如华为，才能过得快乐、幸福、自洽。那些研究生、博士生的道路并非是为大专生准备的。对方总是说让差生去学习、去竞争，却从不提及方法论，像那些13岁就能研究出厉害公式（如高斯）的人，我们怎么去比？对方从始至终都未提及方法论。

　　我方要指出的现状是，大学生、大专生其实很自洽，而对方需要论证每个人都需要进入500强企业。而且，就算进入了，阿里的员工也有年薪百万却很不快乐的，用阳寿换薪资，这哪里明智了？

　　再者，我方从始至终要求对方承担一个问题，280万考研人考不上，这280万人该怎么办？心理落差、时间成本如何承担？失业热到底是谁在失业？不是那些认清自我去开烧烤店的人，而是那些卷又卷不明白，躺又躺不平的人，这部分人的时间成本需要对方承担。

　　第四，一路卷下去，学生众多，卷并不代表能力提升，卷的是学历，并非能力，所以水硕在准备人才当中的占比近半，水硕的能力提升在哪里？对社会的帮助在哪里？对方说社会发展需要很多高端人才，但是水硕能称为高端人才吗？如果对方持这种观点，对方的二论自然不攻自破。

　　最后，再来看我方所描述的现状，学历贬值，本科生毕业后做大专生的事，硕士生做本科生的事，这种学历贬值的现状是非常可怕的，需要对方进行论证，谢谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　首先，中国薪酬网发布的2023年全国高校毕业生学历越高薪酬普遍越高，这涵盖了任何学业阶层。所以我方数据是包括所有人的情况的，这一数据也冲击了对方所提供的数据，对方所说的博士数据中存在学历高但薪资低的情况，我方的数据更具权威性。

　　同学，你能很方便地告诉我，一毕业就有能力经营好店铺吗？创业可不是只要投钱就能赚钱的。这就是为什么我们要在学历上努力，因为学历是我们年轻人的保护伞。

　　我们讨论的是年轻人的情况，有人说开拖拉机也能赚2万，所以不用在学历上努力。但是，如果一个东西真的像所说的那么好，难道不会有竞争吗？如果要开拖拉机或者开烧烤店，要跟开了20年拖拉机或者开了20年烧烤店的人竞争，能竞争得过吗？而学历恰恰是最不看重经验的，经验是我们年轻人最缺少的，学历就是保护伞，所以我们要选择学历。

　　我方并没有说要牺牲心理健康去追求学历。我们已经明确地告诉过大家，如果学历不高，失业率就会提升。什么样的人失业率最高呢？恰恰是学历低的人。我方并非没有考虑人的心理体验，而是考虑到了最严重的问题，解决这个问题就是在更好地维护大家的心理健康。

　　再举个例子，以前的本科生和现在的本研生、博士生不能简单对比，应该对比在有学历的人群中处于较高层次的那些人，他们的利好并没有减少。更何况，以前没有学历还能找到工作，现在大家都有学历，没有学历就更难找到工作，在筛选的时候肯定先筛掉没有学历的人，现在的情况比以前更糟糕了。

　　谢谢。

　　辩题为：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智。 　　环节为：正方 · 自由辩论1 · 反方

　　反方：现在聊这个烧烤店的例子。我想问一下，本科生和硕士生在学科阶段会有人教我们如何开烧烤店吗？这不是学校的义务吧。所以在学历阶段，并不代表能力就有提升。那些开烧烤店的人，是早认清自己不适合学习的人，这没问题吧。但是开烧烤店，年轻人哪来那么多资金呢？现在告诉你开一个店只需5万到10万，那你告诉我现在什么人会去开烧烤店？我方的意思不是说年轻人都要去开烧烤店。我方讲得很清楚，适合学习的人就去学习，钻研学术造就人才，不适合的人就不要做这些事。我开烧烤店也很自洽。再回答我一下，如果我真的考不上研怎么办？我会很难过，心里落差很大。而且我刚告诉你，长沙茶颜悦色预测倒闭近百家店，现在很多年轻人开店都失败了，大学生创业失败率也很高。我现在问你，你说选学历就一定能成功吗？我只是觉得选学历是一个相对明确的选择，可是卷学历之后进入社会实践也可能失败。既然迟早有一天大家都要经历失败，我为什么不能早点进入社会打磨，非要在考研过程中先失败一次，再到社会中再失败一次呢？

　　正方：但是如果我选学历成功的话，那我进入社会的平台就不一样了呀，选学历就是为了给自己在进入社会初期有一个更高的跳板呀。

　　反方：您刚所说的拿到offer的概率低10.7%，您是把它放在哪里比较的呀？是放在全体大学生、全体年轻人里比较的吧。还有很多年轻人毕业后确实是会去打螺丝的，你不能这样比较。（时间到）

　　辩题为：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智 　　环节为：正方 · 自由辩论2 · 反方

　　正方：首先我想说的是，你方曲解了我方的意思。我方二人今天所说的事例只是个人发展和国家发展契合度很高，是我们个人顺应社会发展，而不是站在上帝的角度说国家发展了，我们要怎样怎样，也不是说我们要推动怎样怎样。

　　正方：我觉得你方今天一直很幼稚，你方始终提到谁说什么，我想问一下，你方是不是觉得我们就不用选学历了呢？我方今天的观点始终是，我们把努力的行为不看作是一种内卷，内卷这种现象本来就是不好的，整个社会大家都内卷这种现象是好的吗？我觉得你方很幼稚。我想说的是，我们从一个人的视角看问题，一个人很难改变社会，你是理亏的，你知道一个人在社会面前就像一粒沙子，大浪淘沙，你不内卷，有的是人内卷，你不内卷的话你就没法生存，你怎么活下去？你方无法做到独善其身，只能眼睁睁看着自己的蛋糕越做越小，你方也不能让所有人同时停止内卷，你不卷，有的是人卷。

　　反方：你刚刚说的很好，一个人很难改变社会，那我只想请问一下，墨西哥50%的人都在贩毒，他们的毒贩，那十万的武装力量比政府军的火力还要强，那墨西哥将其合法化，这是明智的吗？因为你方刚刚说了，这是一个社会的趋势，你没办法改变，那这是明智的吗？既然我告诉你这就是一种不好的社会趋势，那墨西哥贩毒、印度吸毒这种不好的社会趋势，也要一直跟随吗？

　　再一个是反方先开。

　　反方：我想先问你，之前提到过重视教育是件好事，因为重视教育的人越来越多了。那我再问一下，过度教育现在已经很泛滥了。比如在考研内容里的医学方面，腹腔积液的传统测量方法，实际上已经被临床淘汰多年了，但这个却是考研要考的内容。那你打算怎么论证考这个内容能表明重视教育是越来越好的事呢？难道单独举一个例子，就能说重视教育是不好的吗？大家不要都躺平，反正是好的，所有人躺平会让社会停滞不前。

　　我先回顾一下你方提到的几个点。你方一直在说工科和播音，我方认为学历并不只包括学历等级，即不只是本科、研究生，还包括专业以及学校等级。然后你方一直在强调“水硕”，我想问有多少人能去英国读“水硕”呢？你方一直在说“水硕”考上简单，出来一点用都没有，但又强调考上硕士是多么多么难，这是矛盾的。因为你方所说的硕士研究生比本科生资历高，在MBA China网中的高校包括双非都是研究生，就在比本科的差异问题，什么行业996之类的。那我请问，在获取学历的过程中真的一无所获吗？我们不需要人际交往能力吗？或者说在工作中就一定能获得所有想要的能力吗？

　　正方：我先回答一下你说的“水硕”的问题。你说现在“水硕”很多，然后又说我们拼命考，70%的人都考不上，现在30%的人还是“水硕”，在这样的趋势下，你真的觉得考研还是一个正常的考试吗？

　　第二个问题，你说考上研之后选择更多了，但是实际上我们本科学的是通识教育，而考研我们学的是更精细的教育，那么在考研之后，实际上我们的就业范围更大了，你怎么解释呢？你的意思是说我去工作，我需要全方位的能力，不需要精确的能力是吗？你是参加播音专业，你需要工科的知识能力，你的意思是这样不好吗？你的意思是我原先能选10个选项，但是现在只能选择（此处未表述完整）。

　　辩题为：AI生成当代社会年轻人选学历明智vsAI生成当代社会年轻人选学历不明智 　　环节为：正方 · 自由辩论4 · 反方

　　正方：第4轮我方开始。正方3号请发言。我方提出数据，你方质疑样本，那我告诉你，样本是我们的。不是同学一定要多记5个小时。数据包怎么选？在我们的近商业观察当中，2015年本科毕业，三年之后的月收入为3000多，这里的样本是2015年本科毕业的同学，而非2015年硕士毕业的同学。我就说了5秒的话，怎么这个时间就不够用了呢？我知道我现在在车上，记得有点乱，稍等一下，我重新给你们梳理一下数据。你问我方数据的样本是什么，是国内的本科、硕士。

　　反方：那样本容量是多大呢？

　　正方：非要问得这么细吗？当时没有给出具体的，就是指国内的。所以同学，我们说2028年中国薪酬状况，这是整个中国的情况。我方表明硕士薪资更高，这个点我方刚刚已经展开了，不是没说。

　　反方：你说因为有烧烤的能力，还有商业规划的能力就离开烧烤店，那如果今天没有能力去接着考研，为什么还要去考研呢？

　　正方：我方的经商能力和其他能力是从自身经验得来的，不是非要去学理论知识。

　　反方：但是你不学理论知识怎么行呢？

　　正方：我们可以通过生活实践来获得这些经验呀。古代这么多优秀的商人，难道都是因为通过理论知识才获得成功的吗？

　　反方：可是刚毕业没有经验啊。

　　正方：刚毕业是没有经验，但是考研三年之后就有经验了啊。同学，所以你是觉得花三年去追求一个很难得到的学历，和花三年去做烧烤，获得烧烤能力最后开烧烤店，哪个更实际呢？

　　反方：如果开烧烤店，也是要和已经开烧烤店的人竞争，这没问题吧？

　　正方：我方今天开烧烤店也可以去和那些刚开烧烤店的人竞争，这有什么关系吗？对方辩友，我们为什么要学历？因为学历在校招时很重要，跟我竞争的都是年轻人，大家不看其他方面。而开烧烤店必须面临整个残酷的社会，因为社会上所有人都可能是你的竞争对手。

　　大家好，我是反方四辩，现在进行总结陈词。

　　对方辩友从头到尾给我们描绘了一场“一日看尽长安花”的生活途径，考上高学历就有好处，可这好处从何而来呢？但我们仔细想想，“考上什么就好了”这句话骗过我们多少次。上高中的时候，我们告诉自己考上大学就好了，但是现在已经身处985高校的我们扪心自问，考上大学真的就好了吗？好在哪里？九月份，整个抖音都在追忆高中年华，到现在有一堆人接受不了自己的大学生活，诸如天使学习计划、早班打卡、坐在教室最后一排玩手机，然后用AI合成一篇论文交作业，这就是半年前我们口中的“长安花”。所以事实是长安没有花，我们也不是卷上高学历就好了，所谓的“一日看尽长安花”，只是对方给我们描绘出的虚假谎言。

　　现在的情况是，当高三时那句相同的谎言再次摆在我们面前的时候，我们要不要相信它，并且追逐下一场幻梦呢？高中的时候我们要去追求学历，因为我们学习的知识并不完备，我们无法凭借这样的知识走上社会承担责任。而到现在的情况，已经不在于理论知识的积累，而在于如何利用知识来实现社会化的过程，我们应该以社会为方向，而不是以书本为方向。

　　对方说我们追求学历是为了更好的就业，我们的国家把教育分成三层，中考和高考是一道分水岭，分流出职业技术工作者，大学又是一层，接下来的考研考博是国家选拔人才的道路，那些人是要成为邓稼先、屠呦呦之类的人才的。而追求学历的人，错就错在他以为以找个好工作为目标，就走上了选拔邓稼先之类人才的道路。明明停在本科，你的竞争对手是那些和你差不多的本科生，但你选择了往上走，你选择了和那些小学跳级、中考保送、高考比你高出一两百分的学术人才竞争，你怎么争得过国家选拔出来的人才呢？国家选拔人才的机制有很多，但是你要明白，所有这些筛选都不可能把真正的人才给筛选掉的，能够被筛选掉的就是我们这些企图从学历中拿走红利的人。

　　所以不管对方把考上学历描述得有多好，我方更愿意和大家讨论的是“一将功成万骨枯”，而我很大概率就会成为那根骨头，但是要花两三年时间提升学历才有一个晋升的机会吧，考上之后又怎样呢？而代价呢？是你早8点去图书馆学习，因为你连走路都要带上耳机学英语背政治，是你面对朋友的聚餐、亲人的邀约，永远只能回复一句没时间，是你要扔掉你的爱好，把喜欢的画笔和球拍藏在柜子深处，是身体的紧绷和情绪持久的低迷，所以这是一条代价惨重的路，得不偿失的路，不走才明智。

　　对方给我们营造的困境是，如果我们不追求学历，就没有公司会要我们。但事实真的是这样吗？是的，在当今，学历是很多公司的敲门砖，但是当今社会的另一大特点是互联网高速发展，我们不是没有别的成功的方式，成功有很多种定义。当我们开始用“卷”这个词语来形容的时候，它本身就是一种蜷缩的病态形象。恰巧是因为“卷”，你的世界折叠了，你看不到更多的可能和蓝海市场，你看不到自己的“长安花”。

　　所以我方认为卷学历不明智，年轻人脱掉自己某一阶段的长衫之后，也一定能够找到适合自己生活的更好的解法。

　　我的陈词完毕，谢谢。