辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画
正方一辩·开篇陈词
正方一辩冯安瑞,经济管理学院本科一年级;正方二辩赵家燕,经济管理学院本科一年级;正方三辩辩系经济管理学院本科一年系;正方四辩杨名为经济管理学院和经年系学;正方专众家长的位欢迎他们的到来,下面有请反方同学做自我介绍。今天为第J台一练衣服为快,既是金光之识,201两天冠军只用三位英语春秋以分之才作面,一气呵成。正方一辩李宇博,经济管理学院本科一年级党纲一辩。林宇博,经济管理学院本科一年级;反方二附院王朝辉经济管理学院本科一年级;反方3月请经济管理年本规定程法方信息完全完全规定及行款代偿。一是完全,完全不一定是些反击债偿。同样欢迎他们的到来,两队所持观点不一,他们将怎样论证己方观点呢?
首先,有请正方一辩进行立论,时间为3分钟,有请。
亲爱的主席,问候在场各位。
当大祸来临时,深秋艺术馆中,一边是小猫凄厉的哀嚎鸣叫,一边是名画被炙烤得焦黄发黑,我们应该救哪一个?横亘在我们面前的是一个所有人共同面对的社会问题,是对我们心灵的拷问。在这种语境下,无论选择哪一方,我们都面临着不可避免的损失,而如果选择救画不救猫,由此带来的损失较大,且我们不能够承受。因此,我方认为应该选择救猫。
首先,救猫是我们悲悯心驱使下的结果。悲悯即哀伤而同情生命,是指富有情感、有思想和意识且能够感知痛苦和快乐的生命体。当亲眼看到身边的生命死亡,作为人类,我们会感受到恐惧。因为对生命价值的充分认识以及重视,所以看到别人的生命走向死亡,我们会感同身受。这种求生本能的演化就变成了悲悯之心。人皆有不忍之心。从古至今,悲悯心是人类与生俱来的人性光辉,是人性的底线,是人类未来必不可少的人文关怀,起着体现社会公德、促进社会和谐、修养个体道德的作用。没有悲悯之心,人就不能称之为人。
当我们见到生命遭受磨难时,悲悯之心就会蠢蠢欲动,驱使我们救生于水火。正如孔子所说:“君子之于禽兽也,见其生,不忍见其死;闻其声,不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”当我们置身火海,看见火舌无情地舔舐着,无辜的猫在火海中传来悲鸣,这种悲悯之心在这一刻被无限放大。这种感官上的刺激效果是巨大的,好比我们自然知道世界上每一秒都会有无数的人死亡,但是我们并不会每一秒都处于哀伤之中。然而,当我们亲眼目睹一个生命在眼前消逝,见到一只流浪狗冻死在街头,我们的心口却总是痛苦难受。
我们认为生命的价值是崇高的,同时我们也承认艺术品的价值,两者并不冲突,我们无法进行明确的衡量比较,但在这种紧急情况下,如果不救猫,不仅猫本身的生命将不复存在,而且人类的悲悯心也会受到伤害。这是理念,这是人类社会的悲哀。
众所周知,生命的价值在于活着,正如余华老师在《活着》中写道:“人是为活着本身而活着,而不是为了活着之外的任何事物而活着。”就是活着,让我们可以用爱坚持书写自己的人生故事。这一道理于人如此,于一切生命也同样适用。一旦生命的价值不复存在,已经令人扼腕叹息。更遑论,所有人都认为应该选择救画,而当人的生命消失在眼前时,当这种反人性的价值观侵蚀社会时,人们的悲悯之心在一次次不经意的选择中被一点点蚕食殆尽,留给社会的就成了披着人类外衣的野兽。既然见义勇为不是我们的义务,没有最大的刑罚,那我们在生命遭受磨难时做一个冷眼旁观的看客,似乎是更加明智的选择,恐怕在不久的将来,人们都会这么想。然而选择不救画虽然不至于画作消失,但是它们的精神经过自身的沉淀后,我们发现整个社会的价值观可能受到的危害更大,且难以承受。
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画
正方一辩·开篇陈词
正方一辩冯安瑞,经济管理学院本科一年级;正方二辩赵家燕,经济管理学院本科一年级;正方三辩辩系经济管理学院本科一年系;正方四辩杨名为经济管理学院和经年系学;正方专众家长的位欢迎他们的到来,下面有请反方同学做自我介绍。今天为第J台一练衣服为快,既是金光之识,201两天冠军只用三位英语春秋以分之才作面,一气呵成。正方一辩李宇博,经济管理学院本科一年级党纲一辩。林宇博,经济管理学院本科一年级;反方二附院王朝辉经济管理学院本科一年级;反方3月请经济管理年本规定程法方信息完全完全规定及行款代偿。一是完全,完全不一定是些反击债偿。同样欢迎他们的到来,两队所持观点不一,他们将怎样论证己方观点呢?
首先,有请正方一辩进行立论,时间为3分钟,有请。
亲爱的主席,问候在场各位。
当大祸来临时,深秋艺术馆中,一边是小猫凄厉的哀嚎鸣叫,一边是名画被炙烤得焦黄发黑,我们应该救哪一个?横亘在我们面前的是一个所有人共同面对的社会问题,是对我们心灵的拷问。在这种语境下,无论选择哪一方,我们都面临着不可避免的损失,而如果选择救画不救猫,由此带来的损失较大,且我们不能够承受。因此,我方认为应该选择救猫。
首先,救猫是我们悲悯心驱使下的结果。悲悯即哀伤而同情生命,是指富有情感、有思想和意识且能够感知痛苦和快乐的生命体。当亲眼看到身边的生命死亡,作为人类,我们会感受到恐惧。因为对生命价值的充分认识以及重视,所以看到别人的生命走向死亡,我们会感同身受。这种求生本能的演化就变成了悲悯之心。人皆有不忍之心。从古至今,悲悯心是人类与生俱来的人性光辉,是人性的底线,是人类未来必不可少的人文关怀,起着体现社会公德、促进社会和谐、修养个体道德的作用。没有悲悯之心,人就不能称之为人。
当我们见到生命遭受磨难时,悲悯之心就会蠢蠢欲动,驱使我们救生于水火。正如孔子所说:“君子之于禽兽也,见其生,不忍见其死;闻其声,不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”当我们置身火海,看见火舌无情地舔舐着,无辜的猫在火海中传来悲鸣,这种悲悯之心在这一刻被无限放大。这种感官上的刺激效果是巨大的,好比我们自然知道世界上每一秒都会有无数的人死亡,但是我们并不会每一秒都处于哀伤之中。然而,当我们亲眼目睹一个生命在眼前消逝,见到一只流浪狗冻死在街头,我们的心口却总是痛苦难受。
我们认为生命的价值是崇高的,同时我们也承认艺术品的价值,两者并不冲突,我们无法进行明确的衡量比较,但在这种紧急情况下,如果不救猫,不仅猫本身的生命将不复存在,而且人类的悲悯心也会受到伤害。这是理念,这是人类社会的悲哀。
众所周知,生命的价值在于活着,正如余华老师在《活着》中写道:“人是为活着本身而活着,而不是为了活着之外的任何事物而活着。”就是活着,让我们可以用爱坚持书写自己的人生故事。这一道理于人如此,于一切生命也同样适用。一旦生命的价值不复存在,已经令人扼腕叹息。更遑论,所有人都认为应该选择救画,而当人的生命消失在眼前时,当这种反人性的价值观侵蚀社会时,人们的悲悯之心在一次次不经意的选择中被一点点蚕食殆尽,留给社会的就成了披着人类外衣的野兽。既然见义勇为不是我们的义务,没有最大的刑罚,那我们在生命遭受磨难时做一个冷眼旁观的看客,似乎是更加明智的选择,恐怕在不久的将来,人们都会这么想。然而选择不救画虽然不至于画作消失,但是它们的精神经过自身的沉淀后,我们发现整个社会的价值观可能受到的危害更大,且难以承受。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方二辩:感谢正方一辩。下面我将进行质询,按照规则,我可以打断你的发言,你只能作答,不能反问,我的质询时间为1分30秒。
首先我想问,对猫产生的悲悯心是不是一种对猫的喜爱呢?这种悲悯心是当我们看到猫的遭遇时感到哀伤,在它生活的过程中,我们对它的遭遇感到痛心,进而对它生命的消失感到惋惜,这是一种主观上的情感。
我这里可能表述有误,我们先不管这个。我想问的是,在一个屠宰场中,一个屠夫面对猪,他是否也有悲悯心呢?所谓“君子远庖厨”,我们认为人的这种悲悯心对同类和其他生物是有程度上的差异的。那你来说说,你方认为悲悯心是针对同类的,那你如何解释这个现象呢?我们说屠夫也是有悲悯心的,但他为什么不选择放过这头猪呢?他会说社会需要这头猪进入市场,所以这种悲悯心是可以被抑制的。你方并没有提到这一点。
我首先想说的是,悲悯心是有程度之分的,首先是先考虑人类自身,然后才关注到其他方面。那么可能首先需要满足自己的生理需求,然后才去追求精神上的东西。那是不是说在那种情况下,如果有这种悲悯心就无法抑制呢?是不是有了悲悯心就必须去遵从它呢?
在这种情况下,你应该考虑的是悲悯心,以及名画所代表的整个人类社会文化价值,你在这两者之间应该有所考量。因为屠宰场里的这些生物是我们人类所必需的食物,但是你能说人离开了画就活不了了吗?人离开了悲悯心就活不了了吗?人没有猫就活不了了吗?
然后我想问第二个问题,关于后世的意义和影响。你方认为如果不救猫而救画,将来大家会认为这是一种漠视生命的行为,会产生不良影响。而我方想说的是,当你在后世把猫救出来,可能后人都不会提到这只猫;而如果你救了画,后人会认为你做得非常好,而且这种价值观是被认可的。你说救画会产生负面价值观,首先这种说法后面是有待商榷的。
反方二辩:感谢正方一辩。下面我将进行质询,按照规则,我可以打断你的发言,你只能作答,不能反问,我的质询时间为1分30秒。
首先我想问,对猫产生的悲悯心是不是一种对猫的喜爱呢?这种悲悯心是当我们看到猫的遭遇时感到哀伤,在它生活的过程中,我们对它的遭遇感到痛心,进而对它生命的消失感到惋惜,这是一种主观上的情感。
我这里可能表述有误,我们先不管这个。我想问的是,在一个屠宰场中,一个屠夫面对猪,他是否也有悲悯心呢?所谓“君子远庖厨”,我们认为人的这种悲悯心对同类和其他生物是有程度上的差异的。那你来说说,你方认为悲悯心是针对同类的,那你如何解释这个现象呢?我们说屠夫也是有悲悯心的,但他为什么不选择放过这头猪呢?他会说社会需要这头猪进入市场,所以这种悲悯心是可以被抑制的。你方并没有提到这一点。
我首先想说的是,悲悯心是有程度之分的,首先是先考虑人类自身,然后才关注到其他方面。那么可能首先需要满足自己的生理需求,然后才去追求精神上的东西。那是不是说在那种情况下,如果有这种悲悯心就无法抑制呢?是不是有了悲悯心就必须去遵从它呢?
在这种情况下,你应该考虑的是悲悯心,以及名画所代表的整个人类社会文化价值,你在这两者之间应该有所考量。因为屠宰场里的这些生物是我们人类所必需的食物,但是你能说人离开了画就活不了了吗?人离开了悲悯心就活不了了吗?人没有猫就活不了了吗?
然后我想问第二个问题,关于后世的意义和影响。你方认为如果不救猫而救画,将来大家会认为这是一种漠视生命的行为,会产生不良影响。而我方想说的是,当你在后世把猫救出来,可能后人都不会提到这只猫;而如果你救了画,后人会认为你做得非常好,而且这种价值观是被认可的。你说救画会产生负面价值观,首先这种说法后面是有待商榷的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画
反方一辩·开篇陈词
艺术馆失火,救猫还是救画,首先得明白,今天我方的任何选择并不意味着我方放弃了另一个。但如果证明救画使得此次失火对人的损害更小,那么我们会选择救画。
第一,我方的选择并不是残酷的。我们不能因为一份喜爱而损害现有人类社会的文化瑰宝。从现有的价值看,一幅名画的价值远超其艺术水准本身,它是一座桥梁,承载着过去、现在的思想脉络与文化底蕴。无论是《清明上河图》展现的北宋大都市的繁华,亦或是《向日葵》彰显出梵高对生命的思考,还是《西斯廷圣母》所体现的人文情怀,这些画作都是人类的智慧结晶,体现了人类的文明成果,是全人类的共同财富。
同时,名画是独一无二、无可替代的。即使今天的我们通过技术手段复制出无限接近的艺术作品,但画的原料、材质终究是不同的,而且艺术原创的生命力、真实感无可比拟。傅抱石醉酒作画,凭借酒意肆意挥洒勾勒的那份洒脱与情感又如何模仿得出来?所以名画一经问世,便仿若有了生命,画中流露出真情实感,画作历经岁月的沉淀,都使其意义非凡。也因此,当与名画对视时,我们都能与画达成共鸣,在画中找寻自己。相较之下,一只猫仅代表个人的喜爱。我们应该实现对人类瑰宝的最大程度保护。
第二,我们的选择并非冷漠。我们不能因为一次短暂的生命延长而损害人类的文明程度。从长远的价值来看,一只猫的生命终究是短暂有限的,是对生命的尊重与珍视,使得我们坦然面对每一个生命的流逝。但一幅画却是不同的,可以跨越时空,成为永恒。这也是为什么在上世纪30年代,即使一个正在面临战争、处于生死存亡的国家,却仍坚定地将15000箱故宫文物送走。今天这幅画也是在人类先辈的守护下传承至今,我们也有责任与义务将其保护下去。也许很久以后,人类的文明已然消逝,但当下一个文明重新崛起而挖掘出这个美术馆时,他们会惊奇地通过我们的画来解码出我们曾经辉煌的文明成果,知晓我们的思想,而不是在挖掘美术馆时只有一幅猫的木乃伊,这将是多大的遗憾。
综上所述,我方选择救画,我们拯救的是人类文明的智慧结晶,它将在历史长河中继续闪耀,因此,我方选择救画。感谢反方一辩。
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画
反方一辩·开篇陈词
艺术馆失火,救猫还是救画,首先得明白,今天我方的任何选择并不意味着我方放弃了另一个。但如果证明救画使得此次失火对人的损害更小,那么我们会选择救画。
第一,我方的选择并不是残酷的。我们不能因为一份喜爱而损害现有人类社会的文化瑰宝。从现有的价值看,一幅名画的价值远超其艺术水准本身,它是一座桥梁,承载着过去、现在的思想脉络与文化底蕴。无论是《清明上河图》展现的北宋大都市的繁华,亦或是《向日葵》彰显出梵高对生命的思考,还是《西斯廷圣母》所体现的人文情怀,这些画作都是人类的智慧结晶,体现了人类的文明成果,是全人类的共同财富。
同时,名画是独一无二、无可替代的。即使今天的我们通过技术手段复制出无限接近的艺术作品,但画的原料、材质终究是不同的,而且艺术原创的生命力、真实感无可比拟。傅抱石醉酒作画,凭借酒意肆意挥洒勾勒的那份洒脱与情感又如何模仿得出来?所以名画一经问世,便仿若有了生命,画中流露出真情实感,画作历经岁月的沉淀,都使其意义非凡。也因此,当与名画对视时,我们都能与画达成共鸣,在画中找寻自己。相较之下,一只猫仅代表个人的喜爱。我们应该实现对人类瑰宝的最大程度保护。
第二,我们的选择并非冷漠。我们不能因为一次短暂的生命延长而损害人类的文明程度。从长远的价值来看,一只猫的生命终究是短暂有限的,是对生命的尊重与珍视,使得我们坦然面对每一个生命的流逝。但一幅画却是不同的,可以跨越时空,成为永恒。这也是为什么在上世纪30年代,即使一个正在面临战争、处于生死存亡的国家,却仍坚定地将15000箱故宫文物送走。今天这幅画也是在人类先辈的守护下传承至今,我们也有责任与义务将其保护下去。也许很久以后,人类的文明已然消逝,但当下一个文明重新崛起而挖掘出这个美术馆时,他们会惊奇地通过我们的画来解码出我们曾经辉煌的文明成果,知晓我们的思想,而不是在挖掘美术馆时只有一幅猫的木乃伊,这将是多大的遗憾。
综上所述,我方选择救画,我们拯救的是人类文明的智慧结晶,它将在历史长河中继续闪耀,因此,我方选择救画。感谢反方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方选择救画,因为拯救画是拯救人类文明的智慧结晶,它将在历史长河中继续闪耀。
有请正方二辩质询反方一辩,规则同上,有请。
首先,您方的一个判准是什么呢?我方的判准是如果证明画,嗯,使此次失火对人类的影响最小化,所以您方的判准就是猫和画的消失对人类的一个损害的比较,对吗?嗯,那在这一点上,我们刚刚是达成共识的,就是我们比较的是损失,对吗?
嗯,好的。接下来,您方认为画的价值主要体现在哪里呢?从现有价值来看,一幅画的价值,首先有它的艺术属性,其次它是一座桥梁,承载着过去与现实的思想内涵与文化底蕴。然后的话就是说,艺术品它所承载的一个价值并不只在艺术品本身,还要包含背后的故事,对吧?哦,没错。
那么,画本身消失了,它背后的故事还在吗?嗯,画消失,它背后的故事还在,但是不承担(此处表述不清,按原文保留),没错,您也说它背后的故事还在,也就是说话其实作为一个载体,即使是消失了,它背后的精神仍然会被我们所铭记,对吗?但是画好好的(此处表述不通顺,按原文保留),没错,在这一点上我们也达成了一个共识。
那接下来,您方就是说到猫的死亡仅仅承载的是主人的情感,您方这样认为吗?猫的损失代表了一种个人的喜爱与情感。猫作为一个生命,它仅仅就是指在个人这里是有价值的猫,您方承认猫本身作为生命的价值吗?猫是一个宠物,对,所以您方也承认了猫是一种宠物,所以猫对于人类来说是有一种比较特殊的、区别于其他动物的情感,对吗?嗯,但它是个人的,我们今天说的是对人类的,所以您方说到猫是一种宠物,所以宠物对于人类来说是区别于其他的一些生命体的,对吗?区别于它,肯定是区别于其他的,您方也承认了它是区别于一些其他的生命体的,所以当这个辩题是应不应该,如果所有人的答案是不应该,什么所有人的答案是可以舍弃作为人类同伴的宠物,那您方会对价值观判定吗?
有请正方二辩质询反方一辩,规则同上,有请。
首先,您方的一个判准是什么呢?我方的判准是如果证明画,嗯,使此次失火对人类的影响最小化,所以您方的判准就是猫和画的消失对人类的一个损害的比较,对吗?嗯,那在这一点上,我们刚刚是达成共识的,就是我们比较的是损失,对吗?
嗯,好的。接下来,您方认为画的价值主要体现在哪里呢?从现有价值来看,一幅画的价值,首先有它的艺术属性,其次它是一座桥梁,承载着过去与现实的思想内涵与文化底蕴。然后的话就是说,艺术品它所承载的一个价值并不只在艺术品本身,还要包含背后的故事,对吧?哦,没错。
那么,画本身消失了,它背后的故事还在吗?嗯,画消失,它背后的故事还在,但是不承担(此处表述不清,按原文保留),没错,您也说它背后的故事还在,也就是说话其实作为一个载体,即使是消失了,它背后的精神仍然会被我们所铭记,对吗?但是画好好的(此处表述不通顺,按原文保留),没错,在这一点上我们也达成了一个共识。
那接下来,您方就是说到猫的死亡仅仅承载的是主人的情感,您方这样认为吗?猫的损失代表了一种个人的喜爱与情感。猫作为一个生命,它仅仅就是指在个人这里是有价值的猫,您方承认猫本身作为生命的价值吗?猫是一个宠物,对,所以您方也承认了猫是一种宠物,所以猫对于人类来说是有一种比较特殊的、区别于其他动物的情感,对吗?嗯,但它是个人的,我们今天说的是对人类的,所以您方说到猫是一种宠物,所以宠物对于人类来说是区别于其他的一些生命体的,对吗?区别于它,肯定是区别于其他的,您方也承认了它是区别于一些其他的生命体的,所以当这个辩题是应不应该,如果所有人的答案是不应该,什么所有人的答案是可以舍弃作为人类同伴的宠物,那您方会对价值观判定吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方比较的是损害,直接回答正确或者不正确,比较的不是价值观,而是损害。
感谢双方辩手。下面由我,反方二辩进行小结,时间为2分钟。
首先,第一个问题是我们谈及的同理心,它是可以被异化的。对方提到同理心的“人丙”,这是一种人的分类。但如果从人类的悲悯心来看,它跟动物有何区别呢?人之为人的伟大之处在于,在面临抉择时,哪怕违背自己的本性,他依然能够根据情境做出选择。那么在名贵的人类艺术文化结晶与一个社会个体之间做出选择,我相信这只是小我的利益与大我的利益的比较而已。如此,我们就能够非常明确地显示,我们要选择这幅画。选择这幅画能够为我们日后长远的发展带来更高的价值。
其次,在谈到后续影响时,我们想说,首先,如果我们救猫,我们可能会产生好的影响,但同时我们必然会损失这幅画,这难道不会产生一种不保护艺术的负面影响吗?这难道不是一种可能存在的情况吗?而如果我们救画,我们就有传承。这幅画中蕴含着先辈多少的心血与精神,会对我们产生多大的积极影响。这就是我们要谈的价值,救画不会产生负面影响。当后人接过这幅画时,外界不会在意猫会怎样叫,不会在意猫的反应,外界只会报道这幅画安然无恙,而不会这样报道猫。所以这并非是三方面的舍弃,只是我们在救猫与救画之间做出的一个很好的考量,我们只是在这个大局中做出选择,选择救画能够为后人带来更多的价值。
感谢反方二辩,下面有请正方2辩进行发言。
我方比较的是损害,直接回答正确或者不正确,比较的不是价值观,而是损害。
感谢双方辩手。下面由我,反方二辩进行小结,时间为2分钟。
首先,第一个问题是我们谈及的同理心,它是可以被异化的。对方提到同理心的“人丙”,这是一种人的分类。但如果从人类的悲悯心来看,它跟动物有何区别呢?人之为人的伟大之处在于,在面临抉择时,哪怕违背自己的本性,他依然能够根据情境做出选择。那么在名贵的人类艺术文化结晶与一个社会个体之间做出选择,我相信这只是小我的利益与大我的利益的比较而已。如此,我们就能够非常明确地显示,我们要选择这幅画。选择这幅画能够为我们日后长远的发展带来更高的价值。
其次,在谈到后续影响时,我们想说,首先,如果我们救猫,我们可能会产生好的影响,但同时我们必然会损失这幅画,这难道不会产生一种不保护艺术的负面影响吗?这难道不是一种可能存在的情况吗?而如果我们救画,我们就有传承。这幅画中蕴含着先辈多少的心血与精神,会对我们产生多大的积极影响。这就是我们要谈的价值,救画不会产生负面影响。当后人接过这幅画时,外界不会在意猫会怎样叫,不会在意猫的反应,外界只会报道这幅画安然无恙,而不会这样报道猫。所以这并非是三方面的舍弃,只是我们在救猫与救画之间做出的一个很好的考量,我们只是在这个大局中做出选择,选择救画能够为后人带来更多的价值。
感谢反方二辩,下面有请正方2辩进行发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对。首先,我们双方在实体上达成了一个共识,即猫的生命和画的载体的消失对人类的损害都是比较大的。
但是,对方刚刚承认了画的载体本身的消失,其实并不会完全、彻底地使其背后所蕴藏的精神消失。就像巴黎圣母院、长城、圆明园,它们的载体都在一定程度上遭到了损毁,但是当我们提到这些人类文明的结晶时,我们还是会承认、意识到其背后所蕴含的历史价值、文明价值,这一部分并不因为载体的消失而完全丧失。所以,对方并不能说明画消失了,画本身所有的价值就消失了,这一论证是不成立的。
其次,对方也承认了,猫其实是人类的宠物,往往被人类当成宠物,而现在宠物对于人的价值是很不一样的,它是人类的伙伴、视为家人。而这个问题是应不应该救,当这个问题问到所有人的时候,所有人都说不应该救,这就等同于所有人抛弃了自己本来存在于天性之中的悲悯性。当面对所有人都抛弃这种悲悯性的时候,那么对于全人类的损失,就不仅仅只是一幅画的载体这么简单,而是一种对整个人性理念、对全人类悲悯性理念的冲击,这对人类的损失其实更为重大。
所以,对方说猫只是对于个人来说有情感,这是非常片面地看待猫这个动物,猫的死亡损失的是全人类的精神与价值。然后,对方还说到画的载体的损失对社会的损失,但我方想说的是,猫的死亡对于社会的损失才是更大的。
对。首先,我们双方在实体上达成了一个共识,即猫的生命和画的载体的消失对人类的损害都是比较大的。
但是,对方刚刚承认了画的载体本身的消失,其实并不会完全、彻底地使其背后所蕴藏的精神消失。就像巴黎圣母院、长城、圆明园,它们的载体都在一定程度上遭到了损毁,但是当我们提到这些人类文明的结晶时,我们还是会承认、意识到其背后所蕴含的历史价值、文明价值,这一部分并不因为载体的消失而完全丧失。所以,对方并不能说明画消失了,画本身所有的价值就消失了,这一论证是不成立的。
其次,对方也承认了,猫其实是人类的宠物,往往被人类当成宠物,而现在宠物对于人的价值是很不一样的,它是人类的伙伴、视为家人。而这个问题是应不应该救,当这个问题问到所有人的时候,所有人都说不应该救,这就等同于所有人抛弃了自己本来存在于天性之中的悲悯性。当面对所有人都抛弃这种悲悯性的时候,那么对于全人类的损失,就不仅仅只是一幅画的载体这么简单,而是一种对整个人性理念、对全人类悲悯性理念的冲击,这对人类的损失其实更为重大。
所以,对方说猫只是对于个人来说有情感,这是非常片面地看待猫这个动物,猫的死亡损失的是全人类的精神与价值。然后,对方还说到画的载体的损失对社会的损失,但我方想说的是,猫的死亡对于社会的损失才是更大的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为艺术馆失火救猫与救画。以下是对辩环节正方与反方的对辩内容:
正方:感谢正方二辩,下面进入对辩环节。由正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方发言顺序。双方即时交替进行,一方发言时间用尽后,另一方即可继续发言,直到时间用尽为止,由正方开始发言。
正方:你们刚刚所说处于经济边缘的叫声,而你选择不拯救就是成全那种艺术的道路,这是一种将外部压力强加到这个人身上,做得太过了,但你方一直在反复强调的就是救猫,说要重视这个猫的生命,这个生命对于人类来说是很重要的,这种重视也是一种高尚的选择。并且您方一直在说今天您对于这个猫是一种同情之情,那我想请问的是,如果发生毁灭的事情,那一刻面临的问题就不是猫和人的区别,我们现在提的是猫和艺术,你没有脱离这个命题,你一定要告诉我那只猫它是否等同于一件艺术品,你还是认同行,我就不单单是一个同情的问题,那这个问题,那其实你如果没有正面回答我,那我就默认同问我你在这一部分你不会是什么,您方只是您您方您方所说的并你确不是非常强的,您方说因为非你是因为哀伤而情情所他是病你但是但是病你但是被你难道不应该是你对你,你你对于任何处于处理任任何的生命体,无论他处以什么样的状况态度都是对你吗?你就是你就那说过了,这你是从从人触及到其他身份者了,首先我们现在就是就从人本身出发啊。而且人方说人没有猫活不了,没有边际性就活不了,那你们是认为人不需要有边界性。我条件是。首先非非定性,他并非定并不是一个人,他实实于一个开列的一个情象,并不是说我今天走到哪学带特这一的东西,他是他是一个,他是一个非常有诚信的一个词客,我方认为你题你方今天把别年的这个词放低了,你方今天就只是在单的因为单纯的因为喜爱一个方感到爱上,但是因为爱上的他不是在那个,所以你就是你站在一个高落,可以看到下面。
反方:(由于正方时间未用尽,反方无内容,此处省略)
正方:首先刚才说的非米性,非你性是从么人在一个身士的一个角度,没有没有不是您方式的那种,大概是因为哀伤,就其实他是资还是非常清楚的,然后第二就是高层红方已经承认了画的价值不在于不能在中文化艺术品本身就在于他的精神面涵,而一场大火是没有办法损害是头发精神的,所以从所大方面在这一场猫的他损害论,他就是真的消失的,所以如果单从民风的态度来看,我是否可以认为这种,那我对于猫的损害是影响,对于这猫条小生的损害是远大于对之间性理的损害的,并且对于西藏文方说的我们是来说,大文化是不是对于大文化精神是更重要的一方面。
辩题为艺术馆失火救猫与救画。以下是对辩环节正方与反方的对辩内容:
正方:感谢正方二辩,下面进入对辩环节。由正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方发言顺序。双方即时交替进行,一方发言时间用尽后,另一方即可继续发言,直到时间用尽为止,由正方开始发言。
正方:你们刚刚所说处于经济边缘的叫声,而你选择不拯救就是成全那种艺术的道路,这是一种将外部压力强加到这个人身上,做得太过了,但你方一直在反复强调的就是救猫,说要重视这个猫的生命,这个生命对于人类来说是很重要的,这种重视也是一种高尚的选择。并且您方一直在说今天您对于这个猫是一种同情之情,那我想请问的是,如果发生毁灭的事情,那一刻面临的问题就不是猫和人的区别,我们现在提的是猫和艺术,你没有脱离这个命题,你一定要告诉我那只猫它是否等同于一件艺术品,你还是认同行,我就不单单是一个同情的问题,那这个问题,那其实你如果没有正面回答我,那我就默认同问我你在这一部分你不会是什么,您方只是您您方您方所说的并你确不是非常强的,您方说因为非你是因为哀伤而情情所他是病你但是但是病你但是被你难道不应该是你对你,你你对于任何处于处理任任何的生命体,无论他处以什么样的状况态度都是对你吗?你就是你就那说过了,这你是从从人触及到其他身份者了,首先我们现在就是就从人本身出发啊。而且人方说人没有猫活不了,没有边际性就活不了,那你们是认为人不需要有边界性。我条件是。首先非非定性,他并非定并不是一个人,他实实于一个开列的一个情象,并不是说我今天走到哪学带特这一的东西,他是他是一个,他是一个非常有诚信的一个词客,我方认为你题你方今天把别年的这个词放低了,你方今天就只是在单的因为单纯的因为喜爱一个方感到爱上,但是因为爱上的他不是在那个,所以你就是你站在一个高落,可以看到下面。
反方:(由于正方时间未用尽,反方无内容,此处省略)
正方:首先刚才说的非米性,非你性是从么人在一个身士的一个角度,没有没有不是您方式的那种,大概是因为哀伤,就其实他是资还是非常清楚的,然后第二就是高层红方已经承认了画的价值不在于不能在中文化艺术品本身就在于他的精神面涵,而一场大火是没有办法损害是头发精神的,所以从所大方面在这一场猫的他损害论,他就是真的消失的,所以如果单从民风的态度来看,我是否可以认为这种,那我对于猫的损害是影响,对于这猫条小生的损害是远大于对之间性理的损害的,并且对于西藏文方说的我们是来说,大文化是不是对于大文化精神是更重要的一方面。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:下面进入盘问环节。
首先,您方承认猫是独一无二的,但是又说猫的灵魂因为某些原因而降低价值,可猫与人类的情感羁绊难道不是一种独特的价值吗?您方也承认画是独一无二且不可替代的,既然承认猫也是独一无二的,那为何认为救猫比救画更不合理呢?您方说这只猫是普通的猫,而这幅画是举世闻名的画。但是,如果只强调画的价值,当今我们连最基本的人性温暖都可以摒弃,这种缺乏温度的文明又有何意义呢?艺术价值难道不应该建立在人性的温暖之上吗?您方说连一只猫都不能救,就表明猫比画低档次,我方认为艺术的价值是建立在人心的温暖之上的,您方连一只猫都不愿意拯救,这说明您方没有真正认识到艺术的真正价值。这样的话,那些丧失温暖的画又有什么拯救的必要呢?
我觉得您方对艺术价值的理解有误,因为艺术本身不只是艺术,它更多的是传承思想内涵等底蕴。您方刚提出艺术品如果消失,那是不是就不存在了。我方前面已经承认过,艺术品即使消失,它的精神还在,并且随着时代发展,这种精神是散发的。就像有《清明上河图》,我们通过它能感受到北宋大都市的繁华,现在可能有些东西已经不存在了,但我们能知道那种繁华,虽然体会的层次不一样,但即使有些人没见过这幅画,也能理解它的内涵,这是否就说明这幅画没有意义了呢?它的意义就淡化了吗?没见过的人就不了解它的意义吗?
您方刚才说如果是短暂的,难道短暂就意味着可以放弃吗?您方是不是认为只要有足够长远价值的生命出现,任何当下的生命都可以放弃呢?不是生命长短的问题,而是人类文明的程度是无限的,我们比较的不是两个生命的长短,而是今天我们人类的文明是可以永恒的,而不是说经历某些事情文明就不存在了。
反方:(未给出回答内容,根据文本推测应是被盘问方,但无实际回答内容)
正方三辩:下面进入盘问环节。
首先,您方承认猫是独一无二的,但是又说猫的灵魂因为某些原因而降低价值,可猫与人类的情感羁绊难道不是一种独特的价值吗?您方也承认画是独一无二且不可替代的,既然承认猫也是独一无二的,那为何认为救猫比救画更不合理呢?您方说这只猫是普通的猫,而这幅画是举世闻名的画。但是,如果只强调画的价值,当今我们连最基本的人性温暖都可以摒弃,这种缺乏温度的文明又有何意义呢?艺术价值难道不应该建立在人性的温暖之上吗?您方说连一只猫都不能救,就表明猫比画低档次,我方认为艺术的价值是建立在人心的温暖之上的,您方连一只猫都不愿意拯救,这说明您方没有真正认识到艺术的真正价值。这样的话,那些丧失温暖的画又有什么拯救的必要呢?
我觉得您方对艺术价值的理解有误,因为艺术本身不只是艺术,它更多的是传承思想内涵等底蕴。您方刚提出艺术品如果消失,那是不是就不存在了。我方前面已经承认过,艺术品即使消失,它的精神还在,并且随着时代发展,这种精神是散发的。就像有《清明上河图》,我们通过它能感受到北宋大都市的繁华,现在可能有些东西已经不存在了,但我们能知道那种繁华,虽然体会的层次不一样,但即使有些人没见过这幅画,也能理解它的内涵,这是否就说明这幅画没有意义了呢?它的意义就淡化了吗?没见过的人就不了解它的意义吗?
您方刚才说如果是短暂的,难道短暂就意味着可以放弃吗?您方是不是认为只要有足够长远价值的生命出现,任何当下的生命都可以放弃呢?不是生命长短的问题,而是人类文明的程度是无限的,我们比较的不是两个生命的长短,而是今天我们人类的文明是可以永恒的,而不是说经历某些事情文明就不存在了。
反方:(未给出回答内容,根据文本推测应是被盘问方,但无实际回答内容)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节:反方三辩·盘问·正方
反方三辩:也许文明是否存在我并不知晓,但是当文明消失以后,如果我们向美术馆索求一幅画,我们能够找到这幅画来代表我们的文明,而非找一只猫去代表我们曾经的文明。
首先我想问一问,这个所谓的“非理性”是平等的吗?生命首先是人类的生命,然后人类处于首位,然后在人类层面,对于其他的生命,就是人类第一,其他生命基本处于次要地位,然后死亡,为什么会这样呢?首先必然是对生命有区别对待的,其次这是个程度问题。我们首先是永远推及发生,就是对于没有生命的东西,我们不需要有这种执情,对吧?为什么会对一个物体有感情呢?人类不应该有这种感情,就是对于任何建筑的消失,或者说很多东西的消失都是无所谓的,我们可以将其视为往昔,但是“非理性”是一种求生的本能,是在看到一个生命即将消失的时候对其感到的那种惋惜,对方是否认为人类的文明这种存在是需要人类的牺牲呢?这个属性的问题起来,那我们去选择牺牲,可能在这种情况下是被动的,这种我们可以,我们被你主动的,就不需要被命你主动的,他们主动放弃。此是我只是看到他们的建议,他们的提及,就是说一只猫的死亡可以引发我的悲悯之情,但是一幅画的消失是一种文明的消失,消失是文化激起我对人类文化遗产的珍视,对吧?画是一种这种生命的体悟,而我们只是在提升所谓,说文明的人是在听见的,最高有非命对话就的生命是这意思,我们就说的真命,它是一种求生的本能,它是因为一个生命,它的生命的消失,而感情产生了下一个问题。
你方说到一个文化的价值,你个文化这件事物的精神是存在的,但是画的价值就在于它的不可替代性。我想问你方对于圆明园和故宫,谁给你的感受更深刻,不要纳入一些历史的看法和情感,就是单纯说你能感受到的,眼光所看到的,谁能对你的感受更深刻,更形象,更直观。我认为两者其实在我今天都很重要,它们都是能已经达到这一步的。在画的背后,这个故事时间长了,时间能记住你。在历史长河中,有很多的画都会消失,你不知道,我也不知道,是因为那些画,那些故事,它们都不在了,在乱世之中,只要没有任何现代的东西,后人就不能知道。圆明园它消失了,我们记录了,就会相继说些什么但阶段。
辩题:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节:反方三辩·盘问·正方
反方三辩:也许文明是否存在我并不知晓,但是当文明消失以后,如果我们向美术馆索求一幅画,我们能够找到这幅画来代表我们的文明,而非找一只猫去代表我们曾经的文明。
首先我想问一问,这个所谓的“非理性”是平等的吗?生命首先是人类的生命,然后人类处于首位,然后在人类层面,对于其他的生命,就是人类第一,其他生命基本处于次要地位,然后死亡,为什么会这样呢?首先必然是对生命有区别对待的,其次这是个程度问题。我们首先是永远推及发生,就是对于没有生命的东西,我们不需要有这种执情,对吧?为什么会对一个物体有感情呢?人类不应该有这种感情,就是对于任何建筑的消失,或者说很多东西的消失都是无所谓的,我们可以将其视为往昔,但是“非理性”是一种求生的本能,是在看到一个生命即将消失的时候对其感到的那种惋惜,对方是否认为人类的文明这种存在是需要人类的牺牲呢?这个属性的问题起来,那我们去选择牺牲,可能在这种情况下是被动的,这种我们可以,我们被你主动的,就不需要被命你主动的,他们主动放弃。此是我只是看到他们的建议,他们的提及,就是说一只猫的死亡可以引发我的悲悯之情,但是一幅画的消失是一种文明的消失,消失是文化激起我对人类文化遗产的珍视,对吧?画是一种这种生命的体悟,而我们只是在提升所谓,说文明的人是在听见的,最高有非命对话就的生命是这意思,我们就说的真命,它是一种求生的本能,它是因为一个生命,它的生命的消失,而感情产生了下一个问题。
你方说到一个文化的价值,你个文化这件事物的精神是存在的,但是画的价值就在于它的不可替代性。我想问你方对于圆明园和故宫,谁给你的感受更深刻,不要纳入一些历史的看法和情感,就是单纯说你能感受到的,眼光所看到的,谁能对你的感受更深刻,更形象,更直观。我认为两者其实在我今天都很重要,它们都是能已经达到这一步的。在画的背后,这个故事时间长了,时间能记住你。在历史长河中,有很多的画都会消失,你不知道,我也不知道,是因为那些画,那些故事,它们都不在了,在乱世之中,只要没有任何现代的东西,后人就不能知道。圆明园它消失了,我们记录了,就会相继说些什么但阶段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面进入正方三辩质询小结环节。
首先,刚才我先回应一下我方质询的对方一辩。对方一辩提出了一个基础的主要问题,首先我们承认画有其历史文化价值,但是文明传承的核心目的,大家想一想,文明传承的核心到底是为什么?还不是为了人类更好的生活与发展,而生命就是文化传承的主体。如果我们在美术馆着火的时候放弃猫的生命,这其实是对生命尊重的缺失,这种缺失与文化传承中的人文气象相比是相形见绌的,而且历史文化价值的评判具有多元意义。而且猫作为一个鲜活的生命,它所代表的生机与活力也是人类文化中对生命敬畏的一部分,就像熊猫同样体现着文化中关于生命尊重的内涵,这种内涵是一切文化传承的基石。
其次,对方也承认了猫的生命是独一无二的,而且与人类是有情感羁绊的。一只猫与人类互动所产生的温暖、陪伴,以及它自身生命的不可逆转性,都是其不可忽视的存在,绝不能简单地被凝缩为一种没有人性温暖的所谓艺术价值所掩盖,这对于生命的温度和意义而言是如此。其实我们若当下舍弃了猫的生命,而只留存画,未来我们看到的只是一个冰冷的、缺乏生命尊重的过去,只着眼于名画的长远价值而放弃一个鲜活的生命,会使生命失去相应的人性根基,使相应的文明根基受损,也偏离了人类文明发展的本善初心。对方在应对生命是否可以被放弃,以及是否可以用当下生命去换取长远价值这个生命的根本问题时,表示可以,但是他们所谓的救画优先理论在生命伦理面前是站不住脚的。然后,感谢对方辩友。
下面进入正方三辩质询小结环节。
首先,刚才我先回应一下我方质询的对方一辩。对方一辩提出了一个基础的主要问题,首先我们承认画有其历史文化价值,但是文明传承的核心目的,大家想一想,文明传承的核心到底是为什么?还不是为了人类更好的生活与发展,而生命就是文化传承的主体。如果我们在美术馆着火的时候放弃猫的生命,这其实是对生命尊重的缺失,这种缺失与文化传承中的人文气象相比是相形见绌的,而且历史文化价值的评判具有多元意义。而且猫作为一个鲜活的生命,它所代表的生机与活力也是人类文化中对生命敬畏的一部分,就像熊猫同样体现着文化中关于生命尊重的内涵,这种内涵是一切文化传承的基石。
其次,对方也承认了猫的生命是独一无二的,而且与人类是有情感羁绊的。一只猫与人类互动所产生的温暖、陪伴,以及它自身生命的不可逆转性,都是其不可忽视的存在,绝不能简单地被凝缩为一种没有人性温暖的所谓艺术价值所掩盖,这对于生命的温度和意义而言是如此。其实我们若当下舍弃了猫的生命,而只留存画,未来我们看到的只是一个冰冷的、缺乏生命尊重的过去,只着眼于名画的长远价值而放弃一个鲜活的生命,会使生命失去相应的人性根基,使相应的文明根基受损,也偏离了人类文明发展的本善初心。对方在应对生命是否可以被放弃,以及是否可以用当下生命去换取长远价值这个生命的根本问题时,表示可以,但是他们所谓的救画优先理论在生命伦理面前是站不住脚的。然后,感谢对方辩友。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在对方辩友的话题方向下,对方辩友回答我说他对圆明园和故宫的感受是一样的。其实,我认为他在此处没有明白这个话题的意思。我相信,我们去亲眼看故宫,都能明白那种精神的厚重。但是,一提起圆明园,人们就只能想起列强对它的抢掠,以及这种文明陨落的遗憾。
画的价值,画即便消失了,但是它的精神,后世只能听说,却不能身临其境去感受,这难道不是一种遗憾吗?这难道不是一种文明的消失吗?在人类数千年的历史长河中,为什么我们知道的文化只有寥寥几种?很多画不被我们所知,是因为它没有流传下来,这就是载体的重要性。没有了载体,其背后的故事与精神大多只能与空间融合。
对于对方所提到的“非理性”,您有如此伟大的悲悯心,可世界上每一秒都有人在死亡,每一秒都有猫在消失,那是不是应该随时随地都悲天悯人,由猫上升到人类呢?我们不知道其中的逻辑是如何构建起来的。那类文化符号,我们无法一下子就大规模地去救国民上帝遛弯之类的(此处表述不清,按原文校对)。在这幅画经历的漫长岁月中,有无数的人保护了它,如今它出现在这里,等待着我们的选择,难道就因为你一个人的悲悯与同情,就不顾人类文明,将单个个体与整个人类文明的不可或缺性进行一个权衡(此处“科室”应为“权衡”),答案显然是不一样的态度。
在对方辩友的话题方向下,对方辩友回答我说他对圆明园和故宫的感受是一样的。其实,我认为他在此处没有明白这个话题的意思。我相信,我们去亲眼看故宫,都能明白那种精神的厚重。但是,一提起圆明园,人们就只能想起列强对它的抢掠,以及这种文明陨落的遗憾。
画的价值,画即便消失了,但是它的精神,后世只能听说,却不能身临其境去感受,这难道不是一种遗憾吗?这难道不是一种文明的消失吗?在人类数千年的历史长河中,为什么我们知道的文化只有寥寥几种?很多画不被我们所知,是因为它没有流传下来,这就是载体的重要性。没有了载体,其背后的故事与精神大多只能与空间融合。
对于对方所提到的“非理性”,您有如此伟大的悲悯心,可世界上每一秒都有人在死亡,每一秒都有猫在消失,那是不是应该随时随地都悲天悯人,由猫上升到人类呢?我们不知道其中的逻辑是如何构建起来的。那类文化符号,我们无法一下子就大规模地去救国民上帝遛弯之类的(此处表述不清,按原文校对)。在这幅画经历的漫长岁月中,有无数的人保护了它,如今它出现在这里,等待着我们的选择,难道就因为你一个人的悲悯与同情,就不顾人类文明,将单个个体与整个人类文明的不可或缺性进行一个权衡(此处“科室”应为“权衡”),答案显然是不一样的态度。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节:自由辩论
我方认为,在人性光辉之上存在着艺术家的追求。我们首先要了解人性,先知晓人的本质,先明白生命的相对重要性,这是一个从人性到艺术高层的过程,之后我们才能了解艺术的特性。
首先,对方称救猫是一种人性的表达,但我方想说的是,我们不救猫并不代表我们丧失了人性,不意味着我们不尊重生命。我们心中是有悲悯之情的,只是我们在权衡之后做出了选择。我们不能仅用情感构建一个全面的人来做事。画作即便消失,也并不损害它的精神价值。但如果所有人都选择不救猫,您认为这样的一个群体是怎样的群体呢?
我方认为,如果说画作的物质载体和精神价值相连,那它就是精神需求的一个载体。名画是艺术,是一种艺术思想。如果二者相连,它只能存在于我们的脑海中。我们说名画在抽象意义上也可以被认为是有生命的,但如果它没有物质载体,就会被遗忘。就像圆明园,人们反复强调圆明园被摧毁了,这是我们的第一想法,为什么会这样强调呢?因为人们忽视了它的本体。原来的圆明园是非常宝贵的,所以我们一定要保护好这个载体。如果连载体都不保护,那价值又从何谈起呢?
故宫也是如此,前人付出了多少心血,其价值正是通过现存的文物体现出来的。这个文物,这个载体就是价值最好的表达。没有这个载体,精神就会慢慢消散。
但是您方还没有回答我的问题,当所有人都选择放弃猫的生命时,您觉得这样的人类群体是怎样的主体呢?我方说,这能说明全体人类都要放弃猫吗?而且我想说,猫虽然独一无二,但它仅仅是一个个体。猫的模样所代表的文化也是独一无二的,但它更是全体人类的财富,一个猫的生命怎么能与之相提并论呢?而且您怎么能肯定全体人类与这只猫有某种关系呢?猫又怎么能与生命简单对接呢?所以刚刚对方并没有正面回答我的问题。
然后,对方一直在强调很多画作没有流传是因为载体的消失。但是在今天的技术环境下,您方刚刚提到对猫全然不顾只考虑画,我想问一下,您方对这只猫的悲悯是如何伤害到人类悲悯的消失的呢?对一只猫的所谓悲悯是如何伤害到人类悲悯不消失的呢?这个问题是,当您问别人应不应该,而所有人都回答不应该的时候,那是不是说明所有人都放弃了这只猫的生命,进而就是对全人类的悲悯性都产生了丧失呢?
还有,我想说在现在的环境下,即便物质载体消失了,它背后的故事能不能留存下来呢?我想问一下,兰亭集序的真迹消失了,但为什么我们对摹本依旧如此看重呢?兰亭集序的物质载体在过去那个技术时代消失了,但是即使它消失了,我们仍然非常看重其中的精神价值。而在今天,我们有足够的技术去保存这幅画的精神。我想问您,在这样的社会条件下,它的精神会不会被后人知道呢?就像您方所说,载体消失了,可它承载的故事难道不是独一无二的吗?以后所有人看到的都是这独一无二的故事,而只有这个载体存在时,不同的人看到会有不同的故事,一千个读者有一千个哈姆雷特,这样的故事中有怎样的精神内涵呢?但是我刚才已经说了,技术已经可以将其保存得非常好,很多人其实没有看过真迹,但仍然对这幅作品有自己的理解。您方是不是在说复制品可以和原作相提并论呢?复制品再怎么做,终究是后世加工的产物。假如说原作的价值在哪里呢?它是模仿当初作画之人形成的复制品。
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节:自由辩论
我方认为,在人性光辉之上存在着艺术家的追求。我们首先要了解人性,先知晓人的本质,先明白生命的相对重要性,这是一个从人性到艺术高层的过程,之后我们才能了解艺术的特性。
首先,对方称救猫是一种人性的表达,但我方想说的是,我们不救猫并不代表我们丧失了人性,不意味着我们不尊重生命。我们心中是有悲悯之情的,只是我们在权衡之后做出了选择。我们不能仅用情感构建一个全面的人来做事。画作即便消失,也并不损害它的精神价值。但如果所有人都选择不救猫,您认为这样的一个群体是怎样的群体呢?
我方认为,如果说画作的物质载体和精神价值相连,那它就是精神需求的一个载体。名画是艺术,是一种艺术思想。如果二者相连,它只能存在于我们的脑海中。我们说名画在抽象意义上也可以被认为是有生命的,但如果它没有物质载体,就会被遗忘。就像圆明园,人们反复强调圆明园被摧毁了,这是我们的第一想法,为什么会这样强调呢?因为人们忽视了它的本体。原来的圆明园是非常宝贵的,所以我们一定要保护好这个载体。如果连载体都不保护,那价值又从何谈起呢?
故宫也是如此,前人付出了多少心血,其价值正是通过现存的文物体现出来的。这个文物,这个载体就是价值最好的表达。没有这个载体,精神就会慢慢消散。
但是您方还没有回答我的问题,当所有人都选择放弃猫的生命时,您觉得这样的人类群体是怎样的主体呢?我方说,这能说明全体人类都要放弃猫吗?而且我想说,猫虽然独一无二,但它仅仅是一个个体。猫的模样所代表的文化也是独一无二的,但它更是全体人类的财富,一个猫的生命怎么能与之相提并论呢?而且您怎么能肯定全体人类与这只猫有某种关系呢?猫又怎么能与生命简单对接呢?所以刚刚对方并没有正面回答我的问题。
然后,对方一直在强调很多画作没有流传是因为载体的消失。但是在今天的技术环境下,您方刚刚提到对猫全然不顾只考虑画,我想问一下,您方对这只猫的悲悯是如何伤害到人类悲悯的消失的呢?对一只猫的所谓悲悯是如何伤害到人类悲悯不消失的呢?这个问题是,当您问别人应不应该,而所有人都回答不应该的时候,那是不是说明所有人都放弃了这只猫的生命,进而就是对全人类的悲悯性都产生了丧失呢?
还有,我想说在现在的环境下,即便物质载体消失了,它背后的故事能不能留存下来呢?我想问一下,兰亭集序的真迹消失了,但为什么我们对摹本依旧如此看重呢?兰亭集序的物质载体在过去那个技术时代消失了,但是即使它消失了,我们仍然非常看重其中的精神价值。而在今天,我们有足够的技术去保存这幅画的精神。我想问您,在这样的社会条件下,它的精神会不会被后人知道呢?就像您方所说,载体消失了,可它承载的故事难道不是独一无二的吗?以后所有人看到的都是这独一无二的故事,而只有这个载体存在时,不同的人看到会有不同的故事,一千个读者有一千个哈姆雷特,这样的故事中有怎样的精神内涵呢?但是我刚才已经说了,技术已经可以将其保存得非常好,很多人其实没有看过真迹,但仍然对这幅作品有自己的理解。您方是不是在说复制品可以和原作相提并论呢?复制品再怎么做,终究是后世加工的产物。假如说原作的价值在哪里呢?它是模仿当初作画之人形成的复制品。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节为:自由辩论
在艺术馆失火,救猫还是救画的辩论中,我方有如下观点。当面对一件赝品时,您能真正感受到画中所蕴含的价值吗?就像故宫运出的那批文物,当面对这些文物的赝品时,能感受到其中价值吗?其中细节不一样,是无法做出真正的体会的。我方已经承认物质的损失,但我方在进行比较之后提出问题:当我们看到的是画作的电子版本时,所有人是否仍然会有不同理解?而且这并非出自作者本身的理解,我们想要的是作者流传给我们的精神,作者本身的情感本来就无法完全被传达,而是个人基于作品本身的理解。
再者,圆明园的损毁是否更加激发了我们的爱国精神?这种精神流传得极为深远,它是由圆明园衍生出来的另一种文化。反方取得了正方剩余40秒的发言时间,也就是说,其实圆明园哪怕自身损毁了,它身上所具有的爱国情感却被我们更加深刻地铭记了。
另外,对方一直没有正面回答我方问题,我方的问题是:当所有人都选择放弃一只猫的生命时,这对人类来说,是一种特殊的生命,这种情况对人类的道德、人类的悲悯以及人类整个社会价值会造成怎样的损害?这就是我方刚才所阐述的内容。
辩题为:艺术馆失火,救猫vs艺术馆失火,救画 环节为:自由辩论
在艺术馆失火,救猫还是救画的辩论中,我方有如下观点。当面对一件赝品时,您能真正感受到画中所蕴含的价值吗?就像故宫运出的那批文物,当面对这些文物的赝品时,能感受到其中价值吗?其中细节不一样,是无法做出真正的体会的。我方已经承认物质的损失,但我方在进行比较之后提出问题:当我们看到的是画作的电子版本时,所有人是否仍然会有不同理解?而且这并非出自作者本身的理解,我们想要的是作者流传给我们的精神,作者本身的情感本来就无法完全被传达,而是个人基于作品本身的理解。
再者,圆明园的损毁是否更加激发了我们的爱国精神?这种精神流传得极为深远,它是由圆明园衍生出来的另一种文化。反方取得了正方剩余40秒的发言时间,也就是说,其实圆明园哪怕自身损毁了,它身上所具有的爱国情感却被我们更加深刻地铭记了。
另外,对方一直没有正面回答我方问题,我方的问题是:当所有人都选择放弃一只猫的生命时,这对人类来说,是一种特殊的生命,这种情况对人类的道德、人类的悲悯以及人类整个社会价值会造成怎样的损害?这就是我方刚才所阐述的内容。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以下是双方自由辩论的讨论流程:
正方观点阐述:
反方观点阐述:
感谢双方辩手的精彩发言,下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词,时间为3分30秒。
我们首先来说第一个问题。今天双方要比较的是选择救哪一方时我们的损失会最小。对方一开始说画是一个载体,所以当抛弃画的时候,这个损失是很小的;而救猫是遵循人性的,不救猫是反人性的,所以把人性作为一个载体来说,载体的损失是不小的。但是我方强调的画这个载体针对的是元素的载体,它其实是独一份的作者当时的精神世界。我承认其实很少有人能够达到画作作者当时的精神世界,但是为什么还有这么多人去解读原作,这么多人去保护真迹呢?因为我们无数人想要接近天才。
今天对方说当这个载体不存在了,它还存在,但当这个元素的载体消失的时候,就是人类遗忘化的开始,而遗忘就是这幅画生命结束的开始。并且在第二点里我们也说到了人类文明的长度。所以我们不能否定的是,如果兰亭集序的真迹存在,我们能够临摹王羲之的书法,我们的书法、我们的文化是不是会再往前走一大步?我们不能去否认,如果圆明园依旧存在,如果我们能够进入那个融合了东西两个文化的博物馆,我们能够在人类建筑美学和世界文艺史上往前迈进一大步。正是因为我们一次又一次不小心遗失掉了一部分艺术品,所以人类文明的长度在这些艺术的遗失中被缩减了,这些都是无比严重的遗憾。
第二点,对方会强调悲悯。其实对方对悲悯的定义很狭隘,他告诉我说悲悯是对活着的东西,他说悲悯是因为悲戚而感到的东西,但是悲悯不是这样的。悲悯之心不是说人人都有,但是我们所谓的人应该要拥有这份悲悯之心,因为我们人就是要学会去拥有悲悯之心。悲悯之心其实就相当于今天我站在这里,我看所有的东西,它其实都是生活中的小事物。今天我看这幅画作,它就挂在这个墙上,我可能会想着这幅画从诞生那一刻走到今天,经历了多少磨难,多么让人感到心痛啊。所以我所认为的悲悯之心,并不是按照对方所说的那么狭窄的定义,它不仅仅是哀伤,悲悯之心是一种非常重大的情感。
对方提到猫作为宠物是独一无二的,但是我方今天说画也是独一无二的。先贤在几千年之前,就像梵高一样,在他作画的那一瞬间,从当时的公众到现在让我们心动了。我们今天通过去看最后的画作,去看画面上画出的这些内容,我们感受到了以前的东西,看到画面展示给我们的美感。
感谢双方辩手的精彩发言,下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词,时间为3分30秒。
我们首先来说第一个问题。今天双方要比较的是选择救哪一方时我们的损失会最小。对方一开始说画是一个载体,所以当抛弃画的时候,这个损失是很小的;而救猫是遵循人性的,不救猫是反人性的,所以把人性作为一个载体来说,载体的损失是不小的。但是我方强调的画这个载体针对的是元素的载体,它其实是独一份的作者当时的精神世界。我承认其实很少有人能够达到画作作者当时的精神世界,但是为什么还有这么多人去解读原作,这么多人去保护真迹呢?因为我们无数人想要接近天才。
今天对方说当这个载体不存在了,它还存在,但当这个元素的载体消失的时候,就是人类遗忘化的开始,而遗忘就是这幅画生命结束的开始。并且在第二点里我们也说到了人类文明的长度。所以我们不能否定的是,如果兰亭集序的真迹存在,我们能够临摹王羲之的书法,我们的书法、我们的文化是不是会再往前走一大步?我们不能去否认,如果圆明园依旧存在,如果我们能够进入那个融合了东西两个文化的博物馆,我们能够在人类建筑美学和世界文艺史上往前迈进一大步。正是因为我们一次又一次不小心遗失掉了一部分艺术品,所以人类文明的长度在这些艺术的遗失中被缩减了,这些都是无比严重的遗憾。
第二点,对方会强调悲悯。其实对方对悲悯的定义很狭隘,他告诉我说悲悯是对活着的东西,他说悲悯是因为悲戚而感到的东西,但是悲悯不是这样的。悲悯之心不是说人人都有,但是我们所谓的人应该要拥有这份悲悯之心,因为我们人就是要学会去拥有悲悯之心。悲悯之心其实就相当于今天我站在这里,我看所有的东西,它其实都是生活中的小事物。今天我看这幅画作,它就挂在这个墙上,我可能会想着这幅画从诞生那一刻走到今天,经历了多少磨难,多么让人感到心痛啊。所以我所认为的悲悯之心,并不是按照对方所说的那么狭窄的定义,它不仅仅是哀伤,悲悯之心是一种非常重大的情感。
对方提到猫作为宠物是独一无二的,但是我方今天说画也是独一无二的。先贤在几千年之前,就像梵高一样,在他作画的那一瞬间,从当时的公众到现在让我们心动了。我们今天通过去看最后的画作,去看画面上画出的这些内容,我们感受到了以前的东西,看到画面展示给我们的美感。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在艺术馆失火时,应从人类损失最小的角度考虑,画承载着独特的元素,其遗失会造成人类文明发展的损失,不应以对方对悲悯的狭隘定义来判定,且画也是独一无二的,所以应选择救画。
双方四辩进行总结陈词时间同样为3分30秒,有请。
首先,我们在战场已达成一个共识,即这是损害比较。
第一点,我们双方进行了非理性与所谓人类文明精神的比较。但我想说,悲悯其实反映出的是一种人性温暖和人文关怀。按照您方所说,为了一幅画而放弃一条小生命,这似乎是一件非常违背常理的事情。您是否忽视了,当您放弃一条小生命时,您放弃的不仅是这个小生命,更是您对这条生命的珍视之心,是您本身的温暖,是人性的温暖。而且,正如我们刚才所说,一个人放弃可能只是个人行为,但我们这个问题显然不是个人行为。您是否考虑到这种运营(此处可能表述有误,推测应为“这种行为”)的消失,对整个社会层面的负面价值引导呢?
第二点,关于画的价值,我们讨论了画的载体和精神价值。我们当然不否认载体本身对呈现艺术有着很重要的价值。但是,就像民众所说的,我们对它的历史共情感以及所受的影响,这块历史构成其实也是一种文化的精神所在。您所说的厚重,其实也是一种对其精神的领悟罢了。另外,您方又说载体的遗忘就是一个艺术品消失的开始。那么《兰亭集序》(此处“来蓝生”应为错误表述,推测为《兰亭集序》)其实已经消失了几千年,但它并没有从我们的记忆中消失,反而比王羲之的其他作品更有名,那么是不是有可能就是因为没有真迹,所以保留了这一份神秘感呢?另外,圆明园(此处“允 许”应为错误表述,推测为圆明园)的雄伟,虽然载体消失了,但在此基础上,是不是又催生出了一种新的爱国主义文化,这是不是一种在毁灭中的重生呢?
现在,一场大火带来的毁灭是不可避免的。在这种情景下,无论我们做出何种选择,都会面临失去。我们只能尽力让这种失去没有那么惨烈。火烧毁的是艺术的载体,而不是艺术,艺术所有的精神价值并没有泯灭,当然有可能在人的记忆中更加深刻,正如圆明园。
为了一只小猫在大火中惨叫,它的生命就那样流逝,您眼睁睁看着它流逝。而当我们选择救起这只小猫,我们不仅救的是小猫的生命,更是我们的本心,救的是人性本源的善,救起的是一个生命的价值。我们这样做,意味着我们放弃了艺术,放弃了人类精神。我想这个问题的正反双方并不是一个完全割裂的状态。艺术的本源来自哪里?来自于一(此处“1”表述不明,推测为“于一”),那么我们就是要想办法,这其实也是一种我们对最纯粹意识的领悟,是对艺术和人类精神体系的一次接触。
所以,对于对方所说精神上所谓的话语体现精神上文明大我,而一只小猫不能体现,这其实也是一种比较绝对的说法。小猫它背后体现的就是我们人类的真理性,就是我们人类的温暖,就是我们人类本身存在的精神。
感谢双方的辩手,本场的比赛环节到此结束。
双方四辩进行总结陈词时间同样为3分30秒,有请。
首先,我们在战场已达成一个共识,即这是损害比较。
第一点,我们双方进行了非理性与所谓人类文明精神的比较。但我想说,悲悯其实反映出的是一种人性温暖和人文关怀。按照您方所说,为了一幅画而放弃一条小生命,这似乎是一件非常违背常理的事情。您是否忽视了,当您放弃一条小生命时,您放弃的不仅是这个小生命,更是您对这条生命的珍视之心,是您本身的温暖,是人性的温暖。而且,正如我们刚才所说,一个人放弃可能只是个人行为,但我们这个问题显然不是个人行为。您是否考虑到这种运营(此处可能表述有误,推测应为“这种行为”)的消失,对整个社会层面的负面价值引导呢?
第二点,关于画的价值,我们讨论了画的载体和精神价值。我们当然不否认载体本身对呈现艺术有着很重要的价值。但是,就像民众所说的,我们对它的历史共情感以及所受的影响,这块历史构成其实也是一种文化的精神所在。您所说的厚重,其实也是一种对其精神的领悟罢了。另外,您方又说载体的遗忘就是一个艺术品消失的开始。那么《兰亭集序》(此处“来蓝生”应为错误表述,推测为《兰亭集序》)其实已经消失了几千年,但它并没有从我们的记忆中消失,反而比王羲之的其他作品更有名,那么是不是有可能就是因为没有真迹,所以保留了这一份神秘感呢?另外,圆明园(此处“允 许”应为错误表述,推测为圆明园)的雄伟,虽然载体消失了,但在此基础上,是不是又催生出了一种新的爱国主义文化,这是不是一种在毁灭中的重生呢?
现在,一场大火带来的毁灭是不可避免的。在这种情景下,无论我们做出何种选择,都会面临失去。我们只能尽力让这种失去没有那么惨烈。火烧毁的是艺术的载体,而不是艺术,艺术所有的精神价值并没有泯灭,当然有可能在人的记忆中更加深刻,正如圆明园。
为了一只小猫在大火中惨叫,它的生命就那样流逝,您眼睁睁看着它流逝。而当我们选择救起这只小猫,我们不仅救的是小猫的生命,更是我们的本心,救的是人性本源的善,救起的是一个生命的价值。我们这样做,意味着我们放弃了艺术,放弃了人类精神。我想这个问题的正反双方并不是一个完全割裂的状态。艺术的本源来自哪里?来自于一(此处“1”表述不明,推测为“于一”),那么我们就是要想办法,这其实也是一种我们对最纯粹意识的领悟,是对艺术和人类精神体系的一次接触。
所以,对于对方所说精神上所谓的话语体现精神上文明大我,而一只小猫不能体现,这其实也是一种比较绝对的说法。小猫它背后体现的就是我们人类的真理性,就是我们人类的温暖,就是我们人类本身存在的精神。
感谢双方的辩手,本场的比赛环节到此结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在艺术馆失火的情境下,救猫不仅拯救了生命,更拯救了本心、人性本源的善和生命价值,而救画并不意味着就能完全保存艺术价值,且救猫在人性价值和社会价值方面有着积极意义,所以应选择救猫。
今天双方的秩序呢,大都非常高。(此处“治序”应为“秩序”)我甚至全场能够接收到的信息就是,今天正方问反方说,这幅画看完了,它背后的故事还在,它的价值还在,这是我在这场比赛看到的。我个人觉得这是多(此处语义不明,按原文保留)。然后别的资讯上(此处“咨询”应为“资讯”)也可能你觉得记下了,但是就没有太明白。首先,因为想到上场,所以我可能更多会站在反方的角度,我们来讲一下那个空间。
今天双方的秩序呢,大都非常高。(此处“治序”应为“秩序”)我甚至全场能够接收到的信息就是,今天正方问反方说,这幅画看完了,它背后的故事还在,它的价值还在,这是我在这场比赛看到的。我个人觉得这是多(此处语义不明,按原文保留)。然后别的资讯上(此处“咨询”应为“资讯”)也可能你觉得记下了,但是就没有太明白。首先,因为想到上场,所以我可能更多会站在反方的角度,我们来讲一下那个空间。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
评委首先提到双方秩序大都很高,但随后表示自己在全场接收到的正方信息较少且部分表述存在理解困难,最后表明由于某些原因(想到上场)会更多站在反方角度来阐述。
由于这是评委点评,并非立论、质询/对辩或者驳论环节,没有完整的逻辑结构可供按照要求分析,如重要概念定义、判断标准、分论点等内容。只是简单提及了正方的一个观点且表达了自己的理解困难,然后表明立场倾向于反方。